Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
8Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Sentencia PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL ID CENDOJ 079110012004100825 Madrid España

Sentencia PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL ID CENDOJ 079110012004100825 Madrid España

Ratings: (0)|Views: 648 |Likes:
Published by funcolgen

More info:

Published by: funcolgen on Jun 16, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/09/2012

pdf

text

original

 
Roj: STS 4708/2004Id Cendoj: 28079110012004100825Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo CivilSede: MadridSección: 1Nº de Recurso: 2067/1999Nº de Resolución: 575/2004Procedimiento: CIVILPonente: LUIS MARTINEZ-CALCERRADA GOMEZTipo de Resolución: SentenciaResumen:PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL DEL PROGENITOR PREMUERTO, AL MARGEN DE LAACTITUD OBSTRUCIONISTA DE SUS CAUSAHABIENTES PARA LA PRÁCTICA DE LA
PRUEBA
BIOLÓGICA.D.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dos de Julio de dos mil cuatro.Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, elrecurso de Casación contra la Sentencia dictada en grado de Apelación por la Sección Tercera de laAudiencia Provincial de Cádiz, como consecuencia de autos de Juicio Declarativo de Menor Cuantía, núm.443/95, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Jerez de la Frontera , sobre reclamaciónde
filiación
extramatrimonial; cuyo recurso fue interpuesto por DON Andrés , DON Germán , DON Rodrigo ,DOÑA Antonieta y DOÑA Luisa , representados por el Procurador de los Tribunales don Eduardo MoralesPrice; siendo parte recurrida DOÑA Almudena , representada por la Procuradora de los Tribunales doñaRosina Montes Agusti y MINISTERIO FISCAL.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Jerez de la Frontera , fueron vistos losautos, Juicio Declarativo de Menor Cuantía, promovidos a instancia de doña Almudena , contra Andrés ,sobre reclamación de
filiación
extramatrimonial.Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba,previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho, que se dictara sentencia por la que se accedieraa las pretensiones aducidas.Admitida a trámite la demanda la representación procesal del demandado contestó a la misma,oponiendo a las pretensiones deducidas de adverso los hechos y fundamentos de derecho que tuvo porconveniente para terminar suplicando sentencia por la que se desestimara la demanda. Compareciótambién el Ministerio Fiscal interesando se dictara sentencia acorde con lo probado y los preceptos jurídicosoportunos.Recibido el pleito a
prueba
, se practicó la que propuesta por las partes fué declarada pertinente yfigura en las respectivas piezas.Unidas a los autos las pruebas practicadas, se entregaron los mismos a las partes por su orden paraconclusiones, trámite que evacuaron en respectivos escritos en los que solicitaron se dictase sentencia deacuerdo con lo que tenían interesado en los autos.Por el Juzgado se dictó sentencia con fecha 19 de diciembre de 1997 , cuya parte dispositiva escomo sigue: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por don Rafael Marín Benitez, enrepresentación de Almudena , contra don Andrés , debo declarar y declaro que doña Almudena es hija de
Centro de Documentación Judicial1
 
don Ignacio -sic-, con todas las consecuencias inherentes a tal declaración de paternidad, con expresaimposición a la parte demandada de las costas causadas".SEGUNDO: Frente a dicha sentencia se interpuso recurso de Apelacn, que fue admitido, ysustanciada la alzada la Audiencia Provincial de Cádiz, Sección Tercera, dictó sentencia con fecha 2 defebrero de 1999 , en la que confirmó integramente la anterior.TERCERO: El Procurador de los Tribunales, don Eduardo Morales Price, en nombre y representaciónde DON Andrés , DON Germán , DON Rodrigo , DOÑA Antonieta y DOÑA Luisa , interpuso recurso decasación articulado en dos Motivos.CUARTO: Admitido el recurso y evacuando el traslado conferido para impugnación, la Procuradora delos Tribunales, doña Rosina Montes Agusti, en nombre y representación de DOÑA Almudena , impugnó elmismo.QUINTO: No habiéndose solicitado por todas las partes personadas la celebración de Vista Pública,se señaló para VOTACIÓN Y FALLO EL DÍA 14 DE JUNIO DE 2004, en que ha tenido lugar.Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. LUIS MARTÍNEZ-CALCERRADA Y GÓMEZ
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Por Sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Jerez de la Frontera, de19-12-1997 , se estimó la demanda de la actora doña Almudena , contra don Juan Pedro , declarando lapaternidad extramatrimonial con respecto a su padre prefallecido en 19-4-1997, don Ignacio -se dice porerror, cuando en realidad es Juan Pedro -, confirmándose por la de la Sección Tercera de la AudienciaProvincial de Cádiz, en la suya de 2 de febrero de 1999.Recurren en casación los hijos del citado progenitor.SEGUNDO: La Sentencia de la Sala confirmó la de la instancia en base a la concurrencia de los dospresupuestos acreditativos de esa progenie, por un lado las pruebas existentes y, por otro, por la negativa ala práctica de la
prueba
biológica que se ha acreditado en ese F.J. 2º: "Por lo que se refiere al fondo de lacuestión debatida no podemos acoger las pretensiones de la apelante en cuanto a falta de
prueba
, pues sibien no se cuenta con la
prueba
biológica, en el caso del demandado por la enfermedad de éste queimpidió su realización, y en el de sus herederos por incomparecencia de éstos a su práctica, sí haynumerosos testigos ya referidos en la sentencia impugnada, como son el abogado por medio entre lospadres de la actora cuando se produjo su nacimiento, así como un sacerdote que conocía a aquellos y quemanifiesta en consonancia con lo expresado por el letrado que la madre de la actora y el demandadofallecido le habían comunicado que la actora era hija de ambos, también refieren como se estableció unsistema de ayuda anecdótica económica a través del párroco de la Iglesia de San Dionisio quien declaracomo testigo y manifiesta como recibía mensualmente un sobre del demandado que hacía llegar a la madrede la actora, y otros varios testigos que relatan como siempre conocieron al demandado como padre de laactora, unido a las fotos aportadas que nos muestran a la actora y demandado juntos y en distintascelebraciones familiares que abundan en el testimonio dado por los anteriores...". Y ello, tras descartar lapetición de nulidad por no haber sido convocados los hoy recurrentes a la práctica de citada
prueba
aldecirse en su F.J. : "En primer lugar manifiesta la apelante que procede declarar la nulidad deprocedimiento pues ningún conocimiento tienen los herederos del demandado fallecido de la existencia delmismo, ni han sido convocados para la práctica de
prueba
biológica alguna y por lo tanto no han podidodefenderse de las pretensiones deducidas frente a ellos con la consiguiente indefensión que ello les haproducido. Tal motivo de recurso no puede ser acogido por un lado nadie puede postular indefensionesajenas, y por otro lado ninguna indefensión puede el apelante manifestar que se le ha producido por cuantofue él precisamente quien personalmente recogió en el domicilio del demandado fallecido la citación que sehacía a los herederos del finado por la que se les ponía en conocimiento la existencia del procedimiento yse les instaba a que en el término de diez días se personaran en los autos bajo apercibimiento de recibir elmismo trato que los declarados en rebeldía caso de no hacerlo, y así consta la diligencia de notificación alfolio 160 de las actuaciones, el mismo donde se les hace el requerimiento para comparecer a la práctica delas pruebas biológicas que desatienden, recibiéndolo en este caso una persona encargada de cuidar losniños según manifiesta, y posteriormente en ese mismo domicilio es donde se le notifica la sentenciapersonalmente al hoy apelante, luego en todo momento y desde que se produjo el fallecimiento deldemandado tuvo conocimiento de la existencia del proceso y de sus incidencias, y si no quiso personarseen él fue debido a su exclusiva voluntad compareciendo cuando le convino que fue en el momento delrecurrir la sentencia, no pudiendo en ningún caso hablar de indefensión producida por el órgano
Centro de Documentación Judicial2
 
 jurisdiccional que cumplió con sus deberes de notificación".TERCERO: En el recurso se plantean los siguientes Motivos:En el MOTIVO PRIMERO, se denuncia al amparo del
art. 1692.3º de la L.E.C. y art. 5.4 de la L.O.P.J 
., como consecuencia del quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infracción de las normasreguladoras de las sentencias o de las que rigen los actos y garantías procesales, y habiendo resultadoinfringidos los
arts. 24.1, 120.3 de la Constitución y 248.3 de la L.O.P.J. y art. 359 de la L.E.C 
.; Sobre faltade motivación, que no se acoge, siguiendo el dictamen del Ministerio Fiscal: "El Motivo debe ser impugnado,pues, no es apreciable la existencia de falta de claridad y motivación de la sentencia, ni la falta decongruencia que el recurrente anuncia, pero sin determinación concreta y puntual de su existencia. Lo queen realidad hace el recurrente es pretender una nueva valoración de la
prueba
, discutiendo y, en definitiva,impugnando la valoración efectuada en las dos instancias, lo que está vedado en la casación".Y en cuanto al SEGUNDO SUBMOTIVO, que en base al
art. 1692.3 de la L.E.
., se señalainfracciones de otras normas procesales, se hace referencia al quebrantamiento de las normas esencialesdel procedimiento; tampoco se acoge, por cuanto se comparte y ratifica el criterio de la Sala en citadosFundamentos y el mismo dictamen del Ministerio Fiscal, que señala la vulneración del
art. 323 de la L.E.C 
.y consiguientemente a la vulneración del principio de tutela judicial efectiva, de audiencia, de igualdad dearmas y contradicción que llevaría a la nulidad del procedimiento derivado de la transgresión de losderechos fundamentales o la defensa del
art. 24.1 y 2 de la Constitución 
"cuando al menos, uno de susmandantes, es casado, vive en el extranjero y es difícil su localización, por lo que lo lógico hubiera sidorequerir para su localización y una vez así su notificación personal con todas las garantías para no vulnerarsu derecho de defensa".No podemos apreciar ninguna indefensión como señala la sentencia dictada en segunda instancia ensu F.J. 1º...".Y, respecto al SEGUNDO MOTIVO, al amparo del
art. 1692.4 de la L.E.C 
., se denuncia la infracciónde las normas del ordenamiento jurídico y de la Jurisprudencia que fueren aplicables al resolver lascuestiones objeto de debate; Asimismo, se aduce la imposibilidad de practicar esa
prueba
biológica alhaber fallecido el padre de los recurrentes, supuesto progenitor de la actora, agregando la excepción defalta de litisconsorcio pasivo necesario. Igualmente el Ministerio Fiscal, rechaza esa excepción de falta delitisconsorcio pasivo necesario, por no haberse demandado a la viuda, por lo que, tampoco prevalece, pues,la acción principal propuso se acredite la progenie, lo que repercute en exclusiva en el "ius sanguinis" y, portanto, es irrelevante la pretensión de ese supérstite. En el segundo párrafo, se alega la vulneración de los
arts. 127 y 135 del C.c 
., pretendiéndose efectuar una nueva valoración de la
prueba
practicada, cuando lapráctica de la
prueba
biológica no pudo llevarse a efecto por incomparecencia de los recurrentes.Entendemos que del conjunto de
prueba
practicada es razonable y queda fundada la declaración depaternidad.CUARTO: Este Tribunal reitera su conocida Jurisprudencia, SS. 1-10-1999, 11-10-1999, 29-3, 30-5,28-3, 24-4, 24-5-2000, 3-11, 27-12-2001 y 17 de julio de 2002 , razonando que, la negativa a someterse alas pruebas biológicas, aunque no tiene el valor probatorio de una "ficta confessio", sí ha de considerarsecomo un indicio especialmente valioso que, en unión a otras pruebas practicadas en el proceso, permitedeclarar la paternidad del demandado obstruccionista. Estas pruebas no vulneran el derecho a la intimidado a la integridad física, salvo que entrañen un grave riesgo o quebranto para la salud de quien debasoportarlas, ni pueden considerarse degradantes, ni contrarias a la dignidad de la persona.QUINTO: Y, en cuanto a la peculiaridad de que por el prefallecimiento del progenitor, suscausahabientes o hijos del mismo, no tienen por qué someterse a citada
prueba
, ha de confirmarse ladoctrina expuesta en Sentencia de 18-5-2000 , en cuanto que por el amplio alcance científico de esta
prueba
en su variedad de elementos de contraste su fiabilidad es la pertinente; se decía en citadaSentencia, acerca de los objetivos del contraste abarcantes de los "Datos de identificación y muestrasanalizadas"... se constatan los resultados de la analítica empleada, previo proceso investigador, con elresultado obtenido en el cénit de la escala científica de los conocidos predicados de K. Hummel, a saber:INVESTIGACIÓN BIOLÓGICA DE PATERNIDAD:1. Análisis de Polimorfismos VNRT mediante Hibridación con Sondas Uni-Locus.-La metodología al efecto se corresponde con la: *Extracción del
ADN
. *Enzima de restricción.*Electroforesis y transferencia.
Centro de Documentación Judicial3

Activity (8)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 thousand reads
1 hundred reads
Graciela Garzon liked this
Gaby Benito liked this
Doken Tokuyama liked this
gjaramillov liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->