XXVI Congreso Nacional de Derecho Procesal

Comisin de Derecho Procesal Constitucional

Tema:
Convencionalidad del art.11 de la Acordada 4/2007 CSJN
Nicols M. de la Cruz Entre Ros 34 Baha Blanca. 8000 0291-4510704 / 0291-156469696 delacruz@infovia.com.ar
Sntesis de la propuesta:
La Corte Suprema ha sentado el criterio de obligatoriedad de la jurisprudencia de la CIDH (como as de las opiniones e informes de los rganos internacionales competentes en la materia), como consecuencia de lo establecido en el art. 75 inc.22 de la Constitucin, para as, no solo dar cumplimiento a la obligacin asumida mediante la ratificacin de los tratados, sino, adems, para evitar la consecuente responsabilidad internacional; La consecuencia natural de tal obligatoriedad, trae consigo el anlisis particular de los estndares internacionales en cada supuesto en que se interpreten las normas de derecho interno. Precisamente y por ello, en la bsqueda interpretativa del art.11 de la Acordada 4/2007 de la CSJN, al disponer una selectividad sobre la base de su discrecionalidad, de la regla general desestimatoria de recursos por falta de recaudos formales, aparece conculcado el art.24 de la Convencin, pues bajo aquellos estndares, la igualdad ante la ley se traduce en el igualitario tratamiento para la igualdad de casos. Por aplicacin de esa misma jurisprudencia, la eficacia del recurso a que alude el art. 25 PSCR (art.2.3 PCCP) obliga a pronunciarse sobre el contenido del mismo y en orden a dicha desestimacin formal, el citado art. 11, tambin violenta la convencionalidad, al evitar la provocacin de un resultado concreto; As, la norma en anlisis, no supera el test de convencionalidad -al menos parcialmentepues solo el recurso extraordinario (y no la queja, tambin incluida en la misma) posee la capacidad de generar aquella obligacin de igualdad y de resultado, al tratarse de un recurso ya legitimado con su concesin, momento a partir del cual recin- se genera la exigencia de convencionalidad. Consecuentemente, si el fin perseguido por la Acordada ha arrojado un balance provisorio positivo, parece necesario adecuar el sistema al estndar de la Convencin. Para ello no resultar necesario modificarla, sino y en todo caso el art. 257 del Cdigo Procesal en lo Civil y Comercial de la Nacin, a fin de evitar que el extraordinario arribe al control de la Corte como un recurso ya concedido y, en contrario, lograr que lo haga solo como un recurso planteado, pero sujeto al cumplimiento de una requisitoria sustantiva y formal (arts. 14 y 15 de la ley 48 ms la propia Acordada) que lo legitime. Bastar entonces, que la interposicin lo sea ante la propia Corte, quien podr disponer su desestimacin liminar, con sustento en aquellos incumplimientos formales (y sin alterar la cotidianeidad del control interno que se efecta peridicamente), o su tratamiento. El principio de igualdad, retomar su postura de convencionalidad, al tratarse de peticiones an no admitidas (derecho solo en expectativa), que admiten la excepcin que refleja la distincin (por sana discrecin), frente a peticiones ya admitidas (derecho reconocido) que, en tal condicin, no admiten diferencias de tratamiento. Se salvaran as las exigencias convencionales y se evitar la responsabilidad internacional que pueda demandar aqul incumplimiento del estndar internacional.

CONVENCIONALIDAD DEL ART.11 DE LA ACORDADA 4/2007 CSJN

I. La Acordada 04/2007 CSJN. Con el objeto de fortalecer su rol institucional, la CSJN dict en marzo de 2007 la Acordada 4 a travs de la cual imprimi de un marcado formalismo a su jurisdiccin constitucional por va del recurso extraordinario, mediante un reglamento cuyo ms claro objetivo se tradujo en el adelgazamiento de su enorme cmulo de competencia provocadora de una sobrecarga de causas sometidas a su conocimiento- para centralizarla en el ms puro ejercicio de la jurisdiccin constitucional y, a su vez, provocar un mejor y ms eficaz desarrollo de la administracin de justicia, mediante su aligeramiento y celeridad.1 Sin embargo, el trabajo impuesto a la mecnica interna para el control del cumplimiento de las pautas formales que ella misma impone, revela una tarea denodada que contrara aquellos fines y mantiene el cotidiano trajn de la labor cortesana, pese al balance positivo de su aplicacin.2 Dando por sentada la legitimacin de la CS para el dictado de tal reglamentacin3 y an cuando se halle severamente cuestionada la constitucionalidad del uso de la discrecionalidad4 que por ella se consagra, el presente trabajo est dirigido a establecer si el art. 11 de dicha Acordada, cumple o no con los estndares mnimos de la Convencin Americana, en cuanto dispone que la ausencia o insatisfaccin de los recaudos formales de aquella en la interposicin del recurso extraordinario federal y/o de la queja, provocar que la Corte desestime la apelacin (las torne inoficiosas) mediante la sola mencin de esta norma, salvo que, segn su sana discrecin, el incumplimiento no constituya un obstculo insalvable para la admisibilidad de la pretensin recursiva, teniendo en cuenta para tal labor, bajo que parmetros nuestra Corte ha regulado el control de convenciones y bajo cules lo ha hecho el tribunal internacional competente.
Bazn Vctor, su ponencia en general al presente Congreso Principios del Recurso extraordinario Federal, acceso a la CSJN y proteccin de los derechos fundamentales en www.procesalsantafe2011.com, p.104 2 Vase Bazn, ponencia cit. p.110 . 3 Vase Bazn nota anterior y Diegues, Jorge A Reglas de interpretacin del recurso extraordinario federal y de queja en LL 7/9/2009 4 Tettamanti, Adriana El recurso extraordinario estrena ropaje en LL 2007-E-703 y Sol, Juan V. La Acordada 4/2007 y el control de constitucionalidad en LL. Sup. Esp. Tcnica abril 2007, p.19
1

La sola lectura de la norma referida, provoca el anlisis retendido, desde la mira de los arts. 24 y 25 de la Convencin, en cuanto parecera poner en crisis los derechos de igualdad y de efectividad de los recursos judiciales. II. La Corte y el control de convencionalidad. Ricardo Lorenzetti ha sostenido frente al estado actual de la jurisprudencia de la Corte Suprema en materia de derechos humanos que, para as definirla, cabe enunciar al respecto dos reglas esenciales. La primera de ellas, es que los tratados de derechos humanos son inmediatamente aplicables en las relaciones jurdicas entre particulares y en aquellas que se suscitan entre los particulares y el Estado; y la segunda que la opinin de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos debe servir de gua para la interpretacin de los preceptos de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Sobre dicha lnea directriz, afirma que ha mediado una verdadera revolucin en materia de fuentes en el ordenamiento jurdico, alterando el anlisis de coherencia interna, el cual ya no resulta apriorstico, para dar lugar a una verificacin a posteriori, producto de la valoracin de fuentes complementarias dentro de las cuales los derechos humanos son pauta decisiva5. Para el arribo de definiciones en este campo, la Corte ha recorrido un largo camino jurisprudencial, puesto de manifiesto en un creciente y ms transparente reconocimiento al efecto inmediato de los

DDHH, con la consecuente mayor incidencia en la solucin de conflictos jurisdiccionales. Desde posiciones como las sostenidas en Ekmekdjian6, hasta la elaborada en Casal7, el avance indicado traspas por el reconocimiento a la operatividad de tales derechos sobre la exigibilidad mediata, hasta su rol de doctrina sobre el de hermenutica que le concediera el precedente
Lorenzetti, Ricardo L. Derechos humanos y Derecho privado en La aplicacin de los Tratados sobre Derechos Humanos en el mbito local. La experiencia de una dcada Vctor Abramovich, Alberto Bovino y Christian Courtis (compiladores). p. 97 y 114. Ed. Del Puerto Bs.As.- 2007. 6 Cuando la Nacin ratifica un Tratado que firm con otro Estado, se obliga intencionalmente a que sus rganos administrativos y jurisdiccionales lo apliquen a los supuestos que ese tratado contemple, siempre que contenga descripciones lo suficientemente concretas a tales supuestos que hagan posible su aplicacin inmediata Fallos: 315-1492 7 Fallos:328-3399
5

Servini de Cubra,8 con el consecuente reconocimiento al valor de las opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), incluso por encima del criterio de valor jurdico no vinculante en el derecho internacional9 En este sentido, decisivo result el dictado del precedente Giroldi10 el cual, incentivado por la entonces reciente reforma constitucional que jerarquiz en grado mximo los tratados en la materia (art. 75 inc. 22 CN), se pronunci sobre tres aspectos puntuales: a) el alcance de las condiciones de su vigencia a que alude el texto constitucional, puntualizando que su aplicacin interna lo es tal como la Convencin efectivamente rige en el mbito internacional; b) el rol de gua que le cabe a los pronunciamientos de la CIDH, como derivacin natural del

reconocimiento de su competencia para la interpretacin y aplicacin del tratado; y c) la responsabilidad internacional que le cabe a la Nacin frente a la comunidad internacional en caso de no darse una adecuacin de la conducta del Estado con las normas que lo obligan. Aparecen entonces nuevos pronunciamientos que abordan el tratamiento de derechos especficos de la Convencin, tal como el plazo razonable11, o extienden el criterio hermenutico a la opinin de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, materializando, como en el caso Firmenich12, una base interpretativa en la materia que se extiende no solo a la CIDH, a la Comisin en su rol consultivo, sino, adems, a la Corte europea, en la medida en que interpreta clusulas anlogas a las previstas en la Convencin Americana13. Los fallos Nardelli14 y Urteaga15 son muestra cabal de ello. As, el carcter de gua utilizado en el llamado caso La Tablada, -donde se afirm que si bien y como consecuencia del compromiso internacional asumido en los tratados, la Nacin debe esforzarse para responder a las recomendaciones de la Comisin, pero sin
8 9

Fallos: 315-1943 Pinto, Mnica La aplicacin de los tratados sobre Derechos Humanos cit. p. 128 10 Fallos: 318-514 11 Vase precedente Bramajo en Fallos: 319-1840 12 Fallos:310-1476 13 Pinto, Mnica. Ob.cit. p.132 14 Fallos: 319-2557 15 Fallos: 321-2767

que ello deba significar un deber parra los jueces de cumplimentar su cometido, al no tratarse de decisiones vinculantes para el Poder Judicial16-, se tradujo a posteriori- en el progreso interpretativo hacia una concepcin ms exigente y acorde a las condiciones de vigencia del texto constitucional, con la que en Casal17 se manifiesta en pro de una interpretacin de los tratados que traduzca su conformidad con la jurisprudencia de los rganos internacionales de aplicacin. Incluso en materia de lesa humanidad la Corte ha asignado valor obligatorio a la jurisprudencia de la CIDH, citndola como derecho aplicable al generar la misma, deberes en cabeza del Estado.18 Nace con dicho reconocimiento la obligatoriedad del llamado control de convencionalidad, especficamente contemplado y exigido por la CIDH al sostener que La Corte es consciente que los jueces y tribunales internos estn sujetos al imperio de la ley y, por ello, estn obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurdico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convencin Americana, sus jueces, como parte del aparato del Estado, tambin estn sometidos a ella, lo que obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convencin no se vean mermadas por la aplicacin de leyes contrarias a su objeto y fin y que desde un inicio carecen de efectos jurdicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de control de convencionalidad entre las normas jurdicas internas que aplican en los casos concretos y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En esa tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana19, exigencia que alcanza un examen ex officio20, incluso de la propia

Ver precedente Acosta en Fallos: 321-3555 Fallo cit. 18 Vanse precedentes Arancibia Clavel, Simn y Videla, entre otros. 19 Vase CIDH, caso Almonacid vs. Gobierno de Chile del 26-9-2006 (consid.124), y su doctrina reiterada en CIDH, caso La Cantuta v. Per del 29-11-2006 (consid.78). 20 Vase CIDH caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs Per (consid.128).
17

16

Constitucin Nacional.21, poniendo as en tela de juicio la mismsima soberana judicial22. Sentada esta primera premisa para el anlisis de la Acordada en el modo propuesto, corresponde establecer desde la obligatoriedad referida, que ha establecido la CIDH en orden a los derechos sujetos a anlisis. III. La CIDH y los derechos presuntamente conculcados por la Acordada 04/07 a) La igualdad ante la ley (art. 24 Conv. Americana). En poco ms de un decena de pronunciamientos23, la CIDH ha sentado su criterio interpretativo respecto al tema, sosteniendo como premisa bsica para su entendimiento, que el principio de la proteccin igualitaria y efectiva de la ley y de la no discriminacin constituye un dato sobresaliente en el sistema tutelar de los derechos humanos consagrado en muchos instrumentos internacionales y desarrollado por la doctrina y jurisprudencia internacionales. En la actual etapa de la evolucin del derecho internacional, este principio fundamental ha ingresado en el dominio del jus cogens, pues sobre l descansa el andamiaje jurdico del orden pblico nacional e internacional y permea todo el ordenamiento jurdico.24 Como tal posee un carcter fundamental para la salvaguarda de los derechos humanos, tanto en el derecho internacional como en el interno. Al tratarse de un principio de derecho imperativo, los Estados tienen la obligacin de no introducir en su ordenamiento jurdico regulaciones discriminatorias, eliminar las regulaciones y combatir las prcticas de ese carcter y establecer normas y otras medidas que reconozcan y aseguren la
21

Sages, Nstor. El control de convencionalidad en particular sobre las Constituciones Nacionales en LL.19-2-2009 p. 1; Gil Domnguez, Andrs El control de constitucionalidad y de convencionalidad de oficio: una tensin difcil de superar? En LL 16-3-2010 p.1 22 Vase Bianchi, Alberto Una reflexin sobre el llamado control de convencionalidad en Sup. LL Constitucional del 27-9-2010 p. 23; Manili, Pablo Luis El bloque de constitucionalidad p. 264 Ed. LL. Bs. As. 2005 23 CIDH en casos El amparo vs. Venezuela del 18/1/1995; Genie Lacayo vs. Nicaragua del 21/1/1997; Masacre Plan de Snchez vs. Guatemala del 29/4/2004; De la Cruz Flores vs. Per del 18/11/04; Yatama vs. Nicaragua del 23/6/2005; Nias Yean y Bosico vs. Rep. Dominicana del 8/9/2005; Lpez Alvarez vs. Honduras del 1/2/2006; del Penal Miguel Castro vs, Per del 25/11/2006; Bueno Alves vs. Argentina del 11/5/2007; Salvador Chiriboga vs. Ecuador del 6/5/2008; Aptiz Barbera y otros (Corte Primera del Cont. Adm.) vs. Venezuela del 5/8/2008; Castaeda Gutman vs. Mxico del 6/8/2008; y Ros vs. Venezuela del 28/1/09 24 CIDH caso Yatama vs. Nicaragua cit.

efectiva igualdad ante la ley de todas las personas. As, ser discriminatoria una distincin que carezca de justificacin objetiva y razonable. El artculo 24 de la Convencin Americana prohbe la discriminacin de derecho o de hecho, no slo en cuanto a los derechos consagrados en dicho tratado, sino en lo que respecta a todas las leyes que apruebe el Estado y a su aplicacin. Es decir, no se limita a reiterar lo dispuesto en el artculo 1.1 de la misma, respecto de la obligacin de los Estados de respetar y garantizar, sin discriminacin, los derechos reconocidos en dicho tratado, sino que consagra un derecho que tambin acarrea obligaciones al Estado de respetar y garantizar el principio de igualdad y no discriminacin, en la salvaguarda de otros derechos y en toda la legislacin interna que apruebe.25 Pero la Corte tambin ha sostenido que no toda distincin de trato puede considerarse ofensiva, por s misma, de la dignidad humana, ya que ha distinguido entre distinciones y discriminaciones, de forma que las primeras constituyen diferencias compatibles con la Convencin Americana por ser razonables, proporcionales y objetivas, mientras que las segundas constituyen diferencias arbitrarias que redundan en detrimento de los derechos humanos.26 En sntesis, la CIDH ha sostenido y reiterado con la salvedad apuntada- que el principio de derecho imperativo de proteccin igualitaria y efectiva de la ley y no discriminacin, determina que los Estados deben abstenerse de producir regulaciones discriminatorias o que tengan tales efectos en los diferentes grupos de una poblacin al momento de ejercer sus derechos; adems, del deber de combatir prcticas que as permitan calificarlas y adoptar las medidas necesarias para asegurar una efectiva igualdad de todas las personas ante la ley. b) Derecho a la proteccin judicial mediante un recurso efectivo (art. 25 Conv. Americana). La Comisin Interamericana ha dicho en referencia al derecho que poseen los ciudadanos a la proteccin judicial, que su obtencin y proteccin es deber del Estado, para lo cual la justicia debe operar en todos
25 26

CIDH caso Castaeda Gutman vs.Mxico cit. CIDH casos Nias Yean y Bosico vs. Rep. Dominicana y Lpez Alvarez vs. Honduras cit.

los campos y circunstancias de la vida normal de una nacin, alcanzando su dimensin a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado, decida sobre los derechos de toda persona que interponga un recurso; que desarrolle todas las posibilidades del recurso judicial y que, finalmente, garantice el cumplimiento de toda decisin en que se haya estimado procedente el recurso.27 Consecuentemente, la falta de proteccin efectiva y la impunidad, son efectos inmediatos del incumplimiento de la obligacin de proteger judicialmente.28 Pero, qu es un recurso judicial efectivo? La eficacia es aquella capaz de producir el resultado para el que ha sido concebido y por ende, la ineficacia queda subordinada a exigencias procesales que hagan inaplicable el recurso, por ejemplo si carece de virtualidad para obligar a las autoridades, o no se aplica imparcialmente. Demostrado que los recursos son rechazados por razones ftiles, acudir a ellos importa una formalidad sin sentido.29 Por ello, el principio de efectividad, genera una obligacin sobre los Estados partes de la Convencin de proveer medios judiciales efectivos en caso de violacin de derechos humanos de individuos sujetos a su jurisdiccin. Su incumplimiento implica una transgresin del mencionado principio y en consecuencia, el Estado que incumple incurre en responsabilidad internacional.30 En este sentido, la efectividad de un recurso no se ha de agotar con la incorporacin formal en la constitucin o en la legislacin interna de un Estado, sino que se requiere una real idoneidad para establecer si se ha incurrido en una violacin a los derechos humanos y proveer lo necesario para remediarla.31 Si el recurso judicial constituye una garanta real a favor de las personas, es tambin garanta real derivada de la misma, la obligacin del Estado de decidir sobre los derechos de la persona que formule el recurso.32
Vase: Informe Anual 1992/93 p, 194 El Salvador Fappiano Oscar L y Loayza, Carolina T Repertorio de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos p. 393 Ed. Abaco Bs.As. 1998 29 Vase Informe Anual 1994 Res. 1/95 Caso 11.006 p. 92. Per 30 Informe Anual 1994 cit. p.98 31 CIDH caso Velsquez Rodrguez del 26/6/1987 p. 24 32 Cfr. Fappiano, Oscar ob.cit. p. 403
28 27

Por ello, el recurso indudablemente ser ineficaz: a) si se lo subordina a exigencias procesales que lo hacen inaplicable; b) si, de hecho, carece de virtualidad para obligar a las autoridades; c) si resulta peligroso para los interesados y d) si no se aplica imparcialmente.33 La efectividad exige entonces, necesariamente, de crear condiciones que la coadyuven35. Para comprender el verdadero y nico alcance del sentido de la efectividad, ella debe ser interpretada en funcin de la totalidad de las resultado o respuesta concreta,34 lo que conlleva la obligacin del Estado de abstenerse

garantas judiciales consagradas por el art. 8 de la Convencin. Es por eso que cuando se reviste la va recursiva de un carcter en extremo formalista, aquella desaparece, pues bien puede conducirlo a provocar ausencia de un resultado concreto. La existencia meramente formal de recursos que sistemticamente son rechazados, sin que se llegue a examinar su validez, o por razones ftiles, o porque existe una prctica (o poltica) tolerada, cuyo efecto es impeditivo del tratamiento adecuado de los mismos, se traduce en una absoluta ineficacia que no concuerda con el espritu de la Convencin.36 Y debe dejarse puntualizado que la eficacia que consagra el art. 25 de la Convencin Americana, no puede limitarse (como algunos han pretendido) a la sola accin rpida y sencilla que se traduce en acciones como las de amparo, habeas data o habeas corpus, sino que dicho norma es contemplativa de toda accin ordinaria, por aplicacin del principio pro homine, en funcin del art. 2.3 del PIDCP37, en virtud de la competencia que consagra el art. 64.1 de la Convencin38 IV. El control de convencionalidad del art. 11 de la Acordada 04/07. En este estadio y sobre la base de aquella primaria consigna que trae consigo la obligatoriedad de los precedentes jurisprudenciales de

Cfr. CIDH caso Velsques Rodrguez cit. Cfr. CIDH caso Bmaca Velsquez del 25/11/2000 35 Cfr. CIDH caso Bulacio vs. Argentina del 18/9/2003 36 Fanez Ledesma, Hctor El agotamiento de los recursos internos en el sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos en Revista IIDH, Vol.46, 2007 p. 73 37 Courtis, Christian El derecho a un recurso rpido, sencillo y efectivo frente a afectaciones colectivas de derechos humanos, en La Aplicacin de los Tratados cit. p.500 38 Bidart Campos, Derechos Humanos t.1 p.63. Ed. Jurdicas Cuyo. Mendoza 2000; Travieso, Juan Antonio La Corte Interamericana de Derechos Humanos p. 19 y sgtes. Abeledo-Perrot Bs.As. 1996; Pizzolo, Calgero Sistema Interamericano, p. 411 y sgtes. Ediar Bs.As. 2007
34

33

los organismos internacionales y determinado como fue, el alcance y significado de los derechos presuntamente en juego, corresponde efectuar el control de convencionalidad pertinente sobre el referido art. 11 de la Acordada. a) La igualdad ante la ley. Vctor Bazn, en su Ponencia General a este Congreso, ha dicho que a priori, la Acordada no se revela irrazonable ni violatoria del principio de igualdad ante la ley, desde que disea un rgimen homogeneizado de pautas por cumplir, para acceder a la jurisdiccin, pues se trata de una norma general aplicable al menos en abstracto- a todos por igual.39 Y ello es bien cierto mientras no se acuda a la aplicacin de la discrecionalidad all consagrada que provoca en la prctica- la desigualdad de tratamiento. En mi opinin, la Acordada 4/2007 no se ha incorporado adecuadamente al orden jurdico bajo su pretensin reglamentaria, pues no puede admitirse regulacin de un derecho mediante su propia negacin. Es que, en este contexto, la mera discrecionalidad como herramienta facultativa que otorga poder absoluto a la Corte para determinar qu es materia tratable y qu materia no lo es, rompe el esquema constitucional garantido por el art. 16 pues no puede hablarse, a partir de ella, de igualdad alguna. Como afirm Sages,40 no es posible decir que una seleccin a gusto y paladar de la Corte no lesiona el principio de igualdad que impone el art. 16 de la Constitucin federal, porque es constitucionalmente invlido que dos casos similares sean atendidos de distinto modo (uno aceptado y otro rechazado), solo porque a la Corte le agrad considerar al primero y no entrar a juzgar en el segundo. La inconstitucionalidad -alerta el autor- no deriva de otorgar a la Corte la facultad de distinguir, por ejemplo, entre el tratamiento de recursos extraordinarios trascendentes e intrascendentes, sino de dar trato desigualitario a los trascendentes o a los

intrascendentes, en virtud de la atribucin de seleccin que conlleva el uso de la discrecionalidad con que se faculta a la distincin.

39 40

Vase nota 1 Vase nota 2

Frente a la ausencia de un estndar que regule cuanto menos- la discrecionalidad, es imposible evitar la selectividad y con ella la desigualdad. Un tratamiento diferenciado de supuestos iguales, da lugar a un caso desigual, pues la igualdad que consagra el art. 16 CN -en propias palabras de la Corte- no es sino una igualdad de oportunidades o de posibilidades41. La igualdad para nuestra Corte, desde el dictado del caso Valdz Cor es la igualdad de tratamiento en igualdad de circunstancias, eliminando excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se acuerde a otros en las mismas circunstancias, mediante distinciones arbitrarias, injustas u hostiles.42 As, importar un trato diferenciado, si a uno se le permite revisar la sentencia y a otro no, en similar situacin.43 No es posible generar la seguridad de la administracin (en funcin del fin perseguido por la Acordada) a costa de la inseguridad del administrado, pues tal situacin atenta tanto a nuestro Constitucin (art. 16), como a normas internacionales ingresadas a nuestro orden jurdico con grado supremo44 El sostener un beneficio a la administracin por sobre los intereses del administrado y a costa de los mismos, importa atentar contra los derechos de los ciudadanos, limitndolos all donde no se los debe limitar. Si la Corte bajo el solo argumento de la discrecionalidad admite el tratamiento de recursos que en situaciones procesalmente idnticas no son admitidas para otros, ella, pese a ser el guardin final del control de constitucionalidad, est generando su propio despropsito al violar las normas superiores referidas. Por lo dicho, soy de opinin que al disponer el art. 11 de la Acordada una excepcin a la regla general desestimatoria del recurso por falta de recaudos formales, sostenida en la sola discrecionalidad, est discriminando (y no distinguiendo) al diferenciar el tratamiento en casos iguales. Viola de tal modo el art. 24 de la Convencin Americana de
41 42

Fallos 237-563 Fallos 182-355 43 Fallos 306-2101 44 Vanse art.II DADDH; arts.1 y 29.2 DUDH; arts. 1 y 24 CADH; arts. 2 y 3 PIDCyP; entre otros

derechos Humanos y genera, por ello, la consecuente responsabilidad internacional. b) El derecho a un recurso efectivo. A partir de la vigencia de los Pactos Internacionales y su posicin jerrquica (art. 75 inc. 22 cit.), el sistema de recursos contra una sentencia judicial, adquiere una connotacin especfica de garanta judicial, a que el fallo sea revisado por un tribunal superior, obligando a un replanteo de la cuestin. Los fallos Giroldi y Casal antes citados,45 son una muestra cabal de lo dicho, pues en ellos la Corte ha moldeado las herramientas existentes, a las necesidades de una nueva realidad. As, en Giroldi le quit un hbitat de revisibilidad al recurso extraordinario que antes le otorgaba,46 para concedrselo a la Casacin -que con Casal se amplaan a costa de transformar su condicin de extraordinariedad en ordinariedad, con tal de que la revisin del fallo se ajuste al estndar de Convencionalidad. Queda consagrado un verdadero derecho al recurso de amplia gama (art. 8 Conv. Americana). Esta nueva garanta del derecho al recurso lleva consigo de acuerdo a lo expuesto en el captulo anterior, la produccin de un resultado que no es sino una respuesta concreta a un planteo tambin- concreto, que no puede subordinarse a meras exigencias formales que lo tornen inaplicable. Y su eficacia debe medirse bajo las pautas interpretativas del principio pro homine en asociacin con el principio pro accione. Debe recordarse, en este contexto, que el derecho

internacional de los derechos humanos establece pautas mnimas a las que los Estados se obligan, garantizando de tal modo un piso de derechos a las personas sujetas a su jurisdiccin. Pero, claro est, este piso en nada impide un reconocimiento en el derecho interno mayor en cantidad o calidad que los otorgados por los instrumentos convencionales (arts. 29 PSJCR y 5 PIDCP)47

45 46

Ver notas 34 y 39 Vase precedente Juregui en Fallos 311-274 47 Manili ob.cit p. 45. La Ley

Por aplicacin de aquellos principios y partiendo de un piso que no admite subsuelos, la implementacin del recurso extraordinario con sus propios requisitos y an cuando no se represente como una va simple y rpida, integra la garanta del derecho al recurso. El derecho interno ha consagrado una extensin de aqul piso, mediante el otorgamiento de una va extraordinaria para casos excepcionales y por ende, representndose las circunstancias litigiosas que la ley ha previsto para la concesin y habilitacin de esa va no ordinaria, no se puede (sobre la base de un recurso concedido en tales condiciones), dejar inconclusa la va legal recursiva. Es contrario a la justicia no resolver recursos legalmente concedidos, por el solo capricho que amerita un mejoramiento de la gestin administrativa; ms an, si la capacidad restrictiva, alcanza a cuestiones federales. Esta circunstancia es de suma importancia, pues la eficacia del recurso est tambin condicionada, no solo para el tratamiento del recurso en s mismo, sino para la utilidad que pueda derivar del mismo, en tanto incide en modo directo con la especfica previsin del art. 46.1 inc.a) de la Convencin Americana, en cuanto exige para la admisin de una denuncia ante la Comisin Interamericana de derechos humanos, el agotamiento de los recursos previstos por la jurisdiccin interna, conforme a los principios del derecho internacional. Ha dicho la Corte que, si bien es cierto que no debe confundirse el concepto de superior tribunal de la causa con aqul rgano jurisdiccional jerrquicamente ms elevado en la organizacin judicial, (puesto que ello depender del tipo de proceso en concreto que se trate), frente a casos federales, lo ser aqul con facultades para pronunciarse en ltimo lugar sobre la cuestin a dirimir.48 De tal modo si la Casacin lo es respecto de la Corte (vgr. en materia penal), sta, tratndose de cuestiones federales, lo ser respecto de la Comisin Interamericana. Consecuentemente, todos los casos en que la Corte apele al uso de la Acordada -por tratarse de cuestiones federales- han de cerrar definitivamente la puerta para la denuncia ante la Comisin.

48

Fallos 307-560

Se podr argumentar, en contrario, que la necesidad de agotar la va previa o judicial interna no debe exigirse cuando ella no sea imputable al peticionario, pues significara un claro detrimento de acceso a la justicia49o por representarse algunos de los supuestos del art. 46 referido, en su punto 250, pero no debe soslayarse que la mera invocacin de la excepcin a la regla de agotamiento de los recursos internos, importa a su vez- una imputacin al Estado involucrado, por resultar ella una nueva violacin a sus propias obligaciones convencionales.51 De todas maneras y an cuando la denuncia fuere posible buscando un criterio excepcional, ello exigir un paso previo argumentativo y demostrativo del gravamen correspondiente, que en modo alguno debe ni puede padecer el individuo. No debe buscarse la alternatividad donde no es necesaria, ya que lo necesario es cumplir con lo establecido, que en el supuesto, no es otra cosa que resolver una va prevista y admitida por la ley. As, incumple el art. 11 de la Acordada tambin- con la efectividad que exige el art. 25 de la Convencin. V. El alcance material del incumplimiento convencional. El referido art. 11 de la Acordada, al sancionar con la desestimacin, el incumplimiento de los recaudos formales por ella exigidos, establece, sin embargo, una distincin relevante que altera sustancialmente el test de convencionalidad que se pueda efectuar sobre el mismo. En efecto, al diferenciar el supuesto del recurso extraordinario del de la queja, permite, a su vez, distinguir los mismos desde una premisa elemental que condiciona la conclusin a que pueda arribarse en dicho test. Es que si el incumplimiento de la Convencin se traduce en la falta de igualdad de tratamiento y de resultado de un recurso, es obvio que aquella premisa no es otra que la concesin del mismo, pues solo y solamente a partir del nacimiento de la obligacin de resultado que lo es con su admisibilidad formal- es que opera la exigencia convencional52
Pizzolo, Calgero. La exigencia de un recurso eficaz, sencillo y breve en el bloque de constitucionalidad federal. Revista Argentina de Derecho Constitucional p.93 50 Loianno, Adelina. El Procedimiento ante la Comisin Interamericana de derechos humanos en D.Proc.Const, bajo coordinacin de P.Manili, citado, p. 467.Ed. Universidad 51 CIDH caso Velsques Rodrguez cit. prr.. 40 52 Gozani, Osvaldo A. La trascendencia en el recurso extraordinario frente a la acordada CS 4/2007, en Rev. LL.
49

Por el contrario, un recurso deducido pero desestimado antes de su propia concesin, no dar lugar a la exigencia de igualdad y/o efectividad, pues le faltar la procedencia legal, como condicin natural para as exigirlo. Consecuentemente, la violacin de los arts. 24 y 25 de la Convencin Americana, se vern alcanzados por la aplicacin del art. 11 de la Acordada sobre recursos extraordinarios concedidos, pero no sobre recursos de queja an no concedidos. En sntesis, ser el interlocutorio del Superior Tribunal de la Causa por el que se resuelve la admisin del recurso, el que obligue, al amparo de dichas normas, a dar en igualdad de condiciones, resolucin eficaz al mismo. VI. Conclusin. a) De acuerdo a lo hasta aqu expuesto, la Corte Suprema tiene decidida la obligatoriedad de la jurisprudencia de la CIDH, como as de las opiniones e informes de los rganos internacionales competentes en la materia, en virtud de lo establecido en el art. 75 inc. 22 de la Constitucin (en las condiciones de su vigencia), a fin de dar cumplimiento a la obligacin asumida mediante la ratificacin de los tratados y evitar la consecuente responsabilidad internacional; b) Dicha jurisprudencia exige por medio del art.24 de la Convencin, la igualdad ante la ley, que se traduce en el igualitario tratamiento para la igualdad de casos; por lo que dicha norma se ve contrariada, en cuanto el art. 11 de la Acordada dispone una excepcin a la regla general desestimatoria del recurso por falta de recaudos formales, sostenida en la sola discrecionalidad; c) Si por aplicacin de esa misma jurisprudencia, la eficacia del recurso a que alude el art. 25 PSCR (art.2.3 PCCP) obliga a pronunciarse sobre el contenido del mismo, el referido art. 11 de la Acordada, tambin violenta la convencionalidad, en tanto por mera discrecin formal evita la provocacin de un resultado concreto; d) Debe concluirse as, en que el art.11 citado y por las razones apuntadas, no supera el test de convencionalidad, al menos parcialmente, pues como se anticip, solo el recurso extraordinario (y no la queja, tambin

incluida en la norma de anlisis) posee la capacidad de generar aquella obligacin de igualdad y de resultado, al tratarse de un recurso ya legitimado con su concesin, momento a partir del cual genera la exigencia de convencionalidad. e) Consecuentemente, si a lo dicho se suma que el fin perseguido por la Acordada, de redimensionar la funcin de la Corte ha arrojado un balance provisorio positivo -no obstante el extremo control interno que de las pautas formales se lleva a cabo en modo cotidianoparece necesario adecuar el sistema al estndar de la Convencin, sin que para ello resultar necesario modificarla (dados sus propios beneficios); sino y en todo caso, reformar el art. 257 del Cdigo Procesal en lo Civil y Comercial de la Nacin, a fin de evitar que el extraordinario arribe al control de la Corte como un recurso ya concedido y, en contrario, lograr que lo haga solo como un recurso planteado, pero claro est- sujeto al cumplimiento de una requisitoria sustantiva y formal (arts. 14 y 15 de la ley 48 ms la propia Acordada) que lo legitime. Para ello bastar que la interposicin lo sea ante la propia Corte quien podr disponer su desestimacin liminar, con sustento en aquellos incumplimientos formales (y sin alterar la cotidianeidad del control por parte de sus auxiliares) o su tratamiento. De este modo la posicin apuntada por Bazn en orden al reconocimiento del principio de igualdad, retoma su postura de

convencionalidad pues la norma general bien puede exigir - a priori- el cumplimiento de reglas formales como condicin para su sustancialidad, al tratarse de peticiones an no admitidas (derecho solo en expectativa) que admiten la excepcin que refleja la distincin (por sana discrecin), frente a peticiones ya admitidas (derecho reconocido) que, en tal condicin no admiten diferencias de tratamiento. Se salvaran as las exigencias convencionales y se evitar la responsabilidad internacional que pueda demandar aqul incumplimiento del estndar internacional.

Nicols M. de la Cruz