EXCELENTSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DA VARA DA AUDITORIA MILITAR DA COMARCA DE PORTO VELHO, RONDNIA.

Processo n 501.2003.000729-7

A. L. A. DE O., j qualificado nos autos do processo criminal em epgrafe, que lhe move a Justia Pblica, vem, muito respeitosamente, presena de Vossa Excelncia, via Defensoria Pblica, dentro do prazo legal, apresentar MEMORIAIS, Pelas razes de fato e de direito a seguir expostas: I DOS FATOS

Segundo a denncia, no dia 25 de outubro de 2002, por volta das 17h, na Rua Jos do Patrocnio, n. 703, nesta cidade e comarca, dois indivduos no identificados subtraram, mediante grave ameaa, exercida com emprego de arma de fogo, a quantia de R$84.000,00 (oitenta e quatro mil reais) da agncia do Unibanco. De acordo com a investigao policial, os assaltantes invadiram a empresa pela porta dos fundos, onde est localizado o gerador do prdio, no momento em que o denunciado, prestador de servios terceirizado, estava na agncia.

Em razo dos fatos, o Ministrio Pblico o denunciou como incurso no crime previsto no artigo 157, 2, I e II c/c o art. 29, caput , ambos do Cdigo Penal. II DO DIREITO

Entretanto, a respeitvel pea acusatria no merece prosperar, haja vista a inobservncia ao conjunto probatrio produzido no processo, conforme anlise minuciosa a seguir: 1. (o acusado) permaneceu no interior da agncia em horrio no habitual (fl. 05). Afirmao equivocada do Ministrio Pblico, pois, como confirmou a gerente do banco, o ru estava prestando servios na agncia nesse dia, mediante chamada para conserto de telefones (fl. 215). Portanto, a sua presena est justificada. 2. Consta, ainda, que o porto por onde os assaltantes entraram na agncia fica na regio onde o denunciado estava sem autorizao e somente ele poderia, naquele momento, ter aberto o mesmo (fl. 05). Outro equvoco do Ministrio Pblico. Segundo a gerente, M. A., a chave do referido porto por onde entraram os assaltantes ficava pendurada numa porta dentro do banco e que qualquer pessoa que ali trabalhasse poderia ter acesso a ela (fl. 215). Destarte, qualquer pessoa poderia ter aberto o porto. Como a gerente afirmou em seu testemunho, o porto no era de uso frequente (fl. 215). Dessa forma, Excelncia, o porto pode ter sido destrancado a qualquer momento ao longo daquele dia, sem que ningum percebesse. Quanto presena no autorizada no local, vale ressaltar que a gerente do banco o acompanhou at os fundos da agncia, onde est o porto por onde os assaltantes entraram: Em dado momento, fui at os fundos do banco, com A., procurar um cabo de telefone azul, objetivando realizar a instalao do ramal (fl. 28).

3. Alm disso, o sistema de monitoramento da agncia foi desligado 5 (cinco) minutos antes da abordagem dos meliantes e justamente pela retirada de um cabo que ficava na sala onde se encontrava o denunciado (fl. 05). A afirmao contraditria. Em um primeiro momento (item 2), o parquet relata que o ru estava na regio do porto. Na sequncia, afirma que o denunciado estava na sala do site, onde o sistema de monitoramento est instalado. Na verdade, o denunciado esteve nos dois lugares. Na sala do site, iniciou a instalao da placa de telefone, no concluindo o servio por falta de material. Logo aps, dirigiu-se rea do gerador para verificar um vazamento de leo servio solicitado pelo banco. Nas fls. 38/42, o denunciado informa e justifica a sua presena em cada uma das regies da agncia. 4. Pesa tambm contra o acusado o fato dele ter sido abordado pelos assaltantes, ter tido seu celular roubado, contudo, referido aparelho foi abandonado pelos meliantes ainda na porta do banco (fl. 05). Data vnia , a defesa no entende como o fato do denunciado ter sido abordado pelos assaltantes, da mesma forma como ocorreu com as demais pessoas presentes, pode pesar como elemento de acusao. Da mesma forma, o abandono do celular tambm no suficiente para caracterizar a culpa do ru. Por esse motivo, no h sequer o que discorrer acerca do assunto, haja vista que em nada contribui para a elucidao do crime. Por derradeiro, as alegaes finais do Ministrio Pblico esto ancoradas no testemunho do vigilante F. da C. de F., que relata ter visto o ru no momento em que subiu em uma cadeira e mexeu num sensor de monitoramento (fl. 200). Nesse sentido, o ilustre membro do parquet entendeu estar comprovado o desligamento do sistema de segurana pelo denunciado, pois o vigilante havia presenciado o ato, configurando prova inequvoca de sua participao.

Entrementes, como se constata nos relatos, o dispositivo de segurana desativado estava instalado em um rack (prateleira) localizado na sala do site, e no no teto da agncia. Importante ressaltar que, segundo a gerente do banco, M. A., somente funcionrios do banco teriam acesso ao rack: At ento (data dos fatos) todos os funcionrios do banco tinham acesso, e os prestadores desde que levados por algum do banco (fl. 29). Note, Excelncia, que somente funcionrios do banco tinham acesso direto ao equipamento. A afirmao da prpria gerente do banco. A acusao contra o Sr. A. est baseada em suposies. Analisado o processo, no se constata uma nica prova concreta. A testemunha F., por exemplo, afirma que o ru possivelmente culpado por ter dito ao telefone agora no, mais tarde (fl. 15). Outra testemunha diz que o acusado comentou sobre o volume financeiro do banco, o que seria muita coincidncia (fl. 19). Os elementos probatrios so fundamentados em testemunhos contraditrios. Apreciado o constata-se que os funcionrios do banco, aps o assalto, diversas suposies e as apontaram contra o Sr. A. compreensvel, afinal, era o nico estranho na agncia na data Os funcionrios contratados do banco jamais apontariam conjecturas contra os prprios colegas. fracos, processo, somaram o que dos fatos. as suas

Em juzo, alguns trouxeram fatos novos, como o vigilante F., que diz ter visto o ru desligando o sistema de monitoramento no teto da agncia (fl. 200). Contudo, o equipamento est instalado em uma prateleira, em uma sala reservada. Destarte, Excelncia, os elementos probatrios do processo so, somente, o fruto da imaginao dos funcionrios do banco, cada qual com a sua verso fantasiosa.

Ademais, no h outras provas produzidas. A investigao policial foi infrutfera. At o momento, no foram sequer descobertas as identidades dos assaltantes. Portanto, a condenao do ru seria injusta, pois estaria baseada em dvidas, em clara violao ao princpio do in dubio pro reo. Cabia ao Estado, quando lhe foi dada a oportunidade, a formao de um dossi acusatrio irrefutvel. Como no obteve xito, inegvel a necessria absolvio do ru, nos termos do artigo 386, V, do Cdigo de Processo Penal. Ex positis , requer seja julgada improcedente a denncia, para que se ABSOLVA o acusado, nos termos do artigo 386, V, do Cdigo de Processo Penal, como medida da mais ldima justia. Nestes termos, pede deferimento. Porto Velho, 21 de setembro de 2009.

Defensoria Pblica