.,
"K
,
y
So
si
casación"
S.e.
K.
121;
L.
XL1V.-
Suprema
Corte:
-1-
LaSala
III
de
la
CámaraNacionaldeCasaciónPenalanulólaabsolucióndictada
por
el
Tribunal
Oralen
loCriminalFederaldeSanLuisrespectode,entre
otros,
y,
SK
(fs.
3559/3559vta.
y
3563/3579vta.)asi
como
la
resolución
de
fs.
2810/2812,
y
dispuso
el
reenvíode
la
causaa
otro
tribunalpara
la
realización
de
un
nuevojuicio(fs.4000/4012).
Este
pronunciamientofuedejadosinefecto
por
V.E.
en
virtuddelrecursodehechointerpuesto
por
la
defensadelimputado,oportunidad
en
la
cualse
ordenó
al
a
quo
quetrataraelagravioplanteado
por
esapartevinculado
con
la
supuestaviolacióndelprincipio
ne
bisin
idem
derivadadeaquelladecisión(Fallos:
330:2265,agregadoa
fs.
4428/4429).Comoconsecuenciadeestaresolución,
la
Sala1de
la
CámaraNacianalde
CasaciónPenaldictónuevofallo
en
el
que-rechazólosrecursosdecasaciónde
la
querella
y
delMinisterioFiscaldirigidoscontra
la
absolución
(fs.
4473/4482
vta.).Ellocondujoa
la
articulaciónde
la
apelaciónfederal
por
partedelFiscal
Generala
fs.
4487/4503,laquefueconcedidaa
fs.
4524/4525.
-Il-
Cabedestacarque
en
elfallocuestionadooriginalmente,eltribunaldejuiciohabíaadvertidofalencias
en
la
pruebainstrumentalqueimpidieronalcanzarelgradodecertezanecesarioparaarribara
una
condena,auncuandoa
fs.
2810/2812alproveerrespectode
la
instrucciónsuplementariasolicitada
por
la
fiscalía-habíaentendidoquelasmedidasprobatoriaspropuestas,precisamentedirigidasasubsanardichosextremos,excedíanlasfacultadesotorgadas
por
el
articulo357delCódigoProcesalPenalde
la
Nación,ademásdequeeranajenasa
la
platafonnafáctica
y
probatoriadeldebate.
En
talescondiciones
y
sobre
la
basedeestacontradicción,seestructuróoportunamente
la
críticaquediofundamentoalaanulacióndeambasresoluciones
al
advertirque"elmismoTribunalhasidoelresponsablede
la
ausenciade
la
prueba
queélluegocalificó
como
dirimente"
(fs.
4000/4012).
1
Sinemb:ugo,
como
ya
sedijo,
el
d
t¡JII!
censun',
la
posibilidad
de
Llna
rerrogradacióndeljuicio,en\'irrud
de
lu
presuntarransgresión
;1
la
regla
f/('
!Jjy
¡JI
¡dcm,
\.
rechazólosrecursosdelos,1CusaJores(fs.
-1--1-
7
.lj-l--1-X2
\-t;¡.).
I':n
1:1
impugnaciónextr:lordinana,
el
apelante
sustento
sureclamo
en
la
Joctrina
de
b
Corresobre:lrbitr:lrieJaJ
de
sentencias,
:11
entender
lJuese
Jubb
()torgaJo
:l
dichagaranría(onstüucion:11
un:1
ntensión
impn
lpÓ
quedesyirruab:l
la
finalid:ld
y
alc:lnce
de
las
normas
que
la
e(
lnsagran.
De
esram;lOera
y
luego
de
unanálisis
ponnellorizado
decada
uno
delos'"otos
c¡ue
ClJ11form:1ron
1:1
mayoría,
ClH:StiollÓ
la
afirm;1Cióndeque,enel
C:lSO,
el
juicio
de
reen\"Íoimplicaríaun
¡Ji.'
ilJ
ido!;
prohibido,
en
arenciónaque
bs
rqdas
estabkcid:1s
;1
partirdel
precedente"'\[attei"
(Fallos:
2
7
2:IXX¡
no
eran
aplicables
al
supuesto
en
el
llue
la
natura!cz:1
de
Jos
yiciosatribuidos
;¡
la
sentencia
no
firme,
no
impur:lblcs
:11
'\IinisterioPúblico
i"iSC;¡l,
impedían
considerarsupt'l":ld:lslasl.:uatroempasesenCialesdel
proceso
de
modo
raJ
quepudier;ln
operar
losprincipios
...
1e
preclusión
~ -
pn):-_':JTsi\-idad.
J ~ n
estesentido,dirigiósusobjeciones
contra
b
interpretación
\"
alcancel/ueseasignó
;¡
la
garantí;]constituciom11del
debido
proet.:soe
lntentó
demostrar
yueseincurrió
enun
apmtamicnto
ineliuí"ocodelasdisposicionesleg:l\esaplicables,
en
especialdelasyueestablecenlas
facultades:
funcill1leSdeclll1trollllle,
rl)r
medio
delrecursodeclsaciúl1,ejerce
el
\Iinisrerio
Público
hscd
pan
e\'itaryuese
confmnen
scntcnei:1s;lbsoluroriasarbirrariasllue
afecun
1;1
iegalilbd,cuy;ldefensa
debe
proteger
pí)rmandat()constituCiíJ11;ll(;lrtícu!()
12()
de
b
<»nstitución
nacú)11;)!,
ley
2-1-.9-1-6
\"
,lrTÍcll!os
-1-56
\-
-1-58
del
Cúdigo
ProCl'S,llPenal
de
b
\:;lCiún).
-I1I-
C:lberecordarl/ue
b
d ( ) e t r i t l ~ l
inyocld,l
por
el
apelantetiende
:1
resguafd;lrlas
gar:l11rÍ:ls
ClJnstirucionalesde
la
defens¡l
en
juici{)
\
el
debíd()
proceso,
al
exigir
ljUe
lassentenciassean
funlbdas
::
constituyan
un:1
dcriY:leiónrazonadadel
derecho
"¡gente
con
aplicaciúnalasconsr:ll1Ci:l:'
c 0 1 l 1 p r o b ; l d ~ l s
de
la
(¡lUSa
(1"allos:
,lll:l)-J.X,
31
(¡:T
1
X;
,119:
un:
321:1909
y
,12X:-1-58l1,
entre
otros.
También
creo
oportuno
recorJ:l1'l]lle
[;1
Corte
haconsideradolllle
todo
:lqué]
:1
quien
la
ley
reconoce
personerLlpar;lactuarenjuicio
en
defensadesusderecho:;,esr:í:Hnp;¡f;¡do
por
el
artículo
11i
deb
COtlStitLlCi('1I1
lucional,
:;ea
lllleactúe
C01l10
acusadoro:lCllsado,
comoJemandado
\)
demandan
re:
L1
lJllC
en
todo
(¡lSO
,
«K
,
y
s
si
casación"
S.e.
K.
121;
L.
XL1V.-
mediainterésinstitucional
en
reparar
el
agraviosiésteexiste
y
tienefundamento
en
la
Constitución,puestoqueellagarantizaatodosloslitigantes
por
igual
el
derechoa
obtener
unasentenciafundadapreviojuiciollevado
en
legalforma,cualquierasealanaturalezadelprocedimiento-civilocriminal-
de
quesetrate(Fallos:331:2077
y
sus
citas).
En
estesentido,soyde
la
opiniónque
el
recursodebeprosperar
por
ladeficientefundamentaciónquepresenta
la
decisión,entantonoseajustaa
la
doctrinadeV.E.acercadelalcancequecabeatribuir
al
principioconstitucional
de
ne
bis
in
idem,
loqueconfiguracausal
de
arbitrariedad
(ef.
doctrina
de
Fallos:318:2060
y
suscitas).
En
efecto,estimoque
la
afirmación
por
partedel
a
quo
dequela
prohibición
de
la
múltiplepersecuciónpenal
por
un
mismohecho
impide,apartirdelrecursoacusatorio,
la
revisión
de
unaabsolucióny
la
consecuenterealización
de
un
nuevo
juicio,
no
haatendidoalcriteriodelTribunal
en
cuantodescarta
la
violaciónatalpreceptoconstitucional
cuando
la
decisiónderetrotraerelprocesoobedecióalaexistenciadeviciosesenciales(Fallos:312:597,citadoprecisamente
enuno
de
los
votos
que
conformaron
lamayoría,y326:1149),tal
como
ocurre
en
el
sub
judice
en
elquesecuestionóaquelpronunciamiento
por
deficiencias
en
sufundamentaciónoriginadas
en
elcontradictorioanálisisdeltribunal
de
juiciosobreelméritoylaoportunidadasignadosa
la
pruebasolicitada
por
el
acusadorpúblico.
Al
respecto,
ha
establecidoV.E.que
"el
procesopenalseintegra
conuna
serie
de
etapasatravésdelascualesy
en
formaprogresivasetiendea
poner
aljuez
en
condiciones
de
pronunciar
un
veredictodeabsolucióno
decondena
y
por
ello,cadauna
de
estasfasesconstituyeelpresupuestonecesario
de
la
que
le
subsigue,
en
formatalque
no
esposibleeliminaruna
de
ellassinafectar
la
validez
de
lasquelesuceden".
"Dentro
de
esteitinenario,elrespetoa
la
garantía
dedebido
proceso,invocabletanto
por
la
personaqueseencuentrasometidaajuicio
como
por
losdemásactoresdelproceso(Fallos:306:2101,considerando15)consiste
en
la
correctaobservanciadeestasformassustancialesrelativasa
la
acusación,defensa,
prueba
ysentencia".
3
of 00
Kang Segundo Dictamen PG
83 Reads
Info and Rating
| Category: | Uncategorized. |
| Rating: | |
| Upload Date: | 06/23/2011 |
| Copyright: | Attribution Non-commercial |
| Tags: |
Leave a Comment