Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword or section
Like this
10Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
John Stuart Mill - Il Saggio Sulla Liberta

John Stuart Mill - Il Saggio Sulla Liberta

Ratings: (0)|Views: 480 |Likes:
Published by Xenicom Dotnet

More info:

Published by: Xenicom Dotnet on Jun 25, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/22/2013

pdf

text

original

 
1
fondazione critica liberale
via delle Carrozze, 19
 – 
00187 Roma06 06796011info@criticaliberale.it
John Stuart Mill
Saggio sulla libertà1859
DEDICA
All'amata e compianta memoria di colei che fu l'ispiratrice, e in parte l'autrice, di tutto il megliodella mia opera
 – 
all'amica e moglie il cui altissimo senso della verità e della giustizia era il miostimolo più grande, e la cui approvazione era la massima ricompensa
 – 
dedico questo volume.Come tutto ciò che ho scritto per molti anni, appartiene a lei quanto a me; ma il lavoro, così com'è,ha ricevuto in misura molto insufficiente l'inestimabile beneficio della sua revisione; alcune delleparti più importanti avrebbero dovuto essere sottoposte a un riesame più accurato, che ora nonriceveranno mai più. Se solamente fossi capace di trasmettere al mondo la metà dei grandi pensierie dei nobili sentimenti che sono sepolti con lei, sarei il tramite di benefici maggiori di quantipotranno mai derivare da qualunque cosa io scriva, privo dello stimolo e del conforto della suaimpareggiabile saggezza.
I. INTRODUZIONE
L'argomento di questo saggio non è la cosiddetta "libertà della volontà", tanto infelicementecontrapposta a quella che è impropriamente chiamata dottrina della necessità filosofica, ma lalibertà civile, o sociale: la natura e i limiti del potere che la società può legittimamente esercitaresull'individuo. Questione raramente enunciata, e quasi mai discussa in termini generali, ma la cuipresenza latente influisce profondamente sulle polemiche quotidiane del nostro tempo, e cheprobabilmente si paleserà ben presto come il problema fondamentale del futuro. È così poco nuovache, in un certo senso, ha diviso l'umanità quasi fin dai tempi più remoti; ma, allo stadio diprogresso cui sono ora giunti i settori più civilizzati della nostra specie, si presenta alla luce dicondizioni nuove e richiede di essere trattata in modo diverso e più fondamentale. La lotta tralibertà e autorità è il carattere più evidente dei primi periodi storici di cui veniamo a conoscenza, inparticolare in Grecia, Roma e Inghilterra. Ma nell'antichità si trattava di conflitti tra sudditi, oalcune classi di sudditi, e governo. Per libertà si intendeva la protezione dalla tirannia deigovernanti, concepiti (salvo che nel caso di alcuni governi popolari della Grecia) comenecessariamente antagonisti al popolo da essi governato. Si trattava di un singolo, o di una tribù ocasta dominante, la cui autorità era ereditaria o frutto di conquista, in ogni caso non della volontàdei governatori, e la cui supremazia gli uomini non osavano, o forse non desideravano, porre indiscussione, quali che fossero le eventuali misure di precauzione contro un suo esercizio troppooppressivo. Il potere dei governanti era considerato necessario, ma anche estremamente pericoloso:un'arma che essi avrebbero cercato di usare contro i propri sudditi altrettanto che contro i nemici
 
2
fondazione critica liberale
via delle Carrozze, 19
 – 
00187 Roma06 06796011info@criticaliberale.it
esterni. Per impedire che i membri più deboli della comunità venissero depredati e tormentati dainnumerevoli avvoltoi, era indispensabile la presenza di un rapace più forte degli altri, con l'incaricodi tenerli a bada. Ma, poiché il re degli avvoltoi sarebbe stato voglioso quanto le minori arpie didepredare il gregge, si rendeva necessario un perpetuo atteggiamento di difesa contro il suo becco ei suoi artigli. Quindi, lo scopo dei cittadini era di porre dei limiti al potere sulla comunità concessoal governante: e questa delimitazione era ciò che essi intendevano per libertà. Si cercava diconseguirla in due modi: in primo luogo, ottenendo il riconoscimento di certe immunità, chiamatelibertà o diritti politici, la cui violazione da parte del governante sarebbe stata considerata infrazioneai doveri del suo ufficio, e avrebbe giustificato l'opposizione specifica o la ribellione generale. Unaseconda modalità, generalmente successiva, era la creazione di vincoli costituzionali per cui ilconsenso della comunità, o di un qualche organismo che avrebbe dovuto rappresentarne gliinteressi, veniva reso condizione necessaria per alcuni degli atti fondamentali dell'esercizio delpotere. Nella maggior parte dei paesi europei, i governanti furono più o meno costretti ad accettareil primo sistema ma non il secondo, e conseguirlo, o conseguirlo più compiutamente nelle situazioniin cui già in una certa misura esisteva, divenne in ogni paese l'obiettivo principale di chi amava lalibertà. E, fino a quando l'umanità si accontentò di combattere un nemico con un altro, e di avere unsignore a condizione di essere più o meno efficacemente garantita contro la sua tirannide, le sueaspirazioni si fermarono qui. Tuttavia, a un certo punto del progresso umano, gli uomini cessaronodi pensare che i governanti dovessero necessariamente essere un potere indipendente, con interessiopposti ai propri, e giudicarono molto preferibile che i vari magistrati dello Stato ricevessero inconcessione l'esercizio del potere, fossero cioè dei delegati revocabili a piacimento dalla comunità.Solo così, si pensava, gli uomini avrebbero potuto essere completamente sicuri che non si sarebbemai abusato a loro danno dei poteri di governo. Gradualmente, questa nuova richiesta di governotemporaneo e elettivo divenne l'obiettivo principale dell'azione dei partiti popolari ovunque essiesistessero, sostituendosi in larga misura ai precedenti tentativi di limitare il potere dei governanti.Con lo sviluppo della lotta per fare emanare il potere dalla scelta periodica dei governanti, alcunicominciarono a pensare che si era attribuita troppa importanza alla limitazione del potere in quantotale, limitazione che a loro giudizio andava invece considerata un'arma contro quei governanti i cuiinteressi si contrapponessero abitualmente a quelli popolari. Ciò che ora si voleva eral'identificazione dei governanti con il popolo, la coincidenza del loro interesse e volontà con quellidella nazione. Quest'ultima non aveva bisogno di essere protetta dalla propria volontà: non vi era datemere che diventasse il tiranno di se stessa. Se i governanti fossero stati effettivamente responsabiliverso di essa, e da essa immediatamente amovibili, la nazione avrebbe potuto permettersi di affidareloro un potere il cui uso sarebbe dipeso dalla sua volontà: il potere di governo non sarebbe statoaltro che quello della nazione, concentrato in forma tale da permetterne un efficace esercizio.Questa linea di pensiero, o
 – 
forse più esattamente
 – 
questo sentimento, era diffusa nell'ultimagenerazione del liberalismo europeo, e sembra ancora predominare nel Continente. Coloro cheammettono limiti alle possibilità di azione di un governo, salvo che si tratti di governi che a loroavviso non dovrebbero esistere, sono delle brillanti, isolate eccezioni tra i pensatori politici delContinente: e un sentimento analogo potrebbe ormai prevalere anche nel nostro paese se lecircostanze che lo hanno per un certo periodo favorito fossero rimaste immutate. Ma, nelle teoriepolitiche e filosofiche come nelle persone, il successo pone in luce difetti e debolezze chel'insuccesso avrebbe potuto mantenere celati. L'idea secondo cui non vi è necessità che il popololimiti il proprio potere su se stesso poteva sembrare assiomatica in tempi in cui il governo popolareera solo un obiettivo fantasticato o lo si conosceva attraverso le letture, come fenomeno di un
 
3
fondazione critica liberale
via delle Carrozze, 19
 – 
00187 Roma06 06796011info@criticaliberale.it
lontano passato: né venne necessariamente scossa da aberrazioni temporanee come quelle dellaRivoluzione francese, le peggiori delle quali erano opera di pochi usurpatori, e che comunque nonerano proprie del funzionamento permanente di istituzioni popolari, ma di un'improvvisa e convulsaesplosione contro il dispotismo monarchico e aristocratico. A un certo punto, tuttavia, vi fu unarepubblica democratica che si sviluppò fino a occupare una vasta distesa di territorio e a far sentireil proprio peso come uno dei membri più potenti nella comunità delle nazioni; e in questo modo ilgoverno elettivo e responsabile divenne oggetto delle osservazioni e delle critiche cheaccompagnano ogni grande realtà. Ci si rese allora conto che espressioni come "autogoverno" e"potere del popolo su se stesso" non esprimevano il vero stato delle cose. Il "popolo" che esercita ilpotere non coincide sempre con coloro sui quali quest'ultimo viene esercitato; e l'"autogoverno" dicui si parla non è il governo di ciascuno su se stesso, ma quello di tutti gli altri su ciascuno. Inoltre,la volontà del popolo significa, in termini pratici, la volontà della parte di popolo più numerosa oattiva
 – 
la maggioranza, o coloro che riescono a farsi accettare come tale; di conseguenza, il popolopuò desiderare opprimere una propria parte, e le precauzioni contro ciò sono altrettanto necessariequanto quelle contro ogni altro abuso di potere. Quindi, la limitazione del potere del governo sugliindividui non perde in alcun modo la sua importanza quando i detentori del potere sonoregolarmente responsabili verso la comunità, cioè al partito che in essa predomina. Questaimpostazione, che soddisfa sia la riflessione intellettuale sia le tendenze di quelle importanti classidella società europea ai cui interessi, reali o presunti, si oppone la democrazia, non ha trovatodifficoltà a imporsi; e il pensiero politico ormai comprende generalmente "la tirannia dellamaggioranza" tra i mali da cui la società deve guardarsi. Come altre tirannie, quella dellamaggioranza fu dapprima
 – 
e volgarmente lo è ancora
 – 
considerata, e temuta, soprattutto in quantoconseguenza delle azioni delle pubbliche autorità. Ma le persone più riflessive compresero che,quando la società stessa è il tiranno
 – 
la società nel suo complesso, sui singoli individui che lacompongono
 – 
, il suo esercizio della tirannia non si limita agli atti che può compiere per mano deisuoi funzionari politici. La società può eseguire, ed esegue, i propri ordini: e se gli ordini che emanasono sbagliati, o comunque riguardano campi in cui non dovrebbe interferire, esercita una tirannidesociale più potente di molti tipi di oppressione politica, poiché, anche se generalmente non vienefatta rispettare con pene altrettanto severe, lascia meno vie di scampo, penetrando piùprofondamente nella vita quotidiana e rendendo schiava l'anima stessa. Quindi la protezione dallatirannide del magistrato non è sufficiente: è necessario anche proteggersi dalla tirannia dell'opinionee del sentimento predominanti, dalla tendenza della società a imporre come norme di condotta e conmezzi diversi dalle pene legali, le proprie idee e usanze a chi dissente, a ostacolare lo sviluppo
 – 
e aprevenire, se possibile, la formazione
 – 
di qualsiasi individualità discordante, e a costringere tutti icaratteri a conformarsi al suo modello. Vi è un limite alla legittima interferenza dell'opinionecollettiva sull'indipendenza individuale: e trovarlo, e difenderlo contro ogni abuso, è altrettantoindispensabile alla buona conduzione delle cose umane quanto la protezione dal dispotismopolitico. Ma, anche se quest'asserzione è difficilmente opinabile in termini generali, nella questionepratica della determinazione del limite
 – 
di come conseguire l'equilibrio più opportuno traindipendenza individuale e controllo sociale
 – 
quasi tutto resta ancora da fare. Tutto ciò che rendel'esistenza di chiunque degna di essere vissuta dipende dall'impostazione di restrizioni sulle azionialtrui. Di conseguenza devono essere imposte alcune regole di condotta
 – 
dalla legge in primoluogo, e dall'opinione nei molti campi che non si prestano a legislazione. Quali debbano esserequeste regole è il problema principale della collettività umana; ma, ad eccezione di alcuni dei casipiù ovvii, è questo un problema verso la cui soluzione sono stati compiuti minori progressi.

Activity (10)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
bentospinoza liked this
bentospinoza liked this
bentospinoza liked this
bentospinoza liked this
bentospinoza liked this
bentospinoza liked this
bentospinoza liked this
Nicola De Stasio liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->