principios contenidos en la Doctrina de Monroe
,
sino también como unaflagrante violación al Derecho Internacional. Frente a esta situación, Inglaterraaceptó la proposición formulada de designar una comisión investigadora que seocuparía de realizar un estudio profundo y detenido del problema limítrofeplanteado. Antes de que la comisión rindiera su informe, Inglaterra conviene ensometer el litigio fronterizo a un arbitraje, con la condición de que "los distritoshabitados fueran excluidos." Dicha condición es negada.8.
En 1896 se conviene en que "una posesión efectiva de tierras durante 50 añosconstituía un tipo de soberanía buena y suficiente, lo que en la práctica era negarel principio del "Uti possidetis ¡uris".9.
El 12 de febrero de 1897 se firma en Washington el Tratado de Arbitraje entreVenezuela e Inglaterra, para fijar los límites en cuestión. Las condiciones delmismo fueron por demás perjudiciales y humillantes para Venezuela, a la que seexcluyó de las conversaciones, ya que disponía, entre otras cosas, que ningúnvenezolano fuese miembro del Tribunal que debería decidir sobre sus propioslímites.10.
En enero de 1899 se reúne el Tribunal en París. Estuvo integrado por cinco jueces.El 3 de octubre de 1899 es dictado en París el laudo que fija los límites entre Venezuelay la Guayana Inglesa (hoy república de Guyana).Algunas características y consecuencias relacionadas con el Tratado de Arbitraje1.
El artículo 3° proclama el principio de Uti Possidetis. no admitido por la GranBretaña
;
pero, contradictoriamente, el artículo 4° lo niega al disponer que unaposesión por el lapso de 50 años vale como título jurídico sobre el territorio
.
2.
El tratado de arbitraje fue aceptado bajo presión, ya que de Martens amenazó altribunal exponiendo que de no aceptarse el límite que Inglaterra proponía, semostraría de acuerdo con llevar la frontera hasta las bocas del Orinoco.3.
La exclusión de venezolanos en la integración del tribunal, por convenienciasinglesas, demuestra la parcialidad e injusticia con que actuaría dicho organismo.4.
Un laudo arbitral concebido en tales condiciones es, a todas luces, ilegal, pueslos jueces, al dictar sentencia, debieron ser imparciales e impedir que lascomponendas políticas privaran por encima del derecho, siendo esto lo queocurrió en realidad.5.
Inglaterra, primero obstaculizóel trabajode la Comisión Investigadora ydespués el del tribunal, ocultando y adulterandocartasymapas.
6.
El laudo concede a Inglaterra
,
además de los 50 OOO km que venía poseyendo,117830km más
;
esto para Venezuela representó una pérdida de 167830 km deterritorio.Venezuela jamás ha reconocido la validez del Tratado Arbitral de 1899. La falta deobjeción al veredicto obedeció a razonesderivadasde la situación política interna quevivía nuestro país y a la posición de Inglaterra de llevar los límites hasta las bocas delOrinoco
,
en caso de reactualizarse el litigio fronterizo. En muchas ocasiones, Venezuelaha dejado oír su voz de protesta ante diferentesinstitucionesinternacionales, donde hafijado su posición de no aceptación del mencionado tratado
.
En el año de 1962, el Canciller venezolano Marcos Falcón Briceño
,
lleva de nuevo elcaso ante lasNaciones Unidas,reviviendo así el litigio. Inglaterra acepta la revisión delcaso. Posteriormente se decidió designar una comisión con representantes de Venezuela,