Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
10Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Resumen - Alan Munslow (1997)

Resumen - Alan Munslow (1997)

Ratings: (0)|Views: 243|Likes:
Published by ReySalmon
Fragmentos del libro Desconstructing History
Fragmentos del libro Desconstructing History

More info:

Categories:Types, Research, History
Published by: ReySalmon on Jun 28, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/24/2013

pdf

text

original

 
Alun Munslow
(1997)DESCONSTRUCTING HISTORY
El impacto del posmodernismo en el estudio de la historia se refleja en el nuevo énfasis dado al aspecto literario y estético como un nuevomodo de explicación no dependiente primariamente del paradigma empirista establecido. El colapso de los viejos principios sobre los quese basaba la modernidad ha significado que la historia, al tiempo que no puede depender más de indiscutidas nociones de verdad,objetividad y factualismo, pueda formular nuevas preguntas acerca de cómo obtener conocimientos acerca del pasado.
Tres enfoques o aproximaciones al conocimiento histórico
Estos tres enfoques implican pronunciarse sobre cuatro cuestiones básicas:1-¿Existe una epistemología de la historia?2-¿Cuál es el carácter y la función de la evidencia histórica?3-¿Cuál es el rol del historiador, su uso de la teoría social y la construcción de esquemas explicativos en la comprensión histórica?4-¿Cuál es la significación de la forma narrativa en la explicación histórica?Munslow denomina
reconstruccionismo
,
construccionismo
y
deconstruccionismo
a cada uno de los enfoques.
1- Reconstruccionismo
alude a la tradición empirista transmitida desde el siglo XIX. Comprende una variedad de
empirismos
en diferentesautores (
Elton
,
Gordon S. Wood
,
H. Trevor Roper
,
L. Stone
, etc) y en los trabajos de los
realistas prácticos
(
Peter Novick 
,
JoyceAppleby
,
Lynn Hunt
, etc.). Ambos grupos construyen la explicación histórica en torno a la evidencia, sostienen una creencia en elempirismo y en un tipo de significado histórico derivado de la experiencia y mediatizado a través de la construcción de narrativas.
2- Construccionismo
: hace referencia a las
escuelas de teoría social 
que se interesan por las leyes generales de la explicación histórica.Ejemplificada en la historia total annalista o en otros enfoques sociológicos (
Norbert Elias
,
Robert Darnton
,
Marshall Sahlins
,
Anthony Giddens
).
Teoría de la modernización
: otra variedad de construccionismo. El enfoque más famoso es el marxista o neomarxista(
Eugene Gen
ovese,
George Rude
,
Perry Anderson
,
E. P. Thompson
).
3- Deconstruccionismo
: deriva de la comprensión histórica posmoderna:
Hayden White
,
La Capra
,
Joyce
,
Chartier
, etc. Trabajosdonde el énfasis está puesto en la relación entre forma y contenido, entre fuente e interpretación y en el relativismo de la interpretaciónhistórica. Perspectiva que tiende a ver la historia y el pasado como una serie compleja de artefactos literarios que derivan de las cadenas designificado o significaciones provenientes de la naturaleza de la estructura narrativa o formas de representación tanto como de otrosfactores ideológicos culturalmente conformados.
 Reconstruccionismo
La tradición occidental de la escritura de la historia se basó en la teoría de la correspondencia del empirismo, anclada en la creencia de queel conocimiento verdadero podría ser inferido de las fuentes primarias. El dogma central de este duro empirismo es el rechazo a lacomprobación o verificación de teorías preconcebidas de explicación.La historia, de acuerdo con Elton, Marwick y Stone, se ocupa de lo concreto histórico, no de las construcciones especulativas de loscientíficos sociales. El núcleo duro de la historia reconstruccionista rechaza la teoría social o una postura filosófica interesada.
 Epistemología
El reconstruccionismo se basaba en la confianza de la integridad epistemológica del empirismo y en la posibilidad de reconstruir larealidad pasada como una entidad externa. Este modo de adquirir el conocimiento constituyó un consenso fundado en 6 principioscentrales del empirismo:1-El pasado es real y la verdad se corresponde con esa realidad a través de la referencialidad y la inferencia.2-Los hechos preceden a la interpretación.3-Clara división entre hecho y valor.4-Historia y ficción no son lo mismo.5-División entre el sujeto y lo que es conocido.6-La verdad no es relativa.
1
 
El núcleo duro reconstruccionista ha sido reformulado por las autoproclamadas
realistas prácticos
: Appleby, Hunt, Jacob. Rechazo delrelativismo. La base del conocimiento histórico son los eventos y acciones representados como datos empíricos. Un aspecto central de esteempirismo es la herencia de Bacon sobre las inferencias inductivas (
inductivismo baconiano
).La referencia inductiva concibe que las teorías explicativas provengan del descubrimiento de la evidencia, la cual se transforma en unhecho significativo después de ser situada en su contexto histórico. Coherencia, consistencia y correspondencia con los hechos observablesson las consignas de la historia reconstruccionista.
 Evidencia
Los reconstruccionistas no pueden comprender el pasado simplemente a través de la consulta de la evidencia textual. Deben situarla en unesquema más amplio, el contexto, con vista a reconstruir el pasado tal cual sucedió. Contextualización: puesta en escena, el extendido delas piezas contiguas de la evidencia.
 Historia y narración
Para esta concepción la narración era un vehículo para transmitir el conocimiento histórico inferido a través de las fuentes.En síntesis, las cuatro premisas principales de la escuela reconstruccionista tradicional eran:a)Que la historia posee su propia epistemología. b)Que el método histórico consiste en el examen de las fuentes primarias de acuerdo con las reglas inferenciales de la evidencia.c)El rechazo a las leyes generales en la medida que ello implica que la historia puede ser predictiva.d)La narración es un medio para la reconstrucción histórica.
Construccionismo
Subespecie del reconstruccionismo, que se desarrolló en el siglo XX, a raíz de la debilidad emergente del paradigma reconstruccionista.Para los precursores de la teoría social del siglo XIX, y para muchos otros en el siglo XX, la historia podía explicar el pasado únicamentecuando la evidencia era inserta dentro de un esquema explicativo que permitiera formular reglas generales de la acción humana. Estasreglas generales eran formuladas como patrones de comportamiento y los eventos singulares como parte de un patrón discernible.Entienden el pasado a través de una variedad de métodos, econométricos y estadísticos, empleando generalizaciones deductivas-inductivasantropológicas y sociológicas.Siglo XX, punto de partida de la historia construccionista. Nueva historia: escuela francesa y los nuevoshistoriadores:
Frederick Turner
,
Charles. Beard
,
James Robinson
y
Vernon Parrington
.Proceso de bifurcación, fines del siglo XX, gran variedad de modos a través de los cuales el reconstruccionismo y el construccionismo dela teoría social podían ser combinados: Annales, marxismo cultural, etc.La adopción de un esquema explicativo no significa negar el papel de la agencia humana, la intencionalidad y la elección en el pasado,sino más bien enriquecer la comprensión de las mismas.
 Deconstruccionismo
 Epistemología
Rechaza la creencia de que la investigación histórica pueda ofrecer un test histórico empirista, y en su lugar enfatiza la creencia de que el pasado es únicamente accesible a nosotros como representación textual.
Michel Foucault
: cuestiona la creencia de que los historiadores puedan situarse fuera de la historia y capturar el contexto y ser objetivos, argumentando que la escritura de la historia es un acto decreación de acuerdo a las condiciones impuestas por el historiador al entramado de los datos y ese acto de creación es en cierto grado un producto ideológico de su tiempo.
 Evidencia
Para esta postura, la evidencia no se refiere a una realidad pasada recuperable y susceptible de un conocimiento cierto, sino que lasevidencias son cadenas de interpretaciones. Cuestionan la autoridad de las fuentes, afirman que la intención del autor de la evidencia esincognoscible.
 Historia y narración
2
 
Reflexión acerca de cómo expresar los resultados de la investigación. Los historiadores están reflexionando no únicamente acerca de lainvestigación del pasado sino, además, respecto a cómo expresar los resultados de la investigación. La cuestión a dilucidar reside en quémedida el problema de la forma de escritura es tan importante como su contenido factual.
William Dray
: la historia es simplementenarrativa, o esencialmente narrativa, o toda forma de historia debe contener algunos elementos narrativos. Es decir para Dray la narraciónestá de alguna forma presente en la explicación.El debate de la narración como una forma legítima de explicación histórica ha generado varias posturas:
Antinarrativistas
: no toda la historia es concebida de forma narrativa y la disciplina tiene otros presupuestos metodológicos más primarios e importantes.
Leon Goldstein
: la historia es una disciplina técnica, un modo de conocer, no un modo de discurso.
Pronarrativistas
:
Frederick Olafson
,
David Carr
,
William Gallie
,
Arthur Danto
y
A. R. Louch
quienes insisten en una estrechacorrespondencia entre pasado como vivido y la historia como escritura.
Pronarrativistas, pero anti deconstruccionistas
:
J. H. Hexter
,
L. Stone
, rechazan que el lenguaje siempre invalide el test decorrespondencia.
Deconstructivistas
: narrativa como una característica esencial pero no siempre bien comprendida de la explicación histórica.Sostienen que el pasado existe como historia únicamente a través de la estructura narrativa impuesta a la evidencia por el historiador. Lahistoria debe ser caracterizada como una forma de literatura, pero ello no disminuye su poder explicativo. La narrativa puede explicar el pasado, pero eso no garantiza que su explicación sea verdadera.Críticas a la historia deconstruccionista por parte de los realistas prácticos: partiendo del postulado de que el mundo existe en formaindependiente de nuestro conocimiento de él. Lo que ellos construyen es el conocimiento de él, las creencias acerca del mismo. La historiaes un producto del diálogo entre el historiador y las fuentes.Marxistas: cuestionaron al deconstruccionismo por su desconocimiento de que los textos, igual que las creencias y las ideas son “leídos” ycomprendidos en el mundo real. Visualizaban al deconstruccionismo como otra versión del idealismo que disocia a los seres humanos desu contexto económico y social.
 Para crítica a la historia reconstruccionista y construccionista y para algunas caracterizaciones de las posturasrevisionistas
En los últimos 30 años, la explicación histórica de tinte positivista ha sido rechazada a favor de la narración. El autor plantea que si bienlas corrientes principales todavía no aceptan que la narración es la peculiar forma de explicación histórica, todos aceptan la narración comoforma dominante de expresar los resultados, mientras mantienen los principios fundamentales del estudio del pasado. La mayoría de loshistoriadores de hoy son conscientes de las dudas acerca de la historia como una disciplina empirista. El principal ataque, crítica de lahistoria deconstruccionista permanece centrada en las consecuencias de la escritura de la historia.
White
ha afirmado que la explicaciónhistórica no surge naturalmente de los documentos. La historia no posee un método objetivo de investigación. En la historia escrita no haycertidumbre de significado. Como argumenta
Kellner
, toda historia es una narrativa implícita o explícita y el historiador debe ser capaz deentramar los eventos referenciados en los documentos. Esto significa en esta postura que construir la historia es una empresa estética y poética más que empírica y ello significa aceptar que la escritura de la historia genera una particular clase de verdad histórica que
la
verdad. La deconstrucción como método histórico consiste en el desciframiento
(de-layering) de esos significados e interpretacionesconstruidos
. La posición deconstructivista no rechaza la realidad histórica, pero cuestiona nuestro acceso a ella, nuestra aprehensión a ella,y por lo tanto su significado. Cuando los historiadores afirman que están confrontando con el pasado, ellos realmente están confrontandocon el lenguaje. En consecuencia, cuando el historiador investiga las fuentes, esta realmente estudiando discursos mediatizadosconformados por complejos códigos de significados metafóricos acerca de cómo la sociedad trabaja, sus intenciones y el rol de la historiaen ella. Más convincente es el claro desafío del historiador norteamericano
David Harlan
hacia el entendimiento tradicional acerca de quéhacer con la evidencia. Sostiene que los historiadores nunca pueden desnudar la evidencia de sus significados acumulados, ni tampocolograr redescubrir el significado original del autor al ubicarla en su contexto. Significa darse cuenta de que el historiador no es capaz deubicarse en una situación de sabelotodo, sino que más bien idea, enmarca, y es a su vez controlado por esos discursos como dispensas de poder, los que predominan en cualquier época histórica o contexto personal.En esta línea, la colección de artículos de
Marshal Sahlins
en
 Islas de la Historia
(1985) intenta introducir la idea de la historia comotexto dentro de la explicación histórica desplegando una metodología de inspiración estructuralista que él llamo
antropología estructural histórica
. La importancia de este trabajo reside en su intento de unir el construccionismo con un reconocimiento del relativismo de lahistoria.
Michel Foucault y la historia
La postura antilogocéntrica de
Foucault
sostiene que no existe un acceso no mediado para la mente humana a una realidad genuinamenteconocible, original y verdadera. Nuestra única puerta hacia la experiencia (pasada, presente o futura) es a través del medio primario dellenguaje como un proceso normalmente constituido dentro de una estructura para el ejercicio del poder, legitimidad e ilegitimidad.Derivado de
Nietzsche
, este es un giro fundamental del empirismo, porque conlleva la imposibilidad de saber algo objetivamente, dado
3

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->