Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more ➡
Download
Standard view
Full view
of .
Add note
Save to My Library
Sync to mobile
Look up keyword or section
Like this
20Activity
×
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Manual de Estructuras_SDG

Manual de Estructuras_SDG

Ratings: (0)|Views: 5,602|Likes:
Published by loluke98

More info:

Published by: loluke98 on Jul 01, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See More
See less

08/14/2013

pdf

text

original

 
Manual de Diseño y Cálculo de Estructuras
Por:
Saúl Díaz Godínez
Derechos Reservados
Saúl Díaz GodínezRegistro Público de Derechos de Autor03-2001-021311104800-01México DF, 2008
 
Manual de Diseño yCálculo de Estructuras
2
INTRODUCIÓN
“La más útil de las ciencias será aquella cuyo fruto seamás comunicable, y por el contrario, la menos útil será lamenos comunicable”
1
. En esta contundente cita deLeonardo Da Vinci podemos resumir el espíritu de estemanual. La enorme mayoría de profesionalesinvolucrados en la planeación, diseño y construcción denuestro ambiente habitable, ejercen sin el conocimientoprofundo de las leyes físicas de los materiales y lasformas propuestas para los edificios. Por tanto, estemanual pretende hacer “
comunicable
” a todo el públicovinculado con el diseño y construcción de edificios, losfrutos de la ciencia de las estructuras, lo cual no quieredecir que las teorías, hipótesis y cálculos tienen pocorigor científico o precisión. La mayor parte de los libros dediseño y cálculo de estructuras nos remiten al engorrosomundo de las formulaciones y supuestos matemáticos enque se basan las ecuaciones de diseño, que muchasveces además de estar erróneas
2
no proporcionan unaguía fácil para calcular y diseñar estructuras, así comouna comprensión físico-conceptual de las mismas, quees lo que la mayor parte de arquitectos, ingenieros yconstructores necesitan. Ahora bien, ¿por qué decimosque son erróneas? Para entender esto partiremos de unabreve historia del diseño estructural.El diseño estructural siempre estuvo basado en lo queconocemos como “prueba y error”, pero bajo un esquemade economía del pensamiento, en donde losconocimientos sobre el comportamiento de los materialesy las formas en las estructuras se transmitía de unageneracn a otra; prueba de esto, es como lasrecomendaciones sobre las dimensiones de loselementos estructurales de Vitruvio, fueron tomadas casial pie de la letra hasta después del renacimiento.Posteriormente se procedía con cálculos estáticosfuniculares sobre el comportamiento de las estructuras,como se puede ver en las teorías de Poleni, sobre elcomportamiento de los arcos y bóvedas. Y por tanto, el
1
Da Vinci, Leonardo,
Tratado de pintura 
, México 1996, ed. R. Ll-
2
Para abundar en la demostración de los grandes errores de lasformulaciones matemáticas en las estructuras se recomiendaver: NAVEA, Lester,
Método de cálculo geométrico de esfuerzos e invalidez de teoría de deformación 
, Santiago de Chile 2000.
diseño estructural se basaba, principalmente en lageometría de las formas estructurales.De hecho fue Galileo el primero en considerar elanálisis de la resistencia de una estructura, basado en lacuriosidad por saber cuál sería el valor de la carga deruptura para una viga de madera en cantiliber. Por lo cualel quería determinar la resistencia transversal de la vigacomo una función dependiente de su base y su peralte,por tanto, esa formula se podría derivar para calcular laresistencia de cualquier otra viga. Galileo esencialmenteresolvió el problema correctamente, y encontró que lasreglas geométricas de la proporción no se podían aplicarmás. Sí las dimensiones de la viga eran dobladas, laresistencia era mucho mayor del doble. PosteriormenteNavier (1826) al tratar de resolver las leyes de laspropiedades geométricas de las vigas, formula la“Hipótesis fundamental de la teoría de la flexión”, tambiénconocida como la “Hipótesis de Navier”. Esta hipótesisformula que: “Cualquier sección plana de una vigatomada respecto a su eje normal, permanece planadespués de que la viga esta sujeta a un momento flector.Por tanto, un plano inicialmente perpendicular al eje de laviga, permanecerá perpendicular al eje deformado de laviga, después de la deformación”.Esta suposición “elástica” se puede aplicar paramiembros rectangulares en flexión pura, pero si existecortante (que siempre existe) un error es introducidodentro de la hipótesis. Esta suposición se a tomado comoaplicable para proporcionar el peralte de vigas ensecciones cuya relación claro/peralte es mayor de 10.Esta teoría parte de los supuestos de que
a)
lasfuerzas aplicadas a la viga no han implicado choque oimpacto,
b)
las vigas se asumen como estableslateralmente ante la aplicación de una fuerza, y
c)
losmateriales son perfectamente homogéneos de tal formaque la distribución del esfuerzo a través del peralte esuna línea recta. Por supuesto que en la realidad ningunade estas condiciones se cumple siempre. Primeramente,esta teoría suponía que el comportamiento de cualquiermaterial, sección o sistema estructural era “elástico”, esdecir, que al aplicarle una fuerza (carga) sufría unadeformación, y al ser retirada la carga el elementoregresaba a su forma original, y este comportamiento serepetía hasta la falla, lo cual es completamente falso yaque el material tiene un comportamiento plástico y retienecierta deformación, aunque sea micrométrica, además deque ciertos materiales (concreto) sufren agrietamiento, locual modifica sus características y propiedadesestructurales. Esto es lo que llamaremos el “ErrorElástico”.Además toda esta resolución de supuestos yecuaciones se formulan dentro de soluciones estáticas.Es decir, existen una primera serie de ecuaciones paralas estructuras que son estáticas. Para ser consideradasasí, las fuerzas internas deben estar en equilibrio con lascargas externas impuestas. Si estas ecuaciones puedenresolverse linealmente, el primer paso se cumple y seconsidera que la estructura es esticamentedeterminada. Pero la realidad es que las ecuaciones deequilibrio son insolubles, es decir, las estructuras sonestáticamente indeterminadas (hiperestáticas). Ya queexisten muchos posibles estados de equilibrio, esto es,hay muchas formas en las cuales una estructura soportasus esfuerzos. Esto es lo que llamaremos el “ErrorEstático”
 
Manual de Diseño yCálculo de Estructuras
3
La imposibilidad de los modelos matemáticos parasolucionar esta realidad “física”, ha llevado a realizarsupuestos “conceptuales” erróneos en el diseñoestructural, como suponer que un cuerpo rígido tiene tresgrados de libertad: dos de translación y uno de rotación,por lo tanto, si los soportes de una estructura rígida tienemenos de tres grados de libertad se considera comoinestable.En resumidas cuentas, expondremos otros dosejemplos: 1) el Modulo de Elasticidad
(E)
, que esfundamental para determinar la distribución de lasfuerzas en una estructura y el tamaño de las seccionesse ha considerado como una constante; mientras que laexperimentación ha demostrado que
E
varía para unmismo concreto, desde 285,000 kg/cm
2
, cuando lasección está sin agrietar, hasta un mínimo de 40,000kg/cm
2
para una sección trabajando a flexión; y 2) Elmétodo de Cross (y Kani ) supone que los momentos enlos nodos centrales se equilibran e igualan, para lograresto, se implementa un todo nurico por“aproximaciones sucesivas(poco serio) que realizabastantes incongruencias en el camino para ajustarse asus supuestos, como suponer que todos los nodos estánperfectamente empotrados, aunque no sea así, y aplicarfactores de distribución basados en el inestable módulode elasticidad; mientras que las últimas investigacionesdel Comité 352
3
del ACI ha revelado que en un nodointeractúan 22 fuerzas con diferentes magnitudes ydirecciones, lo cual hace que un nodo gire ante un sismo.Posteriormente surgió lo que conocemos como la“teoría plástica” que, basada más en la experimentación,reformula y perfecciona los supuestos de la teoríaelástica, pero aún así se heredan muchos planteamientosfalsos, como la constante de
E
y muchos más.Por lo tanto, el diseño y cálculo estructural en laactualidad se ha envuelto profundamente en el avance yreformulación de su propia expresión numérica.Recordemos que las matemáticas son el lenguaje de lanaturaleza, se encargan del estudio de sus propiedades ylógica como lenguaje. Pero cuando utilizamos lasmatemáticas para explicarnos femenos de la
3
AMERICAN CONCRETE INSTITUTE, Comité 352,
Diseño de Juntas viga-columna en estructuras de concreto 
, México 1990,edit. Limusa.
naturaleza estamos haciendo física, las matemáticas tanlo son el lenguaje con el cual podemos haceruniversalmente entendibles los supuestos físicos. Poresta razón si los supuestos físicos son erróneos losmodelos numéricos, aunque son lógicos consigo mismos,nos llevan a resultados erróneos. La corroboración de loserrores en la teoría estructural, que vivimos en lapráctica, hemos querido corregirlos matemáticamente;esto a todas luces es un error en el que se ha gastadomucho tiempo valioso, y en el cual están formuladosactualmente la mayoría de los tratados sobre estructuras.Siendo que las estructuras son parte de la física,entonces lo más sensato es empezar por entender lasleyes físicas más elementales en las que se debe basarabsolutamente toda la teoría estructural, y vamosreplanteando y reformulando tanto el diseño como elcálculo.Por otro lado, tenemos numerosos testimonios dedestacados teóricos y constructores de estructuras, quizálos mejores del siglo XX (Félix Candela, Pier Luigi Nervi,Isler Heinz, Eladio Dieste, Eduardo Torroja, Ove Arup ySantiago Calatrava)
4
que han reiterado su abierta
4
Ver: CANDELA, Félix,
Hacia una nueva filosofía de las estructuras 
, Architectural Forum, EEUU, febrero 1956; NERVI,Pier Luigi,
Arte o scienza del construir
, Roma 1845, edit.Bússola.; HEINZ, Isler,
Concrete shells today 
, Atlanta 1994, edit.IASS; DIESTE, Eladio,
La estructura cerámica 
, Colombia 1987,edit. Escala; TORROJA, Eduardo,
Philosophy of structures 
,Berkeley 1958, edit. Univ. of Calif. Press; ARUP, Ove,
Ove Arup & Partners, 1946-1986,
Londres 1986, edit. Academy Editions.
desconfianza a los engorrosos cálculos matemáticos, yponen ante todo la intuición como configuradora de supensamiento, que encuentra en el diseño de estructuras,s que una ciencia, un arte. Esta intuicnevidentemente está basada en un buen conocimiento dela física.En vista de lo anterior, lo que más nos conviene estomar lo “rescatable” del cálculo actual, y no perder eltiempo en formulaciones matemáticas erróneas; vayamosdirectamente a lo que es útil (o ha probado tenereficacia), y partamos de las leyes físicas fundamentalesde la mecánica. Aunque en este texto procuramosapegarnos a los parámetros de las Normas TécnicasComplementarias (NTC) del Reglamento deConstrucciones para el Distrito Federal (RCDF), dondeéste lo permite retomamos muchas cosas de otrosreglamentos como el American Concrete Institute, elEurocódigo, el American Institute of Steel Construcction,American Institute of Timber Construcction de EstadosUnidos, el Cement and Concrete Association, BritishStandard Code of Practice de Inglaterra, el JapanRegulations for Earthqueke Engineering, y el UniformBuilding Code.En muchas secciones, se incluyen alternativas decálculo para elementos y/o sistemas, llamadas “MétodoAlternativo”, en donde las ecuaciones y criterios estanbasados en la reglamentacn vigente de la UniónEuropea. Que ademas, proporcionan parámetroscomplementarios, y casi siempre por arriba de laseguridad de los reglamentos Americanos. Es muy

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->