LA SOCIOLOGA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO Y LOS FACTORES EXTRA-RACIONALES EN LA PRODUCCIN DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO Asignatura: Filosofa de la ciencia Alumna:

Adolfo Llopis Ibaez Fecha de envo: 16 de enero de 2011

Abstract El aislamiento en que la ciencia ha sido colocada desde el mbito filosfico es muy poco fiel a lo que los investigadores en sociologa del conocimiento cientfico han entendido por ciencia. Para ellos, sta es una prctica social profundamente arraigada en el seno de una realidad cultural concreta. Lo que la filosofa de la ciencia haba hecho hasta el momento, segn la ptica del 'Programa Fuerte', fue separar a la ciencia de su verdadero suelo, esto es, los procesos sociales, culturales y psicolgicos, intentando explicar sus movimientos desde una supuesta dinmica interna. As la ciencia, ms que una prctica llevada a cabo por seres humanos con sus propios procesos mentales, que toman sus ideas de ciertos mbitos culturales y que mantienen relaciones entre si, pareca, tal y como la presentaban los filsofos de la ciencia, una serie de ideas independiente de aquellos que las sostenan y cuya fuente se encontraba en ellas mismas. A su vez, el filsofo de la ciencia encontraba precisamente en esta independencia, la justificacin y fundamentacin de la validez universal y objetiva de las teoras e ideas cientficas, presuponiendo que cualquier otro origen causal de ellas podra interpretarse como prueba de su falsedad o inadecuacin. En consecuencia, la sociologa del conocimiento cientfico pretende estudiar la ciencia y sus procesos en los contextos concretos donde se desarrolla y relacionar las ideas y teoras cientficas con los procesos sociales y culturales que las acompaan para mostrar que la supuesta independencia no se da en realidad. El objetivo de este trabajo ser pues ofrecer una visin sinptica de los resultados que desde esta disciplina se han alcanzado y estudiar en detalle las consecuencias que la admisin de factores extra-racionales en los procesos de produccin de conocimiento cientfico tienen para la filosofa de la ciencia en general, y para la posibilidad de que se mantengan factores objetivos en particular.

1.

Introduccin a la sociologa del conocimiento cientfico

Segn David Bloor (1998, pgina 35), el socilogo se ocupa del conocimiento como de un fenmeno natural y por tanto su definicin de conocimiento difiere tanto de la del hombre comn cuanto de la del filsofo. Para el socilogo el conocimiento es cualquier cosa que la gente tome por conocimiento, en particular las creencias institucionalizadas o dotadas de autoridad. Adems, para distinguir creencia de conocimiento la sociologa reserva la palabra conocimiento a aquello que tiene aprobacin colectiva. El conocimiento cientfico acerca de cmo es y cmo funciona el mundo ha variado muchsimo a travs de lugares y pocas, de modo que el socilogo se pregunta cuales son las causas de esta variacin y cmo y por qu se produce, cmo se transmite, organiza y mantiene (Bloor, 1998, pginas 35-36). Para responder a estas preguntas la sociologa construye conceptos, formula hiptesis susceptibles de contrastacin emprica, define criterios y reglas metodolgicas que orienten la investigacin, conjetura conexiones causales, y pone a prueba sus formulaciones con el estudio de casos tomados de las ms diferentes pocas y disciplinas cientficas (pgina 16). En resumen, la sociologa del conocimiento cientfico es una rama de la sociologa que estudia cientficamente el fenmeno ciencia, la actividad cientfica y la produccin de conocimiento cientfico. El 'Programa Fuerte' en sociologa del conocimiento, cuyos principales representantes son Barry Barnes y David Bloor, naci durante los aos 70 en la Universidad de Edimburgo en el marco de la linea de investigacin denominada 'Estudios sobre ciencia y tecnologa, que pretenda dar cuenta de la dimensin social de la ciencia, de manera que sta dejara de ser vista como un rea autnoma y separada de todo lo que no es ella misma para pasar a entenderla como una prctica estrechamente relacionada con factores sociales. a) Breve repaso histrico de la doctrina Segn Blanco e Iranzo (1999, pgina 111), el estudio de la ciencia se ha dividido tradicionalmente en dos reas desiguales. Filsofos profesionales y maduros cientficos de renombre construyeron y an mantienen un programa de investigacin orientado a fundamentar tericamente la autodeterminacin racional del discurso de la ciencia. Esta primera rea es lo que comnmente se conoce como filosofa de la ciencia tradicional, disciplina que surge a finales del siglo xix y principios del xx con el impulso del movimiento filosfico conocido como empirismo o positivismo lgico. Podemos con mayor precisin establecer, en un sentido historiogrfico, el punto de comienzo de la filosofa de la ciencia como disciplina diferenciada, en el momento de la creacin de una ctedra, en 1895, con el nombre de 'Historia y Filosofa de las ciencias inductivas', en la Universidad de Viena. Esta ctedra la ocup el fsico Ernst Mach1, quien anteriormente haba sido catedrtico de Fsica Experimental durante 28 aos en la Universidad de Praga2. Sin embargo, el programa filosfico y de investigacin del
1 Stanford Encyclopedia of Phylosophy Recurso en lnea <http://plato.stanford.edu/entries/ernstmach> [Consulta de 10 de enero de 2011] 2 Max Planck Institute for the History of Science, Berlin Recurso en lnea <http://vlp.mpiwg-

nuevo empirismo se desarrolla alrededor del conocido Crculo de Viena a partir de los aos 20 y sus tesis principales pueden ejemplificarse a travs de lo que Moritz Schlick expuso en su conferencia de 1930 en Oxford (publicada en Gesammelte Aufstze en 1932): 1. la ciencia debiera definirse como la bsqueda de la verdad y la filosofa como la bsqueda del significado3 2. El descubrimiento del significado de una proposicin es un logro filosfico que se lleva a cabo mediante una aclaracin lgica de la proposicin4 Al margen de las discrepancias y matices que cada miembro pudiera imprimir en sus escritos y proyectos, todos coincidan en un rechazo a la metafsica y la epistemologa, en que era la ciencia el nico tipo de conocimiento aceptable pues permita conocer el mundo en base a la experimentacin, y que la filosofa tena que dedicarse a fundamentar el conocimiento cientfico a travs de las herramientas que el anlisis lgico pona a su alcance. En consecuencia, el desarrollo de la filosofa de la ciencia que estos autores llevaron a cabo parta de una asuncin acrtica de lo que ms tarde ha llamado como la concepcin heredada de la ciencia. Podemos resumir lo que habitualmente se entiende por concepcin heredada (o visin recibida) como lo hacen Blanco e Iranzo (1999, pgina 18) del siguiente modo:
La visin recibida presentaba la ciencia como una actividad basada en el mtodo cientfico, un conjunto de reglas de contrastacin emprica e inferencia lgica y de criterios de eleccin entre teoras, de cuya aplicacin rigurosa surgan, ante la desprejuiciada mente de los cientficos individuales y templados por el contreimiento del mundo sobre la experiencia sensible, teoras y hechos objetivos, bien corroborados y racionalmente justificados.

Sin embargo, la segunda rea del desigual reparto que tradicionalmente se haba hecho la constituyea una <<pequea especialidad de la sociologa>> que se dedic a estudiar la profesin del cientfico desde la perspectiva sociolgica. Es lo que se conoci como Sociologa de la Ciencia y que surgi, segn Merton5, en un contexto conflictivo en el que la racionalidad antes compartida se tambaleaba, para responder a la cuestin de cul era la relacin del conocimiento con otros factores sociales y culturales (Blanco e Iranzo, 1999, pginas 111 a 115). Para abreviar podemos resumir la evolucin histrica de esta disciplina en base a tres hitos que habran marcado su desarrollo y determinado su actual direccin: el relacionismo de Mannheim, la Sociologa de la Ciencia de Robert Merton, y el programa fuerte de la Science Studies Unit de Edimburgo o programa fuerte de sociologa del conocimiento. Segn Blanco e Iranzo, la obra de Karl Mannheim es el punto de partida de la Sociologa del Conocimiento y su tesis principal es que la variabilidad en el
berlin.mpg.de/people/data?id=per313> [Consulta de 10 de enero de 2011] 3 Schlick, M. El futuro de la filosofa, en Muguerza, J. La concepcin analtica de la filosofa, Alianza, Madrid (1979) pgina 286. 4 bidem, pgina 287 5 Socilogo estadounidense que realiz aportaciones en el campo de la Teora social, Estructura social y Sociologa de la Ciencia.

conocimiento cientfico (la pregunta a la que la sociologa del conocimiento trata de responder) es un efecto natural de las diversas posiciones estructurales de lo sujetos dado que son estos los que, activamente, producen el conocimiento en funcin de sus intereses y contextos (1999, pgina 112). Podramos decir en consecuencia que si Aristteles estableci que los graves caan porque el suelo era su lugar natural mientras que Newton estableci que esto suceda mediante una fuerza llamada gravedad que actuaba a distancia, ello se puede explicar por sus distintos intereses y contextos sociohistricos. Lo mismo se podra decir del tipo de teora que establece Darwin para explicar la evolucin biolgica6. Como dicen una vez ms Blanco e Iranzo, la tesis de Mannheim permite que el conocimiento en general, cualquiera que sea su tipo, tiempo y lugar, pueda ser explicado sociolgicamente (bidem). Efectivamente, la tesis de Mannheim puede considerarse fundacional en sociologa del conocimiento porque rompe el tab establecido por la concepcin heredada sobre el conocimiento cientfico y permite tratarlo como fenmeno natural con las herramientas de la sociologa. No obstante, como tambin sealan Blanco e Iranzo, se puede entender que la perspectiva de Mannheim7 implica que la Sociologa del Conocimiento habra de explicar el carcter objetivo y universal al que tiende la ciencia, y de hacer tal suposicin se sigue la siguiente paradoja: o bien todo conocimiento (incluido el de la sociologa) es local y contingente de modo que slo tiene un valor pragmtico, o bien el conocimiento cientfico es objetivo y los factores sociales son irrelevantes, por lo que la Sociologa del conocimiento nada tiene que decir (1999, pginas 114-115). Segn Blanco e Iranzo el trabajo de Robert K. Merton trazara una va intermedia que establecera que es posible un conocimiento objetivo y universal de las bases sociales del conocimiento, que de retruque justificara la objetividad del conocimiento cientfico (1999, pgina 115). A este programa de investigacin se le ha llamado Sociologa de la Ciencia. Este segundo hito en la historia de la disciplina parte de la premisa de que el conocimiento cientfico es objetivo porque las condiciones y circunstancias sociales explican fenmenos como la eleccin de problemas y la dedicacin de recursos a unas actividades y no otras, pero que no afectan al contenido o sustancia de la ciencia, pues este surge de la actividad de agentes autnomos no determinados (Blanco e Iranzo, 1999, pgina 116). Segn Blanco e Iranzo, para Merton el hecho es que la comunidad cientfica posee mecanismos que seleccionan tanto a las personas que van a ejercer la investigacin cuanto a las aportaciones vlidas que estos tratan de aportar. La ciencia sera una institucin colectiva que garantizara la calidad del conocimiento gracias a un sistema funcional de comunicacin y recompensas, esto es, reconocimiento honorfico (1999, pgina 116). Asimismo, en el proceso de produccin de conocimiento los productos cientficos deben pasar por una serie de filtros y controles en los que la experiencia colectiva de la comunidad acta como garante del estndar que stos deben cumplir (bidem). Por ltimo, el control interno que sobre la recompensa del cientfico, esto es, el prestigio acadmico, se procura la comunidad cientfica es la ventaja estratgica que permite la supervivencia y conservacin institucional, pues de otro modo su creciente dependencia financiera del estado y la industria minaran la confianza social en la comunidad cientfica (pgina 120). Como vemos, se puede entender que Merton distingue estratgicamente los
6 El recurrente ejemplo es sealar que Darwin habra imaginado una evolucin biolgica basada en la competencia a causa de que viva en la Inglaterra del siglo XIX, una sociedad altamente competitiva. 7 Tambin sealan que la exgesis de la obra de Mannheim es todava terreno disputado.

factores externos de la ciencia, es decir, los recursos materiales, culturales y cognitivos que influyen en su desarrollo, de los factores internos de la misma, esto es, su estructura social u organizacin (bidem). Los factores externos explicaran los aspectos contingentes de la actividad cientfica, como los diferentes ritmos de progreso en las distintas disciplinas o incluso la aparicin de nuevas disciplinas, mientras que los factores internos explicaran y garantizaran la objetividad del conocimiento y la autonoma alcanzada por la comunidad. Blanco e Iranzo sealan que las crticas al programa mertoniano se pueden resumir en tres ideas. Bsicamente se puede replicar que, de hecho, la actividad cientfica no funciona como el modelo mertoniano describe, al menos ms all de que pueda servir como ideal al que las organizaciones cientficas pueden aspirar a tender (1999, pginas 121-123). La segunda crtica que se ha realizado consiste en la constatacin de que las normas que supuestamente regiran el comportamiento social de los cientficos han variado notablemente entre pocas y lugares (pginas 123-125). Por ltimo se han desarrollado crticas que defienden que no se puede establecer una correlacin entre las normas propuestas por Merton y el comportamiento efectivo de los cientficos, de modo que el sistema organizacional devendra irrelevante a la hora de explicarlo (pginas 125-127). Como estos autores han sealado, el xito al tiempo que los problemas del programa mertoniano radicaran en que de algn modo asume la concepcin heredada de la ciencia y en consecuencia no se sale de las coordenadas del programa de investigacin de la filosofa positivista (pgina 124). El xito se explicara por cuanto su programa estara en consonancia con lo que investigadores y financiadores estaran inclinados a tratar de constatar. Sus problemas procederan del hecho de que, en el fondo, presuponer que el conocimiento cientfico es objetivo por si mismo equivale a suponer que los factores sociales, tanto externos a la prctica cientfica cuanto internos a su estructura organizacional son irrelevantes. El ltimo hito en la historia de la Sociologa del Conocimiento lo marca la aparicin del denominado Programa Fuerte en Sociologa del Conocimiento (a partir de ahora PF) que surgi con el impulso de Bloor y Barnes en la Science Studies Unit de la Universidad de Edimburgo. A continuacin pasaremos a exponer la naturaleza desarrollo y alcance del susodicho programa, no sin antes destacar, como lo hacen Blanco e Iranzo, que tanto este programa como las crticas finales al programa mertoniano se nutren precisamente de la aparicin de nuevas tendencias en la filosofa de la ciencia, particularmente de las posturas y discusiones que surgen a partir de la aparicin de la obra de Thomas S. Kuhn sobre revoluciones cientficas (pgina 126). b) El 'programa fuerte' en sociologa del conocimiento David Bloor, en su libro Conocimiento e Imaginario Social (Bloor, 1998), publicado en ingls en 1971, critica la clsica posicin en los estudios sociales que establece una serie de barreras protectoras alrededor de las teoras cientficas de manera que stas queden intactas fuera del mbito de estudio, como un campo aislado y autnomo frente a cualquier factor de tipo subjetivo, histrico o material, un campo sobre el que no es posible decir nada de valor ms all de lo que l dice acerca de si mismo. Para ejemplificar esto Bloor hace el siguiente comentario (1998, pginas 3334):

De hecho, los socilogos han estado demasiado dispuestos a limitar su preocupacin por la ciencia a su marco institucional y a factores externos que se relacionan con su tasa de crecimiento o con su direccin, lo cual deja sin tocar la naturaleza del conocimiento que as se crea.

Es decir, segn Bloor la sociologa jamas ha intentado explicar desde un punto de vista sociolgico el contenido mismo de las teoras y/o proposiciones cientficas. Bloor coincidira con Blanco e Iranzo en sealar que es la filosofa de la ciencia tradicional la que ha establecido esas barreras protectoras del contenido de la ciencia al emprender el estudio del conocimiento cientfico en base a las relaciones inferenciales que guardan entre s las proposiciones. Este enfoque sera el resultado de concebir la ciencia como un corpus bien articulado que tiene en s mismo su motor y el origen de cada una de sus afirmaciones (lo que antes hemos llamado concepcin heredada de la ciencia). Este aislamiento en que la ciencia ha sido colocada desde el mbito filosfico sera para Bloor muy poco fiel a lo que el socilogo ha de entender por ciencia (ver lo que hemos sealado al principio del texto). Desde el punto de vista clsico la ciencia no sera una prctica llevada a cabo por seres humanos con sus propios procesos mentales, que toman sus ideas de ciertos mbitos culturales y que mantienen relaciones entre s, como parece evidente que lo es desde la ptica del socilogo, sino ms bien una serie de ideas independientes de aquellos que las sostienen y cuya fuente y criterio de demarcacin se encuentra en ellas mismas y en la privilegiada relacin que mantienen con la naturaleza o el mundo. Desde la ptica filosfica clsica, el conocimiento cientfico quedara justificado por el cumplimiento del mtodo cientfico, ya que ste se ajusta a las reglas de racionalidad e inferencia y parte de la observacin y experimentacin emprica. De retruque, la ptica filosfica autovalida su enfoque de estudio, pues si el conocimiento cientfico es objetivo, racional y su mtodo es ajustado al objeto, adquiere pleno sentido que se afirme que la filosofa explica las teoras y resultados observacionales mediante las relaciones inferenciales que se dan entre unos y otros, y entre ellos y el mtodo. Se podra insistir en que el enfoque filosfico tradicional, que parte de una asuncin acrtica de la concepcin heredada de la ciencia, conduce a la creencia de que si una teora, aportacin o descubrimiento cientfico se ajusta a los estndares de racionalidad, ello es suficiente explicacin del hecho de que haya tenido lugar (Bloor, 1998 pgina 41). Pero esta es slo una cara de la moneda. La otra cara la compondran las teoras rechazadas histricamente y los errores que comnmente se puedan acumular en el quehacer habitual de la ciencia. Lo nico que la filosofa de la ciencia dira al respecto es que esos errores se deben a la intromisin de factores extra-cientficos (esto es, extra-racionales) en el proceso. En consecuencia, el estudio de los errores y del mantenimiento histrico de sistemas rechazados es confiado a las disciplinas empricas como la sociologa y la psicologa, cuya misin sera explicar el modo en que las dimensiones social, histrica, econmica, psicolgica, etc., de la vida humana distorsionan la actividad cientfica violando su natural autonoma (lo cual, eventualmente, representa el programa de investigacin de Merton, como hemos visto, al menos segn Blanco e Iranzo). Al menos esta sera la caracterizacin que socilogos del PF como Bloor haran del programa de la filosofa de la ciencia tradicional. Un corolario a este punto de vista sera que, segn Bloor y posturas afines, para un filsofo de la ciencia tradicional, si se 6

puede dar una explicacin causal extra-racional del sostenimiento de una creencia o teora cientfica, ello es razn suficiente para, cuanto menos, sospechar de la validez y correccin de dicha teora. La discusin de esta cuestin la realizaremos en el siguiente captulo. Habiendo esclarecido cul es el status quo contra el que se levanta el PF, podemos pasar a exponer sus rasgos centrales. Podramos decir que la alternativa que Barnes y Bloor presentan es el denominado enfoque causal, que no es, segn ellos sino el que la ciencia pone en prctica en sus investigaciones. Segn los defensores del PF, las ciencias naturales son eminentemente causales, esto es, funcionan especificando las causas de los hechos a explicar. Bloor defiende esta idea del siguiente modo (1998, pginas 36-39):
Para el socilogo estos temas reclaman investigacin y explicacin. El [sic] trata de caracterizar el conocimiento de manera tal que est de acuerdo con esta perspectiva. Sus ideas, por tanto, se expresarn en el mismo lenguaje causal que las de cualquier otro cientfico. Su preocupacin consistir en localizar las regularidades y principios o procesos generales que parecen funcionar dentro del campo al que pertenecen sus datos. Su meta ser construir teoras que expliquen dichas regularidades [] Los enfoque que se han perfilado sugieren que la sociologa del conocimiento cientfico debe observar los cuatro principios siguientes [a saber, causalidad, imparcialidad, simetra y reflexividad]. De este modo, se asumirn los mismos valores que se dan por supuestos en otras disciplinas cientficas.

Otra manera de caracterizar el PF sera decir, como sugieren Blanco e Iranzo, que el PF se propuso nada ms, y nada menos, que extender al sancta-sanctrum de las ciencias las formas de anlisis sociolgico que se haban aplicado, habitualmente y con resultados satisfactorios, a otras formas de produccin cultural como las religiones, las artes, las ideologas o el sentido comn en la vida ordinaria (1999, pgina 223). En consecuencia se podra decir que el resultado de las investigaciones que en la linea del PF se han realizado consisten en explicaciones de los motivos por los que los cientficos se adscriben a determinados sistemas de creencias, y los factores estructurales y particulares que influyen en el proceso (bidem). Es decir, que el PF trata de localizar los factores sociales que explican, tanto la aparicin del conocimiento, cuanto el contenido del mismo. Por ello los principios de imparcialidad y simetra que sealbamos antes establecen que el investigador debe mantenerse ajeno en cuanto a la evaluacin de las creencias y que la teora explicativa debe servir para relacionar los mismos tipos de causas con el conocimiento que la sociedad tiene por verdadero y con el que tiene por falso (pginas 228-231). El cuadro del PF se completara con la Teora de Intereses que emplea como fondo explicativo causal. La ciencia sera para el PF una prctica intencional, orientada a metas que, en ltima instancia, es evaluada por sus efectos prcticos o conveniencia. En consecuencia el PF interpreta los intereses sociales como causa necesaria, si bien no suficiente, de la produccin de conocimiento cientfico (pgina 239). Adems, pese a las mltiples dificultades que esta teora comporta, el PF defiende que los intereses que emplea son construcciones tericas cuya adecuacin al objeto se puede documentar y argumentar de modo que permitan ofrecer reconstrucciones razonables de la actividad cientfica sin necesidad de recurrir al mito de la racionalidad abstracta (pgina 251). 7

Como dicen Blanco e Iranzo, el PF pretende estudiar el conocimiento cientfico y no puede hacerlo sin igualar su estatus. Por esta razn sustituye el racionalismo de los filsofos por el naturalismo causal de los cientficos (bidem). 2. cientfico Los factores extra-racionales en la produccin del conocimiento

Una vez realizada la presentacin de la disciplina y expuesto la naturaleza y alcance del Programa Fuerte en Sociologa del Conocimiento Cientfico, a continuacin vamos a realizar una revisin y discusin de una de las implicaciones que tiene, para la problemtica que trata la filosofa de la ciencia, aceptar los presupuestos metodolgicos que el PF propone, a saber, el efecto que tiene aceptar que el conocimiento cientfico es constitutivamente social, convencionalista y relativo sobre la cuestin de la universalidad y objetividad del conocimiento cientfico. a) El carcter social, convencionalista y relativista del conocimiento Como hemos visto, el programa de investigacin de la filosofa tradicional de la ciencia estableca al conocimiento cientfico como un tipo especial de conocimiento, con su consiguiente privilegio epistmico como representador verdadero del mundo y su funcionamiento, y en consecuencia buscaba la reconstruccin racional del mismo como explicacin satisfactoria de su existencia y cambio. A partir de los aos 60, con la publicacin de la obra de Kuhn, el programa de la filosofa de la ciencia se abre en torno a las dimensiones histricas y sociales de la ciencia y en consecuencia comienza a declinar la concepcin heredada de la ciencia y a considerarse como mito injustificado. Al mismo tiempo aparece el problema de la irracionalismo en la explicacin del cambio cientfico y la crtica a la nocin de progreso como acumulacin de conocimiento verdadero. Para contextualizar estos problemas filosficos resumiremos la aportacin de Kuhn al tratamiento de estas cuestiones. Las claves centrales para entender el sentido de la obra de Kuhn se encuentran en la distincin que el autor hace entre 'Ciencia Normal' y 'Ciencia Revolucionaria' y en la nocin de 'paradigma' que defiende. Empezando por esta ltima nocin, podemos entender los paradigmas como <<realizaciones cientficas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad cientfica>> (Kuhn, 1971, pgina13). Es decir, el conjunto formado por una comunidad cientfica, su marco terico, los problemas determinados por este y las prcticas y metodologas comnmente aceptadas. Este concepto nos ofrece una caracterizacin general de qu entiende por ciencia el autor y nos pone as en una perspectiva en la que se pueden comparar perodos histricos, introducir cambios de paradigma e incluso entender la ciencia como conjunto de distintas ciencias con paradigmas distintos. Por su parte, la distincin entre ciencia normal y ciencia revolucionaria nos permite entender el carcter histricamente dinmico de eso a lo que llamamos ciencia, y explica el proceso de cambio de paradigma. En palabras del propio Kuhn, la ciencia normal <<significa investigacin basada firmemente en una o ms realizaciones cientficas pasadas, realizaciones que alguna comunidad cientfica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su prctica posterior>> (pgina 33). Es decir, la que se realiza en base a un determinado y extendido paradigma dominante en 8

un momento de tiempo. Durante las etapas de ciencia normal, los cientficos se dedican a resolver los 'enigmas'8 que se plantean y a progresar por tanto, acumulativamente, dentro de ese paradigma. Sin embargo, Kuhn nos seala que cmo consecuencia del desarrollo de la actividad cientfica normal, en ocasiones se plantean enigmas cuya resolucin se vuelve esquiva, y que dado que no se llegan a solucionar, se apartan como anomalas. Alcanzado cierto nivel de desarrollo en la ciencia normal dentro de un paradigma, la acumulacin de anomalas puede alcanzar un cariz insostenible, y es entonces cuando se pude dar cita la revolucin cientfica, proponiendo nuevos paradigmas que entran en competencia con el establecido y que, en caso de tener xito, hacen entrar en crisis al paradigma anterior, que se abandona en favor del nuevo, con lo que tenemos un cambio de paradigma y un nuevo perodo de ciencia normal (al que previsiblemente le espera el mismo destino de abandono que al paradigma antiguo). Como anticipbamos, esta concepcin de la historia de la ciencia invita directamente a preguntarse por la nocin de progreso que entraa o ms bien con aquella que es compatible, pues si bien queda claro que en las etapas de ciencia normal el progreso es acumulativo, en el sentido de acumulacin de resoluciones de enigmas, no est claro qu es lo que se ocurre una vez se producen revoluciones y cambios de paradigma. La postura del autor consiste en afirmar que cada paradigma cientfico es inconmensurable con respecto a los paradigmas anteriores e incluso con respecto a los paradigmas con los que entra en competencia. Esta inconmensurabilidad se explica en base a que los elementos de un paradigma (conceptos, proposiciones, teoras, tcnicas, etc...), slo tienen sentido cuando son tomados en relacin al paradigma, es decir, que su sentido viene determinado por la relacin que guardan con el resto de elementos del paradigma y con la 'visin del mundo' que de este se deduce. As, los cientficos entrenados en un determinado paradigma cientfico tienen una visin del mundo determinada por los conceptos, teoras y prcticas que han aprendido y que desarrollan habitualmente. Y esto implica que para entender los elementos de otro paradigma, hay que haber sido entrenado en ese otro paradigma y tener la visin del mundo que genera. Pero generalmente, los diferentes paradigmas son incompatibles, es decir, si se acepta uno, no se puede aceptar el otro, lo cul implicara preguntarse cul de los dos es verdad, o cul es mejor y cuestiones de este tipo, que no se pueden plantear dentro ni fuera del paradigma, porque no son preguntas cientficamente formulables. Para terminar de aclarar la nocin de inconmensurabilidad cabe destacar que guarda estrecha relacin con la posibilidad de la traduccin de los conceptos o teoras de un paradigma a las de otro. Segn Kuhn, esto no sera posible debido a lo que ya hemos sealado, que el significado de estos se determina internamente, y que por tanto, no se pueden determinar aisladamente, o con criterios externos, y por tanto no hay posibilidad de establecer un criterio de equivalencia de conceptos o teoras interparadigmtico. Por as decirlo, no es posible apelar a los hechos para comparar las teoras, porque cada paradigma establece el significado de los hechos internamente y en relacin a los conceptos, teoras, etctera, y por tanto no hay un 'los hechos' fuera de un paradigma. Kuhn nos ofrece una serie de criterios objetivos segn los cuales escoger teoras, conceptos, metodologas, etc. dado un paradigma:
8 aquella categora especial de problemas que puede servir para poner a prueba el ingenio o la habilidad para resolverlos, bidem, pgina 70.

- La precisin: la compatibilidad entre las consecuencias derivadas de una teora y los experimentos y observaciones. En otras palabras, la capacidad explicativa y predictiva de la teora. - La consistencia: no ha de contener contradicciones con ella misma, y adems ha de ser compatible con otras teoras reconocidas referidas a dominios prximos a su campo de aplicacin. - Alcance: que sus consecuencias puedan ir ms all de las observaciones que originalmente habra de explicar. - Sencillez o economa: que utilice menos axiomas, definiciones, hiptesis, principios, reglas de deduccin, etc. para explicar lo mismo - Fertilidad heurstica: que lleve a nuevos descubrimientos Sin embargo, estos mismos criterios resultan muchas veces incompatibles entre si, mxime cuando se aplican a paradigmas en competencia. Tampoco podemos establecer la prioridad o jerarqua de estos criterios, con lo cual, no hay posibilidad de establecer reglas de eleccin. As pues, hemos de concluir que la eleccin y sustitucin entre teoras, paradigmas no se da de modo racional, sino por factores histricos, sociales e individuales. Esta es la tesis que defiende el irracionalismo en filosofa de la ciencia. Los presupuestos metodolgicos del PF implican que la produccin de conocimiento cientfico es causada por factores sociales, histricos y psicolgico, etc. Es decir, filosficamente coincide con el irracionalismo kuhniano. Adems, ambas posturas conducen a o coinciden con el relativismo, de modo que la cuestin que surge es si la aceptacin de este tipo de posturas conduce a algn tipo de incompatibilidad con la objetividad del conocimiento y por tanto permiten, en ltima instancia, cuestionar su posibilidad misma. b) Compatibilidad entre factores objetivos y factores extra-racionales Los defensores del PF argumentan que no dirigen sus esfuerzos a negar la objetividad de la ciencia, sino que parten de una desmitificacin de la misma que de otro modo impedira su propia actividad investigadora. Tanto Kuhn como Bloor y afines defienden que las ideas cientficas no surgen de la nada ni de s mismas, sino que nacen de una investigacin guiada por unos intereses y unas estructuras conceptuales que van ms all de los resultados concretos de la ciencia, intereses y estructuras sin las cuales la prctica cientfica misma sera imposible (Kuhn, 1971, pgina 349). Lo que la aparicin de el PF pone de manifiesto es la imposibilidad de negar que en la produccin de conocimiento cientfico concurren factores extra-racionales en la misma medida en que concurren en la produccin de cualquier otro producto cultural, en particular de todo aquello que se rechaza como conocimiento invlido. En consecuencia, la presuncin clsica de que la identificacin de factores extra-racionales en la cadena causal que dio a luz a una determinada idea cientfica es una razn para rechazarla se tornara incorrecta. Aqu tendramos un primer argumento a favor de la compatibilidad entre los factores extra-racionales y la objetividad del conocimiento cientfico. Sin embargo, como sealan Barnes y Bloor (1997, pginas 27) hay una objecin recurrente a la que este tipo de posturas se tienen que enfrentar. La objecin 10

consistira en decir que si el conocimiento cientfico es relativo a personas, lugares, culturas e historia (lo que constituye un rasgo central del relativismo), entonces no es posible distinguir si el conocimiento de una cultura es ms objetivo que el de otra9. Para analizar la cuestin, Barnes y Bloor proceden distinguiendo los tipos de relativismo que se pueden sostener en base a los compromisos doctrinales que se mantengan (pgina 28):
El simple punto de partida de las doctrinas relativistas es: a) la observacin de que las creencias sobre un determinado tema varan, y b) la conviccin de que cul de esas creencias se encuentre en un contexto dado es algo que depende de, o es relativo a, las circunstancias de los usuarios. Pero siempre hay una tercera caracterstica en el relativismo. El relativismo requiere lo que podramos denominar un postulado de simetra o equivalencia. Por ejemplo, podra afirmarse que las concepciones generales del orden natural, ya sea la visin del mundo aristotlica, la cosmologa de un pueblo primitivo o la cosmologa de un Einstein, son equivalentes en ser falsas, o que son igualmente verdaderas. Estos postulados alternativos de equivalencia conducen a dos variedades de relativismo; y en general, es la naturaleza del postulado de equivalencia lo que define una forma especfica de relativismo.

Si se entiende que todos los sistemas de creencias son igualmente falsos, Barnes y Bloor sealan el problema de autorrefutacin que le surge al relativista, y de modo similar, si se sostiene que son igualmente verdaderas aparece el problema de la coexistencia de verdades contradictorias (bidem), lo cual convertira al sistema relativista en inconsistente. Barnes y Bloor defienden que el PF no incluye ninguno de estos dos postulados de equivalencia sino uno segn el cul, todos los sistemas de creencias son equivalentes con respecto a las causas de su credibilidad, lo cul significa que en todos los casos se deber indagar cientficamente el origen causal de la credibilidad que hayan alcanzado (bidem). De este modo, lo que distinguira al conocimiento cientfico de otros sistemas es el grado de credibilidad que ha alcanzado -eventualmente el mximo- y no el distinto tipo de origen causal o la ausencia del mismo. El problema que se le planteara ahora al relativista es que habran una serie de objeciones racionalistas que partiran de la premisa si el conocimiento existe, entonces es objetivo y que se dirigiran contra el relativismo del PF acusndolo de anticientfico en tanto que no consigue dar cuenta de la dimensin verdaderamente racional del conocimiento cientfico. Barnes y Bloor reconocen que en definitiva, el problema de fondo estriba en que el racionalista no est dispuesto a renunciar al privilegio epistemolgico del conocimiento cientfico y que en consecuencia, siempre puede aferrarse a algn argumento dogmtico segn el cual el verdadero conocimiento objetivo y racional ha de ser universalmente vlido e independiente de la contingencia del mundo humano (pgina 45).

9 Los autores sealados ponen el ejemplo siguiente: no hay, entonces, un paso muy pequeo entre esto [que el conocimiento es relativo] y conceptos como el de fsica juda? (bidem).

11

3.

Conclusiones y revisin crtica

De lo hasta ahora expuesto podemos concluir que la compatibilidad entre la objetividad del conocimiento y el origen causal o extra-racional del mismo depende de en qu medida se est dispuesto a concebir la ciencia como un producto especficamente humano y en constante proceso de transformacin y cambio. A la luz de las consideraciones sobre la sociologa del conocimiento cientfico y del estudio de su Strong Programme, podemos concluir que al menos es defendible una visin relativista del conocimiento cientfico que sea compatible con la objetividad del mismo, entendida esta como socialmente construida -lo cul eventualmente sera fuente de nuevas crticas desde el racionalismo-. Para la filosofa de la ciencia el estudio e integracin de los logros del PF en su propio corpus tiene importantes implicaciones con respecto a superar concepciones obsoletas del fenmeno al que llamamos ciencia. Por otro lado, el reconocimiento de que las dicotomas clsicas como objetividad-subjetividad, racionalidadirracionalidad, universalidad-particularidad pueden no servir para comprender dicho fenmeno podra, asimismo, resultar frtil en otros campos de investigacin filosfica. Finalmente, la comprensin de la ciencia como un fenmeno esencialmente social y humano puede conducir a mejorar la comprensin que tenemos de nuestra propia sociedad y cultura. A este respecto son sugerentes las palabras con las que cierra David Bloor su presentacin programtica del PF (1998, pgina 237):
Me siento ms que feliz cuando veo a la sociologa descansando en los mismos fundamentos y supuestos que las otras ciencias, cualquiera que sea su categora y su origen. Realmente, la sociologa no tiene otra eleccin que la de descansar en esos fundamentos, ni tampoco ningn otro modelo ms apropiado que adoptar. Pues ese fundamento es nuestra cultura misma. La ciencia es nuestra forma de conocimiento. Que la sociologa del conocimiento se mantenga o sucumba junto a las otras ciencias me parece muy deseable como destino y altamente probable como prediccin.

4.

Bibliografa bsica empleada

Barnes, Barry y Bloor, David, Relativismo, racionalismo y sociologa del conocimiento, en Gonzlez Garca, Marta I., Lpez Cerezo, Jos A. y Lujn, Jos Luis (ed.), Ciencia, Tecnologa y Sociedad. Lecturas seleccionadas, Barcelona: Ariel (1997). Bloor, David. Conocimiento e imaginario social, traduccin de E. Lizcano y Rubn Blanco. Editorial Gedisa, Barcelona (1998) Iranzo, Juan Manuel y Blanco, Jos Rubn. Sociologa del conocimiento cientfico. CIS/UP de Navarra (1999) Kuhn, Thomas. La estructura de las revoluciones cientficas, traduccin de Agustn Contn. Fondo de Cultura Econmica Mxico (1971), Argentina (2004)

12