Embed Doc
Copy Link
Readcast
Collections

CommentGo Back

Download

Instituto andaluz interuniversitario de Criminología

B O L E T Í N C R I M I N O L Ó G I C O

Directora: Ana Isabel Cerezo Domínguez. Coordinadora: Fátima Pérez Jiménez. Publicado por la Sección de Málaga del IAIC.Edificio Institutos de Investigación, Universidad de Málaga. Campus de Teatinos, 29071 MALAGATel: (95) 213 23 25 Fax: (95) 213 22 42. Depósito legal: MA 857/1996. ISSN:1137-2427.www.uma.es/criminologia, boletincriminologico@uma.es -Imprime: Gráficas Luis Mahave, S. L.

ABRIL 2007

EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS EN MEDIO ABIERTODEL PLAN DE JUSTICIA JUVENIL DE LACOMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO

César San JuanEstefanía OcárizJosé Luis de la Cuesta

La justicia juvenil estáacaparando gran parte de laatención de los investigadoresde nuestro país en los últimosaños. Las recientes reformaslegislativas llevadas a cabounido a la trascendencia quese le otorga a la prevenciónde la delincuencia juvenil,hace que nos encontremosante un tema al que cualquiersociedad, preocupada por elaumento de la delincuencia,debe dar máximoprotagonismo. El trabajo quese presenta ha sido elaboradopor investigadores del Institutovasco de Criminología y hasido financiado por elDepartamento de Ejecuciónpenal del Gobierno Vasco.Poco a poco parece estaradquiriendo mayorimportancia la evaluación denormas, programas ymedidas, siendo este últimoel caso del presente estudio.Palabras clave: menores,delincuencia, justicia juvenil,evaluación, medidas, medioabierto

Introducción

La evaluación de cualquierpolítica social entraña algunasdificultades debidofundamentalmente a lacomplejidad de los resultadosprevisibles y a la multiplicidad deacciones que la conforman. Porotra parte, al tratarse deintervenciones implementadas enel marco de los diferentes sistemassociales del usuario, puede resultarcomplicado demostrar que elimpacto en la conducta de dichosusuarios, tanto adaptada comodesadaptada, es consecuenciadirecta del éxito o fracaso,respectivamente, de las accionesdiseñadas desde la política de justicia juvenil.En este trabajo se presentanalgunos resultados de laEvaluación de la implantación delas Medidas en medio abierto delPlan de Justicia juvenil de laComunidad autónoma del PaísVasco, correspondiente al periodo2003 – 2004. También se exponenuna serie de conclusionesorientadas a incentivar el procesode mejora de la implementaciónde dicho Plan, basadas en unanálisis transversal de todas lasfuentes de análisis.

Fuentes de análisis

La primera fase de laevaluación consistió en identificarlas fuentes de análisis quedescribimos a continuación:I. Un análisis DAFO paracuya realización se convocaronvarias reuniones con todo elpersonal implicado en las medidasen medio abierto, entre otros, losresponsables de ejecución de lasmedidas, los técnicos territorialesdel Gobierno Vasco, los miembrosde los equipos psicosociales y lostécnicos del Departamento deEjecución penal.II. La base de datos relativosa los expedientes de las sentenciasdel Servicio de Justicia juvenil delDpto. de Ejecución penal delGobierno Vasco.III. Informes de tasas deresolución publicados por otrascomunidades autónomas y,IV. Los resultados recabadosde una serie de entrevistas semi-estructuradas a diferentes actoresy operadores de la justicia juvenil,a saber, los jueces de menores detodos los juzgados de nuestracomunidad autónoma, loscoordinadores de fiscalía demenores, los coordinadores de losequipos psicosociales, losresponsables de ejecución de lasmedidas en medio abierto, así como varios menores quecumplían medida en medio abiertoen esos momentos. Dichaentrevista, cuya estructuradescribimos a continuación, fuerealizada de manera personal poruna de las investigadoras delequipo:a) Preguntas relativas a laimposición de la medida: 1) ¿Laley 5/2000 ofrece diversasmedidas en medio abierto, cómovalora usted esta cuestión?,¿considera que cumplen losobjetivos para las que estánfijadas?. 2) En términos generales,¿podría identificar los aspectosmás positivos del catálogo demedidas en medio abierto y las

posibilidades de ejecución en elcontexto del País Vasco?, ¿y encuanto a los aspectos negativoso limitaciones más significativas?.3) Las prestaciones en beneficiode la comunidad son definidascomo la medida estrella, ¿quévalor añadido puede concedersea dichas medidas con respecto alresto?. 4) Por el contrario, hayotras medidas que se imponen conmuy poca frecuencia (porejemplo, las tareassocioeducativas), ¿a qué se debeeste hecho?. 5) ¿A qué factoresatribuye la posible demora entrela comisión del hecho delictivo yla ejecución de la medida?. 6) ¿Aqué factores atribuye que en undeterminado juzgado puedanimponerse mayor número demedidas en medio abierto que enel resto?. 7) ¿A qué factoresatribuye que en un determinado juzgado pueda imponerse conmayor frecuencia una determinadamedida en medio abierto?. 8) Unode los objetivos del plan de justicia juvenil es que el 90% de lasmedidas ejecutadas sean en medioabierto. ¿Cómo valora que se fijedicho objetivo a priori?. 9)Criterios establecidos paraimponer una medida de régimenabierto. 10) Limitaciones a la horade imponer una medida enrégimen abierto y 11) ¿Considerasuficiente el abanico de medidasen régimen abierto ofertadasactualmente?b) Preguntas relativas a laejecución de la medida: 1)Dificultades de ejecución demedidas en medio abierto. 2)Beneficios de la ejecución demedidas en medio abierto. 3) Cuáles su experiencia con los chicosy chicas que cumplen una medidade régimen abierto gestionadaspor su centro. 4) ¿Existe un perfilde menor que más frecuentementees objeto de medidas en régimenabierto?. 5) ¿Cree que se disponede todos los medios humanos ymateriales necesarios para poderaplicar las medidas en medioabierto más idóneas para cadacaso?c) Guión de preguntasrealizadas a los menorescumpliendo medida sobre: 1) Suvaloración personal. 2) El objetode la medida. 3) La conciencia dereparación. 4) Sus expectativasde futuro y 5) El inicio de carreradelictiva y/o reincidencia

Resultados

Como fruto de los

análisiscualitativos

se identificaron unaserie de “oportunidades demejora” dentro del departamentode Justicia juvenil del GobiernoVasco que podemos sintetizar enlos siguientes aspectos:

Mejorar la coordinación conotros Departamentos y/oinstituciones para la creaciónde nuevos recursos opriorización en los yaexistentes de este tipo demenores, y dar accesibilidadprioritaria a través de acuerdosinstitucionales a recursos paramenores (CIP)

Mejorar la relación con jueces,fiscales y equipos técnicos(información, fluidez, etc) yconsensuar con jueces, fiscalesy equipos técnicos la utilidady adecuación de las diferentesmedidas

Agrupar expedientes parapoder dar una respuesta global

Extender a todos los juzgadosla asistencia de la entidadpública a juicios de menorescon medidas anteriores.

Lograr una mayor inmediatezen la adopción de medidasdesde la denuncia de loshechos.

Mejorar la colaboración ycoordinación con otrosrecursos e instituciones y darsea conocer mutuamente.

Aumentar los Centros de díacomo recurso intermedio entreel medio abierto y elinternamiento.Entre los

análisis decarácter cuantitativo

nos hemosquerido centrar para este trabajoen los siguientes aspectos: lademora, los tipos de hechos quedan lugar a la medidacomparándolos, a su vez, con elmedio cerrado, y la evolución delas medidas en medio abierto. Paraello, hemos realizado un análisisretrospectivo de una muestra de240 expedientes de las sentenciasregistradas en los Juzgados deMenores de San Sebastián, Vitoriay Bilbao desde enero de 2001 adiciembre de 2003. Se procedióa un vaciado de la información delos mismos, identificando unaserie de variables clave asociadasal perfil penal y psicosocial de losmenores y cuyo análisis puederesultarnos útil para analizar, entreotras cuestiones fundamentales,la demora, la evolución de lasmedidas y la tasa de reincidencia,apuntadas en un principio comoindicadores de Progreso y Eficaciaen el diseño de evaluación delPlan de Justicia.

boletín criminológicO nº 96 ABRIL 2007 página 2

M E TO D O L O G Í A

Para el diseño del proceso de evaluación se ha combinado metodología cualitativa y cuantitativapara lo cual se han utilizado diversas fuentes de análisis. El procesamiento y gestión de la informaciónresultante ha dado lugar a una serie de conclusiones de síntesis que se han estructurado en funciónde tres ejes de evaluación denominados:

Suficiencia, Progreso

Eficacia

, cuyos indicadores básicosse identifican a continuación.El eje de evaluación denominado “

Suficiencia del Plan

”, consta fundamentalmente de dosindicadores básicos: la prevalencia y evolución de medidas en medio abierto, y la colaboracióncon entidades públicas y privadas (sobre todo, para el caso de las prestaciones en beneficio dela comunidad -PBC’s-). El eje de evaluación denominado “

Progreso del Plan

”, consta a su vez dedos indicadores: el criterio de elección de la medida, y la demora en la ejecución de la medida.El eje de evaluación denominado “

Eficacia del Plan

”, presenta los siguientes indicadores: el gradode cumplimiento de la medida (número de intervenciones y tasa de resolución) y las tasas dereincidencia.

En cuanto a la

demora

,realizamos dos tipos de análisis.En primer lugar, estudiamos eltiempo que transcurre entre lacomisión del hecho por parte delmenor y la demanda de ejecuciónpor parte del Juzgado de Menoresy, en segundo lugar, el tiempo quetranscurre entre la admisión delexpediente por parte del GobiernoVasco y la ejecución efectiva dela medida por parte del menor. Enambos casos, la demora era muyimportante, con una media algosuperior a siete meses.Por otra parte,

el númerode medidas

impuestasexperimenta un crecimiento anualsostenido. Con la misma tendenciaaumenta el número de medidasen medio abierto (Figura 1). Sinembargo, para valorar suincremento relativo debecompararse con el número totalde medidas (Figura 2). Así, elporcentaje de medidas en medioabierto experimenta un despuntedespués de la entrada en vigor dela LO 5/2000, para estabilizarsehacia el 2004 en torno al 75%.Con todo, si incluimos losprocesos de mediación, esteporcentaje se vería sensiblementedisminuido.Por fin, uno de losindicadores quizás másrepresentativos de la eficacia delsistema de justicia es

la tasa dereincidencia

. Desdeeste punto de vista,también planteamos unapropuesta de modeloexplicativo de lareincidencia que puedaresultar útil en el diseñode políticas deprevención primaria.Tal y como seaprecia en la

figura 3

,el porcentaje demenores reincidentescuya primera medidafue en medio abierto esligeramente inferior alporcentaje de menoresreincidentes cuya primera medidafue en medio cerrado (X² = 3,54;gl = 1; P < 0,002). Esta tendenciade mayor eficacia de resultadosen medio abierto con respecto almedio cerrado puede estarcondicionado por el hecho de quelas intervenciones en mediocerrado se aplican a delitos másgraves, (r = .27) pero lo cierto esque la variable gravedad delprimer delito no se correlacionacon el número de delitoscometidos posteriormente. Trasestos análisis exploratorios,podemos hipotetizar un primermodelo de predicción de lareincidencia.Las dos variables que mejorexplican la

reincidencia

(R²= 0.20)(Figura 4) son, por un lado,

la primera medida

que recibe elmenor, en el sentido de que elmedio cerrado hace más probableque el menor vuelva a delinquir,no influyendo la gravedad delprimer delito. Por otra parte,

el fracaso escolar

se convierte en elmejor predictor de la reincidencia.Cabe añadir que el control paterno,incluido en una hipótesis inicial,no explica de forma significativala reincidencia. Se confirma laidoneidad de la adaptación a laescolarización como escenarioprivilegiado de prevención de ladelincuencia.