Read without ads and support Scribd by becoming a Scribd Premium Reader.

Language:

Download

Go BackAdd Note

Link

Embed

Save for later

SJC-08860Hillary Goodridge & otros

vs DEPARTAMENTO DESALUD PÚBLICA & otros

(Traducción libre de Paula Vargas estudiante de Derecho de la Universidad de los Andes yvoluntaria de Colombia Diversa)

Suffolk. 4 de marzo 2003. - 18 de noviembre de 2003.Presente: Marshall, C.J., Greaney, Ireland, Spina, Cowin, Sosman, y Cordy, JJ.Licencia. Matrimonio. Estatuto, Construcción. Derecho Constitucional, El poder de policía, Igual protección de las leyes. El Debido Proceso Legal, Matrimonio. Las palabras, "El Matrimonio".La acción civil se inició en el Departamento de Tribunal Superior el 11 de abril de 2001.El caso fue oído por Thomas E. Connolly, J., en las mociones por el juicio sumario.El Tribunal Superior de Justicia concedió una solicitud de revisión de apelación directa.María Lisa Bonauto (Gary D. Buseck con ella) por Hillary Goodridge.Judith S. Yogman, Fiscal General Adjunto, por el Departamento de Salud Pública.Los siguientes escritos, presentados por amici curiae:Joseph PJ Vrabel, Mark D. Mason y Martin W. Healy paraMassachusetts Bar Association.Leslie Cooper y James D. Esseks, de Nueva York, Jon W. Davidson & Shannon Minter, deCalifornia, Elliot M. Mincberg y Judith E. Schaeffer, del Distrito de Columbia, & John Reinstein,Sarah R. Wunsch, Paul Holtzman , Hugh Dun Rappaport para la Liga Urbana del este deMassachusetts y otros.Paul Benjamin Linton, de Illinois, & Thomas M. Harvey, de Robert J. Araujo y otros.Dwight G. Duncan de Massachusetts Family Institute, Inc., y otros.Glen Lavy, de Arizona, Stephen W. Reed, de California, & Bertin C. Emmons de laAsociación Nacional para la Investigación y Terapia de la Homosexualidad, Inc., y otros.Robert W. Ash & Vincent P. McCarthy, de Connecticut, y Philip E. Cleary para la Fundacióndel Bien Común y otros.Don Stenberg, el Procurador General de Nebraska, Mark L. Shurtleff, Fiscal General de Utah, BrentA. Burnett, Asistente del Fiscal General de Utah, y Mark Barnett, Fiscal General de Dakota del Sur, para el Estado de Utah y otros.Chester Darling Michael Williams por los ciudadanos de Massachusetts Alliance & otros.Daniel Ávila de la Liga de Acción Católica de Massachusetts.Joshua K. Baker, de California, y Robert G. Caprera de José Martín de Agar y otros.Wendy J. Herdlein, de California, y James R. Knudsen de la Honorable Philip Travis y otros.

Julie Goodridge, David Wilson, Robert Compton, Michael Horgan, Edward Balmelli, Maureen Brodoff, Ellen Wade,Gary Chalmers, Richard Linnell, Heidi Norton, Gina Smith, Gloria Bailey, and Linda Davies.

Comisionado de Salud Pública.

Steven W. Fitschen, de Virginia, para la Fundación Legal Nacional.Jeffrey A. Shafer y David R. Langdon, de Ohio, William C. Duncan, de Utah, y Wendy J.Herdlein, de California, para el Proyecto de Ley de Matrimonio.Lisa Rae, Kenneth Elmore, Arthur Berney, y Josephine Ross de la Coalición Religiosa para lalibertad de Casarse y otros.Ann DiMaria de la Comisión de Libertad Ética y Religiosa y otros.Anthony Mirenda, Vickie L. Henry, Lucy Fowler, John M. Granberry, Rachel N. Lessem, yGabriel M. Helmer por Robert F. Williams y otros.Kenneth J. Parsigian de Peter W. Bardaglio y otros.David Cruz, de Nueva York, John Taylor, Williams, Carol V. Rose, Squires Debra-Lee,Christopher Morrison, & Marni Goldstein Caputo para William E. Adams y otros.Martin J. Newhouse & Katharine Bolland de la Coalición gaie et lesbienne du Québec y otros.José Ureneck, pro se.Teresa S. Collett, de Texas, y Lucas Stanton for Free Market Foundation.Peter F. Zupcofska, L. Tracee Whitley, Heidi A. Nadel, y Corin R. Swift para Boston Bar Association y otros.Mary Jo Johnson, Jonathan A. Shapiro, y Amy L. Nash para la Sociedad de Psiquiatría deMassachusetts y otros.Tony R. Maida, Nina Joan Kimball, y Justine H. Brousseau para Libby Adler y otros.Daryl J. Lapp, Kevin D. Batt, y Katharine Silbaugh de Monroe laminadores y otra.David Zwiebel, Mordechai Biser, y Nathan J. Diament, de Nueva York, y Abba Cohen, delDistrito de Columbia, por Agudath Israel de América y otros.MARSHALL, C.J. El matrimonio es una institución social vital. El compromiso exclusivode dos individuos de cuidarse, amarse y darse apoyo mutuo; le da estabilidad a nuestra sociedad.Para aquellos que escogen casarse, y para sus hijos, el matrimonio provee beneficios legales,financieros y sociales. A cambio implica cargas legales, obligaciones financieras y sociales. La pregunta que se nos plantea es si, de acuerdo con la Constitución de Massachussets, elCommonwealth debe negar la protección, beneficios y obligaciones conferidos por el matrimoniocivil a dos individuos del mismo sexo que desean casarse. Concluimos que no debe. La constituciónde Massachussets reconoce la igualdad y dignidad de todas las personas y prohíbe la creación deciudadanos de segunda clase. Para llegar a esta conclusión hemos tomado en consideración losargumentos expuestos por el Commonwealth, sin embargo, no se identificó ninguna razónconstitucional adecuada para negar el matrimonio civil a las parejas del mismo sexo.Somos plenamente conscientes de que nuestra decisión marca un cambio en la historia denuestras leyes sobre el matrimonio. Para muchas personas con fuertes convicciones religiosas,morales y éticas, el matrimonio debe ser limitado a la unión de un hombre y una mujer, y laconducta homosexual es inmoral. Para muchos otros con convicciones religiosas, morales y éticas2

muy fuertes las parejas del mismo sexo pueden casarse, y las personas homosexuales no deben ser tratadas de manera diferente a sus vecinos heterosexuales. Ninguno de los puntos de vista expuestos responde a la pregunta que se nos plantea. Nuestra preocupación está relacionada con la Constitución de Massachusetts, que ha sido concebida comouna carta de gobierno al alcance de toda persona. "Nuestra obligación es definir la libertad de todos,no imponer nuestro propio código moral". Lawrence v. Texas, 123 S. Ct. 2472, 2480 (2003)(Lawrence), citando el Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 EE.UU. 833, 850(1992). Nunca antes había sido abordado por una corte de apelación de Massachusetts, la cuestión de siel Commonwealth puede utilizar su formidable autoridad regulatoria para impedir que las parejasdel mismo sexo contraigan matrimonio civil

. Esta es una pregunta que el Tribunal Supremo deEstados Unidos dejó abierta como un asunto de la Ley Federal en Lawrence, supra, en el 2484. Enesa oportunidad, la Corte afirmó que el concepto básico de dignidad humana estipulado por laDecimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, es contrario a las intromisionesinjustificadas del Estado en los acuerdos que surjan entre dos personas adultas respecto a suintimidad y la propia elección de la pareja. Así mismo, la Corte reafirmó el papel fundamental quetienen las decisiones que un individuo toma con respecto a si contrae matrimonio o si decide tener hijos, en la construcción de la identidad individual. Id. en 2481. La Constitución de Massachusetts,es más protectora de la libertad individual y de la igualdad que la Constitución Federal; lo quedemanda una mayor protección de los derechos fundamentales; y es menos tolerante frente a lasintromisiones del Gobierno en las esferas de la vida privada.Impedir arbitrariamente, a una persona que establece una unión íntima y exclusiva con otra persona del mismo sexo, el acceso a las protecciones, beneficios y obligaciones del matrimoniocivil, se traduce en la imposibilidad de hacer parte de una de las instituciones más gratificantes y preciadas de nuestra comunidad. Esta exclusión es incompatible con los principios constitucionalesdel respeto a la autonomía individual y la igualdad ante la ley.ILos demandantes son catorce personas de los cinco condados de Massachusetts. El 11 de abril de

Para los tribunales de apelación Américanos que recientemente han abordado esta cuestión, véase Standhardtv. Tribunal Superior, 77 P.3d 451 (Arizona Ct. Gest. 2003); Dean v. District de Columbia, 653 A. 2d 307 (DC 1995) ;Baehr v. Lewin

, 74 Haw. 530 (1993), Baker v. El Estado, 170 Vt 194, 242 (1999). Casos anteriores incluyen Adams v.Howerton, 486 F. Supp. 1119 (CD Cal.. 1980), aff'd, 673 F.2d 1036 (9th Cir.), Cert. negado, 458 EE.UU. 1111 (1982),Jones v. Hallahan, 501 SW2d 588 (Kentucky Ct. Gest. 1973), Baker v. Nelson, 291 (1971 Minn 310), apelacióndesestimado, 409 EE.UU. 810 (1972), Singer v. Hara, 11 Wash Aplicación. 247 (1974). Véase también Halpern v.Toronto (La Ciudad)

, 172 O.A.C. 276 (2003); Egale Canada, Inc. v. Canadá (Fiscal General), 13 BCLR (4) 1 (2003).