DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Fundamento El artculo 41, fraccin II de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos

Mexicanos, establece que la ley ordenar los procedimientos para el control y vigilancia del origen y uso de todos los recursos con que cuenten y dispondr las sanciones que deban imponerse por el incumplimiento de esas disposiciones; en la fraccin III dispone que la violacin a las disposiciones en materia de medios de comunicacin por los partidos o cualquier otra persona fsica o moral, ser sancionada conforme a la ley; de igual manera, en la fraccin IV establece que la violacin a las disposiciones de precampaas y campaas, igualmente, ser sancionado conforme con la ley. Por su parte el Cdigo Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, destina el Libro Sptimo, precisamente, a lo que denomina regimenes sancionadores electorales, estableciendo los sujetos, las conductas sancionables y las sanciones, as como regulando los tres diferentes procedimientos sancionadores (ordinario, especial y en materia de fiscalizacin de los recursos).

Marco conceptual La atribucin de reprimir conductas consideradas como ilcitas, que vulneran el

orden jurdico, es connatural a la organizacin del Estado, al cual se le encomienda la realizacin de todas las actividades necesarias para lograr el bienestar comn, con las limitaciones necesarias, entre las cuales destacan el respeto a los derechos fundamentales y humanos. (Teora del Poder)

De acuerdo con los bienes jurdicos y valores que se protegen, la variedad de conductas y los entes que pueden llegar a cometer conductas sancionables, han sido establecidos en dos regimenes distintos, de origen comn en el ius puniendi del Estado. En esos mbitos se pretende englobar la mayora de las conductas tipificadas como ilcitos, y son: a) Derecho penal, y b) Derecho administrativo sancionador. La divisin del derecho punitivo del estado es una potestad sancionadora jurisdiccional y otra administrativa, tiene razn de ser en la naturaleza de los ilcitos que pretenden sancionar y reprimir, pues el derecho penal protege los bienes jurdicos considerados de mayor entidad para el individuo y el Estado (que son fundamentales para su existencia, como la vida, la propiedad, la libertad, la seguridad del propio Estado); en tanto, que con la tipificacin y sancin de las infracciones administrativas se propende a salvaguardar los intereses generados en el mbito social, y tienen por objeto hacer posible que la autoridad administrativa lleve a cabo su funcin. De esta manera, aunque distintas, ambas potestades tienen la finalidad de alcanzar y preservar el bien comn y la paz social. El poder punitivo del Estado, en ambos mbitos sealados, tiene por objeto inmediato y directo, prevenir la comisin de ilcitos, ya sea dirigida al autor individual o en general a toda la comunidad, esto es, reprimir el injusto para disuadir y evitar futuras comisiones y su proliferacin. En este sentido, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin al resolver diversos recursos de apelacin, ha establecido que los principios desarrollados por el derecho penal son aplicables, al derecho administrativo sancionador.

As, las principales diferencias entre dichos derechos radican en que, como ya se mencion, el derecho penal protege bienes jurdicos considerados de mayor entidad y se rige conforme con el principio de intervencin mnima, por lo que el nmero de ilcitos que prev es reducido, de tal suerte que el legislador est en condiciones de fijar la conducta tpica de cada delito, as como la pena que corresponda para cada una de ellos. De esta manera, el derecho penal no establece dentro de su codificacin, de manera directa obligaciones o prohibiciones a los gobernados, sino que se limita a describir los elementos tpicos de los delitos y su correspondiente sancin. Por su parte en el derecho administrativo se establecen derechos, obligaciones y prohibiciones a los gobernados, tendentes a regular la vida de las personas en sociedad, y cuando estas disposiciones no son cumplidas por las personas vinculadas, tal incumplimiento trae como consecuencia el establecimiento de una sancin, previamente catalogada, con lo cual se inicia, propiamente, la actividad del derecho administrativo sancionador. As, el derecho administrativo regula una cantidad de situaciones jurdicas mucho ms numerosas que el derecho penal, pues interviene en una gran variedad actividades sociales que requieren regulacin por parte del Estado. Por estas razones, la forma en que se establecen los ilcitos y las penas en el derecho administrativo sancionador, para cumplir con el artculo 14 constitucional, referente al establecimiento de leyes exactamente aplicables al caso, es distinta que en el derecho penal. Desde mi punto de vista, yo agregara una distincin ms entre los mbitos de aplicacin del derecho punitivo, la cual radica en que el derecho penal nicamente sanciona personas fsicas, mientras que con el derecho administrativo se puede sancionar, adems, a las personas jurdicas. Ciertamente, los delitos nicamente pueden ser cometidos por individuos, por lo que la sancin o pena, se impone de manera individual, con independencia del nmero de sujetos que pudieron haber participado en el injusto. Mientras que las sanciones por violacin de disposiciones administrativas se pueden aplicar, adems de individuos, a personas colectivas, como sociedades o asociaciones.
3

De esta forma, la mecnica en el derecho administrativo sancionador opera de la manera siguiente. 1. Se establece una norma que contiene una obligacin o una prohibicin. 2. Despus hace un enunciado general en el sentido de quien incumpla con las disposiciones de la ley de que se trate ser sancionado. Estas dos normas contienen los elementos tpicos de la conducta, pues la primera establece la obligacin de hacer o de no hacer una conducta determinada, precisa y clara; y en el caso, de que no se cumpla con esa obligacin, entonces se actualiza el supuesto de la segunda norma que establece la sancin. 3. La sancin correspondiente, que a diferencia de la materia penal, se establece en un catlogo de penas generales, para lo cual se dan reglas para su aplicacin, en razn de que sera en extremo complicado para el legislador, establecer penas para cada una de las normas administrativas que imponen una obligacin o prohibicin; por lo que se deja a la propia autoridad administrativa encargada de imponerlas, la atribucin de determinar cul es la pertinente y en qu medida. Ello, porque, se insiste, el derecho penal protege un nmero reducido de valores jurdicos bien establecidos, que en funcin de su importancia, permite establecer penas especficas y adecuadas para cada uno de los tipo penales, lo que no sucede con el derecho administrativo sancionador, ya que el bien jurdico tutelado en ltima instancia es el bienestar general, por lo que ese valor protegido, as como su afectacin, no vara en la medida que lo hace en el mbito penal. En igual sentido, debe tenerse presente que el conjunto de disposiciones que configuran al derecho administrativo sancionador, tiene como objeto indiscutible impedir la comisin de conductas tpicas consignadas como faltas y, en su caso, imponer las

sanciones establecidas a quienes incurran en ellas, tomando en cuenta para la fijacin y cuantificacin concreta, la gravedad de la falta, las circunstancias particulares en las cuales se cometi y la finalidad que se persigue o el bien jurdico tutelado. As, la imposicin de las sanciones tiene la finalidad de prevenir e inhibir la proliferacin de dichas conductas, tanto en el propio infractor, como en el resto de los gobernados, mediante la persuasin del perjuicio que producen al inters general y de las consecuencias nocivas que puede acarrear al infractor.

Principios aplicables al derecho administrativo sancionador electoral Como ya se mencion, es vlido sostener que los principios desarrollados por el

derecho penal, en cuanto a la funcin preventiva del derecho punitivo, sean aplicables al derecho administrativo sancionador. Ello no implica, sin embargo, que deba de aplicarse a este ltimo, la norma positiva penal, sino que deben extraerse esos principios desarrollados por el primero y adecuarlos, en lo que sean tiles y pertinentes, al respectivo procedimiento y a la imposicin de sanciones administrativas, en lo que no se oponga a las particularidades de ambos; lo que significa que no siempre, ni todos los principios penales son aplicables, sin ms a los ilcitos administrativos, sino que deben tomarse en cuenta la naturaleza de la infraccin y el cumplimiento de los fines de la administracin. Al respecto, resulta aplicable la tesis de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin siguiente:
DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. LE SON APLICABLES LOS PRINCIPIOS DEL IUS PUNIENDI DESARROLLADOS POR EL DERECHO PENAL.Los principios contenidos y desarrollados por el derecho penal, le son aplicables mutatis mutandis, al derecho administrativo sancionador electoral. Se arriba a lo anterior, si se considera que tanto el derecho administrativo sancionador, como el derecho penal son manifestaciones del ius puniendi estatal; de las cuales, el derecho penal es la ms antigua y desarrollada, a tal grado, que casi absorbe al gnero, por lo cual constituye obligada referencia o prototipo a las otras especies. Para lo anterior, se toma en cuenta que la facultad de reprimir conductas consideradas ilcitas, que vulneran el orden jurdico, es connatural a la organizacin del Estado, al cual el Constituyente originario le encomend la realizacin de todas las actividades necesarias para lograr el bienestar comn, con las limitaciones correspondientes, entre las cuales destacan, primordialmente, el respeto irrestricto a los derechos humanos y las normas fundamentales con las que se construye el

estado de derecho. Ahora, de acuerdo a los valores que se protegen, la variedad de las conductas y los entes que pueden llegar a cometer la conducta sancionada, ha establecido dos regmenes distintos, en los que se pretende englobar la mayora de las conductas ilcitas, y que son: el derecho penal y el derecho administrativo sancionador. La divisin del derecho punitivo del Estado en una potestad sancionadora jurisdiccional y otra administrativa, tienen su razn de ser en la naturaleza de los ilcitos que se pretenden sancionar y reprimir, pues el derecho penal tutela aquellos bienes jurdicos que el legislador ha considerado como de mayor trascendencia e importancia por constituir una agresin directa contra los valores de mayor envergadura del individuo y del Estado que son fundamentales para su existencia; en tanto que con la tipificacin y sancin de las infracciones administrativas se propende generalmente a la tutela de intereses generados en el mbito social, y tienen por finalidad hacer posible que la autoridad administrativa lleve a cabo su funcin, aunque coinciden, fundamentalmente, en que ambos tienen por finalidad alcanzar y preservar el bien comn y la paz social. Ahora, el poder punitivo del Estado, ya sea en el campo del derecho penal o en el del derecho administrativo sancionador, tiene como finalidad inmediata y directa la prevencin de la comisin de los ilcitos, ya sea especial, referida al autor individual, o general, dirigida a toda la comunidad, esto es, reprimir el injusto (considerado ste en sentido amplio) para disuadir y evitar su proliferacin y comisin futura. Por esto, es vlido sostener que los principios desarrollados por el derecho penal, en cuanto a ese objetivo preventivo, son aplicables al derecho administrativo sancionador, como manifestacin del ius puniendi. Esto no significa que se deba aplicar al derecho administrativo sancionador la norma positiva penal, sino que se deben extraer los principios desarrollados por el derecho penal y adecuarlos en lo que sean tiles y pertinentes a la imposicin de sanciones administrativas, en lo que no se opongan a las particularidades de stas, lo que significa que no siempre y no todos los principios penales son aplicables, sin ms, a los ilcitos administrativos, sino que debe tomarse en cuenta la naturaleza de las sanciones administrativas y el debido cumplimiento de los fines de una actividad de la administracin, en razn de que no existe uniformidad normativa, sino ms bien una unidad sistmica, entendida como que todas las normas punitivas se encuentran integradas en un solo sistema, pero que dentro de l caben toda clase de peculiaridades, por lo que la singularidad de cada materia permite la correlativa peculiaridad de su regulacin normativa; si bien la unidad del sistema garantiza una homogeneizacin mnima. Recurso de apelacin. SUP-RAP-022/2001.Partido del Trabajo.25 de octubre de 2001.Mayora de cuatro votos.Ponente: Leonel Castillo Gonzlez.Disidentes: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo, Eloy Fuentes Cerda y Jos Fernando Ojesto Martnez Porcayo.Secretario: Jos Manuel Quistin Espericueta. Revista Justicia Electoral 2003, Tercera poca, suplemento 6, pginas 121-122, Sala Superior, tesis S3EL 045/2002. Compilacin Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, pginas 483485.

Como puede deducirse, no existe una norma que de manera expresa establezca la aplicacin de los principios a los que nos hemos estado refiriendo, no obstante, dicha aplicacin es resultado del estudio de la doctrina aplicada a los casos concretos por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, con lo cual se ha formado el criterio jurisprudencial.
6

Lo anterior es as, porque el juzgador en la aplicacin de principios puede realizar su ponderacin, para determinar cules son aplicables, lo cual no sucede en el caso de una disposicin normativa. En tales circunstancias, los principios del derecho penal, debidamente adecuados y aplicados, dan la pauta para el desarrollo del derecho administrativo sancionador electoral, sobre bases racionales y eficaces.

3.1

Legalidad El principio de legalidad en las constituciones de los estados, se ha enmarcado

como una verdadera garanta penal a favor de los gobernados y un freno a la actuacin arbitraria de la autoridad. As, el principio de legalidad y la potestad sancionadora son conceptos vinculados de manera ntima, pues la ltima se explica, justifica y estructura, slo en virtud de principio de legalidad. El principio de legalidad emana de la Constitucin y se traduce como un deber imprescindible que tienen los Poderes del Estado de sujetarse a lo previsto en las disposiciones legales.

3.1.1 Reserva de Ley (subprincipio de legalidad) Este subprincipio tiene por objeto determinar que la descripcin hipottica motivo de la infraccin (tipo) y el sealamiento de la sancin correspondiente, preexistan en la ley con anterioridad al hecho que actualiza esa descripcin. Esto es, que las infracciones y las sanciones deben estar previstas en la ley, como nico instrumento idneo para regular su funcionamiento.

3.1.2 Reglamentos (artculos 89, fraccin I, y 92 de la Constitucin General de la Repblica La Administracin tiene facultades reglamentarias, que le son atribuidas constitucionalmente, la cual es clara al determinarse que el Ejecutivo proveer en la esfera administrativa la exacta observancia de las leyes expedidas por el Legislativo. Al respecto, debe resaltarse que el lmite a esa atribucin reglamentaria, por supuesto, es la ley, ya que los reglamentos no pueden salirse de ella o sobrepasarla, por lo que slo cuando lo permita la ley, se podrn expedir reglamentos que contengan infracciones y sanciones. En consecuencia, en materia de derecho administrativo sancionador electoral, slo cuando la ley expresamente faculte al Instituto Federal Electoral, ste podr establecer reglamentariamente una infraccin con si correspondiente sancin.

3.2

Tipicidad El mandato de la tipificacin en el derecho penal, exige una descripcin precisa

de la conducta que se encuentra prohibida, as como la correspondiente pena, por lo que el juzgador debe ajustarse rigurosamente a la hiptesis prevista en la norma como delito, con la absoluta proscripcin de la aplicacin analgica. Entonces, el principio en comento impone la predeterminacin normativa de las conductas y de las sanciones correspondientes, as como la correlacin de unas y otras, de tal modo que permita predecir, con suficiente grado de certeza, el tipo y el grado de la pena susceptible de ser impuesta. La especificidad de la conducta a tipificar viene de una doble exigencia: a) El principio general de libertad, sobre la cual se organiza el Estado, el cual impone que las conductas sancionables sean excepcin a esa libertad, y por tanto, exactamente delimitadas.
8

b) La exigencia de seguridad jurdica, que no se cumplira si la descripcin de lo sancionable no permitiese un grado de certeza suficiente para que los ciudadanos puedan predecir las consecuencias de sus actos. En el derecho administrativo sancionador, la tipicidad participa de las caractersticas esenciales de ya enunciadas, en cuanto se refieren a la descripcin legal de una conducta especfica a la que se le impondr sancin administrativa; sin embargo, a diferencia de la matera penal, no se exige una estricta o escrupulosa especificacin normativa de la conducta considerada como infraccin. En efecto, el repertorio de delitos es cuantitativamente limitado, en comparacin con el catlogo de infracciones administrativas, lo cual obedece a su naturaleza cualitativa. La enumeracin de los delitos es autnoma, en cuanto que no remite a otras normas, por ello no puede haber ms delitos que los tipificados. Las infracciones administrativas, por el contrario, no son autnomas, sino que se remiten a otra norma en la que se formula una orden o una prohibicin, cuyo incumplimiento supone una infraccin. Por ello, si se quisiera ser riguroso en la especificacin de las infracciones administrativas, slo se conseguira alargar desmesuradamente la extensin de las normas, sin aumentar de modo alguno la garanta de certeza. En suma, la peculiaridad de la tipificacin en el derecho administrativo sancionador, radica en que el tipo no se realiza a travs de una descripcin directa, sino que surge de la conjuncin de dos normas: a) La que manda o prohbe, y b) La que advierte que el incumplimiento es una infraccin.

3.3

Presuncin de inocencia La presuncin de inocencia tiene vinculacin originaria con el derecho

fundamental de los gobernados a ser considerados inocentes de cualquier delito o infraccin, con independencia de que se inicie o no un procedimiento, y en funcin de ello, surge como consecuencia, la necesidad de garantizar que el gobernado no sufrir una sancin que no tenga fundamento en una previa y eficaz actividad probatoria, en virtud de la cual se pueda fundamentar un juicio razonable. As, la presuncin de inocencia es un derecho fundamental de las personas, y no una obligacin impuesta al Estado para cumplir con normas del procedimiento, lo cual es, ms bien, consecuencia del derecho cuya titularidad corresponde al gobernado. Al aplicar este principio en el derecho administrativo sancionador, se establece que tal presuncin debe mantenerse hasta en tanto, la administracin no tenga por demostrada la comisin de una infraccin, por parte del gobernado. El derecho a la presuncin de inocencia es un derecho fundamental, y en un procedimiento administrativo sancionador se trata de una situacin provisional que adquiere definitividad o que puede ser desvirtuado, luego del resultado que arroje los elementos de prueba, conforme con la resolucin que se tome. As, durante el transcurso de la actividad procedimental, el principio de presuncin de inocencia se aplica con todo su vigor, de manera que es necesario que toda sancin tenga un sustento serio en la actividad probatoria desplegada en el expediente.

3.3.1 Carga probatoria De esta manera, el principio analizado releva al gobernado de acreditar su inocencia y le impone a la autoridad administrativa el deber de demostrar su culpabilidad, para poder imponerle una sancin.

10

Esta carga aplica, incluso, en la investigacin del hecho denunciado como motivo de la infraccin.

3.3.2 Destruccin de la presuncin Como se puede advertir, la presuncin de inocencia es de aquellas que se denominan iuris tantum, en virtud de que puede ser destruida en funcin de los elementos de prueba, que en el caso concreto, acrediten el hecho y la culpabilidad de la persona a quien se pretende sancionar. En el derecho administrativo sancionador, el principio en comento se recoge en la siguiente tesis.
PRESUNCIN DE INOCENCIA. PRINCIPIO VIGENTE EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.De la interpretacin de los artculos 14, apartado 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, y 8o., apartado 2, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, instrumentos ratificados por nuestro pas en trminos del 133 de la Constitucin federal, aplicados conforme al numeral 23, prrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electoral, se desprende que el principio de presuncin de inocencia que informa al sistema normativo mexicano, se vulnera con la emisin de una resolucin condenatoria o sancionatoria, sin que se demuestren suficiente y fehacientemente los hechos con los cuales se pretenda acreditar el supuesto incumplimiento a las disposiciones previstas en las legislaciones. Lo anterior en razn de que dicha presuncin jurdica se traduce en un derecho subjetivo de los gobernados a ser considerados inocentes de cualquier delito o infraccin jurdica, mientras no se presente prueba bastante que acredite lo contrario, en el entendido que, como principio de todo Estado constitucional y democrtico de derecho, como el nuestro, extiende su mbito de aplicacin no slo al mbito del proceso penal sino tambin cualquier resolucin, tanto administrativa como jurisdiccional, con inclusin, por ende, de la electoral, y de cuya apreciacin se derive un resultado sancionatorio o limitativo de los derechos del gobernado. Recurso de apelacin. SUP-RAP-008/2001.Partido Accin Nacional.26 de abril de 2001.Unanimidad de votos.Ponente: Jos Luis de la Peza.Secretario: Felipe de la Mata Pizaa. Recurso de apelacin. SUP-RAP-030/2001 y acumulados.Partido Alianza Social. 8 de junio de 2001.Unanimidad de votos.Ponente: Jos Luis de la Peza. Secretario: Felipe de la Mata Pizaa. Revista Justicia Electoral 2002, Tercera poca, suplemento 5, pgina 121, Sala Superior, tesis S3EL 059/2001. Compilacin Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, pginas 790-791.

11

3.4

Indubio pro reo Este principio tiene aplicacin directa en materia probatoria. Cuando las pruebas ingresadas en el expediente se tornan insuficientes y el

operador jurdico no puede eliminar tal insuficiencia, sobre la base del principio en comento, lo procedente es concluir que no ha lugar a tener acreditada el hecho denunciado o la culpabilidad, y en consecuencia no es posible aplicar una sancin. Esto es, que en caso de duda razonable por parte del operador jurdico con relacin al hecho a la autoria que se imputa a un sujeto determinado, no ha lugar a imponer una sancin. La valoracin de la prueba, debe llevar la conviccin sobre la existencia del hecho y de la culpabilidad del implicado, es decir, cuando la administracin decide ejercer la potestad sancionadora tiene el deber de acreditar que las afirmaciones en que se basa ese ejercicio estn probadas y que la autoria o participacin en la conducta tipificada no infraccin, es imputable a un sujeto determinado. De esta manera, si se toma en cuenta que toda persona tiene como derecho fundamental que se le presuma inocente de cualquier infraccin que se le impute, si en el procedimiento correspondiente las pruebas no son suficientes para acreditar el hecho o su culpabilidad, a tal grado de existir una duda fundada, se concluye que el imputado no puede ni debe ser sancionado.

3.5

Non bis in idem Se traduce en sancionar ms de una vez por una falta cometida, en los casos en

los que se aprecie identidad de sujeto, hecho y fundamento. Ente principio puede verse como una derivacin de la cosa juzgada en sus dos vertientes:

12

a) El positivo, en el sentido de que lo declarado en una sentencia firme constituye la verdad jurdica, y b) El negativo, en el sentido de la imposibilidad de que se produzca un nuevo planteamiento sobre el tema. La aplicacin de este principio, en el tema que nos ocupa, ha dado lugar a los siguientes dos cuestionamientos: 1. Cuando una conducta es sancionado tanto por las norma penales como por las administrativas, cul de los dos ordenamientos tiene preferencia para enjuiciar los hechos? a) Debe prevalecer el derecho penal, a efecto de evitar una superposicin de castigos. b) Es permisible imponer una sancin para cada ordenamiento. 2. Ante una misma conducta que se encuentra sancionada por diversos ordenamientos administrativos, debe imponerse sanciones independientes por cada ordenamiento? a) Es permitido imponer una doble sancin por los mismos hechos, siempre que los intereses protegidos sean distintos. b) La eventual variedad de bienes e intereses protegidos, no altera el rgimen jurdico de la prohibicin bis idem.

13

3.6

Non reformatio in peius Nadie puede ser perjudicado en virtud de su propio recurso, esto es, que bajo

este principio el recurrente no ver agravada la situacin en que se encontraba previo a la interposicin de un medio de defensa. Encuentra aplicacin en el derecho administrativo sancionador, en virtud de que en segundas o sucesivas instancias, cualquiera que fuese la naturaleza del recurso utilizado, ordinario o extraordinario, no puede agravarse la condena al recurrente por encima de la que haba impuesto el acto reclamado.

3.7

Irretroactividad de las normas sancionadoras

3.7.1 Irretroactividad de las normas desfavorables Consiste en que nadie puede ser sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse, no constituyan falta o infraccin administrativa, segn la legislacin vigente en ese momento. Para que se pueda considerar la aplicacin retroactiva de la ley, resulta indispensable que un acto hubiese surgido y producido o comenzado a surtir sus efectos durante la vigencia de un ordenamiento legal determinado, y que surja a la postre un nuevo ordenamiento que se pueda o pretenda aplicar respecto de aquel acto sus efectos. Al respecto, las teoras ms aceptadas son: 1. La de los derechos adquiridos frente a las expectativas de derecho. La nueva ley no puede aplicar respecto de los derechos adquiridos con la anterior, pero s a las cuestiones que slo hubiesen constituido cuestiones potenciales o expectativa de derecho.

14

2. La de las situaciones abstractas frente a situaciones concretas. La nueva legislacin no es aplicable a las situaciones concretas dadas bajo la vigencia de la ley precedente, pero s a las situaciones abstractas.

3.7.2 Retroactividad de las normas favorables Las disposiciones sancionadoras establecidas en una norma expedida con posterioridad a los hechos denunciados, sern aplicables siempre que resulten ms favorables para la persona a quien se le imputa la infraccin.

3.8

Principio de proporcionalidad El principio de proporcionalidad, en sentido estricto, es uno de los tres requisitos

intrnsecos del principio de prohibicin de exceso o proporcionalidad en sentido amplio, que justamente con la idoneidad y la necesidad resultan aplicables al derecho sancionador. Dicho principio, encuentra sustento constitucional en los artculos 14 y 16 de la Ley Fundamental, que garantizan la libertad, dignidad y privacidad, al imponer a toda autoridad la obligacin de respetarlo, as como la exigencia de fundar y motivar debidamente las determinaciones en las que se requiera causar una molestia a los gobernados, pues la restriccin eventual y permitida del ejercicio de dichos derechos, fundamentales es un acto grave, que necesita encontrar una especial causalizacin, mediante la expresin del hecho o conjunto de hechos que justifican la restriccin, y que han de explicitarse con el fin de que los ciudadanos conozcan las razones o intereses por los cuales se les molesta en su derecho en tales circunstancias. As, en los procedimientos de investigacin, la proporcionalidad implica la ponderacin de bienes o valores constitucionalmente protegidos, segn las circunstancias de caso concreto, a fin de determinar si el sacrificio de los intereses individuales de una persona fsica o moral que comporta la ingerencia, guarda relacin razonable con la importancia del inters general que se trata de salvaguardar.
15

En cuanto al principio de idoneidad, la autoridad debe estimar racionalmente si determinadas diligencias conducen o no a resultados previsiblemente objetivos y ciertos, indicando si con ellas se lograr un fin probatorio o si se acercar a l o lo facilitar. Se refleja tambin la intencin de la autoridad por la forma en que solicita la informacin, por ejemplo, si lo hace omitiendo datos o pidiendo ms de los objetivamente necesarios y si prev el manejo que har de la informacin obtenida. El principio de necesidad implica que ante la posibilidad de realizar varias diligencias aptas para la obtencin de los elementos de prueba, debe elegirse aquella que afecte en menor grado los derechos y las libertades de los ciudadanos. Por otra parte, en la aplicacin de la lel, el principio de proporcionalidad obliga al operador jurdico a valorar no slo los hechos imputados, sino las circunstancias que rodean al caso concreto, as como las particulares del sujeto infractor, para graduar su sancin.

Partido Accin Nacional Vs. Segunda Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral del Estado de Tamaulipas Jurisprudencia 2/2008 PROCEDIMIENTO ESPECIALIZADO DE URGENTE RESOLUCIN. NATURALEZA Y FINALIDAD.De acuerdo con el criterio sostenido por esta Sala Superior en la jurisprudencia 12/2007, intitulada "PROCEDIMIENTO SUMARIO PREVENTIVO. FACULTAD DE LA AUTORIDAD ELECTORAL PARA INSTAURARLO", que deriv de la interpretacin del artculo 116, fraccin IV, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, desarrollado en las normas secundarias que establecen

16

las facultades de las autoridades administrativas electorales para vigilar que las actividades de los partidos polticos se cian a los principios constitucionales y legales en materia electoral, as como para sancionarlos cuando sus actos se aparten de dichos principios rectores y emitir los acuerdos necesarios para hacer efectivas dichas funciones, la autoridad administrativa comicial tiene competencia para conocer y resolver el procedimiento especializado de urgente resolucin, en el que se privilegie la prevencin o la correccin de las conductas denunciadas, a efecto de corregir las posibles irregularidades y restaurar el orden jurdico electoral violado. En ese sentido, el procedimiento especializado de que se trata es de naturaleza preponderantemente preventivo y de carcter provisional; su finalidad esencial consiste en evitar que la conducta presumiblemente transgresora de la normativa electoral, como podra ser la difusin de actos anticipados de precampaa o campaa, de propaganda negra o denostativa, entre otros, genere efectos perniciosos e irreparables, ello a travs de medidas tendentes a lograr la paralizacin, suspensin o cesacin de los actos irregulares; a diferencia de lo que sucede con el procedimiento sancionador, cuya naturaleza es eminentemente coercitiva y ejemplar de los modelos de conducta; su objetivo fundamental consiste en la investigacin de actos o conductas infractoras de la normativa electoral que puedan afectar el proceso electoral, a fin de aplicar la sancin correspondiente. Juicio de revisin constitucional electoral. SUP-JRC-202/2007.Actor: Partido Accin Nacional.Autoridad responsable: Segunda Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral del Estado de Tamaulipas.24 de agosto de 2007.Unanimidad de votos.Ponente: Manuel Gonzlez Oropeza.Secretario: Gerardo Rafael Surez Gonzlez. Juicio de revisin constitucional electoral. SUP-JRC-258/2007.Actor: Partido Accin Nacional.Autoridad responsable: Primera Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral de Tamaulipas.23 de octubre de 2007.Unanimidad de seis votos. Ponente: Constancio Carrasco Daza.Secretario: Fabricio Fabio Villegas Estudillo. Juicio de revisin constitucional electoral. SUP-JRC-434/2007.Actor: Partido Accin Nacional.Autoridad responsable: Primera Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral de Tamaulipas.8 de noviembre de 2007.Unanimidad de votos. Ponente: Constancio Carrasco Daza.Secretario: Fidel Quiones Rodrguez. La Sala Superior en sesin pblica celebrada el veintitrs de enero de dos mil ocho, aprob por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declar formalmente obligatoria. Coalicin "Por el Bien de Todos" Vs. Consejo General del Instituto Federal Electoral Jurisprudencia 12/2007 PROCEDIMIENTO SUMARIO PREVENTIVO. FACULTAD DE LA AUTORIDAD ELECTORAL PARA INSTAURARLO.El principio rector, contenido en la fraccin IV del artculo 116 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, permite establecer que las autoridades administrativas electorales tienen atribuciones relacionadas con la vigilancia de las actividades de los partidos polticos y coaliciones, as como de los candidatos y sus simpatizantes, para que tales actividades se desarrollen con apego a la ley. El ejercicio de dichas atribuciones debe satisfacer el principio depurador del proceso electoral respectivo, a fin de

17

asegurar su apego a la legalidad a travs del voto universal, libre, secreto y directo, con la finalidad de preservar la voluntad popular cuando se requiera la reorientacin o reencauzamiento de las actividades de los actores polticos, a travs del ejercicio de atribuciones correctivas e inhibitorias de la autoridad y no exclusivamente de aqullas que sean sancionadoras o anulatorias. De ah que, la falta de regulacin expresa en la ley ordinaria de un procedimiento sumario preventivo, no es obstculo para que la autoridad electoral lo instaure, pues se deben privilegiar los principios rectores del orden constitucional. Recurso de apelacin. SUP-RAP-17/2006.Actor: Coalicin "Por el Bien de Todos". Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.5 de abril de 2006.Mayora de seis votos.Ponente: Jos de Jess Orozco Henrquez. Disidente: Eloy Fuentes Cerda.Secretario: Javier Ortiz Flores. Recurso de apelacin. SUP-RAP-34/2006 y acumulado.Actores: Partido Accin Nacional y otro.Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.23 de mayo de 2006.Unanimidad de cinco votos en el criterio. Ponente: Jos Alejandro Luna Ramos.Secretario: David Jaime Gonzlez. Juicio de revisin constitucional electoral. SUP-JRC-202/2007.Actor: Partido Accin Nacional.Autoridad responsable: Segunda Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral del Estado de Tamaulipas.24 de agosto de 2007.Unanimidad de votos.Ponente: Manuel Gonzlez Oropeza.Secretario: Gerardo Rafael Surez Gonzlez. La Sala Superior en sesin pblica celebrada el treinta y uno de octubre de dos mil siete, aprob por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declar formalmente obligatoria.

18