JN-V-01-08

Rdei, s ami mgtte van...

ltudomny s vaskalapossg
John Nethem
Szombathely / Manchester, 2009. jnius

nhai, megboldogult

Rdei Kroly
akadmikus

ltal rott, a dilettns nyelvszetnek tartott elgondolsokrl s kutatsokrl szl tanulmnynak elemzse.
Elhibzott alapra rozoga ptmny emelhet.

Elrebocst rtelmezsek:
DOGMA: 2. rtelme: megvltoztathatatlannak hirdetett ideolgiai, filozfiai vagy tudomnyos llts rgi tanttelekhez val (dogmatikus) ragaszkods ltal. DOGMATIKUS: dogmaszer tteleket mereven alkalmaz gondolkods, mely szembehelyezkedik az jjal. Nha erszakkal prblja az rknek hitt nzeteket rvnyre juttatni. ETIMOLGIA: szfejts, a szavak LTUDOMNY: tudomnyos kntsbe eredetvel foglalkoz nyelvkutats. ltztetett valtlan, hamis, tudomnyosan nem igazolt llts, illetve kitalci, hazugsg, valamilyen felttelezs igazoltnak val belltsa. EGZAKT: pontos; mrhet, objektv adatokra alapozott, teht a szubjektv tveds kizrt; vagyis nem becslt adat vagy felttelezett tny. APOLOGTA: valamilyen elv, eszme, program vdelmezje, szenvedlyes hve, szszlja; sokszor tlz, fanatikus, nem trgyilagos vdje. A PRIORI: eleve; elzetes, elzetesen; filozfiban a tapasztalatot megelzen, a tapasztalatot mellz, attl fggetlen; bizonytst nem kvn, kzenfekv. FORMLIS TUDOMNY: ltszlagos, a formai kvetelmnyeknek megfelel trsadalomkutatsok sszessge, belertve a nyelvtudomnyt, a logikt stb.

DOKTRINR: tlzott ragaszkods az AKADMIZMUS: Vaskalapossg. lettl elvonatkoztatott ttelekhez, a gyakorlat semmibevtele. DISZKREDITL: lejrat valakit, valamit, ALTERNATV: kt lehetsget enged. annak hitelt rontja.

Rdei tanulmnya az apr piros bets, jelzse zrjelek kzti A s sorszm, tovbbi albont alfabetikum. A hozzfztt vlasz zrjelek kzti X s ugyanazon sorszm, esetleg tovbbi albont alfabetikum. (Ksbbi hivatkozsok formja: (Nethem/Rdei-A08/X08) ) Vlemnyeket, hozzszlsokat az njohn@index.hu cmre krem kldeni.
Az anyag eredeth tartalommal s rtelemh rszletekben hivatkozs, recenzi cljbl a forrshely

2009. John Nethem

1. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

pontos megjellsvel (lsd fentebbi hivatkozsi formt) szabadon kzlhet.

2009. John Nethem

(A01.) 5.1. Bevezets

Gerhard Doerfer, a kivl nmet turkolgus nyomn (Doerfer, Gerhard: Nostratismus. IlliSvyti und die Folgen. UAJb. NF 12, 1993:1718) rvid ismeretelmleti bevezetssel kezdem. A tudomny a bizonythatrl szl tants.

(X01.) A tudomny igen, de a NYELVtudomny mg mindig inkbb BLCSELET (filozfiai kategria, kvzi ELMLKEDS!!) mint trgyi bizonytkokat flvonultat, egzakt ismerethalmaz. Egyfajta empirikussg jellemzi, br a ma tapasztalata nem egyenl a mltbli tapasztalattal, tudniillik az emberisg vltozsai nem ismtldek, csupn hasonlak lehetnek. (Mindebbl kvetkezen nevezend FORMLIS tudomnynak). Ezrt is ltezik benne az az ismrv, hogy MEGEGYEZS (hatalmi, befolysi, iskola neves professzorok kr csoportosulk, mint kutatsi irnyzat -elismertsgi relci) szintjn (s nem diszciplinris, magtl rtetd vagy egyrtelm logikai eredmnyknt) hatroznak egy-egy elgondols elfogadsrl (az aktulis s rvnyben lv rendszerbe trtn illesztsrl, hivataloss ttelrl) vagy elvetsrl, mely egy elre nem lthat kvetkez (akr logikai) lpsnek gyaz meg, vagy ppen zskutcba futtat. A nyelvtudomny alacsony szint egzaktsga ellenre jval nagyobb tudomnyossgot prbl magrl mutatni, mint ami eleve megilletn. Vagyis olyannal krkedik, aminek nincsen a birtokban. Ezt palstoland ton-tflen megprblja termszettudomnyos evidencik prhuzamba lltsval krlbstyznia magt, hivatkozva a LOGIKA lehetsgeire, vdenden mg a vdhetetlent is. Lsd akr a flnyes magabiztossgot Magyar szkincs -Finnugor nyelv-e a magyar? cmmel KLMN LSZL NDASDY DM: HAJNALI HROMPERCESEK A NYELVRL , Internet, 2007., 144. oldal.) (A02.)
Hrom llapotot klnbztetnk meg: 1) A bizonytott: Ez lehet logikai-matematikai bizonyossg. Vonatkozhat olyan szrevtelekre, amelyeket az rzkszerveinkkel fogunk fel (pl. tudom, hogy hol lakom, a ltott, szlelt dolgot le tudom rni).

(X02.) Ha a nyelvtudomny eredmnyei ebbe a kategriba sorolhatak lennnek, ez azt jelenten, hogy nincs mit kutatni tovbb, mert minden krds megvlaszolsra kerlt, s azok egy teljesen zrt, nmagt kvlrl bellrl bizonyt logikai egysget alkotnak, melynek minden alkotelemre megismtelhetetlensg (empirikusan nem bizonythat) esetn is van egy, vagy maximum de csakis legfljebb kett (ami kettssg kizrlag egymst ersti, s nem kiolt !!) objektv, vagy ezt helyettestend termszettudomnyos alap, falszifikcimentes bizonytk, melynek rtelmezse mindig egyfle kell legyen, trben s idben egyarnt. (vagyis ebben a helyzetben nem megengedhet, hogy egy lltst s annak levezetst egyazon vagy ms szemly
2009. John Nethem

2. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

adott id elteltvel akr ellenttesen rtelmezzen, abbl ms irny logikai kvetkeztetst vonjon le. Ha mgis, az szigoran msik elmletnek tekintend, s jabb bizonytsra knyszertend.) A nyelvkutats mindmig olyan nylt feltteles-halmazok sokasga, melyek eseti szinten tfedsekkel brnak. Ettl inkbb blcseleti, mint tudomnyos. Ms szval: FORMLIS tudomny. A trtnelmi tnyre egy adat, amit rendre mellznek: Ligeti Lajos: "Az zsiai hunok" Nmeth Gyula: "Atilla s hunjai''szerkesztsben, 40. old.
"Mao-Tun Kr.e. 177-ben ezt rja a knai csszrnak: "Az jfeszt npek egyesltek. Mind hunok."

Tny, ha a hunok kutatsa nem is (az imnt idzett Nmeth Gyula 1940-es, (majd 1986os reprint kiads), eurpai hats munkja, Vsry Istvn, Bna Istvn s Harmatta Jnos tanulmnyai), a hun-magyar skapcsolati rendszer kutatsa magyar rszrl elgtelen, gyakorlatilag nem ltezett/nem ltezik. gy jobbra klfldi elemzsekre voltunk hagyatkozva, melyeket a magyar kutatsok rendre mellztek. ..A hun trzsek katonai vezeti kirly(ok) voltak.A hunok szktk voltak, de nem minden szkta volt

hun. Edika hun nv. (THOMPSON 2003:21) I.sz. 434-ben Attila a hunok vezre lett. (THOMPSON 2003:61) Edika Attila legbefolysosabb hadvezre. (THOMPSON 2003:88) .. (Czegldi Katalin 2004: Attila

neve s a fldrajzi nevek cm 2004. mjus 21-n Tpiszeln a Blaskovics Napokon megtartott elads rsban megszerkesztett vltozata) A bizonytottsg rvrendszere mg olyan helyen is megdlhet, ahol eleddig nem vrta senki. lljon r pldaknt az egyik leghresebb, a capitoliumi farkas.
2006 novemberben egy rdekes cikket olvashattunk Adriano La Regina tollbl, aki a Rmai Rgszeti Tulajdon ftancsnoka volt, a rmai La Sapienza Tudomnyegyetem tanra. rsa a La Repubblica orszgos napilapban jelent meg Rma: a csal farkas, amely a kzpkorban szletett cmmel. Az eddigi hivatalos lersokban az olvashat mindentt, hogy a Rmba hvott Veio nagy szobrsza ksztette, aki a VI. szzadban a capitliumi Jupiter templomt dsztette s Kr.e. 480-ra dtumoztk. De az is ismert, hogy a farkas szobrhoz az ikreket 1471-ben adtk hozz, kevss azutn, hogy a Lateranbl a Capitoliumba helyezett IV. Sixtus odaajndkozta a bronzot Rmnak. Most viszont megtmadhatatlanul azt bizonytottk be, hogy a bronzfarkas sem kori keletkezs. Technikai sajtossgok alapjn, koherensen a kzpkori nagy bronzkultra krbe sorolhat, mg normlis minsgi llapota alapjn keletkezse a karoling-kor s a romn kori mvszet kztti idszakra is tehet. 1997-bena szobor restaurlst Anna Maria Carruba mvszettrtnsz-restaurtorra bztk, aki, hossz vek ta foglalkozik az kori bronzszobrok tartstsval. Alapos vizsglatot vgzett a bronznts technikjnak meghatrozsa cljbl. E vizsglat sorn kiderlt, hogy a szobrot perzsa viaszbl egyetlen ntssel ksztettk. Ez a technika a kzpkorra jellemz, amely lehetv tette a nagy bronzszobrok s harangok forraszts s hibk nlkli kintst, amely technika a harangoknak tiszta hangokat garantlt. A capitliumi farkas furcsa helyet kapott a mvszettrtnetben: Ha kizrunk nhny XIX. szzadi tudst, akik mr bizonyts nlkl gyantottk a farkas kzpkori eredett, ezt a kritikai adalkot a XX sz. legfontosabb eredmnynek tekinthetjk. Ez ksznhet Emanuel Ltwynak is, aki csak az elvgzett formlis elemzsek alapjn mr 1934-ben kizrta a szobor etruszk-itliai mvszi jellegt.......Nagyobb egyetrts ksrte Fridrich Matz (1951) felttelezst, aki Kr. e. 480-470 kztti vtizedre tette a bronzfarkas keletkezst. Furcsn, ez a dtumozs az j adatok megjelenst kveten is tovbb l. 2000-ben a restaurcit kveten a capitliumi mzeumok is ttovzs nlkl ugyanerre az idre teszik a szobor keletkezst. Anna Maria Carruba viszont megvonta a szobortl az etruszk mvszet fmvnek cmt s keletkezsi idejt a kzpkorra tette. Ez az j dtumozs szles horizontot nyjt az jabb etruszk mvszettel kapcsolatos tanulmnyoknak. gy pl. mr knnyebben rthet nhny stluskapcsolat, mint a szasszanid szobrszat stlus s forma keresztezdse a VII-VIII. szzadi romn mvszetben.(OSSERVATORIO LETTERARIO Ferrara e lAltrove ANNO XI - NN. 57/58 LU.-AGO./SETT.-OTT.
2009. John Nethem

3. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

2007)

Vagyis azltal, hogy egy hibs s eleddig (ntudatlanul) zavar elgondols kikerlt a rendszerbl, szmos eddig rthetetlen, flredobott momentum a vals helyre kerlt s rtelmet nyert. A trsadalomtudomnyok tern soha nem feledhetjk: ...A coloradi egyetem szellemes s cinikus antropolgus tanrtl hallottam, hogy a vilg rgszet-tudomnya olyan, mint a rszeg ember, aki a gzlmpa alatt ngykzlb tapogatta a fldet s egy rszvtteljes jrkel krdsre azt felelte, hogy az inggombjt keresi. "No s itt vesztette el? " - krdezte az emberbart. "Nem itt" vlaszolta a rszeg, - "de itt jobb a vilgts". ..... (Bobula Ida: A magyar np eredete , Buenos Aires, 1972.) Ez sajnos valamennyi trsadalomtudomnyi gra rvnyes, de mg elvtve a termszettudomnyokra is. A nyelvtudomny esetn minimlis alapkvetelmny, mint kiindulsi pont szksgeltetne az etnikai behatrolsok mellett adott etnikumok teljes hangkszletnek fltrkpezse, (de ez nyilvnval fizikai lehetetlensg) klns tekintettel azon npekre, akik huzamos idt tltttek nagyobb terleten. Gondolok itt pldul a keltk kzp-eurpai sztterjedsre, akr az etruszkok vndorlsaira, a szktk vagy trkk mozgsterre, a grgkre, s mindezen npek ltal beszlt nyelvek hangllomnyra. Ameddig ezek a hangkszletek nem lesznek megnyugtatan brzolva, addig az olyas kijelentsek, amelyek meggyz bizonytsokrl sznokolnak akr a szlv szavak tmeges tvtele tekintetben, nem tbbek apologetikus ismtelgetsnl. A finnugrizmusban hivatkoznak ugyan sokan arra, hogy a nyelvek a hangkszletket rzik meg a legtartsabban, m ha a finnugrizmus rdeke azt kvnja, akkor nem mindig van gy. ... A fonmarendszer ugyanis a nyelv legalapvetbb, pp ezrt legkisebb s legzrtabb, ms szval legstrukturltabb rszrendszere. ppen ezrt nem knnyen lpnek ki belle rgi elemek, ahogy j elemek se nagyon plnek bele. Ez azonban nem volt mindig gy. A magyar nyelv fonmarendszere a magyar etnikum s vele a magyar nyelv kb. Kr.e. 1000/500 tjn trtnt nllsodsa ta bizony jelents mrtk vltozsokon ment t. De hogyan?..... (?????:A fonmarendszer vltozsa, Bp, 200??) Krdezzk: Mirt ?? De tovbbi krds: s mirt csak a magyar ? s ha nem csak a magyar, vajon akkor kt folyamatosan vltoz kzttiben mi mdon lehet hasonltst vgezni, amikor egyiknl sem ll rendelkezsre HANGRGZTETT forrs ? Csakis hipotetikusan. ..Az sszlv korszak msodik feltl az n. nyltsztagsgra val trekvs tendencijnak kvetkezmnyeknt az sszlv sztagok szerkezete leegyszersdik, a sztagok csa k m agnhangzra v agy szta gkpz r u , l u likvidra vgz dnek. Ez a tendencia egszen az rsbelisg korszakig rvnyben volt, s tbb rszfolyamatbl llt. Zoltn Andrs a fenti tendencit azzal a tnnyel magyarzza, hogy a szlvok nagyszm idegen npessget asszimilltak, s a velk val rintkezs nyelvi
2009. John Nethem

4. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

kvetkezmnye lehetett szlv sztagok szerkezetnek leegyszersdse. gnes: A szerb nyelv, Bp, 2005.)

... (Kacziba

Agglyosak a szlv tvtelek, ha a hangtrtneti levezets pldul a PIE hangsor esetn CVC-CcV , majd ebbl szlv: CCV-CV, mikzben a magyar eleitl fogva CVC-CV.......Ebbl is az els tag CVC alapveten GYK, az utna kvetkez rsz pontost toldalk. rda flock, herd, cp. Goth. harda id., both from PIE */kerdh-/. brada, cp. Lith. barzd and Lat. barba beard, all from PIE */bhardh-/. vdova, cp. Lat. vidua and OIr. fedb widow, all from PIE */widh(e)w-/ krasta abscess, ulcer, probably a former pass. past ptcl. */kors-t-o-/, cp. Lith. karti, kari to comb. PIE */med -u-/ > Skt. mdhu honey, mead, Gk. mqu wine, OIr. mid mead. OIr. mid is a masculine, but the fluctuation between genders may be old, as this is originally a substantivized adjective. (Jussi Halla-aho: Problems of Proto-Slavic Historical Nominal Morphology On the Basis of Old Church Slavic , Helsinki, 2006.) Ugyanakkor Greenberg EURZSIAI alapnyelvre vonatkoz hozzszls: ..Az urli alapnyelvben a CVCV s CVC(V)CV etimonok mr a szkincs alapelemeiknt jelentkeznek..... (Dezs Lszl: Arelis tipolgiai megjegyzsek J. H. Greenberg knyvrl , Budapest, 2003.) Vagyis az Urali s a Proto-Indoeurpai nyelv fedsben ll egymssal, mindkett magban hordozza a GYK-t, az setimont. A magyar nyelv azon s-eurzsiai nyelv leszrmazottja, amely rzi mind az urali, mind az indoeurpai elemeket, azok tbb rteg ksbbi visszahatsait, lerakdsait is, fggen attl, ppen mely nyelvcsald kzelben ltestett letteret magnak. Mindezen klcsnhatsok kutathatak, mivel az antropolgiai s rgszeti anyag ismeretben az idtv Wrmig szortdik. A kutatsok sorn gyakorlatilag sz sem esik arrl, hogy a szlvokat rabszolgaknt elhurcol s ruba bocst sztyeppei npek milyen nyelvi hatsokat gyakoroltak rjuk, ugyanakkor messze nagyobb hangslyt kapnak azon nzetek, amelyben kizrlagossgot lveznek a szlv nyelvi hatsok. Lsd akr a magyar vonatkozsban. E felfogs tudomnytalan, rendre hibs eredmnyhez fog vezetni. ..A forrsok szerint, a szlvok az Avar Kagantus felbomlsa utn, a VIII-IX. sz. forduljn jelennek meg elszr a Krpt-medence peremn (Pspki Nagy Pter: A tnyek erejvel, Pski, New York 1985; 13., 40). Ez azzal is sszefgg, hogy a szlvok az avar hadsereg gyalogsgt kpezik, s le is teleptik ket a kagantus peremterletn, mert gy vonnak maguk kr egy lo vdelmi gyrt teht a szlvok gyepnpet alkotnak , mely felfoghatja az ellensg els tmadst (Gtz Lszl: Keleten kl a Nap I., Pski, Bp. 1994; 226-27.). A szlvok nagyszabs, Eurpa kzps rszeire trtn beteleptsrt elssorban az avarok a felelsek. (Hunnivri Zoltn: A kavar krds j
2009. John Nethem

5. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

megvilgtsban, A szerz kiadsa, 2000; 13.) Az avar korban a szlvok hamvasztssal temetkeztek. A mai Szlovkia terletn feldolgozott 4.113 sr kzl 44 (1, 07%) volt hamvasztsos (Pspki 1985, 39.). A mai Szlovkia terletn a peremen megjelen szlvok nhny vszzad alatt teljesen felszvdnak. A rgi, felvidki szlvok beolvadtak a magyarsgba a Mtyusfldn nagyjbl Vgjhelyig (Nov Mesto nad Vhom), a Garam vlgyben Garamszentbenedekig (Hronsk Benadik), azutn a Lva (Levice) Losonc (Lucenec)Rimaszombat (Rimavsk Sobota)Pelsoc (Ple ivec)BnrveEdelny, azaz a Brzsny, Cserht, Mtra, Bkk vidkn s a Ngrd-, Gmri-medencben, valamint a Torna-Abaji-medencben fel egszen Eperjes (Pre ov) vidkig, szakkeleten pedig Tketerebes (Trebi ov)Ungvr (Uhorod; Ukrajna)Munkcs (Mukacevo; Ukrajna) vonalig. Itt hzta meg ugyanis a magyarsg gyepit a X. szzad vgn. ( ) A kirlyi adomnyokon nyugv birtokrendszer, a fldmvels s az annak rdekben mindenfel foly fldesri telepts, azutn a lassan kialakul s terletileg a medenck letkamrihoz igazod megyeszervezet , az let egszen j kereteit jelentette az itt szakon, Trcban, rvban, Liptban, Szepesben, eddig csak laza szervezetben l, fleg psztorkod, vadsz, halsz szlv npessg szmra is. [!!! Nethem: Kutatand, hogy nem-e kztk kell keresni az etnikai/nyelvi finnugorsgot ! A genetika errefel mutat.] Ezek megtalltk helyket az j rendben, s a XIX. szzadot megelzen kln, a magyar nemzettl elszakadni vgy trekvseikrl nem lehet sz. A helynevek tansga szerint, a Felvidken szmos trk, irni, beseny, kun, z, avar s termszetesen magyar nyelvi elemet rztt meg a szlv mellett gy a szlovk, mint a magyar helynvanyag (Blaskovics Jzsef: Rgi trk eredet helynevek Szlovkiban In: Hungarian PastMagyar Mlt 3 /Sidney/ 1974, 1-14.; uo.: Some Toponyms of Turkic Origin in Slovakia, In: Acta Orientalia Academiae Scientiarium Hungaricae /Bp./ 1973, 27. sz., 191-99., uo.: Nhny mtyusfldi falunv rdekes mltja, In: Npmvels /Bratislava/ 1969, 8. sz., 5-6., Npmvels 1969, 9. sz., 18-19.) ... (Balassa Zoltn: A szlovk np trtnelme,(DVA NRODY V JRDNEJ DOMOVINE) )
Ugyanakkor: ... Mr polgri viszonyok kztt, majd az n. szocializmus korszakban, a magyarsg asszimilcija felgyorsult. A szlovkok tbb mint 100%-os gyarapodsa nem magyarzhat a termszetes szaporulattal, hiszen a szlovkiai magyarokval nagyjbl azonos volt. Ezt tmasztja al az a tny is, hogy jelenleg a Szlovkiban fellelhet leggyakoribb tz vezetknv magyar:

Nv / a vezetknv viselinek szma : Horvth, Horvt 30. 100 Kovcs, Kovac 29. 500 Tth, Tt 20. 900 Nagy, Nad 20. 000 Balzs, Bal 14. 500 Molnr 11. 000 Balogh, Balog 11. 000 Lukcs, Lukc 9. 900 Szab, Sabo 2009. John Nethem

6. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

A statisztikai sszegzs figyelmen kvl hagyta, hogy valaki milyen mdon rja nevt (szlovkul, magyarul, vagy ms formban) (Sme napilap 2001.V.3., 3.). Egyes csaldnevek mr annyira meghonosodtak a szlovkok krben, hogy a Balzst, Balogot, Lukcsot, Kovcsot s msokat mr nem is tekintik magyar eredetunek. Nem beszlve rla, hogy akad nhny trk eredetu szlovk csaldnv is (pl. Kacir tr. szvr). ..... (Balassa Zoltn: A szlovk np trtnelme,(DVA NRODY V JRDNEJ DOMOVINE) )

(A03.)
2) A teljes lehetsg: Ez esetben valami nincs teljesen bebizonytva,de egy sor ismrv, indicium a ttel helyessge mellett szl (ilyenek pl. a jogi bizonytsok, a tudomnyos hipotzisek). A teljes lehetsg esetben az egymst tmogat ismrvek zrt rendszert kpeznek. A tudomnyhoz tartozik a helytelen ttelek elutastsa is (pl. a ptolemaiosi vilg-szemllet).

(X03.) Mindenekeltt a tudomnyos hipotzisek tern jobb a dolgokat klnvlasztani, s nem sszemosni a termszet s a trsadalom sszetevit, mg ha fontos, nem egyenrang fggsgi viszonyokban is llanak egymssal. Ami ebbe a kategriba tartozik a NYELV-tudomny rszrl, az nem kvetkeztetsi eredmny, hanem csupn a megismers trgya maga, s annak ltezse. ( vagyis elismeri, hogy van magyar nven nevezett nyelv, van finn nven nevezett nyelv, ltezett etruszk nyelv, van baszk nyelv stb..., s mindahny olyan logikai halmazba csoportosthat, amelyet ragoz nyelv-knt azonosthatunk.) Minden ms mr olyan kvetkeztets, amely valamifajta prekoncepcis ( elre lltok valamit, s ahhoz gyjtm a kizrlag tmogat logikai elemeket) elvrsnak megfelel. Ettl ugyan zrt-nak tnik a rendszer, de ez nem a rendszer sajtsgbl fakad, hanem a prekoncepcit flllt s azt tmogatk ns akaratbl: az egyoldal szelekcibl. ( Ami nem illik bele, kihagyom, elhallgatom...stb.) Ekknt a ma mvelt nyelvtudomny is inkbb a 3. kategriba, az res lehetsg trhzba tartoz. Attl, hogy nmagt lpten-nyomon tudomnyosnak , akadmikusnak vindiklja, a tudomny mg nem vlik evidencijv, st ! (Az abszolutizmusba hajlsga trvnyszeren elhozza a sajt magrl alkotott tvedhetetlensget, trsadalmi pozcija rvn pedig a srthetetlensget s tmadhatatlansgot, melyek betartst minden (ltala fllltott hierarchia szerint) alacsonyabb rendtl elvrja, mikzben sajt dolgai bizonytsra egyre kevesebbet ad, a vele ellenttes nzetet vallktl viszont egyre tbbet vr el, merthogy hegemnija rvn kontrolltalann, ezltal dogmatikuss vlik.) Csak egy momentum a finnugrista szemllethez: ......A pentachord egymsutni t hang, a finnugor zenben tbbnyire a moll skla els 5 hang-ja. (V..:
Hajd Pter: Urli npek, Corvina, 1975) A finn npzene pedig e kategribl is kilg mert nhny dallamtl eltekintve teljesen htfok. Svd s ms germn-eurpai np zenjhez ll kzel. A finnugriszta a jelensget azzal magyarzza, hogy a finnugor zent igen sok kls szlv, germn stb. hats rte. Arrl kevsb trtnik emlts, hogy a magyar zent is rte legalbb ennyi, rpd honfoglalsa ta, de valszn eltte is. Tudjuk, hogy Mohamed ta a trk npekre hogyan hat az iszlm s zenje.......A siratnekek prhuzamba vonst a magam rszrl nem tartom dnt bizonytknak, mert mint korbban utaltam r a halottsirats rtusa a vilgon mindenhol elfordul, rgtnzsen alapul, kis
2009. John Nethem

7. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

hangterjedelm nek ksretben. Tbbnyire ez vonatkozik a gyermekdalokra is, jllehet a magyar gyermekdalok gyakorta elrik a 4-5 hang terjedelmet is, st olykor az oktvot is.... . (Csajghy Gyrgy:

A magyar npzene keleti prhuzama, eredete, strtneti vonatkozsok tkrben, ZMTE, MAGYAR TRTNELEM Tzezer v ezer oldalrl, 2002. 286.p.) Ugyanitt oldalakon t idzhetnnk Bartkot s Kodlyt. Kodly rja: ..Egyedl a finn np rendelkezik gazdag zenei gyjtemnyekkel. Zenje azonban annyira tvol ll a magyartl, hogy eddig lnyeges egyezseket kimutatni nem sikerlt... (Kodly Zoltn: A magyar npzene, Zenemkiad, Bp, 1952, 8. oldal.) s tovbb Kodly: ...letrlhette az id a magyarsg arcrl a keleti vonsokat: lelke mlyn ahol a zene forrsa fakad l mg egy darab skelet... a magyar zene kialakulsnak tja sem lehetett ms, mint a nyelv, a np... ami hatott a nyelvre, hatott a zenre is... ezt a magyarsg , nyelvvel egytt, si rksgknt hozta magval rgi hazjbl ...(Kodly Zoltn: A magyar npzene, Zenemkiad, Bp, 1952, 24. oldal.) Amit Hajd Pter r: ...a finnugor npekre az tfoksg nem jellemz...ez nem az si finnugor kultra tartozka... (Hajd Pter: Finnugor Npek s Nyelvek, Bp, 19???, 235-236.oldal.) Milyen jogon is rja ezt Hajd ? Ugyanakkor Bartk Dl-Anatliai s a volt szak-Mezopotmiai trsg csaknem szzas gyjtemnybl Kodly tbb mint 20 motvumnak megtallta a magyar azonost. s nem csupn a pentatnikus llaga volt azonosthat, hanem az ezt megelz u.n. tritnikus dallamok is. (Badiny-Js Ferenc: Nyelvtudomny s strtnet, Bp, 1982. ) KUHN szerint a tudsok paradigmkban gondolkodnak. gy vlte, hogy a gondolkodst annyira meghatrozza a paradigmhoz val ragaszkods (mely nem tudomnyos, hanem szemlyes elem), hogy a tuds nem is kpes ms paradigma szerint gondolkodni. A tudstrsadalom dnt tbbsge egy korban ltalban egy paradigmt fogad el. A paradigmavltst pedig tudomnyos forradalom elzi meg, amikor a korbbi paradigma mr tarthatatlann vlik, a neki ellentmond nagy horderej tnyek hatsra. ( Lsd: Metafizika modern fizika kapcsolata, Hetesi Zsolt , 2002.) Erre mondhatnnk azt, hogy tabularasa kellene, illetve mg meg nem fertztt, tiszta szemllet (paradigmktl mentes) tudsok, hogy kpesek legynk megszabadulni az avitt dogmktl, a knyszerkpzetektl s a mnikus hipotzisektl, melyek eluraltk az uralista-finnugorista hegemnitl szenved egyetemi magyar nyelvkutatst....Azrt itt kell kezdeni, mert a hivatsosok mra kevsb a hivatsuknak, annl inkbb a hivataluknak lnek. (A04.)
3) Az res lehetsg: a teljes lehetsg ellentte, amely kvl esik a tudomny terletn. Nem igazolhat feltevsekbl ll, amelyek nem kpeznek logikus, zrt rendszert. Doerfer tall pldja: valaki azt lltja, hogy valamelyik tejtrendszerben van egy bolyg, ahol az olasz konyhamvszet dvik: a spagettit (spaghetti alla bolognese) ugyangy ksztik, mint Bolognban. Egy ilyen lltssal nem tudunk mit kezdeni: a ttel fellltja nem tudja lltst bizonytani, mi pedig nem tudjuk megcfolni: Hogy a nyelvszet terletn bell maradjunk, az res lehetsgekhez tartozik a maori-magyar, japn-magyar avagy sumermagyar nyelvrokonts.

(X04.) Teljesen elhibzott s logikailag sem azonos plda, nem azonos sllyal. Rdei clja egyrtelm: sszemoss, bagatellizls. Slyos vtsg az ok-okozati rvels rendszere ellen. Blcseleti szinten amgy sincs rtelme ennek a fogalomnak.

2009. John Nethem

8. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Az res lehetsg szintjn llkra pldk a kvetkez hivatalos felttelezsek is, Czegldi Katalin gyjtsben: ...Kutati vlemnyek sszegzse:
Eltekintve attl, amikor a szerzk egyszeren csak hivatkoznak a forrsokra, krnikkra, egyrszt krdsknt merlt fel, hogy az Atil velris vagy palatlis hangrend-e. Tovbb kijelentik, Attila frfikori nv, nem azonosthat a Volga trk Etil nevvel. Megllaptjk, hogy a hunok s vezetik nyelve trk volt, ugyanakkor Attila nevnek gt nyelv megfejtst adjk. Szerintk Attila (Att + ila: gt kpz) atycska jelents. gy ltjk, az Etzel < *Etela < Attila fejldsi sor volt lehetsges. Attila ~ Etele az rpd vezri nemzetsg valsgos vagy fiktv se. Az Atil ~ Etil stb. eredete a trk nyelvekben keresend. Mindebbl kiolvashat, hogy nem egybeangzak a megllaptsok, rendszerint ellent mondanak a forrsoknak, krnikknak. A vlemnyekben kzs, hogy Etelkz neve az Etel s a kz kztt jelents magyar sz sszettele, amelynek rtelmezsrl mig tart vita indult el... (Czegldi

Katalin 2004: Attila neve s a fldrajzi nevek cm 2004. mjus 21-n Tpiszeln a Blaskovics Napokon megtartott elads rsban megszerkesztett vltozata)

Vagyis a ma trtnszei egy PSZEUDO trtnelmet krelnak, ami jobbra a finnugor nyelvkutats ltal doktrinlt shaza s sajt elvrsaik szerint kanyartott, de termszetesen a valdi (s NEM A HAMISTOTT !!), korabeli, vagy legalbbis a kutatott korhoz jval kzelebbi forrsokkal, krnikkkal is azrt imitt-amott tfedsben van. Lsd errl: (Hajd Pter shaza meghatrozsa jfent srelmezhet, mivel Hajd Pter nyelvsz, s nem trtnsz.) ....Hajd Pter shaza-meghatrozsa a hatvanashetvenes vekben nagy elismerst vltott ki. A magyarorszgi nyelvszek krben a kilencvenes vek elejig teljesen elfogadott volt. Megbecslshez az is hozzjrult, hogy lnyegben egybevg a rgszet eredmnyeivel.[??, Nethem] A Szovjetuniban szintn a hatvanas hetvenes vekben alakult ki az a vlemny, hogy az Url-hegysg kt oldaln tallhat jkkori Urlkmai rgszeti kultra az urli alapnpessg emlke. gy vltk, hogy az urli egysg az Urlkmai kultrbl a korabronzkorban kialakul voloszovi kultra nyugatra vndorlsa rvn kezdett felbomlani, s akkor kerltek a balti finn npek eldei mai lakhelykre. A rgszek legvalsznbbnek azt tartjk, hogy ez a Kr. e. 3. vezred elejn kvetkezett be. Az Url s Kma vidki rgszeti kultrk szereprl az urli npek etnogenezisben Fodor Istvn rt Verecke hres tjn cm knyvben..........Makkay Jnos Az indoeurpai npek strtnete cm munkjban gy vlte, hogy a Finnorszgtl Nyugat-Szibriig tart, ma erdvel bortott terlet benpeslse a Kr. e. 10-7. vezredtl indult meg. A jghatr szakra hzdst kvet vndorlsnak kt irnya volt, az egyik a mai Ukrajna fell, a msik a Volga als folystl indult ki. Ez a vndorls Kr. e. 4000 tjn mr befejezdtt. Az ukrajnai terletek, a Dnyeper als folysa fell vndorlk tja egyenes volt a Baltikum s Skandinvia fel, mg az Als-Volga fell a npessg az elbb emltett vndorlsi irnnyal prhuzamosan szakabbra jutott, s onnan fordult Finnorszg s Skandinvia fel.

Az j nzetek mg nem szilrdultak meg, jelents vita zajlik krlttk. Annyi bizonyosan llthat, hogy amint az Url-vidki shazt vall hagyomnyos elkpzels nem tudta teljes bizonyossggal meghatrozni, hogy miknt trtnt ebbl az
2009. John Nethem

9. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

shazbl a kirajzs nyugati irnyba, gy az j finn elkpzels nem tud vlaszt adni a keleti finnugorok shazjnak krdsre. Kombinlva az j finn s magyar elmleteket, taln arra gondolhatunk, hogy a jghatr szakra hzdst kvet npessg egyszerre szllta meg az eurzsiai erdvezet Baltikumtl Nyugat-Szibriig tart rszt, s ezt a szles svot tarthatjuk az urli shaznak. Ez sem tekinthet azonban vgleges eredmnynek. Az elkvetkez idszak igen mozgalmas lesz az shazakutatsban, mg rdekes j nzetek, elmletek vrhatk...
(KLIMA LSZL: Az urli shaza kutatsnak trtnete, Bp, 2000.)

(A05.)
Az res lehetsgek krbe utaland a nosztratikus nyelvek hipotetikus rokonsga is. Illi-Svity s kveti a kvetkez nyelveket soroljk ide: 1) smi-hmi (hamito-semita) nyelvek; 2) kartvl nyelvek; 3) indoeurpai nyelvek; 4) urli nyelvek; 5) a dravida; 6) altaji nyelvek. Els pillantsra a nosztratikusok ttelei bizalomgerjesztek, hiszen az indoeuropeisztika, urlisztika s turkolgia jl kidolgozott mdszereit utnozzk.

(X05.) Srtdttsg, mert alkalmazni mertk ms nyelvekre is ? Mdszert nem utnoznak, hanem alkalmaznak. A mondat diszkreditl, s a feltehet srtdttsgbl fakad, mintha Rdei jogban llna eldnteni, ki alkalmazhatja s mire a kidolgozott mdszereket. Tudomnyos szinten egyetlen mdszer sem privilegizlhat. ppen ez a lnyege. Az ms krds, hogy egy adott mdszer j-e, vagy rossz. Elvgre brmifle mdszer egy knyszert/vallat eszkz a kutat pozitv vagy negatv eljel / tartalm cljnak igazolsra. Aztn ha nem a vrt eredmny szletik, mg mindig ott a krds, melyik hibs : a vlasztott mdszer, vagy a kiindulsi alap s a cl ? (A06.)
Termszetesen a nosztratikus srokonsg lehetsges, de ez res lehetsg: 30 000 v tvlatban nyelvszeti mdszerrel semmit sem lehet bizonytani. A nosztratikusok lltsai a tudomny krn kvl esnek, gy sem nem bizonythatak, sem nem cfolhatak.

(X06.) Ez szimpla vlemny. Szerencse, hogy Rdei sem az a valaki,-- s nincs is annak a tudshalmaznak a birtokban, minek alapjn eldnthetn, mi szmt e tren tudomnyosnak, s mi nem. Nem hogy 30 ezer v tvlatban, hanem 1000 v tvlatban sem ! Ez fleg a finnugrizmusra vonatkozik, amikor a legrgebbi hasznlhat nyelvemlke kb. 1000 ves, s az is magyar....... Az albbi dolog tansg r: ...A hurri nyelv rokontalan s mg nem teljesen megfejtett. A hurri trsadalom struktrja az -kori
Kzel-keleten elkelnek szmtott. A hurri np zmt egy idegen (?) szrmazs arisztokrcia uralta (rjk), amelyet az id folyamn az alsbb rtegek magukba olvasztottak. (McKenzie: DICTIONARY 379, Hurrians) A Mitanni nev hurri llam lltlagos rja uralkod rteg-nek krdshez GTZ LSZL vlemnyt meg kell emltennk. E tzist arra alapozzk, hogy ismernk egy - kb. Kr. e. 1350-bl szrmaz szerzdsszveget, amelynek vgn Mitanni kirlya orszga isteneire eskszik, hogy a megllapodst
2009. John Nethem

10. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

betartja. A tanusgttelre felsorolt szmos istennv kztt az Indra, a Mitra, a Varuna s a Nasatya istennv is elfordul, amely istenek a Vdkban is szerepelnek. Ebbl az indogermanistk megllaptottk, hogy a mitannii hurriknak rja uralkodrtegk volt, mivel ezeket az si isteneket is imdtk Mitanniban. De ezen si istenek sisgt egyedl a Vdkkal lehetett bizonytani, amelyeket azonban

indogermn nyelvtudomny a Vdk nyelvnek archaikus jellegbl mr rg megllaptotta, hogy ezek ktsgtelenl a Kr. e-i 2000-1500 kztti nyelvi llapotot tkrzik. E kizrlag nyelvi mdszerekel nyert kormeghatrozsnak igen kapra jttek a
csak nhny szz vvel Krisztus szletse utn rtak le elszr. Az mitannii rja istennevek, mert most mr ezekkel is al lehetet tmasztani a Vdk sisgt. Teht a Vdk sisgnek ingatag nyelvszeti kormeghatrozst altmasztottk az si rja istennevek Mitanniban, a krdses mitannii istenek rja eredett pedig bizonytotta a Vdk sisge. Alapos hideg zuhanyknt hatott azutn szzadunk hszas-harmincas veiben az si Indus-mveltsg feltrsa. Bebizonyosodott ugyanis, hogy ehhez a kultrhoz az rjknak semmi kzk sem volt s az rja bevndorls, amelyet

Vdk korval szoros sszefggsben szintn Kr. e. 2000-1800 krlre helyeztek, legfeljebb Kr. e. 1000-re, de inkbb mg ennl is ksbbre tehet. Teht a Vdk mrl holnapra vagy ezer vvel megfiatalodtak. Az elbb emltett archaikus nyelvi jelleg most mr nem Kr. e. 2000-1500 kz, hanem egyszerre Kr. e. 1000 s 500 kz mutatott,
azeltt a s az ekkori nyelvi llapotokat kezdte ktsgtelenl tkrzni. A Kr. e. 1000 krli kormeghatrozst ltalban elfogadtk. gy a mitannii rja uralkod rteg tbb tudomnyos mben mg ma is tnyknt szerepel.....

Mindezek ismeretben meglehetsen krdjeles akr az sszlv Kr.e. 7. szzadtli idbesorolsa /Martynov/ (Mikoris a nyugatbaltibl kivlt, br mg huzamos ideig fldrajzilag szomszdsgban ltek.), s ami a Kr.u. 6-7. szzadra rik be arra a nyelvre, ami sszlvnak nevezend. Nyelvkutatink lltsa szerint gy hatott ez a nyelv, hogy kzben egyetlen szlv nyelv, jelents, befolysos s tarts, a kor szintjnek megfelel llamot nem kpes a trtnelmi emlkezet produklni, leszmtvn a 6. szzad kzepi els megemltsket Iordanes jvoltbl. (A07.)
A nosztratikus elmlethez hasonlan tudomnyos mdszerekkel operl, de nem bizonythat st urli-finnugor nyelvszeti, strtneti s rgszeti ismereteink fnyben teljesen valszntlen feltevs Kalevi Wiik terija; szerinte a finn np s nyelv indoeurpaiakkal val kevereds tjn jtt volna ltre, a szlvok, baltiak, germnok viszont olyan finnsgiek (urliak) volnnak, akik az indoeurpai nyelvet hibsan ejtve sajttottk el.

(X07.) Idejtmlt llts. A genetikai kutatsok, a rgszet s a kultrtrtnet a Rdei ltal apologta, demagg mdon vdelmezett nyelvi hipotzis ellen szlnak, gy azokat az ltala tmogatott hipotzis bizonytsra flhozni az ismeret hinyra utal.
Vgezetl mg kt, a magyar nyelv- s trtnelemkutats szmra is nagyon jl felhasznlhat felismerst emelnk ki az indogermanisztika krbl. Az utbbi 25-30 v mrvad indogermn nyelvszeti s strtneti publikcii - eltekintve termszetesen a mr ismert ahisztrikus irnyzattl - majdnem kivtel nlkl megegyeznek abban, hogy az snyelv rekonstrukcija elvileg lehetetlen. Ugyangy ltalnosnak mondhat az a nzet is, hogy az n. nyelvszeti paleontolgia, azaz az shaza helynek vagy az snp mveltsgi foknak nyelvszeti eszkzkkel megksrelt meghatrozsa, alapjaiban hibs

2009. John Nethem

11. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

mdszer. (F. Altheim: i.m.; G. Solta: i. m.; J. Pokorny: Die indogermanische Spracheinheit, 1954.; A. Nehring: i. m., E. Pulgram: Indogeuropisch und Indoeuroper, 1958.; H. Kronasser: Vorgeschichte und Indogermanistik, 1961.; P. Bosch-Gimpera: Die Indoeruoper, 1961.) A magyar nyelv- s trtnettudomny kpviselinek tekintlyes rsze azonban, mint egy-kt pldbl mr lthattuk, ezekrl az jabb felismersekrl - gy ltszik - nem kvn tudomst venni. A magyar finnugrisztika mg mindig azt hangoztatja, hogy a nyelvszet ktsgtelenl s vgrvnyesen megllaptotta a finnugor nyelvek a magyarral egytt egy kzs - kikvetkeztetett, de semmikppen sem dokumentlhat - finnugor, illetve urli snyelvbl szrmaznak. gyszintn a nyelvszeti paleontolgit is vltozatlanul mdszertani alapknt alkalmazzk a felttelezett kzs shaza helynek s az ugyancsak hipotetikus snp mveltsgi sznvonalnak meghatrozsi ksrleteinl, amelyek azonban - kzenfekv okokbl mindezideig sikertelenek maradtak. (Gtz: i. m. I.114.)

Alapmegkzeltsben hibsak azok a trtnelmi elgondolsok, amelyek kizrlag indoeurpai szemvegen keresztl kvnjk szemllni a mltbli esemnyeket, s minden, a fejldst prezentl rgszeti trgyakat kizrlag az hagyatknak lltanak be. Szmos esetben de gy ltszik nem elgszer elhangzott mr, hogy pr szemlynv kapcsn nincs joga senkinek egyrtelmen kijelenteni etnikumok nyelvi hovatartozst, hogy akr a szktk irniak lettek volna... Klima Lszl irja: ....Fodor Istvn tanulmnyai nyomn vlt ismertt Magyarorszgon a finnugorindoeurpai kapcsolatok szmtalan rgszeti vonatkozsa is. (Fodor I. 1973.) A finnugorok ltal lakott erdvezetbe a Kr. e. 3. vezred vgtl a 2. vezred kzepig dli irnybl idegen csoportok vndoroltak be. A bevndorlk rgszeti hagyatka a fatyjanovi, a balanovi s az abasevi kultra emlkanyaga. A bevndorlk llattenysztssel foglalkoztak, s fejlettebb kultrjuk nyilvnvalan hatott a finnugorsgra. Ezen kultrk mellett jelents hatst gyakorolt mg a finnugorokra az als-volgai gerendasros kultra npessge. A klnbz kultrk hatsa egymstl eltr mrtk s jelleg volt. A fatyjanovi kultra npessge gyakorolta a legkisebb hatst, az abasevi kultra terletrl pedig olyan tmegsrok ismertek, amelyek a helyi lakosokkal vvott sszetzsekre utalnak.
2009. John Nethem

12. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Az emltetteknl jelentsebb volt a balanovi s a gerendasros kultra hatsa. A rgszek felttelezik, hogy npessgk etnikai kapcsolatba is kerlt a volgai s permi finnugorok eldeivel. A dli eredet llattenyszt etnikumokat egysgesen indoeurpaiaknak tarthatjuk, de valsznleg az indoeurpaiak klnbz csoportjaihoz tartoztak....
Fodor Istvn elmlett nem igazolta az id, de fleg nem a genetika. Ugyanis brmennyire is szeretnk finnugristink a magyarsg shazjt az Ural krnykre knyszerteni, a genetika teljes mrtkben megcfolja ezt a hipotzist. A jelenkori ismrvek alapjn ppen arrl van sz, hogy a Fodor ltal is emltett, DL-rl SZAK fel kiterjeszked npessg s kultra rszese volt a magyarsg seleme, ami csupn pr urlinak tartott egyed beolvadst jelentette, gy fordul el az a helyzet, hogy a nyelvet leszmtva [???] minden magyar jelleg bels-zsiai. s mg egy fontos momentum: egyltaln nem tarthatjuk egysgesen indoeurpainak a dli eredet llattenyszt etnikumokat, brmennyire is tetszets a Gimbutasra pl okfejts, alapjaiban rossz. Nem szabad ilyen lesen elklnteni az indoeurpai s egyb kzssgeket. Ennek egyltalban csak az eltlet az alapja, no meg az elavult nyelvcsaldfa modell (ami szintgy az eltletbl szletett), ugyanis a genetikai hlrendszer, a haplomozgs trben s idben mst mutat. Messze rtegeltebb s rnyaltabb a kp. Klima Lszl: ..Magyarorszgon teht a finnugor strtnet-kutats a 70-es 80-as vekben egyrszt az Urlnyugat-szibriai shaza elmlett vallotta, msrszt a finnugor indoeurpai kapcsolatokat a bronzkorra datlta, s lehetsges helysznnek a keleteurpai sztyepp s az erdvezet hatrt tartotta. Errl az alaprl lassan kezddtt meg az elmozduls a 80-as vek vgn. Rdei Kroly 1986-ban knyvet publiklt a finnugorindoeurpai nyelvi kapcsolatokrl. Mve bevezetjben kritikaknt fogalmazta meg az Urlnyugat-szibriai shazaelmletrl, hogy az nem fordt figyelmet az urli (finnugor)indoeurpai kapcsolatok fldrajzi s kronolgiai meghatrozsra. (Rdei, K. 1986, 9.) Pr vvel ezutn Magyarorszgon a finnugorindoeurpai kapcsolatok vizsglatval a finnugrisztikba kvlrl rkezett kutatknt Makkay Jnos kezdett foglalkozni, akinek ms szemlletmdjra szksgnk volt ahhoz, hogy rbredjnk: a finnugor strtnet, a finnugor shaza problmja elvlaszthatatlan a finnugorindoeurpai kapcsolatok trtnettl.....Magyarorszgon igen rdekesen alakult a viszony a teljesen kln ton elindult finn s szt strtneti iskolval. Az eredmnyek folyamatosan ismertek voltak, a magyar kutatk figyelemmel ksrtk kollgik eredmnyeit, st el is ismertk azok jelentsgt, de elmaradt az rdemi reagls. Ez mr gy volt a II. vilghbor eltt is, teht kizrhatjuk azt a felttelezst, hogy ebben politikai szempontok jtszottak volna szerepet.... Vajon hny ilyen Makkai-nak kell mg jnnie, hogy a finnugrizmus teljesen levethesse a dogmatikus nzeteit, merjen a ma kihvsaival, s a mlt megrekedt krdseivel szembenzni ? Klima Lszl:
2009. John Nethem

13. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

...A msik magyarzat az eltr mdszerekben rejlik. Magyarorszgon rendkvl nagy tisztelete alakult ki a nyelvszeti paleontolginak, az shazakutats kizrlagos mdszereknt gyakoroltk. Mint ahogy emltettem, ez a mdszer a Hajd Pter fle Urlnyugat-szibriai shazaelmletben rte el cscst. A nyelvszeti paleontolgia azrt vlhatott Magyarorszgon kizrlagos mdszerr, mert haznkban a finnugrisztikt az 1960-as 1970-es vekig csak nyelvszek mveltk..... Tbbek kztt errl beszltek a dilettnsoknak nevezettek mr rgta. De mg ma is ! Hiszen a 60-70-es vek szellemisgnek hordozi iskolinak folytati --- a nyelvszet mai meghatroz szemlyisgei.

Klima Lszl:

....Veres Pter fellpse utn a 80-as 90-es vek forduljn Makkay Jnos, Pusztay Jnos s n is publikltunk olyan tanulmnyokat, amelyek lehetv teszik egy j shaza-koncepci elfogadst. Makkay Jnos a neolitikum rgszeti emlkeinek vizsglata fell jutott el az indoeurpai npek strtnetnek problmjhoz, s ez elvezette t a finnugor strtnet nhny krdsnek tanulmnyozshoz is. Magyarorszgon hivatkozott elszr Milton Nueznek a Fennoscandia Archaeologica 1987-es vfolyamban megjelent cikkre. (Makkay, J. 1990, 63. s 78. oldal, 28. jegyzet) Pusztay Jnos az urli nyelvi fejlds sztvls s egysgesls lehetsges modelljeit vizsglva nyelvszeti oldalrl krdjelezte meg a hagyomnyos shazamodellnek azt az elemt, amely szerint az alapnyelv egyetlen nyelvi centrumban alakult volna ki. (Pusztay, J. 1990.) nmagam trtnelmi oldalrl kzeltettem az urli shaza s alapnyelv krdshez, s arra kvntam felhvni a figyelmet, hogy semmikppen sem fogadhat el a nyelvszeti mdszer shazakutatsnak az a prekoncepcija, hogy az shaza kis alapterlet volt, ahonnan sztvndorls tjn kerltek a finnugor npek mai lakhelykre. Olyan nyelvszeti elkpzels kidolgozst lttam szksgesnek, amely nagy alapterlet shazban is elkpzelhetnek tartja egy tbb-kevsb egysges alapnyelv kialakulst. (Klima, L. 1996.)... (Klima Lszl: Finnugorok s indoeurpaiak a magyar finnugrisztikban, 2002.)
Ugyanakkor: .......Hideo Matsumoto oszakai orvosprofesszor kromoszma-vizsglatokbl kvetkeztetett az egyes npcsoportok kztti genetikai rokonsgra, annak fokra. A Sumitomo Pyrethrois World 1989. 12. szmban a kvetkezket nyilatkozta: A magyarokat a dl-mongoloid gnek jellemzik. Ez viszont a finn npeknl teljesen hinyzik, mert ezeknek az szak-mongoloid gn a meghatrozja. Ennek kvetkeztben a magyarok s a finn npek nem kpeznek egybetartoz npcsoportot...........Tth Tibor antropolgus pedig gy r: A honfoglal magyarok az i.e. VII. szzadtl az i.sz. IV. szzadig fennllt szkta-szarmata birodalom egykori npeivel olyan embertani hasonlsgot mutatnak, amelyet nem lehet kimutatni az Url mentn lt npek ugor
2009. John Nethem

14. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

gnl. (Kiszely Istvn: Honnan jttnk? Hatodik Sp Alaptvny, j Mandtum Knyvkiad, 1992.) Ismt : A honfoglal magyarsg csonthagyatka a szarmata leletek kztt van, tvol a Kma-medence csoportjaitl. (Boros-Rapcsnyi: Vendgsgben seinknl, Budapest, 1975., 152. old.).... (A szktktl a szkelyekig s magyarokig, Madocsa, 2000.)
Klima Lszl: .....Eurzsia hrom nagy nyelvcsaldjt (urli, indoeurpai, altaji) rgi, s jellegt tekintve mig feldertetlen nyelvi kapcsolat fzi ssze.... (Klima Lszl: Finnugorok s indoeurpaiak a magyar finnugrisztikban, Bp, 2002.) Amg e hrom mestersgesen megklnbztetett nyelvhalmaz kzti klcsnhatsok nincsenek kellen tisztzva, addig mdszertanilag is elhibzott brmifajta perdnt, koncepcionlis besorols. s mivel ugye kutatva sincsenek, nem is lehetnek tisztzva a klcsnhatsok. (Lsd mg X35., X58. Pontok). Ezek nem egyszer kutatsok, ugyanis sok bennk a tbbrtegsg, ami jelentheti azt is, hogy akr a magyarbl a japn nyelvhez a dravidn, azon bell a tamilon keresztl vezethet az t, mint Zaicz Gbor jelzi japn kutatkra hivatkozva a dravida-tamil s japn kzti sszevetst. Pusztayhoz csatlakozva, LAYER-effektus:

(A08.)
5Mikppen llunk a nyelvszeti dilettantizmussal? A mkedvel nyelvszeti nzetek a tudomnyon kvli szfrba, az res lehetsgek vilgba tartoznak annyiban, hogy feltevseik tudomnyosan nem igazolhatak, a tudomnynak ellentmondanak, de a szakember knnyen meg tudja ket cfolni.

2009. John Nethem

15. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

(X08.) sszemoss. Rdei vagy nem tudja, vagy nem akarja tudni, hogy a nyelvkutats minden egyes, ma dilettnsnak vdolt elgondolst NYELVszekknt nyilvntartott tudsok hoztk ltre. Termszetesen ha valaki egy abszoltum ( esetnkben a finnugorizmus) szolglatba ll, akkor a vele trsul demaggia nagyon szk mezsgyt engedlyez a logikai gondolkodsnak, s a flgylemlett interdiszciplinris ismerethalmazbl csak irnytottan engedlyez csipegetni. Ezrt aztn nem hogy fogynnak a megvlaszolatlan krdsek, hanem mg ott is eltrnek, ahol eddig nem szmtottunk r. Lehet, hogy a finnugorknt szmon tartott nagyon kis nyelvek lassan mr (hang) atomi szinten megkutatsra kerltek, de ettl nem kaptunk vlaszt a magyarsg eltt tornyosul krdsekre. Nem is beszlve arrl, amit nem elg hangslyozni, hogy a rszek-elemek egyedi ismrveibl vagysgi kvetkeztetsek szintzise nem egyenl a komplex, sszhatstani vizsglatokkal s azok konklzijval. Ami pedig nagyon fontos: nincs olyan hogy egy krds dilettns vagy tudomnyos. A krds KRDS, amit ildomos elbb vagy utbb megvlaszolni. Egy krds lehet knyes, aminek oka a megvlaszolhatatlansgban rejlik. Persze aki a valsgnl jval tbb tudomnyossgot (no s fknt fontossgot) vlelmez irnyzatrl, ezen krdseket automatikusan dilettnsnak blyegzi, hrtvn a vlaszadsi ktelezettsget. J plda a TMLC szavunk esete : Zaicz Etimolgiai Sztra rja a 860. oldalon:

s amit errl Cske Sndor r: .....Vegyk a tmlc sznkat. A finnugoros nyelvszet megllaptsa szerint, szlv eredet ez a sz azrt,
mert egy llamszervezetben a tmlc fogalma bizonyos magasabbrendsget jelent. A magyarsg,
2009. John Nethem

16. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

teht ezt a magasabbrend llamszervezeti intzmnyt, alacsonyrend finnugor szrmazs lvn, nem ismerhette s gy a szlvoktl vette t ezt a szt: szlv tamnica = brtn magyar tmlc, idem. A szlv sz a szerb-horvt nyelvben trtnelmi- nyelvi sszefggst mutat: tama = sttsg /fnv/ tamno = stt /mellknv/ tamnica = tmlc /sz szerint: stt hely/ magyarban timnuc = /a Halotti Beszd szvegben/ timlic: temlec tmlc: tmlc. A nyelvszet szerint, teht a magyar sz, a szlv eredet tama = sttsg szbl ered. Most vizsgljuk meg, hogy szlv eredet-e tama: tamno = sttsg : stt sz, magban a szlv nyelvben, mivel a szlv nyelvek annyira magasabb kultrfokon llottak, hogy a klcsnvtel valamely ms nyelvbl szinte lehetetlen. Nos az trkben ezt az igealakot ltjuk: tu-, versperren, elzrni tun-, versechlossen; elzrni trkben tutuklu-, letartztatott de: tutulma-, elsttls. Az alapt minden esetben: tu Idevehetjk mg: az trkben tn, jszaka tnr, elsttl tnrig, stt Az alapvet minden esetben: t. Tovbb a kvetkez sszefggseket sem szabad figyelmen kvl hagyni: trkben tuman /:tuma-n:/, kd trkben duman, idem csagatjban tuman, idem mongolban tuman, idem finnban /!!!/ tumma /:tuma:/, stt, homlyos tummeta, elsttedik ujgr tumlik, stt, homlyos tumruk, brtn /!!!/ csagatj tum s tim, stt, homlyos laks /!/ magyarban timnuc timlic tmlc = brtn lltlag szlv: tamnica, idem /stt hely/. A fenti sszefggs bizonytja, hogy ez a sznk nem szlv eredet, hanem a szlvok vettk t az uralaltji nyelvekbl... Minden jel szerint az ujgrbl.

A felttelezett tvtel finnugor indoklshoz (alhzott rsz) nem fzk semmit, mert alapbl tudomnytalan s komolytalan, mg enyhe fogalmazssal is politikai indttats. 17. / 90

2009. John Nethem

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

..Mint mr utaltunk r, szlv jvevnyszavaink mennyisge messze meghaladja minden ms ismert nyelvbl tvett szavaink szmt. E ktsgtelen tny jelentsgt Melich Jnos (Nyelvnk szlv jvevnyei. Bp. 1910 [MNyTK 13], 31) ta azzal szoks kisebbteni, hogy noha a szlv hats nyelvnkre sszessgben valban nagy volt, az egyes szlv nyelvek (orosz, bolgr, szerbhorvt, szlovn, szlovk, cseh, lengyel, ukrn stb.) kln-kln azonban nem gyakorolt nagyobb hatst a magyarra, mint brmely ms nyelv, amellyel nyelvnk trtnete sorn rintkezsbe kerlt. Hasonlan vlekedett Kniezsa Istvn is: "A magyar nyelv szlv elemei azonban tvolrl sem jelentenek valami egysges szlv hatst a magyarra. A magyarsg sohasem rintkezett az s-szlvokkal, csak az egyes szlv npekkel volt kapcsolatban. Ezrt teht voltakppen nem is szlv, hanem kln tt, orosz, szerb, horvt, bolgr, illetve szlovn hatsokrl kellene beszlnnk." Ugyanakkor rgtn hozzteszi: "Az anyag termszete azonban a legtbbszr ezt a szttagolst nem teszi lehetv. Egyes esetekben meg tudjuk ugyan mondani, hogy bizonyos sz pldul csak bolgr lehet, mint pl. a mesgye, mostoha, rozsda, vagy pedig szerb, mint a gatya, parittya, ktyvetye s a paprika szavaknl, tlnyom tbbsgnl azonban igen kevs tmpontunk van arra vonatkozlag, vajon a sz szakrl vagy dlrl kerlt-e a magyarba? (Kniezsa Istvn, Magyarszlv nyelvi rintkezsek: A magyarsg s a szlvok. Szerk. Szekf Gyula. Bp. 1942, 178). Szinte ugyanez olvashat Brczi Gznl (A magyar nyelv letrajza. Bp.1966, 116) is: "... azok a szavak, amelyeket sszefoglalan szlvoknak neveznk, klnfle szlv nyelvek kztt oszlanak meg. A honfoglal magyarsg elszrt szlovn, szerb-horvt, bulgr s szlovk lakossgra teleplt r, vagy teleplsnek hatrain ugyanezekkel a szlv npekkel rintkezett. Valamennyitl szp szmmal vett t szavakat, aminthogy ksbb, amikor hatalmi helyzete s mr fejlettebb mveltsge klns tekintlyt adott a Duna medencjben, valamennyinek adott bven a sajt szkszletbl. Gyakran azonban nemcsak igen nehz, de lehetetlen eldnteni, hogy egy-egy szlvra vall sz melyik szlv nyelvbl szrmazik." Ez a felfogs rvnyesl, ha nmileg tomptva is, Kiss Jen legjabb sszefoglal munkjban (A magyar nyelv: A magyarsgtudomny kziknyve. Szerk. Ksa Lszl. Bp. 1993, 111) is: "A szlv jvevnyszavak kzl a legtbb a horvtbl s a szlovnbl szrmazik, kevesebb a bolgrbl, a szlovkbl s a csehbl, valamint az ukrnbl. A jvevnyszavak zme a XIXII. szzadban kerlt t a magyarba. Ksbb a magyar is egyre nagyobb szerephez jut mint tad nyelv." Nem ktsges, hogy rgi szlv jvevnyszavaink tbbsge a honfoglals krli idkben kerlt be nyelvnkbe. Krdses azonban, hogy a IXX. szzad forduljn beszlhetnk-e mr a mai rtelemben vett egymstl jl megklnbztethet, vglegesen elklnlt szlv nyelvekrl. Vessnk ezrt egy pillantst a szlv nyelvek eredetre s a magyar honfoglals krli llapotra. .... (Zoltn Andrs: A magyar-szlv rintkezsek kezdetei s fzisai, Megjelent: letnk 1996/67, 634648.) Trtnetlogikailag is teljesen abszurd fllls (Ld akr Julianus bart diskurzust tvolbarekedt magyarokkal...). Hibs irny. Ezrt knytelenek aztn ilyen abszurd gondolatmenetre, hogy sszessgben nagy hats, meg mgis kevs, stb, ugyanakkor ellentmond mind a Benk -fle megltsnak, mind Zsirainak. Mi lenne, ha vgre azt az irnyt nznk meg, hogy mindezen szavakat a szlv vette t a magyar nyelvbl, kzvetve vagy kzvetlenl. Mert bizony ezt a vonalat is meg kell vizsglni, lpsrl lpsre. Csak gy oldhat fl a sok ellentmonds, gy illeszthet a trtnelmi, etnikai, kulturlis szerkezetbe.
2009. John Nethem

18. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Ugyanide: ..Tekintve a szlv nyelvnek e rendkivl intensiv hatst a magyarok nyelvre, valban nagyon csudlatos, hogy a magyar trtnetrs Julin szerzetes apokryph tudstsnak mg mindig hitelt ad, a ki 1237-ben Nagy-Magyarorszgban a Volga partjn lltlag megtallta a magyarok pogny testvreit s magyarul beszlt velk. Hiszen mg azt a szt, hogy beszlni, sem rthettk volna meg e rgi magyarok, mert beszl tiszta szlv klcsnsz, a mint hogy kezdetleges beszlgetsekben mg sok ms szlv klcsnsz is elfordul. Olyan magyar nyelv, a milyent ma ismernk s a milyen a XIII. vszzadban is volt, zsiban soha sem ltezett, s ha Julin atya valban megltogatta a Volga vidket s az ottani nomdokkal megrttette magt, az csak a trk nyelvjrs segtsgvel volt lehetsges. mde az nagyon ktsges, hogy volt-e mg akkor Magyarorszgon olyan ember, a ki egyenesen rpddal haznkba jtt s trk nyelvt megrztt embertl szrmazott...... (Vmbry rmin: A magyarsg keletkezse s gyarapodsa, Franklin-Bp, 1895. 51.p.) s mg: ...Hadrovics Lszl: A magyar nyelv kelet-kzpeurpai szellemi rokonsga: Nyelvnk a Duna-tjon. Szerk: Balzs Jnos. Bp., 1989, 24). Az 1. rsz trgyalja a biztosan szlv eredet szavakat, ezek szma 1252, ebbl 484 a kznyelvi, 694 a tjnyelvi s 74 az elavult szavak szma (Kiss Lajos: Kniezsa Istvn. Bp.,1968 [A Magyar Nyelvtudomnyi Trsasg Kiadvnyai, 123. sz.], 15). A 2. rsz csaknem 400 ktes eredet szt vizsgl; ezek egy rsznek szlv eredete valszn ugyan, de kifogstalanul nem bizonythat. Ugyancsak a 2. rszben kapott helyet tbb mint 400 olyan sz, amelyet korbban valaki tbbnyire Franz Miklosich, Munkcsi Bernt s/vagy Simonyi Zsigmond (tbbnyire Marinovics Miln lnven) szlv eredetnek tartott, de ezt a ksbbi kutats egyrtelmen cfolta (SzlJsz. 18-21). .... ...Gyakran azonban nemcsak igen nehz, de lehetetlen eldnteni, hogy egy-egy szlvra vall sz melyik szlv nyelvbl szrmazik." Ez a felfogs rvnyesl, ha nmileg tomptva is, Kiss Jen legjabb sszefoglal munkjban (A magyar nyelv: A magyarsgtudomny kziknyve. Szerk. Ksa Lszl. Bp. 1993, 111) is: "A szlv jvevnyszavak kzl a legtbb a horvtbl s a szlovnbl szrmazik, kevesebb a bolgrbl, a szlovkbl s a csehbl, valamint az ukrnbl. A jvevnyszavak zme a XIXII. szzadban kerlt t a magyarba. Ksbb [???? Nethem] a magyar is egyre nagyobb szerephez jut mint tad nyelv."

Nem ktsges, hogy rgi szlv jvevnyszavaink tbbsge a honfoglals krli idkben kerlt be nyelvnkbe. Krdses azonban, hogy a IXX. szzad forduljn beszlhetnk-e mr a mai rtelemben vett egymstl jl megklnbztethet, vglegesen elklnlt szlv nyelvekrl. Vessnk ezrt egy pillantst a szlv nyelvek eredetre s a magyar honfoglals krli llapotra...... (Zoltn Andrs: A magyar-szlv rintkezsek kezdetei s fzisai, Megjelent: letnk 1996/67, 634648.)
Lsd mg: X02. Pontot. Zoltn Andrs (Zoltn Andrs: A magyar-szlv rintkezsek kezdetei s fzisai,
2009. John Nethem

19. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Megjelent: letnk 1996/67, 634648.) rja: ......A jerek kiessig a szlv nyelv, mint lttuk, csupa nylt sztagokbl llt, a sztagzr magnhangzt azonban tbb mssalhangz is megelzhette, ami a magyarban klnsen sz elejn sokig szokatlan volt, ezrt a sz eleji mssalhangztorldsokat a szlv eredet szavakban ms (latin, nmet, francia stb.) korai jvevnyszavainkhoz hasonlan a magyar feloldotta. Ez trtnhetett hangbetoldssal (brazda > barzda, klas > kalsz, kraun > karcsony, kral' > kirly), magnhangzeltttel (stol > asztal, stog > asztag, strcha > eszterha),.... Vagy fordtva. Ugyanis ezen szavaknl a magyarban ppen a MSODIK sztag a hossz, gy ez tnik hangslyosnak: ba-RZ-da, ka-LSZ, ka-R-csony, ki-Rly, gy egy idegen fl szmra torldnak a mssalhangzk. A magnhangz-eltt pedig a szuper-rvid kiejtse okn szimpla elhagyssal tnt el....( Ahogy a magyar meg a dupln lert hangzkat rendszerint duplzva/nyomatkkal is ejti az idegen szavakban: communication, better, letter, stb.) ....A korai szlv jvevnyszavakat is rintette a kt egymst kvet nylt sztag esetn a msodik magnhangzjnak a kiesse (malina > mlna, palica > plca, slama > szalama > szalma, srda > szereda > szerda, sluga > szuluga > szolga). ..... Vagy fordtva. Ugyanis ezen szavaknl a magyarban ppen az ELS magnhangz hossz, az azt kvet mssalhangz kitartott, gy nyomatkos a hangsly: ML-na, PLca, SzAL-ma, SZER-da, SZOL-ga, (SZU-l(u)-ga). Mindkt tpussal vgig kell nzni a szlv eredeztets szavakat. ..Ugyanaz a nylt sztagra val trekvs egyes nyelvjrsokban a korbbi sszlv brda 'szakll' szt (v. nm. Bart) brada-v, msutt broda-v, megint msutt borodav alaktotta. Ezek s az ehhez hasonl, kzs indtk vltozsok azonban egyrszt nem egy-egy leend szlv nyelvre, hanem azok egsz csoportjaira terjedtek ki, keresztl-kasul szabdalva a szlv nyelvterletet, msrszt egyes perifrikat (polb, kasub) nem rtek el..... (Zoltn Andrs: A magyar-szlv rintkezsek kezdetei s fzisai, Megjelent: letnk 1996/67, 634648.) ..A magyarok s a szlvok rintkezse mg a dlorosz steppn kezddtt. Mohamedn forrsok szerint a magyarok a IX. szzadban a kzelkben l szlvoktl lelmiszerekbl ll adt szedtek, a szlvok kzl foglyokat ejtettek, akiket rabszolgknak adtak el a biznciaknak. Gyanthat, hogy nhny rgi szlv jvevnyszavunk honfoglals eltti, nagy biztonsggal azonban ez csak nhny szrl llthat (szgye; tanya; terem; lengyel). .... (Zoltn Andrs: A magyar-szlv rintkezsek kezdetei s fzisai, Megjelent: letnk 1996/67, 634648.) Ebbl pldul egyltaln nem kvetkezik az lelmiszerek szlv eredete, fleg ha
2009. John Nethem

20. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

ADknt szedtk azt. A trtnelem sorn minden trsadalomban, ahol adt szedtek, az ad ismrveit, annak megnevezseit az adt beszed etnikum nyelve adta. A rabszolgakereskedelem pedig nem olyan tt nyelvi mrtk, hogy belle jelents mennyisg sztvtelt eredeztethessnk. Ha komolyan kellene ez utbbival szmolni, akkor az ennl nagysgrendekkel nagyobb rabszolgakeresked s rabszolgatart etnikumok esetn ez mirt marginlis ? Tovbb: ..Az sszlv nyelv trtnetnek kezdeti korszakban e nyelv viszonylag egysges lehetett, s rizte az ie. s balti-szlv korszakbl rklt vonsokat. Valsznleg trtnetnek kzps korszakra, idszmtsunk kezdettl a Kr. u. III-IV. szzadra tehetk azok a nyelvi jtsok, amelyek gykeresen meg fogjk vltoztatni az sszlv nyelv hangrendszert s sztagszerkezett, s e jrszt fonetikai alapokon nyugv vltozsoknak messzemen morfolgiai kvetkezmnyei is lesznek. ... (Kacziba gnes: A szerb nyelv, Bp, 2005.) Ez ppen a hunok eurpai megjelensnek idszaka..... Tekintetettel arra, hogy a Keleteurpai sksgon Visztultl a Dnyeperig terjed terleten kb. Kr.e. VII. szzadtl elklnlten l sszlvokra j szz vre a rajtuk gyorsan Keletrl-Nyugatra tvonul germnnak jelzett elcsapatok utn a hun fhatalom telepedett. Az sszlv nyelv gyakorlatilag az avarok, de fleg a magyarok megjelensekor szmos csoportra sztbomlott. (Emlkezznk csak az elz oldalakon Zoltn Andrs gondolatra: ..Krdses azonban, hogy a IXX. szzad forduljn beszlhetnk-e mr a mai rtelemben vett egymstl jl megklnbztethet, vglegesen elklnlt szlv nyelvekrl. ..) ..A szlv nyelvekben, gy a szerbben is igen sok olyan szt tallunk, amelynek megvan a megfelelje a balti nyelvekben, gy a litvnban is. V.: A leggyakrabban a kvetkez szavakat szoktk pldaknt hozni: litv. vrna, sszlv *vorna > sz. vrana varj, litv. nazis, sszl. *no > sz. no, litv. eras, sszl. *ezero > sz. jezero t, litv. ranka, sszl. *ro ka > sz. ruka kz, litv. vil kas, sszl. *vlk s > sz. vuk farkas. .... (Kacziba gnes: A szerb nyelv, Bp, 2005.) Mint lthat, az sszlv mg nem halmozza a mssalhangzkat. Elgondolkodtat az sszlv *vlk s = farkas, ugyanis levezethet a magyarbl ( f > v , illetve l > r )..... St: a magyar FALKS ( falkban, csoportban mozg) szbl ppgy, mint a FAROK-as FARKAS LLAT szavbl.... Vonatkozan mg: Gsy Mria: Hangtrtneti vltozsok felttelezett okairl , Bp, 2005., 276-283.oldal. Egy plda:

2009. John Nethem

21. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

(Sra Pter: si szavaink nyomban irni s turni tjakon, Pski, 1999.) ..A dolgok nem csak nmagukban vannak: perspektvjuk is van. Ezrt soha ne mondjad egy tnemnyrl: ilyen vagy olyan csak ezt mondjad: ebbl s ebbl a tvlatbl ilyennek ltszik.... (Mrai Sndor: Fves knyv, 1943. /1998./ )

(A09.)
Teht a cfolhatsguk klnbzteti meg ket a nosztratizmustl. Pl. az az llts, hogy a magyar s a kelta nyelvek egymssal rokonok, knnyen elhrthat: a kelta nyelvek az indoeurpai nyelvek egyik gt alkotjk, a magyar pedig finnugor nyelv. Mindegyik esetben perdnt slya van a nyelvtani rendszer genetikai (anyagi) rokonsgnak s az etimolgiailag rekonstrulhat kzs szkincsnek.

(X09.) Elavult nzet. Mr a finnugor kutatson bell is egyre szertegazbb s elretrbb az az elgondols, hogy a nyelveket nem lehet kizrlag indoeurpai s urali (stb.) gakra sztszabdalva brzolni, mert a valsg jval sszetettebb s jval klcsnhatsosabb volt, (lsd LAYER-effektus), mint azt annak idejn a termszettudomnyosan megfogalmazott trzsfejlds --- no persze ! Hogy tudomnyosnak hasson !! -- mintjra ltrehoztk, nem kis befolysra az akkor egyeduralkod indogermn faji eltletnek. (Lsd lejjebb Ruhlen trkpt) Azt sem szabad figyelmen kvl hagyni, hogy a kelta nyelveknek is van egy olyan rtege, mely jval nagyobb sszevethetsget mutat a magyar nyelvvel, minthogy ezt csupn vletlennek lehessen nyilvntani. Csakhogy a finnugrizmus mereven elutast ezen vizsglatoktl, mondvn nem kompetencija, meg flsleges, mivel a magyar nyelvrl bebizonytottk hovatartozst ( = nbizonyts, dogma). sszegezve: a nyelvcsaldok lte nem bizonysgon, hanem (fleg rdek) megllapodson alapul. (A10.)
Mi rdekli a dilettns nyelvszt? Mindenekeltt a szavak eredete.

(X10.) Cssztats s elhallgats. Mert bizony minden nyelvszt hivatalbl is ! - rdekli a szavak eredete, ugyanis a SZ az a legkisebb egysg a nyelvben, amely kpet, fogalmat fejez ki, vagyis jelentssel br, mely huzamos ideig (akr tbb vezreden t) fnn tud maradni. Mintha megfeledkezne Rdei arrl, hogy a finnugor kutats alapjait is ppen ilyesfajta szhasonlsg, szavak eredete alapozta meg, s ez ma sincs mskpp. Mert mi msrl is szlna az ETIMOLGIA ? Rdei ne tudn, aki megalkotta az Urali Etimolgiai Sztrat ? (A11.)
2009. John Nethem

22. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Az amatr nyelvszkedk tudomnyos tevkenysgnek ez a f vadszterlete. A nyelv egyb skjai (nyelvi struktra, alaktan, mondattan, a tipolgiai s genetikai nyelvi sszefggsek vizsglata) kevs kivtelt nem szmtva ltkrkn kvl esik.

(X11.) Nem mintha a fenti skok egyenrangan lennnek kezelve a finnugrizmusban ! Az elsbbsg olyan irny, hogy kizrlag a finnugor prekoncepcit erstsk, gy a nyelvi skok alkalmazsa ncl, tudomnyosan nem besorolhat intenzitssal brnak, nem ltezik strukturlis melyik sk mibl kvetkezik, milyen viszonyuk van egymssal stb. -diszciplinjuk, egzakt alapjuk. (A12.)
A nyelvszeti mdszereket pl. a szablyos hangmegfelelsek elvnek alkalmazst nem ismerik, nem is akarjk ismerni, mivel ezek figyelembevtele s alkalmazsa gtat szabna fantzijuk csapongsnak.

(X12.) A szablyos hangmegfelelsek elve j plda arra, hogy egy jobbra kt vszzaddal ezeltt fllltott TRVNY (Grimm s trsai) hogyan minsl vissza TENDENCIA-v, ESETI-v, mikzben minden fllltott hipotzis mg mindig ama trvnyre hivatkozik, ugyanakkor az albbi hrom krgrafikon brja szerint a szavak UFU (Urali-FinnUgor) eredete thelyezdik, jelents hnyada krdsess vlik. Tudomnyos szinten rtkelve ez teht szimpla visszaminstsnek felel meg. Ez egy komoly logikai buktat a finnugorizmus rszrl, mely jelzi a kvetkezetlensget, s egy mestersgesen flptett rendszer bomlst, elirnyozza a visszatrst a kiindulsi ponthoz.... (ANGELA MARCANTONIO (Roma), PIRJO NUMMENAHO (Napoli), MICHELA SALVAGNI (Roma) THE UGRIC-TURKIC BATTLE: A CRITICAL REVIEW) ....Hary Gyrgyn statisztikt ksztett a TESZ els kt ktetnek 1600-ig dokumentlt szavairl, hogy megllaptsa, hogyan oszlanak el eredet szempontjbl a magyar nyelv si szavai. Azt a kvetkeztetst vonja le, hogy 49,3%-ra tehet megfejtetlen szavaink szma. A sztrszerkesztk ltal si rksg-knt emlegetett szkincsnk csak 7,3%ot tesz ki, a trk eredet szavak pedig 5,5%-ot. E kt utbbi csoportnl a szerkesztk bizonythatan szptettk az arnyt, ugyanis igen sok olyan sz kerlt az si rksg csoportba, melyeknek mongol, illetve trk prhuzamai nyilvnvalak. Ha tnyleg majdnem 50%-t teszi ki az ismeretlen eredet szavak szma, akkor mdszertanilag nem az lenne a helyes eljrs, hogy elszr fejtsk meg ennek az igen nagyszm magyar szavaknak eredett, mieltt messzemen vlemnyeket mondunk nhny szzalek alapjn a magyar nyelv erdetrl?. (Dr. Marcz Lszl: A ktszer kaksi igazsga, Vlasz Rdei Krolynak, Amsterdam, 2004.)

A szablyos hangmegfelelsek kapcsn nem rtana minl elbb tisztzni, hogy ezen hangok idben vltozak-e, vagy csupn etnikai, nyelvjrsi specifikumok, s adott etnikumdominancia rvn rvnyeslnek, majd esetenknt httrbe szorulnak. Mert ha gy van, akkor a hangok sajt kszlete minden nyelvnl kezdettl rendelkezsre llt, csak ppen a hasznlatba legtbb esetben klcsnbe --- vett rs nem volt kellen
2009. John Nethem

23. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

rhangolva az aktulis nyelvre, vagy a megrz nyelv formlta a maga kszlete szerint. Nem csoda teht, ha egy magnhangzkban, vagy azok jellsben szklkd nyelv prblja mondjuk a SUMER magnhangzit rendszerbe szedni, az alszmozst knytelen alkalmazni, jellvn a hangeltrst. U1, U2, U3 stb... ...Az "F" mssalhangznak a 1abilis hangsor szerint a "B" mssalhangz vltozataknt - felttlenl
ltezni kellett a sumir nyelvben, mert a mr emltett sumir-grg klasszikus ktnyelv tblkon a "b" hang vltozataknt az "f" jelenik meg pl.: dil-bad rsban, s a "p" mssalhangzt egy British Mzeumbeli sumir-grg tblcska ugyancsak "f"-el adja vissza - illetleg "ph"-vel, mely a gyakorlat szerint az "f" mssalhangz grg rsa - gy: "lipis" -lephes""s a sumir "pa - pha = f (fej) a magyarban. Teht ismt a magyar nyelv szri ki helyesen az srgi mssalhangzllomnyt. .El kell fogadnunk teht a sumir-grg kiratok alapjn az "F" mssalhangz ltezst s ez mr maga biztostja a "v" megltt; hiszen a B-P-V-F kivezet hangsor szerint az "F"-hez csak a "V" meglte utn juthatunk. A "V" hang jelenltt valsznsti mg azon tny is, hogy a smi babilniak a maguk hangllomnyban ktsgkvl jelenlv "V" hang visszaadsra nem talltak fel kln jelet, hanem fleg a sumir "p" karakter jeleket hasznltk fel erre a clra, taln azrt, mert ez bizonyos krlmnyek kztt s vltozatokban mr a sumir rs keretn bell rendelkezett a "V - F" hangrnyalattal........Szintn fenn ll a lehetsge annak, hogy a 23 azonos fonetikj "DL'" sumir hangrtk nmelyike szintn "gy" fonetikval volt hasznlatban s csak azrt van a sumir szszedetekben a D-T-Ty-Gy hangvltozatok minden formja egyszeren "D" hanggal jellve, mert azokat az indogermn nyelvek hangzkszlete szerint szerkesztettk. A 23 "DU" rtkbl javasolom a kvetkezk trtkelst a "GY" behelyettestsvel: Sumir: DU (L.206.) DU" (L.230.) Magyar: GYI GYl Mondhatjuk teht, hogy a sumir nyelvben a "gy" mssalhangz meglte teljesen indokolt, hiszen a csaldjhoz tartoz sszes rokonhangja meg van a sumirban. Mirt hinyozna akkor pontosan a "gy" melynek kiejtse sokkal knnyebb mint a "g" hang?.........milyen esetben mely hangzt kell hasznlni. Ismtelten Jestin zsenialitsa ltja meg a sumir nyelvben a "ly" hangot, amikor rja: "Un deuxieme "' existaint aussi indiqu graphiquement dans les cas o el est suivi 'd'une particule ;a'"per 1'emploi du signe "' su lieu de "a': "ill' "uh-l'"etc." A kettztt "I" teht "ly"-nek hangzott - teljesen azonos formban, mint a magyar nyelvben megtallhat, ahol is a fentiekhez hasonl szkpzs pl. a "fol-l" = foly""gol-l" = goly, mely rszletekre mg vissza fogunk trni az R-L vltozatok trgyalsnl. Mindenesetre a magyar nyelv "ly" hangzt tartalmaz szavaibl azt llapthatjuk meg, hogy ezek a szavak nem okvetlenl szksgelik az "ly" hasznlatt, mert a sz "l" hangzval is rthet. Teljesen azonos a helyzet a sumirban is. Teht az "ly" mssalhangzt csak gy kell teleintennk, mint a nyelv tkletestsben alkalmazott finomulsi hangzt, melynek hinya nincsen az rtelem htrnyra. A magnhangz-hasonuls bizonyos eseteiben azonban az "ly" hasznlata trvnyszeren addik s taln ppen itt van a keletkezsnek az indt oka. .....Az eddig elmondottakbl a kvetkezket llapthatjuk meg: 1.) a sumir nyelv hasznlatban eddig megllaptott sszes magn s mssalhangzk valamint a "valsznnek s felttelezhetnek" minstettek is, meg vannak a magyar nyelvben. 2.) a magyar hangtan segtsgvel visszallthat az eredeti sumir hangllomny s azok a mssalhangzk is, melyeket eddig - az akkd nyelvbl val visszavezetsi prbk tjn - nem sikerlt megtallni. 3.) A magyar nyelv segtsgvel visszalltott eredeti sumir hangtan lehetv teszi az eddig klnbz kjelekkel rt - de azonos fonetikj szavak valsgos hangtani rtkeinek a megtallst s megsznik az a lehetetlen helyzet, hogy a sztagokat sorszmmal kell elltni (pl. du-dug...du23 s gargar.... gar16, stb.) Ezek a kvetkeztetsek egyben magyarzatknt szolglnak arra, hogy a sumir magnhangzilleszkeds s mssalhangz-hasonuls a magyar nyelvben teljesen azonos formban tallhat meg. Igaz, hogy ppen a magnhangz-harmnia eseteinl utal Poebel a sumir nyelv uralaltji rokonsgra (egy) s Hommel kifejezetten azt lltja, hogy a hangz-harmnia tnyt a sumirban gy kell tekinteni, mint a sumir nyelvnek az az ural-altji nyelvcsalddal val rokonsgnak egyik ers bizonytkt". Prof. Jestin is hasonl vlemnyen van, mert a sumir vokl-harmnia rvid ismertetst, mit JAGS. munkja 38. oldaln - az ural-altji trk nyelvbl vett hasonlatokkal bvti. .... ( BADINY-JS, 1973.)

De vehetnm a BASZK nevet is: latinul BASC , spanyol VASCOS, francia BASQUES (sajt nyelvkn EUSKALDU), legelsknt VASCONES nven a rmai forrsokban szerepelnek. 24. / 90

2009. John Nethem

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Ugyanide tartozik a HAVER s a HZ levezetse, mely nagyszeren pldzza, hogy a finn nyelv pldul a kezd H-bl K-t csinl. (ZAICZ, Etimolgiai Sztr, 293.oldal)

E fenti hber > jiddis > nmet / szlv > finn, vagy hber > jiddis > finn vonal (amiben a jiddis ugye ersen felnmet nyelvjrsi s szlv artikulci) rzkelhet a H> (hc) > CH > K hangvltsfolyamat. Ezt a szt vizsglva azt kell mondani, hogy a magyar rizte meg eredetibben a kiejtst. Jllehet a kt nyelvbe (magyar, finn) eltr idben s eltr kzvetti nyelvkzegen t kerlt, a nmet (mr ha rajta keresztl jtt a magyarba) ers hehezet mgsem mdostotta a magyar kiejtst.

2009. John Nethem

25. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Ki kell jelentennk, nagyfok tudomnytalansg a finnugrizmus rszrl azon prekoncepcibl kiindulni, hogy a legnagyobb vltozst a magyar nyelv kvette el a kzel 3000 v alatt, s mindekzben a vele azonos nyelvcsaldba tartozkat vltozatlannak lltja be, s kizrlag ezekbl kvnja megkonstrulni a vlelmezett alapnyelvet, noha mr az 1800-as vekben egy fl vszzadnyi ideltrssel kutatk ltal ppen ezen vltozatlannak belltott nyelvek !!-- gyjttt anyaga kszn viszonyban nem llott egymssal, nem is beszlve arrl a tnyrl, miszerint ezen nyelveknek a magyarhoz kpest csak 600 vvel ksbbi rott emlkeik fordulnak el. ....4. Az n. finnugor alapnyelv rekonstrukcija nknyes. A vogul szgykkrl felttelezik, hogy azok az eredeti urli/finnugor alapszkincset tkrzik. Emellett azonban nem szlnak nyelvszeti rvek. (Marcz, 1998). ... (Dr. Marcz Lszl: A ktszer kaksi igazsga, Vlasz Rdei Krolynak, Amsterdam, 2004.)

(A13.)
A betk teht nem a hangok, formk! nknyes, olykor jtkos hasonltgatsn, a kitztt

2009. John Nethem

26. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

szeredeztetsi clnak megfelel csereberlgetsen alapul nyelvszkedsk tulajdonkppen csupn rgy az strtnet, mgpedig az elkpzelt dics mlt kutatshoz.

(X13.) Rossz rv. Nem ok-okozati sszefggs. No persze, ha nincs ms, mindig ezzel kell elhozakodni. Ms lapra tartozik --- mbr az is kutatand !! --- kinek milyen rdeke is fzdik dics vagy ppen dicstelen mltat kutatni, de fleg csinlni....(Valamennyi olyan nemzet, amelyik nemzetllamt az utols szz-szztven vben hozta ltre politikai akaratbl s knyszerbl a mltjt ms npek mltjbl, az azokkal meglt kzs mltbl kellett kiszaktva megteremtenie. Lsd akr a romn vagy szlovk hivatalos trtnelmet s kutatsokat a kommunizmus alatt s most politikai rdekbl mestersges, krelt folytonossg van) s vajon ki is hibzik akkor, amikor a genetika, a kultra, a rgszet, a hagyomnyok, ami egy szval maga az STRTNET, teljesen mst bizonytanak, mint amit a finnugor nyelvszet ?? Vajon mi az rgy arra, hogy mindmig a nyelvszet akarja uralni az strtnetet is ?? Gyanthat-e akkor, hogy a finnugor kutats valamit nagyon el akar hallgatni, hogy ne derljn ki , s mindent meg is tesz annak rdekben, hogy ms se kutassa ? Mg olyan ron is, hogy eretnek-nek minstse, s kikzstse a sajt trsasgbl akr a nnn nyelvszeit is ? Ami a jtkos hasonltgatst illeti, a finnugrizmus is tesett ezen a betegsgen, msrszt mit hasonlt a finnugrizmus 800 v tvlatban, amikor a Halotti beszdet citlja bizonytkknt, ha nem bett ?! Mrpedig az csupn egy vgy, hogy a Halotti beszd rott szvege hsgesen adja vissza az adott kor hangjait, ami radsul lehet egy kicsi nyelvjrs, idegenajksg, rsbizonytalansg, vagy ppen a tbbsg ltali (ma elvrt) normativaEzt minimum hangfelvtellel lehetne bizonytani. ....Egybknt a magyar nyelvet legtrgyilagosabban egy 1709-ben megjelent fldrajzknyv, The Complete Geographer harmadik kiadsa kezeli, ahol is a nvtelen szerz a kvetkezket mondja: A magyarok nyelve sajtos s minden ms nyelvtl klnbz: egy pldjt le is jegyezzk a kvncsi olvasnak, hogy tprengjen rajta (for the Curious Reader's Speculation) , ez a Miatynkbl van: 'My Attyank ky vagy az meniegbe megh szentel Tessech az Te neved & c.' . The Complete Geographer , Third edition, Printed for Awnsham and J. Churchill and Timothy Childe, London, 1709, 432. A magyar Miatynk els sort Edward Browne nagy siker 1673-as tiknyvbl veszik t.... (Gmri Gyrgy: Az angolok magyarsgkpe VIII. Henriktl I. Gyrgyig, Mikes International, 2003., III/3. Szm.) (John Nethem: A Halotti Beszd elemzse, Manchester, 2008.) A dics mlthoz javasolnm elolvasni indulskppen Bonfini (1427-1503) esztergomi vrrl szl rst: Tgas ebdlt ptett a vrban s az ebdl mellett kifel ll pomps emeletes erklyfolyost vrsmrvnybl. Magban az ebdlben nemcsak a magyar kirlyok lthatk trtneti sorban, HANEM A SZKITA SK IS... ........sszegezve a fentieket, az U nyelvek csaldjnak valsga mg nem lett tudomnyosan bebizonytva mindeddig nyelvi alapon, ellenttben az ltalnos lltsokkal. Tovbb, az elmlettel kapcsolatos tnyek jslatainak llandan ellentmondanak ms tudomnygak eredmnyei. Ennl a pontnl hangslyozni kell, hogy a csaldfa-minta maga nem tkrzi elgsgesen annak az tjt, hogy mely nyelvek terjedtek, s fejldtek, kt okbl kifolylag: elszr, amint emlttetett, figyelmen
2009. John Nethem

27. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

kvl marad a nyelvtads folyamata, mint pldul a klcsnzs, nyelv tvtel, nyelvcsere, nyelvek keveredse, nyelvek halla, stb. Msodszor, a fa minta felttelezi, hogy a nyelvek/npek miutn elvltak egymstl nincsenek tovbbi kapcsolatban egymssal, ami vilgosan hamis felttelezs. St, sok nyelvsz, magamat is belertve hiszi, hogy ezt a valtlan, sdi mintt el kell hagyni, vagy legalbb is egyb, a nyelvterjeds s nyelvfejlds valsgosabb mintival egytt kellene hasznlni. Tovbb, csupn nyelvszeti kutatson t nem tudunk visszakvetkeztetni a nyelvek/npek eredethez az idk mlyben. Valban, a helyrelltott proto-nyelv egymagban igen keveset tud mondani magrl a felttelezett nyelvcsald/kzssg sisgrl, akkor, amikor vannak rott emlkek (mint pldul indo-eurpai), s majdnem semmit, ha nincsenek rgi rott emlkek (mint a U nyelvi rszeken). Valban, a helyrelltsok (hangok, szavak, nyelvtan), mg a nagyon jk is nem tbbek, mint elvont kpletek, melyek segtenek bennnket abban, hogy a nyelvek kztt megfigyelt hasonlsgokat kpviseljk igen rendszeresen. Ezrt, miutn ez csak nyelvszek alkotta kplet, ezen helyrelltsoknak aligha van valami igazi, idbeni (s trbeli) mrtke. Mindezt figyelembe vve azt hiszem, hogy a forradalmiak-nak teljesen igazuk van abban, hogy elvetik, vagy legalbb is jelentsen megvltoztatjk a megszokott mintt. Klnsen igazuk van a tbb tudomnyszakkal val megkzeltsben, megksrelve sszeilleszteni a nyelvszet, embertan, rgszet, rklstan eredmnyeit, s ez utols hrom tudomnyszak megengedi visszafele kvetni a npek eredett, br nem a nyelvekt, egsz az idk mlybe........ (Dr. Angela Marcantonio: Trtnelmi nyelvszet s a finnek eredete,2004.)
(A14.) A dilettns dlibb-ltk elmletei nem egyszer gykeresen ellentmondanak egymsnak. (X14.) A minst, fokoz jelzket flretve (melyek mindig a szerzjt minstik. Egy akadmikustl messze nagyobb megfontoltsgot s szernysget vrunk el!!) a kijelents semmitmond. Minden olyan kutatsi irnyra rmondhat, mg a finnugorizmusra is (lsd a tanulmny elejn vzolt 3 llapotot !) , amely az ismeretanyag gyjtsnek, szintetizlsi folyamatnak kzepn ll. Erklcstelen s tudomnytalan ksz s letisztult eredmnyt elvrni onnan, aminek kutatsi aktit nemrg nyitottk jra, s amit ppen azon logikai vonal (finnugrizmus) srget, amelyik az elmlt 150 vben gncsoskodott s mindenek flbe kvnta helyezni magt s nnn tvedhetetlensgt. (A15.)
A sumr-magyar rokont nem hrtja el a trkmagyar, j-zlandi, maorimagyar, nyugat-afrikai bambaramagyar stb. rokontsi ksrleteket s viszont, jllehet a tudomnyos vizsgldsnak, igazsgkeressnek alapszablya, hogy elszr meg kell cfolni a tves nzeteket. Avagy nyelvszkedink egymst sem veszik komolyan?

(X15.) lnok hamissg, cssztats s egybemoss. Ha Rdei legalbb tzetesen belenzett volna ezekbe, akkor nem felletes s megalapozatlan benyomsai lennnek csupn.
2009. John Nethem

28. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Ha belenzett, s mindazok ellenre ez a vlemnye, akkor sajnos elfogultsga nyilvnval, s gy tudomnyos hozzllsa is megkrdjelezhet. Ugyanakkor csak emlkeztetl kvnom megjegyezni, hogy ROMAN JAKOBSON 1931ben mr eurzsiai nyelvi szvetsgrl beszl (tanulmnynak jabb kiadst lsd. JAKOBSON 1971), amit kiterjeszt a trk, mongol, kaukzusi, szlv s finnugor nyelvek bizonyos csoportjaira. (Arelis konvergencia). Ezt az elmletet majd JII PILARSK (1991,1993) pontostja, tovbbfejleszti. ...Amszterdamban szba kerlt a magyar-sumr nyelvrokonsg is. Honti szerint lteznek tfedsek e nyelvek kztt. Ezek azonban a finn nyelv kzvettsvel kerltek a magyarba. Csak ppen az a krds nincs megvlaszolva, hogy hogyan? Honti elismerte, hogy a magyar s a kecsua kztt 2-10 sz egyezik. Ha ilyen kevs szm egyezs ltezik, akkor magyarzatot kell adni arra, hogy ez a krds egyltaln mirt vetdtt fel. A japn-magyar szegyezseket (200 szegyezs) vletlennek minstette. Ha a vletlennek olyan nagy szerepe van, mint a japn-magyar esetben, akkor mirt nem vonatkoztatja ezt a magyar-finn rokonsgra is?... (Marcz Lszl: A finnugor elmlet tarthatatlansga nyelvszeti szempontbl, 1998.)

(A16.)
A legknyelmesebb megoldst azok kpviselik, akik szerint a legrgibb emberi nyelv a magyar, a vilg valamennyi nyelvcsaldja s nyelve belle szrmazik. Ez esetben nem kell bbeldni a tbbi vlemny cfolgatsval.

(X16.) Ez nem knyelem krdse, brhogy is annak akarja belltani Rdei. ppen hogy ekkor lenne a legnagyobb munka a nyelvkutatsban, az sszehasonlt nyelvelemzsekben. Tny, hogy a magyar nyelv a ma ltez, trtnelmet r, nemzetkzi kztudatban l npek kztt minimum az els olyan 5-ben benne van, mely a legsibbeknek tekintend, s mig hasznlatos nll kznyelv. E fnnmarads oka (se analgikkal, se azok anlkl) pedig nincs kellen tisztzva, mert mindaz, amit a finnugorizmus ma errl felttelez, az a trtnelmi logiknak ellentmond, trtneti pldval nem igazolhat doktrnr. A trtnelmi tansgok szerint a legtbb si nyelv kihalsnak az eltr nyelvtopolgia, ltala egy ms alapokon nyugv szkincstrsadalom erszakos megtelepedse az oka, amely az etnikai dominancia lassabb-gyorsabb terjedsvel a rgi / si nyelvet egyre kisebb szigetnyelvv knyszerti.... BADINY-JS eladsa az 1973-as Orientalista Vilgkongresszuson: (rszlet.) .....Amikor a...Cs hangz azonostssal foglalkoztam az elbbi bekezdsben s a SL/CSL

sznak klnbz magnhangzkkal CSAL-CSEL-CSIL rtket adtam a magyar nyelvben meglv vltozatok szerint tulajdonkppen Fossey azon vlemnye szerint jrtam el, hogy nem szabad sszetveszteni a beszlt s az rott nyelvet, hiszen pl. az arab nyelv csak hrom magnhangzt r s a kiejtsben mgis megklnbzteti az "s az" hangzkat is. Vagy a trkk a semitktl tvett tkletlen rssal tbb magnhangzt adnak vissza mint a semitk s pl. a trk "ldoum' s "uldum' rsa teljesen azonos. Az rs teht nem tkrzi vissza pontosan a kiejts minden esett. A bizonytkokat a Pinches ltal kiadott sumir-grg tblcskk szolgltatjk, ahol a sumir
2009. John Nethem

29. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

"um, pur, ba "om, bor, pha gy rdott a grgk ltal s gy a grgk a sajt kiejtskben megklnbztettk azt, amit az akkd rsmd a sumirbl sszezavart, teht az u magnhangzt az o-tl s a ph-t az f-tl. (3) Az "F" mssalhangznak a 1abilis hangsor szerint a "B" mssalhangz vltozataknt -

felttlenl ltezni kellett a sumir nyelvben, mert a mr emltett sumir-grg klasszikus ktnyelv tblkon a "b" hang vltozataknt az "f" jelenik meg pl.: dil-bad rsban, s a "p" mssalhangzt egy British Mzeumbeli sumir-grg tblcska ugyancsak "f"-el adja vissza - illetleg "ph"-vel, mely a gyakorlat szerint az "f" mssalhangz grg rsa - gy: "lipis" -lephes""s a sumir "pa - pha = f (fej) a magyarban. Teht ismt a magyar nyelv szri ki helyesen az srgi mssalhangzllomnyt.
A grg-sumir kiratok fontossgt s a bellk szrmaz eredmnyt a valdi sumir hangzllomny megllaptsra Sayce jellemzi a legjobban, amikor azt mondja: "a Pinches ltal kiadott tblk mutatjk, hogy a Kr. eltti els szzad kezdetekor mg ltek olyan mesterek, akik egyarnt jrtasak voltak az kiratok s a grg nyelv ismeretben teht hogy Berosos s trsai az kiratok fordtst hven vgezhettk s e tblk hangtani adatai vilgossgot vetnek egyttal a Babilon fldjn az idben divatos babiloni s grg kiejtsre is."

El kell fogadnunk teht a sumir-grg kiratok alapjn az "F" mssalhangz ltezst s ez mr maga biztostja a "v" megltt; hiszen a B-P-V-F kivezet hangsor szerint az "F"-hez csak a "V" meglte utn juthatunk. A "V" hang jelenltt valsznsti mg azon tny is, hogy a smi babilniak a maguk hangllomnyban ktsgkvl jelenlv "V" hang visszaadsra nem talltak fel kln jelet, hanem fleg a sumir "p" karakter jeleket hasznltk fel erre a clra, taln azrt, mert ez bizonyos krlmnyek kztt s vltozatokban mr a sumir rs keretn bell rendelkezett a "V - F" hangrnyalattal. A sumir BuLuG2.. _ (holzspalten) DSL.
11/39 s Labat 11. sz. szava fennmaradt a FaRaG magyar szban - azonos rtelemmel s szablyos vltozatban utalva a sumi...F lehetsgre. Ugyanis a blg/frg szvzban csak a "g" lland s biztos, mint zngs-torokhang (gutural velar sonor). A kt linguoliquid-tremulans hang, az - "R-L" - szablyosan vltja egymst - az si mah-gar nyelvben is s a mai magyarban is azonos formban. A B-F egyszer ajakhang (labial) vltozat a fentiek rtelmben a valsgos sumir hanghelyzetet mutatja. Az "R-L" helyettestik egymst sok sumir szban - mindig a sz vgn lv- helyzetben, mint azt az azonos rtelm sumir szavakban....

s hogy legyen a magyartl fggetlen vlemny is: ...Rgszeti szempontbl egy nagyon rdekes kp alakult ki az utbbi tven vben. Dr. Gimbutas Maria
sEurpa npessgt Kr. e. 7000-3500 teszi, amelyet a The Time vilgtrtnelmi atlasz, amely 1978-ban kerlt nyomdba, a vonaldszes, tlcsres szj kermik elterjedse alapjn, mint egsz Eurpt, Kiszsit s szak-Afrikt benpest kultraknt mutat be. Eurpa lakossgnak Andrey R. 1976-ban kiadott ktetben s-magyar nevet ad s Baldwin angol tuds gy r: Azok, akik ezt a tmakrt gondosan tanulmnyoztk, ltalban megegyeznek abban, hogy az a fajta, amelyet ma Eurpban a MAGYAROK s a FINNEK kpviselnek, az skorban majdnem az egsz eurpai kontinenst benpestette..... (Barabsi

Lszl, Kik a szkelyek? , Cskszereda, 2000.) ...A nyelvjrsi hlzatok valjban trzsi nyelvkzssgek hlzatai, melyek klcsnsen rthetek a
kzvetlen szomszdsgban, de a tvolsg fggvnyben sokkal eltrbbek. A tipikusan 500 fs vadsztrzsek 0,1 f/km2 npsrsggel tlagosan 5000 km2-es, 80 km tmrj terletet foglalnnak el. 400 km tvolsgot figyelembe vve elvileg t trzsi hatrt kereszteznek s gy az t nyelvjrs egymst erst hatsa egy kiforrott nyelvjrsi hlzatban kialakul, eltr nyelv. 800 km-en s tz tvoli nyelvjrsnl a kzvetlen sszehasonltsbl az szrevehet rokonsg nem nyilvnval, hacsak a kzbees egyezseket figyelembe nem vesszk. Ez a lers olyan si s szilrd nyelvjrsi hlzatokra rvnyes, mint pl. az ausztrliai bennszltt

2009. John Nethem

30. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

nyelvek esetben. Az ilyen hlzat - mint egysg - idvel fokozatosan vltozni fog s ezen bell minden rsze megrzi az sszes tbbivel szembeni klnbsgt. j nyelvjrsi hlzat akkor fejldik ki, amikor egy nyelv hatalmas j terleten terjed el. A trzsi nyelvjrsok kztti klnbsg elszr kicsi, de vezredek mltn a fent emltett ellentt szintjre n. Feltteleznm, hogy 10000 ve egsz

Eurpa s a Kzel-Kelet egyetlen nyelvjrsi hlzatot alkotott. Ez sszefgghetett a lakott vilg fennmarad rsznek legtbb nyelvvel... ....Miutn az jkkori gazdlkods termszetes hatrig minden lehetsges irnyban elterjedt, Eurpa nyelvi trkpe hosszantart, szilrd llapotba kerlt. A dl-keleti szglet esetben a stabilits ideje Kr. e. 6500-ra nylik vissza. Eurpa legnagyobb rszben ezt a stabilitst Kr. e. 4000 krl rtk el, mg rorszgban s Skandinviban nhny jelentktelen npmozgs a kvetkez vezreden keresztl is folytatdott. ....... Ettl a benpesedsi idtl egszen Kr. e. 500-ig semmi lnyeges tnyez nem jelentkezik, ami vltozsokat okozhatna Eurpa nyelvi fldrajzban. A kontinens legnagyobb
rszn a stabilitsnak ez az els szakasza 4000 vig tartott, de nhny rszen ez tbb, mint 6000 v volt, teht sokkal tbb, mint az azta eltelt egsz idtartam. A fennmarad nyelvi mozgsok s elklnlsek tbbnyire egy 2000 ves szakaszban, Kr. e. 500 s Kr. u. 1500 kztt jelentkeztek. Ngy fontos egymsba foly esemnybl lltak, amit csak nmi nknyessggel lehet kln-kln trkpezni. A viszonylagos stabilitsnak msik szakasza az eurpai trtnelem legutols 500 ve...........Az els stabilits alatti Eurpa-trkp szmos nagyon eltr nyelvet mutat, melyek nagyrszt krlveszik az indoeurpai betolakodk folytonos nyelvjrsi hlzatt. A dl-nyugati szgletben a felteheten afro-zsiai nyelvek foglaltk el Ibrit, mely nyelvcsald szak-Afrikn keresztl visszahzdik eredeti kzel-keleti terletre. Egy kisebb szak-nyugati sarokban tallhat Skcia pikt nyelve, ami vglis az gei mezolitikus csnakos nptl szrmazhat.

szakra a szlesen elterjedt urli nyelvcsald rszt talljuk, mely folytatdik Finnorszg, sztorszg, Lettorszg s Nagy-Oroszorszg legnagyobb rszn t ugyangy, mint krlkertett kiindulsi helyn, a magyar Alfldn. Az altjiak kiterjedtek Kelet-Romnibl, Ukrajnn t Kzp-zsiba. A kaukzusi (nyelv) szakkelet-Anatlit s a
Kaukzus-hegysg trsgt foglalja el. Ktsgtelenl sok helyen jelentkeztek rvidlet mezolitikus maradvnyok, melyeknek Eurpban a skandinv marhapsztorok a legnyilvnvalbb s egyedli pldi. Kis-zsiban a hattik a jelents tllk. Msok olyan helyeken tartottak ki bizonyos ideig, mint a P-vlgye s Nmetalfld, de ezeknek nincs alapvet jelentsgk s vgl el is tntek. Az gei-tengeri psztorok htrahagytk telepeiket a Fldkzi-tenger s az Atlanti-cen partvidknek nagy rszn, de ezek is gyorsan felszvdtak, amikor a bels terletekrl minden trsgbe megrkezett a teljes jkkori gazdlkods... (Grover S. Krantz: Az eurpai nyelvek fldrajzi kialakulsa, si rksgnk

Alaptvny Budapest, 2000. Origin: Geographical Development of European Languages Peter Lang Publishing Inc. New York 1988 ) ......Krantz professzor idkzben bizonyos korrekcikat hajtott vgre knyvben, amit beleegyezsvel,
st az javaslatra fggelk formjban kzlnk a knyv vgn. Igaz, hogy jellte azokat az oldalakat, ahol a javtsokat eszkzlte, de maga is beltta, hogy ezeket gy utlag nagyon nehz beilleszteni az eredeti szvegbe. gy a sorszmmal elltott vltoztatsokat szgletes zrjeles szmmal jelltem a szveg megfelel helyein. E korrekci - amirl jelenleg nem tudjuk, milyen sugallatra

hajtotta vgre - bizonyos visszalpst jelent elmletnek a magyar nyelvre vonatkoz rszben. A korbbiakkal szembe - mely szerint a magyar a legrgibb helyben marad, mezolitikus nyelv Eurpban - most azt javasolja, hogy a magyar nyelv 10000 vvel ezeltt Nyugat-Afganisztnbl jtt be a Krpt-medencbe, s noha mg gy is a legrgibb nyelv, de nem mezolitikus. . (Grover S. Krantz: Az eurpai nyelvek fldrajzi kialakulsa, si rksgnk Alaptvny Budapest, 2000. Origin: Geographical Development of European Languages Peter Lang Publishing Inc. New York 1988 )

2009. John Nethem

31. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

.....Itt s ms trkpeken is lthat, hogy milyen kzel kerl az aldunai sksg a magyar Alfldhz.
Nagyon valszn, hogy az eredeti juhpsztorok ezt a terletet is elrtk. Ha pedig gy van, akkor Magyarorszgon mr 10000 ve beszltk a proto-altji nyelvet. Ez mdostja azt az elkpzelst, hogy a magyar nyelv Eurpa legutols mezolitikus nyelve, ehelyett azt a behatol altji nyelvekkel hozza kapcsolatba. Ezek a psztorok a bekltz indoeurpaiaktl hamar tvehettk a szarvasmarht (ha nem helyben hziastottk!) s az eurzsiai fves pusztkrl a lovat. Tovbbra is rvnyes a fldmvesek elrehaladsra, Pannnia krbevtelre s a psztorok szak-keleti terjeszkedsre (finnugorok) adott sma. A juhpsztorok lehettek az els nem-gyjtgetk, akik elrtk a Tigris s az Eufrtesz folyk sksgt. Amikor vgl a szemita nyelv jkkori fldmvesek megrkeztek, a psztorok mozgkonysgukkal s fegyvereik segtsgvel uralhattk az sszetett trsadalmat (a Kzel-Keleten ellenkez etnikai idzts esete llt fenn). Idvel, valamint elegend termssel s nppel a mezopotmiaiak felptettk az els civilizcit az altji vezetk kisebbsgvel s a szemita dolgozk s parasztok tbbsgvel. Vgl a tbbsg vette t a hatalmat.

gy nyernek rtelmet azok a nyelvszeti tanulmnyok, melyek az jkori magyart rokonsgba hozzk az si Mezopotmia sumrjval. A magyar Alfldn lenne a legkisebb s legelszigeteltebb proto-url-altji nyelv, ami afganisztni eredete ta a legkevesebbet vltozhatott. A sumrt 5000 ve agyagtblkra rtk a kiindulsi helytl s idtl szmtott flton. Nem lenne szabad meglepdni azon, hogy a magyar s a sumr nagyon hasonlak. Nhny lelkes kutat lltsval ellenttben - hogy korai vndorls trtnt volna Magyarorszg s Mezopotmia kztt (egyik, vagy mindkt irnyban) - nyelvszeti hasonlsguk egyedl abban ll, hogy mindkett tbbet rztt meg a kzs si nyelvbl, mint e nyelvi trzs brmely msik tagja.. ..(Grover S. Krantz: Az eurpai nyelvek fldrajzi kialakulsa, si rksgnk Alaptvny Budapest, 2000. Origin: Geographical Development of European Languages Peter Lang Publishing Inc. New York 1988 )

(A17.)
A tbbnyire egymsnak homlokegyenest ellentmond nzetek ellenre a dilettns nyelvszeti elkpzelseknek vannak jellemz kzs vonsaik, amelyek a szerzk alapmagatartst is kzel hozzk egymshoz.

(X17.) Semmi j nincs a nap alatt. Egybknt teljesen rthetetlen, mert most ez hiba-e, vagy erny ?? Ugyanis (megint csak a jelzk mellzsvel) egy tudomnyos, megfontolt szintzis ismrve ppen az, hogy egyre srsdnek a kzs vonsok, s ez all a finnugorizmus sem kivtel. gy aztn logikus kvetkeztets, hogy az alapmagatarts is kzelt egymshoz......

(A18.)
Melyek a fbb tulajdonsgok? 1) Az egyes tudomnyos diszciplnk elssorban a nyelvszet alapfogalmait, tteleit teljesen figyelmen kvl hagyjk.

(X18.) ltalnosts, ezrt cssztats. Attl, hogy egyazon ismrvre vonatkoztat

2009. John Nethem

32. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

megnevezs SZT vagy ppen GYK, nem mrvad az ok-okozati logikai vonalvezetsben. Arrl nem is beszlve, hogy az indoeurpai kutats hasznlja a GYK terminolgiai szt.(Krist Lszl: Az indoeurpai alapnyelv korai sztagszerkezetnek vzlata, ELTE, Angol Nyelvszet Tanszk, LINGDOK 3. NYELVSZ-DOKTORANDUSZOK DOLGOZATAI, 111-127.). Egybirnt van mr szmos olyan e fajta nyelvszeti iskolt vgzett kutat, (Wiik, Marcz, Marcantonio, Alinei, Czegldy, rszben Pusztay stb..) akik az alapfogalmak kztt is ltnak problmkat, mert ha a mdszer vagy a floszts hibs, akkor vltani kell. Annakidejn Szentkatolnai Blint Gbor is jval sszerbb, pontosabb nevet adott a ma IGEKT-knt szmon tartott alkotrszeknek, amikor azokat IGEIRNYT-knt definilta. Rviden utalni kvnok arra, hogy mirt rdemesebb a GYK hasznlata a SZT helyett. A SZT nem elgsges fogalom: ugyanis azt sugalmazza, nem rendelkezik nll rtelemmel, mert csonktott, kevesebb rtk / tartalm a sznl. Pedig nem gy van. A SZT elvonatkoztat a belle kpezhet szavaktl, ezltal a vizsgl egy darabokra trt tkrt tart a kezben. Ezzel szemben a GYK fogalma olyan szerves, --- s ami a legfontosabb ! --- egyazon gondolati kpsorokra bokrosthat, nll, egy tag alap SZAVAK halmaza (mondhatjuk kaleidoszkp, esetleg fraktl), melyekben trben s idben fejtdik ki a toldalkok vgelthatatlan sora, amik hasznlatval a GYK ltalnos si kpisge egyrtelmsdik, egyediesedik, pontosodik s rnyalatosodik, mikzben tereblyesedik, akr a fa koronja. Nyelvszeti oldalrl fogalmazva: a GYK egy primer sz, ami abszolt t. ( Ez a sumr s akr a knai oldalrl nzve jval egyrtelmbb.) ( Analgija: az atom fogalma, amelynek grg jelentse ugye a tovbb nem oszthat kicsisg; vele szembe lltva s helyette hasznland (de kivesz) magyar parny sz. Mra mr egyrtelm, hogy a valsghoz jval kzelebbi a parny fogalomkre, azltal hogy a fizika bizonytotta: az atom tovbb bonthat rszekre, s azok mg tovbbi rszekre, mgnem az sszes sszetev bele nem vsz az energia kdbe......) ...Karcsony a kvetkezkben veti ssze a ktfajta szjrst: szerinte a magyar 1) mellrendel, 2) szemlltet, 3) a fogalmat nem nmagban, hanem mindig ms fogalomhoz val klcsns viszonyban tekinti. Ezzel szemben az indogermn 1) alrendel, 2) elvonatkoztat, 3) a fogalmat pedig nmagban tekinti, illetve egy flttes fogalomnak val alrendeltsgben hatrozza meg............Az akadmikus nyelvszet tantsaival szges ellenttben nyelv s vilgkp szorosan sszekapcsoldik, egymst felttelezik. (Vgvri Jzsef: A magyar mondat vdelmben )

(A19.) 2) A kvetkeztetseket nem mdszeresen gyjttt s kritikailag megvizsglt anyagbl vonjk le. Mindent
kritiktlanul tvesznek s beptenek elmletkbe, ami elkpzelsket ersteni ltszik; ami nem illik bele vziikba, azt flrelkik

(X19.) Ha Rdei a mdszeres gyjtsen azt rti, hogy szelektven olyan anyagbl
2009. John Nethem

33. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

gyjt, mint ahogy a finnugorizmus teszi: csakis a finnugor nyelveknek tartott nyelvekbl, akkor ezt a mdszert alapveten hibsnak kell tekinteni, s nincs olyan logikai rv, amely ezt altmasztan, hiszen ez a Marcantonio ltal szakmai kritika al vontan jelzett krrvels maga. .Hunfalvy Pl az 1851-ben az Akadmia rtestben kiadott dolgozatban amellett rvel, hogy magyar szgykket nem lehet szelemzssel felderteni. (Tette mindezt akkor, amikor mr javban folytak a kutatsok az risi szkincset fellel sztr ksztsre, a magyar nyelv bels sszefggs-rendszernek feltrkpezsre. Ez a CzFo-sztr ma is prjt ritktja, s ptolhatatlan kulturlis kincsnk.) Magyar szelemzst csak a rokonnyelvek segtsgvel lehet elvgezni. Sehol nem olvassuk azonban, hogy hogyan lehet a rokonnyelveket meghatrozni. Jobb hjn felttelezhetjk, hogy csak szprhuzamok alapjn gondolja. Ha igen, akkor ez a krrvels klasszikus pldja. gyhogy egy bizonyos lexikai elem a magyarban csakis akkor szgyk, ha az a rokonnyelvben elfordul. Rokonnyelveket pedig csak gy tudunk megllaptani, hogy ha kzs szgykkkel rendelkeznek. A modern nyelvszet elveti Hunfalvy e szelemzsi mdszert, mert a lexikai elemek bels rekonstrukcijt tartja dntnek. A magyar nyelv rendszerbl kvetkezik az, hogy valamely elem szgyknek minsl-e vagy sem. Emiatt a Hunfalvy-paradigmt logikai, azaz tudomnyos alapon a modern nyelvszet elutastja. Mivel ez a paradigma (mdszer) kpezi a finugrisztika alapparadigmjt, emiatt az egsz paradigma tvton jr. A TESZ-nek is ez az alapprogramja. A Hunfalvy-program olyan bizarr kvetkeztetsekkel jr, hogy a magyarban lehetnek szgykk csak s csakis akkor, ha azok a rokonnyelvekben is elfordulnak. Ezeket ekkor finnugor eredetnek nevezi. Ami nem fordul el ms finnugor nyelvekben, azt csak jvevnyszknt kezeli.. (Marcz Lszl: A finnugor elmlet tarthatatlansga nyelvszeti szempontbl, 1998.)

Egy tettenrs a finnugor tudomnyossgra: TESZ 1070. oldal:

Zaicz Etimolgiai Sztra: 894.oldal: VAJDA: ....Jvevnysz egy szlv nyelvbl, esetleg az oroszbl. v. orosz rgi nyelvi vojevoda = hadseregparancsnok, v. mg egyhzi szlv vojevoda ugyanaz, =parancsnok, tartomnyi fnk, horvt-szerb vojvoda =fparancsnok, herceg, lengyel wojewoda =hadvezr, tartomnyi fnk. A szlv szavak sszettele *voje =had
2009. John Nethem

34. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

s *vod- =vezet. Az orosz mellett szl, hogy a sz mr a honfoglals eltt tkerlhetett a magyarba. A magyar sz eredeti alakja ngy sztag lehetett, a vajda forma kialakulsban a msodik nylt sztagi magnhangz szablyos kiessnek ktszeres rvnyeslse jtszott szerepet....
A vajda sz eredetnek jabb vizsglata: ..A sz etimolgijval, valamint a mltsg eredetvel kapcsolatban trtnszeink az elmlt
vtizedben nem folytattak kutatst, nem is jelent ezzel kapcsolatban tfog, tudomnyos igny publikci. j eredmnyek hjn, mig elfogadott az a nzet, mely szerint a vajda mltsg a szlv vojvoda szbl ered, amely hadvezrt jelent. A tudomnyos publikcik alapjn vgigkvethetjk, mirt tartjk tudsaink a vajdt szlv eredetnek. 1862-ben Joseph Budenz egy recenzit rt Franz Miklosich tanulmnyrl, aki a szlv s a magyar nyelvben meglv kzs szavakat sorolta fel. Ebben a listban szerepel a vajda, melyhez Budenz csak annyi magyarzatot fztt, hogy a vajda az jszlv Vojvodinhoz hasonl. Miklosich azonban Budenznl jval rnyaltabban fogalmazott. Az eredeti cikkben ezt talljuk: A vojevoda, a boebod a biznciaknl a magyar vajdval sszefggsben ll a vojvoda eltt. Bartal I. 237. szerint herceg, vajvoda, vajda a prorex Olhorszgban, s Moldvban s Erdlyben. Molnr szerint a romn voevod, vojvod, vodi az albn vojvode a boebod-bl eredhet. Br maga Budenz

csupn kzreadta, nem elemezte a kt nyelvben meglv szavak eredetnek krlmnyeit, de a ksbbi nyelvszek mr tudomnyos bizonytknak vltk a szegyezst, s gy hivatkoztak arra, mintha Budenz a vajda sz etimolgijt tisztzta volna.
Az 1870-es vekben kiadott Czuczor-Fogarasi sztr els ktete is elfogadta azt a nzetet, mely szerint a sz szlv eredet, azonban hozzfzte, hogy a sz alapja a boj szgyk, amely harcot, hbort jelent. Ezt a kt nyelvsz a magyar baj szval hozta sszefggsbe.A fenti knyvismertetbl gy vlt a nyelvszek szmra tudomnyos eredmny, melyet a ksbbiekben a magyar nyelvszek, kztk Melich Jnos is, kritika nlkl tvettek, s meg sem prbltak ms megoldst keresni a sz valdi eredetre, hanem grcssen ragaszkodtak ahhoz, hogy a vajda a szlv vojvoda szbl ered. Melich Jnos nhny kis kzlemnyben ugyan rt a vajdrl, de miutn a szlv nyelvbl nem tudta megmagyarzni a sz etimolgijt, ezrt arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a magyarba kerl szlv sz az felnmet heri-zogo sz tkrfordtsa lehet. Melich ksbb megjegyezte azt, hogy az magyar vojovoda alak rszint vojvodv, rszint vojavodv fejldtt. A nyelvsz szerint a vojvoda egyszerejtssel alakult t vajdv. A ksbbi A magyar szavak szlv nyelvben c. knyvben mr nem emlti a vajdt. Janits Ivn trtnsz a vajda sz eredett vizsglva szintn annak szlv eredetet emelte ki. A szerz a kvetkezket rja rla: A vajda sz szlv alapszava a voje-voda, s ebbl fejldtt ki a magyaros alak, a vajda. Jelentse: hadvezr. Nagyobb problma, hogy melyik szlv nptl vettk t seink, mert jelenleg ez a sz megvan minden szlv nyelvben s dialektusban, st az egyhzi szlvban is megtalljuk.

A szerz azonban ttelnek igazolsra a tudomnyban meg nem engedhet eszkzt vett ignybe. Lbjegyzetben egy szlv forrsra hivatkozik, azonban ha megnzzk a hivatkozst, azt tapasztalhatjuk, hogy az nem szlv szveg, hanem Bborbanszletett Konstantin grg nyelv mve. A szerz teht tteleinek bizonytsra a tnyek durva
elferdtsvel akart rvnyt szerezni, radsul nem tudta bebizonytani a sz szlv eredett, mivel nem tallt arra alkalmas szlv forrst. Hman Blint Magyar trtnet c. mvben elfogadta ezen llspontokat, s a nyelvszeti vlemnyt a kvetkezkppen foglalta ssze: A trzs ln a trzsf, rgi magyar nevn a hadnagy (szlvosan vojevoda, vajda) llt, aki vagy a tbbi nemzetsget leigz, hatalmasabb nemzetsg feje, vagy a nemzetsgfk ltal maguk kzl a szvetsgkor megvlasztott vezr. ..A nyelvszeti eredmnyeket az 1970-es vekben a Trtneti

Etimolgiai Sztr sszegezte, amely

szintn kritika nlkl tvette a vajda szrl 35. / 90

Nethem/Rdei

2009. John Nethem

JN-V-01-08

alkotott elkpzelseket, s a sz kzvetlen forrsnak esetlegesen egy orosz alakot vltek, br magt a felttelezett alakot nem jelltk meg. Nem is lehet megtallni a vajda
szt az orosz nyelvben, hiszen a sz nem tallhat meg az szlv nyelvben. Maga a mltsgnv pedig ismeretlen az orosz trtnelemben, legalbb is a korszakkal foglalkoz monogrfik, de az etimolgiai sztr adatai sem emltenek a vajdhoz hasonl mltsgot. A korai orosz mltsgnevek kztt azonban a vajda, vagy vojvoda nem szerepel, akkor leginkbb az orosz bojr mltsg neve ismert, amely viszont nem tisztn orosz, hanem nagy valsznsggel bolgr eredet mltsgnv...... (OBRUSNSZKY, Borbla : Vajda s bojla , Mikes International, Hga, 2008. VIII.vf.4. Szm 54-62.old.)

Trtnelmi lptk munka lenne a teljes TESZ-t ebbli vonatkozsban vgigelemezni. De sajnos meg kell tenni. Tbb hasznosthat dolog van benne, mint sem hogy szemtdombra kerljn. (A20.)
.3) Feltevseket, megalapozatlan vlemnyeket tnyekknt kzlnek, s ezekre mg merszebb elmleteket ptenek.

(X20.) Egyszer terels. Kln tanulmnyok foglalkoznak azzal, hogy a finnugrizmus tudomnya ltal alkalmazott fenti lltst melyet itt most Rdei gy llt be, mintha nem alkalmazna ilyet -- folyamatosan bemutassk, s jelezzk a finnugorizmus ebbli hinyossgt, hibs logikai levezetseit. Nincs szndkomban most tmegvel hozni azokat a bizonytkokat, amelyekben a forrs majdnem minden mondata esetleg, taln, -hat/het , felteheten szavakkal tzdelt, de a bellk sztt s rjuk hivatkoz tanulmnyok mr egyrtelmsgrl beszlnek, mondataik kijelentv vlnak. Aztn a kvetkez szinten mr termszetszer folyamatt vlik az imnti tanulmnyok megerstett / bizonytott tnyknt val lltsa, nemegyszer magnak a bizonytott sznak egyrtelm lersval, forrsknt trtn hivatkozssal. Kategorikusan kijelenthet: ez maga az ltudomny. Taln abban remnykeden teszik ezt a finnugristk, hogy amit sokszor ismtelnek s idznek, az a hipotzis idvel tnny rleldik, ennek ellenkezjeknt pedig: amit meg agyonhallgatnak vagy rendre kitrnek az egyrtelm vlaszads ell, netn tudomnytalannak kikiltva, azok idvel kikopnak, s nem fognak emlkezni r...... De lsd az ezt megelz, X19. Pontot, illetve Marcantonio bra kimutatst az X12. Pontban. Ide kvnkozik az a megllapts, hogy a trtnsz trsadalom is gyakorlatilag a finnugor nyelvszet ltal vezrelt. A rjuk osztott szerep a nyelvi hipotzisek trgyi bizonytkainak gyjtse, fknt gy, hogy a nekik nem tetsz dolgokat elhallgatjk, de inkbb meg sem kutatjk. Mg szerencse, hogy kezd ersdni, felnni egy a tudomnyt tnyleg elhivatottsgknt kezel, de kell alzattal megkzelt, a kzel- s tvol-keletet ambcival kutat szakmai grda, akiket mr egyltaln nem lehet olyan simn lesprni, s fleg dilettnsknt kezelni, akik jszerivel fittyet hnynak a tekintly- s hbrelv tudomnyhierarchira. Ezek kzl az egyik Obrusnszky Borbla: ...A magyar trtnszek kevsb kutatjk a magyarsg korai, trzsszvetsgi korszakra visszavezethet trsadalomszervezdsi hagyomnyokat, ezrt egy-egy trgy, vagy szoks vizsglatnl elsdlegesen klsdleges, ltalban nyugati, esetleg biznci hatst feltteleznek.....Ez trtnt ez a billog esetben is. A formai hasonlsgokon kvl nincs ms egyezs a nyugati pecstnyomk, s a biznci lombullk, fggpecstek s a billog
2009. John Nethem

36. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

kztt. Sem Nyugat-Eurpban, sem Bizncban nem hasznltk ezeket a trgyakat brsgi idzsre, teht nem igazolt, hogy a billogos onnan eredt volna......a billog eredett azonban jval keletebben kell keresnnk, a magyarsggal tbb vszzadon keresztl szorosan kapcsolatban ll lovas nomd civilizci krben. Ott ugyanis ltezett egy olyan trgy, amely mind formban, mind funkciban megegyezik a billoggal. Ennek trk neve a fent mr emltett belge, vagy ltalnosan ismert knai nevn paizi, amely fontos szerepet tlttt be a trzsek kztti kapcsolattartsban s a diplomciban. ..A korai bels-zsiai nomd llamokban mr az korban, a xiongnu-k, vagy zsiai hunok idejn is fejlett kvetkldsi s hrkzl rendszert figyelhetnk meg. .A xiongnu korbl knai forrsok tudstottak szaki szomszduk kvetkldsi szoksairl. Laosan hun uralkodrl megrktettk azt, hogy kveteik egy rssal elltott 1,2 knyk nagysg tblt vittek magukkal. A tbla felmutatsval a kvetek vltott htsahoz s lelemhez jutottak. .A knai krnikk beszmolnak arrl, hogy azok a kzp-zsiai npek, akik a xiongnu birodalom fennhatsga al tartoztak, paizi-val elltott kveteket indtottak tnak. ..Az ujgrok ltal 800. krl ksztett sine-uszui rovsfeliratban szintn szerepel a belge sz, jel rtelemben...Az ujgrok ltal 800. krl ksztett sine-uszui rovsfeliratban szintn szerepel a belge sz, jel rtelemben..Theophanesz krnikja a VIII. szzad elejn a kazrokkal sszefggsben emlt egy fontos mltsgnevet, amely kapcsolatban llhat a billogosokkal. A kazr terletek kormnyzsgban emlt egy belgii~balgii nevet, amelyet Peter B. Golden a korai trk, ujgur belg szbl eredezteti, melynek rtelme: jel, szimblum, teht a sz eredete ugyanaz, mint a magyar billog. A szerz a Belgii~balgii formra a kvetkez jelentst adja: a pecst viselje-pecstr.. .. (Obrusnszky Borbla: A billog s keleti prhuzamai )

(A21.)
4) A dilettns nzetek hangoztati nyelvileg-nyelvszetileg kpzetlen emberek, teht nem nyelvszek

(olykor

ms humn szakterletek kevsb sikeres kutati). (X21.) Nagy tveds s / vagy szndkos cssztats. Nagyon jl tudja Rdei, hogy igenis lteznek nem is kevesen kpzett, s ugyanolyan egyetemi iskolt vgzett szakmabeliek, akiknek messze nem azonosul a nzetk. Ilyenkor egyrtelmsthet az emberi szankci: ha nincs szakmai ellenrv, akkor jhet a fizikai kirekeszts, a szakmai ellehetetlents minden eszkzzel, egyet kivve: a tudomnyost (br minduntalan csakis erre trtnik a hivatkozs !) . Merthogy a tudomny ilyet nem ismer. A tudomny kizrlag az objektv rvelst ismeri. s azt vagy elfogadni, vagy elutastani lehet. ( Ez utbbit termszetesen szemlyeskedstl mentesen, csakis kell tudomnyos indoklssal.) (A22.)
5) Vgl kzs vonsuk a mdszeres strtnet-kutatssal, fleg a finnugrisztikval szembeni ellensges magatartsuk. Ennek sztereotpiaknt visszatr politikai megfogalmazsa: a Habsburg-uralom, kivltkppen a Bach-korszak, majd a szovjet rendszer knyszertette a magyarsgra a szgyenletes halzsros atyafisgot. rvknt szerepel nluk az is, hogy a finnugor nyelvtudomny mveli kzt legalbbis Magyarorszgon sok az idegen (nmet, zsid).

2009. John Nethem

37. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

(X22.) Ami a halzsros atyafisgot illeti, az ppen a finnugorizmus krecija. Errl mr elg korn rtekezett Bks Vera. s mint kiderlt, nem a laikusok, hanem a msik oldal tallmnya: az ugor-trk (1882) hborbl gyztesen [?? Nethem] kikerlt finnugor oldal (s szemlyesen taln Szarvas Gbor) adta az ellentbor, a trk prtiak szjba. (Makkay, 1997B. 782.) Viszont j mdszer lehet a vals httr elkendzsre. Nem lehet elgszer emlkeztetni -akr- Schlzer s kveti, Zeuss, Udinger, Rssler, Dmmler nem ppen etikus s tudomnyos megnyilvnulsaira, melyek aztn trben s idben meglehetsen messze hat (ideolgia alap) iskolt teremtettek...... Csak futlag jegyzem meg az ugor-trk hbor kapcsn, hogy messze nem gyzelemrl van sz, hanem a trk oldal rhagysrl. Tudniillik a jval tbb idvel rendelkez finnugorok itthon, rasztal melll hadakoztak, a trk oldal viszont knyszerbl (lsd elutastott katedra alaptsok) vagy elhivatottsgbl terepmunkkon jrta zsit. Vmbry a szzadfordul utn, zsiai tapasztalataival ersdvn vglegesen elvetette a finnugor hipotziseket, az elhallgattatott Szentkatolnai pedig soha nem is fogadta el. Munkcsy Bernt is visszakozt fjt... ..Comenius helyett Zsirai nagy jelentsget tulajdont a magyar Trstler Jnos mkdsnek, aki Das alte und neue Dacia cm mvben (1666) magyarfinn szegyeztetseket kzlt. A szerz neve helyesen Joannes Trster, erdlyi szsz ember volt, aki a magyarokat egyltaln nem szerette. Trster magyarfinn szegyeztetseit azrt ptette be mvbe, hogy bizonytsa: a magyar egy si nmet alap keverknyelv, melynek szllomnyba nmet, szlv, latin, grg, svd, st mg finn eredet szavak is bepltek. Trstert teht semmikppen sem tarthatjuk a magyarfinn nyelvrokonsg tudatos kutatjnak...... (Klima Lszl: A finnugor nyelvrokonsg kutatstrtnete, Bp, 2000.)

Ugyanakkor: .Szab Dezs vlemnye se volt jobb a finnugor nyelvszetrl, vagy akr a nyelvszekrl. me kt idzet az leteim cm mvbl: Most eltekintve a felhozott esetleges pldktl, gy ltom, hogy az egsz finnugor nyelvszet egy vak siktorban mozog. s mig is megdnthetetlenre alakult ki bennem az a meggyzds, hogy a magyaroknak fajilag semmi kze sincs a finnugor npekhez. ... De mig is meggyzdsem, hogy a magyarsgnak s a magyar nyelvnek szrmazst s mltjt egszen ms stratgival kellene kutatnunk. Az, hogy egyes szemly, brmily okbl, finnugor nyelvsz lesz, lt, amit lt, nem lt, amit nem lt a maga elhatrolt horizontjban: nem jelenthet utat a teljes megismers fel. (leteim, Kriterion. Bukarest 1982. I. ktet. 648. oldal.) .... Az idzetteket rtkelje ki az olvas. Meg kell azonban jegyezni, hogy Szab Dezs is megemlti; babr csak annak terem, aki ebben a vak siktorban mozog. .. (Radics Gza: Eredetnk s shaznk , 2002.) ....Jkai Mr ekkpp vlekedett a krdsrl: n szegny atymfiait meg nem tagadom, st ha a csalhatatlan tudomnyos vilg egy npcsaldba soroz bennnket, a rokonsgot is elvllalom, de azrt hatrozottan
2009. John Nethem

38. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

lltom, hogy a magyar s a finnugor nyelvek kztt azonos eredet nincs s nem is volt soha. (Acl Jzsef: Szittya grg eredetnk. Turn Printing, 1975. Els kiads 1926. Budapest. (Radics Gza: Eredetnk s shaznk , 2002.)
Ami a Bach-korszakot illeti, nincs kellen megkutatva a Monarchia ebbli szerepe. Ugyanakkor elgg elgondolkodtat: ...A jiddis ugyanakkor kzvettknt szolglt a kzp-eurpai zsid kzssgek szmra a nmet nyelv eurpai kultrhoz val kapcsoldsban. A Monarchia nmetestsi trekvseiben pldul a zsid kzssg tbbsge termszetes segttrsnak bizonyult, ppen nyelve miatt. Mivel az ltaluk beszlt nyelv, a jiddis nmet nyelvjrsnak szmtott, a hber helyett ltrehozott szekularizlt iskolkban az oktats nyelve a nmet lett. Br a konzervatv rabbik megprbltk felvenni a harcot a nmet tantsi nyelv ellen, a folyamat feltartztathatatlannak bizonyult. A magyarul vagy szlovkul beszl lakossg krben idnknt a zsidk tntek a nmet kultra kizrlagos lettemnyeseinek. (Katz, 1999)...... (Huszr gnes: Nyelvhall, Iskolakultra 2004/8) s kit is kell nmetesteni a Monarchin bell ? Taln az osztrkot ? Ugye nem. ppen hogy mindenkit, aki nem osztrk...... ....A nemzeti krds teht nem volt kzigazgatsi, iskolagyi vagy vallsi problma, amelyet igazgatsi egysgek hatrainak kiigaztsval, helyi nkormnyzatok kiptsvel, iskolk ltestsvel, felekezetek egyenjogstsval orvosolni lehetett volna, s inkbb tbb, mint kevesebb engedmnnyel meg lehetett volna oldani, hanem hatalmi harc, amely j llamokrt, j hatrokrt, az erviszonyok megvltozsrt dlt, s nem valami lgres trben zajlott, hanem Eurpnak a hatalmi egyensly mdosulsra nagyon is rzkenyen reagl kzppontjban. A nemzeti mozgalmak jelentsgt becsli le, aki azt hiszi, hogy azok flton megllva bertk volna nyelvi egyenjogstssal, kzigazgatsi autonmival, s nem trekedtek volna a politikai hatalom teljessgnek megragadsra az nll llamalaptsra - , ha annak relis lehetsge felcsillan elttk. Az nll llamalkots, vagy a ms llam keretben l rokon npekkel val egyesls persze nem mindig s nem mindentt kerlt napirendre, de mint perspektivikus cl, minden nemzeti mozgalom lnyeghez tartozott..........Kelet-Kzp-Eurpa kis nemzetei clkitzseiket csak gy lttk megvalsthatnak, ha a nemzeti egysg eszmjt a meglvnl, a tnylegesen lteznl nagyobb tartalommal tltik meg. A horvtoknl ez a dlszlv egysget hirdet illr gondolat jegyben jelentkezett, a szerbeknl hasonl mdon a dlszlvok egyestsre irnyul trekvsben, a cseheknl a szlovkokkal val testvrisg s ezen tl valamennyi szlv np szolidaritsnak formjban. A szlv testvrisg gondolata, az a tudat, hogy Eurpa legnagyobb npcsaldjhoz tartoznak, feloldotta a kis szlv npek tehetetlensgnek rzst, klnsen azutn, hogy az orosz seregek Napleon fltt aratott gyzelmei a szlvsg erejt bizonytottk. A romnoknak is adott volt a cl: mindazon terletek egyestse, ahol romnok laktak, tekintet nlkl az ott l ms npekre..... (Herczegh Gza: Eurpa kzepn s Eurpa peremn, VI. fejezet: Magyarorszg a Habsburg-birodalomban, Mikes International, 2003., 112.p.) A gyztesek rjk a trtnelmet.... Herczegh a tovbbi oldalakon kell rszletessggel foglalkozik az adott idben l, arnyban kicsi magyarsggal, amin ....Magyar
2009. John Nethem

39. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Kirlysgnak nevezett llamalakulatnak mg flig sem volt magyar jellege a a latin (s a nmet) nyelv szupremcija miatt, s ezrt rhatta rlunk Herder, a nagy tekintly trtnsz s nyelvtuds 1791-ben, hogy a szzadok mlva nyelvnket is alig lehet megtallni majd............Bcs gondosan elzrta Magyarorszgot a klfldtl, a klfldet pedig Magyarorszgtl.....Napleon megbzottja rta 1802-ben: A csszrok lland clja, hogy ezt a kirlysgot a monarchia egyszer tartomnyv tegyk..... Magyarorszgot gy kezelik, mint egy gyarmatot... .. ...(106.oldal.)
Aztn ha idben mg elrbb megynk, II. Jzsef korba, (azt se feledjk, hogy hozta az 1784-es nmetestsi rendeletet) a korona kapcsn is lehet fogalmunk magyar trtnelmet hamist intzkedsre a kpcserkkel. 1613-ban mg Jzus s Mria zomnckpek szerepelnek Rvay Pter koronar beszmolja szerint, majd Bethlen tulajdonban sincs bntdsa, 1790 utnra meg amikorra kiviszik az orszgbl --- mr megtrtnik a csere, ugyanis 1792-ben Decsy Smuel munkjban elszlja magt, az j kpre gy hivatkozik, hogy azon a helyen, ahol a Mria volt.... A Rdei ltal emltett szovjet rendszerre vonatkozan: .Czegldi Krolyrl.....A nemzetkzi tekintlynek rvend- professzort hazja nem knyezteti el kitntetsekkel, ugyanakkor tbb trk kitntetst is kap, kzttk az akadmiai rang Trk Trtneti Trsasg s az Altrk Akadmia kitntetseit 1983-ban. Altji kutatsairt az Indianapolosi Egyetem Aranyrmt is elnyeri 1986-ban. A nemzetkzi szakirodalom a vilg legnagyobb steppe-szakrtjnek tartja. 1984-ben kapja meg letmvrt a Munkardemrend Arany Fokozatt. Akadmiai tagsgra ktszer is jelltk. Elszr megszavaztk tagsgt, de politikai okok miatt nem kaphatta meg. Msodszor halla utn jelltk, de az Akadmia ezt elutastotta, mert nem kvn a posztumusz tagsgbl rendszert csinlni. Czegldy professzort nem is sztnzte soha semmifle hisg, becsvgy. A csaldi rksgknt kapott ders blcsessge birtokban mindvgig egyenletes intenzitssal s szenvedllyel dolgozik....... (Brces Edit: Egy strtnet-kutat emlkre Czegldy Kroly plyakpe, Mhely, 1999., 92. oldal.) Visszakanyarodva az ugor-trk vitra, lljanak itt Vmbry 1895-s gondolatai:
..A mit Sajnovics, Gyarmathi, Rvay s Reguly sejtettek, azt Hunfalvy s Budenz napnl vilgosabban akartk bebizonytani s a roppantul erszakos, minden zben elvetsre mlt mdszer, a melylyel ltek, a tudomnyok trtnetben semmihez sem foghat. Habr e szomor tvedst rszben mr etimolgiai tanulmnyomban rintettem, mg sem llhatom meg, hogy itt jra ne emltsem azt a csrst-csavarst, a melylyel amaz ethnologiai erszakoskodsban ltek.

Miutn egy ugor alapnyelvnek lgies hypothesist fellltottk s e nyelvet jszaki s dli gba sugroztattk, nyelvsszehasonlt bizonytkokra tmaszkodva a magyarnak ill helyet akarnak a vogul s az osztjk kztt kijellni. Az ugor alapnyelv feltevsre indt okokat termszetesen a kpzelds magasabb kreiben kell keresnnk, de a magyarnak az jszaki ugor csoportba val tzetesebb sorozst mr kizrlagos s szorosabb rokonsgnak szilrd, megdnthetetlen bizonytkaival akarjk megokolni. Hiszen, minthogy nincsen ktsg abban, hogy a magyar nyelv alptmnye ugor jellemet mutat fel, egszen flsleges igyekvs volt, hogy a nyelv tovbbi kibontakozsban vagy szneinek kifejldsben, a hol trk elemek hatalmas hatsa ltszik, kvetkezetesen s kizrlag feltetsz ugor blyeget akartak kimutatni. Ebbl a bizonytsban val erszak eredt, mert az az t s md, a melyen a kzelebbi rokonsg e momentumait rszint ethnologiai munkkbl, rszint nyelvtani sszehasonltsokbl levezettk, egy
2009. John Nethem

40. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

cseppet sem alkalmas arra, hogy bennnket a fellltott elmletek helyessgrl meggyzzn. Ezen erszakos nyelvsszehasonlts mutatvnyaul csak nhny pldt jegyzek ide a Magyar-ugor sszehasonlt sztr-bl. A magy. bn szt a vog. mi, az osztj. miji (adni) szval rokontjk, mert az alapgondolat bntetst, brsgot, kvetkezleg fizetst, teht adomnyt ttelez fel! [azta ISMERETLEN eredet /Nethem] A magy. nyj, a vog. ogo, az osztj. aul (hs, test) sznak azrt rokona, mert itt a tmeg,sokasg rtelme fejezdik ki, kvetkezleg anyag tmege, test s nyj egymshoz sorakozik! [azta ISMERETLEN eredet /Nethem] A magy. kldk szt azrt vetettk ssze a lapp kild (chorda, nervus), a finn kiele (nyelv) szval, mert itt lefityeg vkony testrl van sz; ebbl kvetkezik a fogalmak s szk e sajtsgos kapcsolata! [azta TRK eredet /Nethem] A magy. fal a finn puole (pars dimidia), az osztj. pul (oldal) s a vog. pl (fl) sznak azrt rokona, mivel azon, hogy: fal, tulajdonkpen a hz oldalt, felt (?) rtjk. [ugor / urli eredet /Nethem] A magy. burok azrt van a cser. pur, a zrj. pir (intrare, bemenni) szval kzeli rokonsgban, mivel a bemens fogalma a kinnlevnek szempontjbl valami burok-flt ttelez fel, teht a benn-levst s a beburkolst ugyanazon egynek tartjuk! [azta TRK eredet /Nethem] A magy. seb szt azrt hasonltjk ssze a finn hempe (lgy, elpuhult, gyengd) szval s azrt mondjk rokonnak, mert puha, knyes s rzkeny analog fogalom s a sebnek, teht fjdalomnak rokona! [azta ISMERETLEN eredet /Nethem] A magy. trpe a finn tpr-hez (szoros, szk) hasonlt, mivel e szerencstlenek termete nagyon szk. [azta ISMERETLEN eredet , sajt igbl kpzett /Nethem] A magy. rnyk szt a vog. t`rom (g, idjrs) szval hasonltjk ssze, - lucus a non lucendo, - s pedig azon okbl, mivel rnyk s felh azonos, ez utbbi pedig az ugor npek nyelvben az ggel fogalmi rokonsgban van! [azta ISMERETLEN eredet /Nethem] A magy. id lltlag legeslegkzelebb esik a vog. entp s az osztj. #ndep (v) szhoz, mivel a cingulum szava legalkalmasabb a kisebb-nagyobb ambitus-t, circuitus-t felttelez id megrtsre. [azta taln CSUV.TRK eredet /Nethem] A magy. t-nak lltlag a vog. vu`t s az osztj. v#t (szl) szban akad prja, mert az t vagy az utazs alapfogalmban elre halad mozgs fejezdik ki, ennek folytn a finn-ugor mozgatni s szl hang s fogalom tekintetben olyan viszonyban van egymshoz, mint a nmet Weg s a latin vehere! [ugor / urli eredet /Nethem] Hadd legyen elg e tz virgszl bokrtba ktve; ha azonban azt krdezzk, hogy mirt nem kerestk a magyar-ugor sszehasonlt nyelvtudomny megalapti ezen erszakosan megnyomortott, szrnyeteg analogik helybe a hinyz etymont msutt, a hol pedig bizonyra feltetsz alakjban talltk volna meg, akkor a felelet szinte magtl kinlkozik. Elszr is egsz munkjukon az a gondolat uralkodott, hogy a magyar nyelvnek kizrlagosan ugor jellemrl a priori fellltott elmletet ernek erejvel gyzelemre juttassk; msodszor azon hibba estek, hogy az rja s smi philologia tern fellltott elmleteket az uralaltji nyelvek terletn is alkalmaztk; harmadszor a philologusoknak nha nagyon is mersz okoskodsait csalhatatlan dogmknak tartottk, holott pen nem csalhatatlanok, a mint hogy akrhny, vtizedekkel ezeltt fellltott elmletet ma mr mint haszontalant el is vetnek. E tves gondolatuk ldozatul kellett mindennek esnie s e megtveszt szndkuk rdekben minden, habr napnl vilgosabb s ktsgtelen trk analogit el kellett kerlni, meghiustani s a priori semmisnek s meg nem engedettnek nyilvntani. Nincs hangbeli s fogalmi kapcsolat oly vad s szrnysges, hogy ne szolglhatna ugor analogonknt; minden, brmekkora szrnysg kedvert a
2009. John Nethem

41. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

hangtan gynevezett trvnyeit s a fogalmi kapcsolat elveit alkalmaztk, s a hol a meglev ugor szpldk nem elgsgesek, ott a philologiai buzgalom egszen sajtsgos tra tr. Az gynevezett ugor snyelvben felttelezett alakokat lltanak ugyanis fel s neki hevlt kpzeletk e csuda-szlttjeivel vgtelen szm magyar szt hasonltanak ssze, a melyet aztn termszetesen egymssal analognak vagy kzel rokonnak tallnak. Msfell lev, pldul trk analogit aggodalmas gonddal kerlnek, s gy pldul a magy. blcs szt nem a trk bilicsi (blcs), hanem a finn miele (sz), [azta TRK eredet /Nethem] a magy. b szt nem a trk bol (b), hanem a finn pyyle (solito maior), [azta TRK eredet /Nethem] a magy. beteg szt nem a trk bitig (senyved), hanem a zrj. vi (betegeskedni), [azta VITATOTT eredet, taln szlv /Nethem] a magy. hr szt nem a trk kur (ktelk, ktl), hanem a finn suole, [azta ISMERETLEN eredet /Nethem] a magy. h, hav- szt nem a trk kar (h), hanem a finn suve, [si URLI eredet /Nethem] a magy. l szt nem a trk aol, hanem a zrj. vol (lectus), [azta TRK eredet /Nethem] a magy. sok szt nem a kirg. ok, hanem a cser. uko, [si FINNUGOR eredet /Nethem] a magy. szp szt nem a trk sb, hanem a lapp cabbe,[si FINNUGOR eredet /Nethem] a magy. dj szt nem a trk dej (valamit rni), hanem az szt tuhku (mellkkereset), [azta ISMERETLEN eredet /Nethem] a magy. j szt nem a trk jaj, hanem az osztj. j#got [azta BIZONYTALAN urli eredet /Nethem] szval hasonltjk ssze, csak azrt, hogy a magyar nyelv s a finn-ugor nyelvjrsok kztt lev kzelebbi rokonsgot szembetnv tegyk.

.
Szval a magyar-ugor nyelvsszehasonltssal elrt eredmnyekre tizenngy esztendvel ezeltt kimondott itletemet most is teljesen fenntartom. Akkor itletemet csak az anyagi sszehasonltsra alaptottam, ma mr az alakok kincstrnak sszehasonlt tanulmnya is elttnk van, a melyben szintn egymst ri a sok gbekilt erszakoskods.,.... (Vmbry rmin: A magyarsg keletkezse s gyarapodsa, Franklin-Bp, 1895. 11-13.p.) Ha csak az imnti Vmbry emltette szavak forrstrtneti levezetst nzem, a dolgok llsa nem a finnugor nzetet ersti. Ugyanis az eleddig a 20 finnugornak tartott szavakbl mra 5, rd s mondd, T darab az urali-finnugor eredet, 2 bizonytalan, 6 trk, 7 pedig ismeretlen. s a Vmbry ltal sorolt szavak kellen htkznapiak..... A finnugorizmus bizonyossgi faktora teht meglehetsen romlott: ha Vmbry korban 100, akkor ma csupn 25. Vagyis szz v alatt a finnugorizmus 75 szzalkkal bizonytalanabb vlt. (A23.)
Nem ismerik a finnugor nyelvtudomny trtnett, nem vesznek tudomst arrl, hogy a vilg szmos egyetemn mvelik a finnugrisztikt, ahova sem a Habsburg-uralom, sem a szovjet rendszer knyszert hatsa nem juthatott el.

(X23.) A finnugor nyelvkutats egy irnyzat a sok kzl. Mint j pr finnugrisztikt vgzett nyelvsz kifejti, ezen finnugor alapnyelv egyltaln nincs meggyz s tudomnyosan bizonythat alapokra helyezve, mivelhogy az rvels alapvet tteleit srti meg. Hovatovbb maga az Uralisztika is nknyes besorolson alapszik, bizonytsi rvelse pedig krrvels. ( A azrt eleme az X csoportnak, mert A s az X tbbi tagja is rendelkezik B ismrvvel. A s csakis s kizrlag az X tbbi tagja azrt rendelkezik B ismrvvel, (minden mssal val hasonlsg/egyezs vletlen,) mert A s a tbbi tag eleme X-nek. Ezrt aztn csakis ezeket szksges vizsglni=> krrvels, mvi zrtsg.)
2009. John Nethem

42. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

A finnugrisztikai tanszkek puszta szma s erre val hivatkozs nem mrvad a tudomnyossg minsgnek tekintetben. Mg annak is lehet realitsa, hogy a kevesebb jobb minsget ad. De a jelzett tmban ez is, az is irrelevns. A finnugor kutats a diszciplinaritsok (egyrszt a fldrajzi nevek kutatsa KeletEurpban s zsiban) bevonsval arra lesz alkalmas, hogy gyakorlatilag egy-kt ven bell bebizonytsa a szlv jvevnyszavak ezreinek fordtott sorrendjt, trtnetesen azt, miszerint a ma U-FU ( Urali-Finnugor) nven csoportostott magyar az tad nyelv, s a szlv a fogad. (A24.)
dz vagdalkozsukban elfeledkeznek arrl, hogy a finnugor nyelvrokonsg tnyt s alapvet tteleit ms nyelvszeti stdiumok (indoeuropeisztika, szlavisztika, germanisztika, romanisztika, turkolgia stb.) szakkpzett mveli sohasem vontk ktsgbe.

(X24.) Felteheten itt Rdei kizrlag a hazai kutatkra gondol, mert a turkolgia alapjt kpez trk nyelvek szakavatott shonos (rtsd alatta: hazjukbli) mveli tbbsgnek errl azrt ms vlemnyk van. De ha Rdei llspontja az, hogy amirl nem tud, az nem is ltezik, az az ltala kpviselt szintet minsti. Tovbb az, hogy ms stdiumokblieknek nincs kell ismeretanyaguk s kutatsi potencijuk errl, kritika nlkl, tnyknt elfogadjk s alkalmazzk a finnugrisztika aktulis eredmnyeit, aztn vagy illesztik vagy nem a maguk szintzisbe. (A25.)
Persze a finnugristk is elfogadjk az egyb nyelvtudomnyi diszciplnk alapvet megllaptsait (a fenti karakterolgihoz v. Bogyay, Tams: Urgeschichtliche Wunderlinge. UAJb 41, 1969:295299).

(X25.) Ugyanaz a helyzet, mint az elbbinl. De megfontolsra ajnlott: ..lljanak itt megszvlelsre Dr. Sinor Dnes jzan szavai, amelyeket mg 1966-ban mondott el a debreceni nyelvszkongresszuson: A nyelvtudomny vizsglatnak trgya a nyelv, s a diakrnikus nyelvtudomny clja a nyelv - s nem a nyelvet beszl np - trtnetnek vizsglata. Hogy a nyelvtrtnet adatai felhasznlhatk-e trtnelmi szempontbl, annak eldntst a hivatsos trtnszekre kell bzni. Ugyanis sajt erejbl a nyelvsz nem kpes eredmnyeit a trtnelem szempontjbl rtkelni. Egy magyar-trk megfelelst szvesen magyarzunk gy, hogy a magyar szt jvevnynek tekintjk, de mr egy, mondjuk, magyar-bantu szegyezst jogosan neveznk dlibbosnak. gy tletnket nem tisztn nyelvi, hanem elssorban trtnelmi kritriumra alapozzuk: merthogy hogyan is jutott volna a magyarba bantu jvevnysz? Azaz vakon - s ebben az esetben helyesen - bzzunk a trtnsz tantsban, aki szerint a kt np kztt a mltban nem lvn kapcsolat - ezt mr megint a nyelvsz teszi hozz -, nyelvi kapcsolat se ltezhet. De htha tved a trtnsz? Htha a nyelvsz egyszeren rosszul informldott a trtnettudomny mai llsrl?....... (Nyelvtudomnyi rtekezs 38. szm. Akadmia Kiad 1967.). (Radics Gza: Eredetnk s shaznk , 2002.)

2009. John Nethem

43. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

(A26.)
A dilettns-romantikus nyelvszkedk tbbnyire j szndk, m monomnis emberek; nyelvnknek s npnknek prblnak dics mltat, elkel eldket, rokonokat szerezni.

(X26.) sszemoss. Trgyi rv jfent nincs, szimpla szemlyeskeds, a trtnelmi hagyomnyok mnikus ostorozsa. Ha Rdei objektvan olvasn a magyar mlt rott anyagt, akkor rjhetne, hogy nem kell szerezni semmifajta dics mltat s elkel eldket, mert az egsz mlt errl szl. Hogy valaki ezt flismerje, nem kell kln nyelvsznek lennie. Itt kvnok emlkeztetni mindenkit arra, hogy a leszrmazsi tudat ismrve a mltban jval erteljesebb volt, mint napjainkban, anno a nemzetsgi s a trzsi hovatartozs krdse ltrdek volt. (Ez nyilvn nem zrta ki az etnogenezis szint keveredst, hiszen kt trzs dinasztikus hzassgbl ltrejhetett egy j trzs stb, de ezeket a hagyomny az elbb emltettek okn szmon tartotta, msrszrl a kt trzs rendszerint kzeli nyelvi gykerekkel s hagyomnyokkal brt.) Az egyiptomi/szudni MAGYAR-AB-ok (AB jelentse trzs) pldjt nzve kimondhat, ha ezen kicsiny npcsoport kpes volt flsivatagos krlmnyek kztt hovatovbb 400 ven t megriznie magyar gi identitst, a magyar sz magyar megfelelj kiejtst azon tlmenen, hogy letvitelben, nyelvben, kultrjban helyi, akkor ama npek (Julianus
magyarjai, kaukzusi magyarok, a svjci Valais kanton Anniviers vlgy hunjai/magyarjai), ahogy pldul ez utbbihoz arnylag kzeli vlgy Isrables falu lakinak meg szaracnok voltak az seik) esetn ez

jval nagyobb (legalbb dupla !) idtvban mkdtt, akik terletbirtoklk voltak, nyelvk polsval identitsukat pedig napi ritulkban erstettk, valjban napi gyakorlatban, fizikai valsgban s a tudatalattiban ptettk a kzssget. s bizony ahhoz, hogy egy nyelv fnn tudjon maradni hossz vndorlsok (mr ha voltak !!) s komoly krnyezeti (geofizikai, etnikai, nagyon eltr nyelvi) hatsok ellenre, kell ltszm (reprodukatv) etnikumra van szksg. ...A nyelv, amelyet beszlnk, identitsunk rsze. A legkzenfekvbb kifejezsi mdja nemzeti hovatartozsunknak, kultrnknak, hagyomnyainknak.... (Eurpai Bizottsg, 2005.) Ha rgre vonatkozan nem is beszlhetnk a mai rtelm nemzetrl, egyfajta egyv tartozs s annak ismrve akkor is volt, amely egy adott (kisebb-nagyobb) etnikai csoportosulst (nagycsald, nemzetsg, trzs, netn trzsszvetsg) megklnbztetleg jellemzett. Ennek pedig akkor van rtelme, ha a kln-bsts ( rtsd alatta ms-sgosts) jegyei flismerhetek. A MONOMNIA a finnugrizmus sajtsga, ebbli minsgben semmi s senki nem kpes megelzni.... (A27.)
Iromnyaikban bizonyos elfelttelezsek, lmodozsok a dics mltrl ltudomnyos kntst kapnak. Ebbli igyekezetkben a tudomny, a tudomnyos felfedezsek ellensges falat jelentenek szmukra. Ezrt fordulnak szembe elvakult gyllettel a finnugor nyelvtudomnnyal s annak mvelivel.

(X27.) Az elfelttelezs a finnugrisztika ismrve is, gy erre hivatkozni flsleges. Az lmodozs, dics mlt ltalnostsa rosszindulat sszemoss. Feltehet, hogy amikre Rdei hivatkozik, azok emigrciban lk munki, olyan idszakban amikor a marxizmus-leninizmus ideolgija szabta meg a hazai blcseleti tudomnyok mkdsi irnyt. Knyvtrnyi hazai elemz irodalma van ennek, gy hogy errl a
2009. John Nethem

44. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

szintrl tovbb kell lpni. Ha egy logikai levezetsbe, fleg egy strtnet komplex kutatsba a finnugor hipotetikus szrmazsi vonal nem illeszthet be, akkor nyilvnval, hogy azt nem alkalmazzk. Ebben nincsen semmi rendkvli. Ezt ellensges magatartsknt rtkelni nclsg, hegemn trekvs. (A28.)
Mkedvel nyelvszek mindig voltak. A negyvenes vek mkedvel dilettantizmust Zsirai Mikls pellengrezte ki strtneti csodabogarak cm dolgozatban (in: Ligeti Lajos [szerk.]: A magyarsg strtnete. Budapest, 1943/1986:266289). Szmuk azta nemhogy apadt volna, hanem mg inkbb ntt. Hajd Pternl (j hazt talltak, shazt keresnek. Nyelvszeti dolgozatok 84. Szeged, 1969:9) ezzel kapcsolatban a kvetkezket olvassuk: A Zsirai ltal megrktett csodalnyek helyre jak lptek, A szold tpust a nyugllomny tant kpviseli, aki hrom vtized hangyaszorgalm munkjval sokszz gpelt lap terjedelm knyvet rt arrl, hogyan kpzeli el npnk kialakulsnak menett. Legtbbjk monomnis s agresszv. Ilyen az Attila srjt kutat mkedvel rgsz, vagy az asztrolgus-nyelvsz, aki a csillagkpek llsbl vezeti le szfejtseit s a polgri letben mszaki rajzol. Igazukrl, elhivatottsgukrl valamennyien meg vannak gyzdve, s 2termszetesen arrl is, hogy a szaktudomny mveli jrnak helytelen ton.

(X28.) Cssztats. A rosszhiszemsg jelnek rtkelhet, ha a mkedvels s amatrsg ostorozsa nagyobb teret kap a valdi, tudomnyos krdseket tartalmaz rsoknl, melyek megvlaszolsa gy jfent elmarad. (Kitrs, a knyes dolgok elhallgatsa.) Ugyanakkor soha nem jegyzik meg, hogy ezen mkedvel rsokat az alternatvok (=nem finnugristk) is rendre elvetik. s mg: Zsirai Mikls nyelvszknt minek tekintend az strtnet kapcsn, ha nem mkedvel trtnsznek ? Hovatovbb az egyik jelents trgyi bizonytk arra, hogy a magyarsg strtnett egyenesen a nyelvszek rtk. A mai korbl nzve ez mig hat, nagy s helyrehozhatatlan tveds volt. (A29.)
Pusztay Jnos Az ugor-trk hbor utn cm munkja 1977-ben jelent meg. A knyv els felben (9107) a Zsirai Mikls ltal is kipellengrezett nyelveredeztetsi vadhajtsokat veszi sorra, megtoldva az jabb kori terikkal: a sumer fium s a latinmagyar nyelvrokonts kritikjval. A msodik rsz (108178) npszerst formban trja az olvas el az sszehasonlt nyelvszet jtkszablyait s a finnugor nyelvtudomny alapproblmit. Bzunk abban, hogy mve bizonyos mrtkig elrte cljt: hozzjrult a magyar identitstudat szlesebb krben val helyes alaktshoz.

(X29.) reg hiba, ha egy nyelvkutats hajt beleszlni az identitstudatba. Ez is j bizonytk arra, hogy a finnugor nyelvkutats hajtja meghatrozni az strtnet valamennyi szegmenst mg ma is: belertve a hagyomnyokat, az etnogenezist, a kultrt stb. annak ellenre, hogy minduntalan azt hangoztatja, a np, a kultra s a nyelv nem egy utat jrt be. Ez az a csapda, amelyet a finnugrizmus nmagnak ptett. Ugyanis a finnugrista nyelvkutats volt az, amely nhatalmlag hatrozta meg a magyarsg strtnett, belertve az etnogenezist, a kultrt is, jllehet mr a 19. szzad vgn (lsd akr Vmbry, 1895. de jval eltte is !!) voltak olyan figyelmeztetsek, hogy nem szabadna egytt kezelni mindent, az 1960-as vek kzepig ez volt az uralkod nzet. gy aztn nem csoda, ha a finnugorizmus akarvaakaratlanul ezt a dogmt kapja el, mikzben knytelen elszenvedni azt, hogy a finnugor nyelv mgl gy a genetika mint az antropolgia, gy a rgszet mint a hagyomnyok, gy a mondk mint a keletre nyit kutatsok kihtrlnak, ms logikai vonalra kapcsoldnak. A finnugrista Benk Lornd akadmikus rja: [Honfoglals s
2009. John Nethem

45. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

nyelvszet, Bp. Balassi kiad 1997]

26A magyar nyelv s vele egytt az e nyelvet hordoz, beszl trsadalom a honfoglals [a 9. szzad vge] eltt jval nagyobb idt lt meg nllsgban, mint azta mig: minden kzben hat gyorst s differencil, illetleg lasst s integrl nyelvvltozsi tnyezt is beszmtva az elbbi legalbb duplja volt az utbbinak. [sszesen cca. 3000 v!] A magyar nyelv nemcsak mai voltban, de mr honfoglals kori llapotban is egyike azoknak a legrgibb idk ta nll eurpai nyelveknek, amelyek mig fnnmaradtak. Olyan idegen nyelvet beszl np, amely vele brmikor rintkezsbe kerlt, nyelvt lnyegesen megingat, megmst hatst a magyarsgra sem gazdasgi, sem trsadalmi, sem katonai, sem politikai, sem mveltsgi tren nem gyakorolhatott A magyar nyelvnek a nyelvtrtneti tekintetben ktsgkvl folyamatos megrzdst csak az tehette lehetv, hogy az eredeti magyar etnikum mindig alapveten tretlen nyelvi folytonossgban lt, s ezt a nyelvet mindig szmottev mennyisg, alapjaiban nll trtneti: gazdasgi, kulturlis, trsadalmi lt npi tmegek vittk tovbb."

Itt kell mindenkppen megjegyezni, hogy akkor teljessggel nknyes, hovatovbb NONSZENSZ az a finnugor metdus, hogy az alapnyelv szavaihoz hangtanilag (de mg jelentsben is !!) mgis a finn vagy akr a vogul nyelv ll kzelebb, s a magyar szavak hangllomnyuk 80 %-t lecserltk volna az hipotzisk szerint. Ha hajlunk igazat adni Benk Lorndnak, akkor el kell gondolkodni a *kota > hz s trsai megfeleltethetsgn. De mg akkor is el kell gondolkodni rajta, ha nem fogadjuk el..... (Lsd X12., X22. pontokat) (A30.)
Nem valszn viszont, hogy a fixa idektl hajtott s gytrt dlibbos nyelvszkedinkre nagyobb hatst tett volna. Az azta eltelt id dilettns kiadvnyainak szma nem ezt ltszik igazolni.A Kdr-korszak szigor knyvkiadsi politikja nem kedvezett a mkedvel nyelvszetnek.

(X30.) Egyoldalsg s sszemoss. A knyvkiadsi politikrl is trnyi elemz rs szletett. Tudvalv, hogy a politikailag irnytott tudomnynl rosszabb mr kevs van. (Ennl mr csak az abszolutista blcseleti tudomny rosszabb./=ideolgia/....) (A31.)
A tbbnyire klfldn l amatr tudsok tevkenysge szlesebb krben alig vlt ismertt.

(X31.) Rosszhiszem cssztats, lejrat flremagyarzs. Beleillik az elbbi, politikai indttats hozzllsba. Rdei ne tudn, hny szmos, egyetemet vgzett ne lenne e kutatk kztt, akiket itt most amatrnek llt be. Ma mr nem titok, a kdri kultrpolitika hogyan viszonyult az emigrns rtelmisghez. Teht nem szorul kln magyarzatra e szemlyesked megnyilvnuls. ( Jellemtelen megsemmist mdszert volt kitl tanulni....) (A32.)
A rendszervlts utn 1989-tl kezdden a szabadsggal s liberalizmussal egytt nemcsak a gazdasgi, trsadalmi, hanem a szellemi let terletn is valsgos anarchia ksznttt be. Magyarorszgot (is) valsggal elleptk pldul az n. termszetgygyszok, csodatevk s egyb csodabogarak ...

(X32.) rtelmetlen sszemoss, terels.

2009. John Nethem

46. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

(A33.)
A csillagszat teljesen httrbe szorul az asztrolgia mgtt, mvelt krkben trgyalnak estken t Nostradamus jslatairl (Domokos Pter: Ngy tanulmny. Budapesti Finnugor Fzetek 4. Budapest, 1996:5253).A tudomnyos knyvkiads slyos anyagi gondokkal kszkdik, egyre kevesebb a lehetsg tudomnyos mvek publiklsra.

(X33.) Ez a tudomnymvelk abbeli hibja, hogy huzamos ideig politikai kiszolglv vltak, s amikor kellett volna, nem harcoltk ki a tudomny fggetlensgt. Ekknt aztn a tudomny hitelessge erodldott. Nem msok hibjbl, hanem a tudomny akkori kpviselinek szolgalelksgbl, ugyanakkor a kz fel mutat felsbbrendsgbl. Semmi kze ehhez az asztronmia s asztrolgia prharcnak. A kultrtrtnet a megmondhatja annak, hogy amita ember l a Fldn, azta ez az rdekldsi elsbbsge. Nem utols szempont az sem, hogy az asztronmia mindssze 1770-tl nll, addig --- csak az rott emlkek idszakt tekintve ! -- 5000 ven t az asztrolgia rsze volt...... (A34.)
Ugyanakkor az egyre szaporod kiadk ontjk a nemzetbutt sajttermkeket (knyveket, fzeteket), kztk szp szmmal ltudomnyosnak is alig nevezhet nyelveredeztet s strtneti frcmveket. A dilettns nyelvszeti munkk sznes sklja arrl tanskodik, hogy alig van olyan kori vagy jelenkori nyelv, amellyel a magyart ne hoznk rokonsgi kapcsolatba, vagy amelyet ne a magyarbl szrmaztatnnak. Egyik-msik ltudomnyos knyv s fzet nyilvn zleti okokbl bebocstst nyert komoly, tudomnyos knyveket rust knyvesboltjainkba is. Ha a Magyar Tudomnyos Akadmia s ms tudomnyos intzmnyek, krk nem emelnek gtat a tudomnytalan frcmunkk radatval szemben, fl, hogy a szles olvaskznsg krben kialakul egy ltudomnyos szubkultra.

(X34.) Mint az elejn jeleztem, mg Rdei sincs abban a helyzetben, hogy megmondhassa, mi tudomnyos s mi nem. Szmos olyan tudomnyosnak lltott s akknt is alkalmazott dologrl kiderlt mra, hogy tvt volt, s tudomnyossga tiszavirglet lett. Ugyanakkor megfeledkeznek azt megemlteni, hogy valjban ezzel a tudomnynak ltsz dologgal flrevezettk a nagyrdemt, gyakorlatilag nemzedkeket tartottak-tartanak hazugsgban, akarva-akaratlanul. Eme tudomny teht egyltaln nem mindentud s nem tvedhetetlen. John Stuart Mill rja: Az igazsgok, amelyeket nem krdjeleznk meg llandan, megsznnek igazsgok lenni, mert a tlzsok hazugsgg alaktjk ket. (A35.)
A dlibb-kerget strtneti s nyelvszked gondolatok legtbbje a magyar rtelmisg egy rszben hitt, rajongss vlt, s hitbli meggyzd-skben eltlik, nemzetellenesnek tartjk a tudomnyos finnugor iskolt. Ha nem szllunk szembe idben ezekkel a tveszmkkel, bekvetkezhet a magyar strtneti ismeretek balkanizldsa.

(X35.) A balkanizldst a finnugorizmus felsbbrendsgi s dogmatikus magatartsa idzte el. Molnr Erik (A magyar np strtnelme, Bp, 1951.) ersen kifogsolta, hogy a magyar nyelvet mg mindig nem hasonltottk ssze a kaukzusi stb. dli nyelvekkel, amit annak idejn B. Nagy Pl s Mtys Flrin is szksgesnek tartott, akik mr Sajnovics megllaptsai ellen is tiltakoztak, mikzben Hunfalvy s Szinnyei hallukig elleneztk a kutatsi horizont kiszlestst. Ez a helyzet azta sem vltozott, mert ha igen, akkor bizony Szentkatolnai Blint Gbor munkssga is eltrbe kerlt
2009. John Nethem

47. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

volna, mint ahogy Stein Aurl felfedezsei, illetve Krsi Csoma tevkenysge sem marginlis szinten rekedt volna meg. (Nem ide tartozan, de arrl nem is beszlve, hogy az els kett olyannyira szmztt a magyar nemzet- s kultrtrtnetbl, hogy mg egy picinyke utca sincs elnevezve rluk...) A balkanizlds maga az, amikor a magyar nyelv kutatsa bele van knyszertve a finnugor kzegbe, s ha onnan brminem rintkezs fel kellene tovbbkutatni, akkor a mestersgesen ptett fal, ez mr nem a finnugorizmus kompetencija szveg formjban s a folytonos tudomnytalansggal val vdaskods (eretnekldzs) automatikusan lezr. Mindezen tvutak vezetnek oda, hogy a trtneti forrselemzs is finnugor szemveg, s a korabeli krniksok lesznek megkrdjelezve. .......Kivonat: A magyar nyelv szavai rengeteg trksgi prhuzammal brnak. Ezek kzl a legtbb viszont (pl. gyr, kr ) nem szrmazhat a tnylegesen ismert trk nyelvekbl, sem azok brmilyen kzeli rokontl. A modernkori nyelvszek teht megalkottk a #bolgr-trk# nyelvek prekoncepcijt, amelyet pusztn azrt talltak ki, hogy a nevezett szprhuzamok eredenden magyar voltt tagadni s azok trkbli tvtelt egyltaln felttelezni lehessen. Ezen nyelvcsald ltt a mari (cseremisz) nyelv egy ersen eltrksdtt vltozatval, a csuvassal igyekeztek visszaigazolni, amit a volgai bolgrok nyelvnek tovbblseknt lltanak be. Viszont Mahmud al-Kagar # XI. szzadi arab nyelvsz trk sztrbl tudhat, hogy az korban a volgai bolgrok mr egy kipcsak-oguz jelleg kztrk npnek szmtottak. Ha ehhez hozzvesszk a mi XIII. szzadi Julianusunk levelezsbl tudhat azon adatot, mely szerint a mongol hdtk ppen a volgai Bulgria vidkn kteleztk a leigzottakat, hogy azontl tatroknak nevezzk magukat, nyilvnvalv vlik a kvetkez: a mai volgai Tatrfld egyenes folytatsa a volgai Bulgrinak, s mr legalbb a XI. szzad ta mindmig ugyanazt a kipcsaki nyelv nyelvi kzssget jelenti (amelyre mg a mongolok sem gyakoroltak semminem nyelvi hatst a XIII. szzadban). Ugyanakkor komoly forrsadatokbl tudjuk, hogy Baskria a XIII. szzadig magyar nyelvi dominancival br. Mindez csak egyet jelenthet: hogy a csuvasok nyelvk magyarral rokon elemeit nem vehettk t bolgroktl, csakis kzvetlenl magyaroktl. (A csuvasok termszetesen csak tvevi s nem kzvetlen rksei nyelvk trk s magyar elemeinek, hiszen ppen a jellegzetes trk s magyar hangokat torztjk tipikus cseremisz #selypegsre#.) Ez pedig nem kevesebbet jelent, mint hogy tovbbra sincs semmilyen bizonytk arra, hogy valamely #bolgr-trk# nyelv valaha is ltezett volna, illetve hogy a bolgrok eredeti nyelve kzelebb llt volna a trkhz, mintsem a magyarhoz....... ...Al Bakr # Az orszgok s utak knyve c. mvnek 9. Tredkben a krptmedencei onogurokrl (al-Unqalu ; szomszdaik a bajorok, csehek, oroszok, besenyk s bolgrok!) azt rja, hogy 'Khorasznbl vndoroltak ki' ([22], 257-258. old.). Valszn ht, hogy a kazrok, a magyarok s a horezmiek nyelve ugyanazon egy ok miatt #rthetetlen#. Arrl nem is szlva, hogy egy Khorasznbl szrmaz np # aki shazjt legksbb a VI. szzadban elhagyta # nem lehet sem trk, sem #finnnugor#. Teht a kazrok nyelve valban a trk s irni nyelvektl klnll nyelv. Ezt a klnll nyelvet mg Nmeth Gyula is a magyarral knytelen azonostani ([37], 167. old.; lsd albb is). A kazr nyelv ugyanakkor termszetesen nem rokontalan, m
2009. John Nethem

48. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

rokonaival egytt a VII-VIII. szzadra nyelvi szigett kezd vlni az elhatalmasod trk, perzsa s arab tengerek kztt. Istahr # s Ibn Hauqal szerint #Bulgr nyelve olyan, mint a kazrok nyelve# ([22], 31. s 80. old.). Emlkezznk r: a kijevi Nyesztor a kazroktl eredezteti a bolgrokat, a szr Mihly ptrirka pedig lnyegben megfordtva. Joszef Ben-Gorion hber r s Jzsef kazr kirly leveleiben pedig # mint szimtn lttuk # a bolgr t ugyancsak a kazrok rokonnpeknt talljuk, de nemcsak azt, hanem az avar t, szabir t s ungr t is! Pont azon npeket, akiknek eredett a nyelvszek rszrl annyi bizonytalansg lengi krl. S pont azon npeket, amelyeket egy sor IV-V. szzadi ktf Transzkaukziban emlt, mgpedig szintn testvrnpekknt. Termszetesen karlukok, kirgizek, tatrok s egyb igazi trk npek nem szerepelnek ezen rokonnpek felsorolsban. Ezzel vg egybe a szintn X. szzadi Bborbanszletett Konstantinosz azon tudstsa is, amelyben a csszrr a kazr kabarok nyelvt a magyarokhoz kpest dialektusnak nevezi (#... a turkokat a kazrok nyelvre megtantottk, s mindmig megvan ez a dialektusuk#) (De administrando imperio, 39. fejezet). A #dialektus# megjells itt nem vonatkozhat oly tvoli nyelvrokonsgra, mint a magyar s trk. A grg csszr pontosan tudta, mit rt dialektus alatt. Egybknt is, ha nem csak a kabarokra gondolunk, hanem trknyelv kazrok mellett trknyelv szabirokkal, avarokkal, onogurokkal, klizokkal, besenykkel stb. szmolunk, akkor mindez a csszrr #a turkokat a kazrok nyelvre megtantottk# s #tudjk a turkok msik nyelvt is# tudstsaival egytt olyan totlis trk-magyar ktnyelvsget jelentene # trk nyelvi tlsllyal # a X. szzad Magyarorszgn (amelyben csupn a kabarok hrom trzsnyi trknyelv tmbt jelentennek, a tbbirl nem is beszlve!), hogy Magyarorszgnak szz v leforgsa alatt egszen egyszeren homogn trkk kellett volna vlnia!....(Knnai Zoltn: Nhny sz a kazrokrl, Bp, 2006., 40.oldal.)

(A36.)
A dilettns nzetek kritikjt a kvetkez csoportostsban trgyalom: a) a magyar nyelv rokontsa a vilg kori vagy jelenkori nyelveivel, nyelvcsaldjaival; b) trkmagyar rokonts; c) sumermagyar rokonts; d) strtnet s magyarvalls-alapts. A b) s c) pontban emltett elkpzelssel azrt foglalkozom kiemelten, mivel ennek szlesebb keretben van/lehet tudomnyos megkzeltse is: az urli-trk, url-altaji nyelvrokonsg, mint nem bizonytott, nyitott krds gyakran elkerl a tudomnyos irodalomban. Persze a magyart, avagy brmelyik rokon nyelvet az urli-finnugor nyelvcsaldbl kiszaktva rokonsgi viszonyba hozni az emltett nyelvekkel, nyelvcsaldokkal teljes egszben tudomnytalan, dilettns ksrletezs.

(X36.) Az utols mondat kapcsn teht jfent megllaptjuk, hogy a kr bezrult. Ami nem illeszthet a finnugor kutatsba, az tudomnytalan, merthogy csakis az tudomnyos, ami megfelel a finnugor elvrsoknak. Ami pedig ezen elvrsokat s bizonytsokat illeti, azokrl jval fnnebb mr szltam. A krrvels tipikus esete. (A37.)
A sumermagyar rokontst

2009. John Nethem

49. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

viszonylagosan nagyobb elterjedtsge, s a tveszme kiagyalinak, terjesztinek s rajonginak klnleges fanatizmusa miatt trgyalom kln.

(X37.) Tekintettel arra, hogy Rdei nem sumerolgus, nem is kompetens ezek megtlsben. A fentebbiek nem tbbek vlemnynl, szemlyes kirohansnl. ( E sumr viszonylat rszt nem talltam. Felteheten a rendelkezsemre llott szveg nem teljes (ez a valsznbb) , vagy megfeledkezett rla a szerz.) De hadd lljon itt pr eredmny. Egyrszt az X49. sorszmon sz van az akna s az ablak szavakrl. Itt most essen sz a fl-rl. Zaicz szerint si, finnugor kori sz, v. vogul pil', osztyk pl, zrjn pel' stb.. A sz a finnugor alapnyelvben *pelj fl alakban lhetett. A magyarban az i magnhangzt tartalmaz fil alak az eredeti. A sumr s egyb vonatkozsa: fl ear : Gost. 226; Rivet, pp. 43s. Sum. PI Melan. boro, fali-an ear, i-pora-ru kind of butterfly Indon. peli-tap to hear Mon-Khmer pol, pal, pul ear Austral. wi-mboli, wi-mbolo, wr mbul, bulle-kin id. hamu ash : HUM-MU sszetrt, (565) LU-HUM-MU hamu, korom (427). ukum dust (Gostony, nos. 61, 198; Halloran/Hmori, hamatu to burn, hamu to destroy (Zakar, p. 48) p. 118; cf. homok) km hot (Halloran/Hmori, K 42) hamu ashes L 212; Gost. 198, 199 Sum. ukum, kum-ma Padnyi rja :.... Az R. Jestin ltal analizlt ngy "igertelmez" gyk mindenike megvan a mi
nyelvnkben is: ag -g (-g, -ng, -gat -get, -gl -gl), s az -ik du -d (-d, -od -ed -d, -kod -ked -kd) tu -t (-t, -at, -et, -tat -tet, -t) szu -z (-z, -oz -ez -z, -koz -kez -kz) ...

(Padnyi Viktor: Azoknak az emlkre, akiket a finn-ugor nyelvszek letorkoltak ) s csak annyit Padnyirl: a trtnsz vgzettsge mellett msodik szakja magyar nyelvtudomny volt. A sumr tovbbi vonatkozsaira mg szmos itteni hozzszlsban kitrek. 50. / 90

2009. John Nethem

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

A sors fintora, hogy a finnugor kutats ltal megfeledkezett megltsra Badiny-Js-nak kell flhvni a figyelmet: ....A ragoz rendszer azonossga kapcsolja egybe a sumir-magyar nyelvet s az ez legfbb bizonytka annak, hogy a sumirnak nevezett nyelv fejldtt, de azonos formja a magyar. Azonos agglutinci azonos nyelvtani rendszert s azonos mondati szrendet (syntax) jelent - ez pedig a nyelvazonossg megllaptsban igen fontos, ahogyan a kitn finn-ugor nyelvsz, a magyar Zsirai megllaptja: "Ha a nyelvrokonsg krdsben fontos bizonytkknt rtkeljk a szkszleti egyezseket, akkor ktszeres, mondhatnm nagy jelentsget kell tulajdontani az alaktani egyezseknek. A nyelv nem szavak trhza, hanem rendszere, s ezt a rendszert a szavaknl sokkalta jobban jellemzik azok a mdok s eszkzk, melyekkel a szavakat j kpzetek kifejezsre s a sokfle viszonyts jellsre hasznljuk. A nyelvhasonlts trtnetben risi haladst jelentett ennek az igazsgnak a felismerse s e felismers gyakorlati alkalmazsaknt a nyelvek rokonsgnak u. n. nyelvtani alapon trtn bizonytsa." (Finnugor Rokonsgunk 58. old. 1937.) (Badiny-Js Ferenc, 1973.) Varga Zsigmond akadmiai plyzatt kitntette, de elutastotta az Akadmia azzal az indokkal, hogy ...kt nyelv rokonsgnak megllaptshoz nem elegend a kt nyelv grammatikai egyezse --- ha azt kell [???? Nethem] szm rokon sz nem tmogatja. (Akadmiai rtest, 1920.) Teht nincs egzakt mrce. Ami hasznl a finnugrizmusnak, jhet, ami nem, az elvetend: dilettns. .....Hman Blint tancst, melyet mg 1943-44-ben rt, de mely csak 1985-ben jelent meg semberek - smagyarok (Hungarian Cultural Foundation. Atlanta. GA.. USA.) cmmel. A nagy tuds a kvetkezket rta: "A magyarsg s a magyar nyelv kimmr-gta kapcsolatainak a megllaptsval j rtelmet kapna az eddig jformn kizrlagosan mkedvelknek tengedett szumirmagyar kutats is. A szumirok nyelve mai ismereteink szerint (1943) jfetita kaukzusi nyelvcsaldba tartozik, a magyar nyelv kaukzusi s ismeretlen eredetnek mondott si szavainak az elemzsnl teht a jvben nem szabad figyelmen kvl hagynunk a szumir s hatti-hurri nyelvemlkeket." (121. oldal.) . (Radics Gza: Eredetnk s shaznk , 2002.) (A38.)
Jegyzetek 35. Dolgozatomnak ez a fejezete mr kszen volt, amikor eljutott hozzm K. Wiik Suomalaisugrilaista ntmist germaanisissa kieliss [Finnugor kiejts a germn nyelvekben] cm tanulmnya (1977/4:25-29). A bevezetben rviden sszefoglalja az urli (finn-ugor)npek elterjedsre vonatkoz hipotzist: az urli npessg Kr.e. 6000 krl (1995-s, 1996-os rsaiban Kr.e. 9000-8000 krl) egsz Eurpa szaki felt lakta: az urliak dli hatra KzpNmetorszgon t Lengyelorszg dli hatra mentn haladt s Ukrajnig, valamint a Feketetengerig nylt; a kelet-nyugati kiterjeds Nyugat-Szibritl a Brit-szigetekig terjedt. Amikor a fldmvels a Balknrl szak-Eurpa fel terjedt (Kr.e. 5500 krl), a finnugor vadszok (szak-Nmetorszg, Dnia, Dl-Svdorszg, s szak-Lengyelorszg laki) finnugor nyelvket indoeurpaira cserltk. Az indoeurpai alapnyelvet a finnugorok hibsan ejtve sajttottk el. Az ltaluk beszlt indoeurpai nyelvjrsokbl lett ksbb a germn, a balti s a szlv alapnyelv. Ezt a felette gyenge lbakon ll hipotzist Wiik jelen cikkben nyelvszeti rvekkel prblja megtmogatni. A germn nyelvek finnugoros vonsait svd pldkkal szemllteti.

(X38.) Ami a gyenge hadilbon llst illeti, ha tetszik ha nem, a genetikai ismrvek
2009. John Nethem

51. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

haplotpusok szerinti terleti eloszlsa s mozgsa Wiik npmozgsra vonatkoz s etnikai kapcsolatokra utal hipotzist tmasztjk al. s br tny, a np-nyelv-kultra nem mindig kzs utat jr be, minduntalan klnvlasztani ket szlssgen tli gondolkods. Ugyanis nyelv nem ltezik kultra nlkl. Kultra pedig np nlkl. A nyelv pedig mshogy nem terjed kivltkppen a mltban --- mint a npek, csoportok fizikai mozgsval, jelents s tarts ember-ember kapcsolatokkal. Ennek viszont mr van kultrvonzata, s van rgszeti, antropolgiai s genetikai tartalma, ami kvethet nyomot hagy. Egybknt Wiik (1977-es) prhuzamnak tekinthet Grove S. Krantz amerikai antropolgus (1981-es) okfejtse, melyben szintn egy a magyarsgot is magban foglal eurpai, mi tbb, Krpt-medencei snp kirajzst trgyalja. Ezeket ersti a 2001ben szmos eurpai populciban sszehasonltottk a mitokondrilis preV s
haplocsoportokat (3). A preV kialakulsa az utols jgkorszak eltt trtnt, a V tpus az utols jgkorszak utn, 11,200 vvel ezeltt DlnyugatEurpban jtt ltre. A magyar mintkban mutattk ki a legnagyobb szmban a preV haplocsoportot (3,6 csngk: 4,4). Ez arra utal, hogy eldeink mr az utols jgkorszak eltt Eurpban ltek. Az adatok azt is jelzik, hogy a vizsglt npcsoportok kzl a csngk kztt fordulnak el leginkbb az egyik legsibb haplocsoporttal rendelkez szemlyek. rdekes, hogy a V haplocsoport nem jellemz rjuk. A budapesti s a palc minta 3.1%-ban talltk meg a V tpust. Ugyanezt a haplocsoportot a skolt lappok 52%-ban, baszkok 12%-ban mutattk ki, ezek az rtkek si eredetkre utalnak. Az mtDNS haplocsoportok adatai alapjn kijelenthet, hogy az eurpai vltozatok 75%-a az els hullmban Eurpba rkez seinktl szrmazik. ...Az

antropolgia szerint (tbbek kztt Ginzburg vizsglatai) az Uraltl keletre lt szkta npek az n. andronovi tpusba tartoztak. Ezen bell a turanid s pamri csoport hozhat kapcsolatba a magyarokkal. "Etnikai, embertani vizsglataim eredmnyei arra utalnak, hogy az slakos eredet magyar npessgeknl - melyek az ltalam felmrtek 62,79 %-t teszik ki - a kzp zsiai (trks) tpusok (turanid, pamri, kaszpi, mongoloid) 52,2%-ban, a finnugor formk (ural, lapponoid, a keletbalti rgi finnugor alakjai) 3,8%-ban - az utbbin bell a vogulokra, osztjkokra jellemz urali 0,2%-ban, a kaukzusi eredet formk elzsiai, kelet dinaroid 9,3%-ban szlelhetk. (Henkey Gyula cikknek rszlete. (Kapu 2001. Ob-07.) Henkey Gy. j knyvnek cme: A magyarsg s ms krpt-medencei npek etnikai embertani vizsglata. Bp. 2002. Magyar strtneti Kutat s Kiad Kft. Ebben foglalja ssze vizsglatainak eredmnyeit.) Henkey Gyula ezt rja kutatsairl: "sszefoglalva 42 vi kutatmunkm eredmnyeinek npesedstrtneti skra kivetthet lnyegt, az ltalam vizsglt sszes magyaroknl, a kzp-zsiai (trks) tpusok arnya a finnugor formkhoz kpest tzszeres (46,8% a 4,6%-hoz) a finnugor alakhoz kpest a kaukzusi eredet formk gyakorisga is jelentsen nagyobb 7,9%. "A magyar np embertani kpe (Turn, 1/1. 1998. mrcius 33. old.). (Tbori Lszl: Az alig ismert kori vilgbirodalom Prtia 2. rsz, Bp, 2002.)
.....Az AB mutci gyakorisga az emberisg nagy rsznl meglehetsen ritka, ellenben Kzp-Eurpban viszonylagosan feltnen nagy. A Krpt-medence s krnyezete, valamint a vilgon l magyarsg krben az AB gyakorisga ltalban tbbszrse a vilgtlaghoz kpest. Az AB mutcit ezrt a krpt-medencei emberi slt idejn trtn mutcinak lehet tekinteni. Az AB a Krpt-medence si npt jellemz vrcsoport, innen terjedhetett el vilgszerte. Viszonylag fiatal korra utal, hogy a nulls vrcsoportnak sincs mg ellene antignje.......Minthogy a magyarok ma is a
2009. John Nethem

52. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Krpt-medence si vrcsoport eloszlst mutatjk, ez az eloszls nagy mrtkben klnbzik mind Eurpa ms lakitl, mind pedig az gynevezett rokon npektl, ezrt joggal kvetkeztetnk arra, hogy a magyarsg eredete a Krpt-medence. A magyarsg mint np, mint etnikum a Krpt-medence szltte..... (Nagy kos: A vrcsoportok jelentsge a magyar strtnet kutatsban, Adelaide, 2006.)
Mindezek abbeli megszortssal mkdnek, amelyek a nagy szmok trvnyeire vonatkoznak, mert az egyedisgben nincs mit hasonltani, tudniillik az AB0 tekintetben a 4 vltoz nem elgsges az etnikai behatrolshoz. Ez legalbb nemzetsgnyi, trzsnyi (vrosnyi, megynyi) emberanyagra rvnyes.

(A39.)
1. A svd fader , ang. father , nm. Vater 'apa' az els sztagon hangslyos, jllehet a hangsly a tbbi indoeurpai nyelvben a msodik sztagra esik. A hangslyeltolds finnugor hatsra trtnt. 2. A mai svd hand 'kz' s son 'vki fia' egy sztagos, korbbi kt sztagos alakokra mennek vissza (v. gt handus, sunus). A germn nyelvekben a hangslytalan sztag eltnt, felteheten a finnugor centralizlt els sztagi hangsly hatsra. 3. Mirt van -d a svd fader szban (v. lat. pater)? A hangsly az els sztagra kerlt, de ez csak gy volt lehetsges, hogy az ers p, t, k gyengv (zngss) vlt: b, d, g (Verner trvny). 4. Svd ka 'nevel, emel' <*aug-, kvinna 'asszony' <gwen-. Mind a kt esetben k van, noha kt klnbz elzmnyre mennek vissza. Az indoeurpaiban kt k s kt g volt. Ezeket a finnugorok csak egy k-val tudtk visszaadni. 5. Svd hundra '100': mirt van az n eltt u, jllehet az indueurpaiban itt szonns m volt: *kmtm. A finnugorban nem volt ilyen mssalhangz, s gy a finnugorok egy msodlagos u-t tettek a km kz. 6. Svd lpp 'ajak', tv '2', kn 'trd': teht p, t, k, jllehet az indoeurpaiban b, d, g van. Ok: a finnugorban nem volt b, d, g. 7. Svd fara 'veszly', hundra '100': szkezdeten f s h van, az indoeurpaiban p s k. Ugyangy svd tre '3' <*Ore <*trejes. Az indoeurpaiak ezeket a szeleji mssalhangzkat ersen (frikcival) ejtettk ki, gy affriktk keletkeztek: pf, to, kh. A finnugorok ezeket f, o, h hangokkal helyettestettk. 8. Svd hand: hnder 'kz', fot: ftter 'lb', tung: tyngre 'nehz, slyos'. Mirt van az umlaut? Erre kt magyarzat knlkozik: a) A finnugor alapnyelvben magnhangz-harmnia volt. A germn a-i, o-i, u-i a finnugoroknak nehzsget okozott, ezrt a handir , fottir , tungri szavakat handir , fottir , tungri hangalakban ejtettk ki. b) Lehetsges, hogy a finnugor jstett mssalhangzknak is szerepe volt az umlaut ltrejttben. 9. Svd jag 'n' <*ego (lat. ego). Mirt van ja az e helyn? A jstett (lgy) mssalhangzkon kvl a finnugorban lehettek kemny mssalhangzk is. Sok nyelvben ilyenkor a kemny mssalhangz eltt ll palatlis magnhangz utn u, a sarjadkhang fejldik: e u , e a . Ksbb az e-t i-nek, majd j-nek ejtettk, a sarjadkhangbl pedig nll magnhangz lett: jag. Ez a jelensg a finnugor lgy : kemny mssalhangzk oppozcijn alapulhat. 10. Svd broder 'fitestvr, fivr' [o = u] <ieur. *bhrator (lat. frater). A finnugorban nem volt hossz a, hanem csak o, teht hanghelyettests trtnt. 11. Svd natt 'j' (<ieur. *nokt-). A finnugorban csupn ajakkerektses (Wiiknl: a) volt, ezrt nem tudtk az a s o magnhangzkat megklnbztetni. Mind a kettt (a) 4hangknt appercipiltk, s ezzel a magnhangzval helyettestettk. Nem hajtok Wiik hangtrtneti kvetkeztetseinek az elemzsbe bocstkozni. Ez elssorban az indogermanistk s a germanistk feladata.

2009. John Nethem

53. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

(X39.) thrts. (A40.)

Ismereteim szerint ezekre a hangvltozsokra van indogermanisztikai-germanisztikai magyarzat. gy ltom, hogy mind a 11 szably kontaktusok nlkl, bels fejldsknt is jl rtelmezhet.

(X40.) Az ismereteim szerint tpus bevezetk a konkrtum hinyra vallanak, s egy a sajt rv altmasztsnak vgyott magyarzatt fantziljk, aminek vagy van alapja, vagy nincs. Szimpla felttelezs. Ami vagy megllja a helyt, vagy nem. Ettl nem jutottunk elrbb. (A41.)
A hangslyeltolds s a hangslytalan sztag lekopsa szmos nyelvben elfordul: hangslyeltolds van a zrjnban (P, KP nyelvjrs), az apokpa jl ismert a magyarban, a permi s az obi ugor nyelvekben (1., 2. szably). A pf, to, kh affriktk finnugor f, o, h hangokkal val helyettestse nem vilgos szmomra: ilyen hangok az urli-finnugor alapnyelvre nem tehetk fel. Mely korra gondol Wiik? (preurli?) (7. szably). Az umlautjelensg avagy nylsfok szerinti magnhangz-harmnia (8. szably) megnyugtat mdon rtelmezhet bels fejldsknt. A jelensg a finnugor nyelvekben is ismeretes. Pl.: lapp N bll- 'fl(ige)' <*pele-, N a lle- 'l (ige) <*el-; zrj. pol- 'fl' <*pele-, ol- 'l' <*l- <*el, zrj. ud- 'enni, inni ad', votj. ud-, udi- ua. <*amta-.

(X41.) Egyfajta logika mentn igen, msfajta logika mentn meg nem. Egybknt meg az altaji nyelvekben is kimutathat a jelensg. Gyakorlatilag a magyarba mindenfle vltoztatst bele lehet gymszlni ( nem gy a finnugor tbbi nyelvbe !!) . A magyar nyelvben akr el is tnhet valami, hogy majd ksbb jra megjelenjen, csak azrt mert mi msrt ? -, hogy igazolhat legyen egy hipotetikus kapcsolat a hipotetikus alapnyelvvel. gy trtnhet meg az smagyar kori megrvidls gy, hogy az smagyar korban mgis megtrtnik a hosszuls...... ........

2009. John Nethem

54. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

... (A. Molnr Ferenc: A magyar hosszmssalhangz-rendszer kialakulsrl s nhny finnugor eredet szavunk hangtani fejldsrl, Nyelvtudomnyi Kzlemnyek, 100. 198-211.) (A42.)
6. Megfigyelhet, hogy az elkpzelt, kisznezett dics mltba menekls mindig akkor kerl eltrbe a magyar szellemi let szubkulturlis rgiiban, amikor a magyar nemzeti identitstudat veszlyben van.

(X42.) Nem. Csak ekkor lesznek r rzkenyebbek azok, akiknek szemet szr a nemzeti identitsban val elmlyls, s ekkor kezdenek hisztrizni, mint teszi ezt most Rdei, a szakmai rvek flsorolsa helyett. (A43.)
Mrpedig ma ilyen korban lnk. A jelenlegi szocilliberlis trsadalmi rendszer nem kedvez a nemzeti kultrnak s a nemzeti tudomnyoknak. A trtnelmi realits, a halsz-vadsz s lovasnomd sktl val szrmazs egyesek szmra deheroizl trtnelemszemlletet jelent. J szndk dilettns nyelvszkedink s strtnszeink tudatalatti nvdelmi belltottsgukban tveszmikkel a hamis identitstudatot szolgljk. Egynhny jnev rgsznk is (Bakay Kornl, Makkay Jnos stb.) fogalomzavarban szenved: nyelvnk finnugor eredett sszekeverik a magyar np etnogenezisvel. A magyar np kialakulsa tbb sszetevre vezethet vissza (irni, trk, szlv stb.) Errl fentebb rszletesen szltam. Emltett s emltetlenl hagyott rgszeinket csak rszben ment(het)i az, hogy a rokon diszciplnk elssorban a nyelvszet tvol llnak rdekldsi s ismereti krktl. A Magyar Frum 1997. prilis 24-i szmban Makkay Jnos gy nyilatkozik (az interjkszt Psa Zoltn volt): Ezerre becslm a kollgkat, akik mereven, fenntarts nlkl hisznek a magyar np hivatalosan elfogadott szrmazsnak trtnetben, a finnugrista elmlet szlssges vltozatban, amely minden mst kizr. Nos, van tizentmilli magyar. Mondjuk, minden ezerbl egy hisz a kizrlagos finnugor szrmazsunkban (9. lap). A megfogalmazs gy egyoldal s kiss naiv. A tudomny nem hit s npszavazs krdse.

(X43.) Nem is ! De politikai alku trgya sem ! Ugyanakkor teljesen tves Rdei rtelmezse. Tudniillik itt arrl van sz, hogy a nagyrdem elhiszi-e azt, amit a tudomny llt. Errl s nem msrl van sz. Ugyanis a nagyrdemtl nem lehet elvrni, hogy tudomnyos szinten tudja, ellenrizze a dolgokat, ergo csak az az t marad a szmra, hogy vagy elhiszi vagy nem, hogy igazat, vagy legalbbis a valsghoz kzelllt prezentlja szmra a tudomny mveljnek tartott ember. Msrszrl itt ltszik, hogy mg mindig sszemosdik a szrmazs, s a nyelv...... (s mg lejjebb : Szilgyi N. Sndor: A szent mkus, avagy a mdszer buktati ) ...Amikor 1963. szn a magyarsg szrmazsrl Dr. Brczi Gza egyetemi tanr rral eszmecsert folytatni szerencsm volt, egyszer feltettem a krdst: 'Krlek, szksgesnek tartod-e a finnugor elmlet revidilst?' Dr. Brczi Gza ezt felelte: ' Nyelvszeti szempontbl nem tartom szksgesnek, mert a homlyos rszek az lland revzi miatt nmaguktl tisztzdnak, de trtnelmi szempontbl szksgesnek tartom, fordulj ez gyben Dr. Czegldy Kroly egyetemi tanrhoz.'....... (Zsuffa Sndor: A magyarorszgi szumr problma llsa klnbz korokban, Krptia, 2004.- /eredeti 1966./ )
2009. John Nethem

55. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

(A44.)
gy vlem, nagyon szomor eredmnyre jutnnk, ha a magyarsg eredete fell megkrdeznnk a hazai s a hatrokon tli magyarsgot. Az elmlt vtizedekben a hatalom birtokosai mindent megtettek azrt, hogy npnkbl kiirtsk az nazonossg-tudat csrjt is. A szban forg krds a tbbsget nem rdekli, illetleg nem tudna r kielgt feleletet adni. Sajnlatos, hogy az ellenzk sznvonalas lapja, a Magyar Frum 1996-ban, a millecentenrium vben helyet adott egy sor tveszmnek. dtleg hatott Vekerdi Jzsef tudomnyos sszegzse az jsg 1996. december 26-i szmban. Sajnovics Jnossal, a finnugor nyelvtudomny megalaptjval kapcsolatban rja Vsry Istvn: egy tlag magyar nemes vilgkpnek integrns rszt, a hun tudatot ltta benne kikezdve. Mint gesunkenes Kulturgut l itt-ott mg ma is a magyar trsadalom szlesebb rtegeiben. Ez a kor nem ismerte mg a nyelvrokonsg s etnikai rokonsg kztti klnbsgttelt (Magyar Tudomny 1980:370). gy ltszik, a jelzett gesunkenes Kulturgut egyes mai rgszek vilgkpbe is beletartozik. Elgondolkozhatnnk azon, hogy a legklnbzbb s egymsnak nemegyszer homlokegyenest ellentmond nyelveredeztetsi s strtneti agyszlemnyek noha bizonyos ellenzki krk tmogatst lvezik voltakppen a sok vonatkozsban nemzetellenes liberalizmus malmra hajtjk a vizet. Az etruszkokkal, szktkkal (szittykkal), hunokkal, 5trkkkel, sumerokkal val rokonts hogy csupn a legdivatosabbakat emltsem (az rbl val szrmaztatsnak egyelre mg kevs kvetje lehet, l. Plessa Elek, 5.2. pont) olyan tmny esztelensg, ami csak zrzavart kelthet a tjkozatlan vagy kevsb tjkozott fejekben.

(X44a.) Hogy Rdei szavaival ljek: tmny esztelensg-ek a dogmk tmogatshoz kellenek s halmozdnak fl. Az etruszkok esetn lsd Alinei munkit, (recenzi: Marcantonio), a szktkkal/hunokkal kapcsolatban UCSIRALTU: A hun nyelv szavai (NapKt Kiad, Bp, 2008.), illetve Czegldi Katalin: Nyelvszeti vlemny Ucsiraltu tanulmnyaihoz (Mikes International, Hga, VIII.vf.2.szm, 2008.). Ez utbbibl lljon itt egy kis rsz: ...Figyelemre mlt, hogy amg Ucsiraltu a rgi knai forrsok elemzsbl prbl rjnni a szavak
etimolgijra, a Volga-Ural vidke fldrajzi neveinek a vizsglatai hasonl, gyakran azonos eredmnyekhez vezettek az esetek nagy tbbsgben mind hangtani, mind alaktani s mind jelentstani oldalrl egyarnt. A Wen-na-sha lehet a huna-sha fonetikus trsa, ugyanakkor az sem kizrt, hogy a hun-na s a Wen-na gy ktdnek egymshoz, mint a magyarok hungar (hunga-r) s a venger (venge-r) neve, ahol a szkezd v- elzmnye w-, s a nv nem lehet a szlv nyelvekbl val klcsnzs. ... ...Nemcsak a hun npnvnek van magyar szempontbl is nagy jelentsge, hanem a Mongolok Titkos Trtnetben s a knai forrsokban lv trzsneveknek is. Lvn, hogy a fldrajzi nevek fnyben az eddigiektl eltren tlem meg a magyar trzsneveket (Nyk, Megyer, Krt-Gyarmat, Tarjn, Jen, Kr, Keszi), Ucsiraltu munkja azrt is fontos, mert a keleti hagyomnyok igazolhatnak vagy ellentmondhatnak. Ebbl az is kvetkezik, hogy a Mongolok Titkos Trtnetben s a knai forrsokban szerepl trzsnevek, amelyek az szaki npekkel kapcsolatos feljegyzseket is tartalmaznak, nemcsak mongol, hanem a magyarsg korai trtnetnek kutatsa szempontjbl is fontosak. Megllaptsaim szerint a magyar trzsnevek valjban szemlynevek, s nem, mint trzsnevek viselkednek tulajdonnvknt. ...... ...A Volga-Ural vidke fldrajzi neveinek a hangtani, mondattani, alaktani s jelentstani feldolgozsnak az eredmnyei alapjaiban egybeesnek Ucsiraltu eredmnyeivel. Ez pedig egyrtelmen altmasztja a fldrajzi nvi kutatsaim azon kvetkeztetst, mely szerint a VolgaUral vidke fldrajzi neveinek alaprtege szkta-hun nyelvi eredet, egy msik rtege ezeknek az utdnyelvei nyomt, vgl egy harmadik csoport a szkta-hun szubsztrtum rtegbl val szlv nyelvi
2009. John Nethem

56. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

klcsnzs emlkt rzi. Kvetkezskpp, a Volga-Url vidke fldrajzi neveinek valamint a szkta-hun utd-nyelveknek a kutatsai s Ucsiraltu munkinak sszehasonlt elemzse mr most lthatan nem ellentmondsokat, hanem egymst igazol, tmogat s kiegszt eredmnyeket hoz, amely sok tekintetben sszhangban van Botalov Sz. G. rgsz tanulmnyban olvashatkkal is (v.: BOTALOV Sz. G. 2007.). Mindezek pedig nem igazoljk sem a nyelvek csaldokba sorolsnak a helyessgt, sem az urli illetve finnugor s ugor nyelvi egysg felttelezsnek a jogossgt. Kvetkezskpp soha nem tallhat meg a felttelezett urli, finnugor shaza, mert olyan nem volt. Ezzel szemben voltak, pl. szktk s hunok is, azaz konkrt npek s nyelvek, amelyeket kutatni a fentiek rtelmben is sszer s lehetsges...

Mirt is fontos ez ? Mert Ucsiraltu s Czegldi nem talnyokbl, nem msodkzbl s nem retrospekulatve dolgozik, hanem KORABELI KNAI s mongol forrsokbl ! ( s hogy flrerts ne essk: Krsi Csoma is ide akart kilyukadni....).
....Az oiornak mg csak megvan az analogija (zend s szanszkrit: viras, latin; vir, porosz: wyrs, gt: wair), a pata sznl azonban megakad az irn magyarzat. "Allein der zweiten Namenhlfte ist die Bedeutung (tter, tterin) ohne Zweifel untergeschoben - mondja Mllenhoff (id. m. 555.) - Sei es dass mann dabei an das causale pt.- faIlen von pat - fallen oder an vad skr. vadh - schlagen dachte". Mllenhoff teht, gyszintn Cuno sat. Zeussnak a nzethez csatlakozik aki a rosszul rteslt Herodotus adatt oly mdon javtotta ki, hogy az "oiorpata" jelentst "Frfil" helyett "frfiak rnjnek" Mnnerherrinen, Mnnerbeherrscherinen) magyarzta s a pata szt a zend paitis, szanszkrit patis, litvn patis azaz "r", "uralkod" szkkal egyeztette. Ht n elhiszem, hogy az amazonokat csakugyan az irnok neveztk el "virapatknak" - frfiak rninek. De ha gy volt is, ebbl csak az kvetkezik. hogy a szktk tvettk az irnoktl ezt a nevet s npetimolgival frfilnek magyarztk. Mert az nyelvkben a pata mr nem azt jelentette: "rn", hanem azt, hogy: "lni". S Herodotus nagyon jl volt rteslve, midn a szkta sznak ezt az rtelmet tulajdontja s nem azt, a mit az irn elmlet hvei akarnak bele magyarzni. Az a sz nem ll magban; ktsgtelen analgijt megtalljuk a szumir- akkd nyelvben, hol bat a. m. lni, meghalni (tuer, mourir ) s azutn a mdiai szkta vagy protomd nyelvben, a melyben bat. a. m. lni, megtkzni (tuer,combattre).

A szumir-akkd sz ige nvi alakja "bat-a" vagy "bat-ma", uru pedig a. m. frfi (male). E szerint a szkta oior-pata = frfi-l, melyre az irnsgban nem lehetett kielgt magyarzatot tallni, zrl-zre megfelel a szumir- akkd uru-bata sznak. . (Tbori
Lszl: Az alig ismert kori vilgbirodalom Prtia 1. rsz, Bp, 2002., forrsa: Nagy Gza: A szktk nemzetisge 3. rsz, Budapest, 1895 )

..A

turkolgus Vsry Istvn ennl tovbb is megy. Mint rja: "A magyar nyelvet beszlk kzssge olyan fejldsen ment t, amely gazdasgilag s a trsadalom felptse szempontjbl a bels-zsiai npekhez kttte a honfoglal magyarsgot. gy a nyugat-eurzsiai steppevidk hunoktl magyarokig terjed trtnete (4-9. szzad) ppolyan fontos a magyarsg kialakulsnak szempontjbl, mint a finnugor nyelvi eredet tnye [???? Nethem]... ppily fontos krdsnek tarthatjuk a hun-magyar azonossgtudatt. Egy np trtneti tudata meghatroz jelentsg trtneti tnyez, [Nethem: Kivltkppen akkor, ha ezen trtneti tudat fltt mg a hagyomny, az letvitel, a npzene, stb. is velnk l bizonytk ] fggetlenl attl, hogy az tudomnyosan egy helytll igazsgon alapszik vagy sem." (Vsry, 59-60. o.)..... (KRONSTEIN GBOR: A hunokrl - tudomnyosan, rksg, 1995.)
A HUN tudat kapcsn ildomos lenne nagyobb figyelmet szentelni a Mervra (India) terletn l npekre is, akik az indiai irodalomban MAGRA, MAGARA nven
2009. John Nethem

57. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

ismeretesek, nmagukat hun leszrmazottaknak tartjk, mind maguk kztt, mind kifel a Magra, Magara npnevet hasznljk. Nyelvk a velk rokon gujr np nyelvbl, a 'mrvribl, s a helyi un. bhil slakk nyelvanyagbl tevdtt ssze, megrizve bizonyos sajt, si szkszletet, mely szmos esetben fedsben van magyar si szavakkal. A magara nyelvet ma az indo-eurpai nyelvcsaldba soroljk.... Az indiai s az angol irodalom nem tekinti ket kln trzsnek, a gujr-okhoz soroljk ket. ( Lsd errl Zajti Ferenc: Kapcsolataink Indival, Bp, 1929., illetve Aradi va vonatkoz tanulmnyait a heftalitkrl./ Radzsasztn s Gujarat/)

(Nmti Klmn: rpd npnek ht trzse hn volt, Bp, 1908.)

(A44a.)
Ez a kosz viszont gykrtelensgrzst, identitsvesztst, nemzetietlenn vlst idzhet el. Megszvlelend ezzel kapcsolatban Nemeskrty Istvn 1996-ban megjelent knyvnek (Meddig vagyunk?) helyzetelemzse: ...olyan, egyelre kisebbsg is ersdik s szervezdik, amely a jelen miatti kesersgben turni lmokat kerget. Eszmnykpk a pogny magyar. Egsz keresztny ezer vnket legszvesebben kihajtank az ablakon miknt a nemzetkzisg hvei is, csak ms eljellel s visszatrnnek a rovsrshoz s a sumr mitolgihoz. Nem veszlytelen ez a csoportosuls sem. Mr a kt hbor kztt is mkdtek, sok bajt keverve, sok krt okozva (143144). Rvidtsek NF = Neue Folge UAJb = Ural-Altaische Jahrbcher

2009. John Nethem

58. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

(X44b.) Ha valami tanulmny tudomnyos irnyultsg akar lenni, akkor nincs helye az imnti egyni eszme (rgeszme?) futtatsoknak. A koszra pedig csak annyit, hogy ppen a finnugrizmus minden tren trtn erltetse okozta a zrzavart, az identitsvesztst. (A45.)
5.2. Rokonthat-e a vilg valamennyi nyelve a magyarral? Vajon a magyar az az snyelv, amelybl a vilg valamennyi nyelve szrmazik?

(X45.) Az els krdsre vlaszolva: brmifajta hipotzis flllthat. Maradandsgt az egyre tbb irnybl trtn hiteles altmaszts biztostja. Ha ilyen nincs, akkor a hipotzis alaptalan. Az rtetlenkedk rszre mg egyszer:
2001ben szmos eurpai populciban sszehasonltottk a mitokondrilis preV s haplocsoportokat (3). A preV kialakulsa az utols jgkorszak eltt trtnt, a V tpus az utols jgkorszak utn, 11,200 vvel ezeltt DlnyugatEurpban jtt ltre. A magyar mintkban mutattk ki a legnagyobb szmban a preV haplocsoportot (3,6 csngk: 4,4). Ez arra utal, hogy eldeink mr az utols jgkorszak eltt Eurpban ltek. Az adatok azt is jelzik, hogy a vizsglt npcsoportok kzl a csngk kztt fordulnak el leginkbb az egyik legsibb haplocsoporttal rendelkez szemlyek. rdekes, hogy a V haplocsoport nem jellemz rjuk. A budapesti s a palc minta 3.1%-ban talltk meg a V tpust. Ugyanezt a haplocsoportot a skolt lappok 52%-ban, baszkok 12%-ban mutattk ki, ezek az rtkek si eredetkre utalnak. Az mtDNS haplocsoportok adatai alapjn kijelenthet, hogy az eurpai vltozatok 75%-a az els hullmban Eurpba rkez seinktl szrmazik.

..George Sarton rta: "ahelyett, amit oly gyakran emlegetnk, hogy kultrnk gykerei a grg s a hber, azt kellene mondani, hagy a sumr, hber s grg. .. ... (Bobula Ida: A magyar np eredete , Buenos Aires, 1972.) (A46.)
Zsirai Mikls strtneti csodabogarak (in: Ligeti Lajos [szerk.]: A magyarsg strtnete. Budapest, 1943/1986:269) cm klasszikus munkjban szmvetst vgzett arra vonatkozan, hogy a magyart a finnugor s az altaji nyelveken kvl mely nyelvekkel prbltk egyeztetni. Lssuk ezt a teljesnek egyltaln nem mondhat listt: zsid, egyiptomi, sumer, etruszk, hettita, baszk, perzsa, pelazg, grg, knai, szanszkrit, angol, tibeti, tamil, korjk, kamcsadl, jukagir, japn, ajnu, dravida, maori, magar, csin, lepcsa, dafla, abor-miri, khasszi, mikir, muntada, gondi, rmny, bod, kocs, garo, kacsari, manipur, teluga, migal, brahui, apka, manyk, szokpa, hrpa, szerpa, szunvr, garung, rodong, csuruszja, kulungya, bahingya, lehorong, szangpang, dumi, butn, kamu, humi stb. Rengeteg idbe kerlne s haszontalan idfecsrls volna valamennyi ostoba elmlettel kln-kln foglalkozni.

(X46.) Zsirai s kortrsai mg nem olvashattk a THE INDO-URALIC VERB s INDOURALIC AND ALTAIC tanulmnyokat Frederik Kortlandt-tl. Ide kapcsolhat mg Tth Alfrd matematikus-nyelvsz tanulmnysorozata : Is the Turanian language family a phantom? (Mikes International The Hague, Holland ,2007) illetve Etymological Dictionary of Hungarian (EDH) (Mikes International The Hague, Holland ,2007)
2009. John Nethem

59. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

ALFRD TTH was born in 1965 in St. Gallen (Switzerland), his native tongue is Hungarian. Received two PhD's (1989 Mathematics, University of Zurich; 1992 Philosophy, University of Stuttgart) and an MA (General and Comparative Linguistics, Finno-Ugristics and Romanistics, University of Zurich 1991)

(A47.)
Zsirai idzett munkjban (266289) nhny tipikus pldn mutatja be a nyelvrokontsi ksrleteket. Valamennyi rgi nyelvegyeztetssel nem foglalkozunk, ismerkedjnk meg csupn a legkirvbbakkal. Prhle Vilmos a magyarjapn, ill. az urlijapn rokonsgot mg tudomnyos appartussal prblta igazolni. A Keleti Szemlben (1916/17) kzlte Studien zur Vergleichung des Japanischen mit den uralischen Sprachen cm tanulmnyt. Hasonl hangtani jelensgeket vl kimutatni, pl. a sz kezdetn csak egy mssalhangz llhat, a jvevnyszavakban a mssalhangz-torldst feloldjk: japn kurabu < angol club. Mind az urliban, mind a japnban megvan a nyltsztagsgra val trekvs. Ezek azonban tipolgiai egyezsek, semmit sem bizonytanak a nyelvrokonsg mellett.

(X47.) Ami a tipolgiai egyezseket illeti, nmagukban nem is bizonytanak. De mint Rdei is lltja, fontosak s megkerlhetetlenek. Ugyanakkor ppen azt kifogsolja A11. pontban, hogy nem vizsgljk ezeket. Ebbl is kitnik, hogy nincs egzakt ismrve ezen vizsglatok fontossgnak, sorrendisgnek. (Lsd X11.) A magyar-japn kapcsolatokra: ....Imaoka Dzsuicsiro, neves japn mfordt 1888-ban szletett Nogimurban. Szlvrosban tanult meg nmetl s franciul, majd kzgazdsz diplomt szerzett a tokii Csszri Egyetemen. 1922-ben Amerikba utazott, majd eurpai krutat tett. Hrom htig kvnt Magyarorszgon idzni, de vglis 1922-tl egszen 1931-ig maradt. Magyarorszgi tartzkodst Japn bemutatsnak szentelte. Tbb mint 800 cikket s hozzvetlegesen 750 eladst tartott. Npszerv az 1929-ben kiadott j Nippon (j Japn, Athnaeum) c. knyve tette, melyben megrendt mdon vett bcst Magyarorszgtl. (Hazatrse utn knyvet rt a magyar trtnelemrl, magyar vers-antolgit adott ki, ktetben foglalta ssze a magyar kultra eredmnyeit, s magyar nyelvknyvet jelentetett meg. Kzztett cikket a magyar rovsrsrl is. Kln ki kell emelnnk, hogy japnra lefordtotta Madch: Az ember tragdija c. mvt.) lete f mvnek a mr emltett finn-japn s a magyar-japn sztrat kell tekintennk. Az utbbit sajt kltsgn adta ki. Megtlse szerint a magyar-japn nyelvrokonsg minden ktsgen fell ll, mivel mindkt nyelv az ural-altji nyelvcsaldba tartoz agglutinl nyelv. 1973. jnius 2-n, karosszkben lve, a nyomdbl frissen kikerlt magyar-japn sztrral a kezben tvozott csndesen az lk sorbl.......(Balassa Zoltn: A magyar np japn bartja) (A48.)
Minden igyekezete ellenre csak egy-kt grammatikai egyezst fedez fel. A legszembetlbb a -na rag: japn asana 'reggel', yuna 'este', finn. ulkona 'kinn', m. tlen. Ez azonban mer vletlen lehet. Prhle 90 szegyeztetst llt fel az urli s a japn kztt. Pl.: japn pirumu > japn hirumu ~ m. fl (ige), finn pelk-; japn po 'kalsz' > japn ho ~ m. fej, f, vog. pnk, punk. A hangalaki hasonlsg vletlenen alapul, Prhle etimolgii a nyelvszeti kritikt nem lljk ki.
2009. John Nethem

60. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

(X48.) Amit a finnugrizmus rszrl meglehetsen gyakran emlegetett VLETLENrl tudni szksges: A SZAVAK VLETLEN EGYEZSRL h, ktszz vletlenl egyez sz brmely kt nyelvben tallhat! Ha ltezik ostoba tudomnyos dogma, akkor ez az a javbl. Amolyan rolvasssal val rdgzs. Egyszer szmtsokkal bemutatom a fenti, oly gyakorta hangoztatott llts (vgy) bmulatosan balga voltt. E kis szmolgats eredmnye olyan lesz szmunkra, mint amikor elvgjk a tltos paripa bokjn a bklyt. (Nem llhatom meg, mert tanulsgos: ez a bk, az a bk, amely a bke szban is a lnyeget adja: kts.) Nzzk az tlagos, ngy hangbl ll szavak vletlen egyezsnek eslyt: a) Vegynk alapul egy 25 betbl ll bct. b) Alkalmazzuk tovbb azt a megszortst, hogy egyetlen hang sem ismtldhet a szban. A krds ekkor: Hny ngy hangbl ll sz llthat el 25 hangbl? A ngy hangbl ll sz els helyre teht 25 fle hang kerlhet. A msodik helyre azonban mr csak eggyel kevesebb hangot tehetnk, azaz csak 24-et, hogy kizrjuk az ismtlst. Hasonl mdon a harmadik helyre mr csak 23, a negyedikre 22 hang kerlhet. Eszerint a ngy hangbl ll lehetsges szavak szma: 25 x 24 x 23 x 22 = 303 600 m mg nem rtnk a szmols vgre, mert lttuk, hogy szegyezs akkor s csakis akkor mondhat ki, ha a kt sz hangra is, s egyttal jelentsre is azonos. A jelents azonban a fenti szmtsban mg nem szerepel. Vajon hny jelentse lehet egy sznak? Pldul mit jelenthet ez az ismeretlen sz: sriv? Brmit az g vilgon, ami jelents csak ltezhet. Nagyon lebecsljk az emberi rtelmet, ha azt mondjuk, hogy tzezer jelentse lehet, de vegyk ennyinek. Teht a 303 600 mg beszorzand tzezerrel: 303 600 x 10 000 = 3 036 000 000 Vagyis ngy hangbl ll szavak vletlen egyezsnek eslye egy a hrom millirdhoz. A lott telitallatra ennl htszer nagyobb az eslynk! t hang esetn a vletlen egyezs eslye: 1 : 63 756 000 000. Ht hang esetn: 1 : 24 227 280 000 000. Azaz egy a 24 trillihoz! Ezek oly hatalmas szmok, hogy trlhetjk sztrunkbl a vletlen egyezs lehetsgt. Teht a szmtssal nem hogy szmotteven cskkentettk az h, ktszz vletlenl egyez sz brmely kt nyelvben tallhat! rdgz rolvassban szerepl 200-as szmot, hanem eredmnynknek ksznheten egyenest kijelenthetjk: (3) A vletlen szegyezs maga a csoda. ...
2009. John Nethem

61. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

(Varga Csaba: A magyar nyelv eredete , kotj, 3334. sz. 2004. 2844. o. )

(A48a.)
7Pap Ferencnek A magyarjapn nyelvrokonsg cm munkja majdnem kizrlag szegyezseket tartalmaz. Ilyeneket: begy: mune, buzogny: turugi, falu: mura, sz: aki. Ezen 6egyeztetsekhez nem kell kommentr, a szerzt a szablyos hangmegfelelsek egyltaln nem rdeklik.

(X48a.)

....Az U nyelvekkel foglalkoz knyvemben megksreltem ennek elvgzst. Megksreltem a szablyossgok elfordulsnak mennyisgi meghatrozst, s mrst a szablytalansgok mrtkvel szemben az U sszehasonlt anyagban (hasonlt test), melyen a rokonsg hagyomnyos elmlete nyugszik. Azt talltam, hogy a szablytalan hangvltozsok ersen fellmljk a szablyosakat. Hasonlkppen azt talltam az esetek dnt tbbsgben, hogy az idzett hangtrvnyek inkbb ad hoc elfordulsok, s csak igen kis szm ttel kveti (gyakran csak egy, vagy kt sz). Termszetesen nem merlhetek bele e mennyisgi vizsglat rszleteibe itt az rdekld olvas taln veszi majd a fradtsgot, hogy elolvassa knyvemet Legyen itt elg az olvas figyelmt a kvetkez tnyek fel irnytani (olyan tnyre, melyeket szakirodalom szerte elismertek; lsd Marcantonio (2002a: 75-78)):A hagyomnyos U csaldfa kulcsfontossg ugor csompontja, melyet a magyar + az obi-ugor nyelvek (khanty s mansi) alkotjk, soha sem lettek helyrelltva, mivel a magyar tsgykeresen klnbzik alaktanban, sztri anyagban s beszdhangtanban az lltlagos testvr nyelveitl (lsd pldul Abondolo 1987:185 & 1998: 428). Kvetkezskppen a finn-ugor csom soha nem lett helyrelltva, mivel helyrelltsa felttelezi az ugor csompont korbbi helyrelltst. A fels U csom maga is mr hasonlkppen vissza volt lltva, mivel ez viszont ismt felttelezi a finn-ugor csom korbbi helyrelltst. Valban, az amit az U csom helyrelltsaknt idznek, Janhunen (1981) ltal ajnlott helyrelltst a P-U egyetlen szigor helyrelltsnak ksrlete neve ellenre egyltaln nem a fels P-U csom helyrelltsa. E helyett csak rszleges helyrellts, csak kt g helyrelltsa (felteheten) mely a megszokott fa rsze: a finn s a samoyed. A kulcs ugor csom hinyzik a rendszeres sszehasonltsbl a fenti okok miatt. Ahogyan maga a szerz is kijelenti (Janhunen 1998: 461), ez a P-U helyrellts a proto-urli leegyszerstett, de nagyon hasznos megkzeltse (mely) kzben megszerezhet a protosamoyed s a proto-balti-finn sszehasonltsval, tovbbi ismereteket szerezve, a kvetelmnyekkel megfelelen, a saamibl s mordvbl. gy mg ha valaki nincs is velem egy nzeten a szmszer vizsglattal kapcsolatban a trtnelmi nyelvszet keretn bell, a tny megmarad, hogy a P-U gak helyes, szigor helyrelltsa, s gy vgs fokon magnak a P-U-nak a helyrelltsa mindeddig lehetetlen feladatnak bizonyult. ... (Dr. Angela Marcantonio: Trtnelmi nyelvszet s
2009. John Nethem

62. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

a finnek eredete, 2004.) (A48b.)

Podhorszky Lajos s Velics Antal knaimagyar szegyezsekkel bizonytja a kt nyelv rokonsgt: hiep: fej, tu: t. Velics nagy felfedezse a cz 'gyermek' uttaggal alakult fnevek: kin 'arany' + cz: kincs, tin 'cscs, tet' + cz: tincs, ken 'kutya' + cz: kutya. A grgsk vezralakja Aczl Jzsef. nem tagadja a finnugor rokonsgot, de ez elenyszen csekly igazi szrmazsunkkal szemben, mert mi elssorban grgk vagyunk. Grgmagyar etimolgii nmagukrt beszlnek: cip: hpo 'alatt', gatya: kata 'al', suszter: kszuszter 'a csiszol', trampli: traphe-rosz 'kvr'. Fehr Istvn rplapokon hirdette, hogy felfedezte npnk s nyelvnk angolszsz voltt. Eurpa legrgibb germnjai, engwer-ek vagyunk. seink az szak-amerikai shazbl Grnlandon s Skandinvin t rkeztek a Krpt-medencbe. A szegyeztets nem gyerekjtk, a nehzsgekkel csak a komoly analitikai nyelvszet tud megbirkzni. A f trvnyszersgek: 1. a hangtani laposods kiterjed s sszehzd formi, pl. angol lord: lf, laborc, frj, r; 2. nvel-amalgamlsok, pl. (the ): the; car: szekr , the; kine: tehn; 3. sszetett szavak megcsonktsa: cup of glass: kupa s kulacs. Ez a fradhatatlan nyelvhasonltsi lz a msodik vilghbor utn folytatdott. Lssunk nhny jellemz pldt: Barth Tibor: Tjkoztat az jabb magyar strtneti kutatsokrl 1973. A szerz szerint a magyar np s nyelv Egyiptombl szrmazik. Az albbi idzet kes bizonysga a fzet tudomnyalatti sznvonalnak: Eurpa tjaira a keleti magyar nyelv npek zme nem Mezopotmibl, hanem a kzelebb es egyiptomi kultrkrbl rkezett. Ezek a Rgi Kelet nyugati felbl kiindul s Eurpba dl fell behatol magyar nprszek alkottk a kontinens els lland jelleggel letelepedett lakossgt, a magas kultra meghonostit, k lettek Eurpa feltri, az els hiteles eurpaiak. Hogy Eurpa tisztn s kizrlag magyar nyelv npek rgibb szhasznlattal lve: finnugor npek alkotsa, ezt az elsrend vilgtrtneti felismerst tlnk fggetlenl egy szt tuds is megtette. Barth itt Edgar Saks emigrns szt rra hivatkozik, aki Studies in ur-European History cmen egy sorozatot indtott: Aestii 1961, Esto-Europa 1966 (a sorozatnak ez a kt ktete jelent meg). Terijnak summja: Eurpa slaki a jgkorszaktl kezdve finnugorok voltak. A finnsgi nyelvekkel rokon nyelvet beszltek a britek, piktek, ligurok is. Ezt az si finnugor npet s kultrt a behatol kelta, germn grg, rmai, szlv npek magukba olvasztottk. Hasonl pnfinnugor nzetet kpvisel Belitzky Jnos is (Beszmol egy kszl tanulmnyrl. Palcfld 1965:76 103). Belitzky gy vlekedik, hogy Eurpa slaki a jgkorszak vgn finnugorok voltak, akik szak-Afrikbl kltztek be az szakra fekv kontinensre. Barth Tibor A magyar npek strtnete cm munkja hrom vaskos ktetben jelent meg (Montral 1968, 1973, 1974). Feltn, hogy magyar npekrl beszl, a magyar fajta blcsjt a vilg legklnbzbb terleteire helyezi: 1. Magas-zsia hegyvidke, 2. az Aral-t krnyke, 3. az Indus vlgye, 4. a Kaukzus hegyvidke, 5. Dl-Mezopotmia, 6. Dlkelet-Afrika, 7. Trkorszg s Grgorszg terlete, 8. Kzp-Amerika. A fantazmagriktl hemzseg knyvben arrl olvashatunk, hogy a rgi Kelet (= Egyiptom) nyelve a magyar volt: k alkottk meg csodlatos gniuszukkal az emberisg els magas kultrjt (I:7 kk.). Mszros Gyula kivl csuvas nyelvi gyjtseivel tette ismertt nevt. Szellemi egyenslyvesztsnek gymlcse A msflezeresztends magyar nemzet (New York, . n.). Szerinte Eurpa benpesedse kt gcbl indult el: a hosszfej fehr fajtk Afrikbl, a rvid fejek (gy az smagyarok is) keletrl jttek. A Volga tjn maradt magyarok egy rsze a csuvasokba, ms rsze a baskrokba olvadt be. Semmit sem prbl bizonytani, de nem ragadtatja magt tl mersz lmodozsokba. Csicsky Jen A magyar nemzetcsald tja Tvol-Nyugatrl Tvol-Keletig (Sydney 1961) cm knyvben nemzetnket egy elsllyedt fldrsz lakitl eredezteti. Csicsky 7mukjban egy bizonyos James Churchward angol ezredes Mu cm knyvben tett felfedezseibl indul ki. Idzzk a katasztroflis esemnyt: a Csendes-cenban egykor ltezett hrom halombl ll ris fldrsz, amely Kr. e. 11 542. v mjus havnak 13. napjn az ottani jjelen vulkanikus lngrvnytl elrasztva az cen mlyre sllyedt Az

2009. John Nethem

63. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

elsllyedt fldrszt Mu-nak, Anynak, Fldanynak stb. hvtk. Laki, a magyk (= magyarok) tantottk meg a npeket nyelvre, rsra s emberi letre. A magyk egy rsze Mubl Amerikba kltztt; nyelvk feltnen egyezik a magyarral. A magyk tbbi ga a fldkereksg tbbi rszn szrdott szt.

Az etruszk-magyar rokonsg hve Kur Gza (Etruszkok Magyarorszgon? Ohio, Warren 1970; Az etruszk-magyar rokonsg III. uo. 1966, 1968). Kur eljrsa az, hogy a magyar szavakat sztagokra bontja s azokat egyezteti etruszk szavakkal. Pl.: etruszk ax ~ m. ah 'shajts, hajts, vgy; emelkedni, jobb sorsa kerlni'; etruszk mar ~ m. marad. Innen Akmr falu eredeti jelentse: 'lakosainak a svrgsa elmarad'. Etruszk-magyar rokontssal lepte meg olvasit Siegmund Toth is: Divine Antiquities Volume 1. Decipherment of the Etruscan Language Washington 1976. A szerz az etruszk feliratoknak nknyesen magyar olvasatot tulajdont.

(X48b.) A finnugristk figyelmbe ajnland Mario Alinei: Etrusco: Una forma arcaica di ungherese (magyarul: Az etruszk (nyelv): a magyar (nyelv) egy si formja) (Il Mulino, 2003.) magyarul megjelent: si kapocs a magyar etruszk nyelvrokonsg (Allprint, Bp, 2005.)

(A49.)
A magyar szkincs etimolgiai eredetrl nyilvn halvny sejtelme sincs. Egy-kt jellemz plda: a ktsgtelenl szlv szavakat is (aknsz, hla, szikra, mz) si etruszk-magyar szavaknak tekinti.

(X49.) Csnjn kellene bnni egyszer s mindenkorra a ktsgtelenl szval. valsznst levezets eredmnye soha nem lehet ktsgtelen. Mit r a TESZ ? Akna: ....A magyarba egy kzelebbrl meg nem hatrozhat szlv nyelv szava kerlhetett t
2009. John Nethem

Egy

64. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

'nyls' jelentssel.. Nos ennyit teht a tudomnyos bizonyossgrl. Egyszerre egy ktismeretlenes, hovatovbb hromismeretlenes egyenlet (meg nem hatrozhat s kerlhetett, de a nyls jelents is felttelezs csupn).... s ez Rdei szerint ktsgtelen. Ami itt ktsgtelen, az ppen a ktsgessg. Zaicz Etimolgiai sztra rja:

Szlv jvevnysz. v. bolgr nyelvjrsi 'okn' =tetablak, hordlyuk, horvt-szerb 'okno' = bnyaakna, ablaktbla , szlovk 'okno' = ablak. Az 'akna' hangalakhoz a magyarban sok, a 'nyls' kpzethez kapcsold jelents tartozik....
Zaicz-nl mr nincs ktsg, jllehet forrsa a bizonytalan s bizonytatlan TESZ. Ha valaki tzetesen vgigtanulmnyozza mindkt sztrat, kellkppen szemet szrhat az a mindenen tt erlkds, ahogy a szavak tmegt szlv tvtelknt hatrozzk meg teszem hozz egyltaln nem megalapozott indokkal -, olyan prekoncepcibl, ha valamelyik a szlv nyelvben ltezik, akkor mindenkppen onnan vette t a magyar. E prekoncepci hibs. Ezrt szorul az sszes sz fellvizsglatra. Az akna s ablak a finnugristk szerint szlv. Mindkett gyakorlatilag nylst jelent, gy trtnelmileg problms, hogy mirt kellett volna kt azonos jelents szt tvenni ms nptl, de nem kellett megtartani a sajtot. Az akna sznl maradva rdemes a sz jelentsbeli klnbzsgeit s azonossgait megvizsglni. A magyar nyelv elsdleges jelentse mlysgbe vezet, hossznl jval kisebb keresztmetszet nyls. Ehhez egyedl a horvt-szerb ll kzel. Ugyanakkor a magyarban ez sohasem szerepelt ablak rtelmezssel. Csakhogy a horvt-szerb viszonylatban nincs trtnelmileg igazolhat bnyszati kapcsolat. Az si pletek, strak tetn lv nylsnak ez irny elnevezsi eshetsgt meg kell vizsglni. Ennek azrt van kicsi eslye, mert a jelentselklnls (gazs) termszete ellen szl. (Emlkeztetl kvnom az elvetett (ragoz nyelv) sumrt citlni: AK--NA4--A =kmunka, szikla vjat. AK = tett, munka (L97) ; NA4 = k, szikla, meteor, sly (L229); --A birtokos rag ) Ami az ablak szt illeti, lljon itt a sumr megfelelje: AB-LAL = window L 128; MSL V 186; Gost. 462. s mg: bl bay L 420; Gost. 55, 722; Sra 1994, p. 134 Sum. ub, ab Turk. ablak chubby (in the face) Ugyanakkor: ...Brczi Gza Magyar Szfejt Sztra szerint (Budapest, 1941. Egyetemi Nyomda): "vessk ssze a magyar szt a horvt tjnyelvi "o b l o k" (kerek) = ablak szval, melynek vannak megfeleli a szlovn, tt s kisorosz nyelvekben. " ..... ...Az akkd nyelv sokat vett t a sumrbl s tovbb fejlesztette a szt, gy hogy az akkd formk sokszor segtsgnkre vannak a szfejtsnl. Ez az eset pl. a BNYA szavunk esetben. Nyelvszeink nagy rsze azt vallja, hogy a magyar bnya sz valamely szlv nyelvbl szrmazott, mert a szlv nyelvekben van egy hasonl sz, mely frdt jelent. gy okoskodnak, hogy a frd is meleg, a bnya is meleg; frdni gdrben lehet s a bnya is egy gdr. De ht szksges ilyen erltetett s valszntlen etymolgia?
2009. John Nethem

65. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Sokkal egyszerbben megtalljuk a sz gykert a sumir BA szban, melynek jelentse Deimel szerint: machen = mvelni! Ugyanez a gykr van a fejlettebb akkd szban: BAN, melyet a kvetkez nmet szavakkal magyarznak: "bauen, zeugen, schaffen, erzeugen". A BAN sz teht a nehz munkt, megmunklst, a kitermelst jelentette. A rgi magyar nyelvben volt: bnys = megmunkls s bnyoIs = pnzvers. "Kertek bnysnak, szlk metszsnek rlnek. " "Zrnyi a trk pnzt mind elszrta, hozz, gymond, mst, melyet kirlyom bnyolta. " (Nyelvtrtneti Sztr)........ Vizsgljunk meg egy msik szt, pldul a G A B O N A szavunkat. Ennek megfeleli (pl. gobino) megvannak az egyhzi szlvban, az oroszban, a szerbben s a horvtban. Ennyit kzl velnk a hivatalos nyelvszet s elvrja, hogy ezutn bizonytottnak vegyk, hogy a magyar volt az tvev. Ehelyett visszakrdezzk szeretettel, honnan kerlt ez a sz a szlv npek birtokba? Mirt nincsenek megfeleli az indoeurpai nyelvekben? Nem valsznbb az, hogy az jbabiloni kultrkrbl szak fel vndorl szittyk vittk magukkal ezt a kultrszt az Eufrates vidkrl? Mert ott megvolt a ktsgtelen se, hasznltk s felrtk az getett cserptblkra, ahonnan leolvasta Deimel atya s kzli az nmet nyelv Sumerisches Lexicon-jban ilyen magyarzattal: GABNI = Sezam, Grtze, treffben. A magyar rklte a gabona nevt sumir seitl. A magyarral egytt rkltek ilyen szavakat a trkk, bolgr-trkk, finnek, sztek s ms uralaltji npek. A klcsnvevk a szlvok voltak, akik a szittya npek szomszdsgban lve, gazdagodtak ez utbbiak rgi, dli kultrkincseibl. Ezen azonban nincs mit restelleni, minden np klcsnz a rgebbi kulturkbl s tovbbad msoknak. .. ..Nem fogadhatjuk el azt a vlekedst, hogy a VERB neve szlv eredet, mikor sumrul ugyanezt a madarat baraab-nak hvtk s mikor a moldvai csngk mg most is beribnek nevezik.... Bizony nem az a valszn, hogy az indoeurpai npek kzs s mindentt "frd" jelents szavt vette t a magyar egy ettl egszen klnbz fogalomra.........Amerika felfedezse eltt az vilg aranytermelsnek 60%-a Magyarorszg bnyibl kerlt ki. . .... (Bobula Ida: A magyar np eredete , Buenos Aires, 1972.)
Ugyangy akr az UDVAR szavunk szlv jvevnyknt trtn erltetse is elvetend. ppen fordtott a helyzet. A szlv nyelv vette t, elfeledve az si jelentst, amely alaphelyzetben vdelem cljra valamivel rokkal, snccal, fallal, netn rsereggel --krlvett hely rtelemmel brt, amely az aktulis uralkodt s kzvetlen ksrett is jelentette prhuzamosan: az uralkodi kzpontot. Lsd mg ehhez a trk ORDU szt. (Ha a sumr vonatkozsait nzzk, akkor U_BAR_U (=vds, oltalmazs), amiben a BAR jelenti a krlvtelt, a valamivel trtn krlkertst. ( B > V )

Annl is inkbb, mert a VR jelentse a magyarban ugyanez az rtelemkr, s ennek

2009. John Nethem

66. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

kpzstett folyomnya a VR_OS. (Ide soroland mg a BUR /BURok, BRa/, BR gykk fogalma is) Mindez a szlvban nem egysges logika szerint pl fl. Br ezt (VR) irni jvevnyknt jelzi a TESZ, a BRCZI-BENK-BERRR ltal jelzett komplexitsnak ellentmond. A magyar gykirnyultsg viszont megfelel neki. A szlvsg, azon bell a szlovksg krdse is jval aktulisabb, fellvizsglandbb, mint volt: ..A szlovksg megjelenst a trtnelem sznpadn kapcsolatba szoks hozni Samo frank kereskedovel,

aki birodalmat hozott volna ltre 623 s 658 kztt (Tak, Ladislav Zrubec, Ladislav: Vykopan pravda [A kisott igazsg], SALUS, Bratislava 1997; 48-51). mindmig senkinek sem jut eszbe, hogy a frank kereskedo, Samo realitst inkbb a korabeli [rtsd: a VII. sz.-i] zsid kupecek alakjban kellene keresni, vagyis egy bizonyos Smuelben (Karbusick, Vladimr: Bje, mty, dejiny [Regk, mtoszok, trtnelem], Mlad fronta, Praha 1995; 79.) A Fredegarius-Krnika II. rsze, mely 640-60 k. keletkezett, emlti Samot. Adatait vitatjk, mivel nem hiteles. A szerzo vlhetoleg frank kereskedoktol szerezte be adatait, akik megjrtk Kzp-Eurpt (Encyklopedia Slovenska II., Bratislava 1978, 116.) Emltst kell tennnk az n. Nagymorva Birodalomrl. Ezt a kifejezst Konstantin csszr nyomn eloszr G. A. Meerheim hasznlta 1781-ben anlkl, hogy a kifejezs eredeti rtelmt figyelembe vette volna. A csszr a X. sz.-ban rta fljegyzseit, a nagy kifejezst az hazk, ill. anyaorszgok megnevezsre hasznlta, ahonnan a npessg kirajzott. A kora-beli forrsok rendszerint csak Moravat/Moraviat emltettek (Havlk, Lubomr E.: Kronika o Velk Morave [Nagy Morvia Krnikja], Jova, Brno, 1992; 268., 305., 333.), mely 833/880 s 894 kztt ltezett, s egy idoben a Felvidk nyugati rszre is kiterjedt, egszen a Garam foly vonalig. Ez a nem tl jelentkeny llamalakulat a ksobbi Csehszlovkia legitimlsra szolglt (Havlk 327.), ahol szlovkok s csehek kzs orszgban ltek volna. A legjabb kutatsok sem igazoljk ennek az llamalakulatnak egyrtelmu szlv jellegt. A morva nv valsznuleg az elozsiai mar- r szbl szrmazik. Azutn a morva kzpontokban tallhat hajlkok analgiit Kzp-zsiban talljuk meg. Az eurpaitl eltrt a fourak ltzkdse belertve a lbbelit, mely a Kspitenger dli rszn akkor hasznlthoz hasonltott. rni jellegu volt a gombok s kszerek dsztse, melyek analgiit az irni s kaukzusi trsgben talljuk meg. A morvaorszgi lovak, sertsek s kecskk kzpzsiai tpusak voltak s a glagolita rs, mely a szlv rsbelisg egyik alapja. volt, rszben keleti jellegu. Ezek az adatok mind olyan terletekre utalnak, ahol szlvok nem ltek. Az etnogenzis bonyolultsgra utal, hogy ennek alakti Kzp- s Elo-zsitl, Kelet-, Kzp- s DlkeletEurpig, irni, balti, finnugor s trk npek voltak (Havlk 324., 325.). A morva fejedelmi nevek sem szlvok. A Priwina nv sszefgg a latin privignus (trvnytelen gyermek), a Moi-mar (Mojmr) nv szakirni-szarmata etnicitsra utal (Havlk 85.). A VI. sz.-ban lt Jordanes s Prokopiosz krnikikban a szlvokat a Krptoktl szakra helyezik s nem emltik oket a Duna mentn. A szlvok korai megjelensre eddig sehol a legcseklyebb nyomot sem tudtuk kimutatni. Br forrsaink a npnevek egsz tmegt soroljk elo a Duna mellkn, kzttk mg vletlenl sem fordul elo olyan nv, amely m-gtt ktsgtelenl szlvokat lehetne keresnnk (Kniezsa Istvn: A szlvok strtnete, In: Szekfu Gyula (szerk.): A magyarsg s a szlvok, Lucidus, Bp. 20002 ; 18., 23.) Amint Franti ek Bokes szlovk trtnsz leszgezi: A szlovkok ltezsrol s sorsrl [ebben az idoben], akik foleg a Duntl szakra ltek, szinte semmilyen hrnk sincs. (Dejiny Slo-venska a Slovkov [Szlovkia s a szlovkok trtnete], SAVU, Bratislava 1946, 53. ezutn Bokes 1946) A korai cseh legendk (Kosmas s Dalimil Krnikja /XII. sz.; 1314/) sem alkalmasak arra, hogy tisztnltsunkat segtsk, mert azok testamentumi, germn, grg s nem npi eredetu tvtelek (toposzok). Dinasztikus rdekeket s a kzpkori cseh nemzeti tudat kialaktst szolgltk. Epikai munkk, melyek a korabeli eurpai mintkat kvettk. Ez az elbeszlo forma lett a ksobbi irodalom s trtnetrs elodje (Karbusick 9., 44., 55., 62., 65., 179.) .... (Balassa Zoltn: A

szlovk np trtnelme,(DVA NRODY V JRDNEJ DOMOVINE) )

2009. John Nethem

67. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Tth Alfrd: ....In his influenceful book The science of language, in 1891, F. Max Mller, comprised amongst the
Turanian language family the following language families: Samoyedic, Tungusic, Mongolic, Turkic, Finnic (incl. Hungarian), Taic, Malaic, Gangetic, Lohitic, Munda, Tamulic. The Turanian languages thus comprise, according to Mller, not only the FU and A languages, but a geographically vastly extended group of languages reaching, roughly speaking, from the Ice Sea via China to the South Seas. In my Etymological Dictionary of Hungarian (EDH), I have shown that following the identity of at least 1042 basic Sumerian words with their respective Hungarian cognates according to Gostony (1975), all of Mllers language families are genetically related with one another up to a certain degree that goes from 61% down to 3%: Hungarian (100%) > Chinese (61%) > IE (58.3%) > Turkish (55%) > Tibeto-Burman (ca. 50%) > Dravidian (36%) > Munda (33%) = Etruscan (ca. 33%) > FU languages (31.9%) > Japanese (23%) > Mayan (11%) > Bantu (8%) > Caucasian (7%) > Austronesian (incl. Mon Khmer, Australian and Tasmanian) (3%). .

Kiegsztskppen: a felsorolt nyelvek tipolgiailag ragozak. A knai nyelv is oda tartozik, noha ma izollknt tartjk szmon. Ugyanakkor mg szmot kell vetni a ma Knban l, hsz millinyi ragoz nyelvet beszl FUHIEN-HOHIEN-iekrl.

(A50.)
Ilyen si sz mg a dzsma (Tothnl: megdzsml) is: a TESz. szerint a dzsma, dzma, dszma vndorsz, a dzsma vltozat taln olasz eredet; a vndorsz vgs forrsa a lat. Decima.

(X50.) Jllehet, a DECIMA valban latin, de vajon a latinban a C bet C hang-e ?? Messze az eurpai sidbe nylik vissza a decima eredete, aholis a TZ svel sszecsengett. ( -t- > -D- zngseds stb.)

Cavalli-Sforza haplotrkpe.

2009. John Nethem

68. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

A mai, eurpai ragoz nyelvek terlete (baszk s magyar ) ismeretlenknt jellve.

Magyar befolystl s minden szimptitl mentesen Mario Alinei olasz nyelvtuds kifejti az etruszkok turk szrmazsi vonalt, melyben a ma magyarsgnak nevezett etnikum seinek, de legalbbis a nyelvnek is szerepet szn. Mindezt tbb kutattrsval teszi egy egysges eurpai kontinuits-elmleten bell. jfent csak megemltem, hogy a genetikai kimutatsok ezt a vonalat erstik. s teszi ezt Alinei gy, hogy nincs a forrsanyagai kztt Grove S. Krantz. De lsd lentebb Ruhlen (1994-es) makrofamiliris vilgtrkpt. (X60.) (A51.)
Perie Alkorn Kovcs Jnos: Flpszigeti nyelv = magyar nyelv. Hckelshoven 1983. Kovcs Jnos felfedezst a vletlennek ksznheti. Flp-szigeteki szrmazs visayan (= viszajan) nemzetisg felesge (Perie Alkorn) egy alkalommal gyaloglsuk kzben gy szl hozz: Baktass! Megkrdezte tle, mit jelent ez a sz az nyelvn. A vlasz meghkkent s egyttal revell jelentsg volt szmra: mint magyarul, lassabb jrst jelent. Ez a meglts indtotta el Kovcs Jnos kutati tevkenysgt. A dilettns nyelvszkedk szeld fajtjbl val. Nem tekinti magt szakkpzett nyelvsznek, ezrt sszelltott szjegyzke elbrlst, fellvizsglatt szakavatott nyelvszek figyelmbe ajnlja. Lssunk nhnyat egyeztetsei kzl (az els sz visayan, a msodik magyar): asawa = asszony; asay = szj, szl; asukal = cukor; banda = csoport, banda; hibat = hiba; kalo = kalap; lantaw = ltni; pinsa = pince; tipik = tp, csp stb., stb. Kovcs a fentebb idzett Csicsky Jenre hivatkozva a visayan npet a Csendes-cenban elsllyedt fldrsz, Mu magya (= magyar) lakival hozza kapcsolatba.

(X51.)

(A52.)
A msodik vilghbor utn j rokontsi teria kerl eltrbe: a magyar volt az emberisg snyelve.

(X52.) Tveds. Mr Berzsenyi s Sir Browing is tett ez irnyba clzsokat. ..Bukdozsaim haszon nlkl nem maradtak, st rmmel tapasztaltam, hogy mindentt tbbet talltam, mint kerestem, elannyira, hogy csakhamar ltallttam azt, hogy a magyar nyelv tn az egsz vilg nyelveinek gykere s anyja;....". (Berzsenyi Dniel; Przai mvek. 281. oldal.) (A53.)
Fldrszeket tfog strtnet s nyelvrokonts bontakozik ki, melynek elfutrai akr tudtak egymsrl, akr nem Barth Tibor, Belitzky Jnos s Csicsky Jen voltak. Ha a magyar volt az emberi nem els nyelve, akkor a romantikus lelklet strtnszeink szerint minden emberi nyelv s kultra a magyarbl szrmazik. A mlt szzadi trtnsz s polihisztor Horvt Istvn (17841846) elmlete tmadt j letre. Mr azt tantotta, hogy az els emberpr a paradicsomban magyarul beszlt. dm neve is erre
2009. John Nethem

69. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

utal: Ad-m ti. almt vnak. Pzsg a Szentrs mindenfle rgi magyar nevektl (pl. Mzes, Simon, ron). Fldrajzi nevek: Babilon = Bbolna, Karthg = Kardhg, Stockholm = Istkhalma. Valamennyi, ebbe a tpusba soroland eredeztetsi ksrletet felesleges volna ismertetni. Lssunk azonban nhnyat bellk mutatba! Kemny Ferenc: Das Sprachenlernen der Vlker. Bcs, 1975. A szerz nem tbbet llt, mint azt, hogy az jkkor fldmvelinek a nyelve, az eurzsiai snyelv magyar volt. Nem fogadja el azt, hogy a nyelvek hangvltozsok tjn vltoznak. A nyelvtrtnet sorn valban lehetsgesek a hangvltozsok, de ezek szerepe csekly, a beszlszervek alkattl fggenek. Kemny abbl indul ki, hogy a magyar nyelv alapszkincsben vannak ikerszavak, amelyek a szeretkezs s a kielgls shajaibl, ritmikus ksrhangjaibl keletkeztek. 8Ezekbl lettek az sasszonyok prosodsra csalogat szavai. Ezekbl a mai magyarban kett maradt meg: isi-piti, iti-piti. Azt az alapttelt, hogy a szavak hangteste lnyegben nem vltozik, tbb mkedvel nyelvsznk is magv tette. Ez nagyban megknnyti a szhasonltst s igazolja a vletlen sszecsengseket. (Egyebek kzt ezzel a mdszerrel dolgozik Gtz Lszl sumerolgus is.)

(X53.) ...Baczerowski professzor a posztmodernista paradigma ismertetse kapcsn idzi Paul Feuerabendet (1975), a tudomny anarchista koncepcijnak a szerzjt s npszerstjt, aki szerint, az a meggyzds, hogy a tudomnynak valamilyen tarts s ltalnos szably szerint lehet s kell fejldnie, nem tarthat fenn, s veszlyes is (17). Feuerabend szerint minden szabad (anything goes), a megfigyels az elmlettl fgg, a konkurens elmletek sszemrhetetlenek, ha az egyik elmlet alapvet fogalmt nem lehet megfogalmazni a msik elmlet terminusai segtsgvel. Baczerowski Janusz ugyanebben a cikkben ismerteti Jacques Derrida dekonstrukci koncepcijt is. Derrida a tudomny trtnett a szvegek halmaznak tekinti, amelybe j szvegeket ptenek be. gy a tudomnyban nem arrl van sz, hogy az objektv igazsghoz kzeledjnk, hanem arrl, hogy szntelenl olyan jabb s jabb szvegeket gyrtsunk, amelyek tudomnyosnak tekinthetk (18). sszegezsben megllaptja, hogy a posztmodernizmus kpvisel$i azt valljk, hogy a tudomnyos tevkenysg alapvet feladata nem a magyarzs, hanem a megrts [] Azt, hogy valjban tudomnyos talajon mozgunk-e vagy sem, egyetlen dolog dntheti el, nevezetesen a tudsok krben kialakult egyetrts. (19). Ha ez megvalsulna, a tudomny elseklyesedne. A nyelvtudomny jvbeni fejldst n is a pluralizmusban ltom, amely szerint egy nyelvi rendszer vagy annak valamely vetlete klnbz elmleti alapokon s irnyzatokban egyenrangan lerhat. ..... (Pete Istvn: Korunk nyelvtudomnynak trtneti httere s jellemzi, A nyelvtudomny mhelybl, 186-195.p.)

(A54.)
Cske Sndor: Hrom tanulmny. Eberstein, 1977. Idzzk somms vgkvetkeztetst, amely jl szemllteti felfogst: (63) A magyar nyelv magyar eredet. A magyar nyelvet az idk vgtelensge szlte A magyar nyelv szkincse nem finnugor, de mongol-trk eredet sem A magyar szkincs: magyar eredet. A magyar nyelv nmagbl ered nyelv szerkezeti rendszerben is Finnugor nyelvek nincsenek. Se nyelvszeti, se trtnelmi adattal nem bizonythat e nyelvek finnugor eredete. E nyelvcsoport a nyelvszek s trtnszek kitallsa. Sapienti sat.

2009. John Nethem

70. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

(X54.) Mg finnugor szemmel sem lehetne kivetnivalt tallni benne, elvgre a finnugrizmus szerint is potom 3000 ve nll nyelv ! s ne feledjk Benk Lornd fentebbi szavait sem ! s ami igaz, igaz: a valsg szemszgbl urali nyelvek, finnugor nyelvek s miegyebek nincsenek, azok csupn egy szintzis terminolgia szerinti beazonost fogalmai: absztrakci. ...'Valamit rosszul tudni rosszabb, mint nem tudni' (Giacomo Girolamo Casanova olasz r)..... (Knnai Zoltn: A jszok nyelvrl, Bp, 2006.)

(A55.)
A Hawaiiban l Vmos Tth Lszl Btor tbb fzetben azt igyekszik bizonygatni, hogy Polinzia szigetvilgnak, de az egsz fldkereksgnek a fldrajzi nevei nagyrszt magyarok, tovbb: ezerszer is magyar a legsibb nyelv. Egyik kiadvnyban (s-MuHawj 1976) ezer magyar fldrajzi nevet tett kzz. A hangvtelbl kvetkeztetve Vmos Tth rsaiban a Csicsky-Churchward elmlet tvtelrl, utletrl lehet sz (v. Lszl Gyula: strtnetnk. Budapest, 1981:117118). Ebbe a csoportba emigrciban l (lt) magyar szerzk tartoznak. Munkik keletkezsnek lelki indttatsa nyilvnval. Az emigrcis lttel gyakran egytt jr szellemi magnyossgbl kitrend, nemzetktl fldrajzilag tvol, de llekben nem elszakadva prbltak annak dics avagy dicsbb mltat meglmodni, s lmukat msokkal is kzlni. Nyelvszeti kpzettsge az itt trgyaltak kzl tudomsom szerint egynek sincs.

(X55.) Tveds s felletessg. Mint mr az elejn is jeleztem, az emigrciban lk mind meglv, jobbra itthoni tanulmnyok alapjn folytattk a kutatsaikat. Ami meg a kpzettsgket illeti, rosszindulat megnyilvnulsnak tekintend, hogy Rdei olyan szemlyeket citl, akiknek nincs ez irny vgzettsgk, ellenben nem citlja azokat, akiknek viszont van. (A56.)
Persze rthet, hogy a krlvev olykor ellensges vilgban a talajt vesztett emberek az illzik vilgba meneklnek. Bels lelki ksztetstl sztnzve szakmai ismeretek hinyban nkontroll nlkl fogtak munkhoz. Nhnyan kiagyalt elmletket minimlis dilettns irodalmi appartussal felszerelve ksztettk el. Msok hangyaszorgalommal olvastak el minden hozzfrhet tudomnyos s tudomnyalatti nyelvszeti, strtneti s rgszeti munkt, s azt kritiktlanul ptettk be rendszerkbe, pontosabban szlva: elkpzelskbe. Az eddig trgyalt romantikus nyelvszeti s strtneti elkpzelsek a tudomnyos felfedezsek, megltsok ignyvel lptek fel. Bizonyos tudomnyalatti krkben a hetvenes vekben elterjedt Magyarorszgon egy tan, amely nem igazol semmit, hanem a npmesk stlusban elmond egy si regt. Ezt Lszl Gyula (strtnetnk. Budapest, 1981:119 121) alapjn ismertetem: lltlag egy vogul smnfi partiznknt hozta volna haznkba ezt a tantst, ami titok alatt van, teht senki nem ltta a vonatkoz okmnyokat, kivve a szveget kzl Pal Zoltn zdi kohszt, aki vgelthatatlan szvegeivel j, s jabb meglepets el lltja az olvaskat. (Lszl Gyula: strtnetnk. Budapest, 1981:119). Lszl Gyulhoz csupn egy 165 lapos kusza szveg tredk jutott el. A kzirat cme: Az smagyar = z = nyelven rott ARVISURK = IGAZ SZLSOK si regi. Ahogy azokat SZALAVR TURA, a Manysi-np utols smnjnak fia szmunkra tmentette a msodik vilghbor alatt, Pal Zoltn zdi kohsz tjn. A kiagyalt romantikus trtnet rdektelen.

2009. John Nethem

71. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

(X56.) Csak az tekinti rdektelennek, aki nem olvasta. Tudomnyos szempontbl annyi minimum vizsglatra szorul, mi a bennk megbj trtnelmi tnyek forrsa. ..A 19. szzad inkbb anyaggyjt els fele utn ebben a stlusban s pszichzisban bontakozik ki a
szzad derekn a szzad msodik felnek feldolgoz tevkenysge. Az a magyar, aki rszn letbl tz esztendt a 19. szzad folyamn ltrejtt eurpai trtnettudomnyos irodalomnak nyolcvan szzalkt jelent nmet, angol s francia anyag tanulmnyozsra, meghkkent konklzira knytelen jutni. Ebben a konklziban mg csak nem is az a meghkkent, ahogyan ez az irodalom a hun, avar s magyar anyagot kezeli. Ez a meghkkens a nmet, angol, francia trtnettudomnyos irodalom sajt anyagnak kezelsvel kapcsolatos, de abban az sszehasonltsban, ahogy a magyar trtnettudomny a magyar anyagot kezeli s interpretlja. Ennek a konklzinak taln leglesjtbb rsze az, hogy a tanulmnyoz magyar knytelen levett kalappal, vigyzzba merevedve llni az eltt az dz, st szinte mr mr meghat elszntsg eltt, amivel a 19. szzadi nmet, angol s francia trtnsz minden kicsi, halvny s ktes forrsadatot, minden a kptelensg hatrn mg bell lev lehetsget a sajt nemzetre legkedvezbb s legelnysebb megoldsban interpretl. Ha valahol, Eurpa kt-hrom klnbz pontjn vletlenl tallnak egy-egy kori trtt cserpednyt, vagy kezdetleges bronzeszkzt, amelyrl megllapthat, hogy az egykor valsznleg "germnok" ltal lakott terletrl s kt-hrom vszzadnyi bizonytalansggal megllapthat idbl szrmazik, akkor a 19. szzad nmet tudsa annak eredett a vlhet idspcium legrgibb mg lehetsges pontjra teszi, az eredet helyt kinevezi "sgermn kultrgcnak", ezt a pontot a trkpen sszekti a kt-hrom lelhellyel, az gy kapott vonalakat elnevezi "sgermn kereskedelmi tvonalaknak", a pontok ltal bezrt terletet meg "sgermn kultrkisugrzsi terletnek", ami magyarul annyit jelent, hogy az sgermnoknak voltak "kereskedelmi" tvonalaik s volt "kisugrozni val" kultrjuk s a cserepek, avagy a bronzbaltk lelethelyeinek pontjai s az "sgermn kultrgc" kztt elterl trsgen lak seurpaiak szmra az "sgermnok" sugroztk ki a kultrt. Termszetesen az a trtt cserp, vagy bronzmaradvny kerlhetett a vletlen ezer meghkkent mdjn a lelethelyre, hurcolhattk magukkal kdorg hordk, kerlhetett oda akr flezer vvel ksbb, kszthette az eredethelyrl a lelethelyre elhurcolt hadifogoly-rabszolga, st a tuds egyszeren tvedhet is az eredethely s keletkezsi id megllaptsban, ez azonban az vszzad tudomnyos nbizalmnak s nacionalista lelkesedsnek nem szmt. A megllapts nem kptelensg s ez elg. Herr Prof. Dr. Phil. Wieheisster r rla egy tanulmnyt, amit a tbbi nmet tudsok nemzeti rmmel olvasnak, egy msik Herr Prof. Dr. Phil, mr beleveszi kszl mvbe lelkes lbjegyzet utalssal a szerz szaktekintlyre, ezt a knyv nyomn angol, francia, holland, svd, amerikai tudsok -a magyar tudsokkal egytt - tveszik s gy az "sgermn" kultra, a Kr. e. 1000 krli "mecklenburg-priegnitzi" sgermn kultrgc megszletik a- 19. szzadban .... (Padnyi Viktor: Dentu-Magyaria, Bp, 2004.)

(A57.)
Az Arvisurk alapjn Pataky Lszl bkscsabai mrnk egy strtnetet rt. A kziratos munka cme: A magyar np kialakulsa az Arvisurk tkrben (1977, kzirat). Lszl Gyula alapjn kzlm egy rszlett (kzirat 1. lap): Cserp Jzsef professzor az kori grg s latin rk mveibl megllaptotta, hogy a magyar np shazja abban az idben, amikor az utols jgkorszakot a jelenlegi meleg kezdte felvltani: a nagy vilgtengerek valamelyikben elsllyedt. A mostanban napvilgra kerlt Arvisurk ezt igazoljk. Mi azoknak az ivadkai vagyunk, akik ebbl a vilgkatasztrfbl megmenekltek. 9Pontosabban: azok, akik a Dl-Kaukzus vidkre kerltek. Ide rkezett i.e. az 51. vszzad derekn Magya fejedelem hrom fival, nhnyszz lovas ksretben hajn Lszl
2009. John Nethem

72. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Gyula joggal rja, maga a cm is furcsa mdon keletkezett: akik elolvassk, nem tudjk a kvetkezket: az irni vilgkpben a forrsok eredete nem a fldben, hanem az gben van. Az Aveszta szerint a mennyei vizeket egy ni istensg rzi Ardvisura-Anahita. Neve annyit jelent Tiszta, szennytelen, Ahura-mazda bzta r a vizek rzst! Az Arvisura nv me innen kerlt a vogul smn-hoz! (Lszl Gyula: strtnetnk. Budapest, 1981:122). A mondottakhoz mg hozzfzhetjk: aligha valszn, hogy Pal Zoltn kohsz s Pataky Lszl mrnk ne olvasta volna Csicsky Churchward elmlett az elsllyedt fldrszrl, Mu-rl s lakirl, a magykrl (= magyarokrl). A hetvenes vekben magam is tansthatom az Arvisura-hvknek valsgos tbora alakult Magyarorszgon. Dlibbos nyelvszeink megllaptottk, hogy az emberisg snyelve a magyar volt. Az emberi kpzelet szmra azonban nincs lehetetlen. Ds fantzij kutatink idkzben arra a nagy felfedezsre jutottak, hogy az emberi snyelv, a magyar az rbl rkezett a fldre. Errl szl Plessa Elek knyve: Pl-s Elek r-s tudatsa az emberi beszdrl. Az emberi beszd Isten gravitcis sugallatnak a szlsa. New York 1985. Nehz volna a felette zavaros megfogalmazs s tartalm opus mondanivaljt rviden sszefoglalni. Nhny kivlasztott idzet azonban kpet ad a szerz furcsa logikai (= logiktlan) asszocicikra pl elkpzelseirl: (7): A mi korunkrl szl sais prfta: Kilt sz a pusztban: Ksztstek a Krios tjt! A Biblia-fordtk szerint: Krios = Isten. A magyar nyelv tanulsga szerint: Krios = Giri-s = Gir-fajok r-se, aki a vilgr tvoli helyrl magyar fajokat hozott erre a fldre. (9): rhajsok jrjk a Nap gravitcis tert, de a kortrs nem tudja, hogy tvoli seit Messisok rhajkon hoztk erre a fldre. A kortrs nem tudja, hogy az r-sk Istentl kt k tblt kapnak Annyit mgis tud, hogy Mzes magtl Istentl vette t a ktblkat, de azt mr nem tudja, hogy a bibliai Mzes ppen a msodik Gir-r-s volt, aki a szkely-magyar fajt hozta erre a fldre. (31): A latinnak nevezett nyelv szavai nagyobb rszt egyenes olvasat magyar szavak, kisebb rszben fordtott olvasat magyar szavak (45): A nma szlkkel elzrtan neveltetett gyerekeket a llek megtantja beszlni, s mivel fldnk jelenlegi vilgri helyzetben legersebben a magyar nyelv kei hallhatk, ezrt a ksrleti gyerekek a magyar nyelv valamilyen vltozatt fogjk szlni. (116): A kafir nyelv ... tbbszz magyar szt hasznl, amire egy a magyarzat: a kafirok is Isten kezst szljk. Hrom magyar sz a kafir (= zulukaffer) miatynkban: begobe = kenyr; magyarul bekap (bekosz), levfetsg = ellennk vt; magyarul ellennk vtsg; bosuleg = gonosz; magyarul bosszul. gy vlem, a fenti idzetekhez nem kell kommentr. Mg annyit: Plessa Elek nevnek elvltoztatsa (Pl-s Elek r-s) nyilvn arra utal, hogy szerznk az rbl rkezett magyar sk ksei utdjnak gondolja magt. Plessa Elek msik knyve (A fajokat a Fldre hoz r-sk (Messisok). New York 1986) is arrl szl, hogy az els emberek magyar nyelven beszltek s az rbl rkeztek fldnkre. Az r-sk Istentl kapott bizonysgtblkat hoztak magukkal. Lssunk kt idzetet (41:) A Bizonysgtbls r-sk feladata a faj tteleptsvel nem r vget, mert az isteni rendels szerint ktelesek az j bolygn a faj lsterlett (hazjt) kijellni s a hatrokat hatalmas koszlopokkal megjellni. Isten rendelse hatrozott s vitathatatlan, miszerint egy fajnak hazt adni csak a Bizonysgtbls r-sknek van joga, gyhogy nemsokra kitrlhetik a fenekket a Trianoni s Moszkvai bkeszerzdssel [sic!] annak sugalmazi, a jezsuitk. A trianoni s moszkvai 10bkeszerzdst minden magyar igazsgtalannak tartja, a szerz nyilvnval katolikusellenessge miatt hrtja a felelssget a jezsuitk nyakba. Ostoba felttelezs: a vilg akkori urainak nem volt szksgk a jezsuitk vagy ms szerzetesrendek tancsaira. (91:) Elek r-s els trsekor a krpti magyar fajt hozta, rhajja Erdlyben, Gyulafehrvr trsgben rt fldet gy hiszem, a kt idzet bepillantst nyjt a knyv tartalmba s egyttal utal a sznvonalra is. 8, 9, 10 Jegyzetek

2009. John Nethem

73. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

(X57.)

....a mai magyar slakos eredet npessg embertani szempontbl a bulgriai tatrokhoz (Henkey 1971), az szaki s dli kazakokhoz, az zbgekhez, a kaukzusi aln-szarmata eredet osztekhez, a trk nyelv balkrokhoz, a karacsjokhoz, valamint a kaukzusi nyelv cscsnyekhez s ingusokhoz ll kzel. Ennek oka, hogy a trks rteg ersdtt a honfoglalst megl ks avarokkal, majd az rpd-korban a Krpt-medencbe beteleplt besenykkel, uzokkai, kunokkal, jszokkal, volgai bolgrtrkkkel (bszrmnyekkel) s kazriai alnokkal utnptlst kapott, jabb finnugor eredet np viszont nem rkezett. A honfoglalskori szlv nyelv npekkel val kevereds nem befolysolhatta jelentsebben a magyarsg etnikai embertani kpt, mert e npek nem voltak tiszta szlvok (Trctyakov 1953), kialakulsukban jelents szerepk volt a kzp-zsiai eredet npeknek, elssorban a ksavaroknak (Eisner 1933, Fgedi 1938, Erdlyi 1986, Barada 1952). .. (HENKEY GYULA:AZ EMBERTAN S A MAGYAR NP SZRMAZSA , A ZRICHI MAGYAR TRTNELMI EGYESLET KIADVNYA ,BUDAPEST-ZRICH 1997) Egyttal ismtelni tudom az X55. Pontot. Ehhez kapcsoldan kvnom hangslyozni pldul az OSZTokra vonatkoz kutatsokat. A JSZok nyelvt meghatroz Werhner Gyrgy alaptotta krtyavr is sszedlt, mivel az ltala jelzett npsg nem JSZ, hanem oszt,s e kett nem egy np, gy a jszok nyelve nem tr el a magyartl, mr csak azrt sem, mert neveik is sznmagyarok. Lsd: Knnai Zoltn: A jszok nyelvrl, Bp, 2006.

(A58.)
7.Vannak kutatk, akik a japnt a koreaival egytt az altaji nyelvek kz soroljk. De az altaji nyelvek trk, mongol, mandzsu-tunguz egymshoz val viszonya sem tisztzott. Ezek kztt a nyelvek kztt ktsgtelenl tipolgiai egyezsek vannak (agglutinl nyelvek), genetikai rokonsguk hipottikus. Kazr Lajos a japnt az altaji hipotzisbl kiszaktva lltotta rokoni viszonyba az urli nyelvcsalddal. V. Lajos Kazr: Japanese-Uralic language comparison. Locating Japanese origius with the Help of Samoyed, Finnisch, Hungarian etc.: An Attempt. L. KazrTsurusaki Books. Hamburg 1980; l. mg UAJb. 48/1976:127-150, 52/1980:42-72, 53/1981:88-104, 61/1983: 27-42. Kazr megprbl az urli nyelvek s a japn kztt grammatikai (morfolgiai) egyezseket kimutatni, de az egybevetett elemek sszefggse mind hangtani, mind funkcionlis tekintetben felette ktes, egy kzs urlijapn alapnyelvi morfolgiai rendszert nem sikerl rekonstrulnia. Szegyeztetsei egytl egyig valszntlenek. A hangtant s a jelentstant teljesen nknyesen kezeli. Pl.: jap. waki, jap. waki 'side, flank' ~ zrj. bok, bek 'oldal' (a zrjn sz orosz eredet); jap. abiru, jap. abu ~ amu 'vizet nt a testre' ~ m. frdik: a japnban prottikus magnhangz volna, eltr a magnhangz-rend, a jelentsek nagyon tvoliak. Kazr knyvrl Futaky Istvn (FUM 18-19. 1994/95: 181-187) rt lesjt, de igazsgos brlatot. Fbb kifogsai: a) az urli-finnugor alapnyelvre rekonstrulhat kt sztagos tveket nknyesen egysztagosakra reduklja; b) minden, ami a gyk eltt vagy utn ll, ksbb jrulkelem; c) ha az urli s japn adatok valamelyes egymshoz kzeltse
2009. John Nethem

74. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

gy kvnja, akkor szeleji mssalhangz-torldsokkal operl, ami uralisztikai tekintetben ugyancsak kptelensg. 1997-ben jelent meg Kazr Lajos Are Japanese and Hungarian Related? Sind Japanisch und Ungarisch verwandt? A japn s a magyar nyelv rokonok? (Pcs) cm hrom nyelv knyve. A munka tulajdonkppen kpekkel illusztrlt japn-urli szsszehasonltsokat tartalmaz. A bevezetsbl semmit sem tudunk meg a szerz etimolgiai elveirl. Vajon egyltaln kidolgozta ket? A bevezetsben egyebek kzt a kvetkezkrl olvashatunk: 1) ...az urli kutatintzetek nem vizsgltk meg a japn nyelvet mint potencilis forrst... De igen, a krdssel foglalkoztak, de mint tarthatatlan nzetet elutastottk, illetleg a hipotetikus altaji nyelvrokonsg krbe utaltk.

(X58.) Ki s mikor foglalkozott evvel ? Merthogy ez megkveteln, hogy mrtkben, mlysgben legalbb olyan szint legyen, mint a finnsgi nyelvek kutatsa. De vajon Molnr Erik (1951-es) fltett krdse ta tnyleg megtrtntek ezek az elemzsek ? Gyantom, hogy nem ! Rdei egy sztereotpit ismtelget, gondolvn ezzel elintzettnek a dolgot. Zaicz Gbor Etimolgiai Sztrnak (Tinta Kiad, Bp, 2006) bevezetjben rja: A kaukzusi elemek vizsglata egy vszzada Munkcsi Bernt ta sznetel.... Teht e tmban szz v leforgsa alatt sem akadt a tudomny rszrl egy pozitv vagy negatv bizonyossgot elnk tr kutat. De ha a kaukzusiban sem volt, akkor a tvolabbiakban mirt is lett volna ?? Ez gyakorlatilag egy kutats elszabotlst jelenti, ami tudomnyos vonatkozsban megengedhetetlen, s az erre irnyul mindenfajta kifogs, magyarzkods a tudomnyossgot hiteltelenti. (A59.)
2) A szerzvel szemben lltjuk, hogy a mssalhangz-torldsok lte nem fgg ssze a finn-lapp fokvltakozssal. Miden urli nyelv ismeri a szbelseji mssalhangz-kapcsolatokat, gy azok az urli alapnyelvig vezethetk vissza (l. Collinder, Bjrn: Comparative Grammar of the Uralic Languages. A Handbook of the Uralic Languages, Part 3. Uppsala, 1960:147-148; UEW XXI). 3) A t s a fa kt sztag tvekre vezethetk vissza (*tow, *puw: UEW 533, 418). gy ltszik, Kazrnak nincs tudomsa arrl, hogy az urli-finnugor alapnyelvben csak a mutatszavak (-->nvmsok) lehettek egytagak a fogalomszavak (nvszk, igk) kttagak voltak.

(X59.) Ez egy res hipotzis, melyet nem lehet bizonytani, csak fantzilni. Egyetlen logikai rv sincs, ami kizrlagoss teszi azt, hogy csak a mutatszavak lehettek egysztagak. Ez egy elvrs, mert csak ezzel a megszort kittellel mondhat ez az llts. De itt egy sumr plda: TU5 = frd (L367.)
gi

PA = fa; g; gally; szrny (L295.)

(A60.)
Ez nem dogma (mint Kazr kijelenti, de nem cfolja), hanem az urli nyelvtudomny legszilrdabb megllaptsai kz tartozik. Annak nem volna rtelme, hogy valamennyi 11kptelen etimolgijt megcfoljuk. A japn ~ urli hangmegfeleltetseirl nem nyilatkozik,
2009. John Nethem

75. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

de tekintettel van az japn alakra. Nem rulja el, hogy mely forrsbl vette ket. Szfejtseinek f gyengje az, hogy nem mondja meg, hogy a japn szavak jelentsei kzl (olykor 3-6-9 jelentst is kzl) melyiket tekinti eredeti (kiindul) jelentsnek. Pldul: jap. am.e, am.a-, jap. am.a 'g, es, istensg' ~ finn jumala 'isten' stb. [*juma]; jap. at.a.e.ru, jap. at.ap.u 'ad, kzel helyez' ~ m. ad, finn. anta- [*amta-]; jap. de.ru, ide.r .u-, jap. idu 'kijn, szrmazik, csrzik, kel, megjelenik, elmegy, trtnik' ~ finn it- 'csrzik'; jap. ho, jap. po 'fej, kalsz (a gabonn), cscs (a hullmon), valaminek a hegye...' ~ finn. p, m. f, fej [<*pne]; jap. ob.i, jap. eb.i, ep.i stb. 'v, derkszalag' m. v [< *win/wn]. Kazr Lajos etimolgiai egybevetsei nem kpezhetik komoly nyelvszeti kutats alapjt, mg tvoli hangalaki s jelentsbeli sszecsengseknek sem tekinthetk. A szgletes zrjelben megadott rekonstrukcik vilgosan utalnak a japn s urli adatok kztti thidalhatatlan hangalaki tvolsgra.

(X60.) A finnugrizmus zskutcja fell tnyleg thatolhatatlan. Ruhlen vilgtrkpe: ( Ruhlen, M.: The Origin of Language. John Wiley and Sons., New York , 1994.)

2009. John Nethem

76. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

(A61.)
8.1974-ben jelent meg Szabdi Lszl knyve: A magyar nyelv strtnete. A finnugor s az indoeurpai nyelvek kzs eredetnek bizonytkai, Bukarest. A m kt vtizedes rlels utn 1958-ban kszlt el, s a klt halla utn 15 vvel vltozatlan formban kerlt publiklsra. Szabdi Lszl klt, r s irodalomtrtnsz egyetemi tanr volt a Kolozsvri Egyetemen. A szerz ismeretei szles krek, rvelse logikus, imponlan hatalmas anyaggal dolgozik, ez a mve mgis sikertelen. Hajd Pter (strtneti perspektvk [Szabdi Lszl, A magyar nyelv strtnete c. knyvrl]. Korunk 1976/1-2:135-138; strtnetnk perspektvi [Szabdi Lszl, A magyar nyelv strtnete]. Tiszatj 1976:76-79; Az urli nyelvszet alapkrdsei. Budapest, 1981:186-190) mlyrehatan mltatta Szabdi Lszl tudsi ernyeit, s egyttal alapos brlatnak vetette al a zskutcba vezet elmletet. Hadd idzzk Hajd bevezet szavait: Emlkt s nevt tisztelet vezi mindentt, ahol a magyar kultra rtkeit szmon tartjk. Klti s irodalomtrtneti alkotsai kijelltk szmra a helyet a Parnasszuson. Mindez mltat szp szavakra ksztetn posztumusz knyve brljt, akinek elszr is a vllalkozs emberfeletti voltra kell felhvnia a figyelmet: az indo-urli problmt nyelvszek hada prblta dlre vinni, e kutatsok egymsra pltek ahogy ez a tudomnyban szoksos , s az utbbi vtizedekben mr a talny megfejtsnek legvalsznbb tjai is megmutatkoztak. Szabdi gykeresen szakt az eddigi ttelekkel, s egy teljesen j magyarz elvet prbl kvetkezetesen rvnyesteni knyvben. A teljestmny irnti elismers, a hrnv s a kegyelet nem lehet azonban egyedli rtkmr strtnetnek megmrettetsben. A mrct a nyelvszeti kutats nemzetkzileg rvnyes normi adjk. Mr most megmondjuk: e mrlegels eredmnye sajnos a vllalkozs sikertelensgt mutatja. Az albbiakban Hajd brlata alapjn rviden vzoljuk, hogy mirt elhibzott Szabdi finnugor-indoeurpai nyelvhasonltsa. Mdszerre jellemz, hogy adatait addig gyrja-alaktja, mg bellk az elmlete szmra kedvez eredmnyt ki nem knyszerti

(X61.) A finnugorizmus mdszere sem klnb. Gombcz Zoltn nyelvsz pldul 72 lpsben vezette le egyes szavak egyezsgt, melyet aztn azta tnyknt kezelnek, mint azonossgot. ( Tovbb mg: Szilgyi N. Sndor A szent mkus, avagy a mdszer buktati) ...Az sszehasonlt-trtneti nyelvtudomny is hipotzisekkel dolgozik, csakhogy olyanokkal, amelyeket elvileg
sem lehet soha ellenrizni, vagy ha lehet is, csak kivtelesen szerencss esetekben. Egyszer oka van ennek: ezek a trtneti hipotzisek olyan idszakra vonatkoznak, ahonnan nincsenek adataink. ppen ezrt vagyunk felttelezsekre utalva: hiszen ha volnnak trtneti adatok, akkor nem lenne szksgnk feltevsekre. Ezrt is tulajdontunk itt olyan nagy jelentsget a mdszernek, ezzel ugyanis bizonyos korltokat szabunk feltevseinknek: egyesekrl ppen a mdszertani meggondolsok alapjn tudjuk kijelenteni, hogy valsznbbek, mint msok. A nyelvsz azonban az ilyen hipotzisekrl mr csak szgyenletben sem mert valsznsgi terminusokkal beszlni. Nem azt mondta teht, hogy igen nagy annak a valsznsge, hogy ez vagy az a sz finnugor vagy honfoglals eltti trk eredet (hiszen ki fogja azt neki elhinni, hogy amit mvel, az tudomny, ha semmirl sem tud bizonyosat mondani?), hanem azt, hogy be van bizonytva, hogy az. Pedig nincs bebizonytva. Bebizonytva akkor lenne, ha volna r lehetsgnk, hogy adatokkal igazoljuk elszr is magnak a finnugor alapnyelvnek a hajdani megltt, majd onnan kezdve folyamatosan adatolni tudnnk a sz vagy ms nyelvi elem tjt legalbb a nyelvemlkes (magyar) korig. Csakhogy ppen ez az, ami lehetetlensg. Ha egy hipotzist nem lehet sem igazolni, sem cfolni, akkor csak kt dolgot lehet tenni vele: elvetni vagy hinni benne. Elvetni kr lenne, hiszen szp is, meg klnben sem tudunk helyette jobbat, hinni kell ht benne. Ilyen mdon az sszehasonlt-trtneti nyelvszet nem egszen olyan tudomny lett, mint a tbbi, hanem hovatovbb amolyan hitbli meggyzds s elktelezettsg krdsv is vlt, s ez elgg meg is ltszott rajta: akrcsak az egyhzaknak, ennek is kialakultak a knonalkot (akadmiai) intzmnyei (a knonokat sokszor dogmknak is nevezhetnnk), a ms felekezetekhez pedig vagy akr az rtatlan ktelkedkhz is sokszor gy viszonyult, ahogy az egyhz szokott a tvelyg s veszedelmes eretnekekhez. Az elhresedett ugortrk hbor stlusa nagyon is emlkeztet nemcsak a hitvitz disputkra, hanem a kzpkori boszorknyldzsre is...)

2009. John Nethem

77. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Itt kell megjegyeznem, hogy a szinkron-diakron bizonytsok rvelse akkor lenne helytll, ha az alapttel igaz: vagyis hogy a hangvltozsok egy kzs hangllomny snyelvre vezethetek vissza. Ugyanis ha nem gy lenne, akkor a hangvltozsi tendencinak ktelez rvnynek kell lennie eltr hangllomny snyelvre is, gondolok itt az aborigin-ek (Ausztrlia slaki) nyelvre. (A62.)
(strtneti perspektvk [Szabdi Lszl, A magyar nyelv strtnete c. knyvrl]. Korunk 1976/1-2:136). Szabdi a finnugor s indoeurpai nyelvcsald rokonsgt bizonyosra veszi. Szerinte a finnugor alapnyelv az indoeurpai alapnyelvbl vlt ki, annak ugyanolyan egyenes folytatsa, mint a germn, a szlv s a romn nyelvcsoportok. A finnugor nyelvek helyt kzelebbrl gy hatrozza meg, hogy azok az n. slatin (vagy: italita-finnugor) szrmazkai. A szerz szerint az slatin egysg Kr. e. 18. szzadban sznt meg, az italitk ekkor kltztek az Alpesek s a Fekete-tenger kztti trsgbl a P sksgra; a Kelet-Eurpban maradt slatinok nyelvjrsa a kvetkez msflezer v alatt fejldtt finnugor alapnyelvv. Az eddigi kutatsok szerint a finnugor egysg felbomlsa Kr. e. 3000 krl mehetett vgbe. 12Szabdi a sztvlst sokkal ksbbre teszi (a Kr. e. 18. szzadba), ezltal felbortja a finnugor s a magyar strtnet kronolgijt. Pl. az ugor egysg megsznst knytelen a Kr. u. 9. szzadba tenni; ez viszont a honfoglals eltti trk jvevnyszavaink jrartelmezsre knyszerti. gy vli, hogy egy rszk magyar jvevnysz a trkben, ms rszek az urlaltaji s indoeurpai nyelvrokonsg bizonytkai kz utaland. A nyelvtani rendszert vizsgldsaiban elhanyagolja, ehelyett a szkincsbeli egyezseknek tulajdont jelentsget. ppen ezrt flezer oldalon szzszmra kzli nyakatekert magyar-latin szegyezseit. A nyelvtudomny szigor szablyokkal, hangfejldsi tendencikkal dolgoz tudomny.

(X62.) Csak szeretn, hogy az legyen. (A63a.)

Szabdi knyvben ms mdszertani gyakorlat rvnyesl: a magyar s a latin sz hangalaki klnbsgeit 5-6 kzbeiktatott fejldsi formval prblja thidalni. Pl.: slat. *entervallom (>lat. intervallum) >fgr. *ntorwollu > *ntorwolj >*torwolj > *torwoj < *tarwaj > m. taraj, tar. A metdus lnyege: fltett alakokkal ell-htul addig koptatni az slatin formt, mg egy magyar sz el nem llthat belle (Hajd Pter (strtneti perspektvk [Szabdi Lszl, A magyar nyelv strtnete c. knyvrl]. Korunk 1976/1-2:137). Ily mdon a vi- kezdet latin szavaknak a magyarban elg vltozatos megfelelsei lehetnek: slat. *viconti (>lat. viginti) >fgr. *wkszi > m. hsz; slat. *victat (>lat. victum) > fgr. *jekhte >m. gyz.

(X63a.) A finnugorizmus mdszere sem klnb. Gombcz Zoltn nyelvsz pldul 72 lpsben vezette le egyes szavak egyezsgt, melyet aztn azta tnyknt kezelnek, mint azonossgot. ( Tovbb mg: Szilgyi N. Sndor A szent mkus, avagy a mdszer buktati), tovbb X62. Pont.

2009. John Nethem

78. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

(A63b.)
9. Otto J. von Sadovszky The Discovery of California. A Cal-Ugrian Comparative Study (Budapest 1996) cm knyve arrl szl, hogy a kaliforniai penuti indin nyelvcsald az ugor de fleg az obi-ugor nyelvekkel mutat kzeli rokonsgot. Feltevse szerint a penutiak sei az ugor egysg felbomlsa eltti idben Kr.e. 500 eltt kltztek t nyugat-szibriai shazjukbl a Jeges-tengeren s a Bering-szoroson t a Csendes-cen szak-amerikai partja mentn mai kaliforniai hazjukba. A tudomnyos szakirodalomban ez a rokontsi ksrlet Sadovszky eltt ismeretlen volt. A penuti nyelveket a '2' szmnv megnevezse alapjn kt csoportba osztjk: 1. pencsoport: wintun, maidu; 2. uti-csoport: miwok (mewa), costano, yokuts (W. Schmidt: Die Sprachfamilien und Sprachenkreise der Erde. Hamburg 1926/1977; V.N. Jarceva: Lingvisticeskij enciklopediceskij slovar. Moszkva 1990; H. Bumann: Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart 1990). A kt csoport kztt lnyeges strukturlis s szkincsbeli klnbsgek vannak. Egyesek szerint a flektl, msok szerint az agglutinl tpusba tartoznak.

(X63b.)

(A64.)
Sadovszky felfedezse mint albb errl szlni fogunk teljesen valszntlen hipotzis, de semmikppen sem sorolhat a dilettns nzetek kz. Terijt a trtnetisszehasonlt mdszer segtsgvel prblja bebizonytani. Kutatsi mdszervel s kvetkeztetseivel szemben a kvetkez kifogsokat emelhetjk: 1) Az sszehasonlt vizsglds eltt be kellett volna mutatnia a fbb penuti nyelvek (egy pen s egy uti csoportba tartoz nyelv) nyelvtani rendszereit s az esetleg rekonstrulhat spenuti nyelvi rendszert. Enlkl a nyelvhasonlts cljbl az egyes indin nyelvekbl kiragadott morfolgiai elemek, szavak lgres trben mozognak.

(X64.) Csak emlkeztetl: Marcantonio uralista nyelvszknt ugyanezt FINNUGRIStk szemre, hiszen elmaradt a finnugor nyelvi rekonstrukci..... (A65.)
A lersbl bizonyra az derlt volna ki (a szakirodalombl leszrt ismereteim alapjn lltom), hogy a penuti nyelveknek strukturlis tekintetben semmi kzk sem lehet az ugor (obiugor) nyelvekhez. 2) A szerz azt lltja, hogy a penuti nyelvek bevonsa a penuti nyelvcsaldba nem befolysolja lnyegesen a finnugor nyelvek rekonstrukciit, mivel az ugor hangtrvnyek rvnyesek a penuti nyelvekben is. Ez azt jelenti, hogy az egymstl lnyegesen eltr penuti nyelvek korbbi llapott az ugorbl (fknt az obi ugorbl) prblja levezetni. Megalkotja teht a hipottikus nyelvcsald kalugor (= kaliforniai ugor, Cal-Ugrian) elnevezst. 133) A knyv tzetes ttanulmnyozsa sorn az derl ki, hogy az ugor s a penuti nyelvek oly tvol llnak egymstl s oly mrtkben eltr rendszerek, hogy nehz volna ket kzs alapnyelvbl levezetni.

veti

(X65.) Nem egyforma mrcvel mrs. Mint az elejn is jeleztem: nmaga rendszervel nagyvonal s elnz, ms elgondolsoktl olyan bizonytsokat vr, melyek eleve teljesthetetlenek.
2009. John Nethem

79. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

A magam rszrl fontosnak tartom magyar vonatkozsban mindazon eddig feltratlan terleteket megkutatni, amelyek Amerika eurpai felfedezsvel, betelepedsvel kapcsolatosak. Klnskppen fontos lenne a vikingek Kr.u. 1000 tjki akciirl tbbet tudni mint kzismert, a magyarok meglehetsen fontos kereskedelmi kapcsolatokat poltak a vikingekkel , Tyrker, Leif Erik nevelapja, (Pivny, Eugene: "HungrinAmerican Connections". Publ. by the Royal Hungrin University Press. 1927 ) --, illetve Kolumbusz ( rnoka egy bizonyos Maximilianus Transylvanius) , Magelln s a tbbi eurpai megszll s hittrt csapatainak etnikai sszettelt feltrkpezni. Mindennek ismerete elengedhetetlenl szksges ahhoz a megllaptshoz, hogy a helyiek nyelve sisgben kapcsoldik-e valamelyik eurzsiai alapnyelvhez, vagy kzpkori hatsrl kell beszlnnk. Ugyanehhez kapcsoldan a npi motvumok mibenlte. (A magyar szrmazs Piyala pasa tengernagy, Gyujt Kroly, Velence rvtengernagya, Kompolthy Jb s Farag dn, mindketten ksbb knai csszri mandarinok, Kdr Ferenc, a Duna-tengerhajzs nautikai megteremtje...) (A66.)
4) Ha az ugor/obi-ugor nyelvek s a penuti indin nyelvek szorosabb rokonsgban llnnak egymssal, akkor a hangtan s az alaktan terletn a vlt egyezseket ezekben a nyelvekben kellene keresni. Ezzel szemben azt ltjuk, hogy a szerz az egyes jelensgekhez a pldit a hasonltsi szksgletnek megfelelen hol az ugor, hol a permi, mordvin, finn stb., hol pedig a szamojd nyelvekbl kzli.

(X66.) Ugyanaz, mint az elbbiben. A finnugrizmus ismrve is, hogy hol innen, hol onnan veszi a szksgletnek megfelel hasonltsokat. (A67.)
5) Sadovszkynak nem sikerlt bebizonytania a penuti s az ugor nyelvek rokonsgt, a finnugor nyelvcsald kalugor gnak felttelezse teljesen valszntlen. A morfolgiai elemek (esetragok, birtokos szemlyjelek, idjelek, kpzk stb.) nem vezethetk vissza kzs elzmnyre, nhny elem ltszlagos egyezse vletlen hangalaki hasonlsgon alapul, nem ll ssze egysges rendszerr. Pl.: birtokos szemlyjelek: miwok E/1. -t, /2. -n, /3. -s (ezek nem mutatnak rokonsgot az ugor elemekkel); igei szemlyragok E/1. -m, /2. -s, /3. ?), T/1. -ms, /2. to s, /3. -p. Szemlyes nvmsok: miwok kni 'n', m 'te', ?i '', ma-kko 'mi', m-kko 'ti', ?-kko 'k'. A penuti nyelvek gazdag esetrendszerbl bven lehet tallni CV, C struktrj vletlen prhuzamokat a finnugor esetragokhoz. Ilyen jelleg s tudomnyos fajsly egyezseket a vilg brmely kt nyelvcsoportja kztt lehet(ne) tallni.

(X67.) Lgblkapottsg, res frzis. Nagyon jl tudn Rdei, ha ezeket a vletlen egyezseket szmon kellene krni rajta, meglehetsen bajban lenne, s ha logikai szinten utnaszmolna ennek az egyezsi varicinak, tbb lenne, mint egyes nyelvek teljes szkszlete..... (A68.)
6) Etimolgiai egyeztetsei elssorban a jelentsbeli tvolsgok miatt nem meggyzek.

(X68.)
2009. John Nethem

80. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Tekintettel arra, hogy a jelentsbeli tvolsgok megllaptsa jfent nem egzakt, csakis nknyes levezetsek s knyszertsek lteznek finnugor berkekben is. Hogy mst ne emltsek: BURGONYA. Mg szerencse, hogy bizonytalanknt tartjk szmon. Zaicz sztra rja: ...Taln kapcsolatban lehet a francia bourgogne = burgundi bor, s az olasz nyelvjrsi burgogna = egy fajta tlgy, illetve borgogna = burgundi bor szavakkal. A francia s olasz szavak a Burgundia helynv francia s olasz megfeleljnek szrmazkai. A francia s az olasz szrmaztatst tmogatja a magyar nyelvjrsi burgundia = burgonya sz is. A burgonya eredetileg Baranya megyben l nyelvjrsi sz volt a nyelvjtk terjesztettk el.. Nos nagyon gyenge lbakon ll ez az rvels. Csak azrt, mert egy nyelvjrsi sszemoss, hangsorhasonuls trtnt, mris kiindulsi alapknt kezelni elvigyzatlansg. Eslye ugyanannyi, mint hogy vletlen behelyettests az egsz. Nem kvnok kln reklmot csinlni a sumrnak, de lljon itt a sz, aminek fnyben mg taln eljuthatunk BURGUNDIA svals jelentshez is... BUR-GUNNI-A = konyhai eledel BUR = eledel, tel, tkezs (349) GUNNI = konyha, tzhely (461) -A = -bl /-nak a (rag)

(A69.)
A jelentsbeli eltrseket a szerz nem tudja (nem akarja?) megmagyarzni. Pl.: (141): vog. saj 'the place behind something, shadow, protection' (~ osztj.) ~ penuti (maidu) caj 'different' (a vog-osztj. sz zrjnbl val tvtel); (144): vog. ja 'river' ~ maidu j 'to swim (fish), j 'to move through water'; (149): vog. kas 'mood, happiness..., affair' ~ maidu kasi 'dance, ceremony' (a vogul sz zrjn jvevnysz); (151): kaw 'millstone, stone' ~ maida kaw 'ground, earth'; (164): vog. tej ~ te 'to eat...' ~ maidu tu 'flour (from seeds)'; (171): vog. apa 'cradle' ~ maidu ?ap ~ ?ap ~ hp 'to hoist, to lift, to carry on back...' 7) Az sszetartozs bizonysgul felhozott ugor s penuti *k>x(>h) hangvltozst sinek tartani elhibzott. A szerz rzkel(tet)i a problmt, amikor azt rja, hogy itt egy hossz folyamatrl van sz (i.m. 43, 261). A val helyzet az, hogy a m. *k > x > h vltozs smagyar kori a Kr. utni szzadokban megindult folyamat, kezdett nem tudjuk pontosan meghatrozni , az obiugor nyelvjrsok tbbsgben a *k > x a 18. szzad utn zrult le. sszegezve: Sadovszkynak a kalugor (ugor-penuti) nyelvrokonsg bizonytsra tett ksrlete tudomnyosan nincs megalapozva, ennlfogva, elfogadhatatlan feltevs. 10. Kiss Dnes snyelv-nyelvs? (Lakitelek 1993) knyve a klti alakzat (Kk ekk ke kk) ellenre is megtveszt: az olvas a cm alapjn azt gondoln, hogy a szerz nyelveredeztetssel foglalkozik. Pedig nem! Az r s klt Kiss Dnes nem tesz mst, mint
2009. John Nethem

81. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

mvszi mdon eljtszadozik a nyelvvel. gy r munkamdszerrl: (14): elbabrlgatunk a nyelv jtkos knlatval. Nem tudomnyoskodni, hanem jtszani akarunk, babusgatjuk a nyelvet... Nem foglalkozik a szavak tudomnyos eredetvel (etimolgijval), inkbb a hangutnz-hangfest szavak alaki s jelentstartalmi sszefggsei rdeklik t. me: a bbu alak s egyben bab alak babt a bba beplylja, babzza, akr a bbb vl pille. A bab sajtos bb, de mg a bibe is, de a bab bibis ujjt is beplylja a bba, mikzben babusgatja... Ht ilyen aprlkos babramunka a nyelvvel val kzelebbi ismerkeds... (A bab, bba, plya szlv jvevnyszavak, l. TESz). Persze nyelvnk nem csak hangutnz szavakbl ll, gy Kiss Dnes szjtkaiban ha ismeretszerzs szempontjbl komolyan vesszk tvedsek is vannak: (27): az ember knnyezve knnyebben viseli el a testi, de mg inkbb a lelki terhelst; egyltaln nem vletlen a knny s knny szavaink hasonlsga. Nos, 14knny s knny szavunk finnugor eredet, de hangalaki hasonlsguk mer vletlenen alapul (l. MSzFE, TESz). Szp, klti lerst olvashatunk az gtjakrl (94101). Jtk a szavakkal, a jelentstartalmakkal, gondolati asszocicikkal (egy fajta kiraksdi jtk); m az, aki filolgiai komolysggal kzelt a krdshez, elrontja a jtkot. Azltal, hogy a szerz itt-ott tudomnyos elemzst csempsz klti lersba, mondanivaljt a kltszet egbl egy-egy pillanatra lehzza a valsg poros talajra. Pl.: a tulipn-nak semmi kze sincs a finn tuli 'tz', tulinen 'tzes', tulipunainen 'tzpiros' szavakhoz. A tulipn vndorsz a magyarban s az eurpai nyelvekben. Kzvetlen forrsa nem llapthat meg (TESz). Jtknak elmegy, de nem szabad komolyan venni azt, hogy az Usszuri foly neve a finn suu 'szj, folytorkolat' s suuri 'nagy' szavakkal fggene ssze.

de Saussure (Bevezets az ltalnos nyelvszetbe. Budapest, 1967:9196) meghatrozsa szerint a nyelvi jel kt arc pszichikai entits: fogalom + hangkp. A jel az egsz jellsre szolgl: a fogalmat jelltnek, a hangkpet jellnek nevezzk. A jell s a jellt kapcsolata nknyes. Az nknyes nem azt jelenti, hogy a beszl szabad vlasztstl fgg a kett ktelke, hanem csupn azt, hogy a kett viszonya motivlatlan. Vagyis: a jell s jellt kztt semmifle termszetes kapcsolat nincs. Minden olyan kifejez eszkz, amelyet egy trsadalom elfogadott, elvben egy kollektv szokson vagy ami ugyanaz konvencin alapul (de Saussure: Bevezets az ltalnos nyelvszetbe. Budapest, 1967:94). A 'nvr' fogalmt semmifle bels kapcsolat nem fzi ssze a nvr hangsorral.

(X69.) Elavult, szakasz szemllet. Az si mltba nyl nyelvek hangkpei ppen hogy nem nknyesek. Ha nknyesek lennnek akkor semmifajta rendszerbe nem lennnek foglalhatak, akkor nem lehetne gykket s az ezekre szervesen hozzilleszked toldalkok ezreit flfedezni. (Csak jelzskppen: A szent nyelv: a szanszkrit csak a Kr.e. 300 vvel lt tuds brhmin: Pnini munkssga nyomn lett ttekinthet, logikus s megjtott.) A szakasz elmlet azt teszi, hogy Saussure egy elemi rszbl von le az egszre vonatkoz vgs megllaptsokat. Ez pedig nagy hiba, mert az ltala vizsglat al vont indo-eurpai nyelvek letkorban nagyon fiatalnak szmtanak, s olyan globlis trsadalmi vltozsok kzepette jttek ltre, amelyek a bennk rkld si a kimondott sz ereje-t elvesztettk. Magyarn CSAK ezen nyelvekre (germn, szlv stb.) igaz a Saussure megllapts. (Persze olyan nyelvbl nincs ms t levonni nknyessgre vonatkoz megllaptsokat, amelynl, lsd akr latin: a trgyeseti toldalkols egyes szmban -um, tbbes szmban -os, s nincs r rdemleges magyarzat, mirt van gy.) nknyessgrl legalbbis a ragoz nyelveknl !! -azrt sem szabad beszlni, mert ellentmond annak a nyelvszeti megllaptsnak, miszerint szavaink dnt tbbsgt termszeti hangutnzkra, hagfestsekre ildomos visszavezetni. De mint pr sorral lennebb Rdeitl olvashat, mindez bagatell. Persze mris addik a krds: ha a alternatvok egyezsek szzait hozzk klnbz nyelvekbl, arra akkor mirt az a vlasz, hogy azrt hasonl, mert hangutnz vagy
2009. John Nethem

82. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

ppen hangfest ?? (A70.)

A 'nvr' fogalmt nyelvenknt ms-ms hangsorok jellik: nmet Schwester , angol sister , francia soeur stb. V. ugyangy: 'asztal' fogalom = m. asztal, angol table, nmet Tisch.

(X70.) A magyarban a nvr nem vletlenl (teht nem nknyesen) az ami. Mint ahogy a n s a vr sem. Az nknyessg nem egyenl azzal a vltozssal, amivel a nyelveknek szembe kell nznik az id haladtval, ezen bell is a gondolkods, beszd gyorsulsval, az egyre gyakoribb s agresszvebb klcsnhatsokkal. Ha az si nyelvek fell kzeltjk meg a mait, akkor beszlhetnk nyelvromlsrl. De ez minden keletkez s elml dolog velejrja. Nyilvnval, ahogy az si emberek eltt kinylik a tr,(Trvnyszer, hogy A gondolkods - s a nyelv - fejldse ltalban abban az irnyban halad, hogy az eredetileg komplex egysgben felfogottat rszeire bontja. (BRCZI-BENK-BERRR 1967:241)) az snyelv is gy vlt t idea nyelvbe, szimblumokba, mtoszba. (Ez az a vilg, ahol sok mindent nem szabad a nevn nevezni, gy aztn oltalmaz neveket, krlr neveket hasznlnak). A kznyelvisg egy olyan szakads ebben a folyamatban, ahol maga az ember, a hm lett a kzppont, az isten, s minden istenit nmagra vonatkoztatott ettl. A Saussure megltsok innentl valk. Mert ettl kezdden tnyleg nem szmt a gondolati kp s a kimondott hang, a szavak: megsznt bennk a szervessg, az egysg. (...az si nyelvtl arnyaiban annyira trtek el az egyb nyelvek, mint ahogy a vilgrl s az istensgrl alkotott kpek eltrtek az si vonalat kpvisel vilgmodelltl s istenkptl. ..mindazok a npek, amelyek meg tudtk rizni az si (archaikus) vilgszemlletket, nyelvkben, rsukban /ha volt/ sem trtntek lnyegi vltozsok mindazok ellenre, hogy a vilg krttk teljesen meg is vltozhatott, miltal letmdjuk talaktsra knyszerltek. Viszont ezen vltoztatsokat nnn fejldskknt ltk meg, hagyomnyaik rszeknt mindaddig, mg valamely kls, erszakos (s legtbbszr alattomos) behats ezt mlysgeiben is meg nem fertzte... (John Nethem: Elfeledett mlt, 2004.). Nem kvnok mlyebben belemenni abba a tnybe (rszben neurolingvisztika, neuropszicholgia, rintlegesen pszichogeneurasztika), hogy a bal agyflteke, mint beszd s rskzpont mellett mi a szerepe a jobb agyflteknek: a kimondott szavakhoz adja az rzelmi s hangszn tltetet, s a jobb flteke kpes ezek flismersre, befogadsra. A hangtani helyessg krdsben a beszlszervek fejlettsge a mrvad, mindazok ellenre, hogy a nativista llspontot igazol vizsglatok helyes agyi raktrozsrl szlnak. (nem ltezik kln gyereknyelv sem, a
hangzsbeli (kiejtsbeli) klnbsg oka a fiziolgiai eltrsben rejlik, a beszdrtelmezs s trols kezdettl fogva egyenrtk a felnttvel. (Ha nem gy lenne, a gyerek idegi fejdse a ksbbiek sorn mr nem is tudna korriglni ezen a rohamos testi ,szellemi fejlds s tetemes informciraktrozs okn. Vagyis az emberi szervezet - egy jl mkd trsadalmi modellben - mr nincs rszorulva arra, hogy rksen a kezdetektl ptse fl az eldk "kulturlis" atmoszfrjt.)

....olyan absztrakt nyelvi szintre jutottunk, ahol legtbbszr egyms megrtshez majdhogynem kln sztr s tolmcs szksges, mivel a kimondott szavaink lnyegt klcsnsen nem brjuk rtelmezni, a tegnap szavai mra ms rtelmet nyernek, s nincs semmi garancia arra, hogy holnap is ez az rtelmezs marad, ezltal mdot adva a tudatos vagy ppen vletlen flrertseknek... (John Nethem: Elfeledett mlt, 2004.) Ilyennek a mltban nem szabadott megtrtnnie, mert az az adott kzssg vesztt okozta volna. ( ...A nyelv az
2009. John Nethem

83. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

ltalnos intellektulis kpessgektl fggetlen, nll, genetikusan meghatrozott kpessgek megvalsulsa. /A nyelv s az agy, 230.p)

(A71.)
Az onomatopoetikus (hangutnz s hangfest) szavak esetben a jellt (fogalom) s jell kapcsolata nem mindig nknyes. Ezek nem nagy szmak s bizonyos zajoknak, megnyilvnulsoknak, cselekvseknek tbb-kevsb megkzelt, szimbolikus utnzsai. Pl.: m. jaj! ~ francia aie!, nmet au!; brummog ~ nmet brummen, murren; durran ~ nmet knallen, puffen.

(X71.) Mr elrbb kitrtem r. A finnugristk hol kevsrl, hol sokrl beszlnek. Msrszrl nincs egzakt hatra s mrje a hangutnz s hangfest besorolsnak, ezltal nknyes. Ez vezet oda, hogy rdek alapjn lehet mondani egy szrl hogy nknyes, zaj utnzs, szimblum megfeleltets, vagy ppen vletlen. Mindez kitnik a TESZ, a Zaicz Etimolgiai Sztr lapjairl. Egyik esetben a sz mg jvevny egy szlvbl, msik esetben a ktelyek s a knyszeredett levezetsek tarthatatlansga okn mr inkbb hangfest, vagy hangutnz benyoms... (A72.)
Nyilvnval, hogyha Kiss Dnesnek knyve rsakor az itt mondottak, tovbb a szavak etimolgiai eredete vagyis a tudomny jzan valsga (igazsga) lebegett volna a szeme eltt, akkor korltokat (tilalomfkat) kellett volna fantzija szrnyalsa s csapongsa el fellltania, teht nem jtszadozhatott volna el kltien a szavakkal. Kiss Dnes knyvt lvezettel olvastam mint klti-ri alkotst, de egy percig sem gondoltam arra, hogy tudomnyos cl mvet olvasok. Klti m, amely nyelvnk kifejez kszsgt flbemsz szjtkversekkel megtzdelve szpen, kltien mutatja be. Persze hiba volna, hogyha a nyelvszeti krdsekben kevsb tjkozott olvas Kiss Dnes knyvbl nyelvnk genetikai eredetre vonatkoz gondolatokat szrne le magnak.

(X72.) Kiss Dnes maga lltotta knyve elejn, hogy clja s eszkze a klti jtk volt. gy mst szmon krni rajta itt s most alaphiba. Nagy feledkenysgre vagy felletessgre vall, hogy Rdei mgis kijelenti, ....egy percig sem gondoltam arra, hogy tudomnyos cl mvet olvasok. Ami a nyelvnk genetikai eredetre vonatkoz gondolat leszrseket illeti Kiss Dnes munkjbl, egyltaln nem tartom hibnak. Ugyanis egy nyelv nnn valsgban nem oszthatolhat, rszelhet, mint ahogy teszik a regnl nyelvkutatink, ezltal bontvn s szabdalvn rszekre egy nyelvi folyomnyt. A genetikai eredet abbl is ll, hogy a ma nyelve kzvetlenl kapcsoldik a tegnapihoz, s a tegnapi a tegnapelttihez, s gy tovbb. Ezek pedig szervesen sszetartozak. Ha nem lennnek gy, akkor a tegnap nyelvt nem magyarnak neveznnk, s meg sem tudnnk rteni. Ha tetszik, ha nem, a genetikai eredet krdse s vlasza ppen ebben rejlik. hatatlanul jfent csak Zsirait kell idzni (Badiny-Js jvoltbl): .... A nyelv nem szavak trhza, hanem rendszere, s ezt a rendszert a szavaknl sokkalta jobban jellemzik azok a mdok s eszkzk, melyekkel a szavakat
2009. John Nethem

84. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

j kpzetek kifejezsre s a sokfle viszonyts jellsre hasznljuk....

Teht ne fljk flfedezni e rendszert, hogy nagy alapossggal a mlysgeibe nzznk.

(A73.)
Rvidtsek FUM = Finnisch-Ugrische Mitteilungen MSzFE = Lak Gyrgy [fszerk.] -- Rdei Kroly [szerk. 1--3] K. Sal va [szerk. 3]: A magyar szkszlet finnugor elemei 1-3. A. Jsz Anna: Szmutat. Budapest 1967, 1971, 1978, 1981. TESz = Benk Lornd [fszerk.], Kiss Lajos--Papp Lszl [szerk. 1-2.], Kubnyi Lszl-Papp Lszl [szerk. 3.]: A magyar nyelv trtneti-etimolgiai sztra. Budapest 1967, 1970, 1976. S. Hmori Antnia--Zaicz Gbor [szerk. 4]: Mutat 1984. UEW = Rdei, Kroly [Hrsg.] et. al.: Uralisches Etymologisches Wrterbuch 1-2. Budapest 15

(X1000.)

sszegzs:
A finnugor kutats nem bizonytotta be a magyar nyelv urli / finnugor nyelvcsaldbeli leszrmazst, mint ahogy magnak a finnugornak vagy uralinak mondott nyelvi kzssg valamikori ltezst sem. Az etimolgiai sztrak (melyek gyakorlatilag egymsbl ptkezk, teht nem j kutatsok) ttekintse utn bebizonyosodott, hogy a szavak leszrmaztatsa mind a finnugor tekintetben, mind a szlv jvevnyests tekintetben messzemenen egyirny, elfogult, ott kizrlag teljes magyar vltozsokat felttelez, radsul a 19. szzadi szlv s finnugor nyelvi llapothoz hasonlt, ami tudomnytalan. Eme nyelvkutats ltal meghatrozott strtnetkutats s a belle sszelltott magyar strtnet nem ad elfogadhat s kielgt magyarzatot a vals krdsekre (genetika, vndorls, ltszmarnyok, nyelvmegmarads, nyelvi-hangi vltozsok intenzitsa (mirt a magyar vltozott ?) a finnugor nyelvekben, mtoszok, hagyomnyok, viselet, letvitel stb.) Minden ez irny tnybellts a grcss ragaszkods okn dogmaszint, ezrt tudomnytalan. Valsznsgestsnek mrtkt inkbb a knyszer vgy, kutatsi egyoldalsg, semmint elkerlt bizonytkok erstik. Ktsgtelen tny viszont, hogy vannak nyelvi tfedsek LAYER effektus --, amelyeket ezen tudatossggal a maguk helyn s mrtkn sszefggseikben szksges vizslatni, kezelni, rtkelni. A finnugorizmus vezrelte magyar nyelvkutats mindmig ads a szlv nyelvek honfoglals kori hipotetikus llapotnak magyar sszevetsvel, mint ahogy egyb ms nyelvek adott kor beli llapotnak idarnyos sszevetsvel. Az nll kutatsi gak, mint az antropolgia, genetika, rgszet, kultrantropolgia, zenekutats stb, majd mindezeknek (mr amelyiknek ltezik) ksrleti ga ltal igazolan identitsunk tbb szz v ta meghatrozott irnyba kell helyezni a nyelvkutatsi hangslyt is: Belszsiba, s tnylegesen vgre kell hajtani mindazon sszehasonlt elemzseket, amelyeket eddig a finnugrizmus szabotlt. A teljes magyar strtnetet kevsb ellentmondsos szintzissel a ltezett valhoz kzelebbi tartalommal szksgeltetik fltlteni.
2009. John Nethem

85. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

Nem kis munka, de annl is inkbb itt az ideje elkezdeni, mert vagy 200 vnyi idtartamban holtvgnyon jratdott, s kmletlen tvelygsek szvevnyeztk be, terepet advn legalbb t nemzedk folyamatos trtnelmi hazugsgban tartsnak. Irodalom:
?????:A fonmarendszer vltozsa, Bp, 200?? A. MOLNR FERENC: A magyar hosszmssalhangz-rendszer kialakulsrl s nhny finnugor eredet szavunk hangtani fejldsrl, Nyelvtudomnyi Kzlemnyek, 100. 198-211. ACL JZSEF: Szittya grg eredetnk. Turn Printing, 1975. Els kiads 1926. Budapest. (Radics Gza: Eredetnk s shaznk , 2002. Akadmiai rtest, 1920 ALINEI, MARIO: si kapocs a magyar etruszk nyelvrokonsg Allprint, Bp, 2005. ARADI VA: A hunok Indiban, /A heftalitk trtnete/ , Hun-Idea, 2005. BABARCZY ANNA: A szavak s a nyelvi inntizmus , BME Kognitv Tudomnyi Kzpont , Bp, 2005. BADINY-JS FERENC eladsa az 1973-as Orientalista Vilgkongresszuson BADINY-JS FERENC: Nyelvtudomny s strtnet, Bp, 1982. BAKAY KORNL: Kik vagyunk? Honnan jttnk ?, Szombathely, 1997. BALASSA ZOLTN: A magyar np japn bartja BALASSA ZOLTN: A szlovk np trtnelme,(DVA NRODY V JRDNEJ DOMOVINE) BARABSI LSZL: Kik a szkelyek? , Cskszereda, 2000. BRCZY GZA: Bevezets a nyelvtudomnyba, Budapest, 1953. BENCZIK VILMOS : JEL, HANG, RS , Adalkok a nyelv medialitsnak krdshez , TREZOR KIAD ,Budapest, 2006 BENK LORND: Honfoglals s nyelvszet, Bp. Balassi kiad , 1997. BRCES EDIT: Egy strtnet-kutat emlkre Czegldy Kroly plyakpe, Mhely, 1999., 92. oldal. BERECKI ANDRS: Finnorszg trtnete, In: A finnugor s szamojd npek trtnete, Budapest, 2002. BERZSENYI DNIEL; Przai mvek. 281. oldal. BOBULA IDA: A magyar np eredete , Buenos Aires, 1972. CZEGLDI KATALIN: Bevezets a nyelvszeti strtnetbe, 2008. CZEGLDI KATALIN: Nyelvszeti vlemny Ucsiraltu tanulmnyaihoz (Mikes International, Hga, VIII.vf. 2.szm, 2008. CZEGLDI KATALIN: 2004: Attila neve s a fldrajzi nevek cm 2004. mjus 21-n Tpiszeln a Blaskovics Napokon megtartott elads rsban megszerkesztett vltozata CSAJGHY GYRGY: A magyar npzene keleti prhuzama, eredete, strtneti vonatkozsok tkrben, ZMTE, MAGYAR TRTNELEM Tzezer v ezer oldalrl, 2002. 286.p. DEZS LSZL: Arelis tipolgiai megjegyzsek J. H. Greenberg knyvrl , Budapest, 2003?? DUGOUJON, JEAN-MICHEL: GM Haplotype Diversity of 82 Populations Over the World Suggests a Centrifugal Model of Human Migrations, AMERICAN JOURNAL OF PHYSICAL ANTHROPOLOGY 125:175192 (2004) ENDREY ANTAL: A magyarsg eredete, Melbourne, 1982. GSY MRIA: Hangtrtneti vltozsok felttelezett okairl , Bp, 2005., 276-283.oldal. GMRI GYRGY: Az angolok magyarsgkpe VIII. Henriktl I. Gyrgyig, Mikes International, 2003., III/3. Szm GROVER S. KRANTZ: Az eurpai nyelvek fldrajzi kialakulsa, si rksgnk Alaptvny Budapest, 2000. Origin: Geographical Development of European Languages Peter Lang Publishing Inc. New Y ork 1988 GYRKSY ALAJOS-KAPITNFFY ISTVN-TEGYEI IMRE: grg-magyar nagysztr ,Akadmia Kiad, Bp. 1993. HALLA-AHO JUSSI: Problems of Proto-Slavic Historical Nominal Morphology On the Basis of Old Church Slavic , Helsinki, 2006. HARDING, ROSALIND M. - SOKAL, ROBERT R.: Classification of the European language families by genetic distance, Proc. Nati. Acad. Sci. USA, Vol. 85, pp. 9370-9372, December 1988, Population Biology HALMESVIRTA, ANSSI (szerk.): Finnorszg trtnete, Debreceni Egyetem, 2002. HEGEDS JZSEF: Rendhagy magyar nyelvhasonlts-trtnet, Magyar Nyelv, 1998. HENKEY GYULA:AZ EMBERTAN S A MAGYAR NP SZRMAZSA , A ZRICHI MAGYAR TRTNELMI EGYESLET KIADVNYA ,BUDAPEST-ZRICH 1997) HETESI ZSOLT: Metafizika modern fizika kapcsolata, Bp, 2002. HONTI LSZL: Hol s milyen urli/finnugor snyelvet beszltek tvoli eleink? (Hipotzisek s tveszmk az urli nyelvtudomnyban), Akadmiai szkfoglal, 1999. HONTI LSZL: Mtoszok a magyar nyelv eredete krl. Nyelvt. Kzl. 101:137151. 2004. HUNTINGTON, SAMUEL P.: A civilizcik sszecsapsa s a vilgrend talakulsa, Eurpa, Budapest, 1998. HUSZR GNES: Nyelvhall, Iskolakultra 2004/8) KACZIBA GNES: A szerb nyelv, Bp, 2005. KLMN LSZL NDASDY DM: HAJNALI HROMPERCESEK A NYELVRL , Internet, 2007., 144. oldal.) KNNAI ZOLTN: A jszok nyelvrl, Bp, 2006. KNNAI ZOLTN: A szktktl a szkelyekig s magyarokig, Madocsa, 2000. KNNAI ZOLTN: Nhny sz a kazrokrl, Bp, 2006., KARCSONY SNDOR: A magyar szjrs (2.jav.kiads, Magvet, 1985.) KENESEI ISTVN (Szerk.): A nyelv s a nyelvek, Akadmiai, 2001. KERTSZ ISTVN: Az skzssg kora s az kori-keleti trsadalmak, Bp, 1990. KIRK, G.S.: A mtosz, Holnap Kiad, 1993. KLIMA LSZL: A finnugor nyelvrokonsg kutatstrtnete, Bp, 2000.

2009. John Nethem

86. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08 KLIMA LSZL: Az urli shaza kutatsnak trtnete, Bp, 2000. KLIMA LSZL: Finnugorok s indoeurpaiak a magyar finnugrisztikban, 2002. KODLY ZOLTN: A magyar npzene, Zenemkiad, Bp, 1952, KOLLR LAJOS: Adalkok Varga Csaba rshoz, 2007. KRONSTEIN GBOR: A hunokrl - tudomnyosan, rksg, 1995. KRTI BLA: Gondolatok az avarokrl s az avar tovbblsrl, Korunk, 2004. LIGETI LAJOS: "Az zsiai hunok" Nmeth Gyula: "Atilla s hunjai''szerkesztsben, 40. old. MAKKAY JNOS: A szkelyek, Bp, 2005. MAKKAY JNOS: Saecula Avarorum Avar szzadok, Bp, 2005. MAKKAY JNOS: Siculica Hungarica Az sidk kezdeteitl magyarok, Bp, 2009. MARCZ LSZL: A finnugor elmlet tarthatatlansga nyelvszeti szempontbl, 1998. MARCZ LSZL MONTVAI ATTILA: A jelenkori magyar nyelv szkszleti fogalmi s jelentstani szerkezetnek numerikus elemzse, Amsterdam, 2008. MARCZ LSZL: A ktszer kaksi igazsga, Vlasz Rdei Krolynak, Amsterdam, 2004. MRAI SNDOR: Fves Knyv , Bp, 1943, (1998.) MARCANTONIO, ANGELA: Trtnelmi nyelvszet s a finnek eredete,Hun-Idea, 2004. MARCANTONIO, ANGELA: A trtneti nyelvszet s a magyar nyelv eredete, Hun-Idea, 2006. MARCANTONIO, ANGELA (Roma) - PIRJO NUMMENAHO (Napoli),MICHELA SALVAGNI (Roma) THE UGRIC-TURKIC BATTLE: A CRITICAL REVIEW) MARTINK ANDRS: A sz jelentse, Lazi Kiad, Bp, 2001. MATICSK SNDOR: Vndorl napok - A ht napjainak elnevezse az eurpai nyelvekben , Debrecen, 2006. MIKESY GBOR: Az obi-ugorok trtnete, In: A finnugor s szamojd npek trtnete, Budapest, 2002. NDASDY DM: Az agglutinci, Magyar Narancs, 2001/06. NAGY GZA: A szktk nemzetisge 3. rsz, Budapest, 1895. NMTI KLMN: rpd npnek ht trzse hn volt, Bp, 1908. NETHEM, JOHN: A Halotti Beszd elemzse, Manchester, 2008. NETHEM, JOHN: A magyar rovs s a szkta rs kapcsolata, Manchester, 2008. NETHEM, JOHN: Elfeledett mlt, Manchester, 2004. NYIRKOS ISTVN: Az inetimologikus magnhangzk a magyarban, Debrecen, 1993. OBRUSNSZKY BORBLA: A rgi magyar gygyts nyelvezete, Mikes International, IX/1., 2009. OBRUSNSZKY BORBLA : trtkelik a gepidk trtnelmt, Mikes International, IX/2., 2009. OBRUSNSZKY BORBLA : Vajda s bojla , Mikes International, Hga, 2008. VIII.vf.4. Szm 54-62.old.) OLAJOS TERZ: Az avar tovbbls krdsrl A 9. SZZADI AVAR TRTNELEM GRG S LATIN NYE LV FORRSAI, Bp, 2001. OSSERVATORIO LETTERARIO Ferrara e lAltrove ANNO XI - NN. 57/58 LU.-AGO./SETT.-OTT. 2007) PADNYI VIKTOR: Azoknak az emlkre, akiket a finn-ugor nyelvszek letorkoltak PADNYI VIKTOR: Dentu-Magyaria, Bp, 2004. PAIS DEZS: Puha, puffan, phol, Budapest, 1970?? PEI, MARIO: Szablytalan nyelvtrtnet (Gondolat, Bp, 1966.) PETE ISTVN: Korunk nyelvtudomnynak trtneti httere s jellemzi, A nyelvtudomny mhelybl, 186-195.p. RADICS GZA: Eredetnk s shaznk , 2002. RCZ ANITA: A rgi Bihar vrmegye teleplsneveinek nyelvszeti vizsglata , Debrecen, 2005. RDEI KROLY (szerk.): Uralisches Etymologisches Wrterbuch IIII., (UEW) Akadmiai Kiad, Budapest 19861991. RNA-TAS ANDRS: Np s nyelv: a magyarsg kialakulsa, Bp, 1999. RUHLEN, M.: The Origin of Language. John Wiley and Sons., New Y ork , 1994. SRA PTER: si szavaink nyomban irni s turni tjakon, Pski, 1999. SEMINO, ORNELLO: The Genetic Legacy of Paleolithic Homo sapiens sapiens in Extant Europeans: A Y Chromosome Perspective, Science/290, 2000. SZILGYI N. SNDOR: A szent mkus, avagy a mdszer buktati, 2005. TAMBETS, KRISTIINA ROOTSI, SIIRI KIVISILD, TOOMAS: The Western and Eastern Roots of the Saamithe Story of Genetic Outliers Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes, 2004., Am. J. Hum. Genet. 74:661682, TBORI LSZL: Az alig ismert kori vilgbirodalom Prtia 2. rsz, Bp, 2002. TTH ALFRD: Is the Turanian language family a phantom? (Mikes International The Hague, Holland ,2007) illetve Etymological Dictionary of Hungarian (EDH) (Mikes International The Hague, Holland ,2007. VMBRY RMIN: A magyarsg keletkezse s gyarapodsa, Franklin-Bp, 1895. VARGA CSABA: A magyar nyelv eredete , kotj, 3334. sz. 2004. 2844. o. VARGA CSABA: Egy kori magyar tjnyelv, Bp, 2008. VARGA GZA: Czegldi Katalin a sezserk nyelvi tanulsgairl, Budapest, 2008. VSRY ISTVN: Az zsiai hunok, Histria, 2004/08 VGVRI JZSEF: A magyar mondat vdelmben ZAICZ GBOR: Etimolgiai Sztr, Tinta, Bp, 2006. ZAJTI FERENC: Kapcsolataink Indival, Bp, 1929., ZOLTN ANDRS: A magyar-szlv rintkezsek kezdetei s fzisai, Megjelent: letnk 1996/67, 634648. ZSUFFA SNDOR: A magyarorszgi szumr problma llsa klnbz korokban, Krptia, 2004.

Idrendi:
1850 1895 1895 BERZSENYI DNIEL; Przai mvek. 281. oldal. NAGY GZA: A szktk nemzetisge 3. rsz, Budapest, 1895. VMBRY RMIN: A magyarsg keletkezse s gyarapodsa, Franklin-Bp, 1895.

2009. John Nethem

87. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08 1908 1920 1929 1943 1952 1953 1964 1966 1966 1970?? 1972 1973 1982 1982. 1985 1988 1988 1990 1991 1993. 1993. 1993 1994 1995 1996 1997 1997 1997 1998 1998 1998 1998 1998 1999 1999. 1999. 1999 2000 2000 2000 2000 2000 2001 2001 2001 2001 2001 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2003?? 2003 2003 2004 2004 2004 NMTI KLMN: rpd npnek ht trzse hn volt, Bp, 1908. Akadmiai rtest, 1920 ZAJTI FERENC: Kapcsolataink Indival, Bp, 1929., MRAI SNDOR: Fves Knyv , Bp, 1943, (1998.) KODLY ZOLTN: A magyar npzene, Zenemkiad, Bp, 1952, BRCZY GZA: Bevezets a nyelvtudomnyba, Budapest, 1953. LIGETI LAJOS: "Az zsiai hunok" Nmeth Gyula: "Atilla s hunjai''szerkesztsben, 40. old. PEI, MARIO: Szablytalan nyelvtrtnet ,Gondolat, Bp, 1966. ZSUFFA SNDOR: A magyarorszgi szumr problma llsa klnbz korokban, Krptia, 2004. PAIS DEZS: Puha, puffan, phol, Budapest, 1970?? BOBULA IDA: A magyar np eredete , Buenos Aires, 1972. BADINY-JS FERENC eladsa az 1973-as Orientalista Vilgkongresszuson BADINY-JS FERENC: Nyelvtudomny s strtnet, Bp, 1982. ENDREY ANTAL: A magyarsg eredete, Melbourne, 1982. KARCSONY SNDOR: A magyar szjrs (2.jav.kiads, Magvet, 1985.) GROVER S. KRANTZ: Az eurpai nyelvek fldrajzi kialakulsa, si rksgnk Alaptvny Budapest, 2000. Origin: Geographical Development of European Languages Peter Lang Publishing Inc. New Y ork 1988 HARDING, ROSALIND M. - SOKAL, ROBERT R.: Classification of the European language families by genetic distance, Proc. Nati. Acad. Sci. USA, Vol. 85, pp. 9370-9372, December 1988, Population Biology KERTSZ ISTVN: Az skzssg kora s az kori-keleti trsadalmak, Bp, 1990. RDEI KROLY (szerk.): Uralisches Etymologisches Wrterbuch IIII., (UEW) Akadmiai Kiad, Budapest 19861991. GYRKSY ALAJOS-KAPITNFFY ISTVN-TEGYEI IMRE: grg-magyar nagysztr ,Akadmia Kiad, Bp. 1993. KIRK, G.S.: A mtosz, Holnap Kiad, 1993. NYIRKOS ISTVN: Az inetimologikus magnhangzk a magyarban, Debrecen, 1993. RUHLEN, M.: The Origin of Language. John Wiley and Sons., New Y ork , 1994. KRONSTEIN GBOR: A hunokrl - tudomnyosan, rksg, 1995. ZOLTN ANDRS: A magyar-szlv rintkezsek kezdetei s fzisai, Megjelent: letnk 1996/67, 634648. BENK LORND: Honfoglals s nyelvszet, Bp. Balassi kiad , 1997. BAKAY KORNL: Kik vagyunk? Honnan jttnk ?, Szombathely, 1997. HENKEY GYULA:AZ EMBERTAN S A MAGYAR NP SZRMAZSA , A ZRICHI MAGYAR TRTNELMI EGYESLET KIADVNYA,BUDAPEST-ZRICH 1997) HEGEDS JZSEF: Rendhagy magyar nyelvhasonlts-trtnet, Magyar Nyelv, 1998. HUNTINGTON, SAMUEL P.: A civilizcik sszecsapsa s a vilgrend talakulsa, Eurpa, Budapest, 1998. MARCZ LSZL: A finnugor elmlet tarthatatlansga nyelvszeti szempontbl, 1998. A nyelv s az agy, 230.p A. MOLNR FERENC: A magyar hosszmssalhangz-rendszer kialakulsrl s nhny finnugor eredet szavunk hangtani fejldsrl, Nyelvtudomnyi Kzlemnyek, 100. 198-211. BRCES EDIT: Egy strtnet-kutat emlkre Czegldy Kroly plyakpe, Mhely, 1999., 92. oldal. HONTI LSZL: Hol s milyen urli/finnugor snyelvet beszltek tvoli eleink? (Hipotzisek s tveszmk az urli nyelvtudomnyban), Akadmiai szkfoglal, 1999. RNA-TAS ANDRS: Np s nyelv: a magyarsg kialakulsa, Bp, 1999. SRA PTER: si szavaink nyomban irni s turni tjakon, Pski, 1999. BARABSI LSZL: Kik a szkelyek? , Cskszereda, 2000. KNNAI ZOLTN: A szktktl a szkelyekig s magyarokig, Madocsa, 2000. KLIMA LSZL: A finnugor nyelvrokonsg kutatstrtnete, Bp, 2000. KLIMA LSZL: Az urli shaza kutatsnak trtnete, Bp, 2000. SEMINO, ORNELLO: The Genetic Legacy of Paleolithic Homo sapiens sapiens in Extant Europeans: A Y Chromosome Perspective, Science/290, 2000. KENESEI ISTVN (Szerk.): A nyelv s a nyelvek, Akadmiai, 2001. MARTINK ANDRS: A sz jelentse, Lazi Kiad, Bp, 2001. NDASDY DM: Az agglutinci, Magyar Narancs, 2001/06. OLAJOS TERZ: Az avar tovbbls krdsrl A 9. SZZADI AVAR TRTNELEM GRG S LATIN NYE LV FORRSAI, Bp,2001. PETE ISTVN: Korunk nyelvtudomnynak trtneti httere s jellemzi, A nyelvtudomny mhelybl, 186-195.p. BERECKI ANDRS: Finnorszg trtnete, In: A finnugor s szamojd npek trtnete, Budapest, 2002 CSAJGHY GYRGY: A magyar npzene keleti prhuzama, eredete, strtneti vonatkozsok tkrben, ZMTE, MAGYAR TRTNELEM Tzezer v ezer oldalrl, 2002. 286.p. HETESI ZSOLT: Metafizika modern fizika kapcsolata, Bp, 2002. KLIMA LSZL: Finnugorok s indoeurpaiak a magyar finnugrisztikban, 2002. RADICS GZA: Eredetnk s shaznk , 2002. TBORI LSZL: Az alig ismert kori vilgbirodalom Prtia 2. rsz, Bp, 2002. ?????:A fonmarendszer vltozsa, Bp, 200?? ACL JZSEF: Szittya grg eredetnk. T urn Printing, 1975. Els kiads 1926. Budapest. (Radics Gza: Eredetnk s shaznk ,2002. HALMESVIRTA, ANSSI (szerk.): Finnorszg trtnete, Debreceni Egyetem, 2002. MIKESY GBOR: Az obi-ugorok trtnete, In: A finnugor s szamojd npek trtnete, Budapest, 2002. DEZS LSZL: Arelis tipolgiai megjegyzsek J. H. Greenberg knyvrl , Budapest, 2003?? GMRI GYRGY: Az angolok magyarsgkpe VIII. Henriktl I. Gyrgyig, Mikes International, 2003., III/3. Szm VGVRI JZSEF: A magyar mondat vdelmben BALASSA ZOLTN: A magyar np japn bartja BALASSA ZOLTN: A szlovk np trtnelme,(DVA NRODY V JRDNEJ DOMOVINE) CZEGLDI KATALIN: 2004: Attila neve s a fldrajzi nevek cm 2004. mjus 21-n Tpiszeln a Blaskovics Napokon

2009. John Nethem

88. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08 megtartott elads rsban megszerkesztett vltozata DUGOUJON, JEAN-MICHEL: GM Haplotype Diversity of 82 Populations Over the World Suggests a Centrifugal Model of Human Migrations, AMERICAN JOURNAL OF PHYSICAL ANTHROPOLOGY 125:175192 (2004) HONTI LSZL: Mtoszok a magyar nyelv eredete krl. Nyelvt. Kzl. 101:137151. 2004. HUSZR GNES: Nyelvhall, Iskolakultra 2004/8) KRTI BLA: Gondolatok az avarokrl s az avar tovbblsrl, Korunk, 2004. MARCZ LSZL: A ktszer kaksi igazsga, Vlasz Rdei Krolynak, Amsterdam, 2004. MARCANTONIO, ANGELA (Roma) - PIRJO NUMMENAHO (Napoli),MICHELA SALVAGNI (Roma) THE UGRIC-TURKIC BATTLE: A CRITICAL REVIEW) MARCANTONIO, ANGELA: Trtnelmi nyelvszet s a finnek eredete,2004. NETHEM, JOHN: Elfeledett mlt, Manchester, 2004. PADNYI VIKTOR: Azoknak az emlkre, akiket a finn-ugor nyelvszek letorkoltak PADNYI VIKTOR: Dentu-Magyaria, Bp, 2004. TAMBETS, KRISTIINA ROOTSI, SIIRI KIVISILD, TOOMAS: The Western and Eastern Roots of the Saamithe Story of Genetic Outliers Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes, 2004., Am. J. Hum. Genet. 74:661682, VARGA CSABA: A magyar nyelv eredete , kotj, 3334. sz. 2004. 2844. o. VSRY ISTVN: Az zsiai hunok, Histria, 2004/08 ALINEI, MARIO: si kapocs a magyar etruszk nyelvrokonsg Allprint, Bp, 2005. ARADI VA: A hunok Indiban, /A heftalitk trtnete/ , Hun-Idea, 2005. BABARCZY ANNA: A szavak s a nyelvi inntizmus , BME Kognitv Tudomnyi Kzpont , Bp, 2005. GSY MRIA: Hangtrtneti vltozsok felttelezett okairl , Bp, 2005., 276-283.oldal. KACZIBA GNES: A szerb nyelv, Bp, 2005. MAKKAY JNOS: A szkelyek, Bp, 2005. MAKKAY JNOS: Saecula Avarorum Avar szzadok, Bp, 2005. SZILGYI N. SNDOR: A szent mkus, avagy a mdszer buktati, 2005. RCZ ANITA: A rgi Bihar vrmegye teleplsneveinek nyelvszeti vizsglata , Debrecen, 2005. BENCZIK VILMOS : JEL, HANG, RS , Adalkok a nyelv medialitsnak krdshez , TREZOR KIAD ,Budapest, 2006 HALLA-AHO JUSSI: Problems of Proto-Slavic Historical Nominal Morphology On the Basis of Old Church Slavic , Helsinki, 2006. KNNAI ZOLTN: A jszok nyelvrl, Bp, 2006. KNNAI ZOLTN: Nhny sz a kazrokrl, Bp, 2006., MARCANTONIO, ANGELA: A trtneti nyelvszet s a magyar nyelv eredete, Hun-Idea, 2006. MATICSK SNDOR: Vndorl napok - A ht napjainak elnevezse az eurpai nyelvekben , Debrecen, 2006. ZAICZ GBOR: Etimolgiai Sztr, Tinta, Bp, 2006. KLMN LSZL NDASDY DM: HAJNALI HROMPERCESEK A NYELVRL , Internet, 2007., 144. oldal. KOLLR LAJOS: Adalkok Varga Csaba rshoz, 2007. OSSERVATORIO LETTERARIO Ferrara e lAltrove ANNO XI - NN. 57/58 LU.-AGO./SETT.-OTT. 2007) TTH ALFRD: Is the Turanian language family a phantom? (Mikes International The Hague, Holland ,2007) illetve Etymological Dictionary of Hungarian (EDH) (Mikes International The Hague, Holland ,2007. CZEGLDI KATALIN: Bevezets a nyelvszeti strtnetbe, 2008. CZEGLDI KATALIN: Nyelvszeti vlemny Ucsiraltu tanulmnyaihoz (Mikes International, Hga, VIII.vf. 2.szm, 2008. MARCZ LSZL MONTVAI ATTILA: A jelenkori magyar nyelv szkszleti fogalmi s jelentstani szerkezetnek numerikus elemzse, Amsterdam, 2008. NETHEM, JOHN: A Halotti Beszd elemzse, Manchester, 2008. NETHEM, JOHN: A magyar rovs s a szkta rs kapcsolata, Manchester, 2008. OBRUSNSZKY BORBLA : Vajda s bojla , Mikes International, Hga, 2008. VIII.vf.4. Szm 54-62.old. VARGA CSABA: Egy kori magyar tjnyelv, Bp, 2008. VARGA GZA: Czegldi Katalin a sezserk nyelvi tanulsgairl, Budapest, 2008. MAKKAY JNOS: Siculica Hungarica Az sidk kezdeteitl magyarok, Bp, 2009. OBRUSNSZKY BORBLA: A rgi magyar gygyts nyelvezete, Mikes International, IX/1., 2009. OBRUSNSZKY BORBLA : trtkelik a gepidk trtnelmt, Mikes International, IX/2., 2009.

2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2005 2005 2005 2005 2005 2005. 2005. 2005 2005 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2007 2007. 2007 2007 2008 2008 2008 2008 2008. 2008 2008. 2008 2009. 2009. 2009.

Szerz vonatkoz elemz sorozata:

Rdei, s ami mgtte van..., Szombathely-Manchester, 2009. Cscs, s ami mgtte van.., Szombathely-Manchester, 2009. Honti, s ami mgtte van..., Szombathely-Manchester, 2009. Keresztes, s ami mgtte van..., Szombathely-Manchester, 2009. Rna-Tas, s ami mgtte van..., Szombathely-Manchester, 2009. Hontimtoszok, s ami mgtte van..., Szombathely-Manchester, 2009.

SUMMARY

2009. John Nethem

89. / 90

Nethem/Rdei

JN-V-01-08

The finnugrian research wasn't proved the uralian-finnugrian origin of the HUNgarian (magyar) language, also as like the being at that time of the uralian-finnugrian (=U-FU) ethnics. After controlling of the Etymologian dictionaries (there are constructed from each other, therefore these aren't new researches) there were provided: the origin of the words from the finnugrian and the newcomer from the slawien are one-way, prejudiced, those exclusively suppose full hungarian changes. This research compares 19th centurian slawien and finn words by 13-14th centurian hungarian words. That is not scientific method. This language research defined the line of the hungarian ancient history and its researchability. In Hungary the U-FU linguistics wrote the history to 80s years. The U-FU linguistics don't give satisfactory answer for the really questions: genetic, migration, proportion of the ethnical numbers, language survive, fonetical changing, mythologies, traditions, costumes, way of life etc.

2009. John Nethem

90. / 90

Nethem/Rdei