Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Gaiser Platons Ugeschriebene Lehre II

Gaiser Platons Ugeschriebene Lehre II

Ratings: (0)|Views: 127|Likes:
Published by Ciril Coh

More info:

Published by: Ciril Coh on Jul 21, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/18/2013

pdf

text

original

 
Geschichte
und
Onto!ogiezur 50nnenbahn
scheint sich zu
andern
(dritte
Bewegung der 50nne
bei Eudoxos).Aus
der
bei einer dritten Bewegung
der 50nne
vorausgesetzten
Nutation
(vgl. dazu
ο.
Anm.
153)
mίissen
sich
fίir
die einze!nen
Orte auf
der
Erde
periodische Veranderungen des Klimas ergeben, was vielleicht
fίir
die
'Katastrophentheorie'
νΟΩ
Bedeutung
war. P!aton scheint angenommen zu haben, daB
wahrend
jener anderen Kosmosperiode
unter der
g!eichbleibenden gott!ichen Herrschaft alle derartigen Ab\veichungen
und
Sch\\'ankungen
noch
vermieden waren,
wahrend
sie jetzt
immer mehr
zunehmen.
Ιη
der
Uberzeugung,
daB
der Kosmos jetzt nicht
mehr
ίη
seinem
ursprίinglichen,
geordneten Zustand ist, !iegt woh! atIch ein
Grund
fίir
die
Forderung
P!atons (Politeia
νπ
528
Ε
-530
Β),
man
mίisse
die
Astronomie
nicht
so sehr
empirisch,
sondern
vor
allem rein theoretisch,
im
Blick
auf
die
nur
noetisch erfaBbaren GesetzmaBigkeiten,betreiben. (DaB diese
Forderung
einer
primar
theoretischen,
ίiberempirischen
'Astro-
nΟΩ1ίe'
nicht a!s un\\,issenschaft!ich abgetan
werden
darf,
ist
richtig gesehen beiG.
DΟΝΛΥ,
«Le systeme astronomiqtIe de P!aton», Rev. be!ge phi!ol. hist. 38, 1960,5-29)·
175
[5. 207]
Auch
im«Phaidros» (247 C
7)
wirdderNus
a!sLenker
(κυβερνήτης)
der
5ee!ebezeichnet.
Eine
Unterscheidung zwischen
dem
gottlichen
Lenker
des Kosmos (Nus)
und
deιη
!10chsten Prinzip aller Ol'dntIng
ίiberhatIpt
(Idee des GtIten, el'ste
deΩ1ίur­
gische Ursache) zeigt detIt!ich die
Fοrιηu!ίerung
am
5ch!uB des sechsten p!atonischenBl'iefes (Epist.
νι
323
D),
wo
auBer
demGott,der
Fίihrer
(ήΥεμών)
tIlld Ursache
(αΙτία)
alles Gegenwartigen tInd
ZtIkίinftigen
ist,
der Vater
(πατήρ)
dieses
Gottesgenannt wird
(vgl.
Η.
LEISEGANG,
RE
Pau!y-Wissowa
s.
v. «P!aton», 1950,
5ρ.
2529f.).
Die
M6g!ichkeit eines Wechse!s
im
Leben des
Kosmos
dtIrch eine TrenntIng des
Nus
νοη
der
\Ve!t ist atIch
ίη
der
Kosmo!ogie
der
«Nomoi» angedeutet (vgl.
ο.
5.
198
ίiber
die 'schlechte We!tsee!e').
Das
Verha!tnis zwischen
dem
g6ttlichen
Nus
und
den
νοιη
K6rperlichen ausgehenden Tendenzen
imKosmos
kann
man durch
die entsprechende
συμφωνία
und
διαφωνία
ίη
der
Einze!see!e
und
ίη
der
Polis verdeut!ichen.
Nach der
ausfίihr!ichen
Beschreibung
ίη
den
«Νοιηοί»
(ΠΙ
688
Α
-689
Ε)
besteht die Moglichkeit,
daB
sich die 'Masse' des triebhaft Begehrenden
im
Ganzen durchsetzt, obwoh!vereinze!t
noch
καλοί
λόΥΟI
vorhandensind
(vgl. bes. 689
Β).
Ebenso
verliert anschei
nend,
nach
deιη
«Po!itikos»-Mythos, die We!tsee!e,
wenn der
NtIs feh!t, die Fahigkeit,das Ganze
ordnend
durchzugesta!ten,
wobei
aber das
vernίinftige
Denken
(φρόνησις,
Polit. 269 D
1)
nicht einfach atIfh6rt
Ζιι
bestehen,
sondern
sich aus
dem Zusammenhangund
aus
der
Obereinstimmung
mit dem Ganzen
!6st.
Eine
5teigerung
und
'Verse!b
standigung' der Erkenntnis
ίη
der
5ee!e
eil1zell1er
Menschen ist a!so
fίir
die Periode desal!gemeinen Zerfalls nicht etwa atIsgeschlossen,
sondern
geradezu kennzeichnend.
176
[5. 211]
1:.n1pedokles
!ehrte ein
Ηίη
und Her
zwischen
derEinheit
des
durchgefοrιηteη
Κοsιηοs
und
der
ganz andersartigen
Einheit
des gesta!t!osen 5toffes,
wobei
er
fίir
beideEntwick!ungsrichtungen ein
Entstehen
und
Vergehen
der
verschiedenen
Gattungen
von
Einze!wesen
annahm
(Fr.
Β
17. 26. 35. 128, vgl. Herak!it Fr.
Α
1,
8f.,
Β
30/1).
Der
Wechse! zwischen
OrdntIng
und
Gesta!t!osigkeit betrifft a!so bei
Empedokles
diegesamte Rea!itat: die Prinzipien se!bst (Phi!otes
und
Neikos) gewinnen abwechselnddie Oberhand. Bei P!aton dagegenandert sich
woh!
nur
der Modus der
gegenseitigen
Durchdringung, wahrend
zwischen
den
Prinzipien insgesamt stets das g!eiche Krafte-
Anmerkungen
175-181
verhiiltnίs
besteht. -
Auch
von
dem
orienta!isch-persischen
DtIalίsmus
(Kampf
zwischen
Gut und
B6se)
und von
den entsprechenden Vorstellungen
eίnes
Wechse!s
guter
und
schlechter We!tzeita!ter unterscheidet sich die
p!atonίsche
Ansicht
grundsatz!ich(vgl.
Κ.
GAISER,
«P!aton
und
die Geschichte»,
Αηιη.
15, dazu u.
Anm.
244
und
dieLiteraturangaben bei
Η.
CHERNISS,
Lustrum
4, 1959, 53/7).
10;7
[5. 2
ιι]
Die
bei
den
neueren
Erk!arern
aΙΙgeιηein
verbreitete Tendenz, die
Ζeitdίιηeη
sion (a!s ein
b!oB
forma!es Mitte!
der
DarsteIlung) aus
der
mythischen 5childerung
der
Kosmosperioden wegzudeuten, ist
durch
nichts gerechtfertigt. Besonders eindeutig
ist
die
Formulierung
bei
Ρ.
FRIEDLANDER,
«P!aton»,
12,
217: die Gegensatzlichkeit
ίη
der
5trukttIr
der
We!tsee!e des «Timaios»
werde
ίιη
«Politikos»-Mythos
"durch
das
Form-motivder
We!tperioden aus
dem
Miteinander ins Nacheinander
ίibersetzt".
Ahnlich
Κ.
REINHARDT,
G.
ROHR,
V.
GOLDSCHMIDT,
Η.
J.
KRAMER,
CH.
MUGLER
(<<La
phy-
sique
de
P!aton», 164-208)
u.a.
(vgl.
Κ.
GA1SER,
a.O.,
Anm.
12).
Die Frage nach der
Zeitlichkeit
der
ΚοsιηοsΡerίοdeη
des «PolitikoS»
steht
ίη
sachlichem
Zusammenhang mit dem schon
ίη
der
a!ten
Αkadeιηίe
diskutierten Prob!em(s.
Anh.
Nr.
68),
ob
die
im
«Timaios» beschriebene
'Erzeugung'
des
Kosmos durchden Demiurgos
ίη
einem zeit!ichen 5inne
zu
verstehen ist (vgl.
0.5.188.269;
dazuauch
Ρ.
Μ.
5CHUHL,
«La fabu!ation p!atonicienne», 1947, 29, gegen
Ρ.
FRUTIGER,
«LesMythes
de
P!aton», 1930, 19of.).
178
[5.213] Die
Ausdrίicke
"kreisf6rmig" und "geradlinig" verwendet
P!aton se!bst
fίir
den
ProzeB des Entstehens
und
Vergehens
im
«Phaidon»
(71
Α/Β),
wo
es
darum geht,den
Wechse!
νοη
Leben
undTod
βίr
die
Seele
a!s
ZJ'klisch
zu
erweisen. -
Wenn
CH.
MUGLER
(<<La
physique de P!aton», 256/8) die Tatsache,
daB
P!aton
an
die 5teIle einesperiodischen Wechse!s (Empedok!es) ein G!eichgewicht
der
Krafte setzt, dahingehendaus!egt, daB P!aton die zyk!ische Zeitvorstellung
durch
eine monodrom-lineare ersetzte,
so
ist dalnit das Geschichtsdenken P!atons aIlzusehr vereinfacht.
179
[5.215]
Ρ.
FRIEDLANDER,
«P!aton», 12,217:
"Die
ironischen
Zίige,
die
auch das
Bilddieses go!denen Zeita!ters nmspie!en,
sind
dazu da,
um
zu
!ehren, wie
sehr
alle mensch!ichen Bi!der so!ches Zustandes
notwendig
versagen
mίissen."
Darίiber
hinausgehende,sachlich zutreffende Beobachtungen entha!t
schon
die Darstellung
νοη
C.
RITTER,«P!aton»,
Π,
1932, 629-631 (mit
guten
Bemerkungen
ίiber
die M6g!ichkeit
einerVerbindung
νοη
Kreis!auf
undFortschritt
ίη
der
Geschichte).
180
[5. 216]
Die
ku!turgeschicht!iche
Entwicklung
(beginnend
mit den
!ebensnotwendigen
τέχναl)
wird
bei P!aton
mehrιηa!s
ίη
typischer Weise beschrieben (vgl.
ο.
5.
248
ff.).Wesentliche
Zίige
der
DarsteIlung !assen sich
auf
frίihere
Kulturentstehungstheorien,besonders
auf
die
Deιηοkrίts
zurίickfίihren:
vgl.
Κ.
REINHARDT,
«Hekataios
νΟΩ
Abdera
und
Demokrit» (1912), jetzt
ίη:
'Vermachtnis
derAntike', hrg.
Υ.
C.
BECKER.
ΙΙ4-132;
W.
THEILER,
«Zur
Geschichte
der
teleo!ogischen
Naturbetrachtung
...
»,
78
ff.; W.
GRAF
UXKULL-GYLLENBAND,
«Griechische Kulturentstehungs!ehren» (1924);
Α.
DIES, P!aton,
IΈvres
comp!etes
ΙΧ
1 (Le Politique), 1950,
XXXVIff.
181
[5. 217]
Die
gedanklichen E!emente, die den
Mythos
des «Politikos»
mit dem
Gesamtdia!og verbinden, behande!te
Μ.
5CHRODER,
«Zum Aufbau
des
p!atonίschen
Politikos»,1935.
Die
aufsteigende Rangfo!ge
der
τέχναl
(vom
handwerklichen
zum
politischen
393
 
Geschichte
und
Onto!ogie
und
weiter
zum
phi1osophisch-dia!ektischen Wissen) wird
im
Ver!auf des Gesamtgesprachs deut!ich sichtbar
(vg1.
Μ.
SCHRODER,
30ff.48ff.
und
ο.
S.
218ff.).
Αη
dieg!eichzeitige Tendenz der Versch!echterung ist
zu
denken, wenn ausgefiihrt
wird
(301
Ε
ff.),
man
miisse sich jetzt mit
der
Gesetzesherrschaft zufriedengeben, da die
an
sich optima!e Herrschaft des Sachverstandigen nicht
zu
realisieren sei.
182
[S.218]
Zur
Stellung des Mitte!exkurses im Gesamtdia!og:
Η.
J.
KRΛMER,
«Arete beiPlaton
und
Aristote!es», 159-163.
183
[S.
21
9]
Neben
die fiir das !eib!iche Woh! zustandigen
τέΧΥαι
treten im
Lauf
desGesprachs die
auf
die
Hervorbringung
aul3erer Giiter gerichteten Kiinste.
Die
Eintei
lung
all dieser 'dienenden'
τέΧΥαι
(287 C
ff.)
lal3t eine
Annaherung an
das Wesent!icheerkennen,
doch
b!eibt das rein See!ische
noch
aul3er Betracht:
(a)
Herstellung aul3ererGiiter (Rohstoffe -Werkzeuge -Gefal3e -Fahrzeuge -Bauwerke, Webarbeiten),(b) Schmuck
und
musisches Spie! (zur
ήδΟΥή),
(c)
Ernahrungund
Gesunderha!tung desLeibe,.
IB~
[S.220]
Die
Gesetze a!s
μιμήματα
der
allein wahrhaft guten
Ordnung:
Po!itikos
293
Ε
3.
297
C
3.
300 C
ff.
-
Wenn
P!aton
ausfίihrt,
dal3
es eigentlich
unter
der
Wiirdedes Phi1osophen ist, sich
an
bestimmte gesetzliche Rege!ungen zu binden, so ist damitnichts gesagt gegen die
Unterordnung
unter
das Gesctz. wie sie Sokrates etwa
im
«Kriton» praktisch bewei,t.
Solange
das phi1osophische Wissen nicht unmitte!bar iiberdie Macht verfiigt, ist nach p!atonischer Ansicht die Herrschaft des Gesetzes
Eίi!
denStaat
notwendig und gut
(vg1.
bes.
Nomoi
ιν
715
C/D,
Epist.
νπ
334 C 8ff.
336
Α
4.337
A/D).
Pla~on
gibt
a!so
zu
verstehen,
dal3
bei
der
Bewertung der Herrschaftsformenein geschicht!iches
Moment
mitberίicksichtigt
werden
mul3.
Was das Verha!tnis zwischen dem 'Idea!staat'
der
«Po!iteia»
und
dem der empirischgeschicht!ichen We!t naherstehenden Gesetzes-Staat
der
«Nomoi» angeht, so ist jetzt
auf
die
Ausfίihrung
νοηΗ.
HERTER
zu
verweisen (<<l'latons Staatsidea!
ίη
zweier!eiGesta!t»,
ίη:
Festschr.
f.
Η.
Lίitze!er,
1962, 177-195, bes. 180/1):
"Man
braucht
ίη
der
Tat
die zweite Verfassung
nur auf
ihre Prinzipien
zurίickzufίihren,
um
zu
erkennen,
dal3
Grad-
und
nicht Wesensunterschiede zwischen
den
beiden Modellen bestehen:es
gibt nur
ein einziges Staatsidea! Platons."
185
[S.220]
Auf
eine Entsprechung zwischen der gott!ichen Herrschaft (des Kronos) imgo!denen Zeitalter
und
der
fίir
die Gegenwart geforderten, durch philosophischeEinsicht (Nus) gewonnenen
Ordnung
wird
einma!
ausdrίick!ichίη
den
«Nomoi»(IV
713
C/E) hingewiesen.
186
[S.220] Wenn das
'Harte' und
das 'Weiche'
(άΥδρείΟΥ
und
σωφΡΟΥ)
durch
die
Er
kenntnis des
Guten
zum
Ausg!eich gebracht
und
verbunden
sind,
wird
die ganzeSee!e
und
das ganze Lebewesen
gut:vom
Bereich des Muthaften -
dem
'Wachter
stand'
im
Staat -aus
wird
nach p!atonischer Ansicht auch das triebhafte Begehren
ίη
Ordnung
geha!ten
(vg1.
ο.
Anm.
49). 1m dritten Buch
der
«Politeia»
(ΠΙ
410
C-41
1
Ε)
sind
auch die verschiedenen Moglichkeiten
der
Entartung
(κακία)
beschrieben, die sich
durch
ein Zuvie!
und Zuwenig im
Verha!tnis
der
bciden Tendenzen (Strenge
und
Mi1de) ergeben
(vg1.
dazu
ο.
S.
277/8 iiber das Verha!tnis
νοη
Herrschaft
und
Freiheit).A!s "exaktestes Mal3"
(άκριβέστατΟΥ
μέΤΡΟΥ)
wurde das
Gute
ίη
dem aristote1ischen Dia!og «Politikos» bezeichnet (Fr.
2, S.
64 Ross). Dieser Dia!og war,
so
weit
394
Anmerkungen
182-190unsere Kenntnis reicht,
durch
das Vorbild des p!atonischen «Po!itikos» bestimmt.Aristote!es behande!te
hier
ebenfal!s das Verha!tnis
der
beiden
Komponenten
der Arete
(Zorn und
Mi1de), die nach Mal3gabe des
Logos
und
des
Guten
se!bst
ίη
der
See!eaufeinander abgestimmt werden miissen
(vg1.
Η.
J.
KRΛMER,
a.O.
350ff. u.O.).
187
[S.
221]
Zwar
b!eibt das
νοη
Sokrates gesuchte phi1osophische Arete-Wissen
ίη
den
frίihp!atonischen
Dia!ogen
noch
ziemlich unbestimmt: es ist hier
noch
ironisch
im
Nichtwissen verborgen.
Doch
gibt es Hinweise genug, die hier schon
auf
die hochste,allen re!ativen Werten iibergeordnete, abso!ute
Norm
des
Guten
an
sich aufmerksammachen konnen: so besonders die Unterscheidung zwischen
den
sophistisch-rhetorischen Kiinsten, die
im
Bereich
der
ambiva!enten
\'V'erte
b!eiben,
und
der sokratischenSe!bsterkenntnis
oder
die Unterscheidung zwischen dem
b!ol3
herstellenden Wissen
und
deIn Sich-Verstehen
auf
den rechten Gebrauch
(επίστασθαιχρησθαι).
188
[S.
226]
Die
meist vertretene Ansicht, die Beschreibung der
'Entstehung'
des Staatesentha!te kein eigent!ich geschichtliches
Moment
(so
Ζ.
Β.
G.
KRtiGER,
«Platons Staat»,Einfiihrung
zur
ϋbersetΖuηg,
Artemis-Vcr!ag, 1950, 27ff.;
Η.
G.
GADAMER,
«P!ato
und
die Dichte!i), 1934,
35
Ε.;
Η.
CHERN1SS,
«Aristot!e's criticism
οΕ
P!ato
...
» 425), istnicht wirklich gerechtfertigt
(vg1.
ο.
Anm. 177).
Es
gi!t
Zu
erkennen,
dal3
hier wie vie!fach bei P!aton
der
geschicht!iche Aspekt mit dem konstruktiv-s}'stematischen absichtlich
untrennbar verbunden
ist. -
Trotz
der Bedenken
νοη
WILAMOWITZ (<<P!atonf),
Π,
214/7)
ist mit der Moglichkeit
zu
rechnen,
dal3
P!aton hier speziell
auf
die Ku!turentstehungstheorie Demokrits anspie!t (was schon
Κ.
REINHARDT
angenommen hatte,vgl.
ο.
Anm. 180
und
u.
Anm.
199).
189
[S.
227] Be!egstellen fiir die Ansicht, Mathematik
und
Astronomie seien
ursprίing!ich
bei den Agyptern aufgekommen:
Herodo/
Π
109;
Ρ
/a/on,
Phaidros 274 C f., Epinomis
986Eff.
(dazu
0.S.246);
Aris/o/eles,
Metaph.Al,
981bη;
Isokrates,
Busiris 21;Beginn des
auf
den Aristote!es-Schii!er
EtIde1110s
zuriickgehenden Mathematikerverzeichnisses bei Prok1os (Anh.
Nr.
15),
vg1.
fiir die spateren Stellen
\'V'.
BURKERT,
a.
Ο.
384. -
Die
moderne \\·issenschaftsgeschichtliche Forschtmg hat erwiesen,
dal3
diebaby!onische Mathematik
und
Astronomie fiir die Griechen
νοη
weit grol3erer Bedeu
tung war
a!s
die agyptische (vgl. u. Anm. 244).
Die
Betonung des Zusammenhangs
mit Agypten
ist
wohl
nicht zuletzt damit
zu
erk!aren,
dal3
die speziell
geol1le/rischeII
Aufgaben vie!fach bei den Agyptern
am
weitesten entwickelt waren.
"Man
konnte
a!so
ίη
der Zeit der geometrisierten griechischen Mathematik gewissermal3en schon einenahere Verwandtschaft mit der agyptischen Geometrie
a!s
mit der
babylonischen
Α!­
gebra fiih!en"
(Λ.
S2ΑΒό,
«Wie ist die Mathematik
zu
einer deduktiven Wissenschaftgeworclen?», Acta Antiqua
4,1956,130).
190
[S.229] Bekannt!ich zeigt ein Verg!eich zwischen
den
frίiheren
und
den spaterenDialogen,
dal3
Platons Riickgriff
auf
die geschichtlichen Voraussetzungen seiner Phi1osophie immer weiter reicht: zunachst sind hauptsachlich Sokrates
und
die Sophistenim Blick, erst spater folgt die intensive Auseinandersetzung
mit
Parmenides
und
der'vorsokratischen' Naturerk!arung.
Da
wir
jedoch
ίη
den
Dialogen nicht den unmitte!baren Niedersch!ag
der
Gedankenentwicklung P!atons
vor
uns haben
(vg1.
ο.
S.
293/6),
kann dieser Befund nicht direkt genetisch ausge!egt werden;
und
mit
guten
Griinden
395
 
Geschichte
und
Ontologiewurde neuerdings betont,
daB
zumal der EinfluB des Parmenides bei Platon
νοηΑη­
fang an stark gewesen sein
muB
(Α.
BREUNINGER,
«Parmenides
und
der
frίihe
P!aton»,Diss.
Tίibingen,
masch.-schr. 1958;
Η.
J.
KRAMER,
a.
Ο.
487ff.).
191
[S.230] Vgl. Philos. Rundsch. 8, 1960, 160-170 (zu
Η.
KUHN,
«Sokrates»).
192
[S.
231] Qber das zwiespa!tige Verhaltnis Platons zur
Dichtung:
Η.
GUNDERT,
«Enthusiasmos
und
Logos bei Platon», Lexis
2,
1949,25-46 (bes. 33f.);
Η.
FLASHAR,
«Der Dialog
Ιοη
als Zeugnis Platonischer Philosophie», 1958.
193
[S.
231] Platons produktives Verhaltnis
zur
vorausgehenden Geschichtsschreibung,besonders zu
Thukydίdes,
wird
meist unterschatzt, ebenso der Anteil der geschichtlich-politischen Studien an der wissenschaftlichen Forschung
und
Paideia
ίη
der Akademie (vgl. W.
JAEGER,
«Paideia»,
ΠΙ,
1947,
165
f.:
"Ιη
Platos
Entwίirfen
eines
um
fassenden Systems der wissenschaftlichen Paideia finden zwar selbst die modernstenZweige der Mathematik, Medizin
und
Astronomie
Berίicksichtigung,
doch die groBeneue Schopfung der politischen Geschichtsschreibung fal!t ganz unter den Tisch. ").
Eine
Revision dieser Ansicht verlangen besonders die Arbeiten
νοη
R.
HARDER (<<P!ato
und
Athen», 1934, jetzt
ίη:
Kleine Schriften, hrg. v. W.
MARG);
Ι
V.
LOEWENCLAU,
«Platons Menexenos»,
und
R. WEIL,
«LΆrcheοlοgίe
de Platon».
194
[S. 231] Phaidon
96
Α
ff.
Dazu W.
THEILER,
«Zur
Geschichte der te!eologischenNaturbetrachtung
...
»,
1924, 2:
"Was
Platon darbietet,
ίΒέ
eine geschichtsphi!osophische Konstruktion. Das zeitliche Nacheinander ist Ausdruck fur die fortschreitendemenschliche Erkenntnis
...
Im
ersten Buch der Metaphysik hat Aristote!es eine durchaus verg!eichbare Entwick!un'gslinieaufgestellt"
(namlίch
im Sinne eines Fortschreitens der Erkenntnis
vom
Stoffprinzip
zum Form-und
Zweckprinzip). Vgl. auchAnh. Nr.
13.20
m. Anm.
(fίir
die geschichtliche Betrachtung der Mathematik).
195
[S.232]
Eine
Zusammenfassung der Kritik an der materialistischen Naturerk!arung(Nomoi
Χ
888
Ε
ff.)
gibt P!aton selbst
im
letzten Buch des Werks
(ΧΠ
966
D/E).
Verg!eichbar sind
auch>
dίe
ironisch gefarbten Stellen, an denen Platon seine eigeneTheorie -besonders die Einsicht,
daB
der
Nus
ίiber
das Korperliche herrscht -als "a!te Weisheit" ausgibt (so Philebos
28
C
6.
28
D
8.
Ε
7.
30
D 7): dabei
ίΒέ
stetsder Gedanke mit enthalten, daB die bewuBte Erfassung
und
theoretische Be
grίindung
des
ίiberlieferten
Wissens doch erst durch die platonische
Phίlosophie
moglich geworden sei.
100
[S.
232]
Es
ίΒέ
das erk!arte Ziel der platonischen Philosophie, die Gefahren der natur
wissenschaftlίchen
Aufk!arung durch eine tiefere
Begrίindung
der naturwissenschaftlichen Denkformen
und
Einzelerkenntnisse zu bannen. -Platons Verha!tnis zur vorausgehenden materia!istischen Naturerk!arung, besonders
zum
Atomismus
Demokrίls,
ίΒέ
gut
charakterisiert bei
Ε.
HAAG,
«Platons
Κratylos»,
1933
(Tίib.
Beitr.
Ζ.
A!tertumswiss. 19),
wo
auch der Unterschied zwischen der exoterischen Darstellung
der
atomistischen Probleme
und
der innerakademischen Diskussion klar gesehen ist(vgl. bes. 52.77. 84. 88/90' 92. 95). Die neuere Literatur verzeichnet der Forschungsbericht
von
Η.
CHERN1SS,
Lustrum
4, 1959,
S.
ΙΙ2/3
(zu den «Nomoi»)
und
39/40(Platon
undDemokrit);
vgl.
ο.
Anm. 127.Anmerkungen 191-199
197
[S.236]
Der
Textabschnitt aus Philoponus (Anh. Nr. 13,
ίiber
die Entwicklung der
σοφία
vom
Praktischen zum Theoretischen)
wurde
erst durch die Sammlung
νοη
W.
D.
Ross unter die Aristoteles-Fragmente aufgenommen
(Aristotelίs
Fragmenta,1955,
S.
76f.). W.
JAEGER
g!aubte, das Zeugnis nicht
fίir
Aristote!es
ίη
Anspruchnehmen zu
dίirfen,
da die
ίη
ihm
zum Ausdruck kommende Entwick!ungstheorie
"ίη
dieser
Form
stoisch" sei
(<<Aristoteles»,
139, Anm. 1).
Heute
wird
ίη
der Rege! angenommen, das Fragment stamme aus der
aristotelίschen
Schrift
«Περί
φιλοσοφίαs»
(so auch die
Einordnung
bei Ross); vgl.
Ρ.
WILPERT,
«DieStellung der Schrift ,Qber die Phi!osophie'
ίη
der Gedankenentwicklung des Aristote!es»,
Journ.
Hell. Stud. 77, 1957, 155-162 (dort wird mit Recht die Platonnahe desTextes anerkannt,
dίe
Zugehorigkeit zu
«Περί
φιλοσοφίαs»
aber unbewiesen vorausgesetzt);
Μ.
UNTERSTEINER,
«Ι!
Περί
φιλοσοφίαs
di Aristote!e», Riv. Fi!ol. 38, 1960,bes.
338
Anm. 2;
Ι.
DUR1NG,
«Aristot!e's Protrepticus», 1961, 159. -Dagegen hat sich
fίir
die Herkunft aus dem
«Pro/replikos»
des Aristote!es schon
Ε.
B1GNONE
ausgesprochen, der
im
ίibrigen
freilich die Ansicht vertrat, Aristoteles habe
den
g!eichenGedanken
a1/cb
ίη
«Περί
φιλοσοφίαs»
vorgetragen
(<<L'
Aristote!e perduto e !a formazione fi!osofica
dί
Epicuro»,
ΙΙ,
1936, 519-522).Die Zuweisung zum «Protreptikos» ist
vor
allem deshalb besser
begrίindet,
weildas Fragment die p!atonische Ideen!ehre
a!s
gίiltig
vorauszusetzen scheint, was vie!eher zum «Protreptikos» paBt a!s zu der Schrift «Qber die Philosophie» (vgl.
ο.
S.
238/9
und u.
Anm. 201).
Zu
den
inha!tlίchen
Obereinstimmungen mit den sonstigen«Protreptikos»-Fragmenten
kommt
eine allgemeinere Beobachtung:
fίir
den Logos
Protreptikos ist
es
typisch,
daB
die
eigentlίche
σοφία,
fur die der ganze Logos wirbt,
νοη
anderen Arten des Wissens abgehoben wird. Dieses
wesentlίche
E!ement derliterarischen
Form
konnte leicht
zu
einer
geschίchtlίchen
Darstellung anregen. Auch
dίe
«Epinomίs»,
die der
Form
nach
a!s
Protreptikos
zu
verstehen
ίΒέ,
enthalt eine solchegeschichtliche Betrachtung (vgl.
ο.
S.
244ff.), wahrschein!ich auch der «Protreptikos» des Poseidonios (vgl. W.
JAEGER,
«Nemesios
νοη
Emesa», 125f.). Wenn man ander
Herkunft
des Fragments aus der Schrift
«Περί
φιλοσοφίαs»
festba!ten wollte,
mίiBte
man annehmen,
daB
sich
dίe
Ausdrίicke
θεία,
υπερκόσμια,
άμετάβλητα
nicht
auf
die p!atonische Ideen!ehre beziehen (vgl. Aristoteles, Metaph.
Λ
6,
107
Ι
b 2
ι.
Ε
ι,
1026a 16ff.), oder
daB
-zumal da Aristote!es vielleicht P!aton als Dialogpartner ein
fίihrte
-der
fraglίche
Abschnίtt
nίcht
ohne
weiteres der Gesamttendenz der aristotelischen Schrift entspricht (vgl.
Μ.
UNTERSTE1NER,
a.O.
350ff.).
198
[S.236]
Die
'Katastrophentheorie'
gehort zum
festen Lehrgut der
Akademίe
(vgl.die Stellen bei
Η.
J.
KR.AMER,
a.O.
220 Anm. 150; sie laBt sich schon bei Xenophanesnachweisen (Fr.
21
Α
33 D1ELS-KRANZ)
und
gehorte vermutlich auch
zu
der Weltperioden!ehre der Pythagoreer (vgl.
Eudemos
Fr.
88 WEHRL1
und
Philo!aos, Fr.
Α
18D1ELS-KRANZ;
dazu jetzt W.
BURKERT,
«Weisheit
und
Wissenschaft
...
»,293/5). Vgl.
zu
Aristoteles u. Anm. 301.
199
[S.2.38]
Die
Unterscheidung zwischen
'lebensnotwendίgen'
und
'feineren'
Kίinsten
(wie
Ζ.Β.
Politeia
Π
373
Β)
kennt schon Demokrit (Fr.
Β
144
ίiberdίe
Musik, vgl.Fr.
Α
5, S.
138
D1ELS-KRANZ).
397

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->