Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
5Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones

IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones

Ratings: (0)|Views: 978|Likes:
IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones
IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones

More info:

Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/07/2013

pdf

text

original

 
Asunto:
 
Alcance
 
de
 
información
 
 jurídica
 
(Convocatoria
 
 
007
2010
CNM
 
para
 
procesos
 
de
 
ratificación)
 
AL
 
PRESIDENTE
 
DEL
 
CONSEJO
 
NACIONAL
 
DE
 
LA
 
MAGISTRATURA
 
Ernesto
 
Carlos
 
de
 
la
 
Jara
 
Basombrío,
 
identificado
 
con
 
DNI
 
 
07852765,
 
Miguel
 
David
 
Lovatón
 
Palacios,
 
identificado
 
con
 
DNI
 
 
07900393
 
y
 
Cruz
 
Lisset
 
Silva
 
Del
 
Carpio
 
identificada
 
con
 
DNI
 
 
40632855,
 
en
 
calidad
 
de
 
personas
 
naturales,
 
todos
 
abogados
 
que
 
trabajan
 
en
 
el
 
Instituto
 
de
 
Defensa
 
Legal
 
 –
 
IDL,
 
y
 
fijando
 
domicilio
 
legal
 
común
 
en
 
Avenida
 
del
 
Parque
 
Norte
 
 
829,
 
Urbanización
 
CORPAC,
 
San
 
Isidro;
 
nos
 
presentamos
 
respetuosamente
 
ante
 
Usted
 
para
 
poner
 
en
 
su
 
conocimiento
 
lo
 
siguiente:
 
En
 
la
 
Convocatoria
 
de
 
procesos
 
individuales
 
de
 
evaluación
 
integral
 
y
 
ratificación
 
 
007
2010
CNM
,
 
ha
 
sido
 
convocado
 
el
 
MAGISTRADO
 
SUPREMO
 
ROBINSON
 
OCTAVIO
 
GONZALES
 
CAMPOS
.
 
El
 
magistrado
 
mencionado,
 
cuya
 
entrevista
 
ha
 
sido
 
programada
 
por
 
el
 
Consejo
 
Nacional
 
de
 
la
 
Magistratura
 
 –
 
CNM
 
para
 
el
 
viernes
 
05
 
de
 
agosto
 
a
 
las
 
8.15am,
 
ha
 
emitido
 
en
 
los
 
siete
 
años
 
de
 
ejercicio
 
de
 
la
 
magistratura
 
que
 
serán
 
evaluados
 
en
 
el
 
presente
 
proceso
 
de
 
evaluación
 
integral
 
y
 
ratificación,
 
resoluciones
 
 judiciales
 
que
 
cuestionan
 
gravemente
 
la
 
idoneidad
 
requerida
 
como
 
Magistrado
 
Supremo.
 
Tales
 
decisiones,
 
que
 
no
 
son
 
nuevas
 
(es
 
decir
 
ya
 
han
 
sido
 
 públicas
 
 
cuestionadas
 
en
 
su
 
debido
 
momento),
 
y
 
que
 
a
 
continuación
 
reseñaremos,
 
vulneran
 
los
 
compromisos
 
internacionales
 
y
 
bienes
 
 jurídicos
 
constitucionales
 
del
 
Estado
 
Peruano
 
en
 
materias
 
sensibles
 
como
 
la
 
lucha
 
contra
 
la
 
corrupción,
 
la
 
defensa
 
de
 
los
 
derechos
 
humanos
 
y
 
la
 
perspectiva
 
de
 
género
.
 
Ello,
 
sin
 
tener
 
en
 
cuenta
 
que
 
incluso
 
una
 
de
 
tales
 
resoluciones
 
(en
 
el
 
caso
 
denominado
 
“Ley
 
Wolfenson”)
 
promovió
 
la
 
inseguridad
 
 jurídica
 
en
 
relación
 
a
 
las
 
sentencias
 
del
 
Tribunal
 
Constitucional
 
y
 
el
 
grave
 
deterioro
 
de
 
la
 
lógica
 
del
 
sistema
 
disciplinario
 
de
 
la
 
magistratura
 
por
 
el
 
que,
 
a
 
la
 
fecha,
 
la
 
inconducta
 
funcional
 
determinada
 
por
 
el
 
propio
 
Consejo
 
Nacional
 
de
 
la
 
Magistratura
 
contra
 
el
 
magistrado
 
hoy
 
convocado
 
ha
 
quedado
 
sin
 
sanción
 
alguna;
 
es
 
decir,
 
en
 
la
 
impunidad.
 
Por
 
lo
 
anterior,
 
alcanzamos
 
al
 
Consejo
 
Nacional
 
de
 
la
 
Magistratura
 
que
 
Usted
 
preside,
 
información
 
 jurídica
 
relacionada
 
a
 
la
 
vulneración
 
de
 
los
 
deberes
 
de
 
idoneidad
 
a
 
través
 
de
 
las
 
siguientes
 
resoluciones
 
cuestionadas
 
del
 
magistrado
 
convocado,
 
teniendo
 
en
 
cuenta
 
la
 
gravedad
 
de
 
las
 
mismas
 
para
 
el
 
servicio
 
de
 
administración
 
de
 
 justicia
 
y
 
sus
 
relaciones
 
interinstitucionales.
 
Las
 
resoluciones
 
 judiciales
 
son
 
el
 
principal
 
fruto
 
del
 
trabajo
 
de
 
la
 
magistratura
 
y
 
las
 
mismas
 
deben
 
reflejar
 
la
 
idoneidad
 
requerida
 
constitucionalmente
 
para
 
la
 
 
 justicia
 
que
 
se
 
administra
 
a
 
las
 
y
 
los
 
 justiciables,
 
así 
 
como
 
el
 
cumplimiento
 
de
 
los
 
deberes
 
de
 
lucha
 
contra
 
la
 
corrupción
 
y
 
no
 
discriminación
 
por
 
causas
 
como
 
la
 
de
 
género.
 
Lamentablemente,
 
las
 
resoluciones
 
que
 
se
 
adjuntan
 
contravienen
 
directamente
 
tales
 
deberes
 
a
 
los
 
que,
 
igualmente,
 
el
 
Consejo
 
Nacional
 
de
 
la
 
Magistratura
 
se
 
encuentra
 
obligado
 
como
 
órgano
 
constitucional
 
autónomo
 
que
 
vela
 
por
 
que
 
nuestra
 
magistratura
 
cuente
 
con
 
los
 
mejores
 
perfiles
 
para
 
dicha
 
tarea,
 
más
 
aún
 
cuando
 
se
 
trata
 
de
 
la
 
Magistratura
 
Suprema.
 
Por
 
ello,
 
SOLICITAMOS
 
que
 
el
 
Pleno
 
del
 
CNM
 
que
 
Usted
 
preside
 
tome
 
en
 
especial
 
consideración
 
estas
 
resoluciones,
 
las
 
consecuencias
 
para
 
nuestro
 
sistema
 
de
 
 justicia,
 
las
 
finalidades
 
del
 
proceso
 
ratificación
 
(en
 
el
 
que
 
la
 
evaluación
 
de
 
resoluciones
 
equivale
 
hasta
 
80
 
puntos
 
de
 
100
 
sobre
 
Idoneidad
1
)
 
y
 
el
 
mensaje
 
que
 
se
 
ha
 
de
 
enviar
 
a
 
la
 
magistratura
 
y
 
a
 
la
 
sociedad;
 
a
 
fin
 
de
 
que
 
luego
 
de
 
una
 
debida
 
valoración
 
declare
 
LA
 
NO
 
RATIFICACIÓN
 
del
 
magistrado
 
supremo
 
ROBINSON
 
OCTAVIO
 
GONZALES
 
CAMPOS.
 
I.
 
SENTENCIAS
 
CUESTIONADAS
 
A.
 
EN
 
MATERIA
 
DE
 
LUCHA
 
CONTRA
 
LA
 
CORRUPCIÓN
 
Las
 
siguientes
 
decisiones
 
forman
 
parte
 
de
 
un
 
grupo
 
de
 
diez
 
fallos
 
cuestionables
 
en
 
materia
 
de
 
lucha
 
contra
 
la
 
corrupción
 
que
 
en
 
su
 
oportunidad
 
 Justicia
 
Viva
 
hizo
 
público.
 
Teniendo
 
en
 
cuenta
 
el
 
período
 
en
 
la
 
función
 
de
 
la
 
magistratura
 
a
 
ser
 
evaluado,
 
a
 
continuación
 
se
 
indican
 
las
 
decisiones
 
que
 
“sin
 
contar
 
con
 
el
 
debido
 
fundamento
 
 jurídico
,
 
objetivamente
 
favorecen
 
a
 
los
 
procesados
 
o
 
condenados
 
por
 
la
 
comisión
 
de
 
delitos
 
de
 
corrupción.”
2
 
CASO
 
LIBERACIÓN 
 
HERMANOS
 
WOLFENSON 
 
Datos:
 
Resolución
 
del
 
7
 
de
 
 julio
 
del
 
2005
 
(ANEXO
 
1)
 
/
 
Exp.
 
 
1205
05
 
/
 
Solicitud
 
de
 
excarcelación
 
por
 
exceso
 
del
 
plazo
 
de
 
detención
 
/
 
Promovido
 
por
 
Moisés
 
y
 
Alex
 
Wolfenson
 
/
 
Primera
 
Sala
 
Penal
 
Transitoria
 
de
 
la
 
Corte
 
Suprema
 
/
 
Magistrados
 
integrantes
 
de
 
la
 
Sala:
 
Gonzáles
 
Campos
 
,
 
Balcázar
 
Zelada,
 
Barrientos
 
Peña,
 
Vega
 
Vega
 
y
 
Príncipe
 
Trujillo.
 
1
 
Documento
 
Parámetros
 
para
 
la
 
elaboración
 
del
 
Informe
 
de
 
Evaluación
 
de
 
Jueces
 
y
 
Fiscales
 
Supremos
 
comprendidos
 
en
 
los
 
procesos
 
de
 
evaluación
 
integral
 
y
 
ratificación.
 
Puede
 
verse
 
en:
 
http://www.cnm.gob.pe/cnm/archivos/pdf/2011/er/PARAMINFOER0022011.pdf 
 
2
 
Diez
 
 fallos
 
cuestionables
 
del 
 
vocal 
 
supremo
 
Robinson
 
Gonzáles
 
Campos
,
 
Justicia
 
Viva
 
Mail
 
 
201
 
del
 
11
 
de
 
 julio
 
del
 
2005.
 
Puede
 
verse
 
en:
 
http://www.justiciaviva.org.pe/justiciamail/jm0201.htm
 
 
Sumilla:
 
en
 
aplicación
 
de
 
la
 
ley
 
 
28568,
 
que
 
equipara
 
de
 
modo
 
irregular
 
el
 
arresto
 
domiciliario
 
y
 
la
 
prisión
 
efectiva,
 
la
 
Primera
 
Sala
 
Penal
 
Transitoria
 
de
 
la
 
Corte
 
Suprema,
 
sin
 
ejercer
 
el
 
control
 
difuso
 
de
 
constitucionalidad
 
a
 
que
 
la
 
obliga
 
el
 
artículo
 
138,
 
pfo.
 
2
 
de
 
la
 
Constitución,
 
ordenó
 
la
 
excarcelación
 
de
 
los
 
hermanos
 
Wolfenson
 
por
 
exceso
 
en
 
el
 
plazo
 
de
 
la
 
detención
 
sin
 
sentencia
 
firme.
 
Con
 
ello,
 
la
 
condena
 
de
 
cinco
 
años
 
de
 
cárcel
 
quedó
 
reducida
 
a
 
cinco
 
meses
 
y
 
se
 
validó
 
como
 
prisión
 
efectiva
 
los
 
32
 
meses
 
que
 
los
 
condenados
 
pasaron
 
bajo
 
arresto
 
en
 
domicilio
 
durante
 
el
 
proceso.
 
Fundamentos
 
de
 
la
 
resolución:
 
"…en
 
ese
 
sentido,
 
para
 
efectos
 
del
 
cómputo
 
del
 
plazo
 
de
 
excarcelación
 
por
 
exceso
 
de
 
detención,
 
los
 
peticionantes
 
han
 
acreditado
 
en
 
el
 
presente
 
caso,
 
el
 
haber
 
sufrido
 
arresto
 
domiciliario
 
desde
 
el
 
veinticuatro
 
de
 
mayo
 
del
 
año
 
dos
 
mil
 
dos
 
al
 
veintiséis
 
de
 
enero
 
del
 
año
 
dos
 
mil
 
cinco,
 
conforme
 
se
 
aprecia
 
de
 
las
 
constancias
 
número
 
cero
 
cero
 
dos
 
y
 
cero
 
cero
 
tres
 
que
 
han
 
adjuntado
 
a
 
sus
 
solicitudes
 
respectivamente,
 
suscritas
 
por
 
el
 
mayor
 
de
 
la
 
Policía
 
Nacional
 
del
 
Perú,
 
José
 
Gonzáles
 
Falla,
 
Jefe
 
del
 
Departamento
 
de
 
Arresto
 
Domiciliario;
 
los
 
que
 
sumados
 
dan
 
un
 
total
 
de
 
treinta
 
y
 
dos
 
meses
 
aproximadamente;
 
que,
 
asimismo
 
a
 
dicho
 
cómputo
 
debe
 
añadirse
 
el
 
tiempo
 
de
 
reclusión
 
efectiva,
 
consecuencia
 
de
 
la
 
sentencia
 
condenatoria
 
que
 
es
 
materia
 
de
 
grado
 
a
 
nivel
 
de
 
esta
 
instancia,
 
esto
 
es,
 
cinco
 
meses
 
aproximadamente
,
 
haciendo
 
un
 
total
 
a
 
la
 
fecha
 
de
 
sus
 
solicitudes
 
de
 
más
 
de
 
treinta
 
y
 
siete
 
meses"
 
(fundamento
 
cinco)
 
y
 
"
consecuentemente,
 
estando
 
a
 
la
 
condena
 
impuesta
 
en
 
la
 
recurrida
 
y
 
al
 
tiempo
 
de
 
la
 
detención
 
sufrida
 
por
 
los
 
sentenciados,
 
resulta
 
evidente
 
que
 
se
 
ha
 
excedido
 
la
 
mitad
 
de
 
la
 
condena
 
impuesta
 
(treinta
 
meses),
 
sin
 
que
 
la
 
misma
 
haya
 
quedado
 
ejecutoriada
 
y
 
no
 
advirtiéndose,
 
además,
 
dilaciones
 
maliciosas
 
imputables
 
a
 
los
 
sentenciados
 
cuyo
 
derecho
 
se
 
reclama
 
o
 
a
 
su
 
defensa
 
resulta
 
arreglado
 
a
 
derecho
 
sus
 
pedidos"
 
(fundamento
 
seis).
 
Consecuencias
 
de
 
la
 
resolución:
 
La
 
Primera
 
Sala
 
Penal
 
Transitoria
 
de
 
la
 
Corte
 
Suprema
 
convalida
 
a
 
nivel
 
 judicial
 
la
 
ley
 
 
28568
 
que
 
favorece
 
a
 
los
 
procesados
 
y
 
condenados
 
por
 
corrupción,
 
al
 
equiparar
 
un
 
día
 
de
 
arresto
 
domiciliario
 
con
 
un
 
día
 
de
 
prisión
 
efectiva.
 
Otros
 
procesados
 
en
 
la
 
misma
 
situación
 
que
 
los
 
Wolfenson
 
podrán
 
acogerse
 
a
 
este
 
errado
 
criterio
 
 jurisprudencial.
 
Cabe
 
señalar
 
que
 
la
 
inconstitucionalidad
 
y
 
contravención
 
a
 
los
 
fines
 
de
 
la
 
Lucha
 
contra
 
la
 
Corrupción
 
fueron
 
de
 
tal
 
evidencia,
 
que
 
inmediatamente
 
el
 
Congreso
 
cambió
 
su
 
postura
 
legislativa
 
y
 
el
 
TC
 
declaró
 
la
 
respectiva
 
inconstitucionalidad
 
de
 
la
 
misma.
 
Posteriormente,
 
los
 
demás
 
integrantes
 
de
 
la
 
mencionada
 
Sala
 
Suprema
 
modificaron
 
su
 
fallo,
 
salvo
 
el
 
magistrado
 
Gonzáles
 
(ANEXO
 
2)
.
 
El
 
caso,
 
debido
 
a
 
las
 
consecuencias
 
para
 
la
 
Lucha
 
contra
 
la
 
Corrupción
 
y
 
por
 
referirse
 
a
 
sentenciados
 
involucrados
 
con
 
el
 
gobierno
 
de
 
Alberto
 
Fujimori,
 
calificado
 
como
 
de
 
la
 
“megacorrupción”,
 
suscitó
 
la
 
atención
 
permanente
 
de
 
la
 
prensa
 
nacional.
 
CASO
 
LUCHETTI 
 
(prescripción)
 
Datos:
 
Resolución
 
del
 
27
 
de
 
abril
 
del
 
2005
 
(ANEXO
 
3)
 
/
 
Recurso
 
de
 
nulidad
 
 
4166
2004
 
/
 
Incidente
 
de
 
excepción
 
de
 
prescripción
 
/
 
Promovido
 
por
 
Andrónico
 
Luksic
 
Craig
 
/
 
Primera
 
Sala
 

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->