L'an deux mil onze et le quatre aot; La Commission des requtes prs la Cour de justice de la Rpublique; Vu les articles

68-1 et 68-2 de la Constitution du 4 octobre 1958 ; Vu les articles 13 et 14 de la loi organique du 23 novembre 1993 sur la Cour de justice de la Rpublique; Vu la demande d'avis du Procureur gnral prs la Cour de cassation, ministre public prs la Cour de justice de la Rpublique en date du 10 mai 2011 enregistre sous le n 11/14 relative une procdure dirige contre Mme Christine Lagarde, ministre charg de l'conomie; Vu les pices jointes la demande d'avis; Aprs avoir entendu, la sance du 04 aot 2011, les membres de la commission dsigns comme rapporteurs; Aprs en avoir dlibr: Attendu que, par requte en date du 10 mai 2011, le ministre public prs la Cour de justice de la Rpublique a demand la commission des requtes son avis sur la saisine de la commission d'instruction contre Madame Christine Lagarde, pour dlits commis dans l'exercice de ses fonctions de ministre charg de l'conomie; Attendu que de cette demande et des pices soumises la commission rsultent les faits suivants: Entre juillet 1990 et janvier 1991, les poux Tapie, par l'intermdiaire de plusieurs socits dont ils avaient le contrle, ont acquis la presque totalit des actions de la socit Adidas avec le concours financier de la Socit de banque occidentale (SDBO) filiale du Crdit lyonnais. En dcembre 1992, M. Bernard Tapie tant devenu dput, puis ministre de la ville, un document appel "mmorandum" a t sign entre, d'une part, les poux Tapie et les socits du groupe Tapie et, d'autre part, la SDBO. Les premiers s'engageaient vendre, au plus tard le 15 fvrier 1993, au prix de deux milliards quatrevingt-cinq millions de francs, leurs parts d'Adidas aux acqureurs qui seraient dsigns par la SDBO et consacrer le prix de la vente au remboursement des concours consentis par celle-ci. Le 12 fvrier 1993, huit socits, parmi lesquelles la socit Clinvest, filiale du Crdit lyonnais, se sont portes acqureurs au prix convenu. Le mme jour, les socits cessionnaires ont elles mmes consenti M. Louis-Dreyfus une option d'achat des actions Adidas au prix de trois milliards quatre-cent-quatre-vingt-dix-huit millions de francs. Cette option a t leve par l'intress, le 22 dcembre 1994. A la mme poque, ne pouvant faire face leurs engagements, les poux Tapie et les socits de leur groupe ont fait l'objet de mesures de redressement puis de liquidation judiciaire, l'exception d'une des socits, Bernard Tapie Finances devenue Compagnie europenne de distribution et de pesage. Les mandataires judiciaires ont alors engag plusieurs actions en justice en reprochant la SDBO et au Crdit lyonnais, d'une part, d'avoir soutenu abusivement les socits du groupe Tapie, d'autre part, de s'tre appropris la plus-value ralise lors de la vente des actions M. Louis-Dreyfus. Paralllement, partir de 1993, le Crdit lyonnais s'est trouv en difficult, la suite de financements hasardeux au cours des annes prcdentes et l'Etat a d intervenir pour le soutenir. Le 5 avril 1995, un protocole relatif la cession de divers actifs douteux a t sign entre l'Etat et la banque. Il a t suivi de plusieurs avenants, qui comportaient notamment des dispositions spciales relatives aux "risques non chiffrables" dpendant de l'issue de procdures contentieuses. Ce protocole et les premiers avenants dj signs ont t valids par la loi n 951251 du 28 novembre 1995 relative l'action de l'Etat dans les plans de redressement du Crdit lyonnais et du Comptoir des entrepreneurs. Pour mettre en uvre les oprations dites de "dfaisance", concernant le Crdit lyonnais, a t cr l'Etablissement public de financement et de restructuration (EPFR), aux droits de la Socit de participation banque et industrie, plac sous la tutelle du ministre charg de l'conomie. Selon la loi, cet tablissement public, propritaire de toutes les actions de la socit de droit priv dnomme Consortium de

ralisation (CDR), tait charg de grer le soutien financier de l'Etat cette socit, celle-ci tant charge de la ralisation des actifs cantonns. Le 7 novembre 1996, le tribunal de commerce de Paris, statuant dans une des instances engages par les mandataires judiciaires a jug que la SDBO avait commis des fautes dans ses relations avec le groupe Tapie et ordonn une expertise pour valuer le prjudice en rsultant. Par courriers du 17 septembre 1999, le ministre charg de l'conomie a fait connatre aux prsidents du CDR et du Crdit lyonnais que le "contentieux Adidas" s'inscrivait dans les "risques non chiffrables" voqus ci-dessus et relevait donc de la garantie de l'Etat. En 2004 une procdure de mdiation, sollicite par les liquidateurs et confie M. Burgelin, procureur gnral prs la Cour de cassation, a chou, semble-t-il du fait de l'intransigeance des liquidateurs. Le 30 septembre 2005, les instances judiciaires ayant t reprises, la cour d'appel de Paris, estimant que la SDBO et le Crdit lyonnais avaient commis des fautes dans l'excution de leur mission de mandataire, a condamn le CDR et le Crdit lyonnais payer aux mandataires liquidateurs une indemnit de 135 millions d'euros. Statuant sur les pourvois forms contre cette dcision, par un arrt du 9 octobre 2006, l'assemble plnire de la Cour de cassation, aprs avoir rejet un moyen tir de l'irrecevabilit agir des mandataires judiciaires, a cass l'arrt de la cour d'appel du chef de la condamnation prononce. L'arrt a retenu, d'une part, que les motifs de la cour d'appel taient impropres caractriser l'immixtion du Crdit lyonnais dans l'excution du mandat dlivr sa filiale, et donc fonder l'action en responsabilit contractuelle engage contre cette banque, d'autre part, s'agissant des fautes reproches la SDBO, qu'il n'entre pas dans la mission du mandataire de financer l'opration pour laquelle il s'entremet et que la dcision du banquier d'octroyer ou non un crdit est discrtionnaire. Dans un premier temps la cour de renvoi a t saisie, puis par courrier du 30 janvier 2007, les mandataires judiciaires, invoquant l'intrt gnral et la volont de ne pas alourdir les frais judiciaires de la procdure collective, ont propos au CDR de recourir un arbitrage pour mettre un terme au litige, ainsi qu'aux procdures qui en drivaient, notamment celles relatives aux liquidations judiciaires, l'indemnisation du prjudice subi par les poux Tapie du fait de leur mise en liquidation judiciaire, ou celles qui avaient t engages par ailleurs, comme l'action en dommages-intrts pour soutien abusif et rupture abusive de crdit contre le CDR et le Crdit lyonnais. Par courrier du 1er aot 2007, et alors que venaient d'tre dposes devant la cour d'appel de renvoi, des conclusions tendant au paiement de dommages-intrts levs 7,4 milliards d'euros reprsentant 78 % de la valeur des titres Adidas en 2007 et, subsidiairement, de la somme de 863 millions d'euros au titre de la violation de l'obligation de loyaut du mandataire, les mandataires judiciaires ont renouvel leur demande de recours l'arbitrage. Le 11 septembre suivant, ainsi qu'il rsulte d'une note date du 17 septembre 2007 du directeur de l'Agence des participations de l'Etat, celui-ci a t inform, au cours d'une runion tenue au cabinet du ministre de l'conomie et des finances, en prsence du prsident du conseil d'administration du CDR, M. Jean-Franois Rocchi, nomm ce poste le 20 dcembre 2006, de l'intention de ce dernier d'accepter la demande d'arbitrage et de la dcision dfinitivement prise par le Gouvernement de donner son accord de principe, travers le conseil d'administration de l'EPFR, l'ouverture d'une telle procdure. Le conseil d'administration du CDR, puis celui de l'EPFR, sous la prsidence de M. Bernard Scemama, nomm ces fonctions par dcret en conseil des ministres en date du 15 septembre 2007, se sont prononcs respectivement les 17 septembre et 2 octobre pour le premier, le 10 octobre suivant pour le second, en faveur de cette procdure. Un compromis d'arbitrage a t sign le 26 novembre 2007. Les mandataires judiciaires dclaraient, dans cet acte, limiter le montant de l'ensemble de leurs demandes 295 millions d'euros, outre les intrts au taux lgal compter du 30 novembre 1994, pour le prjudice matriel et 50 millions d'euros pour la rparation du prjudice moral des poux Tapie. Il tait prcis que les arbitres statueraient en droit et seraient tenus par l'autorit de chose juge et notamment par l'arrt de la Cour de cassation du 9 octobre 2006, mais que la sentence ne serait pas susceptible d'appel.

La sentence a t rendue le 7 juillet 2008. Elle a retenu, la charge du Crdit lyonnais, une violation de l'obligation de loyaut et de l'interdiction de se porter contrepartie. Le tribunal arbitral a condamn de ces chefs le CDR et sa filiale, CDR crances, verser aux mandataires judiciaires des socits du groupe Tapie, la somme de 240 millions d'euros avec intrts au taux lgal, sous dduction pour le calcul de ces intrts, de la crance hypothcaire du CDR sur l'immeuble parisien de la rue des Saints-Pres occup par les poux Tapie. Le CDR et sa filiale ont t galement condamns payer ces mmes mandataires judiciaires se substituant M. et Mme Bernard Tapie la somme de 45 millions d'euros au titre du prjudice moral. La sentence ayant t revtue de l'exequatur, le 17 juillet suivant, et les conseils d'administration du CDR et de l'EPFR ayant renonc, par dlibrations du 28 du mme mois, tout recours en annulation, un protocole d'excution a t sign le 16 mars 2009. Suite ce protocole le CDR s'est trouv devoir une somme totale de 403 millions d'euros aux parties adverses et, aprs compensation avec diverses crances, il aurait vers un montant net de prs de 304 millions d'euros. Ds septembre 2008, la commission des finances de l'Assemble Nationale a entrepris une srie d'auditions destines clairer les conditions du recours la procdure d'arbitrage et les raisons pour lesquelles il avait t dcid de ne pas former de recours en annulation contre la sentence. Le rapport de la commission a t publi en avril 2011. Il concluait que le recours l'arbitrage, dcid par le ministre qui avait donn des instructions en ce sens tait une faute, que la reprsentation nationale n'aurait pas d tre tenue l'cart et qu'tant donn les montants considrables de l'indemnisation, l'abandon du recours en annulation, aprs instruction du ministre, constituait une autre faute. Plusieurs parlementaires ont alors dnonc, par courriers des 1 er et 6 avril 2011 adresss au procureur gnral prs la Cour de cassation, les nombreuses anomalies qui avaient entour l'arbitrage et pouvaient faire souponner que Mme Lagarde avait commis des faits pouvant tre qualifis d'abus d'autorit, faux, usage et complicit de dtournement de fonds publics dans l'exercice de ses fonctions ministrielles. Le 8 avril 2011, le procureur gnral prs la Cour des comptes a fait parvenir celui de la Cour de cassation les rsultats des contrles effectus sur la gestion de l'EPFR et du CDR pour les exercices 2007, 2008 et 2009. Le 11 avril 2011, le ministre de l'conomie des finances et de l'industrie a transmis au procureur gnral prs la Cour de cassation, les documents en sa possession relatifs l'arbitrage. Le 25 mai 2011, le procureur gnral prs la Cour des comptes a renvoy le dossier devant la Cour de discipline budgtaire et financire pour qu'il soit instruit sur les nombreuses irrgularits, releves dans la gestion du CDR et de l'EPFR notamment l'encontre de leurs prsidents, Messieurs Jean-Franois Rocchi et Bernard Scemama, irrgularits susceptibles de constituer l'infraction prvue l'article L 313-4 du code des juridictions financires. Le 9 juin 2011, ce mme magistrat a dnonc au procureur de la Rpublique de Paris, en application de l'article 40 du code de procdure pnale, des faits susceptibles de constituer des abus de pouvoirs ou de biens sociaux, qui auraient t commis dans la gestion du CDR l'occasion du litige avec le groupe Tapie. Enfin, plusieurs reprises, et spcialement les 27 mai et 8 juin, Matre Repiquet, avocat du ministre, a spontanment adress la commission des notes en dfense. Sur ce: Attendu que le processus, qui a conduit au prononc de la sentence du 7 juillet 2008 et la condamnation du CDR au paiement de sommes leves la charge des finances publiques comporte de nombreuses anomalies et irrgularits; Attendu que le "contentieux Adidas" n'tait vis ni par le protocole du 5 avril 1995 ni par la loi du 28 novembre 1995; que, selon le rfr au Premier ministre de la Cour des comptes, du 12 novembre 2010 relatif la "dfaisance" du Crdit lyonnais, le courrier ministriel du 17 mars 1999, qui a tendu, sans validation lgislative, la garantie du CDR au contentieux li la cession des participations de la socit Adidas, tait priv de fondement juridique ; qu'en outre les raisons de cette dcision n'apparaissent pas clairement;

Attendu que la lgalit du recours l'arbitrage par le CDR, proprit de l'EPFR qui assume ses risques de pertes en application de la loi du 8 novembre 1995, apparait, incertaine au regard des dispositions de l'article 2060 du code civil, selon lequel on ne peut compromettre sur les contestations intressant les organismes publics, et plus gnralement dans toutes les matires intressant l'ordre public, que cependant, aucun avis n'a t demand au Conseil d'Etat; Attendu qu'en opportunit le recours la procdure d'arbitrage tait tout aussi contestable ; que ce sont les mandataires judiciaires du groupe Tapie qui en ont eu l'initiative, alors que les chances de succs de l'instance judiciaire engage par eux douze ans plutt, taient tout le moins srieusement compromises par l'arrt de cassation; que le principe du recours l'arbitrage, qui aurait t arrt au moment de la prise de fonction, le 18 mai 2007, du nouveau ministre charg de l'conomie, M. Jean-Louis Borloo, ainsi qu'il rsulte de l'audition de son directeur de cabinet par la Cour des comptes le 20 juillet 2010, a t retenu malgr l'opposition manifeste plusieurs reprises, et ds le 27 fvrier 2007, par le directeur gnral de l'Agence des participations de l'Etat; que, selon la note tablie par celui-ci le 1er aot 2007 l'intention de Mme Lagarde, qui a succd M. Borloo le 18 juin 2007, le recours un arbitrage n'apparaissait pas justifi, le CDR tant sorti renforc de l'arrt de cassation et disposant de solides moyens de droit devant la cour d'appel de renvoi; que cette note soulignait les inconvnients et les alas d'un arbitrage, qui exposerait le CDR et donc l'Etat un risque majeur, compte tenu des revendications draisonnables affiches par la partie adverse dans les conclusions dposes en juin 2007, conclusions qui pourraient tre prises en compte par les arbitres, malgr leur absence de fondement juridique, dans un souci de conciliation ; que cet avis dconseillait au ministre de s'engager dans la voie d'un arbitrage, qui n'tait justifi ni du point de vue de l'Etat, ni du point de vue du CDR, et pourrait tre considr comme une forme de concession inconditionnelle et sans contrepartie faite la partie adverse; que le ministre, dans sa note, en date du 10 octobre 2007, aux administrateurs reprsentant l'Etat au conseil d'administration de l'EPFR, a cependant donn instruction ceux-ci de se prononcer en faveur de la proposition qui lui avait t soumise pour avis par le CDR; que la crainte, invoque par le ministre devant la commission des finances de l'Assemble Nationale, de voir s'allonger la dure des instances judiciaires et s'accrotre le montant des honoraires d'avocat dj exposs par le CDR, explique mal l'abandon de ces procdures; que celles-ci taient proches de leur terme, l'article 131-4 du code de l'organisation judiciaire disposant que, lorsque le renvoi est ordonn par l'assemble plnire de la Cour de cassation, la juridiction de renvoi doit se conformer la dcision de cette assemble sur les points de droit jugs par elle, et l'autorit de la chose juge faisant obstacle ce qu'une demande dj rejete puisse tre nouveau prsente sur un fondement juridique distinct ; qu'ainsi que le relve les rquisitoires de renvoi de MM. Scemama et Rocchi devant la Cour de discipline budgtaire et financire, pour les fautes qui auraient t commises dans la gestion de ce contentieux, les honoraires verss aux conseils choisis pour dfendre l'arbitrage, en lieu et place de l'avocat historique du CDR, hostile cette procdure, quivalent ceux qu'auraient reprsent plusieurs annes de nouvelles procdures judiciaires; Attendu que le compromis d'arbitrage, tel qu'accept par le CDR apparat galement et de nombreux gards irrgulier; que le Crdit lyonnais, ainsi qu'il rsulte d'une lettre du prsident de son conseil d'administration, en date du 16 novembre 2010 au prsident de la premire chambre de la Cour des comptes, a t exclu de la procdure d'arbitrage; que, par courrier adress le 28 septembre 2007 au prsident du CDR, il s'tait dclar fort rserv l'gard de cette procdure compte tenu de l'arrt trs favorable de la Cour de cassation et qu'il a, en consquence, refus de verser la contribution forfaitaire de 12 millions d'euros laquelle tait pourtant subordonne la garantie du CDR; que la lettre ministrielle du 17 mars 1999 ne prvoyait pas la garantie du CDR pour l'indemnisation d'un prjudice personnel des poux Tapie au titre de leur mise en liquidation judiciaire; que le prsident du CDR a cependant accept, en signant le compromis du 16 novembre 2007, de soumettre l'arbitrage cette demande, d'un montant sans prcdent, prsente au titre d'un prjudice moral fond sur des fautes imputes au Crdit lyonnais, qui n'tait pas partie la procdure; qu'en acceptant de voir figurer ce poste de prjudice dans le compromis, M. Rocchi pourrait au demeurant, selon le ministre public de la Cour des comptes, avoir commis un abus de ses pouvoirs sociaux; que le conseil d'administration du COR parat ne pas avoir t inform rgulirement de cette acceptation; que, dans la version du compromis soumise au conseil d'administration du CDR le 2 octobre 2007, il tait seulement mentionn que les demandes des mandatairesliquidateurs au titre du prjudice des poux Tapie taient limites 50 millions d'euros; que le conseil d'administration n'a pas davantage t inform de la position du Crdit lyonnais sur la procdure envisage; que les demandes au titre du prjudice matriel apparaissent tout aussi excessives, alors que le CDR, qui n'tait pas demandeur l'arbitrage, pouvait dicter ses conditions et se rfrer aux condamnations prononces par la cour d'appel, laquelle n'avait allou qu'un euro symbolique pour le prjudice moral et 135 millions d'euros, intrts compris, pour le prjudice matriel, tandis que le plafond accept de ce chef pouvait atteindre, avec les intrts, 450 millions d'euros; qu'alors qu'il prvoyait que le tribunal statuerait en droit et en respectant les dcisions judiciaires dj rendues, le compromis, selon la formule de M. le Professeur Clay devant la commission des

finances de l'Assemble Nationale, enserrait singulirement le pouvoir des arbitres et pouvait s'assimiler une transaction, l'une des parties renonant des actions en justice pour obtenir une contrepartie; Attendu que le choix des arbitres n'apparait pas conforme aux pratiques habituelles; que les trois arbitres, dont les noms taient connus ds la runion du 11 septembre 2007 au cabinet du ministre, ont t choisis d'un commun accord entre les parties, avant mme la rdaction du compromis, alors que l'usage aurait voulu que les modalits de cette dsignation soient fixes dans cet acte et que chaque partie choisisse son propre arbitre, ceux ainsi dsigns nommant leur tour un prsident; que les liens de l'un des membres du tribunal arbitral avec le conseil de l'une des parties et l'appartenance d'un autre aux instances dirigeantes du parti politique auquel adhrait M. Tapie, ont permis la Cour des comptes de considrer, dans son rapport dlibr le 27 octobre 2010, que la composition de ce tribunal tait d'emble dfavorable au CDR; Attendu que la sentence rendue a presqu'entirement fait droit aux demandes des poux Tapie et des mandataires judiciaires; qu'elles ont t satisfaites hauteur de 80 % pour le prjudice matriel et de 90 % pour le prjudice moral; que la somme de 45 millions d'euros a t alloue de ce dernier chef, sur le seul fondement d'un acharnement exceptionnel de la banque l'gard des poux Tapie en vue de briser chez eux tout avenir professionnel et toute rputation, sans que le Crdit lyonnais ait pu faire valoir ses arguments en dfense, et aprs que le CDR avait renonc soulever l'irrecevabilit de cette demande des mandataires judiciaires, se satisfaisant de l'assurance que les poux Tapie verseraient cette somme pour couvrir l'ventuelle insuffisance d'actif de leur liquidation judiciaire; Attendu qu'alors que des consultations de socits d'avocats spcialiss pouvaient laisser esprer une chance d'annulation de la sentence, le ministre a, sans attendre l'expiration du dlai d'un mois suivant la signification de la dcision, dont disposait le CDR pour se prononcer, demand par crit aux administrateurs reprsentant l'Etat de s'exprimer en dfaveur d'un recours en annulation; que des instructions orales auraient mme t donnes M. Scemama pour que celui-ci, contrairement la pratique de ses prdcesseurs, participe lors de la dlibration du CDR du mme 28 juillet, au vote en dfaveur de ce recours, acquis par trois voix contre deux; Attendu que de l'ensemble de ces dcisions systmatiquement dfavorables aux intrts du CDR de l'EPFR et de l'Etat rsultent des indices graves et concordants faisant prsumer que, sous l'apparente rgularit d'une procdure d'arbitrage, se dissimule en ralit une action concerte en vue d'octroyer aux poux Tapie et aux socits dont ils dtiennent, directement ou indirectement, le capital, les sommes qu'ils n'avaient pu jusqu'alors obtenir, ni des tribunaux judiciaires, ni par la mdiation tente en 2004, ni lors d'une seconde ngociation mene en 2006 aprs le prononc de l'arrt de la cour d'appel de Paris, celle-ci ayant galement t abandonne, compte tenu des prtentions juges inacceptables de M. Tapie; Attendu que la sentence rendue a permis aux poux Tapie et aux socits du groupe Tapie dont la situation tait, selon certains observateurs, irrmdiablement compromise ds 1992, d'chapper aux consquences des procdures collectives dont ils taient l'objet et de se constituer un patrimoine important; Attendu que l'excution de la dcision a entran le rglement par l'EPFR, en sa qualit de garant du CDR, de sommes dont la charge sera en dfinitive supporte par l'Etat; Attendu que ces faits, les supposer dmontrs, sont susceptibles de constituer la charge de Mme Lagarde les dlits de complicit de faux par simulation d'acte et de complicit de dtournement de fonds publics, prvus et rprims par les articles 121-7, 432-15 et 441-1 et suivants du code pnal; qu'en effet le ministre parait avoir personnellement concouru aux faits notamment en donnant des instructions de vote aux reprsentants de l'Etat dans le conseil d'administration de l'EPFR, voire au prsident de cet tablissement public en sa qualit de membre du conseil d'administration du CDR; Qu'il y a lieu, en consquence, d'mettre un avis favorable la saisine de la commission d'instruction de la Cour de justice de la Rpublique aux fins d'instruire contre Mme Christine Lagarde; Ainsi dcid, par la commission des requtes compose de M. Grard PALISSE, prsident, M. Herv PELLETIER, Mme Franoise CANIVET, M. Serge DAEL, M. Philippe MARTIN, Mme Martine BELLON, membres titulaires, et M. Bruno REMOND, membre supplant, en prsence de Mme Assia BELLIER, adjoint administratif faisant fonction de greffier.

Dit que la prsente dcision sera notifie par le greffe au Procureur gnral prs la Cour de cassation ministre public prs la Cour de justice de la Rpublique En foi de quoi la prsente dcision a t signe par le prsident et le greffier.