Causa n 57.841"Robledo Puch, Carlos Alberto s/Incidente por Agotamiento de Pena" ///Isidro, de de 2011.AUTOS Y VISTOS:Para resolver el recurso de apelación presentado por la Defensora Oficial del imputado deautos CARLOS EDUARDO ROBLEDO PUCH, Dra. Patricia A. Colombo, contra elpronunciamiento de fojas 55/61 del presente por la cual se resuelve: I- NO HACERLUGAR a la solicitud de declaración de incompetencia efectuada por el SeñorRepresentante del Ministerio Público Fiscal; II- RECHAZAR el pedido de libertad poragotamiento de pena solicitado por el interno CARLOS EDUARDO ROBLEDO PUCH ysostenido por su defensora oficial Dra. Patricia A. Colombo (arts. 5, 6, 13, 53 y conc. C.P.);II- RECHAZAR el pedido de Libertad Condicional formulado por la Dra. Patricia A.Colombo, (art. 13, 53 y concordantes del C. Penal); IV- NO HACER LUGAR el pedido deinconstitucionalidad del art. 52 del C.P. (art. 57 Const. Prov.); V- RECHAZAR el pedidode arresto domiciliario solicitado en subsidio.Y CONSIDERANDO:Sometida al acuerdo la presente causa a efectos de tratar el recurso de apelación interpuestopor la defensa y por el imputado de autos practicado el sorteo de rigor resultó el siguienteorden de votación: en primer término el Dr. Oscar Roberto Quintana, en segundo lugar elDr. Ernesto A. A. García Maañón y para el caso de disidencia el Dr. Gustavo A. Herbel.A continuación los señores jueces resolvieron plantear y votar las siguientes cuestiones:1) Es admisible la impugnación planteada?2) Qué pronunciamiento corresponde dictar?A LA PRIMERA CUESTION, EL JUEZ QUINTANA, DIJO:Que la presente llega al Tribunal adecuadamente integrado para la ocasión, desde que el Dr.Cámpora, Presidente de esta Sala debió resolver la primigenia cuestión en su carácter deJuez de Ejecución, y ello en cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal de CasaciónPenal de la Provincia en causa n 10383 "...En las incidencias de ejecución que se sustancienante las Cámaras Departamentales, la resolución que como Juez de ejecución adopte uno desus miembros -según el criterio adoptado por la ley 12.060 en su artículo 8 b para losTribunales colegiados-, será recurrible por apelación ante la misma Sala de la Cámara deApelación y Garantías debidamente integrada, quedando la vía casatoria abierta según lasreglas generales de su procedencia....". (Acuerdo Plenario del 10/5/07).-En este marco, habiendo sido cumplidos los requisitos de tiempo y forma que rigen eldigesto ritual, doy mi voto por la AFIRMATIVA (Arts. 168 y 171 de la Const. de la Pcia.de Bs. As. y 421, 439 y conc. del C.P.P.).-

A LA PRIMERA CUESTION EL SR. JUEZ DR. GARCIA MAAÑON DIJO:Adhiero al voto de mi colega preopinante por los mismos motivos y fundamentos. Arts.168 y 171 de la Const. Pcial.-A LA SEGUNDA CUESTION EL SR. JUEZ DR. QUINTANA DIJO:Que el Dr. Duilio A. Cámpora en su función de Juez de Ejecución en la presente causa,resolvió mediante el interlocutorio de fojas 55/61 del presente incidente: I- NO HACERLUGAR a la solicitud de declaración de incompetencia efectuada por el SeñorRepresentante del Ministerio Público Fiscal; II- RECHAZAR el pedido de libertad poragotamiento de pena solicitado por el interno CARLOS EDUARDO ROBLEDO PUCH ysostenido por su defensora oficial Dra. Patricia A. Colombo (arts. 5, 6, 13, 53 y conc. C.P.);III- RECHAZAR el pedido de Libertad Condicional formulado por la Dra. Patricia A.Colombo, (art. 13, 53 y concordantes del C. Penal); IV- NO HACER LUGAR el pedido deinconstitucionalidad del art. 52 del C.P. (art. 57 Const. Prov.); V- RECHAZAR el pedidode arresto domiciliario solicitado en subsidio VI- TENER PRESENTE el pedido de SalidasTransitorias, en caso de que el presente adquiera firmeza.Contra dicho pronunciamiento ha interpuesto recurso de apelación la Defensora Oficial delimputado de autos CARLOS EDUARDO ROBLEDO PUCH, Dra. Patricia A. Colombo,cuyos fundamentos han sido agregados a fojas 63/70 de la presente incidencia creada alefecto.En primer lugar la Defensa interpone la nulidad de la resolución dictada por el Dr.Cámpora, en la inteligencia que el nombrado Magistrado no se ha expedido a la luz de laprueba necesaria para poder denegar o valorar la complejidad del caso que la persona deRobledo Puch amerita. En tal sentido indica que los informes en los cuales base suresolución el Juez datan del año 2008. En tal sentido considera tal falencia probatoriadesencadenante de nulidad absoluta de imposible subsanación a tenor del art. 202 y sstesdel Código Procesal.Luego, en el mismo orden de ideas, efectúa un pormenorizado detalle de aquelloselementos que considera debieron ser actualizados para decidir, a los cuales me remito enhonor a la brevedad.En segundo lugar, se agravia respecto del rechazo de incompetencia que el Dr. Cámporaresuelve. Postula un cambio de opinión en estos actuados de la postura oportunamentetomada al respecto, en tanto considera luego de un minucioso análisis del presente, debehacerse una excepción a la regla de la presente causa, en razón de la especialidad que esnecesaria para tratar la complejidad de la Ejecución de una pena como la dictada en autos,indeterminada, pero que conlleva la misma finalidad que el resto de las penas.Por ello proclama la Sra. Defensora se revoque dicho punto y se declare la incompetenciade los actuados y su remisión al Juzgado de Ejecución Penal a sus efectos.

En tercer lugar, la Dra. Colombo contesta las consideraciones efectuadas por el Dr.Cámpora en torno a su desempeño, circunstancias y aclaraciones a las cuales me remito enhonor a la brevedad.Seguidamente la Defensora del condenado Puch expresa agravios, efectuando un detalle decada uno de ellos, los que sucintamente paso a delimitar.Agotamiento de Pena, en tal sentido, menciona la Defensa, se remite a lo oportunamenteexpresado en las peticiones del marzo del año próximo pasado. Efectúa las mismasconsideraciones a las cuales arribara en tal momento. Es por dichas consideraciones postulala inconstitucionalidad de la pena de reclusión perpetua y se considere agotada con eltiempo que su pupilo llevada detenido.Posteriormente, se aboca a la inconstitucionalidad del artículo 52 del Código Penal citando jurisprudencia para dar fundamento a su pedido.La Defensora Oficial aboga por la inconstitucionalidad de oficio de la norma confundamento en los artículos 31 y 116 de la Constitución Nacional.En subsidio, la Defensa, solicita la libertad condicional dado que a la fecha los tiempos parael cumplimiento de los mismos se encuentra excedidos.Finalmente considera que resulta arbitrario y causa agravio a la recurrente que el Dr.Cámpora haya decidido no tratar las salidas transitorias, condicionando dicho tratamiento ala firmeza o no de la resolución en crisis. Sin perjuicio de ello, considera la parte que en elcaso del detenido Puch, no se ha cumplido con el principio de progresividad. Manifiestaque los parámetros del grafico de conducta y concepto, que solo hace a una cuestiónalfanumérica, no refleja la progresividad del nombrado en la vida carcelaria, mas allá quesean totalmente favorables.Apunta también la Defensa que la sobreadaptación al régimen imperante, de Robledo Puches irracional, paso casi toda su vida institucionalizado, resultando además de los informesdel incidente n 57.573 la posibilidad de evaluar el trabajo extramuros como modo deampliar y evaluar su desempeño, cuestión que nunca se procuro.Analizados los planteos efectuados por la Dra. Patricia Colombo, adelanto que mipropuesta al acuerdo será que ninguno de ellos tenga acogida favorable, pues entiendo quela resolución recurrida se encuentra ajustada a derecho y debe ser confirmada, ello por losmotivos y fundamentos que paso a exponer.Tal como indicara el Juez en su resolucion, este Tribunal en otra oportunidad se haexpedido sobre los planteos que nuevamente se intentan, y sin ofender el animo, menos aúnel esforzado trabajo realizado por quien se encuentra a cargo de la Defensa del detenidoRobledo Puch, debo considerarlos como reiterativos y sin ningún fundamento novedososque permita modificar mi criterio sentado precedentemente en oportunidad que adherir alvoto de mi distinguido colega de Sala Dr. García Maañon (cn 57.573).