Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Sentencia TS

    Uploaded by

    pepe
    57 views4 pages
    Ternelles

    Copyright

    © Attribution Non-Commercial (BY-NC)

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    Ternelles

    Copyright:

    Attribution Non-Commercial (BY-NC)
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    57 views4 pages

    Sentencia TS

    Uploaded by

    pepe
    Ternelles

    Copyright:

    Attribution Non-Commercial (BY-NC)
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 4
    ‘Westlaw ES 4% eo Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, » ‘Seccién 5°). Sentencia de 18 octubre 2001 Rulgootiss01_ Planifcacién urbanistca del terrtoro: planes {generales municipales de ordenacién urbana: delerminaciones en susio no urbanizable: delimitacién de {reas de especial proteccién: costas: accesos al mar; carécter obligatorio y excepciones en éreas de ‘especial proteccién: plan que establece servidumbre de paso sobre caminos particulares: procedencia: inexistencia de motivos medioambientales que aconsejen prohioir la servidumbre de paso: casacion procedente. Jurisdiceién: Contencioso-Administrativa Recurso de Casacion nim. 2697/1987 Ponente: Excmo Sr. manuel vicente garzén herrero La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares dict6 Sentencia, en fecha20-03-1993, desestimatoria del recurso deducido por el Ayuntamiento de Pollensa contra un Acuerdo de la Comisién Provincial de Urbanismo de Baleares de14-09-1990, por el que se habia aprobado definitivamente el plan general de ‘ordenacién urbana.EI TSestima parcialmenteel recurso de casacion interpuesto por el Ayuntamiento de Pollensa, anula la Sentencia impugnada, estima parcialmente el recurso ccontencioso-administrativo y anula la Resolucién impugnada de la Comunidad Auténoma de las Islas Baleares y ordena la retroaccién de las actuaciones «para que respetando el, Acuerdo tomado por el Ayuntamiento de Pollensa se le adicionen las determinaciones precisas para asegurar el uso publica idéneo de los bienes afectados por la Resolucién Impugnada». Ena Villa de Madrid, a dieciocho de actubre de dos mil uno, Visto ! recurso de casacién interpuesto por el Ayuntamiento de Pollensa, representado por Procurador don Melquiades A. 8. A., bajo la direcaion de Letrado; siendo partes recurridas, de un lado, \dofia Leonor M. D., doa Gabriela, dofia Maria del Pilar, dofia Maria Francisca, don Miguel y don. Francisco C. R., y de otro, la Comunidad Aulénoma de las Islas Baleares, reprosentados, respectivamente, por los Procuradores don Pablo O. M. y por el Letrado de la Comunidad Baler; y, testando promovido contra la seniencia dictada el 20 de marzo de 1983, por la Sala de lo Contencioso-Adminisirativo de Palma de Mallorca, del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares; en recurso sobre aprobacion definiva del Plan General de Ordenaoién Urbana de Pollensa, ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO. ‘Ante la Sala de lo Contencioso-Administravo de Palma de Mallorca, del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares, se ha seguido el recurso niimero 658/1991 promovide por el Ayuntamiento de Pallensa, y en el que ha sido parte recurrda la Comunidad Autonoma de las Isias Baleares, y oomO ‘codemandados don Francisco C. M. y dofia Leonor M. D., sobre aprobacién definiiva del Plan General de Ordenacion Urbane de Pollensa, ‘SEGUNDO Dicho Tribunal dict sentencia con fecha 20 de marzo de 1993 con la siguiente parte dispostva: « Fallamos: | ~Desestimamas el presente recurso contencioso-administatve. |.Declaramos conformes con el ordenamientojuriico los actos administrativos impugnados. 10.60 abr de 2008 ff ‘Westlaw ES Iil-No hacemos declaracién respecto a las costas procesalesy. TERCERO Contra dicha sentencia se preparé recurso de casacién por el Ayuntamiento de Pollensa, y elevados los autos el expodiente administraivo a este Ato Tribunal, por el recurrente se interpuso el mismo, y tune vez admitide por la Sala, se sustancié por sus tramites legales. ‘CUARTO ‘Acordado seftalar dia para la volacion yfallo, fue fjado a tal fn el dia 11 de octubre de 2001 en cuya fecha tuvo lugar. ‘Siendo Ponente el Exomo. St. D. Manuel Vicente Garzén Herrero. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO ‘Se impugna, por medio de este recurso de casacion, interpuesto por el Procurador don Melquiades A. B.A, acluando en nombre y representacion del Ayuntamiento de Pollensa, la sentencia de 20 de marzo “1909, de la Sala de lo Contencioso de Palma de Mallorca, del Tribunal Superior de Justicia do las Islas Baleares, porla que se desestim6 el recurso contencioso-administrtivo nimero 658/1991 de los ‘que 68 encontraban pendlentes ante dicho érgano jurisdccional Eleitado recurso habia sido iniciade por quien hoy es recurrente en casacién contra el Acuerdo de 1a Comision Provincial de Urbanisme de Baleares, Seccién Insular de Mallorcs, de fecha 14 de septiembre {e 1990 ~confimado en alzada, primero en formna presunta (silencio negative), y luego por resolucién xpresa tardla, de fecha 31 de octubre de 1991, del Consejo de Gobiemo de la Comunidad Aut6noma de {as Islas Baleares, en vitud del cual se aprobé defnitivamente el Plan General de Ordenacion Urbana de Pollenea, y en conereto, su prescripelon 6 que ordena: clos accesos a la costa Norte deberdn continuar ‘lend privados en defensa de sus valores ambientaless. Prescripcion que supuso Ia eliminacion de la provision establecida por el Ayuntamiento de constiuir una servidumbre de paso peatonal por los citados: aminos, aun reconociéndoles eu tulaidad privada. La sentencia de instancia, tras razonar sobre la Dosiblidad abstracta del control efectuado, a la vista de las circunstancias concurrentes ratfica la legalidad de la determinacién impugnada. No conforme con dicha sentencia el Ayuntamiento de Pollen interpone el recurso de casacion que decidimos por entender que se han producido infracciones del aticulo 95.1.9 y95.1.4dela Lay. slurisdiccional (RCL 1956, 1890 v NDL 18435). 18 4 ‘SEGUNDO El Ayuntamiento recurrente mantiene la infracci6n del articulo 95.1.3 de Ia Ley Jurissiceional por haber sido donegada la prueba propuesta, documenta, sin razonar el motivo 0 explicitar si se consideraba Iimpertinente o ind. La prueba documental propuesta consistia en oficiar al Departamento de Ciencias dela Tiera, dela Facultad de Ciencias de la Universidad de las Islas Baleares a fin de que a la vista del Estudio de Impacto Ambiental del Plan General de Ordenacién Urbana de Pollensa, emila informe. La Sela acord6 la Improcedencia dela prueba afiadiendo: «en la forma solctada». El recurrente considera que Ia fata de |istincacion de esa denegacién y la procedencia dela prueba propuesta deben llevar ala estimacion del motivo. No comparte la Sala esta opinién. La pertinencia dela prueba no viene dada, exclusivament, por su necesidad efectiva, Ha de sujetarse a unos requisios de naturaleza formal. Es patente, en el asunto que JGecidimos, que la prueba solictada no tania naturaleza documenta sino pericil. Por e80 la Sala la ‘denego y lusts esta denegacién en que «en la forma solicitada» no era pertinente. El recurento acopt tse pronunclamiento, y no propuso la percial conveniente. La falta de préctice de la prueba no Celebrada es impulable al recurrente y no a la Sala, lo que explica que el motivo de casacién alegado no, pueda prosperar. TERCERO Distinta conclusion hemos de obtener con respecto alos motives de casacién que se fundan en, infraccion del articulo 95.1.4 Ley Jurisdlccional 40.40 abr de 2008, 3 Ailaw ES sacs La discrepancia entre las soluciones adoptada y propuesta radica en que la solucién combatida afirma: ‘los accesos a la costa norte debersn continuar siendo privados en defensa de sus valores: ‘amblentalesy; por el contraro, la solucién propuesta por el Ayuntamiento, que defiende en este recurso, y {que fue rechazads, preveia la constitucion de servidumbre de paso peatonal, aunque manteniondo la raturaleza privada de tales torrenos. De entrada, es indiscutible la viabilidad de cualquiera de las dos soluclones propuestas, pues la ‘ordenacién de! teritoro que el Plan comporta comprende los contenides de las dos soluciones planteadas. De este modo el problema se centra en decidir si la defensa de los valores ambientales» exige | soluciin adoptada. Por lo pronto, y como cuestién competencial, hay que poner de relieve que sola defensa de valores ambieniaies agalmente consagrados, o que afecten a is intereses cuya ‘competencia corresponda a la Comunidad Auténoma, justifcaria la decisién adoptada, (la decision Impugnada se sustanta exclusivamente en la EIA, extremo que luego analizaremos). La EIA on relacion con el punto controvertdo affrmabe: «Por lo que se refiere ala intencién de constr servidumbre de paso sobre varios caminos, hoy particulares, de acoaso a la costa, la ‘experiencia demuestra que, en la mayoria de los casos, el derecho de paso obtenido a partir de la simple

    You might also like