Embed Doc
Copy Link
Readcast
Collections

CommentGo Back

Download

PERÚ, CHILE Y LA HAYA.ANÁLISIS DE LA NORMATIVA EN CONFLICTO.

Por Yanel Ana Mangano

.Sumario:En el intento de determinar su territorio los países de Sudamérica se han vistoenfrentados bélicamente y en carreras armamentísticas. Ya entrado el siglo XX yen los primeros años del siglo XXI, estos conflictos se fueron canalizando a travésde procesos jurisdiccionales y encontrando su respectiva solución bajo losprincipios generales del Derecho Internacional, en pos de saldar pacíficamente lascontroversias; aunque algunos de ellos aun hoy son eje de debate.Ejemplo de ello es el caso peruano-chileno / chileno-peruano por una zonamarítima de 37.900 km

ubicada sobre el pacifico. Las divergencias de opiniónsobre el tema hicieron que el conflicto sea presentado ante la Corte internacionalde justicia, solicitando que ésta determine el límite marítimo entre los dos Estados.Es objeto del presente trabajo analizar la normativa aplicable al caso en relacióncon los argumentos planteados por las partes y las implicancias que este conflictoy su posible solución tienen para la Integración Latinoamericana.

INTRODUCCIÓN.

Tras los procesos independentistas, los países sudamericanos se vieronenfrentados en varias oportunidades por conflictos originados en la delimitación yposterior demarcación del territorio de los Estados nacionales en formación.Algunos de estos conflictos subsisten en la actualidad.En el caso chileno-peruano / peruano-chileno, el origen del conflicto seencuentra en la Guerra del Pacifico de 1879 cuya consecuencia actual es la

Mangano, Yanel Ana. Argentina.yanelmangano@hotmail.com.Abogada recibida de la Universidad Nacional del Sur en 2009. Investigadora en el proyecto general deinvestigación “la defensa nacional en la integración sudamericana: antecedentes desdeel proceso independentista y proyecciones”.

demanda por delimitación marítima que en 2008 presentara Perú ante la CorteInternacional de Justicia de la Haya.

1. 1.

MATERIA DE CONFLICTO.En concreto, se trata de la delimitación de las zonas marítimas de ambos Estadosy el reconocimiento o no, de una zona marina adyacente a la costa peruana quees considerada Alta Mar.

Para su resolución es menester determinar la normativa aplicable, en basea las normas alegadas por las partes.

1. 2.

EL CAMINO HACIA LA HAYA.En 1975 se dan los acuerdos de Charaña por los cuales Chile intentaría otorgar una salida al mar a Bolivia por Arica –territorio ex peruano-, ante lo cual elPresidente peruano General Francisco Morales Bermúdez propuso unanegociación trilateral.En este marco se fue generando la tesis Faura, dada por Guillermo Faura,consistente en la invocación de la normativa internacional para sostener lainequidad de la frontera chileno-peruana y que ante la falta de un acuerdo dedelimitación especifico se debe resolver la cuestión a través de la negociación deuna nueva distribución de las aguas en conflicto.Tal como sostiene José Rodríguez Elizondo el objeto de esta tesis unilateralera demostrarle a Chile y Bolivia que no podían negociar sobre cosa ajena.

En 1986 Chile y Bolivia reanudaron las negociaciones sobre la salida al mar de Bolivia, y Perú anuncio la tesis de la frontera inequitativa y la posibilidad depresentar la cuestión de la delimitación marítima ante la Corte de la Haya. Idénticasituación se suscitaría en 2002.Finalmente en 2005 el Perú sanciona una Ley sobre líneas de base y antela falta de acciones conjuntas tendientes a solucionar la controversia, en 2008Perú presenta la demanda ante la Haya que hubiera sido anunciada a Lagos por Alejandro Toledo y formalizada por Alan García durante el gobierno de MichelleBachelet.

Punto I de la demanda ante la Haya: “Materia de la controversia”.

José Rodríguez Elizondo, “Conﬂicto Chile-Perú: Los Hechos que ocultó el Derecho”.“Análisis y Propuestas” Fundación Friedrich Ebert. [S.L.]Junio de 2009.

1. 3.

LA POSICIÓN DE LAS PARTES ANTE EL CONFLICTO.Chile considera terminado el conflicto porque entiende que los acuerdos de pescade los años 50

son Tratados en el marco de la Convención de Viena del 69, quesi bien no tiene efecto retroactivo es aplicación y reconocimiento del Derechoconsuetudinario. Pero Perú sostiene que no son Tratados específicos sobre límitesmarinos y ante ausencia de un Tratado formal se debe de seguir lo establecido por la CONVEMAR: fijar una línea media y aplicar la equidad, criterio que para Chileno sería aplicable dado que la propia CONVEMAR dispone que la aplicación de lalínea media cede ante tratados y Derechos históricos.Perú también hace mención a la Convención de Viena, pero en el sentidode que no se le puede dar otra interpretación a un tratado, debiendo cada tratadoser interpretado de buena fe.

1. 4.

LA POSICIÓN DE TERCEROS PAÍSES ANTE EL CONFLICTO.

1.4.1.

Ecuador.Ecuador fue parte de los Acuerdos de pesca invocados en el litigio que sostienenChile y Perú ante la Corte Internacional de la Haya, y por ello la posiciónecuatoriana ha cobrado absoluta relevancia, a tal punto que cualquier declaraciónintenta ser tomada por Chile o Perú como favorable a su respectiva tesitura.Así ante el Decreto 450 de Agosto de 2010 del Presidente de Ecuador el Sr.Rafael Correa, que establece que los acuerdos del 52 y del 54 culminan losconflictos limítrofes entre Perú y Ecuador, fue asumida por Chile y Perú como unamanifestación a su favor

, sin embargo aclaro el Sr. Alexis Mera, SecretarioJurídico de la Presidencia ecuatoriana, que con el Decreto solamente se ratifica loque Perú siempre ha dicho: que no tiene problemas limítrofes pendientes con elEcuador.La misma situación se produce respecto de la carta sobre límites marinosde 2011, que el Ecuador envió a la OEA.

1952 declaración de Santiago y convenio sobre zona especial fronteriza marítima1954.

Por Chile se considero que le daba el valor de tratados limítrofes a los acuerdos depesca y por parte de Perú que se afirmaban los límites peruano-ecuatorianos, no así loslímites con Chile.