• Embed Doc
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
1
Amparo Indirecto
Juzgado Segundo de Distrito en elEstado de VeracruzExpediente:
1231/2001
 Asunto:
 
 Amicus Curiae
 
 JUEZ SEGUNDO DE DISTRITOEN EL ESTADO DE VERACRUZ DE LA LLAVE 
 
 ARTICLE 19, “Campaña Global por la Libertad de Expresión A19” AC,
me presento ante Usted a finde presentar el
Memorial de Amicus Curiae
bajo los siguientes puntos:
OBJETO:
El presente Memorial tiene por objeto exponer, respetuosamente y con el ánimo de coadyuvar con elsistema de impartición de justicia que Usted encarna, los estándares internacionales y demás argumentosen materia de derechos humanos (particularmente del derecho a la libertad de expresión) a tomarse encuenta para decidir el
 juicio de amparo indirecto expediente número 1231/2001 ante el Juzgado Segundo deDistrito en el Estado de Veracruz
.
LEGITIMACIÓN DE
 ARTICLE 19
PARA EFECTUAR ESTAPRESENTACIÓN
 ARTICLE 19,
con domicilio en México, Distrito Federal, es una organización internacional sin fines de lucro,defensora de derechos humanos que trabaja alrededor del mundo en la promoción y defensa del derecho ala libertad de expresión. Y busca promover el derecho de toda persona a expresarse libremente y a recibirinformación.
 
Constituye un objetivo central de
 ARTICLE 19
promover e impulsar la utilización de los tribunales localespara fomentar el pleno ejercicio de los derechos, a través de la aplicación de los estándares internacionalesde derechos humanos. En tal sentido, entre sus mandatos se encuentra el de contribuir al desarrolloprogresivo del derecho internacional de los derechos humanos, a través de la utilización de herramientas judiciales y cuasi-judiciales tanto a nivel interno como en la esfera internacional.El derecho a la libertad de expresión constituye una de las herramientas fundamentales para el libre flujo dela información y la importancia de construir una sociedad informada y una democracia participativa quepermita a los ciudadanos ejercer el control de las instituciones de gobierno.Por lo expuesto entendemos que nos encontramos plenamente facultadas para presentar, en el presente
caso, este “Amicus
Curiae
” en donde
se expondrán las razones por las cuales consideramos que el delito de
“terrorismo equiparado” y el de “sabotaje” así como todos los
actos que han derivado de su aplicación,resultan claramente incompatibles con los tratados sobre derechos humanos aprobados por el EstadoMexicano.
Un memorial de “amicus curiae”, como el presente, ha sido definido como
“...una presentación ante el 
tribunal donde tramita un litigio judicial de terceros ajenos a esa disputa que cuenten con un justificadointerés en la resolución final del litigio, a fin de ofrecer opiniones consideradas de trascendencia para lasustanciación del proceso en torno a la materi 
a controvertida...” 
.
1
 
1
 
Martín Abregú y Christian Courtis,
“Perspectivas y posibilidales del
amicus curiae 
 
en el derecho argentino”
,en
“La aplicación de los tratados sobre derechos humanos por los tribunales locales”
, compilado por losnombrados, CELS, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1997, págs. 387 y ss.
 
 
2
INDICE
PARA EFECTUAR ESTA PRESENTACIÓN .............................................. 1INDICE .................................................................................................................................................. 21. INCOMPATIBILIDAD DE LOS DELITOS DE TERRORISMO EQUIPARADO Y SABOTAJE RESPECTO LASOBLIGACIONES INTERNACIONALES EN MATERIA DEL DERECHO HUMANO A LA LIBERTAD DEEXPRESIÓN .......................................................................................................................................... 3A. Libertad de expresión y su función social ............................................................................... 5B. Restricciones válidas a la libertad de expresión ...................................................................... 5Prueba Tripartita ......................................................................................................................... 61. Legalidad (debida taxatividad penal) .............................................................................. 72. Propósito o fin legítimo ................................................................................................... 93. Necesidad y proporcionalidad....................................................................................... 112. DELITO DE TERRORISMO Y EL RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS ......................................... 133. INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS DELITOS DE TERRORISMO EQUIPARADO Y SABOTAJE, LAPROCEDENCIA DE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE ............................................................. 20A. Inconstitucionalidad por no ajustarse al principio de legalidad penal ................................. 20B. La jurisprudencia sobre legalidad penal como jurisprudencia temática y suplencia de laqueja deficiente en cuanto inconstitucionalidad de leyes (Aplicabilidad de la Jurisprudencia P./J.104/2007) y análisis ex officio de Convencionalidad .................................................................... 21C. Interpretación conforme y pro persona (artículo 1 Constitución Federal) ........................... 28PROPUESTAS ..................................................................................................................................... 30
 
3MEMORIAL DE AMICUS CURIAE
1. INCOMPATIBILIDAD DE LOS DELITOS DE TERRORISMOEQUIPARADO Y SABOTAJE RESPECTO LAS OBLIGACIONESINTERNACIONALES EN MATERIA DEL DERECHO HUMANO A LALIBERTAD DE EXPRESIÓN
El
derecho internacional de los derechos humanos
(claramente obligatorio para México deacuerdo a la reforma constitucional del 10 de junio de 2011)
2
establece diversas obligaciones entrelas que se encuentra la de respetar los derechos humanos, vinculando a todos sus poderespúblicos, tal cual se desprende de los artículos 1 y 2 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(PIDCP), aspecto ampliamente desarrollado por el
Comité de Derechos Humanos
(CDH)de la
Organización de las Naciones Unidas
(ONU) en su Observación General 31 sobre la
“Naturaleza de la obligación jurídica general impuesta a los Estados Parte en el Pacto” 
,
3
a saber:
4. Las obligaciones que imponen el Pacto en general y su artículo 2 en particular vinculan a cada Estado Parte en su totalidad. Todos los poderes públicos (ejecutivo,legislativo y judicial) y demás autoridades públicas o gubernamentales, sea cual fueresu rango
nacional, regional o local 
están en condiciones de comprometer laresponsabilidad del Estado Parte.
Y continúa el intérprete original del PIDCP señalando:
7. En el artículo 2 se dispone que los Estados Parte adoptarán las medidas legislativas, judiciales, administrativas y educativas y demás medidas que sean apropiadas paracumplir con sus obligaciones jurídicas.
 De igual forma, las obligaciones de respetar y adoptar disposiciones de derecho interno seencuentran en los artículos 1 y 2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos
(CADH),situación que también ha sido abordada por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos
 (CoIDH) en la Opinión Consultiva 14/94
sobre “Responsabilidad internacional por expedición y 
aplicación de leyes violatorias de la Convención (arts. 1 y 2 Convención Americana sobre Derechos
Humanos)” 
 ,
al precisar:
50. La Corte concluye que la promulgación de una ley manifiestamente contraria a lasobligaciones asumidas por un Estado al ratificar o adherir a la Convención constituyeuna violación de ésta y que, en el evento de que esa violación afecte derechos y libertades protegidos respecto de individuos determinados, genera responsabilidad internacional para el Estado.
2
3
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...