Quest-ce quune pense relationnelle ?

par Didier Debaise Mise en ligne le jeudi 5 mai 2005 La modernit se constitue, selon Simondon, partir dun paradigme qui traverse tous les domaines de lexprience : ltre-individuel. Elle se dfinirait comme un ensemble doprations, de techniques, de connaissances visant extraire les dimensions individuelles de ce qui, dans la ralit, se prsente comme essentiellement attach, reli et changeant. Ds lors, une des possibilits pour sortir de certains problmes (lis la connaissance, lexprience, au social) qui ont accompagn la pense moderne pourrait se situer dans ce que nous avons appel une pense relationnelle , dans laquelle la relation occuperait une place centrale. Whitehead crit que la philosophie ne revient jamais une position antrieure aprs les branlements que lui ont fait subir un grand philosophe ( [1]). Lhistoire de la philosophie serait faite de chocs, de ruptures sous lapparence dune continuit de problmes. Ds lors, interroger la nouveaut dune pense revient demander quel branlement elle a suscit, quelle irrversibilit elle a introduit dans un champ. On peut dire que Simondon produit quelque chose de proche dun branlement lorsquil place comme une proposition centrale que ltre est relation ou encore que toute ralit est relationnelle . Cette proposition nest pas neuve ; on la retrouve, chaque fois diffremment, avec Spinoza, Nietzsche( [2]), Bergson et Tarde( [3]) si bien que dune certaine manire Simondon ne fait que prolonger un mouvement qui le prcde et duquel il hrite lessentiel de la construction quil opre. Mais ce qui est indit, cest la mise en place dune vritable systmatisation de la proposition ltre est relation , la prise en compte explicite de ce quelle requiert pour pouvoir tre pose et de ces consquences dans diffrents domaines - physique, biologique, social et technique. Et cest un nouveau type de questions qui en merge et qui soppose aux questions mal poses qui ont travers la modernit : il ne sagit plus par exemple de demander quelles sont les conditions pour que deux individus donns puissent tre en relation , mais comment des individus se constituent-ils par les relations qui se tissent pralablement leur existence ? ; de la mme manire, au niveau social, il ne sagit plus de demander quest-ce qui fonde lespace social (les individus ou la socit), mais comment soprent des communications multiples qui forment de vritables tres-collectifs ? Il peut paratre tonnant de traiter des lments aussi diffrents que des lments physiques, biologiques, collectifs et techniques, en les reliant dans une pense de ltre comme relation. Le risque est certainement de niveler les diffrences de ces domaines par une proposition trop gnrale laquelle rien ne rsisterait. L tre est relation ne signifie nullement quon puisse faire lconomie des spcificits dexistence de ces domaines, ni des problmes quils posent. Cest une proposition quon peut appeler technique ( [4]) au sens o elle na de porte que dans son fonctionnement toujours local, situ, li des contraintes ; elle na de sens que dans le cadre dune construction largie dun problme partir duquel ces domaines peuvent tre repenss la fois dans leurs communications, ncessairement transversales, et dans leurs spcificits.

Ltre-relationnel et ltre-individuel

Mais cette proposition a surtout un effet prioritaire : la remise en question dun paradigme qui a travers la modernit et qui se dploie, plus ou moins implicitement, tous les niveaux de la connaissance, dans les orientations donnes aux pratiques, dans la manire de se rapporter lexprience. Ce paradigme, cest celui de l tre-individuel . On peut dire, trs schmatiquement, que la modernit aura t, selon Simondon, une recherche presque exclusive sur les conditions dexistence, les raisons, les modalits et les caractristiques de lindividu, accordant par l mme, implicitement ou explicitement, un privilge ontologique lindividu constitu ( [5]). Cest lindividu en tant quindividu constitu qui est la ralit intressante, la ralit expliquer ( [6]). Dune certaine manire, on peut dire quil est donn, car on ne cherche nullement en dcrire la gense, la venue lexistence, ce que Bergson appelle la ralit se faisant ( [7]). Mais dun autre ct, on peut dire que cet treindividuel est produit par un ensemble de pratiques, de dcoupages qui visent extraire de lexprience cette part dindividualit. Ce qui caractrise ce paradigme, cest cette manire de prsenter ces productions de ltre-individuel comme des choses donnes ou rencontres dans lexprience. Il sagit vritablement dune abstraction au sens littral : abstraire une partie de lexprience. Ds lors, toutes les situations hybrides, les existences plus ou moins ralises, virtuelles ou relles, les prolongements des lments les uns dans les autres devraient, toujours selon ce paradigme, se rduire au final une multiplicit dindividus stables, invariants et autonomes. Simondon rejoindrait certainement W. James lorsque celui-ci crit que tout ce que nous distinguons et isolons conceptuellement se trouve dans la perception comme embot et fondu avec tout ce qui est voisin, dans une entire compntration. Les coupures que nous oprons sont purement idales ( [8]), cette diffrence prs que Simondon sintresse lexistence et non uniquement la perception. Si nous voulons nous dfaire de cette abstraction, il est alors ncessaire de passer sur un autre plan, de reposer les problmes - quel quen soit le champ - un autre niveau. Dans les termes de Bergson, on dira quil faut passer dune approche exclusive sur une ralit faite une approche gnrale de la ralit se faisant . Il faut reposer le problme au niveau de lensemble des processus, des fabrications, des mergences des ralits dont nous faisons lexprience, cest--dire passer de ltre-individuel lindividuation. Nous voudrions montrer quil faut oprer un retournement dans la recherche du principe dindividuation en considrant comme primordiale lopration dindividuation partir de laquelle lindividu vient exister et dont il reflte le droulement, le rgime, et enfin les modalits, dans ses caractres. ( [9]) Ce sont ces rgimes dindividuation qui permettent de donner la question de lexistence individuelle une dimension plus large, plus profonde laquelle elle participe et dont elle ne peut tre abstraite. Ce plan plus large, ncessaire pour construire une pense de lindividuation qui soit en mme temps une pense-relationnelle - les deux devant sidentifier -, Simondon lappelle la nature prindividuelle .

La construction dun plan de nature

Quest-ce que la nature prindividuelle ? Simondon revient une notion de nature proche de la physis des grecs, cest--dire une nature source de toute existence, principe de gense, plan unique. Il dcrit dans un passage essentiel de lIndividuation Psychique et Collective ce quest cette nature au sens de physis : On pourrait nommer nature cette ralit pr-individuelle que lindividu porte avec lui, en cherchant retrouver dans le mot de nature la signification que les philosophes prsocratiques y mettaient ; les philosophes ioniens y trouvaient lorigine de toutes les espces de ltre,

antrieure lindividuation : la nature est ralit du possible, sous les espces de cet apeiron dont Anaximandre fait sortir toute forme individue : la nature nest pas le contraire de lhomme, mais la premire phase de ltre, la seconde tant lopposition de lindividu et du milieu, complment de lindividu par rapport au tout. ( [10]) Simondon ne retient de la pense de la physis que cette exigence : se placer un niveau de ralit pralable aux choses et aux individus, source de leur engendrement. On dira que lindividu provient de la nature ou encore participe de la nature. La nature nest pas lensemble des choses qui existent, mais le principe de leur existence, le transcendantal de toute existence individuelle. Mais ce qui nous parat fondamental, cest justement la diffrence que Simondon marque par rapport une pense de la physis que lon pourrait dire romantique . Pour lui, et cest en cela quil nous intresse particulirement, la nature prindividuelle nest pas quelque chose que nous devrions retrouver, laquelle nous devrions chercher tre le plus adquat possible, elle nest pas le fondement de tous les lments de notre exprience, une sorte dtalon ou de principe slectif ; elle est une pure construction. La nature prindividuelle est construire pour pouvoir rendre compte de chaque individuation en la reliant et en lui donnant des dimensions plus larges. Cest le principe mthodologique de la dmarche de Simondon : chaque situation rencontre dans lexprience, il sagit dinventer et de construire un plan qui en largisse les dimensions et qui permette de mettre en perspective la manire par laquelle elle se constitue et se relie aux autres lments de lexprience. Quel que soit le domaine envisag - physique, biologique, psychique, collectif ou technique - Simondon construit un plan (une surface) quil pose comme pralable leurs diffrenciations et qui lui permet de partir de ce qui les lie avant de les diffrencier. Cest la condition pour que le problme de lindividuation ne soit pas le simple miroir dune pense de ltre-individuel, quelle nen gnralise pas les caractristiques. On peut ds lors dfinir lindividuation comme le passage de la nature lindividu, mais trois conditions : 1. Elargir le concept de nature. La nature doit tre pense comme lensemble des choses existantes et des ralits pralables lindividuation. Ces ralits pralables lindividuation, mais source de toute individuation, quel quen soit le niveau de complexit, Simondon les appelle les singularits prindividuelles. Quest-ce quune singularit prindividuelle ? Toute dfinition est toujours locale car le propre dune singularit, cest quelle ne se dfinit que par sa fonction : elle brise un quilibre( [11]), elle suscite une transformation ou une individuation. Elle peut tre la pierre qui amorce la dune, le gravier qui est le germe dune le dans un fleuve charriant des alluvions ( [12]). On pourrait dans tous les domaines tablir les singularits dun champ partir desquelles une situation devient instable, se transforme, suit une nouvelle trajectoire qui se propagera de proche en proche (propagation transductive ( [13])) lensemble du champ. Le propre dune singularit cest quon ne peut pas en dfinir les effets avant quils ne stablissent, quon ne peut a priori dlimiter le territoire dans lequel sopreront ses effets (un objet technique pouvant faire rupture dans un champ et propager quelque chose de son fonctionnement dans dautres champs). Mais ces exemples ont des limites car ils renvoient des ralits dj constitues, alors que la notion de singularit se pose un niveau prindividuel ; il est donc ncessaire de limaginer en de de la constitution de nos exemples, cest--dire pralablement au grain de sable, lobjet technique ou la pierre( [14]), bien quil sapplique aussi cette chelle. On distinguera, ds lors, radicalement, la notion de singularit de celle dindividu (laquelle suppose lidentit, lautonomie et une relative invariance). 2. Considrer la nature comme ralit du possible cest--dire comme ce qui est susceptible de faire exister quelque chose. En disant que la nature est ralit du possible, Simondon entend faire une diffrence importante entre le possible et lactuel. Le possible, ce sont les singularits prindividuelles qui peuvent entraner une individuation, alors que lactuel, cest lindividu produit par lindividuation. Cette contrainte implique une valorisation

du possible, cest--dire des singularits dont lactuel nest quune expression ou un effet. Cela nous permet de prciser et de faire varier notre dfinition de lindividuation : elle est le passage de la nature lindividu, ce qui signifie prsent quelle est le passage du possible lactuel, ou encore des singularits aux individus. Il nous faut nanmoins tre trs prudent sur ce rapport possible/actuel, car il pourrait laisser entendre que le possible contient dj lactuel, ou encore que la nature comprend virtuellement tous les tres-individuels, et que ceux-ci ne seraient que la ralisation dune nature dj donne. Or, cest exactement le contraire que Simondon entend mettre en vidence en distinguant le possible et lactuel : si le possible est ce qui donne naissance lindividuation, lindividu qui en surgit diffre du possible qui a suscit son individuation. Produire ou susciter ne signifie pas contenir : le possible ne contient pas dj lactuel avant que celui-ci nmerge, car tout individu, nous y reviendrons, est un vnement qui ne peut tre rductible lensemble des lments requis par sa gense. 3. Prolonger lindividuation au-del de ltre-individuel. Lindividuation ne sarrte pas lindividu. Lerreur des penses de lindividuation en gnral est de faire de lindividu la phase finale, qui mettrait fin au processus dindividuation. Comme si partir du moment o un individu est constitu il ny avait plus de place pour une nouvelle individuation le concernant. Au contraire, lindividuation se prolonge lintrieur et au-del de lindividu. Et ce qui surgit de lindividuation, ce nest pas un individu pleinement autonome et qui exclurait prsent la nature de laquelle il provient - cette nature prindividuelle, source de possible -, cest une forme hybride, mi-individuelle mi-prindividuelle. En tant quindividu, il est le rsultat dune individuation et, en tant que porteur de dimensions prindividuelles, il est acteur de nouvelles individuations, de nouvelles actualisations de possibles. Cest comme si lindividu se prolongeait au-del de lui-mme - jamais en totale adquation - vers une nature plus tendue, plus indiffrencie quil porte avec lui. Les frontires de lindividu, qui le dfinissent dans son identit et qui le diffrencient de tout autre individu, sont plus floues, plus dilates quil ny parait de prime abord. Il y aurait dans lindividu ce quon pourrait appeler des franges qui ltendent une nature plus large et qui participent son identit. Simondon parle dun individu-milieu , forme hybride, charge de potentialits et de singularits. Lindividu, provenant dune individuation de la nature, semble ntre finalement quune sorte de plissement qui, dpli, redploierait lensemble de la nature.

Les lments dune pense relationnelle

Quapportent ces contraintes de lindividuation au niveau dune pense des relations ? Tout dabord : que la question des relations, quel que soit le domaine dans lequel elle se pose, doit tre replace dans le contexte dune gense de ltre-individuel (que celui-ci soit un objet technique, du vivant ou encore du physique), toute relation vritable tant essentiellement processuelle. Cest parce quelle a coup la relation et lindividuation que la pense moderne na pu que reproduire des faux problmes comme ceux de savoir comment des individus peuvent former des groupes, comment des sujets peuvent entrer en relations avec des objets, etc. On suppose que la relation vient aprs la constitution des termes (sujets, individus, objets, groupes). Or, ce que la construction du plan de nature permet, cest de placer la relation antrieurement au terme, lintrieur mme de lindividuation. Les individus communiquent dans des groupes parce quils sont pris chacun dans des individuations, des devenirs. De la mme manire, des sujets sont en relation des objets parce quils tendent chacun quelque chose dautre queux-mmes, quelque chose qui participe leur identit. Ce qui communique, ce ne sont pas des sujets entre eux mais des rgimes dindividuations qui se rencontrent. Ensuite : que la relation porte sur une partie de lindividu qui nest pas elle-mme

individuelle. Elle porte sur ces singularits prindividuelles, cette charge de nature et de possibles que porte tout individu avec lui et qui lui permettent de prolonger son individuation et den produire de nouvelles. Les relations entre les individus ne portent que trs rarement sur ce quils sont mais sur cet espace dindtermination, cette zone de prindividuations qui les relient une nature plus large. Ds lors, nous pouvons faire lhypothse que, si la nature prindividuelle prcde toute distinction de domaines ou de modes dexistence, lindividu se constitue et prolonge des lments qui sont la fois physiques, biologiques, techniques et sociaux, et qui forment un milieu lintrieur mme de lindividu. Enfin que la relation nest ni antrieure ni postrieure aux rgimes dindividuation, mais simultanes (a praesenti( [15])) ceux-ci. Cette simultanit des relaions et de lindividuation est importante car elle implique que toute relation est un vnement immanent lindividuation dont nous ne pouvons a priori tracer les contours et les formes. Nous ne savons pas ce que peut donner la mise en relation effective dlments htrognes, ce quon peut appeler un tre-collectif au sens large ( la fois compos dobjets, de choses, dindividus, dides, etc.), puisque cette mise en relation entrane ncessairement un rgime dindividuation, cest--dire lmergence de quelque chose qui ne peut tre rduit aux lments qui le composent ni une totalit quelconque.

Comment se rapporter des individuations ?

Ds lors que nous disons que toute individuation est singulire, un vnement dont on ne peut a priori dterminer les limites, les formes et les consquences, se pose une question : comment dcrire ou se rapporter un rgime dindividuation ? Il y a pour Simondon une limite lintelligence qui le rapproche de Bergson : toute approche exclusivement thorique des rgimes dindividuation, et donc de relation, transforme ncessairement, en les dcoupant ou les stabilisant, leur nouveaut. Comme lcrit Bergson : parce quelle cherche toujours reconstituer, et reconstituer avec du donn, lintelligence laisse chapper ce quil y a de nouveau chaque moment dune histoire. Elle nadmet pas limprvisible. Elle rejette toute cration ( [16]). Lintelligence a ncessairement pour Bergson un rapport une ralit toute faite, car elle ne sintresse qu une action possible sur les choses, cette action requrant, selon cette vision de lintelligence, ncessairement une simplification de celles-ci. Pour pouvoir agir sur les choses, les matriser, il faut les identifier et les placer distance du sujet. Mais, si Simondon rejoint Bergson sur les limites de lintelligence (lies aux qualits mmes de celle-ci) il sen spare en mettant en vidence toutes les zones de savoir-faire , mithoriques mi-pratiques, ces oprations et ces gestes quon retrouve notamment, mais pas exclusivement, dans les oprations techniques. Il y a une sorte dintelligence immanente des savoir-faire de ce que Polanyi appelle des savoirs tacites , qui ne peuvent tre rduits aux formes discursives de la connaissance. Et si lon peut rejoindre Bergson sur sa critique de lintelligence, comme ce qui transforme lexprience au profit de ltre-individuel stable et homogne, il nest cependant pas ncessaire de se rfrer pour autant une intuition . Lopposition de lintelligence et de lintuition tend ignorer cette partie fondamentale dune intelligence immanente qui sexplique dans le fonctionnement des pratiques dans lesquelles elle est prise, engage, et qui se transmet par participation collective (transmissions de savoirfaire). Ces formes de savoir nous placent au plus prs de ce quest une individuation en ne distinguant pas le processus de la ralit produite, lopration de son rsultat. Il nest donc pas ncessaire de sortir des individuations pour les dcrire. Bien au contraire, comme lindique Simondon dans un passage essentiel de lIndividuation Psychique et Collective :

 Nous ne pouvons au sens habituel du terme, connatre lindividuation ; nous pouvons seulement individuer, nous individuer, et individuer en nous ( [17]). Nous pouvons tendre ce principe, au-del de la connaissance, toute forme de participation des rgimes dindividuation : ils impliquent lindividuation de lensemble des lments qui les composent. Un collectif nest rien dautre que la rencontre dune multiplicit dindividuations psychiques, techniques, naturelles qui se prolongent les unes dans les autres. Le collectif nest pas une ralit suprieure lindividu, ni celui-ci le fondement de toute existence collective. Ce qui est premier, ce sont des rgimes dindividuation la fois psychiques et collectifs, humains et non-humains. [1] A. Whitehead, Procs et Ralit, Paris, Gallimmard, 1994, p. 9. [2] Voir notamment P. Montebello, Nietzsche. La volont de puissance, Paris, Puf, 2001, particulirement le chapitre Ltre comme relation et B. Stiegler, Nietzsche et la biologie, Paris, Puf, 2001. [3] La substitution de la question de lavoir celle ltre chez Tarde renvoie elle aussi une pense de la relation pralable toute ontologie au sens classique comme la montr M. Lazzarato dans Puissance de linvention, Paris, Le Seuil, 2002. [4] Voir ce sujet lidentification quopre I. Stengers entre technique, spculatif et construction de problme dans Penser avec Whitehead, Paris, Le Seuil, 2003. [5] G. Simondon, Lindividuation psychique et collective (IPC), Paris, Aubier, 1989, p.10. [6] IPC, p. 9. [7] Pour que notre conscience concidt avec quelque chose de son principe, il faudrait quelle se dtacht du tout fait et sattacht au se faisant , H. Bergson, Lvolution cratrice, Paris, Puf, 1948, p. 238. [8] James, Some problems of philosophy, Nebraska, Nebraska University Press, 1996, pp. 4950 [9] IPC, p. 12. [10] IPC, p. 196

[11] La notion dquilibre renvoie ici ce que Simondon appelle un quilibre mtastable , cest--dire un quilibre tendu, au-del de la stabilit, li par une forte nergie potentielle. Sans cet quilibre mtastable, une singularit ne pourrait en aucun cas briser un quilibre . Cest le caractre fragile, instable dune relation htrogne qui donne la singularit la possibilit de transformer lquilibre. [12] G. Simondon, Lindividu et sa gense physico-biologique (IPB), Paris, PUF, 1964, p. 36. [13] Nous entendons par transduction une opration, physique, biologique, mentale, sociale, par laquelle une activit se propage de proche en proche lintrieur dun domaine, en fondant cette propagation sur une structuration du domaine opre de place en place : chaque rgion de structure constitue sert la rgion suivante de principe et de modle, damorce de constitution, si bien quune modification stend ainsi progressivement en mme temps que cette opration structurante (IPC, p. 25). [14] Lindividualit de la brique, ce par quoi cette brique exprime telle opration qui a exist hic et nunc, enveloppe les singularits de ce hic et nunc, les prolonge, les amplifie. (IPB, p.46) [15] Simondon utilise cette ide da praesenti pour rendre compte de relations au prsent, produites simultanment lindividuation. Il crit au niveau des concepts quils ne sont ni a priori ni a posteriori mais a praesenti, car il est une communication informative et interactive entre ce qui est plus grand que lindividu et ce qui est plus petit que lui. (IPC, p. 66). [16] H. Bergson, op. cit., p. 164. [17] IPC, p. 30

Sept rsonances de Simondon

par Yves Citton Mise en ligne le jeudi 5 mai 2005 Pourquoi lire Simondon aujourdhui ? Sept axes de pertinence sont esquisss, sept problmatiques dont Simondon nous invite lancer et explorer le chantier, sept dcalages par rapport la faon dont les discours politiques dominants abordent des questions comme lindividu, le corps social, le contrat, lidentit, les affects, lhtrogne. En rflchissant la valeur dun acte , Gilbert Simondon remarque que la ralit thique est bien structure en rseau, cest--dire quil y a une rsonance des actes les uns par rapport aux autres, non pas travers leurs normes implicites ou explicites, mais directement dans le systme quils forment et qui est le devenir de ltre. [...] Lacte moral est celui qui peut

staler, se dphaser en actes latraux, se raccorder dautres actes en stalant partir de son centre actif unique ( [1]). Quelles sont les rsonances, quels sont les talements, les dphasages plus ou moins latraux auxquels peuvent donner lieu en 2004 les actes dcriture raliss il y a une quarantaine dannes par Gilbert Simondon ? Notons dabord que tout effort dappropriation simple de sa pense court le risque den trahir la nature profonde. Si cela est vrai de tout auteur, ce lest doublement de Simondon. Dune part, loccasion de remarques semblables celle donne en ouverture de cet article, il nous invite faire rsonner ses ides dans des champs autres que ceux quil avait lui-mme sous les yeux, avec tout ce que cette entreprise de traduction - ou, dans le lexique simondonien, de transduction - implique de trahison, de dcalage et de dphasage possibles. Il nous invite le faire en affirmant que cest prcisment en ceci que son travail restera vivant, actif, productif. On pense alors au potentiel de germination que recle chacune de ses pages, selon le modle du germe cristallin capable, malgr sa petitesse infinitsimale, damorcer et dorienter le processus de cristallisation. Lire Simondon, cest faire lexprience de ces germes qui sinsinuent dans notre rflexion, qui y produisent des effets de prise de forme, et qui en retour augmentent notre puissance de saisie, de comprhension, demprise sur notre fonctionnement et notre devenir. Dautre part, comme le soulignent plusieurs des articles runis dans ce dossier, un effort constant de maintien de lhtrognit, de rsistance lassimilation, anime la rflexion de Simondon. La puissance du devenir est toujours localise chez lui au-del ou en de de lunit de saisie que reprsente lindividu. Individualiser et fixer sa pense en quelques rponses-clefs, cest en nier la nature mme. Il ny a pas pire trahison que de la rduire une axiomatique universelle dont on tirerait mcaniquement des solutions prescrites en termes magiques de transindividuel, de disparation, dallagmatique ou de transduction. Les rsonances de Simondon auprs de ses lecteurs sont donc dynamises par une tension essentielle, entre cette invitation sapproprier sa pense pour ltaler aux questions qui agitent le monde des lecteurs et cette exigence de respecter le caractre ouvert (et ouvrant) de sa pense : sa vitalit tient en son effort permanent douvrir et darticuler des questions, et de pousser la brche ainsi ouverte aussi loin que possible en refusant de les refermer par des rponses premptoires. Lefficace propre aux actes dcriture attribuables Gilbert Simondon tient moins aux solutions quon en tirera, quaux problmatisations auxquelles ils nous invitent. Pour le lecteur non encore familier avec son oeuvre, on esquissera ci-dessous sept champs de problmatisation qui touchent tous des chantiers cruciaux pour les mouvements de pense dans lesquels sinscrit Multitudes. 1. Au-del de lindividualisme . La lecture de Simondon nous invite dabord clarifier notre rapport au libralisme, et lindividualisme mthodologique auquel on lassocie gnralement. Avec Simondon, on se trouve bien devant une pense de lauto-organisation telle que lest fondamentalement celle du libralisme - mais ce qui, du bas, sauto-organise na plus rien voir avec lhomo economicus ou le sujet de droit classique. Simondon nous amne voir quil ny a pas dindividus (tout faits, in-divisibles, a-tomiques) partir desquels se construiraient les socits ou les marchs : il ny a que des processus dindividuation, qui sancrent toujours dans un substrat pr-individuel et qui impliquent des dynamiques transindividuelles. Contre lindividualisme qui a t au cur de la pense moderne depuis Locke et les Lumires, Simondon affirme un principe dinsparabilit : aucun individu nest isolable comme tel, il doit tre compris comme emport dans un processus permanent dindividuation qui se joue toujours la limite entre lui-mme et son milieu. Lindividu que nos habitudes de pense me font prtendre tre ne peut survivre et se dfinir que dans une relation et une interaction constantes avec un milieu et un collectif (qui fournit mes

poumons des flux doxygne, mon estomac des flux de liquide et de nourriture, mon disque dur des courants lectriques, mon esprit des vagues imitatives) - milieu et collectif dont on ne peut sparer mon individu sans labolir. 2. En de de lidentitarisme . La lecture de Simondon invite par ailleurs se situer plus prcisment face aux possibles drives auxquelles donne parfois lieu la scne des identity politics. Les pouvantails du communautarisme et des revendications identitaires essentialistes se dgonflent simultanment ds lors quon tire les consquences du transindividualisme simondonien. Toute identit (personnelle, collective) est un problme, et non une donne ; une rponse provisoire et in progress de mon effort pour persvrer dans ltre, en interaction constitutive avec un certain milieu, et non une solution stable laquelle je pourrais me contenter de tenir ; un devenir tendu vers le futur, bien davantage quun pass dans lequel je trouverais ma vrit ou mes racines. Le problme quest toujours lindividu ne peut que se relancer : toute solution identitaire tend tuer ou dissoudre ce quelle prtend faire advenir. On touche ici au principe de mtastabilit qui joue un rle essentiel dans la puissance de pense simondonienne : lindividuation nest pas concevoir partir de modles dquilibres stables (qui figeraient ltre dans des solutions closes sur elles-mmes), mais partir de dynamiques mtastables, dfinir par rapport aux seuils qui font basculer lensemble individu-milieu dans des formes de problmatisation suprieure, toujours ouvertes sur leur propre dpassement. Lessentiel de lorganisation nest pas chercher du ct de lhomostase organique se suffisant elle-mme, mais du ct de systmes dont lquilibre recle une nergie potentielle ne pouvant tre libre que par le surgissement dune nouvelle structure ( [2]). 3. travers le contractualisme . Lapproche dveloppe par Simondon nous rend galement plus sensibles aux illusions des thories politiques contractualistes. Qui est-ce qui sengage dans un contrat ? La question apparat dans toute sa complexit ds lors quon voit clairement quil ny a plus des individus spars de droits, autonomes et libres (donc responsables au sens traditionnel), mais seulement des relations qui changent de forme. Comme le suggrait dj un Diderot ou un Deschamps, au cur mme de Lumires censes fonder lindividualisme moderne, les conventions ne sont quune forme superficielle dun rapport plus fondamental et prexistant qui relve de la convenance. Mme si elles peuvent acqurir une puissance propre, on ne peut les expliquer qu partir de ce rapport (transindividuel) de convenance. Do le dploiement de tout un spectre de formes possibles daccords entre les tres : depuis laccordrsonance qui met une espce au diapason des variations de son milieu jusqu laccordcontrat-de-droit-priv que je signe avec une rgie immobilire, en passant par laccordcontrat-social que la fiction du peuple rousseauiste est cense reconduire avec chaque geste politique, et par laccord-de-mouvement-synchronis qui, chez Hume, unit deux rameurs en labsence mme de toute parole. Comme lindividu, la convention apparat avec Simondon comme un problme (tout autant que comme une solution), celui dessayer de comprendre ce qui pousse tel acteur sengager dans tel geste contractuel - problme qui, ici encore, sape tout un pan des illusions de la modernit librale. 4. Le transindividuel plutt que le corps politique . Les analogies entre cristaux, socits animales, psychologie humaine et rapports sociaux, sur lesquelles se construit la pense de Simondon, pourraient sembler le faire tomber dans les travers de la socio-biologie, avec ses drives ractionnaires et ses cauchemars totalitaires . Or la dfinition mme que Simondon propose du transindividuel est articule de faon distinguer les socits humaines des autres formes de socits animales : ces dernires supposent comme condition dexistence lhtrognit structurale et fonctionnelle des diffrents individus en socit (les fourmisguerrires, les fourmis-porteuses, etc.) ; au contraire, le collectif transindividuel groupe des individus homognes : mme si ces individus prsentent quelque htrognit, cest en tant quils ont une homognit de base que le collectif les groupe, et non pas en tant quils sont complmentaires les uns par rapport aux autres dans une unit fonctionnelle suprieure

(IGPB,165). Chaque humain est potentiellement guerrier, porteur, architecte ou crivain, souvent tout la fois. Il est donc bien plus quun simple membre dun corps politique fond sur une analogie nave avec un corps biologique dans lequel il est exclu que la clavicule se fasse il. Ici encore, la lecture de Simondon, loin de donner des solutions qui assignent chacun une place fixe, dploie un spectre sur lequel les vrais problmes peuvent se poser : des colonies de Clentrs aux termitires et aux cits humaines, il invite notre regard se porter sur cette zone obscure qui couvre linfinie diversit des articulations possibles entre lindividuel et le collectif. Et ici encore, la catgorie du transindividuel est esquisse pour problmatiser lopposition strile entre psychologie atomiste et sociologie holiste : le transindividuel ne localise pas les individus ; il les fait concider ; il fait communiquer les individus par les significations : ce sont les relations dinformation qui sont primordiales, non les relations de solidarit, de diffrenciation fonctionnelle. Cette concidence des personnalits nest pas rductrice, car elle nest pas fonde sur lamputation des diffrences individuelles, ni sur leur utilisation aux fins de diffrenciation fonctionnelle (ce qui enfermerait lindividu dans ses particularits), mais sur une seconde structuration partir de ce que la structuration biologique faisant les individus vivants laisse encore de non-rsolu (IPC,192). 5. Penser lindividuation partir de linformation. En cho avec notre rflexion contemporaine sur la socit du net, Simondon nous invite comprendre comment cest le rgime dinformation qui dfinit le degr dindividualit . Cette rflexion sur linformation et sa circulation lui permet par exemple de proposer une distinction cruciale entre autonomie et indpendance : lautonomie existe avant lindpendance, car lautonomie est la possibilit de fonctionner selon un processus de rsonance interne qui peut tre inhibiteur lgard des messages reus du reste de la colonie, et crer lindpendance (IGPB,191-193). Do, pour nous, une srie de questions thico-esthtico-politiques : comment utiliser au mieux les proprits des rseaux dinformation (qui constituent notre monde et notre tre) pour travailler lmergence de telles rsonances internes ? quels messages cherchons-nous inhiber ? quels types de rsonances devons-nous favoriser ? 6. Le pouvoir constituant de laffectivit. tous ceux qui situent dans la production daffects (production de subjectivit) la plate forme centrale o se nouent la dynamique conomique de la marchandisation capitaliste et la dynamique politique des dmocraties publicitaires, la lecture de Simondon suggre que cest dans lmotion quil faut trouver le point dmergence du devenir humain, au croisement de la rsonance interne, du pr-individuel et du collectif : lmotion est potentiel qui se dcouvre comme signification en se structurant dans lindividuation du collectif (IPC, 212). Laffect, contrairement tout ce quaffirme lanalyse traditionnelle des passions , ne se rduit pas une simple passivit, mais constitue le moment inaugural dune activit fondamentalement collective : laffectivo-motivit nest pas seulement le retentissement des rsultats de laction lintrieur de ltre individuel ; elle est une transformation, elle joue un rle actif [...] Lexpression de laffectivit dans le collectif a une valeur rgulatrice [...]. Laction est lindividuation collective saisie du ct du collectif, dans son aspect relationnel, alors que lmotion est la mme individuation du collectif saisie dans ltre individuel en tant quil participe cette individuation (ICPB,106-107). 7. La productivit du disparate. Enfin - mais la liste des questions fcondes que pose la lecture de Simondon la pense des multitudes est bien loin dtre close (on pense sa rflexion sur linfinitsimal, sur la croyance, sur le sens, et bien entendu sur les machines) -, en mettant la tension au cur de sa dynamique productive, luvre de Simondon nous invite rflchir sur le rle de lhtrogne dans la constitution des mouvements sociaux, et sur le fondement ontologique des stratgies politiques minoritaires. Les phnomnes dautoorganisation quil tudie tous les niveaux de ltre, du cristal lusine, mettent en lumire le rle essentiel quy joue le disparate comme disparate. Cest la nature disparate de limage perue par mon oeil gauche avec celle de mon oeil droit qui me permet daccder une perception de cette troisime dimension quest la profondeur ; cest la tension propre de

telles incompatibilits, de telles disparations, qui nourrit lmergence de significations nouvelles, et de formes suprieures dindividuation - et non leur conversion la logique aplatissante de lhomogne. Certes, si cette disparation est trop grande, laction est impossible (ICP, 209). Mais les politiques majoritaires obsdes de consensus, en touffant la disparation elle-mme, touffent le potentiel de devenir quelle enveloppe. La pense de Simondon affirme, de sa premire sa dernire page, le caractre productif de la tension et de la disparation - dont les politiques minoritaires sont les vecteurs actifs. Que les domaines de rsonances esquisss ci-dessus convainquent ou non de leur intrt et de leur validit, on remarquera pour conclure que, malgr un paradoxe apparent largement rpt, Simondon (le penseur du transindividuel et de la rsonance) ne saurait tre class simplement parmi les voix qui se sont perdues dans linfinie solitude du dsert. Dune part, sa pense a filtr discrtement mais profondment dans des oeuvres qui, elles, ont suscit des chos considrables ; dautre part, il est resituer dans toute une tradition intellectuelle qui rflchit sur la question de lindividuation dans des termes trs proches de ceux quil propose. Du libertinage picurien de lge classique (avec un auteur comme Abraham Gaultier) quelques allums des Lumires (comme Jean Meslier, Lger-Marie Deschamps ou Denis Diderot), tout un chur de penses rsonne travers la modernit, que seuls notre oubli et notre surdit confondent avec le silence dun dsert. Ouvrons enfin nos oreilles, pour couter les rsonances que nous en offre Simondon. [1] Gilbert Simondon, Lindividu et sa gense physico-biologique (1964), Grenoble, Millon, 1995, pp. 245-6 (par la suite abrg IGPB). [2] Gilbert Simondon, Lindividuation psychique et collective, Paris, Aubier, 1989, p. 32 (par la suite abrg IPC).

Gli angeli e il general intellect

Lindividuazione in Duns Scoto e Gilbert Simondon par Paolo Virno Mise en ligne le mardi 3 mai 2005 Ce texte est la version originale italienne de Les anges et le general intellect. , publi dans Multitudes 18 : Automne 2004 . Oggi, chi voglia afferrare il proprio tempo con il pensiero (anzich perdere tempo in pensieri squisiti o roboanti, comunque innocui), deve soffermarsi a lungo sul rapporto che intercorre tra ci che massimamente comune e ci che massimamente singolare. Questo locutore particolare, i cui enunciati hanno suscitato la nostra approvazione o la nostra stizza nellultima assemblea degli intermittenti dello spettacolo, differisce da tutti coloro che hanno preso la parola prima e dopo di lui. Ma differisce dagli altri locutori, costituendo un ente singolare, proprio e soltanto perch condivide con essi una natura comune, ossia la facolt di linguaggio. La capacit di articolare suoni significanti, requisito biologico della specie Homo sapiens, non pu manifestarsi altrimenti che individuandosi in una pluralit di parlanti ; ma,

allinverso, tale pluralit di individui sarebbe inconcepibile senza la preliminare partecipazione di ciascuno e di tutti a quella realt preindividuale che , per lappunto, la capacit di articolare suoni significanti. Se lesempio linguistico dovesse ripugnare, perch troppo naturalistico, al palato bergsoniano di larga parte della filosofia post-strutturalista, si pensi pure, in alternativa, alla condizione dei migranti o alla duttile inventivit richiesta al lavoro intellettuale di massa. Si tratta, in entrambi i casi (mobilit e forza-invenzione), di realt preindividuali storicamente determinate, che, per, offrono il destro a uno straordinario processo di diversificazione dellesperienza e della prassi. E viceversa : individuati in tutta la loro ecceit, questo migrante e questo lavoratore intellettuale non cessano di attestare, tuttavia, lesistenza di uno sfondo indifferenziato. Lungi dallelidersi, il Comune e il Singolare rimandano luno allaltro in una sorta di circolo virtuoso. Tutto sta nel comprendere in che cosa consiste, di preciso, questo reciproco rimando. E qui che le bussole impazziscono e i sentieri si biforcano. Il Comune forse il risultato di unastrazione mentale, che isoli e condensi certi tratti presenti in molti individui ? O, viceversa, esso qualcosa di realissimo in s e per s, indipendente dalle nostre rappresentazioni ? E poi e soprattutto : il singolo locutore distinto dai suoi simili perch, accanto alla comune facolt di linguaggio, fa valere caratteristiche ulteriori, esse s uniche e irripetibili (per esempio, un desiderio o una passione) ? Oppure, al contrario, quel locutore distinto dai suoi simili gi solo perch rappresenta una modulazione peculiare della comune facolt di linguaggio ? Lindividuazione avviene in virt di qualcosa che si addiziona al Comune o ha luogo in seno a questultimo ? Ecco alcuni dei dilemmi che attanagliano, oggi pi che mai, la discussione sul principium individuationis. E quasi superfluo osservare che la posta in palio, in questa discussione, a un tempo logica, metafisica, politica. Logica : per pensare adeguatamente la natura comune (o preindividuale) da cui discende lindividuo individuato, occorre rinunciare, forse, al principio di identit e a quello del terzo escluso. Metafisica : alla luce del nesso Comune-Singolare, lecito postulare lesistenza di una intersoggettivit preliminare, anteriore alla stessa formazione di soggetti distinti ; la mente umana, a differenza di quanto suggerisce il solipsismo metodologico delle scienze cognitive, originariamente pubblica o collettiva. Politica : dal modo di intendere il processo di individuazione dipende in larga misura la consistenza del concetto di moltitudine. Questultima una rete di singolarit che, invece di convergere nellunit posticcia dello Stato, perdurano come tali proprio perch fanno valere sempre di nuovo, nelle forme di vita e nello spaziotempo della produzione sociale, la realt preindividuale che hanno alle spalle, ossia il Comune da cui derivano. Sono due, a mia conoscenza, i pensatori che, prediligendo il tema dellindividuazione, hanno finito con loccuparsi soprattutto della natura comune, dei suoi caratteri e del suo statuto : Duns Scoto e Gilbert Simondon. In questa loro deriva cercando le Indie, ci si imbatte nelle Americhe - vi una sorta di istruttiva necessit. Per giustificare laccostamento, basterebbe dire : entrambi i filosofi hanno polemizzato con il modo consueto di intendere il principium individuationis, e soprattutto con la sua riduzione a questione circoscritta, priva di vere conseguenze sullontologia generale. E si potrebbe aggiungere : la riflessione di Simondon sulla realt preindividuale, al pari di ogni movimento del pensiero che determini una situazione inedita, consente di leggere altrimenti certi autori del passato, ovvero crea i propri predecessori. Tuttavia, se ci si limitasse a questo, si tratterebbe solo di un gioco erudito : e a me, lo confesso, manca sia la voglia di giocare che lerudizione. Rilevare alcune decisive assonanze tra le tesi di Simondon e quelle di Scoto piuttosto un tentativo di mettere a fuoco un modello teorico - n strettamente simondoniano n strettamente scotiano per decifrare il rapporto Comune-Singolare e, quindi, il modo di essere della moltitudine contemporanea. Questi appunti (altro non sono, in verit) concernono i seguenti temi. 1) La critica che Scoto e Simondon rivolgono a quanti reputano che la coppia materia-forma, ossia lilomorfismo,

possa rendere ragione del processo di individuazione. 2) Lo scarto che separa la nozione di universale da quella di comune, e la conseguente esigenza di precisare lo statuto ontologico e logico del comune senza utilizzare di soppiatto categorie correlate alluniversale. 3) Il rapporto paradossale, perch a un tempo aggiuntivo e difettivo, che lindividuo individuato intrattiene con la natura comune. 4) La questione angelica (gli angeli sono o no individui ?), che ha garantito a Scoto una fama folcloristica nei manuali del liceo, riesaminata alla luce del concetti simondoniani di transindividualit e individuazione collettiva. Limito al minimo le fonti bibliografiche. Per quel che riguarda Simondon, utilizzo, qui, Lindividuation psychique et collective (Aubier, Paris 1989), e la monografia di Muriel Combes, Simondon. Individu et collectivit (Puf, Paris 1999). Di Duns Scoto tengo presente, qui, soltanto la Ordinatio II, distinzione 3, parte prima, tradotta in francese da Grard Sondag col titolo Le principe dindividuation (Vrin, Paris 1992). Sondag anche autore di un ammirevole saggio introduttivo cui non mancher di ricorrere. 1. Miseria dellilomorfismo Bench talvolta non possano evitare di utilizzarla, sia Duns Scoto che Gilbert Simondon manifestano la pi viva diffidenza nei confronti dellespressione principio di individuazione. Essa ingannevole, a loro giudizio, perch lascia credere che lindividuazione sia dovuta a un fattore particolare (il fatidico principio, appunto), isolabile ed estrapolabile in quanto tale. Ma cos non . Scoto dedica gran parte della Ordinatio II, 3, 1 a vagliare, e poi a scartare luno dopo laltro, i possibili candidati al rango di principio : quantit, qualit, spazio, tempo ecc. Inutile cercare un aspetto della realt capace, di per s, di garantire la singolarit di un ente. Tutti gli aspetti della realt, compresi gli accidenti pi labili e casuali, sono ancora comuni : ciascuno di essi passibile di individuazione, nessuno di essi pu produrla. E del tutto illusorio supporre, per esempio, che la singolarit derivi dallesistenza o dallindivisibilit : ci che esiste (o risulta indivisibile) un essere singolare, ma non certo lesistenza (o lindivisibilit) a far di esso il singolo che . Per Simondon (1989, p. 11), ce qui est un postulat dans la recherche du principe dindividuation, cest que lindividuation ait un principe. Lerrore capitale di questo postulato consiste nellassegnare allindividuo costituito un primato ontologico, procedendo poi a ritroso alla ricerca del suo preteso elemento germinale. In tal modo, anzich spiegare lindividuo a partire dal Comune, si spiega il Comune a partire dallindividuo. Per correggere questa tendenza fallace, necessario porre al centro dellindagine lessere preindividuale, privo di unit numerica e, quindi, mai riducibile a un elemento definito : lindividu serait alors saisi comme une ralit relative, une certaine phase de letre qui suppose comme elle une ralit prindividuelle, et qui, meme aprs lindividuation nexiste pas toute seule, car lindividuation npuise pas dun seul coup les potentiels de la ralit prindividuelle (ivi, p. 12). Criticare lidea che lindividuazione abbia un principio significa regolare i conti con la coppia materia/forma. Soprattutto a essa, infatti, stato imputato lonere di trasformare una natura comune in un ente singolare (lumanit in questo uomo, per esempio). Per Simondon, lilomorfismo una rete dalle maglie troppo larghe : indica tuttal pi certe condizioni di sfondo dellindividuazione, senza per fornire alcuna delucidazione sulloperazione in cui essa consiste : on nassiste pas lontognse parce quon se place toujours avant cette prise de forme qui est lontognse ; le principe dindividuation nest pas donc saisi dans lindividuation meme comme opration, mais dans ce dont cette opration a besoin pour pouvoir exister, savoir une matire et une forme (ivi, p. 11). Per Scoto, n la materia n la forma e neanche il loro composto individuano, costituendo piuttosto lambito in cui lindividuazione deve compiersi. Lentit individuelle nest ni forme ni matire ni

composition en tant que chacune de celles-ci est une nature [commune]. Elle est la ralit ultime de letre qui est matire, ou qui est forme, ou qui est composition, de sorte que tout ce qui est commun et cependant dterminable peut toujours etre distingu (Ordinatio II, 3, 188 ; trad. fr. p. 176). Scoto si propone di confutare, in particolare, la tesi aristotelico-tomista secondo la quale alla sola materia spetterebbe il compito di individuare, mentre alla forma sarebbe riservato il monopolio esclusivo della natura comune. La confutazione ha luogo mediante un celebre esperimento mentale : gli angeli, per definizione sprovvisti di un corpo materiale, sono essi pure singolarit distinte, o coincidono senza residui con la specie ? Scoto ci rammenta anzitutto che, contrariamente a quanto sostengono i suoi denigratori, anche la materia comune, ossia ha una quidditas : sicch, la sua presenza non assicura lindividuazione e la sua mancanza non la pregiudica. In secondo luogo, egli osserva che la forma, al pari di ogni altra natura comune, soggetta gi di per s, senza bisogno di interventi estrinseci, a quel processo di attualizzazione che d luogo a una pluralit di individui inconfondibili : Jaffirme donc quen fonction de la ralit par laquelle elle est une nature, toute nature [...] est potentielle par rapport la ralit par laquelle elle est cette nature e que, par suite, elle peut etre celle-ci (ivi, 237 ; trad. fr. p. 196). La moltitudine angelica una moltitudine di individui individuati : ciascuno di essi una determinazione ultima del Comune, nessuno di essi lo racchiude in s per intero. Lesperimento mentale di Scoto (equiparabile forse, in termini simondoniani, alla difesa di una individuazione psichica ulteriore e peculiare rispetto a quella fisica) pu essere riformulato con la pi grande seriet in riferimento alla situazione contemporanea. Il lavoro vivo postfordista ha per materia prima e strumento di produzione il pensiero verbale, la capacit di apprendere e comunicare, limmaginazione, insomma le facolt distintive della mente umana. Il lavoro vivo incarna, dunque, il general intellect o cervello sociale di cui ha parlato Marx come del principale pilastro della produzione e della ricchezza. Il general intellect non coincide pi, oggi, con il capitale fisso, ossia con il sapere rappreso nel sistema di macchine, ma fa tuttuno con la cooperazione linguistica di una moltitudine di soggetti viventi. Tutto questo ormai abbastanza ovvio. Meno ovvio, ma legittimo, far echeggiare proprio qui il quesito scotiano : i lavoratori cognitivi, condividendo quella natura comune che il general intellect, sono dei singoli assolutamente distinti, o, per quel che riguarda il loro essere cognitivi e immateriali, non v differenza tra specie e individuo ? Alcuni sostengono che la moltitudine postfordista costituita da individui irripetibili proprio e soltanto perch ciascuno di essi dispone di un corpo materiale. Cos, per, si resta fin troppo fedeli al criterio propugnato da Tommaso dAquino nel De ente et essentia : la materia come unico principium individuationis. Una soluzione del genere piena di inconvenienti. Si assume, infatti, che il Comune si collochi agli antipodi della individuazione, anzich esserne il terreno propizio. I lavoratori cognitivi non sarebbero singoli in quanto cognitivi, ma oltre e indipendentemente da questo fatto. Sicch, a rigor di termini, non vi sarebbero molti lavoratori cognitivi, ma un solo lavoratore cognitivo/specie, esemplificato da numerosi enti tra loro identici. Vi sono ottimi motivi, logici e politici, per ipotizzare invece quil est parfaitement possible quil y ait une pluralit danges dans la meme espce (ivi, 227 ; trad. fr. p. 193), ossia che perfettamente possibile che la natura comune nel nostro caso : lessere tutti espressioni del general intellect - abbia la sua attualit ultima in una moltitudine di singolarit distinte. 2. Lopposizione di Comune e Universale Chi voglia pensare sul serio il Singolare deve mettere le tende presso il Comune : quel Comune che Scoto chiama natura e Simondon preindividuale. Lindividualit in quanto tale una categoria generalissima e indeterminata, lesatto contrario dellindividuazione. Se si considerano due individui senza far riferimento al Comune, si costretti a concludere che

sono entrambi un uno, un questo, un io : ovvero che sono indistinguibili, proprio come i cittadini che vanno a votare. Al di fuori del Comune, vi identit, non singolarit. Lidentit riflessiva (A A) e solipsistica (A irrelato a B) : ogni ente e resta se stesso, senza intrattenere rapporti di sorta con qualsiasi altro ente. Tuttal contrario, la singolarit scaturisce dalla preliminare condivisione di una realt preindividuale : X e Y sono individui individuati soltanto perch configurano diversamente ci che hanno in comune. Per comprendere lintima giuntura tra Singolare e Comune, occorre per rilevare lo iato che divide il Comune dallUniversale. Linclinazione a utilizzare i due termini come sinonimi quasi equivalenti fa s che la partita dellindividuazione sia persa prima ancora di cominciare. Il Comune si contrappone allUniversale tanto dal punto di vista logico, quanto da quello ontologico. Precisare con cura questo duplice discrimine , forse, un compito eminente della filosofia prossima ventura (nonch il punto di onore dei movimenti politici pi radicali del presente). Mi limito, qui, ad annotare stenograficamente gli argomenti di Scoto e di Simondon che sembrano giustificare linferenza a prima vista bizzarra se Comune, allora non Universale. In luogo del rapporto di inclusione nellUniversale dellindividuo gi costituito, i due autori mettono laccento sul rapporto di preliminare appartenenza al Comune dellindividuo in via di individuazione. Per Scoto, il Comune infrieur lunit numerique (Ordinatio II, 3, 8 ; trad. fr. p. 89) ; per Simondon, letre prindividuel est un etre qui est plus quune unit (Simondon 1989, p. 13). Ora, solo ci che esula dallunit numerica est compatible sans contradiction avec la multiplicit (Ordinatio II, 3, 9 ; trad. fr. p. 90) ; solo esso, dice Scoto, condivisibile e comunicabile, ossia peut se trouver chez un autre sujet que celui chez qui il se trouve (ibid.). Muriel Combes osserva che, per Simondon, cest seulement en fonction dun etre prindividuel compris comme plus quun, cest--dire comme systme mtastable charg de potentiels, quil devient donc possible de penser la formation detres individus (Combes 1999, p. 13). Si noti il plurale : etres individus. Se non fosse plus quun, il Comune non potrebbe inerire simultaneamente a molti individui : ma poich non concepibile lindividuazione di un individuo solo (come distinguere, in tal caso, il singolo esemplare dalla specie ?), non vi sarebbe affatto un processo di individuazione e neanche, a rigore, qualcosa di comune. E questo il primo, fondamentale punto di divergenza rispetto allUniversale : questultimo, infatti, sempre dotato di unit numerica. O meglio : lUniversale il modo in cui la mente assegna surrettiziamente una unit numerica al Comune. I concetti bello, intelligente, uomo etc. immettono il preindividuale nellambito della realt individuata. I predicati universali non dnno conto della natura comune che precede e rende possibile lindividuazione, ma si limitano ad astrarre certe caratteristiche che ricorrono uniformemente negli enti gi individuati. Il Comune una realt indipendente dallintelletto : esiste anche quando non rappresentato. LUniversale, invece, un prodotto del pensiero verbale, un ens rationis la cui unica dimora lintelletto. Scoto : Jaffirme encore que [] il y a dans les choses, indpendamment de toute opration de lintellect, une unit qui est infrieure lunit numrique, cest--dire lunit propre au singulier, et qui est nanmoins relle ; cette unit est lunit propre une nature [commune] (Ordinatio II, 3, 30 ; trad. fr. p. 98). Allo stesso modo, per Simondon, il preindividuale, lungi dallessere una costruzione mentale, la realt da cui la stessa mente discende e dipende : lindividu a conscience de ce fait detre li une ralit qui est en sus de lui-meme comme etre individu (Simondon 1989, p. 194). Sotto il profilo gnoseologico, si dovrebbe parlare dunque di un realismo del Comune e di un nominalismo dellUniversale. Il Comune, inferiore allunit numerica, presente in s e per s in una molteplicit di soggetti singolari. LUniversale, sussistendo soltanto nellintelletto, non invece reperibile presso luno o laltro dei soggetti singolari cui pu essere attribuito. Il Comune per esempio, la natura umana o il general intellect non un predicato degli individui Giacomo, Luisa etc., ma ci da cui procede la stessa individuazione di Giacomo,

Luisa etc. in quanto enti distinti ai quali converranno, poi, i pi diversi predicati. Viceversa, luniversale per esempio, il concetto di uomo o quello di intelligenza un predicato che si addice a individui gi individuati, senza per godere di una realt sua propria presso nessuno di essi. Il Comune in re, lUniversale de re. O, come scrive lapidariamente Sondag nel suo commento a Scoto, une nature [commune] est individuable et non-prdicable, un concept est prdicable et non-individuable (Sondag 1992, p. 36). E il realismo del Comune che spinge Simondon a ipotizzare provocatoriamente una ontologie prcritique : vale a dire una ontologia che, considerando le stesse categorie trascendentali kantiane un risultato tardivo del processo di individuazione, valorizzi lesistenza effettiva di una realt preindividuale (e antepredicativa). Il faut intgrer au domaine de lexamen philosophique lontognse, au lieu de considrer letre individu comme absolument premier. Cette integration permettrait [] aussi de refuser une classification des etres en genres qui ne correspond pas leur gnse, mais une connaissance prise aprs la gnse (Simondon 1989, p. 206). Il Comune, al cui interno non dato ancora distinguere tra soggetti e predicati, , per cos dire, la condizione di possibilit extramentale delle categorie apriori di cui si giova la mente. Poich predicabile e dotato di unit numerica, lUniversale sottoposto ai principi di identit e del terzo escluso : Giovanni uomo o non-uomo, altra possibilit non si d. In quanto manca di unit numerica e non predicabile, il Comune non soggiace al principio di identit e a quello del terzo escluso : la natura umana e non lindividuo individuato Giovanni ; il general intellect e non un certo singolo lavoratore cognitivo. Scrive Scoto : sil est vrai que la nature de x, qui est rellement prsente chez x, peut trs bien etre prsente chez un autre singulier, on ne peut vritablement pas dire que x est la nature de x (Ordinatio II, 3, 37 ; trad. fr. p. 102). E Simondon : Pour penser lindividuation, il faut considrer letre non pas comme substance, ou matire, ou forme, mais comme systme tendu, sursatur, au-dessus du niveau de lunit, ne consistant pas seulement en lui-meme, et ne pouvant pas etre adquatement pens au moyen du principe di tiers exclu ; letre concret, ou etre complet, cest--dire letre prindividuel, est un etre qui est plus quune unit. Lunit, caractristique de letre individu, et lidentit, autorisant lusage du principe du tiers exclu, ne sappliquent pas letre prindividuel [] ; lunit et lidentit ne sappliquent qu une des phases de letre, postrieure lopration dindividuation (Simondon 1989, pp. 13-14). Leterogeneit logica e ontologica che separa il Comune dallUniversale si presenta, oggi, come alternativa politica tra Moltitudine e Stato. I singoli che compongono la moltitudine postfordista esibiscono una natura comune quale proprio reale (e inseparabile) presupposto : esibiscono per intero, dunque, il processo di individuazione di cui sono lesito estremo. Che lo si chiami general intellect o cooperazione linguistica, questo presupposto comune sul punto di erompere in primo piano come inedito principio costituzionale, soviet del lavoro cognitivo, democrazia non-rappresentativa. Lo Stato, che alla moltitudine si contrappone, non fa che trasporre il Comune in un insieme di requisiti universali, di cui solo esso il legittimo detentore. Lo Stato postfordista assicura una sorta di posticcia realt politico-militare a quellens rationis che lUniversale, come tale, . La democrazia rappresentativa e gli apparati amministrativi operano la sostituzione sistematica del Comune, individuabile ma nonpredicabile, con lUniversale, predicabile ma non-individuabile. 3. Lindividuazione : surplus e deficit La differenza tra Comune e Singolare pu essere paragonata a buon diritto alla differenza tra potenza e atto. Scrive Scoto : la ralit de lindividu est, pour ainsi dire, un acte qui dtermine la ralit de lespce, laquelle est, pour ainsi dire, possible et potentielle (Ordinatio II, 3, 180 ; trad. fr. p. 172). Il Singolare non si distingue dal Comune per il possesso di qualche qualit supplementare, ma perch determina in una guisa contingente e irripetibile tutte le qualit gi comprese in quello. Il Singolare la realt ultima del Comune, cos come latto la realt ultima della potenza. Lanalogia tra la coppia

potenza/atto e la coppia preindividuale/individuo affiora spesso anche in Simondon : On pourrait nommer nature cette ralit pr-individuelle que lindividu porte avec lui, en cherchant retrouver dans le mot de nature la signification que le philosophes prsocratiques y mettaient : [] la nature est ralit du possible, sous les espces de cet apeiron dont Anaximandre fait sortir toute forme individue (Simondon 1989, p. 196). E Muriel Combes precisa : Avant toute individuation, letre peut etre compris comme un systme qui contient une nergie potentielle. Bien quexistant en acte au sein du systme, cette nergie est dite potentielle car elle ncessite pour se structurer, cest--dire pour sactualiser selon des structures, une transformation du systme (Combes 1999, p. 11). Non dipendendo da alcun fattore o principio particolare, lindividuazione , sia in Scoto che Simondon, una individuazione modale : consiste unicamente, cio, nel passaggio da un modo di essere a un altro. Laccezione modale di individuazione, in base alla quale il Comune Singolarit-in-potenza e la Singolarit Comune-in-atto, rende plausibili due asserzioni che, a prima vista, potrebbero sembrare stridenti o addirittura contraddittorie. Eccole : (a) lindividuo aggiunge qualcosa di positivo alla natura comune ; (b) lindividuo non esaurisce in s la perfezione della natura comune. Se prese assieme, le due asserzioni dicono : un individuo , al tempo stesso, pi e meno della specie (mentre non mai equiparabile a essa). Com possibile una eccedenza che, per altro verso, costituisce una deficienza ? Lapparente incompatibilit delle due asserzioni viene meno non appena si consideri che il pi e il meno hanno una sola e identica radice : il Singolare come atto. Lindividuo aggiunge alla natura comune (general intellect, facolt di linguaggio, mobilit dei migranti etc.) il modo dessere della attualit ultima. Questo modo dessere, a differenza della forma o della materia, si manifesta soltanto in una singolarit distinta : sicch bisogna concludere che questo uomo contingente pi della natura umana. Ma il Singolare, sempre per il fatto di essere una attualit ultima, resta anche al di sotto del Comune. Lindividuo individuato non compendia in s la perfezione insita nella natura comune perch non che una delle tante sue possibili determinazioni. Nessun singolo pu esibire il Comune in quanto tale, dato che questultimo comprende, come suo tratto essenziale, la comunicabilit e la condivisibilit, ossia la relazione tra molti singoli. Ogni lavoratore cognitivo aggiunge qualcosa al general intellect, ma non ne rappresenta per intero la potenza, quella potenza che invece si d a vedere nellagire di concerto di una moltitudine. Un rapido cenno ad alcuni corollari desumibili dalle due asserzioni fondamentali.Ripetiamola prima : lindividuo aggiunge qualcosa alla natura comune. Ci significa che la singolarit non il mero residuo di una serie infinita di opposizioni e delimitazioni. Secondo Scoto, questo uomo non un singolo perch distinto da tutti gli altri individui, ma distinto da tutti gli altri individui par quelque chose en lui de positif (Ordinatio II, 3, 49 ; trad. fr. p. 109). Che la si chiami attualit ultima (con Scoto) o risoluzione di uno stato metastabile carico di potenziali (con Simondon), questa positivit del Singolare contrasta con il modello negativo-differenziale di individuazione prevalso nelle scienze umane influenzate dallo strutturalismo. Grard Sondag osserva che la posizione di Scoto offre qualche buona ragione per revocare in dubbio la celebre tesi di Ferdinand de Saussure, secondo la quale nella lingua ogni singolo elemento definito soltanto dalla sua non-coincidenza con il resto : on ne peut pas soutenir qu lintrieur dun systme constitu ses lments se dfinissent seulement par leurs diffrences mutuelles, ou que ces diffrences rciproques sont la condition suffisante de leur individualit thorie qui pourtant a pu passer pour convaincante, pendant quelques dizaines dannes, dans un grand nombre de recherches dans les sciences de lhomme et dans celles du langage (les premires prenant souvent modle sur les dernires (Sondag 1992, p. 43). La seconda asserzione fondamentale recita : lindividuo non esaurisce in s la perfezione della natura comune. A mo di corollario, si potrebbe dire : il processo di individuazione, che

fa di un animale umano una singolarit irripetibile, sempre circoscritto e parziale ; anzi, inconcludibile per definizione. Per Simondon, il soggetto travalica i limiti dellindividuo, giacch comprende in s, quale sua componente ineliminabile, una quota di realt preindividuale, ricca di potenziali, instabile. Questa realt preindividuale coesiste durevolmente con lIo singolare, senza per mai lasciarsi assimilare a esso. Dispone dunque di sue proprie espressioni autonome. Dal preindividuale sorge lesperienza collettiva : la quale, per Simondon, non consiste in una convergenza tra molti individui individuati, ma nei diversi modi in cui si estrinseca ci che in ogni mente non passibile di individuazione. Ce nest pas vritablement en tant quindividus que les etres sont rattachs les uns aux autres dans le collectif, mais en tant que sujets, cest--dire en tant quetres qui contiennent du prindividuel (Simondon 1989, pp. 204-5). Come si detto, la perfezione della natura comune si manifesta soltanto nella interazione tra singoli, senza appartenere a nessuno di essi in particolare. La preposizione tra, di solito utilizzata con noncuranza, quanto di meglio offre il linguaggio ordinario per indicare ci che, pur esistendo realmente al di fuori della mente, per infrieur lunit numerique. Il tra designa lambito della cooperazione produttiva e del conflitto politico. Nel tra il Comune mostra il suo secondo volto : oltre che preindividuale, esso trans-individuale ; non solo sfondo indifferenziato, ma anche sfera pubblica della moltitudine. 4. Langelo e il lavoratore cognitivo come individus de groupe Torniamo infine agli angeli. Per Scoto, nonostante difettino di un corpo materiale, essi sono singolarit distinte. Altrimenti, egli dice, bisognerebbe concludere che du seul fait quil est dpourvu de matire, un individu quelconque enfermait en lui-meme la perfection tout entire de lespce (Ordinatio II, 3, 249 ; trad. fr. p. 202) : il che, si visto, un errore plateale. Un discorso analogo vale per i lavoratori cognitivi, la cui natura comune il general intellect. Costoro, in quanto attualit ultime del cervello sociale, sono individui individuati. Ma lo sono, si badi, anche senza considerare i corpi desideranti che, non essendo angeli, certamente posseggono. Lindividuazione dei lavoratori cognitivi deve riguardare, in primo luogo, il loro essere cognitivi. Ogni altra ipotesi chiacchiera petulante. Ci detto e ripetuto, chiediamoci per se la questione angelica (e quella, parallela, del rapporto general intellect/moltitudine) non si presti anche a una diversa interpretazione. Una volta ammesso senza patemi danimo che la mancanza di materia non impedisce lindividuazione, resta tuttavia invincibile limpressione che, nel caso degli angeli, vi sia una anomala prossimit del Singolare al Comune. E pressoch impossibile pensare questo angelo particolare al di fuori dellinsieme coeso di cui parte : schiere, troni, dominazioni etc. Il singolo cherubino, pur dotato senza alcun dubbio di unit numerica, sembra non essersi lasciato alle spalle lessere preindividuale che, infrieur lunit numerique, lo connette a tutti i suoi simili. E, s, una attualit ultima, ma, bisogna aggiungere, una attualit che, con un movimento riflessivo, esibisce in s lo stesso rapporto potenza-atto ; , s, una singolarit, ma una singolarit che ostenta apertamente il passaggio dal Comune al Singolare. La tesi tomista, secondo la quale gli angeli non sarebbero soggetti a individuazione, solo un modo errato di registrare questa situazione paradossale. Confutare lerrore non esime, per, dal fare i conti con il paradosso. Tanto per gli angeli di Scoto che per gli odierni lavoratori cognitivi, essi pure caratterizzati da una sorta di bizzarra giustapposizione di Singolare e Comune, risultano illuminanti le riflessioni di Simondon sulla individuazione collettiva. Di che si tratta ? La quota di realt preindividuale, che perdura irrisolta presso ogni singolo soggetto, esige un ulteriore processo di individuazione, che per, ecco il punto, non pu avvenire in interiore homine, cio allinterno della mente, ma soltanto nella relazione tra molte menti. Questa seconda individuazione d luogo, per lappunto, al collettivo. Opponendosi a un buon numero di

superstizioni filosofico-politiche, Simondon reputa che il collettivo non attenui la singolarit, ma la affini e la potenzi. Il collettivo lambito in cui il pre-individuale si converte in transindividuale. E lindividuo psichico, individuandosi di nuovo nel collettivo transindividuale, diventa un individu de groupe. Scrive Simondon : Il nest donc pas juste de parler de linfluence du groupe sur lindividu ; en fait, le groupe nest pas fait dindividus runis en groupe par certains liens, mais dindividus groups ; dindividus de groupe. Les individus sont individus de groupe comme le groupe est groupe dindividus. [] le groupe nest pas non plus ralit interindividuelle, mais complment dindividuation vaste chelle runissant une pluralit dindividus (Simondon 1989, pp. 184-5). E alla luce di queste considerazioni che bisogna riformulare la questione angelica. Sia gli angeli che i lavoratori cognitivi si presentano come individus de groupe. In entambi i casi, cio, si ha la concomitanza e lintreccio inestricabile di due individuazioni : la psichica e la collettiva. Lanomala prossimit del Singolare al Comune si spiega con il primato dellesperienza transindividuale nella vita di ogni individuo individuato. Il lavoratore cognitivo, attualit ultima del general intellect, rispecchia nella sua singolarit contingente il tra in cui hanno luogo le relazioni tra molti lavoratori cognitivi. Al pari dellangelo, egli un individuo positivamente distinto che, per, non si lascia pensare al di fuori dellinsieme cui appartiene. Si badi : proprio la positiva distinzione di questo lavoratore cognitivo che resterebbe negletta, se non si puntasse lo sguardo sullagire di concerto cui partecipa, sulla cooperazione produttiva e politica che lo include, sulla realt transindividuale che gli compete (e che, in lui, acquista una tonalit intima e inconfondibile).

Bibliografia
COMBES M., Simondon. Individu et collectivit, Puf, Paris 1999. DUNS SCOT, Le principe dindividuation (Ordinatio II, 3, premire partie), introduction, traduction et notes par Grard Sondag, Vrin, Paris 1992. SIMONDON G., Lindividuation psychique et collective, Aubier, Paris 1989. SONDAG G., Introduction Duns Scot, Le principe dindividuation, cit., pp. 7-84.

Penser le politique avec Simondon

par Jacques Roux Mise en ligne le jeudi 5 mai 2005 La pense simondonienne de lindividuation ne sest pas directement attache sappliquer au politique. Pourtant, travers des notions comme celles de mtastabilit, de milieu associ, de centralit ou mme dthique, le philosophe ouvre plus que des pistes pour comprendre nouveaux frais les processus de transformation sociale et la question du vivre ensemble. En complmentarit avec lapproche du public chez John Dewey, les crits de Gilbert Simondon

permettent de penser positivement le politique comme exprimentation rflexive dune transindividualit des tres partags. Peut-on lgitimement prolonger la pense de Simondon dans lordre du politique ? Nest-ce pas trop demander une dmarche qui sen est tenue lunivers philosophique, que de la faire intervenir dans lordre de la cit, et comment faire ce travail avec elle, sans lui faire dire ou faire le contraire de ce quelle dit ou fait ? Avec Simondon, lacte de penser nest jamais ddouan de lengagement penser. On pourrait dj dire ce titre que cest une pense qui impose une politique de la pense. Mais ce nest pas une pense de recettes, dans laquelle il suffirait de puiser pour rsoudre les problmes . Au contraire, la mthode transductive est une mthode qui impose du travail : toujours nouveau frais, pour individuer une disparation, pour la faire voluer, dans chaque situation de tension individuante. On pourrait donc reformuler la question initiale : en quoi une pense de la transduction et de lindividuation, adosse lcrit simondonien, peut-elle aider formuler la question politique contemporaine ? En quoi nous aide-t-elle avoir prise sur les formes actuelles du monde commun, sur la comprhension des mobilisations qui visent lagir, le transformer, lui rsister, llaborer ? En quoi les choses publiques sont-elles attaches, dans leur ontologie comme dans leur agissabilit, ces formes dindividuation collective (donc humaine) dont Simondon fait la cl de vote de son difice thorique ?

Inscrire la mtastabilit dans lordre du politique

la fin de sa confrence Forme, information et potentiels , Simondon avance quelques exemples qui pourraient offrir des prises son modle de la mtastabilit. Cest un des rares passages o il saventure donner des exemples tirs de la vie en socit. Nous sommes, en 1960, en pleine guerre dAlgrie. Nous considrerions que ce quil y a de plus important expliquer dans le domaine psycho-social, cest ce qui se produit lorsquon a affaire des tats mtastables : cest la prise de forme accomplie en champ mtastable qui cre les configurations. Or, ces tats mtastables existent ; je sais bien que ce ne sont en gnral pas des tats de laboratoire, ce sont des tats chauds, comme dirait Moreno... Mais un tat prrvolutionnaire, un tat de sursaturation, cest celui o un vnement est tout prt se produire, o une structure est toute prte jaillir ; il suffit que le germe structural apparaisse et parfois le hasard peut produire lquivalent du germe structural... Dans une manire proche de celle du lninisme, mais sans la priori marxiste de la classe lue qui annexe lhistoire collective, Simondon inscrit la transformation politique mme les conditions de mtastabilit du monde social. Un dclencheur (est-ce une action ? est-ce un hasard ?) joue le rle du germe structural qui, par propagation, reconfigure une situation grosse de potentialits de changement. Laction politique a ici tre attentive cette potentialit, trouver sinscrire dans cette opportunit , voire la provoquer. Dans le mme passage, Simondon en appelle une nergtique humaine pour comprendre les ressorts intimes de la transformation des socits : En tout cas, nous arriverions lide selon laquelle une science humaine doit tre fonde sur une nergtique humaine, et non pas seulement sur une morphologie ; une morphologie est trs importante, mais une nergtique est ncessaire ; il faudrait se demander pourquoi les socits se transforment, pourquoi les groupes se modifient en fonction des conditions de mtastabilit. Or, nous voyons bien que ce quil y a de plus important dans la vie des groupes sociaux, ce nest pas seulement le fait quils sont stables, cest qu certains moments ils ne peuvent conserver leur structure : ils deviennent incompatibles par rapport eux-mmes, ils se ddiffrencient et se sursaturent ; tout comme

lenfant qui ne plus rester dans un tat dadaptation, ces groupes se dsadaptent. Dans la colonisation par exemple, pendant un certain temps, il y a cohabitation possible entre colons et coloniss, puis tout coup ce nest plus possible parce que des potentiels sont ns, et il faut quune structure nouvelle jaillisse. Et il faut une vraie structure, cest--dire sortant vraiment dune invention, un surgissement de forme pour que se cristallise cet tat ; sinon, on reste un tat de dsadaptation, de ddiffrenciation, comparable au malajustement de Gesell et Carmichael... (IPC, pp. 63-64, soulign par lauteur). Que nous livre Simondon ici ? Dabord, cette ide que les situations socio-politiques ne relvent pas dquilibres stables, selon une logique de structures, mais dquilibres mtastables, sortes de stases de diffrenciation qui, un moment donn (sur les conditions duquel il ne se prononce pas), deviennent incompatibles elles-mmes, et qui imposent ncessairement une individuation dordre suprieur, au bnfice dune structure nouvelle. Lallagmatique simondonienne, le passage opratif dune structure une autre, se dit ici dans lordre de la pense, de linterprtation de lhistoire, exemples lappui. Mais cette pense volutionnaire est en phase analogique avec lagir lui-mme dans lhistoire (quil sagisse de lagir pr-rvolutionnaire, de lagir contre la colonisation). Tout comme la pense, laction politique doit se sourcer dans ce que Simondon appelle lnergtique humaine, dans ce dploiement des forces portes par les acteurs humains, quand les situations des groupes sociaux en appellent ne plus conserver les mmes structures, devenues sursatures. Ces sont les situations elles-mmes, dans leurs caractrisations socio-politiques, qui attestent quun processus de dsadaptation, de malajustement est en cours. Cest adosse cette dstabilisation que laction de transformation est engage. Non pas, forcment, au nom dun idal gnral totalisant (par exemple au nom dune idologie ou dun projet comme lindpendance nationale), mais parce que la situation est porteuse dun potentiel de changement qui, dune faon ou dune autre, demande sexprimer. La vision politique de Simondon plaide pour une avance progressive de lindividuation, pour que lhistoire se fasse/soit faite dans cette voie de lindividuation continue. Le travail politique apparat ici comme un travail assimilable celui des Alchimistes, un travail de la matire commune, qui slabore travers des tapes de dissolution, de ddiffrentiation et de rediffrentiation. La dsadaptation lintrieur dun domaine, lincompatibilit des configurations lintrieur du domaine, la ddiffrentiation intrieure, ne doivent pas tre assimiles une dgradation : elles sont la condition ncessaire dune prise de forme ; elles marquent, en effet, la gense dune nergie potentielle qui permettra la transduction, cest--dire le fait que la forme avancera lintrieur de ce domaine (IPC, p. 64).

La radicalit dun penser/agir au milieu des choses

Simondon a dvelopp une double pense du milieu. Dune part, cest sa thorie du milieu associ. Dans le mouvement dindividuation, ltre se ddouble, se dphase, en individu et milieu. Le milieu associ nest pas seulement lenvironnement proche de lindividu, une sorte denveloppe ou de nid, au sens cologique du terme ; cest cela et plus que cela, cest une sorte de double de lindividu, et lensemble quil forme avec lui cest lindividuation en cours. Simondon pense lindividu partir de lindividuation et non linverse ; lindividu nest pas isol sur lui-mme, il porte plus que lui-mme, une rserve dindividuation qui rside dans le couple quil forme avec son milieu associ. Ce que Simondon appelle aussi le systme individuant. Cette pense de lindividuation marque une rupture avec le schme hylmorphique, qui saisit lindividu comme la rencontre entre une forme et une matire. Elle a pour effet de reposer nouveaux frais la question de la monte en gnralit ou en singularit.

Chaque individualit vaut pour elle-mme, mais non pas la manire dun exemplaire dun genre commun qui permettrait de classer les espces, mais comme lentlchie de son mouvement dindividuation, manifestation exemplaire de son ontogense, mais pour autant mtastable, soumise remise en cause en continu, renaissance, mtamorphose. Mais dautre part, pour Simondon, la notion de milieu intervient dans le mouvement de connaissance. La pense dun phnomne doit parvenir se situer au milieu, au sens de se tenir distance des deux ples qui forment les tenseurs de la contradiction fixe par lindividualit quil sagit disoler et de penser. Le milieu, cest ici le centre, le point rel, concret, topographique mais aussi pistmologique, o se tiennent relies les qualits contradictoires sur la ligne qui relie les deux ples de lopposition. Les exemples abondent, puiss dans une multiplicit de domaines, attestant que cette pense du centre, de la zone obscure centrale, constitue un principe ontologique/pistmique princeps de la pense simondonienne ( [1]). Ces deux sens de milieu sont relis dans la logique simondonienne. L o les choses se tiennent, o les couples dopposition sont luvre dans les processus dindividuation, cest l o les choses sont relles, et cest l quil sagit de les penser. Les ples extrmes qui fixent des identits apparemment stables, ne sont que des abstractions, des non ralits, des fictions engendres dans la connaissance par le schme hylmorphique. La zone obscure centrale, masque par ce schme, est laccomplissement pratique, concret, de la relation dindividuation, qui a valeur dtre. Cette pense du/au milieu, du/au centre, jusqu quel point est-il possible de la dployer dans lespace du politique ? Tout dabord, considrons les tres politiques comme des individualits relies leur milieu associ. Penser le politique avec Simondon, cest ne pas dtacher la chose politique de son cours situ dvolution, de son histoire propre, de son contexte dapparition et de transformation. Cest prendre en compte la situation relle, concrte, dans laquelle ltre politique sindividue sous tension. La pense de Simondon invite rester attach la singularit de la situation politique, rsister la monte en gnralit qui coupe le lien entre lindividualit politique et son contexte dapparition. Parce que cette individualit, sil sagit bien dune ralit vivante (et non de la reproduction mcanique dun processus de mort), est en cours dindividuation. Cest sur le lieu mme de cette individuation quil sagit de penser, et donc dagir. Disons tout de suite que cette manire de rester attach la singularit de la chose politique, au lieu de la relier a priori dautres situations du mme genre, ne signifie pas pour autant lisoler dans une singularit essentielle. Chaque individualit politique partage avec les autres individualits politiques une mme rserve dindividuation, un mme potentiel dindividuation. Cest cette transindividualit entre entits politiques qui constitue les ramifications pertinentes qui faonnent le domaine du politique, qui lui donnent son nergtique, son milieu associ. Mais il y a aussi le deuxime sens de centre : ce qui se tient au centre, entre les deux ples extrmes de lopposition. Cette signification du centre est classique en politique. Dans le sens courant du terme, on dit dune position centriste quelle est conciliante, consensuelle, quelle veut mnager la chvre et le chou : elle est dqualifie comme apolitique. Si lon suit la voie simondonienne, cette position au centre prend une tournure radicalement diffrente. Prcisment, elle prend un tour radical, non pas au sens du parti radical, mais au sens des radicaux amricains. Tenir la position du centre, cest alors se tenir l o les choses se tiennent attaches, l o les extrmes sont runis sous forme dune tension individuante, l o les choses sont relles. Cette position au centre renvoie les extrmes leur statut de fictions, de ples qui nexistent que pour ceux qui les occupent, qui nintgrent pas la situation politique dans son processus rel dindividuation, dans son milieu associ. La position centrale se rapproche de lobscur, du non visible, de ce qui du politique ne se donne pas publiquement, cest une pense du politique qui accompagne la position de ceux qui ne font

pas de politique mais qui la vivent dans leur exprience vcue. Pour reprendre autrement lexpression heureuse de Michel Callon, cest le lieu de la politique in vivo ou de plein air. Cette manire de faire de la politique est aussi une manire de connatre le monde, denquter, de prendre en compte les questions incertaines, celles dont la rponse ne cadre pas avec les cadres en place. Cest une manire de dplacer les cadres. Cette radicalit centrale en politique vise faire une lumire, tamise, sur les lieux o on ne regarde pas, qui ne sont pas donns la vue, l o les choses ne sont pas tranches, o il reste du jugement faire, de laction possible. Elle renvoie, non pas dos dos mais face face, les partis pris a priori, adosss quils sont une manire hylmorphique de cacher les liens, dobscurcir la zone du milieu, l o les tres politiques sont en tension individuante. Cette position nest pas une position neutre, facile, qui va dans le sens du courant. Elle est exigeante, elle commande lenqute, lveil, lattention, et elle ne se donne pas forcment voir dans lespace public. Cest une politique qui ne se donne pas comme telle. A limage de lontogntique simondonienne, cette politicit du monde inaugure un format indit du politique, inscrit dans la singularit du processus dindividuation. Elle est thtre et agent de lindividuation des entits politiques, lieu de leur naissance, de leur agissabilit, de leur mtamorphose.

Ltalement de lacte moral, fondement transindividuel du politique

Dans la conclusion de sa thse, Simondon propose une approche de lacte thique compatible avec son modle de lindividuation. La valeur dun acte nest pas son caractre universalisable selon la norme quil implique, mais leffective ralit de son intgration dans un rseau dactes qui est le devenir... Lacte moral est celui qui peut staler, se dphaser en actes latraux, se raccorder dautres actes en stalant partir de son centre actif unique (IPC, pp. 242-243). A loppos de lacte fou qui se referme sur lui-mme (comme lacte dangoisse qui sabme dans lillusion dune individuation sur soi, sans transindividuation), lacte thique accde une dimension morale ds lors quil inscrit son effectivit dans sa relation avec les autres actes. Lacte moral slargit par interfrence successive avec dautres actes associs, qui le rendent possible et quil rend possibles. Il est reli, intrinsquement et extrinsquement, avec ce qui nest pas lui, par contact/ distance, de prs/de loin, avant/aprs... Lacte moral accomplit la transindividualit dont sont porteurs les actes dans leur individualit. ce niveau principiel, il nous semble que Simondon retrouve le pragmatisme de Dewey, qui parle lui aussi dactes relis dans sa thorie du politique.( [2]) Pour ce dernier, le principe du public rside dans lespace dinterconsquentialit des actes humains. Ce qui fonde lhomme comme animal politique (et qui le diffrencie des autres tres ou espces), cest son comportement rflexif, qui vise prendre en compte ce fait incontournable, objectif, que les effets de ses actes dbordent le cercle primaire des personnes ou des groupes directement concerns. Ce principe du public est en amont des formes de ltat, des formes inventes par les communauts humaines pour rguler leurs intrts partags. Dewey prolonge ici, comme par anticipation heureuse, lthique simondonienne dans lespace de la pense du politique. Quelle serait en effet une thique en actes qui demeurerait en de de la question de lagir, donc du politique ? Ltalement de lacte moral dont parle Simondon, son interactivit avec les autres actes, imposent une prise en charge transindividuelle, un engagement, une communaut ( [3]). Poser un acte moral, cest entrer dans un rgime de responsabilit, cest rpondre de son interfrence avec les autres actes, cest assumer la charge de prindividualit dont il est porteur et quil manifeste dans sa consquentialit. Cest reconnatre demble sa

charge potentiellement politique, au-del des clivages priv/public qui ne sont pas donns a priori, mais qui interviennent dans le cours mme de lindividuation de lacte. Mais inversement, Simondon apporte en retour Dewey ce qui pourrait lui manquer : un fondement moral sa pense du politique. Car la rflexivit, lenqute, lintentionnalit, qui fondent le public deweysien, noprent pas indpendamment des valeurs morales des actes, de leur contenu de jugement, de leur sens. La dmocratie ne repose pas uniquement dans les formes de lorganisation de lassociation humaine ; elle exige une prise en charge des valeurs, partages ou non partages, de la disparation dans lordre de la qualit morale des actes. Si le public, la communaut, se reconnaissent dans la prise en charge de linterfrence des actes individuels, cest donc bien que ces actes sont porteurs de transindividualit et que lagir politique consiste statuer sur leur potentialit staler, se partager, se ptrir avec les actes connexes, connectables. Il sagit bien de trancher pour savoir si cela est souhaitable ou pas. Alors, la dmocratie est aussi une scne qui organise des questions de jugement, dapprciation : tel acte, telle dcision, telle mesure, sont-ils porteurs de plus queux-mmes, favorisent-ils une mise en rsonance avec dautres niveaux dactes, avec dautres interventions, dans dautres mondes, dans dautres temps. La rponse nest pas immdiate, elle requiert une enqute de moralit , une discussion, une mise en intelligence. La totalisation en politique ne se donne pas en dehors de lexprience. Telle association partielle se retrouvera derrire un tat donn de jugement et daction. Mais nouveau, la question de lindividuation de cette association se posera. Saura-t-elle mutualiser sa singularit individuante ou se refermera-t-elle sur une vrit isole/isolante ? La politique simondonienne, sil en est une, exprimenterait alors un largissement des actes, vers plus de potentialit, dinter-humanit, plus de vie, plus dtre. [1] Nous renvoyons ici notre article Saisir ltre en son milieu. Voyage en allagmatique simondonienne , in P. Chabot (dir.), Simondon, Annales de Philosophie, Bruxelles, 2002. [2] J. Dewey, Le public et ses problmes, Publications de lUniversit de Pau, Farrago, Lo Scheer, 2003. [3] Cest un munus au sens donn par R. Esposito dans Communitas. Origine et destin de la communaut, PUF, 2000.

Rsister Simondon ?
par Isabelle Stengers Mise en ligne le jeudi 5 mai 2005 Dans cet article, Isabelle Stengers analyse la rencontre entre le germe-Simondon et le milieu soudainement rceptif qui laccueille aujourdhui. Agace par une certaine forme de pit risquant dentourer dsormais Simondon, elle nous invite faire du transindividuel autre chose quun mot et quune rponse passe-partout, et le traduire en vecteur immanent de perplexit, en pratiques exprimentales politiques et en agencements collectifs, seuls porteurs dempowerment. lexception notable de Gilles Deleuze, le concept de transduction cr par Simondon na pas, de son vivant, suscit beaucoup dintrt. Il en va tout autrement aujourdhui, ce qui

dailleurs convient parfaitement aux thses simondoniennes : l information associe un germe, ici un penseur ou un livre, nest pas une cause au sens classique o toute cause a en elle-mme le pouvoir de causer ; elle nest capable dinformer le milieu, de le structurer, que si le milieu associ au germe devient mtastable , riche en nergie et pauvre en structure . La question se pose alors : de quel type de structure notre milieu est-il, aujourdhui, pauvre , ce dont tmoignerait la propagation des ides de Simondon ? Le livre de Muriel Combes, Simondon. Individu et collectivit [1], tmoigne de cette rencontre entre le germe-Simondon et un milieu soudain rceptif. Elle crit que la pense de Simondon propose un humanisme sans homme qui sdifie sur les ruines de lanthropologie. Un humanisme qui, la question kantienne : quest-ce que lhomme ?, substituerait la question combien de potentiel un homme a-t-il pour aller plus loin que lui ?, ou encore : Que peut un homme pour autant quil nest pas seul ? (p. 85) La question est importante. Le processus dindividuation propos par Simondon a en effet pour vise explicite de trancher la question de la poule et de luf que dramatisent tant de sciences humaines : faut-il mettre au principe de la description soit un individu dot dattributs bien dfinis soit un milieu fonctionnel dont se dduiront les proprits que lindividu pense siennes. Avec Simondon, et le milieu et lindividu viennent aprs lindividuation, et si la description de lun renvoie alors celle de lautre, cest parce que ce qui se propose la description est dans les deux cas un produit stable du processus. Lindividu sexplique certes par le milieu qui lui est associ, mais lexplication nest pas une dduction : sexpliquer renvoie lontogense elle-mme, lopration de compatibilisation qui produit et lindividu et le milieu. Il me semble assez incontestable que le processus dindividuation selon Simondon peut aider penser un certain nombre de cas de trs grand intrt. Simondon lui-mme sest beaucoup intress la perception au sens sensori-moteur, celle que nous, adultes, tendons prendre comme allant de soi. Sa redescription nous invite en clbrer le haut fait, qui saccomplit chaque gnration, pour chaque petit dhomme . Et je pense quune clbration de ce genre est bienvenue pour lensemble des cas marqus par un contraste dramatique entre la question de lapprentissage et le moment o ce qui a t appris se prsente comme une proprit de lindividu : il sait marcher, parler, lire, trouver la solution dune quation du deuxime degr, percevoir les composantes dune cellule au microscope, conduire une voiture, etc... Face des signes dimprimerie, il faut une trs grande ascse spirituelle pour russir ne pas lire , et il faut tre acteur ou danseur pour pouvoir se laisser tomber . Quant aux mathmatiques, on sait la catastrophe que peut constituer le malentendu entre le prof qui pense quune dfinition, ou une quation, explicite tout ce quil y a comprendre, et llve qui ny comprend rien. La pdagogie est le champ par excellence o fait des ravages le conflit hylmorphique (explication par la forme globale ou par la matire ?) : faut-il mettre au centre le savoir scolaire, qui aurait une valeur formatrice en lui-mme, ou llve, chaque savoir ntant alors que loccasion pour llve de dcouvrir et nourrir sa propre comptence autonome ? Dans ce cas, la pense de lindividuation pourrait alors avoir des consquences pratiques directes car ce quelle mne clbrer est le rle de lenseignant. Cest lenseignant que revient en effet la charge de crer les conditions de mtastabilit susceptibles de faire exister ensemble un savoir intressant et une classe intresse. Seraient simondoniens des pdagogues qui nexpliqueraient pas aux enseignants ce quest un lve et comment il apprend, mais admettraient que tout ce queux-mmes croient savoir drive bien plutt de ce que russit (ou rate) lenseignant dans son milieu associ (qui nest pas lenfant mais la classe). La pense de Simondon me semble donc une trs intressante antidote pour un ensemble de conflits rptitifs toujours domins par des mots dordre portant sur la bonne explication , celle qui renvoie lexplication rivale aux oubliettes de nos illusions. Ces conflits sont, je crois, le milieu associ au concept dindividuation. En ce sens, on pourrait affirmer que la pense

de Simondon accomplit une lucidation du sujet kantien de la premire critique, celui dont les catgories conviennent aux principes des phnomnes, celui qui anticipe et reconnat. Voire que cette pense permet denvisager une approche de la question de la prise dhabitudes jusqu et y compris celles que prennent les scientifiques forms ce que Thomas Kuhn appelle une rsolution dnigmes (puzzles) sur fond de paradigme. Cependant, lorsque je sais lire, et que je lis tel ou tel texte, de Simondon ou de Combes, les choses se compliquent. Certes, on peut continuer invoquer un milieu associ , partie prenante du processus par o ce texte me transforme. Mais le texte - et mme celui-ci que je suis en train de relire - ne deviendra jamais mien : cest comme autre , me mettant lpreuve, minquitant, me faisant hsiter, que jai le dcrire. Epreuve, inquitude, hsitation signalent moins ici lamorce dune opration de compatibilisation que la question de ce que, dans Quest-ce que la philosophie, Deleuze et Guattari nomment facult problmatique , pense dlie dun rapport au mme, autorisant reconnaissance et communication [2]. Les paroles elles-mmes et les langues, indpendamment de lcriture, ne dfinissent pas des groupes ferms qui se comprennent entre eux, mais dterminent dabord des rapports entre groupes qui ne se comprennent pas : sil y a langage, cest dabord entre ceux qui ne parlent pas la mme langue. Le langage est fait pour cela, pour la traduction et non pour la communication [3]. Citer Mille Plateaux, lorsquon traite de Simondon, est toujours cruel. Car Deleuze, bien sr, nignore pas Simondon, il fut le premier en dire limportance, et il le rpte avec Guattari dans ce livre. Mais voil, il a refus d tendre tout systme (p. 78, note 22) une notion comme celle de transduction. Une notion, ou un concept, il faut les savoir traiter, et bien traiter, comme des outils. Il ny a pas doutil universel ; un outil, cela se cre pour un problme, pour un type de problme, par double singularisation : ce problme, cet outil. Problme de got, de coadaptation, insistent Deleuze et Guattari dans Quest-ce que la philosophie ? Un problme, cela se construit, et une solution, cela svalue : Manqu... Russi... (p. 79). Je ne doute pas quune compatibilisation serait possible, mais ne serait-elle pas picyclique , sauvant les phnomnes en leur imposant une forme de solution a priori ? On peut voir l le triomphe de Simondon, puisque sa pense stendrait par transduction. On renoncera alors toute diffrence entre sauver un phnomne , lui apporter une solution qui en fait taire la difficult propre, et accepter lpreuve de ce problme. Pour beaucoup de ceux qui, aujourdhui, sintressent Simondon, il y a dans son uvre de quoi faire tout autre chose que sauver ce qui excde la question de lindividu propritaire de ses attributs. Si Muriel Combes, par exemple, lit dans cette pense la possibilit dun humanisme ax sur le question Que peut un homme pour autant quil nest pas seul ? , cest parce que lindividu humain nest pas le dernier mot. Simondon a galement cr la notion de transindividuel, le plus quindividuel, qui dsigne la fois ce qui est relation auto-constituante du sujet et ce dont la rencontre est lvnement dsindividuant qui, crit Muriel Combes (p. 66), brise le rapport interindividuel fonctionnel et engendre la ncessit dune preuve . Entre auto-constitution (toujours dj) et dsindividuation transindividuelle comme condition dune nouvelle individuation, se dessine ainsi la place dune exprience (solitude, angoisse) qui introduit la question de la spiritualit. Cest l, me semble-t-il, quil faut peut-tre apprendre rsister Simondon. Rsister ne signifie pas le moins du monde refuser la question de la spiritualit. Bien au contraire, le renouveau de cette question est passionnant et on ne soulignera jamais assez limportance de la brche ouverte par Foucault dans LHermneutique du sujet [4] lorsquil a nomm spiritualit la forme des pratiques qui postulent que, tel quil est, le sujet nest pas capable de vrit mais que, telle quelle est, la vrit est capable de sauver le sujet. Le problme est : comment ne pas faire de cette brche une autoroute ? La sduction de Simondon tient, me semble-t-il, ce que sa pense donne des mots ce que nous sentons, la

profonde btise de la pense de lhomme moderne, associ au moment cartsien de Foucault. Mais attention aux mots, car sils ne communiquent pas avec de nouvelles questions pratiques, avec un processus de dterritorialisation effectif au sens de Deleuze et Guattari, ils nous anesthsieront. On aurait pu sattendre ce que Simondon, penseur des techniques, sarrte la relation entre transindividuel, spiritualit et technique, et quil rejoigne ainsi Deleuze et Guattari, pour qui il ny a de limagination que dans la technique [5]. Il aurait pu, alors, sadresser non l homme , mais la multiplicit des techniques en prise sur les questions de devenir et de mtamorphose, et non dontogense. Un livre, quon lcrive ou quon le lise, est (ou peut tre) un dispositif technique qui, sil russit, fait penser , oblige penser . Mais il en est de mme pour les messages nigmatiques que les gurisseurs tribaux dchiffrent dans le sable, avec les coquillages ou le plomb fondu. Et chaque moment, ici et maintenant, dcriture, de lecture ou de voyance, appelle des concepts qui exhibent une exprience htrogne et qui saffirme telle, non pas une exprience individuelle quil sagirait de renvoyer son ontogense. Pas de gense, mais plutt ce que Deleuze et Guattari appellent agencement : Lunit relle minima, ce nest pas le mot, ni lide ou le concept, ni le signifiant, mais lagencement. Cest toujours un agencement qui produit les noncs. Les noncs nont pas pour cause un sujet qui agirait comme sujet dnonciation, pas plus quils ne se rapportent des sujets comme sujets dnoncs. Lnonc est le produit dun agencement, toujours collectif, qui met en jeu, en nous et hors nous, des populations, des multiplicits, des territoires, des devenirs, des affects, des vnements [6]. Pourquoi jouer Deleuze et Guattari contre Simondon au lieu de tenter de les accorder ? Peut-tre, au premier degr, par agacement, je lavoue. Il y a dans la redcouverte de Simondon une forme de pit qui magace dautant plus quelle me semble ritrer ce quil y a de plus oppressant dans le texte de Simondon : une sorte de rapport immdiat la vrit. On sent la transduction oprer dans un puissant rapport dadhsion suscit par une rhtorique qui la rclame. Lagacement na rien dune raction psychologique : il signale la puissance dun agencement redoutable, dont Simondon lui-mme a sans doute t la premire victime . Mais la concidence entre lintrt pour la spiritualit et la redcouverte de Simondon est une raison beaucoup plus puissante. Lvnement intervient, et tmoigne pour, un moment de perplexit auquel il risque de donner une rponse trop rapide. La perplexit, cela se cultive, cela cre des risques quil sagit dexplorer. Je crains le caractre un peu trop satisfaisant dune rponse qui rassure parce quelle recentre sur nos catgories (individu/ontogense ; appartenance/drame de la solitude du sujet ) une question qui devrait nous faire bgayer. Le transindividuel ne fait pas bgayer : il marque en fait le passage dune intervention sur nos mots dordre, sur laffrontement sempiternel entre pouvoirs dexpliquer rivaux, vers une pense en vrit . Et cette vrit est malheureusement assez familire, car elle prend le relais de toutes celles qui, dj, nous ont propos une diffrence entre ce qui signe la vocation spirituelle de lhomme (solitude, angoisse) et ce qui lui fait cran (les appartenances de type tribal, qui sont censes dire lindividu qui il est). Vrification des effets pratiques de ce passage : selon Bernard Aspe [7], la spiritualit selon Simondon est le nom de la forme de vie qui ralise une compatibilisation de laction et de lmotion, et qui comme telle ne peut avoir lieu quau niveau du collectif, en tant quil sindividue, et non en tant quil est dj donn (comme socit) . Aucune diffrence de fond, en ce sens, entre la nature dont parle Simondon, et le surnaturel qui est en question dans les pratiques des gurisseurs. Dans les deux cas, il sagit avant tout dune ralit soustraite lintentionnalit humaine . Quant la gurison, elle est toujours de lordre dune restauration de la possibilit dune relation transindividuelle. Ce qui suppose que soient prises en compte, travers des techniques diverses, toutes les composantes de la ralit relationnelle (biologique, psychique, culturelle). La thse est convaincante mais quopre-t-elle ? Un dplacement de lattention.

Les techniques des gurisseurs basculent du ct dune diversit relative, alors que triomphent le avant tout , le toujours , bref le commun tel que le posent nos dfinitions. Nous savons mieux que les gurisseurs la signification de leur technique et linterprtation donner leur efficacit [8]. Je ne dis pas que cest faux, et je nai rien contre le transindividuel en tant que tel. Jinterroge ses consquences en tant quoprateur thorique territorialisant , se prsentant comme capable de subsumer et dunifier dispositifs et agencements. Nous risquons de nous retrouver, comme dhabitude, seuls au monde , quoique dsormais dots dun potentiel , dune part de nature prindividuelle dote du pouvoir dexpliquer et dunifier. Rsister, associer le transindividuel un processus de dterritorialisation, me semble imposer linverse que ces dispositifs et agencements soient reconnus comme ce indpendamment de quoi le transindividuel nest quun mot, comme cela seul qui, le faisant exister, lui confre le pouvoir de nous obliger penser. Cette alternative est pratique, et il ne sagit pas seulement de descriptions ethnologiques ou de pratiques cliniques, mais de pratiques exprimentales politiques. Et en particulier les pratiques que les activistes amricains nomment pratiques dempowerment, qui mettent au travail la question de l appartenance . Appartenir, ici, ce nest pas se voir assigner une identit, cest devenir [9], en loccurrence devenir capable de ce dont on serait incapable sinon : participer une dcision collective, rsister aux dynamiques qui prennent les participants en otages, ne pas accepter par lassitude ou pour le bien du groupe, et tre la hauteur, sur le terrain, de ce quoi on sest engag. Les contraintes et les manires de lempowerment ont t explors par les groupes daction non violente et de dsobissance civile, qui savaient que les participants devraient tenir sur le terrain sans la drogue unanimiste de lexcitation collective (jets de pierre, combat frontal, etc.). Et elles ont t reprises par les groupes qui entendent que leur mode daction soit capable, sans perdre aucune efficacit confrontationnelle, de faire exister dans laction le type de coopration inventive, de reclaiming de lespace et du temps pour lesquels ils luttent. Beaucoup de femmes dans ces groupes, qui sen tonnera ? Dans Femmes, magie et politique [10], Starhawk, activiste et sorcire no-paenne, ne parle pas d unit magique , mais de la magie comme technique, articulable toutes les lucidits que lon voudra, constructiviste en ce sens car chappant aux alternatives dramatiques y croire ou pas . La pierre de touche des rituels crs par les activistes no-paens est exprimentale, ils svaluent par leur efficace et impliquent un processus dapprentissage ouvert, une pragmatique qui pense cause et effet , mais au plus loin des relations objectives dquivalence : la cause est ce qui doit tre convoqu et ce qui est convoqu lest non pas au sens o il aurait en soi le pouvoir de produire des effets, il les produit dans lvnement mme o il rpond la convocation. Ce qui, dailleurs, est exactement le cas des tres associs aux sciences exprimentales. Nous ne savons pas ce quest un lectron, nous ne pouvons le dcrire que du point de vue de ses rponses aux dispositifs qui le convoquent. La diffrence entre llectron et la Desse des sorcires porte sur le type deffet qui permettra dans ces diffrents cas de parler de russite , production dun scientifique-dot-dun-rsultat-publiable ou de collectifs dont les membres deviennent effectivement capables de la lutte qui les engageait. Il sagit dune diffrence qui importe, et qui impose notamment de penser lefficace des techniques pour elles-mmes, libre de la rfrence aux finalits humaines qui les rduisent des instruments. Les sciences et les techniques objectives implique une prise , la cration dun avec irrductible la figure du cristal individuel croissant dans son eaumre . Une histoire comme celle de llectron est une histoire de dispositifs insparables de lexigence dune russite singulire, la capacit de tmoigner que ce que nous nommons lectron nest pas rductible une fiction, ou une compatibilisation simondonnienne : transindividualit objective. Afin que la transindividualit subjective ne soit pas rponse tout terrain mais vecteur immanent de perplexit et dexprimentation, elle devrait, me

semble-t-il, tre lie, elle aussi, des histoires de dispositifs caractriss eux aussi en termes defficace. Leur russite pourrait bien tenir la convocation de ce qui, irrductible une fiction (interprtable en termes de psychologie, de symbolique, de projection), devrait tre dit cause de pense , au double sens de faisant exister et de contraignant la pense (cest le cas de la Desse mais aussi des tres mathmatiques). A la question que peut un homme pour autant quil nest pas seul ? , il ny aurait alors dautre rponse que les productions de convocation, de capture, de mtamorphoses qui tmoignent activement de ce que les humains ne se font pas tout seuls. Non pas (simplement) un humanisme sans homme , mais une autre ontologie, une autre anthropologie, dautres obligations. [1] Paris, PUF, coll. Philosophies, 1999. [2] G. Deleuze et F. Guattari, Quest-ce que la philosophie ?, Paris, Minuit, 1991, p. 127. [3] G. Deleuze et F. Guattari, Mille Plateaux, Paris, Minuit, 1980, p. 536. [4] Lhermneutique du sujet, cours au collge de France 1982, Paris : Gallimard, Seuil, coll. Hautes tudes, mars 2001 [5] Mille Plateaux, op. cit., p. 426. [6] G. Deleuze et C. Parnet, Dialogues, Paris, Flammarion, 1996 p. 65. [7] La pathologie au lieu du transindividuel, in Gilbert Simondon. Une pense oprative, Cresal, Publications de lUniversit de Saint-Etienne, 2002, citations p. 26, 25et 28. [8] Voir ce sujet I. Stengers, Lhypnose entre magie et science, Paris, Seuil, Les Empcheurs de penser en rond, 2002. [9] Voir Brian Massumi, conomie politique de lappartenance et logique de la relation , in Gilles Deleuze, Paris, Vrin, 1998, pp. 119-140. [10] Paris, Seuil, Les Empcheurs de penser en rond, 2003.

Lacte fou
par Bernard Aspe, Muriel Combes Mise en ligne le jeudi 5 mai 2005

Aprs une synthse rapide sur la squence spculative individuation, transduction, transindividualit qui traverse la pense de Simondon, les auteurs se penchent sur ce qui leur parat en constituer une limite paradoxale : lisolation historique de ce philosophe de la relation. Ils formulent alors une hypothse : le type dacte vers lequel Simondon a tendu ses efforts militants ne pouvait convenir ce qui tait indiqu dans la caractrisation de lexprience transindividuelle. En se livrant une pense spculative incapable dinstaurer un collectif transindividuel, Simondon sest inscrit dans la logique quil a lui-mme dcrite comme tant celle de lacte fou . Cest une grande folie de vouloir tre sage tout seul Une philosophie, pour autant quelle se soucie de cohrence, procde lauto-lucidation de lacte quelle est : cest ce que montre exemplairement luvre de Simondon. Un tel acte nest pas sans risque. Il peut, en particulier, se trouver isol, se retrouver coup de lespace de rsonance dont il aurait besoin pour vivre. Souligner ce risque disolement, cest prendre le parti gnralement vacu davance de ne pas sparer, au nom des ides, luvre et la biographie . Cest ce parti que prend Isabelle Stengers lorsque, dans un texte intitul Pour une mise laventure de la transduction , elle crit : On laura compris, je fais le choix, ici, de ne pas considrer la solitude dans laquelle Simondon a construit son uvre comme un trait contingent, ou que lon pourrait expliquer sur un mode extrinsque [1]. notre tour, nous prenons ce parti, et nous le prenons au srieux. Suivant en cela encore Isabelle Stengers, nous parlerons de pense spculative [2] pour dsigner ce que tente Simondon travers le dpli de ce quil appelle une ontogense . Or, il nous semble que le risque disolement est constitutif du geste qui caractrise une pense spculative. Plus prcisment, il est constitutif dune pense comme la philosophie de lindividuation qui, tout en se dployant tout entire dans la dimension spculative, appelle louverture une autre dimension, sans laquelle le geste spculatif lui-mme est vid de son sens.

Une squence spculative : individuation, transduction, transindividualit

Une pense spculative se caractrise par ceci quelle est la mise en uvre de ce qui apparat comme un contenu thmatique, cest--dire quelle est une pense oprante. Ainsi, la pense de lindividuation est aussi leffectuation dun processus dindividuation. Le sujet qui pense lindividuation est le lieu, le sige dune individuation : une individuation de la connaissance (IGPB, 34). Celle-ci nest en rien une opration rflexive par laquelle le sujet est cens se rvler lui-mme, transparent lui-mme. Nul besoin non plus de confondre cette mthode avec une vise hermneutique : il ne sagit pas dinterprtation. Il sagit de dterminer ltre de telle sorte quil prsente labord par lequel il nest pas loppos de la pense qui lapprhende ; de chercher le point depuis lequel se laisse saisir le mme de ltre et de la pense ; de faire ainsi du sujet pensant un lment de la pense quil droule, sans tre ce titre dot daucun privilge, ni daucune minence. Le mme ici repr ne concerne pas la seule ralit du sujet, mais toute ralit ds lors quelle peut tre analogiquement conue partir du procs de pense qui met en uvre lindividuation. La relation entre tre et pense est une relation entre des oprations qui doivent tre saisies depuis ce quelles ont danalogue. Simondon parle de transduction pour dsigner la fois ce que ces oprations ont danalogue, et la manire dont la pense va

exhiber cette analogie. La transduction exprime lindividuation et permet de la penser (IGPB, 31). Elle est logique et ontologique . Elle est une mthode pour rgler le procs dabstraction, et elle dsigne les processus rellement luvre dans les tres concrets. En fin de compte, la transduction rcapitule le mouvement spculatif : elle est la mise en uvre, leffectivit, laccomplissement de cela mme dont elle parle, et elle est ce qui place le sujet mme le plan de pense quil labore. Elle procde une inclusion non-rflexive du sujet dans la pense quil pense ; elle garantit une auto-validation de ses oprations en faisant de son acte cela mme dont elle a, avant tout, exposer la ralit, et en faisant de toute ralit ce qui peut tre analogiquement saisi depuis lexposition de cet acte. Le troisime terme essentiel qui complte la squence du schme spculatif que nous avons isol est celui de transindividualit [3]. Il dsigne le fait que lindividu nest jamais seulement tel : il a en partage avec dautres ce qui ne se laisse pas discerner comme des qualits attaches un individu. Il ne suffit pas de dire que les relations nous constituent. Il nest certainement pas faux de dire que lindividu porte avec lui la trace laisse par ses relations avec les autres, ainsi que la condition de ces relations. Mais limportant est dans ce qui, entre moi et lautre , est indiscernable, inassignable une individualit. Chacun porte en effet avec soi une part qui nest pas individue, une part prindividuelle. Lindividu est plus et autre chose que lui-mme, plus quunit et plus quidentit (IGPB, 30), plus quun et autre quun moi. Cest en tant quil est individu et autre chose quindividu quil peut tre dit sujet. Mais le sujet comme tel nexiste au fond qu mettre en uvre une relation transindividuelle. Les problmatiques qui le dfinissent comme sujet, et qui concernent la relation entre lindividu et linfra-individu en lui, ne peuvent trouver de rsolutions quau niveau du collectif. Langoisse apparat Simondon comme lpreuve exemplaire dune impossible rsolution par lindividu des problmatiques qui le traversent comme individu : ltre individu [...] sent refluer en lui tous les problmes ; dans langoisse, le sujet se sent exister comme problme pos lui-mme, et il sent sa division en nature prindividuelle et en tre individu (IPC, 111). Il y a dans lexprience de langoisse une tension qui conduit le sujet chercher une rsolution impossible : dans langoisse, le sujet voudrait se rsoudre lui-mme sans passer par le collectif (IPC, 111) ; ltre angoiss demande lui-mme, cette action sourde et cache qui ne peut tre qumotion parce quelle na pas lindividuation du collectif, de le rsoudre comme problme (IPC, 112). Rsolution impossible, parce que prive de la dimension dans laquelle les problmatiques psychiques peuvent trouver un espace de rsonance ayant lamplitude suffisante pour que puissent sy tracer des voies rsolutives. Seule lindividuation collective configure lespace o ces problmatiques peuvent tre rsolues. Seule elle donne un espace la relation transindividuelle. Si langoisse semble condamne demeurer un chec, cest dans la mesure o le sujet ny a pas recours la relation transindividuelle, telle quelle apparat dans lindividuation du collectif (IPC, 113). On dira de faon gnrale que le transindividuel est ce plan du rel o lindividu, lorsquil sy tient, partage avec dautres cela mme qui ne lui appartient pas, ce quoi lui-mme, en tant quindividu, na pas accs. L encore se vrifie le mode dexistence si particulier de la pense spculative. La transindividualit dont il est question dans les pages de LIndividuation psychique et collective est ce qui est rendu effectif par la puissance propre de la pense de lindividuation. La lecture de ces pages est une mise en uvre de ce qui, en nous, nest prouv qu partir de ce qui vient dun autre, en tant que cet autre ne parle pas depuis son tre-individu.

Le dfaut de transindividualit

Cest nanmoins en ce point, celui quindique le concept de transindividualit, que se rvle ce qui constitue peut-tre la limite de la dmarche de Simondon. Limite quIsabelle Stengers, dans le texte dj cit, nonce ainsi : Le grand thme de Simondon, la relation a valeur dtre, est au cur de la question que pose, pour moi, sa lecture. Cest lui qui, par sa force de mise en problme, soppose ce que luvre sombre dans le type doubli qui attend le plus souvent ceux et celles qui mprisent assez la relation pour penser que lon peut avoir raison tout seul, ou, ce qui est quivalent, que lon peut avoir raison dans les termes dune relation transindividuelle telle que les diffrences entre individus soient seulement psychologiques, la transformation de lun faisant alors foi pour tous. Mais cest lui galement qui doit tre mis lpreuve, valu en relation, valu partir du mode de relation quil induit (p. 138). Avoir raison tout seul , cest risquer la folie, comme lindique abruptement la maxime de La Rochefoucauld ici place en exergue, et quil convient de prendre littralement. Dans ce qui suit, nous proposons un diagnostic et une hypothse. Le diagnostic : cette solitude sest prouve lendroit du dfaut de transindividualit, en tant que ce dfaut ne pouvait tre combl par le seul dpli spculatif. Lhypothse : le type dacte vers lequel Simondon a tendu ses efforts militants ne pouvait convenir ce qui tait indiqu dans la caractrisation de lexprience transindividuelle. Simondon crit : la pathologie mentale est au niveau du transindividuel ; elle apparat lorsque la dcouverte du transindividuel est manque (IPC, 203). Le dfaut de transindividualit, son absence, la lacune que cette absence produit dans le tissu de lexprience, est source de maladie, dun rapport maladif du sujet lui-mme. En un sens, lcriture de la thse sur lindividuation est dj un moyen de lutter contre la possibilit de cette maladie, dj une sorte dexprience transindividuelle. Et sen faire le lecteur, cest faire de soi un espace de rsonance pour cette exprience, de sorte que ce qui est crit dans le texte puisse, l aussi, concider avec quelque chose qui sopre en soi. La transindividualit, ou plutt un mode de la transindividualit, existe par l-mme, insiste mme lnonciation de cette pense. Mais justement : cest cela qui ne suffit pas, cest cette vrification-l, cette vrification spculative, qui ne suffit pas porter la vrit qui est en jeu dans le transindividuel. La brve squence que nous isolons ici (individuation, transduction, transindividualit) indique nos yeux, par son dernier terme, la ncessit dune prise en compte de ce qui ne se laisse pas ramener au schme spculatif, ainsi que la ncessit de reprer des moyens prcis pour assurer cette prise en compte. Autrement dit : se rencontre l lexigence de trouver les modalits par lesquelles la transindividualit pourra exister en dehors de lacte spculatif. Cest cette exigence que nous voyons formule lorsque Simondon, aprs avoir voqu les thories marxistes, crit : la vritable voie pour rduire lalination ne se situerait ni dans le domaine du social (avec la communaut de travail et la classe), ni dans le domaine des relations interindividuelles que la psychologie sociale envisage habituellement, mais au niveau du collectif transindividuel (MEOT, 249). Plus loin : entre lindividuel et le social se dveloppe le transindividuel qui, actuellement, nest pas reconnu et qui est tudi travers les deux aspects extrmes du travail de louvrier ou de la direction de lentreprise (MEOT, 254). Le reprage de cette zone intermdiaire ou obscure , qui est aussi exactement celle o se dploie lactivit technique, est une condition pour sortir de lalination. Ce nest donc pas quun problme danalyse : le transindividuel doit tre construit, labor. Sil nest pas peru, cest quil nexiste pas encore, ou plus exactement, cest quil existe de faon incomplte. La relation transindividuelle est telle dans la mesure o lon en fait lpreuve jusquau bout. Elle ne se confond pas avec le simple rapport interindividuel : la relation interindividuelle peut masquer la relation transindividuelle, dans la mesure o une mdiation purement fonctionnelle est offerte comme une facilit qui vite la vritable position du problme de lindividu par lindividu lui-mme. [...] la vritable relation transindividuelle ne commence que par-del la solitude ; elle est constitue par lindividu qui sest mis en question et non par la somme

convergente des rapports interindividuels (IPC, 154-155). La relation transindividuelle apparat lorsque la solitude a t traverse, lorsque le sujet revient de la solitude dans laquelle il tait, dans laquelle la rencontre de la transindividualit la dabord plong ; retour dont la figure du Zarathoustra de Nietzsche fournit, dans les pages de lIndividuation psychique et collective, lunique exemple. Or, pour cela, pour effectuer ce retour, il a besoin de ce que Simondon appelle le collectif ; il a besoin dexister lintrieur dun collectif dont les limites peuvent tre mouvantes mais cependant pas indtermines. Si le collectif transindividuel est le lieu o saccomplit le dpassement de lalination, cest dans la mesure o il ne peut se confondre avec lchange interindividuel, qui est exemplairement celui qui a lieu dans le rapport de travail. Il ny a de transindividualit, on la vu, que depuis le partage de ce qui traverse chaque individu et par quoi il est dbord, depuis la mise en commun de ce qui, en chaque individu, lexcde comme individu, et ds lors ne lui appartient pas, ne le qualifie pas. Le concept de transindividualit fait signe vers une attente qui dpasse les seuls effets de la pense spculative, vers autre chose que lindividuation de la connaissance , qui ne concerne quun chacun, cest--dire quiconque vient occuper la place que lui amnage lnonciation de la pense de lindividuation, o il devient lespace de rsonance de ses effets et le lieu o elle vrifie sa saisie. En dautres termes, une pense spculative nest pas mme dinstaurer un collectif transindividuel ; lexprience quelle induit ne peut tenir lieu de ce collectif ; tout au plus en est-elle la prparation, lappel. Non pas la thorie , par opposition une pratique , mais une exprience de pense o le sujet est laiss lpreuve singulire de ce qui excde son tre-individu, par distinction avec une exprience de pense qui suppose leffectivit concrte, matrielle, dun collectif. Cette effectivit, Simondon ne limagine que sous la forme dune collectivit dinventeurs, ou de scientifiques (IPC, 263). Dans le passage conclusif de sa thse, consacr la recherche dune dfinition de lacte thique, Simondon voque ce qui en serait le revers, et quil nomme lacte fou . Lacte fou est lacte monadique, qui consiste en lui-mme, incapable de rticuler, incapable dtalement transductif. Lacte en lequel il ny a plus [un] indice de la totalit et de la possibilit des autres actes [...], lacte qui ne reoit pas cette mesure la fois activante et inhibitrice venant du rseau des autres actes est lacte fou, en un certain sens identique lacte parfait. [...] Cet acte fou na plus quune normativit interne ; il consiste en lui-mme et sentretient dans le vertige de son existence itrative (IGPB, 247). Lacte thique, linverse, est celui qui, fondamentalement, inconsiste, cest--dire est mme de faire rseau avec dautres actes. Lacte qui est plus quunit, qui ne peut rsider et consister seulement en lui-mme, mais qui rside aussi et saccomplit en une infinit dautres actes, est celui dont la relation aux autres est signification, possde valeur dinformation (IGPB, 246). On dira : ds lors quune pense spculative porte lexigence de faire exister ce que, par ellemme, elle ne peut constituer, si cette existence, cependant, continue de faire dfaut, alors lacte qui dfinit cette pense menace dtre un acte fou.

Pdagogie et politique
Comment la pense va-t-elle se contraindre ne pas pouvoir rester indemne lindiffrence quelle risque de susciter ? [4] Et plus encore : comment va-t-elle se soucier de ceci que lenthousiasme dont elle serait ventuellement loccasion ne suffit pas ? Ce sont l des questions dont la pense spculative autorise llision, bien quelle ne limplique pas ncessairement. Simondon na pas mconnu ce problme. Ses remarques sur lalination prennent place dans

un ouvrage qui se veut une intervention militante en faveur de la culture technique , ouvrage ds lors porteur dune exigence qui ne peut tre entirement satisfaite par la dmarche spculative. Mais dans la mesure o le problme est nonc en terme de culture , le seul type dacte non-spculatif qui peut tre envisag est celui qui sinscrit dans une perspective pdagogique. Nous laisserons dautres le soin dvaluer la porte, la valeur et la russite de la rforme pdagogique voulue par Simondon. Limportant est que cette perspective culturelle ne permet pas Simondon de dplier le problme que son uvre pose pourtant. La culture, mme rforme, ne peut tenir lieu despace pour la relation transindividuelle : il faut distinguer entre la culture et la ralit transindividuelle ; la culture est neutre en quelque manire ; elle demande tre polarise par le sujet se mettant en question lui-mme (IPC, 154). Cette mise en question, on la vu, vient dailleurs, et cest dans une relation transindividuelle quelle trouve lespace o elle peut sexprimer et saccomplir. Lintrt de poser le problme en terme de culture est que la philosophie, dans sa dimension dacte spculatif, peut comme telle y tre oprante (MEOT, 148-152). Mais quoi quil en soit, mme un renouvellement de la culture ne peut, par dfinition, offrir un espace suffisant pour prendre en compte la transindividualit comme tche, comme ralit faire exister. Il serait tentant, pour prolonger la pense de lindividuation, de substituer au projet dune rforme pdagogique celui dune expression des mutations sociales et politiques capable de renouveler la vise rvolutionnaire : bien des lments contenus dans luvre de Simondon semblent aller dans ce sens [5]. Mais il importe alors de ne pas prolonger son impasse, qui est au fond dtre reste dans un espace indtermin entre un acte spculatif et un autre type dacte, que le premier, pourtant, appelait. Nous pensons que le problme du dfaut de transindividualit est au cur de luvre de Simondon, quil y est situ comme problme excdant le registre spculatif qui lnonce. Mais cet excs lui-mme na pas t spculativement conu comme marquant la limite de la dmarche spculative, et appelant par consquent un autre registre de discours. Nous pensons aussi que cet autre registre de discours est politique. Il y a cependant une sorte davantage sinstaller dans lindtermination cet endroit, et basculer sans crier gare du registre spculatif au registre politique : vous pouvez alors faire passer une confusion centrale pour une avance, tant politique que philosophique ; assur dtre plac au point depuis lequel mme les objections des autres vous donnent raison, un point do il semble toujours possible de rpondre spculativement une question politique, ou de parer politiquement une objection philosophique, vous pourrez parler de General Intellect, de production de subjectivit , de biopolitique des affects. Mais en ce point, ce qui se brouille, ce qui disparat au regard, cest le collectif en tant que ce dans quoi seulement de la transindividualit peut exister et persvrer dans lexistence. Prendre au srieux la tche de faire exister un mode transindividuel des relations, cest ouvrir une srie de questions qui concernent les moyens dune ascse matrielle, affective, intellectuelle, susceptible de produire un accroissement commun de puissance. Nous parvenons seulement, disant cela, la lisire du champ o ces questions se pressent en foule. Nous ajouterons ceci seulement : ces questions ne se posent qu une certaine chelle ; elles requirent, pour se poser, que lon concentre lattention lchelle de collectifs, cest--dire de groupes dextension dtermine quoique variable. Une telle attention nexiste que si on la cultive : parler de multitudes nest le plus souvent quune faon de lteindre. Abrviations des titres des ouvrages de Simondon : MEOT Du mode dexistence des objets techniques, Aubier, 1958, 1969, 1989, 2000. IGPB LIndividu et sa gense physico-biologique, PUF, coll. pimthe , 1964, republi

aux d. Jrme Millon, coll. Krisis , 1995. IPC LIndividuation psychique et collective, Aubier, 1989. [1] Publi dans Simondon, sous la direction de Pascal Chabot, Vrin, 2002, p. 137 sq. [2] Voir notamment Penser avec Whitehead, Seuil, 2002, p. 311 sq. [3] Sur le concept de transindividuel, voir IPC, p. 104-111 ; 154-161 ; et toute la deuxime partie de louvrage, en particulier p. 199 sq. [4] Isabelle Stengers crit : Les risques de linterprtation spculative deviennent trs diffrents lorsque Whitehead na plus affaire des philosophes, cest--dire des interlocuteurs qui sont, de fait, assez habitus hausser les paules et ce que leurs noncs fassent hausser les paules, mais des interlocuteurs engags par une conviction qui refuse la possibilit de lindiffrence. (Penser avec Whitehead, p. 315). Cest sur ce point, cest--dire sur la possibilit de prendre en compte de tels risques lintrieur mme de la pense spculative, quI. Stengers semble situer la diffrence dcisive entre Whitehead et Simondon. Nous cherchons plutt voir ici, dans limpasse simondonienne, un rvlateur des limites de la pense spculative en tant que telle. [5] Voir Paolo Virno, Grammaire de la multitude, Conjonctures et Lclat, 2002 p. 84 sq. Les termes prindividuel , gnrique , universel y sont trangement confondus.

La disparation.
Politique et sujet chez Simondon par Alberto Toscano Mise en ligne le jeudi 5 mai 2005 Est-il possible dextraire des crits de Gilbert Simondon les linaments dune pense (de la) politique ? On esquissera une rponse affirmative en portant notre attention sur trois aspects de la philosophie de Simondon : 1. la faon dont le concept de Nature ou de pr-individuel dplace les dbats sur le rapport entre action politique, nature humaine et capacit biologique ; 2. limportance de lexcs du sujet sur lindividu comme matrice dune politique du transindividuel ; 3. la possibilit denvisager la notion de disparation, surtout dans sa lecture deleuzienne, comme un apport essentiel une philosophie politique de la diffrence, cest-dire une pense non-dialectique de la construction et du conflit. On terminera avec une considration sur les limites de Simondon, limites concentres dans la notion quivoque et irnique de culture ou de culture technique . The power of a word lies in the very inadequacy of the context in which it is placed, in the unresolved or partially resolved tension of disparates.

Robert Smithson Il y aurait maintes raisons pour juger une lecture politique des crits de Simondon illgitime et strile, ou au moins foncirement problmatique. Dabord, on pourrait observer que la pense simondonienne, bien quelle dveloppe des concepts tels que socit, communaut ou culture, naccorde aucune spcificit lactivit politique. Mieux, on peut trouver dans sa dmarche thorique, en particulier dans sa conception du rapport social ou transindividuel, une forte charge anti-politique, si lon dfinit politique soit comme administration souveraine et reprsentative de la chose publique, soit comme activit de rpartition des places et des pouvoirs, soit comme interruption et dissensus. On rpondra que, dans une poque o lontologie a absorb le politique [1], cest seulement vers les penseurs qui ont vit les lieux communs de la politique quon peut se tourner pour forger les outils conceptuels qui nous permettront darticuler notre prsent, ses enjeux, ses luttes, ses inerties. Peut-tre, mais un usage de Simondon ne peut ignorer la faon dont ses travaux sur le social et la culture technique constituent un effort pour neutraliser le lien entre antagonisme et productivisme qui marquait la politique de la guerre froide ; un effort fond sur le diagnostic du refoulement de linvention par le travail, et de lobjet technique par la bien nomme morale du rendement [2]. Do son interprtation du Marxisme comme une philosophie consubstantielle la domination hylmorphique de la nature par le travail, dont les concepts dantagonisme (lutte de classe) et de capacit (nature humaine) narrivent pas suivre vritablement les complexes des matriaux et des forces, les lignes dinvention et les procs transindividuels qui structurent le social. On doit lire le travail sur lobjet technique comme un essai de soustraction au discours du capitalisme et au discours sur le capitalisme au moyen dune pense qui refuse le paradigme du travail pour chercher dans lactivit technique et scientifique de linvention la clef dune nouvelle gense de la vie collective. Travail et capital , crit-il, sont en retard par rapport lindividu technique , qui nest pas de la mme poque que le travail qui lactionne et le capital qui lencadre [3]. Les enjeux dune ractivation conjoncturelle de la pense de Simondon sont vidents, dans la mesure o sa force danticipation, qui nous permet de penser les figures de la vie collective dans le dprissement dun modle industriel et travailliste de la politique, est aussi sa faiblesse : en isolant une option machinique et inventive vis--vis des outils analytiques du Marxisme, Simondon semble bloquer laccs une comprhension immanente de la capture de linvention et de la machine par le capital. Pour le dire autrement, en traitant la subsomption comme formelle et non pas relle ou ontologique, il na pas les moyens de penser une indiscernabilit tendancielle de linvention et du travail (ou du designer et de luser) ; indiscernabilit qui ne peut se passer dune intelligence des transformations dans les moyens dextraction de la plus-value.

Lingal, ou De la politique comme synthse asymtrique

Au-del de ces questions de conjoncture, quels sont les effets dun passage forc du niveau de la spculation ontologique celui de lexprimentation politique ? Isabelle Stengers rappelle le danger dun usage homognisant de la notion capitale de transduction. Derrire limpratif de se tourner vers la zone obscure des oprations, en cartant les prjugs dogmatiques et les opinions prlevs sur les individus constitus, il y a toujours le danger de rduire toute opration une contagion structurante, et donc dliminer les risques de laventure spculative et de lanalyse concrte. La fonction politique la plus intressante de

la pense de Simondon tient plutt la faon dont elle peut devenir elle-mme le champ dpreuve et de divergence entre diffrentes approches de la politique. mes yeux, le cur (mtaphysique) de la question est le statut accord au concept de prindividuel [4]. Ici on a (au moins) trois lectures possibles. La premire interprte le prindividuel en tant que charge non rsolue, porte par lindividu comme potentiel, liant cette notion celles de nature humaine et de travail vivant. Ici le prindividuel nommerait une capacit naturalisable nonrflexive, savoir la capacit linguistique produire des noncs nouveaux. Les circonstances du capitalisme contemporain, et de la subjectivit qui le sous-tend, seraient aptes faire monter le prindividuel, et la politique pourrait donc tre envisage comme expression de cette capacit contre les mesures de domination imposes par le capital et ses mcanismes de contrle. Une deuxime lecture voit le prindividuel comme pris dans une relation transindividuelle (ou sociale) qui passe simultanment entre (1) un individu et ce qui dans celui-ci est plus que celui-ci, et (2) un individu et un autre par le moyen de leur charge affective, et prindividuelle non-rsolue. Muriel Combes a bien nomm ce rapport : lintimit du commun. Ces deux orientations dans la lecture politique de Simondon, que lon pourrait appeler naturaliste et relationnelle, partagent une certaine latence de la (ou du) politique, qui sclaire par contraste avec la lecture deleuzienne de Simondon. Deleuze recourt celui-ci dans un moment clef de Diffrence et rptition, au commencement du chapitre V. Ce texte de pure mtaphysique vhicule une puissance politique considrable. Il dit dabord que lon doit distinguer soigneusement entre diffrence et diversit. Le divers est ce qui est donn, il est le phnomne, mais tout phnomne renvoie une ingalit qui le conditionne , une diffrence qui en est la raison suffisante . Cette ingalit irrductible , cette injustice transcendantale, est lie par Deleuze la notion dun systme signal-signe, dans lequel le phnomne est dfini comme un signe qui fulgure entre des sries disparates et incommensurables, donnant lieu un vnement (de) communication qui compose (et voile) lhtrognit dont il merge. Deleuze conclut : La raison du sensible, la condition de ce qui apparat, ce nest pas lespace et le temps, mais lIngal en soi, la disparation telle quelle est comprise et dtermine dans la diffrence dintensit, dans lintensit comme diffrence [5]. On a ici une leon inestimable pour toute politique de la diffrence. Cest une leon proprement ontologique, qui, en traant la ligne de sparation entre potentiel et virtuel [6], interprte le prindividuel comme champ transcendantal peupl par singularits et sries disparates, plutt que comme rservoir de crativit qui pourrait sexprimer dans une occasion politique. Pour Deleuze, le prindividuel ne sidentifie ni avec la nature humaine (dans ses versions notniques ou innistes), ni avec le commun. Dans les deux cas, cela voudrait dire galiser pralablement lIngal, sembarquer dans un optimisme spculatif qui regarderait le prindividuel comme prindividuel-de-lhomme, latence dune vie collective, et non pas comme quelque chose qui nous mne la politique prcisment par son ct inhumain, inconscient et proprement invivable ; par ce qui dborde tout matire vivable ou vcue... un passage de Vie qui traverse le vivable et le vcu [7]. La notion de mtastabilit apparat dans toute sa vigueur. Lisons Deleuze : ce qui dfinit essentiellement un systme mtastable, cest lexistence dune disparation, au moins de deux ordres de grandeur, de deux chelles de ralit disparates, entre lesquels il ny a pas encore de communication interactive [8]. Peut-on qualifier cette mtastabilit disparate de commun ? Jen doute, moins de proposer un concept de commun-sans-communication qui indiquerait le problme mme de la communication comme ce qui est partag (mais par qui ?). Simondon, avec Deleuze, offre une conception de la politique (de son vnement) comme invention dune communication entre sries initialement incompossibles ; comme invention dun commun qui nest pas donn par avance et qui surgit sur fond dingalit ontologique.

nergtique ou dialectique ?, ou Comment penser la rvolution

Simondon conduit une rflexion trs originale sur le social qui se dploie sous le signe dune ontogense de la relation. Est-on donc contraint admettre une identification du politique et du transindividuel (ou collectif) ? Le discours sur la subsomption relle et la primaut de lontologie sur la politique pourrait soutenir une telle identification, mais il vaudrait mieux tre attentifs aux disjonctions possibles entre le social et le politique. Sauf nommer tout processus constitutif, toute gense sociale, comme ipso facto politique, on ne peut sauter de la thse dune disposition (biologique ou ontologique) la socialit, laffirmation dune disposition la politique. Ou mieux, une prise en considration des rares remarques politiques dans luvre de Simondon nous indique le lieu o le prindividuel montre son excs lgard de toute disposition, capacit, ou notion de commun. Dans son intervention au colloque la Socit franaise de philosophie en 1961 (repris dans Lindividuation psychique et collective), Simondon propose, par un saisissant court-circuit analogique, et contre lusage des thories probabilistes dans les sciences sociales, de transduire la thorie nergtique de la mtastabilit au domaine social et de penser ltat pr-rvolutionnaire comme objet (ou milieu) privilgi pour lentre en politique dune pense de lindividuation. Cest une provocation paradoxale, propre une thorie naccordant aucun privilge aux configurations stables : la rvolution (ses conditions, son vnement) est le seul laboratoire de la pense sociale en tant que science. Simondon renverse la thse classique du caractre irrductible du fait politique en utilisant son lment central, la notion dvnement. Ce faisant, il dplace la fausse alternative entre densit causale et mystre dcisionniste travers le couplage imprvisible entre disparation pr-rvolutionnaire et invention politique. Ltat pr-rvolutionnaire est le type mme de ltat psycho-social qui soffre aux enqutes dune science politique de la mtastabilit, un tat de sursaturation [...] o un vnement est tout prt se produire, o une structure est toute prte jaillir . Ce qui rend cet tat plus-quepotentiel et asymtrique par rapport sa rsolution est la ncessit dun germe structurant, dun germe rvolutionnaire. Cette ncessit est dtermine par un excs (dchelles, de sries disparates, dnergies) et non pas par une manque. Simondon laisse indcide la question de savoir si le germe (ou le signe, pour parler comme Deleuze) qui structurera le domaine dispars de la situation pr-rvolutionnaire dpend dune ide prexistante ou dun pur hasard. Il sagit non de lexpression dun potentiel mais de linvention dune communication en rponse la naissance de nouveaux potentiels, de nouvelles nergies dans le domaine social [9]. Llment de la politique comme pense (analyse et intervention) nest pas la gense et la concrtisation de relations sociales, mais la mtastabilit (ou la disparation) comme telle et lvnementinvention qui la cristallise dans une nouvelle structure (avec sa charge propre de mtastabilit). La disparation pr-rvolutionnaire nest pas possde en commun. Bien quelle doive tt ou tard susciter les affects des sujets, elle nest pas l comme un fond obscur structurer dans les rapports sociaux - et ceci pour la simple raison quelle est dfinie par son incompossibilit, son ingalit de base. Cest pour cette raison que lon doit prendre au srieux la caractrisation de cette science humaine (une science de la rvolution ?) comme fonde sur une nergtique humaine [10]. Cette dfinition carte lide dune disposition politique, dun partage originaire, la faveur dune tude de la contingence conditionne de linvention politique. Mais comment penser la thmatique du conflit lintrieur de ce cadre thorique ? Prolongeant lide dune science humaine attentive linstabilit psychosociale, Simondon remarque que lon devrait considrer les groupes sociaux selon leur ct mtastable, cest dire selon les moments o ils ne peuvent conserver leur structure et deviennent incompatibles par rapport eux-mmes, [...] se ddiffrencient et se sursaturent [11]. Pour pouser le devenir dun tat pr-rvolutionnaire, les groupes doivent

donc se dsadapter, se dsindividuer. On pourrait dire quune des conditions ncessaires pour linvention dune solution rvolutionnaire susceptible damplifier et intgrer les nouveaux potentiels apports par un tat mtastable est prcisment celle de dfaire les lien anciens, daffirmer la diffrence au cur du social. Sil y a une subjectivit rvolutionnaire , elle est lie cette contre-effectuation de la metastabilit lintrieur du groupe, qui vise ouvrir de nouveaux potentiels, de nouveaux germes, de nouvelles structurations. Le choix dopposer une thorie des groupes inspire par la sociologie de linteractionnisme symbolique (en particulier, semble-t-il, par Stigmates de Goffman) une pense de la lutte des classes est trs importante ici (elle rsonne avec dautres recherches, de Sartre Guattari). Elle manifeste le souci dviter une conception dialectique ou structurelle de lantagonisme, avec les individuations massives (les ensembles sociaux purs ) quelle comporterait. Pour le dire autrement, Simondon voit dans lantagonisme substantialis en classes une dissimulation des nouveaux potentiels suscits par les disparations et les rsonances internes dun systme social en devenir. En embotant le changement social dans un antagonisme prfigur, la pense marxienne manquerait lenjeu vritable dune science humaine . La mtastabilit peut bien dterminer des antagonismes mais linvention dune nouvelle configuration sociale nest jamais transitive une quelconque logique de systme. Il y a toujours une discontinuit hasardeuse entre lIngal et le Commun. La disparation permet donc de penser une conflictualit sociale, mais toujours relative un champ mtastable. Bref, nergtique contre dialectique.

Vers une politique de linvention

Linvention, cette zone obscure [qui] subsiste entre le travail et le capital [12], percerait le voile substantialiste qui cache la processualit du social, et contribuerait donc lmergence du transindividuel. Elle fonctionnerait comme foyer de rayonnement dans la formation de collectifs qui chappent la rigidit normative dune vie communautaire interindividuelle. Pourtant, la prsence dune dimension collective dans lexprience de linvention nlimine pas la ncessit de penser une refonte du rapport homme-technique qui aurait dinvitables consquences politiques et conomiques. La micro-politique de linvention au niveau de lobjet technique doit tre double dune vraie transformation au niveau de lensemble technique. Cest ici que Simondon introduit la thmatique dune finalit technique, une auto-valorisation ne dans linvention et se propageant par les machines. Lun des premiers lecteurs de Simondon, Herbert Marcuse, a donn une tournure singulire cette question. Dans Lhomme unidimensionnel, il cite Du Mode dexistence pour cerner la rationalit totalitaire au cur de lensemble technique du capitalisme industriel (la philosophie autocratique des techniques ). Simondon renouvelle la tlologie politique partir de la technique contemporaine. Marcuse y discerne la pense dune nouvelle technologie qui serait aussi lavnement dune nouvelle rationalit, une sortie hors de toute dialectique de lAufklrung. Simondon, penseur de la catastrophe de la libration , introduirait la possibilit dune vritable conversion de signe dans le rapport entre techniques, pouvoir et devenir humain. Partant de lide simondonienne que linachvement des techniques requiert de faire de la finalit , Marcuse appelle une inversion politique de la technologie, un devenir politique de la science qui permettrait une matrise de la transformation des valeurs en besoins. On pourrait alors se passer dune thique supplmentaire la rationalit technique, pour traduire les valeurs en tches techniques matrialiser les valeurs . Lerreur de Marcuse drive trs directement de sa formation dans la dialectique ngative de Francfort (quil cherche renouveler aussi avec Bachelard et

Whitehead). Elle lui empche de tirer les leons de cette pense de la technique. Il ignore que la nature chez Simondon, a un tout autre rapport la ralit technique que la nature hglienne, quelle dplace tout le problme du rapport politique-technologie-nature, sinstallant dj dans une ide inobjective (Combes) du fait naturel. Marcuse manque le rle darticulation et de discontinuit vnementielles donn par Simondon linvention et aux objets techniques. La finalit simondonienne est ponctue par ces intercesseurs, mdiateurs, convertisseurs, et doit tre pense en dehors de la dialectique de la matrise. On est appel librer la machine en tant quelle peut fonctionner, paradoxalement, comme un contact avec la nature disparate, bien plus direct que nimporte quelle intuition, comme une ouverture de nouveaux potentiels pour la formation de groupes et les rvolutions des rapports sociaux, et non plus comme un domestique qui ne proteste jamais [13]. Voici une belle dfinition de la politique : un couplage entre les capacits inventives et organisatrices de plusieurs sujets [14].

Y a-t-il une thorie du sujet chez Gilbert Simondon ?

moins de considrer que la subjectivit est en elle-mme politique, on doit constater quil ny a pas chez Simondon de pense explicite du sujet politique. Le sujet, en tant quindividu pour qui le prindividuel fait problme (voir les belles pages sur le Zarathoustra de Nietzsche), est hant par le social, mais il nest pas constitu dans ou pour une exprience quon pourrait qualifier de politique. La phase dtre quon appelle collective est, comme toute phase, ontologiquement cratrice, mais elle est mieux dfinie comme sociale que politique, et son immanence en cours aux sujets, bien quelle intgre, un niveau plus haut , les disparits dont ils souffrent, ne reprsente pas lmergence situe dun foyer daction qui pourrait fonctionner tel quel comme source de nouveaut. Nous avons vu que la mtastabilit politique ( ltat pr-rvolutionnaire ) est conue premirement comme moteur de ddiffrenciation, dtermin par une disparation des chelles et par la prsence de nouveaux potentiels requrant linsertion dun germe structurant dou dune capacit de traverser, animer et de structurer un domaine vari, des domaines de plus en plus varis et htrognes [15]. Linvention, ici, est davantage invention dun sujet (surgissement, synthse asymtrique) quinvention par un sujet (son produit plus ou moins intentionnel). Inversement, on peut considrer le sujet chez Simondon comme condition ncessaire mais non suffisante pour une activit politique quelconque. Le sujet, qui ne serait jamais en soi politique, nous donnerait donc la clef du rapport ou de lvnement politique, lui-mme prolong par des groupes spcifiques et des dynamiques transindividuelles. On pourrait donc articuler a) louverture paradoxale du sujet sur sa charge prindividuelle, b) le processus de collectivisation qui fait passer le prindividuel dans le transindividuel et qui commande la formation des groupes, et c) les vnements et disparits qui dfinissent les problmes ou situations politiques. Lexprience du sujet ouvre la politique, en tant quil apporte sa charge dterminable dexcs prindividuel. La synthse disjonctive entre individu et sujet est double par la synthse asymtrique du sujet et du collectif transindividuel. Prenons un sujet paradigmatique pour Simondon, le technicien ou linventeur comme individu pur . Le caractre (pr)politique de ce sujet est signal par sa forte impulsion anti-communautaire, par la socialit transindividuelle laquelle il donne lieu en se soustrayant, avec laide des machine et rseaux techniques, la normativit inerte de linterindividuel. Le technicien comme individu pur construit, dans linvention, une rupture du lien communautaire, une dstabilisation cratrice qui double et contre-effectue la mtastabilit, qui prpare lvnement rvolutionnaire . Il injecte son excs dans le social par la mdiation de lobjet technique,

prparant le collectif en amplifiant sa propre charge prindividuelle. Cest pour cette raison que la communaut accepte le peintre ou le pote, mais refuse linvention [16]. Pour conclure, paraphrasant une remarque dAlain Badiou propos de Canguilhem, on pourrait dire du sujet chez Simondon quil est un vivant quelque peu instable [17]. Cest dans le risque de linvention confronte aux hasards de la disparation, et non pas dans un surgissement du commun (anthropologique ou inhumain), quon peut tirer des leons politiques de la pense de Simondon. Ltre humain est un automate plutt dangereux, qui risque toujours dinventer et de se donner de nouvelles structures . [1] Antonio Negri, Kairs, alma venus, multitude, Paris, Calmann-Lvy, 2001, p. 162. [2] Lindividuation psychique et collective, Paris, Aubier, 1989, p. 288. [3] Du mode dexistence des objets techniques, Paris, Aubier, 1989 (1958), p. 119. Je souligne. [4] Ou, en usant un quasi-synonyme, au concept de nature. Les trois voies esquisses ici nous donnent aussi trois versions du naturalisme en politique, en dfinissant nature comme (1) nature humaine ou capacit biologique ; (2) inhumain-commun-dans-lhomme (apeiron) ; (3) champ transcendantal mtastable. mes yeux, pour comprendre ce naturalisme paradoxal pour lequel louverture au monde et le contact avec la Nature serait donn par la machine, on doit suivre la troisime voie, la leon de lIngal propos par Deleuze. [5] Diffrence et rptition, Paris, P.U.F., 1968, p. 287. [6] Quand Deleuze, dans Logique du sens, parle d nergie potentielle dans le systme mtastable des sries divergentes, il tale une critique des notions ngatives ou anthropomorphiques du potentiel. [7] La littrature et la vie , Critique et clinique, Paris, Minuit, 1993, p. 11. [8] Gilbert Simondon, Lindividu et sa gense physico-biologique , Lle dserte et autres textes, Paris, Minuit, 2002. [9] Lillustration nest pas sans intrt : Dans la colonisation, par exemple, pendant un certain temps, il y a cohabitation possible entre colons et coloniss, puis tout coup ce nest plus possible parce que des potentiels sont ns, et il faut quune structure nouvelle jaillisse . Lindividuation, pp. 63-64. [10] Ibid., p. 63.

[11] Ibid. Cette attention la ddiffrenciation ne signifie pas une ignorance du caractre constructif de lvnement politique. Expliquant la thse que le robot ou la machine est incapable dinsurrection, il prcise : La rvolte implique en effet une profonde transformation des conduites finalises, et non un drglement de la conduite , p. 272. [12] Du mode dexistence, p. 254 [13] Ibid., p. 279. [14] Du mode dexistence, p. 253. [15] Lindividuation, p. 53. [16] Ibid., p. 266.

[17] Alain Badiou, Y a-t-il une thorie du sujet chez Georges Canguilhem , Georges Canguilhem. Philosophie, historien des sciences, Paris, Albin Michel, 1993, p. 304. Badiou parle du sujet de Canguilhem comme un vivant quelque peu dplac , qui articule lerrance mthodique et anonyme du sujet de la science avec la centration normative du sujet biologique. Le rle accord par Simondon linvention et la technique donne lieu un nouage tout autre (et bien plus politique ) de vie et norme que celle propos par Canguilhem. Simondon, un espace venir
par Emilia M. O. Marty

Mise en ligne le jeudi 5 mai 2005 Luvre de Gilbert Simondon est consacre lacte de connaissance comme propre lexprience humaine et commun tous les champs spcialiss. Il sagit dun dpart vers linfini, dune ouverture la nature, inaugurs avec la dcouverte de la philosophie en Grce. Ce mouvement de lindividuation sancre dans le prindividuel, le flot du vivant. Nous pouvons seulement individuer, nous individuer, et individuer en nous [1] La pense de Gilbert Simondon embarrasse. Pense de la totalit, on ne peut la ranger commodment dans les dcoupages obligs des disciplines. Les avatars de ldition suivent ces fluctuations. La publication de luvre, non comme trois tomes, mais comme livres indpendants, a permis leur diffusion, mais a contribu la segmenter. Longtemps Simondon t connu, non pour sa pense sur lindividuation, mais pour son approche de lobjet technique. Actuellement le tome concernant Lindividuation psychique et collective connat une vague dintrt. L aussi, il est trait sur un mode disciplinaire. [2] Simondon est utilis comme une nouvelle boite outils , permettant de venir alimenter et rgnrer notamment les concepts dindividu et de milieu. Une telle pratique dnature la pense de lindividuation et occulte sa place, celle dun ailleurs du lieu des sciences humaines.

Vers un au-del des sciences humaines

ct de la pense sur lhomme domine par les sciences humaines, se dveloppe de manire foisonnante un mouvement qui cherche du ct des cultures des socits traditionnelles, la fois une sagesse pour vivre et une autre conception de lhomme et de ses liens avec autrui, avec la nature, et avec linvisible. Bien avant ce mouvement, Gilbert Durand a mis en vidence la figure de lhomme traditionnel, lhomme primordial, en contrepoint lhomme objectiv et fragment des sciences de lhomme. [3] Il soutient lide de la ncessit de sortir des sciences de lhomme, devenues de plus sciences sociales , pour aller vers une science de lhomme. Simondon sinscrit dans cette recherche dune autre pense de lhomme. Dune part, sa thorie de lindividuation relie les diffrentes sciences et lhumain. Dautre part son approche de lhomme, pensant insparablement lindividu et le collectif, une poque o ces deux notions taient soigneusement spares, fait exploser la notion de sciences humaines. Je voudrai dfendre ici lide que cette uvre nest pas rfrer au pass, que ce pass soit celui des sciences humaines, de lEncyclopdie, des traditions ou des sotrismes, mais lavenir. Gilbert Simondon ouvre une porte vers une connaissance dune autre nature. Un espace pour la pense et pour lhomme, qui individuerait (et non pas relierait ou unifierait) sciences et tradition. Un espace au-del. Un espace venir. Mais cet au-del nest pas constitu dun changement dobjet. Il sagit de louverture dun espace autre, au-del de la coupure sujet-objet. Ici, ce quil serait pertinent de penser nest plus cette coupure et ses multiples pontages, mais lacte de connaissance lui-mme.

La ralit pr-individue, lapeiron

Ce changement despace seffectue par un retournement de la pense de la ralit individue, vers la ralit pr-individue. La pense de lindividuation, et non de lindividu, sadosse sur

la notion dapeiron dont Simondon va faire le pr-individuel. Sortant de lindividu comme champ de pense et allant vers celui de lindividuation, il introduit lide de la ralit prindividue, mais au service, pourrait-on dire, de lindividuation. Dans son texte sur lAngoisse on a en revanche un renversement de perspective, puisquil est centr moins sur lindividuation que sur lentre en contact de lindividu avec les effets de la ralit prindividuelle. La difficult dapprocher la notion dapeiron, lIllimit, est la mme que lon a envisager la nature du prindividuel . Simondon emploie indiffremment le mot de nature, au sens des prsocratiques, dit-il, et celui dapeiron. On pourrait nommer nature, cette ralit prindividuelle que lindividu porte en lui, en cherchant retrouver dans le mot de nature la signification que les philosophes prsocratiques y mettaient : les Physiologues ioniens y trouvaient lorigine de toutes les espces dtres, antrieure lindividuation : la nature est la ralit du possible, sous les espces de cet apeiron dont Anaximandre fait sortir toute forme individue : la Nature nest pas le contraire de lHomme, mais la premire phase de ltre [4] Anaximandre [...] a dit que le principe - cest--dire llment - des tres est linfini (apeiron )[...] Il dit que ce nest ni leau, ni aucun de ceux que lon dit tre les lments , mais une certaine nature infinie, de laquelle naissent tous les cieux et les mondes en eux : mais ce do il y a, pour les tres, gnration, cest en cela aussi qua lieu la destruction, selon ce qui doit tre ; car ils se rendent justice et rparation, les uns aux autres, de leur mutuelle injustice, selon lassignation du Temps. [5] Peut-tre Anaximandre tire-t-il de la contemplation de la mer Ege, du spectacle quil contemple tous les jours, lessence de la mer, cest--dire, lIllimit. Ou bien est-il plutt habit par la lumire si particulire de la Grce qui donne la mer tant dintensit et de profondeur. Mais cet Illimit, nest pas le caractre de quelque lment naturel, eau, terre, air, feu. Il nouvre pas, par cette naturalit-l, sur les abmes de la terre. Il ouvre sur un espace tout autre, le ciel profond , dit Marcel Conche. Le ciel, pourtant, est pour les Grecs de cette poque une vote ferme, pose sur lhorizon : il na rien dillimit. Seul le flou de son apparence gazeuse peut donner cette sensation dindtermination, caractre par ailleurs qui dfinit lapeiron. La confusion de lapeiron avec la matire au sens aristotlicien est rendue aise par la prdominance des caractristiques communes : elle est indtermine, inconnaissable, inengendre et indestructible. Mais lapeiron est source gnratrice et donc une ralit autre, et spare des tres et des mondes quelle engendre. Lapeiron est une puissance de dtermination, tandis que la matire, indtermine, reoit sa dtermination. Cette dimension de genesis ouvre sur le caractre actif de lapeiron qui est puissance. Il est cause dun mouvement ternel qui gnre les tres par sparation des contraires. Lapeiron nest pas une substance intermdiaire entre des lments, entre des mondes ou bien lintrieur des mondes entre les tres. Comme sera plus tard la nature principielle, dfinie comme air, par le successeur dAnaximandre, Anaximne. Cet air produit les tres par rarfaction et condensation. Lapeiron engendre les choses par un phnomne djection partir de lorigine. Lapeiron nest pas un rservoir de confusion originelle, comme si des substances, ltat indiffrenci, taient amalgames en une materia prima, sorte de magma primordial. Rappelons-nous que lapeiron appartient au registre du ciel profond , et non celui des abmes de la terre. Autrement dit, il nappartient pas au monde du chaos. Il nest pas non plus rservoir dtres potentiels non encore dtermins par leur advenue comme mondes. Il ny a pas dans lapeiron dtres en puissance. Enfin, il nest pas un rservoir des contraires qui reposeraient indtermins et non-conflictuels, en lui, avant de saventurer dans le monde. Lapeiron est linfini. Au sens qualitatif, cet infini, est indtermination. Mais comme origine des tres dtermins, la dtermination nest pas une transformation de cet indtermin. Il y a

sparation entre le principe et les formes quil engendre. Lapeiron est immense puisquil est sans limites temporelles, mais aussi sans limites spatiales. Dailleurs, il engendre des mondes innombrables . Sa puissance sexerce au-del de toutes les bornes, aussi bien temporelles que spatiales. Quoi quil en soit de la commodit des images, lapeiron nest pas un corps, il ne participe pas de la ralit sensible, il ne peut tre apprhend par le regard, il peut tre seulement pens. Marcel Conche prcise que la rigueur conceptuelle avec laquelle argumente Anaximandre, implique quil conoit linfini, et ne se borne pas limaginer. Linfini est certainement pens par lui dans la plnitude de sa signification. Pourtant, si lapeiron est infini dans le temps, et infini dans lespace, il nest pas lespace infini et le temps infini. Il ouvre lespace et le temps : par le mme acte, il dploie lespace et le temps et se dploie dans lespace et le temps. Il est donc indtermin non seulement quant lessence, mais aussi en grandeur. Cette infinit en grandeur nest pas celle dune spatialit, mais celle dun pouvoir gnrateur. Cette source nest pas le passage de la puissance lacte. Elle est actualisation, mais de ce qui prend forme dans cette actualisation mme. La gnration est la donation de la forme, non le-venir-au-jour dune forme prexistante, mais le processus de gnration dune forme que la nature va ensuite laisser tre au jour [6] La source est source de vie, elle nest pas lieu de passage dune forme indtermine dtre une forme dtermine en tant qutant. Il ny a pas dusure de la source, source de toute naissance, elle est elle-mme infiniment naissante. Mais pour autant, il ny a pas dindpendance de lIllimit. Le modle de la souverainet, apportant majest et distance, est exclu aussi ici : la source est lie au fait quil existe des tants, elle nest quautant quelle fait tre... Cest le geste de leur donner naissance qui la constitue comme physis (...) acte de faire passer du non-tre ltre. [7]

Celui-autre-quindividu , ltre de la lisire

Nous avons dit que lespace venir au-del des sciences humaines et des traditions ncessitait un retournement de la pense oriente vers la ralit individue et lindividuation, vers la ralit pr-individue. Mais ce retournement nest pas seulement retournement de la pense : il est retournement de tout ltre. Pour Simondon les tres humains connaissent une seconde individuation, qui passe par le collectif, cest--dire par le partage et lchange des parts de prindividuel de chacun. Ceci ne peut avoir lieu quaprs une exprience permettant de sortir pour soi et dans la relation avec les autres des formes didentit, figes dans des rles, des fonctions, un fonctionnement social dominant et imposant des affectations identitaires. Cette sortie se fait par lexprience du passage solitaire de leffondrement de ces formes. Langoisse est une autre individuation. Simondon prsente langoisse comme un possible chemin dindividuation, mais rare et rserv peu dtres. En commentant ses pages, jai essay de montrer quau contraire, elle permettait une individuation, dune forme nouvelle, une troisime individuation. Et que seules, la peur et la reprsentation catastrophique de ce travail de mtamorphose opr par le prindividuel sur lindividu sous la forme dune dsindividuation interminable et intense, empchaient et arrtaient ce chemin-l. [8] Dans le processus dindividuation, crateur dindividu, dindividu au sens de Simondon (cest--dire dindividu-plus-quun, dindividu porteur de ses potentiels de transformation), le regard et lintention, vont vers cette forme de lindividu, le passage, dune forme une autre, ntant quun moyen. Dans le processus de dsindividuation de langoisse, le regard, et le dsir, se transmutent, et lon pourrait dire que ltre entre dans un oubli de lindividu. Au bout de la dsindividuation, il ny a pas r-individuation. Il y a celui-autre-quindividu . Je

proposai lide quil ny avait plus l ni passage ni formes, mais un tre de la lisire. Simondon termine ses lignes par cette phrase tonnante : Elle (langoisse) est dpart de ltre. [9] Comme si dsormais le dpart et non plus lindividu caractrisait ltre. Mais alors, quest-ce que la lisire ? La lisire ne dsigne pas une frontire qui bornerait deux espaces : celui de la ralit cre, la ralit phase dirait Simondon, et celui de la ralit prindividue, puisque celle-ci est lIllimit. Elle ne dlimite pas non plus lidentit fluctuante dun tre plong dans le chaos dune materia prima. La ralit pr-individue nest ni terrestre, ni tellurique, elle appartient au ciel profond . Comme nous lavons vu plus haut, ce ciel profond nest pas espace lointain, il est l, dans la familiarit des choses et des tres. La lisire est l o est le dpart de ltre. Celui-autre-quindividu est ltre comme dpart. Le terme de langoisse nest pas un lieu qui servirait de point de dpart ltre. Il est l o, ayant dfinitivement abandonn lindividuation, ltre est devenu dpart. Ltre comme dpart est un tre du commencement. Habitant la lisire, tourn vers la ralit pr-individue, il vit dans la proximit de la source vivante . La source nest pas lIllimit. Elle est l o se crent les mondes. Parler, ici, de monde , cest parler de cet autre espace, de cette autre ralit, que Simondon voit comme forme de communication organise. Comment penser cet espace, cet espace-Monde, cet espace venir ? Milet, dans ce temps o apparat la philosophie avec lcole ionienne, puis en Italie et Athnes, ce qui nat avec les prsocratiques, ce nest pas seulement une forme de pense organise selon la Raison. Cest, insparablement, un personnage : le philosophe. Ce personnage est un mdia, entre les hommes plongs dans la ralit visible dans laquelle il leur faut vivre et agir, et la ralit invisible , non plus celle du monde des dieux et de leurs manigances, mais celle de la nature et du cosmos, un invisible lacis , comme le dit JeanPierre Vernant, mais qui doit tre dvoil. Le dphasage de la philosophie en sciences humaines dmultipliera ce personnage en une foule de figures diffrentes. Chaque systme philosophique, puis chaque systme disciplinaire, dfinira un placement particulier de chacune des figures, entre les deux ordres de ralit. Mais linvariant sera ce scnario o toute connaissance qui sobjective est insparable de cette position de mdia. Lindividuation transforme ce scnario, en mme temps que la nature de la connaissance. Les tres peuvent tre connus par la connaissance du sujet, mais lindividuation des tres ne peut tre saisie que par lindividuation de la connaissance du sujet. [10] La connaissance ne se fait plus par la position de recul et le regard surplombant dun mdia. Connatre est un acte, analogue la cration artistique. La pense, ici, nest plus le moyen de la matrise, voire de la domination, sur les objets quelle tudie Elle est un acte de co-cration du vivant, accompagnant les tapes dindividuation. Par cet acte de ltre connaissant, la cration en luimme, la cration quil est, reste en vie, et saccomplit. Mais insparablement, reste en vie la cration qui lui est extrieure : Ds que la pense rflexive est amorce, elle a le pouvoir de parfaire celle des genses qui ne sest pas entirement accomplie, en prenant conscience du sens du processus gntique lui-mme. [11] Cette co-individuation, du connu, du connaissant et de la connaissance est difficile penser puisque notre langage est celui de la phase scientifique, et de la connaissance objective. Vivre dans cet espace ncessite une transformation du rapport au langage, et du langage luimme. Mais avant tout, vivre et connatre dans cet espace, est rendu possible pour un tre, au prix dune transmutation de son rapport au monde. Chez Rainer Maria Rilke, ltre qui peut vivre dans lOuvert est la crature. Cette crature, de la huitime lgie, est mystrieuse, mi animale, mi vgtale. En fait, elle dsigne un certain tat de ltre qui est abandonn, dpossd de soi-mme, et par l mme dans un contact continu et vivant, respirant, avec ce continu quest lOuvert. Celui-autre-quindividu ressemble cette crature, toujours en contact avec le continu rticulaire. Mais le trajet dindividuation dans langoisse qui la transform ainsi, a fait de lui une conscience particulire, une conscience qui est son tre-au-

monde, une conscience comme corps. La crature est dans lOuvert, baigne dans le continu de lOuvert ; ltre de la lisire, lui, est acquiescement de tout son tre ce qui est. Selon lassignation du Temps, Gilbert Simondon nous a quitts, mais il demeure un vivant du pass. Au moment o un individu meurt, son activit est inacheve, et on peut dire quelle restera inacheve tant quil subsistera des tres individuels capables de ractualiser cette absence active, semence de conscience et daction. (...) La subconscience des vivants est toute tisse de cette charge de maintenir dans ltre les individus qui existent comme absence, comme symboles dont les vivants sont rciproques. [12] Tout tre, tiss dans ses liens affectifs, amicaux et familiaux et dans ses trames gnalogiques, continue, aprs sa mort, participer de son monde, par les paroles, les penses, les actes, les motions et les sentiments quil y a mis en uvre et qui, relis ceux des autres, constituent ce monde. Par ailleurs, toute uvre demeure comme prsence active de son crateur, dans lespace collectif. Prsence active dune absence active tant quil se trouve des vivants pour se laisser nourrir et inspirer dans leurs actions et dans leur conscience par elle, ou bien pour les rencontrer et prendre appui sur cette rencontre. Mais le travail daccouchement des uvres que fait lHistoire, et le travail daccouchement de lHistoire que font les uvres, se ralise de manire secrte et dans lombre. La prsence active de labsence de Gilbert Simondon participe de ce travail du secret, dune manire particulire : elle contribue moins constituer participer au monde prsent qu individuer un monde venir. Avec beaucoup dautres, mais une place essentielle, celle de la pense sur ce qui sindividue. Cette uvre nous accompagne dans notre chemin dindividuation, et rciproquement, nous tous, vivants du prsent qui sommes dans ce chemin de co-individuation, continuons dindividuer cette pense. [1] I.G.P.B. p. 34, [2] Cf. ldition italienne [3] Science de lhomme et tradition, Berg international, 1979 [4] I.P.C. p. 196 [5] Cit et traduit par Marcel Conche, Anaximandre. Fragments et tmoignages, Puf 1991 [6] Ibid. p. 75 [7] Ibid. p. 126

[8] Emilia Marty Celui-autre-quindividu le voyage de langoisse ou lart de la lisire in collectif Gilbert Simondon, une pense oprative, Paris, Puf 2002 p. 35/58 [9] Le sujet scarte de lindividuation encore ressentie comme possible ; il parcourt les voies inverses de ltre (...). Elle ( langoisse ) est dpart de ltre. IPC p.114 [10] IGPB p.34 [11] M.E.O.T. p.162 [12] I.P.C. p.102

Des hackers aux cyborgs : le bug simondonien

par Olivier Blondeau Mise en ligne le jeudi 5 mai 2005 rebrousse-poil de la technophobie qui hante les traditions de pense inspires de Heidegger et de Habermas, Simondon nous invite dans sa rflexion sur le Mode dexistence des objets techniques sortir par le haut de la critique de la modernit. Il offre ainsi un cadre particulirement appropri pour comprendre les enjeux de la techno-nature consentie et revendique par lthique hacker, et pour sinterroger sur les formes de subjectivit politique qui lui correspondent. Lunit entre le producteur, lobjet technique et lutilisateur, qui participe pour Simondon de la transindividualit de la machine, permet de revisiter la question de lexpressivit du code, de lopen-source et de la constitution de collectivits connexionnistes. La pense occidentale( [1]), de Heidegger Habermas en passant par Ellul, est traverse par la terreur de lautonomisation croissante de la technique, dont les implications politiques seraient proprement parler ravageuses pour la dmocratie. De la critique de la technocratie celle de la technique, il ny a quun pas, que de nombreux observateurs nhsitent pas franchir. Cette posture de rification de la technique et de lagir instrumental , pour reprendre la terminologie dHabermas, sincarne dans un courant technophobe oscillant entre protestation romantique contre la technique et essentialisme, privilgiant les notions dinstrumentalit et de performativit. Elle conduit dlaisser le champ de la technique en ne voyant pas que la technique est, en elle-mme, toujours-dj politique, parce que traverse par des rapports de forces, des lignes de fuite, des plis et des replis qui peuvent pourtant tre autant de leviers pour promouvoir une nouvelle politique de la technologie et peut-tre mme, in fine, de la dmocratie. Au fondement de lidologie distopienne se retrouve cette hypothse de Weber, et reprise tant

par Heidegger que par Habermas, selon laquelle les socits modernes se distinguent des socits pr-modernes en ce que des domaines unis auparavant, comme lart, la culture, la politique dune part et la technique dautre part, se sont progressivement diffrencis, au point de sautonomiser lun par rapport lautre. Lcher Habermas pour retrouver Simondon, nestce pas une manire de sortir par le haut de la critique de la modernit ?

Le hacker, figure historique dune techno-nature ?

Gilbert Simondon, ds les premires pages de son essai Du mode dexistence des objets techniques ( [2]), affirme que lopposition dresse entre culture et technique est fausse et sans fondement, et quelle ne recouvre quignorance et ressentiment. Simondon peut non seulement nous aider apprhender la nature vritable du malaise de la culture occidentale face la technique, mais aussi dpasser ce clivage artificiel et contradictoire qui consiste considrer lobjet technique soit comme un pur assemblage de matire, soit comme un objet, dinspiration technocratique, anim dintentions hostiles vis--vis de lhumanit. Il slve contre lidoltrie de la machine qui consiste croire que le degr de perfection dune machine se mesure au degr de perfectionnement de lautomatisme. Il faut, dit-il, sacrifier bien des possibilits de fonctionnement, bien des usages possibles, pour rendre une machine automatique . Toute la cyberculture le montre, dans ce quelle charrie de terreur vis--vis de landrode parfait( [3]). Le perfectionnement dune machine, loin de se mesurer son degr dautomatisme, est au contraire proportionnel la marge dindtermination, dimprvisibilit et donc dhumanit - quelle recle. Une machine purement automatique, compltement ferme sur elle-mme dans un fonctionnement prdtermin, ne pourrait donner que des rsultats sommaires. La machine qui est doue dune haute technicit est une machine ouverte, et lensemble des machines ouvertes suppose lhomme comme organisateur permanent, comme linterprte vivant des machines les unes par rapport aux autres .( [4]). Cette conception de la technicit, dont le critre fondamental est louverture et linteroprabilit des machines entre elles via lhomme, est aujourdhui particulirement prgnante dans le monde de lInternet, des hackers et du logiciel libre. Le rejet de lautomation, comme concept performatif de nature conomique et sociale, li lre industrielle annonce, chez Simondon, le passage de lre de lnergtisme thermodynamique du XIXe sicle, marqu par la dmesure techniciste et technocratique (viol de la nature, conqute du monde, captation de lnergie...) lre de linformation (et surtout, daprs nous, de la communication) dont le contenu normatif, affirme-t-il est profondment rgulateur et stabilisateur. Pour Simondon, le malaise de la culture occidentale face la technique prend sa source dans le ddoublement de la pense magique en pense religieuse dune part, et en pense technique dautre part. Elle se structure autour dune dichotomie particulirement prgnante entre le sens, le fond et la forme, la figure ou lutilit. Cette dsarticulation entre technique et culture, due une sursaturation, un moment donn, des potentialits de chacune et un ddoublement en modes spars dtre-au-monde, fait que figure et fond sont devenus trangers et abstraits lun par rapport lautre ( [5]). Derrire un humanisme facile, cest la possibilit mme dintroduction de ltre technique dans la culture qui est rfute et qui cache une ralit riche en efforts humains et en forces naturelles . Cette rfutation conduirait, selon Muriel Combes, expliquer : La crise rcente qui voit dans la technique et plus prcisment dans la mcanisation du procs de travail la source dun drame. Cette crise serait donc due une mconnaissance du dplacement de la fonction de porteur doutil de lhomme vers la machine, et, corollairement, du potentiel librateur que contient un tel

dplacement. ( [6]) Cest la raison pour laquelle Simondon, dveloppant lide que les objets techniques ont t invents par des tres vivants, affirme quils sont dpositaires de sens et quil est ncessaire, pour y accder, de comprendre leur gense, leur intention fabricatrice (qui ne doit pas tre confondue avec lintention utilisatrice). Loin dtre un acteur subordonn, lhomme serait ainsi parmi les machines , la fois coordinateur et inventeur permanent des machines. Prenant les exemples de la modration des listes de diffusion et de la signature lectronique, Pascal Jollivet montre que le choix de tel ou tel dispositif technique, loin dtre neutre, porte des montages plus politiques que techniques et tend nous constituer, tant individuellement que collectivement, comme tres politiques . La communaut des hackers et des activistes du logiciel libre est incarne par cette ide de constitutivit politique de la technique travers des pratiques de coopratives en rseau et la promotion dune nouvelle figure politique de lutilisateur-producteur de technique, acteur et producteur de la socit techno-politique dans laquelle ils vivent ( [7]). Considrer le hacker comme une figure politique dune techno-nature consentie et mme parfois revendique conduit sinterroger sur sa subjectivit politique : le hacker soppose en effet la figure traditionnelle de lhomme politique en ce quil nest porte-parole que du code, que par lui, cest le code qui est parl . Dans cette opration que les informaticiens appellent la compilation, le code est destin disparatre. Le code (ou, pour tre plus prcis, le code-source ) est en effet une suite doprations crites dans un langage de programmation comprhensible par un humain et qui lui permet de donner des instructions lordinateur. Pour que lordinateur puisse interprter ce langage, il est ncessaire de procder la compilation de ce code, cest--dire de le transformer en un langage comprhensible par une machine (mais incomprhensible par un tre humain). Le code, qui possde son propre langage, son propre systme de contraintes normatives, mais aussi esthtiques et thiques, est cras pour ntre plus quune reprsentation opratoire, performative , un excutable , un signifi : un logiciel, par exemple. Les promoteurs du logiciel libre expliquent quil est ncessaire de fournir, avec la version excutable dun logiciel, sa version non-compile. Ils expliquent cette ncessit par la dfinition de quatre liberts fondamentales (celle dexcuter un programme, de le copier, de lamliorer et de ltudier). Mais on peut probablement aller plus loin en se demandant si cette libert revendique daccs pour tous au code-source nest pas une manire de donner accs la constitutivit esthtique, thique et finalement politique du code.

Lthique hacker et lexpressivit du code

Pour beaucoup en effet, la notion de hacker ne renvoie pas uniquement la programmation informatique mais une manire de travailler, de se livrer une activit de cration et de sy impliquer. Cit par Steven Levy dans son livre Hackers : Heroes of the Computer Revolution, Burrell Smith, un des fondateurs dApple disait du hacker : quil pouvait faire nimporte quoi et tre hacker. Vous pouvez tre charpentier hacker. Il nest pas indispensable dtre la pointe des technologies. Je crois que cela a voir avec lart et le soin quon y apporte. ( [8]). Il ressort que, tant dans le domaine de la cration artistique [9] que scientifique ou informatique, cest lalination du travail qui est de plus en plus rejete. Dans son essai sur Lthique hacker et lesprit de lre informationnelle( [10]), le philosophe Pekka Himanen tente, de la mme manire, de dmontrer que les hackers sont aujourdhui les moteurs, en mme temps que les modles, dune profonde transformation du rapport au travail. Lactivit laquelle se livre le hacker - et qui se fonde sur la crativit, lintrt et le plaisir - nest ni de

lordre du travail, entendu comme devoir, valeur en soi, souffrance et morale, ni de lordre du loisir conu comme repos, oisivet et absence dactivit. Il est possible daller un peu plus loin en tentant de montrer que les activits techniques, scientifiques ou artistiques, quelles soient ou non contraintes, ne peuvent pas sinscrire dans la seule perspective du travail alin, mais doivent prendre en compte la question de lexpressivit du travail par laquelle lhomme ralise son humanit. Cest de notre point de vue Simondon qui permet dapprocher avec le plus de finesse la question de la continuit, en se livrant une critique radicale de la notion de travail, par essence alinante, pour la substituer celle dactivit. Pour lui, en effet, le travail renvoie une dfinition trs restrictive de lobjet - et en particulier de lobjet technique - qui pousse le dfinir uniquement selon son principe dutilit. Lobjet technique, conu non seulement comme un ustensile mais aussi comme une forme, rsultat dune invention et porteuse dinformation (une forme-intention), est le support dune relation quil qualifie de transindividuelle et qui permet de penser la continuit entre lobjet technique et le sujet humain et le collectif. On peut entendre par relation transindividuelle, une relation qui ne met pas les individus en rapport au moyen de leur individualit constitue les sparant les uns des autres, ni au moyen de ce quil y a didentique en tout sujet humain (...), mais au moyen de cette charge de ralit pr-individuelle, de cette charge de nature qui est conserve avec ltre individuel et qui contient potentiels et virtualit. Lobjet qui sort de linvention technique emporte avec lui quelque chose de ltre qui la produit et exprime de cet tre ce qui est le moins attach un hic et nunc ... ( [11]). Pour Simondon, toute forme dactivit qui ne prolongerait pas lactivit dinvention, toute forme de rupture entre savoir technique et exercice des conditions dutilisation dun objet technique, toute conception considrant la machine comme une zone obscure( [12]), serait du ressort de lobscurantisme et de lalination. Dans ces conditions, il tente de promouvoir une vritable rvolution de lagir permettant lhomme : de se rattacher la nature selon un lien beaucoup plus riche et mieux dfini que celui de la relation spcifique de travail collectif, de penser la relation collective dans un cadre organisant un couplage entre les capacits inventives et organisatrices de plusieurs sujets. Les hackers nauraient finalement rien redire cette affirmation de Simondon qui veut que : Les objets techniques qui produisent le plus dalination sont ceux qui sont destins des utilisateurs ignorants. De tels objets se dgradent progressivement : neufs pendant peu de temps, ils se dvaluent en perdant ce caractre, parce quils ne peuvent que sloigner de leurs conditions de perfection initiale. Le plombage des organes dlicats indique cette coupure entre le constructeur qui sidentifie linventeur et lutilisateur qui acquiert lusage de lobjet technique uniquement par un procd conomique ( [13]). Cette conception de lagir qui permet de penser, travers le modle de la transindividualit, la continuit, le couplage entre lobjet et le sujet humain, nous permet de mieux comprendre le sens et la porte de lattachement des hackers la notion dintentionnalit et dexpressivit intrinsque du code, contre lintentionnalit abstraite et formelle de lindividu. Le code est par excellence le porteur du schme technique originel dinvention qui autorise prolonger cette activit dinvention et de construction( [14]). Ne sommes-nous pas aujourdhui avec les hackers et le logiciel libre dans cette utopie simondonienne rconciliant technique et culture dans une perspective dmancipation, en cherchant : dcouvrir un monde social et conomique dans lequel lutilisateur de lobjet technique soit non seulement le propritaire de cette machine mais aussi lhomme qui la choisie et lentretient ( [15]). Cette utopie possde aujourdhui une singulire actualit dans le monde du logiciel libre qui pose la question de la technicit, facteur de communication interindividuelle, au-del de la proprit et du travail ; catgories juges inessentielles. Dans le monde des hackers, le droit nest pas ce qui garantit la possession dun bien mais au contraire ce qui vient garantir

lutilisateur la possibilit davoir accs au savoir technique, au schme technique originel dinvention lui permettant dutiliser, dtudier et de modifier lobjet technique. Possder loutil est, certes, une condition ncessaire lmancipation car la non-possession, pour Simondon, augmente la distance entre le travailleur et la machine sur laquelle le travail saccomplit, mais nest, en tout tat de cause, pas une condition suffisante, car possder une machine nest pas la connatre. Pour la connatre, il est ncessaire davoir un coefficient relativement lev dattention son fonctionnement technique, son entretien et son rglage. La conception que les informaticiens du libre ont de lutilisateur est finalement assez proche de celle du rgleur dans lindustrie chez Simondon. Lactivit de rglage est celle qui prolonge le plus naturellement la fonction dinvention et de construction : le rglage est une invention perptue, quoique limite. La machine, en effet, nest pas jete une fois pour toutes dans lexistence partir de sa construction, sans ncessit de retouches, de rparations, de rglages ( [16]). En effet, mme sil ne possde pas les connaissances requises pour modifier lui-mme un programme (mme sil peut virtuellement les acqurir sans difficult), lutilisateur, considr dans le jargon informatique comme un dbogueur, est celui qui est capable davertir le programmeur dune erreur dans la programmation ou de lui suggrer une amlioration possible. Dans ces conditions, lutilisateur ne sinscrit pas seulement dans une logique utilitariste, mais sinscrit, comme acteur part entire, dans lontogense de lobjet technique et de son utilisation. Il y a quelque chose de profondment rvolutionnaire dans la philosophie de Simondon lorsquil pense cette continuit, cette unit entre le producteur, lobjet technique et lutilisateur. Dpassant les catgories sociales, juridiques et conomiques inhrentes au capitalisme industriel, il propose une nouvelle forme de mdiation sociale dont sinspire implicitement le mouvement du Libre, tel point que lon se demande parfois quelle est, au bout du compte, la finalit de lactivit de programmation. Est-ce de raliser un produit, un logiciel ? Ou sagit-il dexprimenter, travers lactivit technique, une forme de mdiation collective originale et profondment mancipe ? La communication interhumaine, dit Simondon, doit sinstituer au niveau des techniques, travers lactivit technique, non travers des valeurs du travail ou des critres conomiques (...). Ce niveau de lorganisation technique o lhomme rencontre lhomme non comme membre dune classe mais comme tre qui sexprime dans lobjet technique, homogne par rapport son activit, est le niveau du collectif, dpassant linterindividuel et le social donn ( [17]). On le voit bien : il ny a pas seulement dans la posture des hackers un dpassement thique dune conception du travail mais aussi, peut-tre implicitement, un questionnement politique qui met en cause lessence mme du capitalisme. Penser, travers lobjet technique (lui-mme porteur de transindividualit), la continuit entre lhomme et la machine, entre le concepteur et lutilisateur, reformuler la notion de collectif, au-del de linterindividuel et du social, cest avant toute chose dvelopper non seulement une critique forte des fondements conomiques et juridiques du systme, mais aussi dvelopper une pratique alternative et parallle. En suivant toujours Simnodon, nous pouvons nous demander si le logiciel libre ne porte pas une alternative au cur mme du systme capitaliste, en dveloppant des pratiques dont il ne peut se passer, mais qui, en mme temps, le dstabilisent de manire radicale. Cette philosophie dpasse dsormais le monde du logiciel et tend, par bien des aspects, devenir un paradigme de la production de lensemble des biens immatriels. Pour paraphraser Boltanski et Chiapello, on pourrait avancer lhypothse que le logiciel libre est une forme historique ordonnatrice de pratiques et garante du droit qui ne trouve pas sa justification uniquement dans la morale mais aussi et peut-tre surtout dans ses finalits propres : laccumulation et la circulation du savoir dans un monde connexionniste et qui ne se rfre pas uniquement au bien commun mais aussi aux intrts immdiats dun tre collectif( [18]) ; tre collectif qui peut tre lui-mme une entreprise.

Conclusion
Lapport de Simondon nest pas de penser la spcificit de la technique mais bien plutt dlaborer une thorie de la continuit entre technique et culture. Lactivit technique, telle quil la conoit, sur un modle certes utopique et non ralis, mais qui de notre point rejoint la philosophie du logiciel libre constitue, comme le souligne Muriel Combes, une vritable rvolution de lagir, qui pourrait rsoudre le dilemme habermassien, tablissant une dualit entre agir communicationnel dune part et agir instrumental dautre part. Lactivit technique, telle que la conoit Simondon, est en elle-mme un agir communicationnel qui, sinscrivant dans le monde vcu, peut tre peru comme un vecteur de communication favorisant une discussion rflexive prenant appui sur la rfrence des normes communes partages. Cest au niveau de lobjet technique, travers lapprhension par le sujet de sa forme-intention notamment, que se dveloppent les situations dintercomprhension. Et peut-tre mme quau-del de la figure du hacker, cest celle du cyborg, tel que le conoit Donna Haraway dans son Cyborg Manifesto( [19]), qui dfinit le mieux ce plaisir blasphmatoire prendre dans la confusion des frontires pour recoder laccouplement de lorganisme et de la machine. Ne retrouve-t-on pas dans ce mythe politique ironique, cette allgorie au savoir excommuni, cette unit magique primitive dont Simondon disait quelle est la relation de liaison vitale entre lhomme et le monde, dfinissant un univers la fois subjectif et objectif antrieur toute distinction de lobjet et du sujet, et par consquent aussi toute apparition de lobjet spar ( [20]). [1] Un grand merci Laurence Allard sans qui cet article naurait pas pu tre crit [2] Simondon, Gilbert, Du mode dexistence des objets techniques, Aubier, Paris, 1989 [3] Voir le travail dAndr-Claude Potvin, LApport des rcits cyberpunk la construction sociale des technologies du virtuel, Universit de Montral, Juin 2002, p. 104-105, http://www3.sympatico.ca/acpotvin/acpotvin_cyberpunk.pdf [4] Simondon, Gilbert, Op. cit., p. 11 [5] Simondon, Gilbert, Op. cit., p. 171 [6] Combes, Muriel, Simondon. Individu et collectivit, Presses Universitaires de France, Paris, 1999, p. 97. [7] Jollivet, Pascal, Les multitudes seront techniques ou ne seront pas ; in Multitudes, n 11, Hiver 2003, Paris, p. 205, http://multitudes.samizdat.net/article.php3 ?id_article=259 [8] Levy, Steven, Hackers : Heroes of the Computer Revolution, Paperback, 1984.

[9] Voir Menger, Pierre-Emmanuel, Portrait de lartiste en travailleur. Mtamorphose du capitalisme, ditions du Seuil, La Rpublique des Ides, Paris, 2002, p. 8. [10] Himanen, Pekka, LEthique hacker et lesprit de lre de linformation, Exils, 2001, p. 147. [11] Simondon, Gilbert, Op. cit., p. 248. [12] voir aussi les travaux de Latour, Bruno, Science in Action, Havard University Press, 1987. [13] Simondon, Gilbert, Op. cit., pp. 250-251. [14] Ainsi Eben Moglen : Les non-programmeurs (...) seraient surpris dapprendre que la majorit de linformation contenue dans la plupart des programmes est, du point de vue du compilateur ou des autres processeurs de langage, du commentaire, une substance non fonctionnelle (...) Dans la plupart des langages informatiques, bien plus despace est consacr expliquer aux autres ce que le programme fait, qu dire lordinateur comment lexcuter , in Lanarchisme triomphant : Le logiciel libre et la mort du copyright , in Multitudes, n 5, mai 2001 http://multitudes.samizdat.net/article.php3 ?id_article=170 [15] Simondon, Gilbert, Op. cit., p. 252. [16] Simondon, Gilbert, Op. cit., p. 250. [17] Simondon, Gilbert, Op. cit., p. 253. [18] Boltanski, Luc et Chiapello, Eve, Op. cit., pp. 57-58. [19] Haraway, Donna, Manifeste Cyborg : Science, technologie et fminisme socialiste la fin du XXe sicle , in Bureau, Annick et Magnan, Nathalie (eds.), Connexions (art, rseaux, media), ENSBA, 2002, http://www.stanford.edu/dept/HPS/Haraway/CyborgManifesto.html [20] Simondon, Gilbert, Op. cit., p. 165.

Le langage de lindividuation

(Lexique simondonien) par Didier Debaise Mise en ligne le jeudi 5 mai 2005 la suite de quelques remarques gnrales sur les enjeux thoriques de linvention lexicologique pratique par Simondon, un lexique est fourni pour aider le lecteur entrer de plein pied dans la pense simondonienne. Y sont discutes et dfinies partir de citations six notions-cls : la mtastabilit, la transduction, lhylmorphisme, la disparation, la singularit et le transindividuel. Simondon fait partie de ces penseurs pour qui il faut inventer des mots nouveaux pour exprimer des ides nouvelles ( [1]). Une ide vritablement neuve ne trouverait pas dans les cadres dun langage tabli une expression adquate. Cette ide nouvelle qui oblige Simondon une invention de mots et un langage particulier est chercher dans sa pense de lindividuation. Si la philosophie na pu penser lindividuation de manire consquente, si elle a toujours ramen cette question aux conditions dexistence de lindividu - rduisant lindividuation une ralisation - cest entre autres parce quelle na pas su se dmarquer dun langage, dune manire de parler, dune grammaire, de mots qui ont surdtermin implicitement lexprience. Il y a un langage de ltre-individuel (dont le paradigme est la forme sujet-prdicat) qui tend formater et codifier lexprience, pralablement toute mise en problme de celle-ci. On ne sest pas assez intress la manire de parler de lexprience et des vnements qui la composent, comme si ces questions venaient aprs, comme si elles taient secondaires par rapport lexprience elle-mme. Cest pour se dgager dun hritage de la philosophie qui se cristallise dans la plupart de ses concepts que Simondon invente un langage de lindividuation, qui se constitue la fois par la traduction (notamment de concepts issus de la physique et de la biologie) et par linvention de nouveaux termes. Pour rendre compte de lexprience comme dune multiplicit de rgimes dindividuation , il faut se placer sur un autre plan qui ne peut se construire sans une relative artificialit , propre linvention dun autre langage. Avant den mettre en vidence sommairement quelques termes( [2]), il nous parat important de donner deux traits gnraux de ce langage : 1. Il se dfinit essentiellement comme un langage opratoire . Par opratoire , nous voulons dire quil na de sens que dans son fonctionnement, ou encore dans les oprations dans lesquelles il est mobilis, y compris les oprations intellectuelles quil suscite. Le langage de Simondon ne peut se dfinir en soi , par un ensemble de dfinitions et par une grammaire gnrale, indpendamment des situations dans lesquelles il prend sens. Cest un langage technique qui a pour unique objet de mettre en vidence, dans des situations singulires, des rgimes dindividuation , cest--dire des oprations concrtes par lesquelles une ralit se constitue. Il vise donc essentiellement fournir des outils permettant de dgager de situations donnes, qui se prsenteraient comme videntes, les potentiels dindividuation quelles reclent. Comme tout outil, on peut en dfinir les traits et les caractristiques, voire en induire des fonctionnements, mais en aucun cas on ne peut, partant de leurs caractristiques, dterminer leurs usages a priori. 2. Cest un langage entirement orient vers des mises en problme . Il faut rsister lide que les concepts que Simondon construit pour rendre compte des rgimes dindividuation forment une thorie du rel , une certaine conception de la ralit, quavec des mots comme mtastabilit , transduction ou encore singularit , nous aurions les fondements dune nouvelle thorie qui se substituerait lancienne vision qui tait axe autour de ltreindividuel. La pense de lindividuation est une pense de la construction des problmes, et non la mise en uvre a priori de solutions valant pour tout rgime dindividuation . Une des originalits de la pense de Simondon se situe dans la mise en place dune nouvelle

technique de pense visant essentiellement inciter cette mise en problme de situations donnes. Mtastabilit. Par le concept de mtastabilit, Simondon cherche dtacher le problme de lindividuation du modle de la stabilit. Il crit : en tous domaines, ltat le plus stable est un tat de mort ; cest un tat dgrad partir duquel aucune transformation nest plus possible sans intervention dune nergie extrieure au systme dgrad ( [3]). Un tat stable est un tat qui nest pas susceptible de changements, si ce nest par une impulsion externe. Ds lors, dans la mesure o la ralit premire est celle des rgimes dindividuation , il faut substituer la stabilit des notions telles que potentiels , tensions , instabilit , etc., qui visent mettre en vidence les possibilits de transformation inhrentes chaque lment du rel. Un systme physique est en quilibre mtastable lorsque certaines variations peuvent entraner une rupture de lquilibre( [4]). Cette rupture est possible parce que le systme en question est surtendu, les lments qui le composent tant en tension permanente. Cette tension entrane des potentiels qui, librs, peuvent produire une brusque altration conduisant une nouvelle structuration galement mtastable ( [5]). Un des intrts de la notion dquilibre mtastable est quelle met en vidence lincapacit du rgime linaire cause/effet clairer lindividuation. Ce rgime nest pertinent que lorsquun individu (stable) est soumis une impulsion externe. Il nest plus quun cas limite - leffet, dans sa gnralit, devant tre pour Simondon associ une rupture dquilibre impliquant une singularit , le plus souvent externe au systme en quilibre mtastable. Simondon gnralise la mtastabilit tous les domaines et en fait un lment essentiel de ltre : ltre originel nest pas stable, il est mtastable ; il nest pas un, il est capable dexpansion partir de lui-mme ; ltre ne subsiste pas par rapport lui-mme ; il est contenu, tendu, superpos lui-mme, et non pas un. Ltre ne se rduit pas ce quil est ; il est accumul en lui-mme, potentialis [...] ; ltre est la fois structure et nergie (IPB, p. 284). Transduction Le concept de transduction est intimement li celui dquilibre mtastable. Tout se passe comme si lquilibre mtastable ne pouvait tre rompu que par lapport local dune singularit [...] capable de rompre cet quilibre mtastable ; une fois amorce, la transformation se propage, car laction qui sest exerce au dbut entre le germe [...] et le corps mtastable sexerce ensuite de proche en proche entre les parties dj transformes et les parties non encore transformes (IPB, p. 95). La transduction est lopration par laquelle sexerce une action de proche en proche entre des lments dj structurs et de nouveaux lments. Elle serait le modle le plus primitif et le plus fondamental de lamplification (IPB, p. 95). nouveau, Simondon gnralise cette opration. : nous entendons par transduction une opration physique, biologique, mentale, sociale, par laquelle une activit se propage de proche en proche lintrieur dun domaine (IPC, p. 25). Il y a aurait une tendance premire qui serait celle de la propagation de proche en proche dans un milieu, chaque nouvel lment repris servant la rgion suivante de principe et de modle, damorce de constitution, si bien quune modification stend ainsi progressivement en mme temps que cette opration structurante (IPB, p. 95). Cette propagation suppose une mise en communication dchelles disparates (microphysique et macrophysique). En ce sens, lindividuation est une opration de structuration amplifiante qui fait passer un niveau macrophysique les proprits actives de la discontinuit primitivement microphysique (IPB, p. 124). Il arrive Simondon dopposer la transduction la dialectique avec laquelle elle partage une mme ambition de description du rel comme mouvement et transformation. Le reproche principal de Simondon

envers la dialectique est quelle fait du ngatif une seconde tape . Or, dans la transduction, le ngatif est simplement li lincompatibilit, la non-stabilit des lments en quilibre mtastable . Il ny a pas pour Simondon un ngatif substantiel , il est simplement effet de rapports entre des lments dans un systme en quilibre mtastable, cest--dire dans un systme htrogne. Hylmorphisme La thorie de lhylmorphisme est bien connue : toute ralit y est dcrite comme le rapport dune dune matire (hyl) et dune forme (morphos) et Simondon y voit une des causes principales du fait que le problme de lindividuation a toujours t mal pos ou rduit. Lindividuation y est pense comme une prise de forme, cest--dire comme une opration par laquelle une forme prexistante faonne une matire. On peut renverser le schma et voir dans la matire la cause de lindividuation, on nexpliquera pas pour autant comment sopre le rapport entre la forme et la matire. Lhylmorphisme laisse une zone obscure , celles des oprations concrtes dindividuation. Cest pourquoi il est essentiellement rductionniste : la matire y est suppose passive, disponible pour une prise de forme. Lintrt de la critique de lhylmorphisme est li lextension que Simondon lui donne, et cest dans le cadre dune gnalogie de certaines bifurcations qui traversent la modernit quelle trouve son intrt. Ainsi Simondon voit dans la diffrence Individu/Groupe un exemple de cette reprise du schma hylmorphique qui a produit deux types dapproches, irrconciliables : le psychologisme et le sociologisme. Dans la premire, on considre que cest lindividu qui est le principe actif, qui fonde et faonne le groupe, alors que, pour la seconde, ce serait le groupe qui donne forme aux individus qui le composent. Dans les deux cas, on explique le rapport entre lindividu et le groupe par la rduction dun des termes. Simondon oppose lhylmorphisme les rgimes dindividuation par lesquels des individus se constituent et sont traverss de dimensions collectives. Disparation Simondon reprend le terme de disparation aux thories psycho-physiologiques de la perception : il y a disparation lorsque deux ensembles jumeaux non totalement superposables, tels que limage rtinienne gauche et limage rtinienne droite, sont saisis ensemble comme un systme, pouvant permettre la formation dun ensemble unique de degr suprieur qui intgre tous les lments grce une dimension nouvelle (par exemple, dans le cas de la vision, ltagement des plans en profondeur) (IPB, p. 223). On ne doit donc pas supposer une unit sous-jacente ou transcendante qui ferait le lien, mais une liaison par les diffrences , par lhtrognit mme des lments en prsence. Cette tension entre lments diffrents peut produire un degr suprieur qui ne rduit pas ncessairement les lments en tension. Singularit Nous lavons vu au sujet de la mtastabilit : une singularit ne peut tre dcrite en soi, abstraitement, comme sil en existait une essence. Elle na de dfinition que locale, dans des conditions prcises, notamment celles de la rupture dun quilibre mtastable. Nous pouvons nanmoins en donner une dfinition gnrique : une singularit est ce qui occasionne une rupture dans un quilibre. Cette dfinition ne nous dit pas ce quest lquilibre en question (si ce nest quil doit tre mtastable) ni quelle est la ralit qui occupe la fonction de singularit . Il sagit dune rencontre qui svalue empiriquement ou pragmatiquement. En ce sens, il ny a aucune valorisation a priori, chez Simondon, dun domaine dtre qui serait celui des singularits, ni aucun romantisme - juste la mise en vidence du fait que toute

transformation implique une rencontre entre des systmes surtendus, chargs de potentialits, et un lment qui brise lquilibre de ce systme. Ce statut des singularits, toujours relatives autre chose, les distingue radicalement de toute ralit individuelle (lindividu se dfinissant traditionnellement comme ralit stable et non relie). Transindividuel La ralit collective premire ne se trouve pas dans un social brut ni dans des relations interindividuelles qui sont, comme nous le disions propos de lhylmorphisme, plutt des abstractions. Elle doit tre cherche dans ce qui, lintrieur mme de lindividu, le met en relation avec une ralit plus large, plus tendue que son individualit. Cette ralit plus large, cest celle dune nature prindividuelle qui constitue un milieu associ lindividu. En ce sens, le transindividuel suppose une vritable opration dindividuation partir dune ralit prindividuelle, associe aux individus et capable de constituer une nouvelle problmatique ayant sa propre mtastabilit (IPC, p. 19). Le transindividuel est le plan de communication entre des individus-milieux, cest--dire des individus dans lesquels se trouve une charge de prindividualit, une charge de possibles qui les fait communiquer au-del de leur propre identit. Il ny a de communication sociale que dans des individuations la fois psychiques et collectives. Comme lcrit M. Combes le transindividuel ne nomme en somme que cela : une zone impersonnelle des sujets qui est simultanment une dimension molculaire ou intime du collectif mme (Combes, 87). [1] C. S. Peirce, crits sur le signe, Paris, ditions du Seuil, 1978, p. 22. [2] Nous navons choisi que les concepts qui taient voqus directement ou indirectement dans les diffrents articles runis dans ce dossier et qui ny faisaient pas lobjet dun traitement particulier. [3] G. Simondon, Lindividuation psychique et collective, Paris, Aubier, 1989, p. 49 (par la suite abrg IPC). [4] Voir M. Combes, Simondon. Individu et collectivit. Paris, PUF, 1999, p. 11. [5] G. Simondon, Lindividu et sa gense physico-biologique, Paris, PUF, 1964, p. 285 (par la suite abrg IGP).