La sentencia de Otegi: el caso Bateragune
© Publicado originalmente por Pcbcarp en http://labarravirtual.blogspot.comAutorizada la reproducción y difusión sin ánimo de lucro citando la fuente.
2 probarse qué es Bateragune o que los acusados pertenezcan a dicho ente) es el quedirigirán, siguiendo las órdenes de ETA y para posibilitar el logro de los fines de ésta,Arnaldo Otegi y Rafael Díez Usabiaga.
(Hechos probados, págs.. 7 a 11)
De acuerdo con esto, los acusados “
se constituyeron en sujetos directamentereceptores de las órdenes impartidas por ETA (en cuya organizaciónterrorista están insertos) a la Izquierda Abertzale (a cuyo complejoorganizativo sectorial aquellos pertenecen). ETA encomendó a losacusados nombrados la formación del organismo o comisión decoordinación y dirección que, en el seno de la Izquierda Abertzale,llevara a efecto la planificación y gestión de la nueva líneaestratégica de acumulación de fuerzas políticas soberanistas queaquella organización terrorista ordenó en diciembre de 2008 que secreara, bajo su tutela y superior supervisión, en aras a laculminación del proceso independentista y de implantación delsocialismo en los territorios que hoy agrupa a las ComunidadesAutónomas de Euskadi y Navarra.”
(Hecho probado segundo, pág.. 11)
Pues bien, por sorprendente que parezca, en ninguna de las 144 páginas de la sentenciase especifica qué dirigente o dirigentes de ETA impartieron las órdenes a los acusados,ni qué órdenes concretas fueron ésas; ni cuándo, ni dónde, ni cómo se impartieron.Parece sorprendente, dada la seguridad con la que el redactor de la sentencia
da por hecho
que dichas órdenes fueron dadas (y obedecidas) y parece más sorprendente aún,ya que los acusados eran seguidos las veinticuatro horas del día y tenían suscomunicaciones intervenidas. Por otra parte, si algo dejan claro los documentos en quese funda la condena, es que la actuación de los acusados es opuesta a la línea marcada por ETA.
Toda la sentencia está viciada por un defecto elemental de argumentación jurídica que,conforme a la doctrina del Tribunal Supremo, debería conducir a su revocación por dicho Tribunal y es que
hace supuesto de la cuestión.
Esto significa que toma como presupuesto fáctico lo que se pretende demostrar (esto es: que los acusados pertenecena ETA y que obedecen las órdenes impartidas por ETA), técnica básica de propaganda, pero que no es de recibo en sede judicial. Por otra parte, quien debe intentar demostrar lo anterior son las acusaciones personadas en la causa, no el tribunal, que debe ser imparcial.
El FUNDAMENTO DE DERECHO PRIMERO comienza definiendo qué es unaorganización terrorista conforme a la ley internacional y española, y según la jurisprudencia del Tribunal Supremo
(apartado “A”, págs.. 29 a 37)
, hasta concluir quelos acusados constituyeron un
“grupo u organización terrorista, inserta enotra de mayor calado y pervivencia, como es la organización terroristaETA.”
(pág. 37)
La condena se basa en una
“prueba indiciaria, indirecta ocircunstancial”
Seguidamente
(apartado “B”, pág. 37 y ss.),
el propio ponente de la sentencia –que pareceser consciente de lo endeble de su andamiaje probatorio- explica cómo se han probadolos hechos que considera probados:
“
La prueba de cargo acumulada contra los cinco nombrados acusados, quehan negado los hechos que se les atribuye, ha sido obtenida a travésde multitud de inferencias lógicas que trascienden las merassuposiciones, para adoptar un cuerpo acreditativo relevante que
Leave a Comment