Embed Doc
Copy Link
Readcast
Collections

CommentGo Back

Download

Roj: SAP MU 1462/2011Id Cendoj: 30016370052011100361Órgano: Audiencia ProvincialSede: CartagenaSección: 5Nº de Recurso: 131/2011Nº de Resolución: 178/2011Procedimiento: CIVILPonente: JOSE MANUEL NICOLAS MANZANARESTipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5CARTAGENA

SENTENCIA: 00178/2011

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIASECCION QUINTA (CARTAGENA)ROLLO DE APELACION Nº 131/2011JUICIO ORDINARIO Nº 849/2010JUZGADO DE 1ª. INSTANCIA Nº DOS DE CARTAGENASENTENCIA NUM. 178

Iltmos. Sres.D. José Manuel Nicolás Manzanares

Presidente

D. Miguel Ángel Larrosa AmanteD. Fernando J. Fernández Espinar López

Magistrados

En la ciudad de Cartagena, a catorce de Junio de dos mil once.La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Murcia, con sede en Cartagena, integrada por losIltmos. Sres. expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario número849/2010 -Rollo 131/2011-, que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera InstanciaNúmero Dos de Cartagena, entre las partes: como actor Don Camilo , representado por el Procurador DonPedro Domingo Hernández Saura y dirigido por el Letrado Don Francisco José Lorente Sánchez, y comodemandado Don Edmundo , representado por la Procuradora Doña Milagrosa González Conesa y dirigidopor el Letrado Don Rafael López Martínez. En esta alzada actúan como apelante el demandado y comoapelado el demandante. Interviene el Ministerio Fiscal al amparo de su Estatuto. Siendo Ponente el Iltmo.Sr. Don José Manuel Nicolás Manzanares, que expresa la convicción del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-

Por el Juzgado de Primera Instancia Número Dos de Cartagena en los referidos autos,

Centro de Documentación Judicial1

tramitados con el número 849/2010, se dictó sentencia con fecha 5 de enero de 2011 , cuya partedispositiva es del tenor literal siguiente: <<"Estimar parcialmente la demanda interpuesta por el procuradorSr. Hernández en nombre de Camilo declarando que Edmundo ha cometido una intromisión ilegítima en elhonor de Camilo al publicar en el portal de internet creado y dirigido por él, http:// DIRECCION000.blogspot.com/, en referencia al actor "ya es hora de que dejen de utilizar nuestros dineros en beneficiopropio".Se condena a Edmundo a difundir a su costa los fundamentos jurídicos y fallo de esta sentencia enmedio de divulgación análogo al que produjo la intromisión.Se condena a Edmundo a indemnizar por daños morales a Camilo en 6.000 #, más los intereses del

art. 576 Lec

.>>.

SEGUNDO.-

Contra dicha sentencia, se preparó recurso de apelación por la Procuradora DoñaMilagrosa González Conesa, en nombre y representación de Don Edmundo , que, una vez admitido atrámite, interpuso en tiempo y forma, exponiendo por escrito y dentro del plazo que al efecto le fueconferido, la argumentación que le sirve de sustento. Del escrito de interposición del recurso se dio trasladoa las demás partes, emplazándolas por diez días para que presentaran escrito de oposición al recurso o, ensu caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que les resultara desfavorable, dentro de cuyotérmino el Procurador Don Pedro Domingo Hernández Saura, en nombre y representación de Don Camilo ,presentó escrito de oposición al recurso, solicitando la confirmación de la sentencia de instancia, conexpresa condena en costas a la contraparte. Seguidamente, previo emplazamiento de las partes por términode treinta días, fueron remitidos los autos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente rollo deapelación, con el número 131/2011, que ha quedado para sentencia, sin celebración de vista, tras señalarsepara el día de la fecha su votación y fallo.

TERCERO.-

En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-

Contra la sentencia, que, estimando en parte la demanda formulada por Don Camilo ,declara, como se recoge en el fallo trascrito, <<que Edmundo ha cometido una intromisión ilegítima en elhonor de Camilo al publicar en el portal de internet creado y dirigido por él, http:// DIRECCION000.blogspot.com/, en referencia al actor "ya es hora de que dejen de utilizar nuestros dineros en beneficiopropio">>, interpone recurso de apelación el Sr. Edmundo , insistiendo en la falta de legitimación activa ypasiva ya alegando que esa frase no supone vulneración o intromisión en el derecho al honor del Sr. Camiloy que, en todo caso, la indemnización de 6.000 euros establecida a favor de éste resulta excesiva.

SEGUNDO.-

Así las cosas, por lo que se refiere a la falta de legitimación activa del Sr. Camilo , comoya se aducía en la instancia y ahora en el recurso, es cierto que, como él mismo reconoce en la prueba deinterrogatorio, ejercía la administración de fincas a través de la mercantil HIGINIO ROS, S.L., pero no yerrala sentencia apelada al concluir que "la actuación de la mercantil Higinio Ros s.l. afecta directamente aCamilo , administrador de fincas"; y que, en definitiva, los comentarios relativos a la administración o aladministrador/a de la Comunidad de Propietarios afectan personalmente al demandante. Pero es que, loque el ahora apelante propuso en su escrito de contestación a la demanda -sobre lo que insiste en elrecurso- es la falta de legitimación activa "ad causam" o falta de acción, cuya resolución exige entrar en elfondo del asunto. No se trata de la falta de un presupuesto procesal, sino de una cuestión ligada al estudiodel fondo del asunto, puesto que tal carácter tiene la determinación de si el contenido de los comentarios uopiniones vertidas en el referido portal de Internet objeto de la litis afectan al derecho al honor de la personafísica que acciona. O, en otras palabras, considerando el Sr. Camilo lesionado su derecho al honor, tiene,en principio, interés legítimo en promover la acción de la justicia en defensa de intereses igualmentelegítimos. Como tiene dicho el Tribunal Supremo, la legitimación activa o ad causam. atañe al control de sise tiene interés legítimo para solicitar de los órganos judiciales una resolución (v. SSTS de 17 de julio de1992 , 20 de octubre de 1993 , 1 de febrero de 1994 , 22 de febrero de 1996 y 6 de mayo de 1997 , entreotras). Cuestión distinta es que aún teniendo tal interés legítimo en promover un proceso, no se ostenten losrequisitos precisos para que su pretensión prospere. En definitiva, coincidiendo con el Juzgador deinstancia, la alegación de falta de legitimación activa no es atendible.

TERCERO.-

Continuando ahora sobre la legitimación pasiva del Sr. Edmundo , dos son losargumentos por los que se defiende su falta de legitimación; como son que él no puede ser considerado elprestador de servicios a los efectos de la

Ley 34/2002, de 11 de julio

, de servicios de la sociedad de lainformación y comercio electrónico, puesto que la titularidad de la página Web en cuestión siempre hacorrespondido a la Comunidad de Propietarios; y que, en todo caso, en contra de lo que considera la

Centro de Documentación Judicial2

resolución apelada, no se le puede exigir responsabilidad de acuerdo con lo dispuesto en el

artículo 16 de dicha Ley

.Pues bien, en lo relativo a la titularidad no podemos sino remitirnos a los razonamientos que sobre elparticular se contienen en el cuarto de los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada, por los que,teniendo en cuenta que "la página web es abierta por el demandado, sin que conste en autos autorizaciónde la junta, es una iniciativa personal de él, y así se dice"; que no es hasta la Junta de abril de 2010, que "la junta con su decisión de cerrar la página parece que la hace suya, pero en ningún momento antes la mismaes autorizada por la comunidad", que, por tanto, "hasta dicha fecha es una iniciativa de un comunero quecon la finalidad de ilustrar al resto de vecinos crea la página web", y que, acorde con ello, "todos losdocumentos aportados por el actor dice al pie, publicado por joveju, en la idea de que el portal era unainiciativa suya, cuya dirección era del mismo", concluye que Don Edmundo es "el responsable de lopublicado al menos hasta abril de 2010". Incluso, en apoyo de esta conclusión, aun cabe añadir que fue elSr. Edmundo el que, a requerimiento del Sr. Camilo , suprimió del comentario u opinión la controvertidafrase "Ya era hora de que dejen de utilizar nuestros dineros en beneficio propio", dejando únicamente "Yaera hora..." (en el mismo recurso se trae a colación que "esta concreta frase fue retirada el mismo día quese publicó, el 14-1-2010, en cuanto contactó el Sr. Camilo con nuestro cliente", lo que, entre otras cosas,evidenciaría la buena fe de éste).Queda, por tanto, determinar si pudo existir responsabilidad del demandado en cuanto titular deldominio de esa página web -al menos hasta abril de 2010-, por aquel comentario vertido por tercerapersona, esto es, por el alojamiento y/o almacenamiento de esos datos.Sobre esa última cuestión, la sentencia apelada considera responsable al ahora apelante razonandoque "En este caso se debe acudir al

art. 16 de la Ley 34/2002 de 11 de julio

, donde el demandado goza dela condición de prestador de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados porel destinatario, la página web destinada a la información de la comunidad, que sería responsable civilmentecomo establece el artículo citado en su apartado a), pues él conocía que la opinión vertida por uncopropietario en el sentido de imputar un delito de apropiación indebida, es ilícita y no la debe publicar,siendo responsable de la vulneración en el derecho al honor quien la publica..."; después de recordar que lasentencia del Tribunal Supremo 316/2010, de 18 de mayo , "reconoce la aplicación de este

art. 16 de la Ley 34/02

a supuestos como éste, donde el demandado publica información u opiniones vertidas por undestinatario de la página", que "En el supuesto que aquí estamos estudiando, es fácil conocer por eldemandado que dicha opinión era lesiva, pues supone nada menos que la imputación de un delito, siendopues responsable de los daños producidos, con arreglo al precepto citado"; y que "se generaría una claraindefensión en el actor, de no responder la persona que dirige la página y decide su publicación".Pues bien, en el recurso se reprocha una incorrecta interpretación del citado

artículo 16 de la Ley 34/2002

, considerando que al tenor del mismo no se puede exigir responsabilidad al ahora apelante.En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el

artículo 13 de la misma Ley

, para determinar laresponsabilidad de los prestadores de servicios por el ejercicio de actividades de intermediación, se estará alo establecido en los artículos siguientes; entre ellos el susodicho 16, que establece:

"1. Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que: a) No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o b) Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse.2. La exención de responsabilidad establecida en el apartado 1 no operará en el supuesto de que el destinatario del servicio actúe bajo la dirección, autoridad o control de su prestador".

Centro de Documentación Judicial3