Arturo J. Yglesias NUESTRAS IDEAS SOBRE LA INTERPRETACIN DEL DERECHO.1 CMO DEBEN ENTENDERSE LAS LEYES?

Puede entenderse la ley sin necesidad de interpretarla? Puede interpretarse la ley sin ajustarse a reglas o pueden ellas elegirse libremente, en cada caso? En otro orden de ideas: Qu valor jurdico tiene decir?: yo entiendo, yo opino, sostiene Fulano yo considero que es justo, yo entiendo que la ley debera decir. Esto es: Qu valor tienen las afirmaciones fundadas en la autoridad o prestigio de quienes las emiten? La nuestra no es una opinin autorizada ni pretende serlo, solo procuramos investigar el Derecho y en realidad tambin las mentadas opiniones son un posible objeto de investigacin; por alguna razn se crean y se sostienen. O bien: Qu trascendencia tiene el que: tal institucin se haya originado en el Derecho Romano o proceda del Derecho Cannico o de las primitivas costumbres germnicas? Aun suponiendo que esos orgenes fueran ciertos quiere ello decir que hoy debemos entenderla tal y como supuestamente se le concibi en ese supuesto origen histrico? O en un relato mas reciente, que alcance tiene el decir que: Tal artculo de nuestra ley procede del cdigo francs o del Proyecto Garca Goyena o de las ideas o el supuesto estado de nimo que Andrs Bello tena cuando redacto sus proyectos para un cdigo chileno y por ende concluir que debemos entenderlo conforme a ello. O bien que debemos entender tal disposicin: Segn la lo que pensaba Eduardo Acevedo o Segn las elucubraciones de Tristn Narvaja, si se trata de una disposicin del cdigo o con respecto a cualquier ley en general: segn fuera lo que suponemos que en su fuero intimo pensaban los redactores del proyecto, o quienes lo votaron y promulgaron. Debemos decir que, muchas veces, hemos visto utilizar y utilizamos nosotros mismos este tipo de argumentos, pero ello no nos impide sentir la preocupacin de inquirir sobre su valor, pues el hecho de que sean generalmente utilizados por la doctrina no les acuerda valor cientfico para alcanzar la verdad ni valor jurdico para forzar una interpretacin en ese sentido. Por otra parte: Hasta qu punto todos esos razonamientos y afirmaciones son sinceros y en qu medida son en solo argumentaciones para justificar afirmaciones que en realidad solo buscan alcanzar un resultado querido por el intrprete? En otras palabras: cmo juegan en las interpretaciones de la ley los intereses no declarados y los paradigmas ocultos?

2 LA DISCUSIN SOBRE EL MTODO.Lo antedicho marca la importancia de la discusin sobre el mtodo de interpretacin que debemos utilizar para extraer el sentido de las normas jurdicas. Para decirlo brevemente: al tiempo de la codificacin de principios del S.XIX mucho se discuti entre los partidarios de la interpretacin literal de la ley y los partidarios del historicismo enfrentados sobre la conveniencia o no de la codificacin. Luego se desarrollaron otras tendencias y se aportaron otros elementos para la interpretacin que por una parte hicieron evolucionar al elemento gramatical (palabra de la ley) y el elemento lgico (voluntad del legislador) que sumados hacan al viejo mtodo de la exegesis, agregando el elemento sistemtico para construir lo que Geny llam el mtodo tradicional que fue luego, a su vez, objeto de diversas crticas dando lugar a que se hablara de nuevos mtodos que formulan variaciones, adiciones o nuevos elementos a considerar en el proceso interpretativo.

3.- NUEVAS DIMENSIONES DEL MTODO.Tambin sucede que los elementos del mtodo tradicional, resultante de ese proceso, hoy pueden ser considerados en diferente dimensin si recurrimos a los aportes que nos ofrecen nuevas disciplinas. As el elemento gramatical podemos verlo enriquecido por los desarrollos de la Lingstica, la Semntica y la Semitica, el elemento lgico por la Teora de la Comunicacin y el elemento sistemtico por la Teora de Sistemas. Hoy nuevamente se discute sobre el llamado mtodo histrico, en particular sobre lo que se ha dado en llamar el Mtodo Histrico Evolutivo a partir de algunos fallos de jurisprudencia que para algunos comentaristas estaran siguiendo tal tendencia. No nos parece que sea tan as, no nos parece que en nuestra jurisprudencia se est adoptando deliberadamente una nueva doctrina interpretativa, lo vemos como un tema de argumentacin, pero de todas formas la discusin sobre el mtodo est instalada como en realidad siempre lo est. En un trabajo anterior sobre La Prescripcin del Derecho Hereditario decamos: El mtodo histrico no es de por si desechable ni mucho menos; por el contrario suele ser una importante ayuda para el entendimiento actual de las normas, pero la recurrencia al

origen histrico de las instituciones, hay que ubicarla en sus debidos trminos. Como en otras ocasiones, tambin aqu nos sirve de gua la ponderacin que hace Hegel del valor del mtodo histrico cuando seala que: el desarrollo sobre bases histricas no se debe confundir con el desarrollo del concepto; que una cosa es demostrar que una institucin es justa y consecuente (consigo misma y con el resto de las disposiciones en que est inmersa) lo que solo puede hacerse desarrollando el concepto y otra cosa diferente es demostrar la historicidad de su aparicin.1 Sobre el mtodo, tal como nosotros lo entendemos, decamos en nuestro trabajo sobre Unin Concubinaria que: Cuando nos enfrentamos a dilemas como este se nos muestra con mayor nitidez, la necesidad de atenernos a un mtodo. Nosotros, en lo que nos es personal, nos guiamos por la estructura del mtodo tradicional que consideramos vigente en tanto se lo entienda enriquecido en cada uno de sus elementos con los aportes que nos dan las nuevas disciplinas desarrolladas con posterioridad a los trabajos de nuestros codificadores. Como seala Alf Ross la voluntad de la ley no es la voluntad de quien o quienes la elaboraron sino la que esta adquiere por su incorporacin al sistema jurdico. Tampoco es; por supuesto, la de quienes la interpretamos; es fcil confundir lo que nosotros queremos con lo que quiere la ley, pero obviamente no es as como debemos interpretarla. La interpretacin no puede hacerse simplemente atendiendo a los elementos textuales y contextuales pues como seala Ross no es indiferente al mtodo el entorno de situacin en que la ley fue creada y debe ser aplicada. El sistema jurdico no puede ser nunca entendido como un sistema cerrado como alguna vez se crey y como algunos todava lo sostienen. La ley 18.246 surge para contemplar ciertas situaciones sobre las que existe una demanda social y al razonar sobre ella debemos hacerlo procurando las soluciones razonables adecuadas a esas situaciones y a las soluciones que se procura dar. En otro trabajo indito sobre Las palabras de la ley nos preguntbamos: Que quiere decir la ley?; cul es el significado y alcance de sus disposiciones? Son estas preguntas que siempre nos debemos hacer ante cada nueva disposicin que aparece en la escena jurdica y debemos plantearnos cada vez que releemos las viejas normas; pues sucede que en diferentes momentos, insertas en nuevas situaciones y circunstancias, las leyes adquieren diferentes significaciones. El aporte de nuevas doctrinas, las nuevas formas que asumen las relaciones humanas y la evolucin de la sociedad en su conjunto, hace, que las viejas leyes, sin sufrir cambios en su texto, adquieran, muchas veces, distintos alcances y an diferentes significados.
1

Hegel Federico G. Filosofa del Derecho. Introduccin

Que ciertas doctrinas se reciban y otras no, es un hecho de la realidad que obedece a circunstancias fcticas y as podemos sostener que: en Derecho, lo novedoso siempre es un aporte de la casustica, no est en aquello que nosotros podemos imaginar alejndonos de las relaciones humanas y encerrndonos en una torre de marfil. El motor de la Jurisprudencia, de la Doctrina y de la evolucin de las instituciones de la ley, est en esas relaciones humanas que, en forma espontanea y en general imprevisible, son fuente de nuevas situaciones y de nueva forma de encarar las situaciones viejas. Otro tanto sucede con las reglas que han de seguirse para interpretar la ley. Esas reglas, al igual que aquellas otras que con ellas se han de interpretar, tienen una existencia histrica, que no es independiente de todo tiempo y lugar sino que, por el contrario adquieren diferentes significados en cada tiempo y espacio. 4 EL PUNTO DE VISTA SOBRE EL MTODO DEL CODIGO CIVIL.La ley, en este caso nos referimos especialmente al Cdigo Civil, tiene sus propias ideas sobre cmo se le debe interpretar: pretende que se atienda, en primer lugar, al significado de sus expresiones y que recurrir a sus fundamentos sea un mecanismo supletorio, al que solo es lcito acudir cuando el sentido de esas expresiones no puede deducirse claramente de ellas mismas. Cuando el sentido de la ley es claro no se desatender su tenor literal a pretexto de consultar su espritu. Este punto de vista tiene su explicacin histrica, este apego a la letra de la ley es propio del estado del mtodo al tiempo de la codificacin de principios del Siglo XIX y parte de la idea de que las expresiones de la ley tienen, en s mismas, un significado claramente definido que puede sustraerse de su expresin literal. Ya no se trataba del significado mgico de las palabras propio de sociedades primitivas que perduraba en las culturas clsicas, sino de confianza en la fidelidad de las palabras, en general, como expresivas de significados inequvocos. Ya en el origen de nuestro Cdigo Civil, lo que Geny llamaba el mtodo tradicional resultaba enriquecido con la incorporacin del elemento sistemtico, esto es la consideracin del conjunto de normas que componen el Sistema de Derecho como una trama entrelazada por reglas que la hacen coherente. Ello, en nuestra ley, fue obra de la comisin redactora dirigida por Narvaja y se cuenta entre las incorporaciones que hizo, procedentes del cdigo chileno, enriqueciendo con ello el Proyecto Acevedo.

Sobre ese particular sealbamos en un trabajo anterior entre los temas donde se resalta la influencia del cdigo chileno:2 Esta influencia se manifiesta en materia de Interpretacin de la ley en lo referente a la: Interpretacin Autntica en el art. 12 que es igual al 3 chileno y figura interpolado antes que el art. 8 de Acevedo (actual 13) referente al mismo tema y en el Mtodo de Interpretacin (de los arts. 17 a 20) que son tomados casi literalmente de los arts. 19 a 22 inc.1 chilenos. Se adopto con ellos el mtodo tradicional en su versin lgico sistemtica. Se destaca especialmente la adopcin del elemento sistemtico, esto es insistiendo en la necesaria armona de la ley en su conjunto que es como tal una expresin del principio de no contradiccin. Sobre tal principio dice Bello en su Filosofa del Entendimiento que: Una cosa no puede ser y no ser a un mismo tiempo, es la frmula del juicio fundamental que se llama principio de contradiccin; principio no solo superior al alcance de la observacin, sino necesario de necesidad absoluta para todos los juicios, para todos los raciocinios, para todos los conocimientos. 3 Tal es la idea que Bello tena sobre esto y que plasm en las disposiciones del cdigo chileno recibidas por nuestra ley. En lo referente a la interpretacin de la ley, el proyecto Acevedo solo se refera a la interpretacin autntica realizada por el legislador y con relacin al elemento sistemtico, solo lo consideraba para la interpretacin de los contratos (art. 1299 de nuestro cdigo con antecedente en el art. 1368 de Acevedo); El proyecto Acevedo nos habla de la integracin de la ley, no de su interpretacin por lo que a primera vista parece ms apegado a las ideas dominantes en el entorno del cdigo francs y que profesaba el propio Bonaparte, de que el cdigo no necesitaba ser interpretado, que su interpretacin era su perdicin; sin embargo Acevedo destina un interesante captulo final a su proyecto destinado a la inteligencia de algunas palabras, de las reglas del derecho y disposiciones generales y de su art. 7 (antecedente del actual 16) se deduce la presencia de los elementos clsicos del mtodo exegtico. En las disposiciones tomadas del cdigo de Bello, se adopta a mediados del siglo XIX el mtodo lgico sistemtico, con todos los elementos en l reconocidos hasta el presente y bajo el cual se expresaron la mayor parte de los desarrollos doctrinarios del

En la elaboracin de esta relacin, se tuvo en cuenta las referencias normativas que realiza el Dr. Celedonio Nin y Silva en su versin anotada del C. Civil que fuimos confrontando y complementando con la comparacin directa de lo que resulta de nuestro cdigo y de la versin original del chileno en la versin comentada por el Dr. Gumersindo de Azcarate editada en Madrid en 1881. 3 Bello Andrs Filosofa III Caracas 1951 Ed. Ministerio de Educacin Com. Ed. De Obras Completas. Filosofa del Entendimiento Lgica, De los Conocimientos p.379

siglo XX y lo que va del XXI sin perjuicio de las limitaciones que se sealan al mtodo y de las crticas a que es sometido desde principios del siglo XX.4 5.- LAS EXPRESIONES SIGNIFICATIVAS.Hoy sabemos que las palabras carecen de un sentido "natural y obvio", como pretende el Cdigo que lo tengan, sabemos que son signos ambiguos que pueden representar diferentes cosas, segn estn integrados en diferentes expresiones significativas que, en general, se componen con un conjunto de palabras. Sabemos que, estas expresiones, varan su sentido en funcin del contexto en que se dicen y de la situacin objetiva en que se hacen. Las expresiones no se presentan, en forma aislada, sino integrando una determinada realidad sincrnica y en funcin de esa realidad, se nos revelan con un diferente alcance o incluso: con un diferente significado. As vemos que los trminos: "ausente", "domicilio", "estado civil", "capacidad", "objeto", "causa", "titulo", "posesin" etc. son usados dentro del propio Cdigo Civil, en sus diferentes partes, con significados que difieren en su alcance, expresando ideas ms o menos amplias en su contenido y que muchas veces difieren, de un modo an ms radical expresando, con el mismo trmino, conceptos claramente diferentes. Para el Cdigo, una persona "ausente", en el contexto de la usucapin ordinaria, es algo radicalmente diferente de un "ausente" en el contexto de las personas desaparecidas a que refieren sus arts.50 y siguientes. El "domicilio" es, a veces, la ciudad o pueblo que alguien vive, en otras es sinnimo de lo que la ley 16.060 llama "sede" o sea: calle y nmero de puerta. Al "estado civil" el cdigo lo define en sus arts.39 y 40 como la situacin de un individuo dentro de la familia, en otras disposiciones la ley lo usa en un sentido ms restringido, como: estado matrimonial. La ley no tiene siempre la misma rigurosidad en el empleo de sus trminos; en algunos casos, como sucede con la palabra "posesin" trat deliberadamente de restringir su uso a los casos en que expresa una, idea tambin restringida, de la posesin solo comprensiva de la tradicionalmente llamada posesin civil resumiendo en una sola idea la posesin ad-usucapionem y la posesin ad-interdicta. Los codificadores procuraron simplificar as la cuestin posesoria como resulta de la exposicin de motivos del CCU y lo hemos sealado ya en otros trabajos pero pese a ello hay numerosas disposiciones de la ley en las que se usan los trminos posesin y tenencia en sentidos diferentes donde hay posesiones ad- interdicta que no lo son ad-usucapionem y tenencias que tienen las mismas cualidades como ocurre con las posesiones interinas y definitivas de los bienes de
4

Pasaje tomado de nuestro trabajo sobre La influencia del Cdigo Chileno en el Cdigo Uruguayo presentado en Chile en la conmemoracin de los 150 aos del Cdigo Civil Chileno. (Publicacin colectiva de dichas jornadas)

los ausentes y las tenencias del albacea, del secuestre el acreedor prendario y el depositario. Con el uso del trmino "capacidad" los codificadores no se preocuparon mayormente de las diferentes significaciones con que lo utilizaban y hoy podemos sealar que se lo uso para referirse a varias ideas bastante disimiles entre s donde la doctrina actual nos habla de poder o legitimacin en sus diversas variantes. Todo eso sucede porque la ley, al igual que lo hacemos todos nosotros en la comunicacin normal, utiliza las expresiones de la Lengua en sentidos diferentes. Las palabras en realidad carecen de un nico significado y no tienen por consiguiente un sentido y alcance que pueda considerarse "natural y obvio" como lo pretende el art.18 del Cdigo. Las palabras son signos, son artificios, que utilizamos para la comunicacin. 6 LAS PALABRAS COMO SIGNOS.Decir que las palabras son "signos" implica varias cosas. Seala De Saussure que un signo lingstico, es la imagen acstica de un concepto.5 Es un concepto que se crea o expresa mediante un conjunto de sonidos. Eso sucede en la comunicacin verbal y tambin lo es en la escrita cuanto esta se hace a travs de representaciones escritas de aquellos sonidos. Hay otras formas de comunicacin escrita donde los signos son directamente ideogrficos, representan directamente el concepto y no los sonidos con los que ese concepto se expresa en la comunicacin verbal. As suceda con la escritura jeroglfica y sucede actualmente con los "iconos" que se utilizan en algunos programas de computacin, con las seales de trnsito etc., donde la representacin escrita es un dibujo que expresa directamente una idea.6 En todo caso un signo: algo que est en lugar de otra cosa para alguien, o ms precisamente, como dice Humberto Eco, se trata de: "algo que est en lugar de otra cosa para alguien, en virtud de una convencin previa" Eco le da especial relevancia, como determinante de la significacin, a eso que l llama: "la convencin previa". No se trata en realidad de algo convenido en trminos contractuales, sino de algo que es determinado por el entorno cultural. 7 7.- OBLIGATORIEDAD SOCIAL Y ARBITRARIEDAD DEL SIGNO Podemos ver al signo como algo a lo que se le asigna arbitrariamente un valor representativo de otra cosa en la relacin de comunicacin que se da entre dos sujetos: el
5 6

DE SAUSSURE Ferdinand "Curso de Lingstica General" Alianza Ed.1972 p.87 y sig. Tambin la escritura china, siendo ideogrfica, permite que se entiendan con ella quienes hablan las diferentes lenguas que existen en China. 7 ECO Humberto "Tratado de Semitica General".

emisor y el receptor; pero ese valor representativo, no puede ser determinado libremente por los sujetos de esa relacin comunicativa sino que es previamente dado por el valor que socialmente tienen esos signos ms all de la voluntad de los sujetos concretos que los utilizan. El valor significativo de un signo, como el valor de las palabras, no es siempre el mismo, vara a lo largo del tiempo y vara, tambin, segn las diferentes situaciones en que se utiliza. Como veamos en algunos ejemplos de nuestra propia ley, aun aplicado a una misma significacin puede suceder que se lo haga con un alcance ms o menos amplio. De Saussure destaca el carcter esencialmente arbitrario del signo y le da como caractersticas (aparentemente opuestas): a) su inmutabilidad (en cuanto la lengua siempre es heredada) y b) su mutabilidad (en cuanto cambia permanentemente el sentido de sus expresiones, ms all de la voluntad concreta de los sujetos) 8 Esta caracterizacin que hace De Sassure es algo que debemos tener en cuenta cuando interpretamos la ley: sus expresiones adquieren, con el tiempo, socialmente, diferentes significados y en ese sentido podemos decir que son mutables; pero su significado no es algo que podamos atribuir, caprichosamente, quienes desarrollamos la actividad doctrinaria o jurisdiccional. El significado de los trminos de la Lengua y sus mutaciones son siempre creacin colectiva y por eso carecen de valor los significados fundados en la autoridad de personas singulares, por mucho que valoremos sus opiniones. 8.- LAS PALABRAS COMO INSTRUMENTOS DE COMUNICACIN.Pero, volviendo al concepto de Eco sobre lo que es un "signo" quin es ese "alguien"? y entre quienes debe existir esa "convencin previa"? En trminos generales, ms all de lo que constituye su funcin de componentes de las leyes, las palabras son elementos de un proceso de comunicacin de alguien que procura trasmitir una vivencia suya a otro u otros sujetos; un proceso en el que el emisor procura reproducir en las mentes de los receptores, esa idea o ese sentimiento suyo valindose de palabra.

De Sassure. Op. sit.

Se trata de un proceso que nunca se logra en forma perfecta, nunca el receptor puede reproducir la vivencia tal y como la quiere expresar el transmisor; por ello aquellas vivencias que resultan ms complejas y difciles de reproducir, se procura trasmitirlas por diferentes medios y con diferentes artificios comunicativos.9 La ley se expresa nicamente con palabras, pero, vindose limitada a ese nico medio, lo utiliza muchas veces en forma reiterativa para trasmitir el mismo mensaje en diferentes formas o complementando el mensaje con definiciones del alcance con que utiliza los trminos que emplea en cada materia.10 De ah las numerosas definiciones, explicaciones y aclaraciones que comnmente acompaan los preceptos. En su funcin como signos las palabras carecen, entonces, de una significacin nica; son siempre susceptibles de ms de un sentido y son por ello, esencialmente, ambiguas.11 Tambin las conexiones de sintaxis que se utilizan dentro de las expresiones, son susceptibles de ser entendidas cumpliendo diferentes funciones, variando as el sentido que ellas tienen para componer la expresin significativa. El verdadero sentido de una expresin no puede normalmente descifrarse sin contar con el apoyo de elementos extraos a la expresin misma. Volviendo al ejemplo que ya manejamos en otras oportunidades, de la frase habitualmente figuraba en una poca escrita en letreros de mnibus: "Prohibido salivar, fumar y hablar al conductor." solo se le puede entender en la medida en que adicionamos al proceso de comprensin, todo un bagaje de conocimientos previos que nos da el entorno cultural en el que esa expresin se vierte sobre lo que es higinico, o no lo es, sobre lo que es perjudicial para la salud, o peligroso, sobre lo que es agradable o desagradable y en suma: una serie de valores socialmente aceptados sobre esos y otros temas que le estn vinculados. Eso es lo que constituye en este caso la "convencin previa". Solo en la medida en que participamos de esa convencin previa, podemos entender que no debe hacerse las tres cosas al mismo tiempo y tampoco cada una de ellas por separado. Una interpretacin que solo recurra al texto y al contexto; que solo tenga en cuenta el sentido gramatical de las palabras y de sus conexiones de sintaxis no podra resolver esa cuestin, porque en trminos de lenguaje tanto la coma como la conexin "y" pueden entenderse en sentido disyuntivo o acumulativo. Si nos
9

ROBINS R.H. "Linguistica General" Londres 1964 No parece posible, de momento, que la ley se exprese con imgenes y sonidos (tipo videoclips), pero hay un buen nmero de imgenes a los que damos el valor de ser medios eficientes de comunicacin de un precepto en modo suficiente para hacerlos obligatorios; tal el caso de las seales de trnsito o el registro de marcas y diseos.
10 11

ROSS Alf "Sobre el Derecho y la Justicia" p.130

abstrajramos del medio cultural en que la expresin se vierte podra perfectamente entenderse que lo nico que est prohibido es hacer las tres cosas al mismo tiempo y por ende que era aceptable, que no estaba prohibido, hablar al conductor en tanto no se fume y se salive. 9.- CONCLUSIONES SOBRE EL ALCANCE DE LAS PALABRAS.En resumen: Las palabras aisladas no tienen, por lo general, un significado nico, solo se les entiende integradas en una expresin significativa; las expresiones significativas tampoco tienen siempre un nico significado, solo alcanzan significacin integradas en un discurso y an el discurso en su conjunto solo puede entenderse en el medio cultural en que se vierte. Esa circunstancia es lo que hace tan difcil entender hoy el verdadero sentido de los textos antiguos. An cuando hayamos descifrado sus signos escritos y se conozca su expresin oral, la ignorancia y lejana del medio cultural en que las expresiones fueron vertidas dificulta seriamente su comprensin. En muchos casos solo podemos especular sobre sus posibles significados. 10.- LAS PALABRAS DE LA LEY COMO SIGNOS.Qu importancia tienen todas estas cuestiones que ataen al lenguaje en general respecto de su aplicacin como instrumento de la ley? Como sealbamos precedentemente, del hecho de que las palabras y expresiones de la ley sean susceptibles de ms de una significacin, no se deduce que podamos atribuirle cualquier significado, a nuestro antojo. Lo nico que cabe deducir al respecto es que toda norma debe ser necesariamente interpretada y que se debe acudir para esa interpretacin a algo ms que su simple lectura. Una interpretacin de la ley que trate de desentraar su sentido atendiendo solo a las expresiones, de su texto lleva a resultados pobres y en ocasiones absurdos. Si queremos obtener resultados razonables, la interpretacin de esta ley debe hacerse: considerando el texto, su contexto, el entorno cultural y las situaciones fcticas para las que fue prevista. Como seala Alf Ross: " el significado de una palabra es una funcin de la conexin - expresin, contexto, situacin - en la que la palabra aparece." Esta idea de Ross parece vincularse a lo que en el mbito de la lingstica sincrnica, se denomina el "contexto de situacin".12 Agrega Ross que: "En el contexto de situacin los enunciados y las frases sucesivas se sitan en relaciones mltiples con los componentes relevantes del medio ambiente."...
12

Ver sobre esto Robins op.cit. 1.4.3

"Significado del lenguaje es, por lo tanto, no una nica relacin o un nico tipo de relacin, sino algo que envuelve un conjunto de relaciones mltiples y variadas, sustentadas entre el enunciado y sus partes y las formas relevantes que componen el medio ambiente, tanto cultural como fsico, formando parte de un sistema ms extenso de relaciones interpersonales envueltas en la existencia de la sociedad humana." 13 7 EL PROCESO DE INTERPRETACION DE LA LEY.Recapitulemos un poco sobre todo esto: 1.- Decamos que los trminos de la lengua carecen en s mismos de un significado nico y que las expresiones que con ellos se componen tambin son susceptibles de ser entendidas de diferente manera y con distintos alcances. 2.- Decamos que para determinar el sentido y alcance de una expresin recurrimos normalmente a su contexto, esto es su entorno conceptual o conjunto de expresiones con las que ella se inserta en una misma estructura discursiva. La lgica del derecho no es la lgica de la proposicin sino la lgica del discurso. El sentido de las palabras de la ley normalmente no se puede extraer con el anlisis de ellas mismas ni con el estudio de la proposicin en que van insertas sino que requiere ser considerada como parte de un discurso que frecuentemente comprende a todo el Sistema. 3.- A ello debemos agregar lo que Ross llama el estudio de situacin, esto es "todos los hechos y circunstancias que pueden indicar la intencin del autor". El discurso del legislador no surge de la nada sino que es su respuesta a un conjunto de estmulos que lo llevan a decir lo que dice y eso que as dice no puede entenderse sin conocer aquellas motivaciones. 4.- El proceso de interpretacin combina, adems, elementos objetivos y subjetivos. No puede hacerse una interpretacin, especialmente si hablamos de la ley, que sea puramente objetiva o puramente subjetiva, porque la que pretende ser puramente objetiva estar dejando de lado la subjetividad del autor para incorporar (de un modo no confesado) la subjetividad del intrprete; y la que pretenda ser puramente subjetiva (apartndose de la expresin para escudriar la psiquis del autor por otros medios) no ser una forma de analizar un procedimiento de comunicacin sino de abandonarlo para buscar sustituirlo por otros. En lo que hace al Derecho significara abandonar la ley para regirnos por las secretas intenciones de quienes la hicieron o (lo que es peor, o al menos igual de malo) para regirnos por lo que nosotros suponemos que fueron las intenciones de quienes hicieron la ley.
13

ROSS Alf op.sit. p.112

Lo anterior son aportes que procedentes de la Lingstica, la Semitica y la Teora de la Comunicacin, pueden hacerse al estudio del texto y contexto a que refiere el Mtodo Tradicional y seguramente habr otros aportes que puedan hacerse desde un mejor conocimiento de esas disciplinas que el que nosotros tenemos. El elemento sistemtico que como sealbamos nuestro cdigo tomo del chileno, se puede hoy ver enriquecido con aportes de la Teora de Sistemas. Basta para ello que nos hagamos las preguntas: De qu tipo de sistema estamos hablando? Y Qu supone decir que el Derecho es un Sistema? Estos temas y sus consecuencias prcticas en asuntos concretos fue el centro de una exposicin que a requerimiento del CED hicimos en el Paraninfo de la Universidad en el ao 2007 y tambin en un trabajo titulado La Batalla del Mar de Coral que puede verse en el blog de la Facultad, y sobre esto decamos que el Derecho como sistema debemos verlo como un Sistema de Ideas que forma parte de una Cultura: Cuando hablamos del Derecho como un sistema de ideas, admitimos que como todo sistema en general, se compone de sub sistemas y estos a su vez, de sub sistemas menores. Las ideas nunca se presentan solas, sino siempre agrupadas en doctrinas ideologas y teoras y tanto ellas como el sistema jurdico en general se estructuran conforme a: 1.modos de organizar las ideas. 2.- instrumentos lgicos y de lenguaje y 3.- paradigmas ocultos. No es habitual en el lenguaje jurdico hablar de paradigmas, arquetipos y otros trminos que si son comunes a otras disciplinas que se ocupan de las formas de nuestro conocimiento y de la organizacin de las ideas; no es esta una terminologa con la que estemos especialmente familiarizados quienes cultivamos El Derecho, no obstante an con los riegos que ello implica, vamos a incursionar estas reas para una mejor comprensin de cmo funciona nuestro sistema jurdico? En este caso nuestro inters por lo terico se motiva en una finalidad prctica. Hablar de estas figuras, supone considerar a nuestro Sistema de Derecho como un sistema de ideas, al que le caben las consideraciones aplicables en general a todo sistema (fsico, biolgico o cultural) y en particular las consideraciones aplicables a todo sistema de ideas que como tal se manifiesta en el medio cultural, en lo que Popper llama el tercer mundo (mas all de los mundos de las cosas materiales y las percepciones) y que Teilhard de Chardin (y modernamente tambin Morin y otros autores) llaman noosphera. Ello supone, a diferencia de otros planteos ms conocidos en Derecho, considerar lo jurdico como parte de la realidad como parte del ser y no un puro deber ser extrao a ella. En esta visin el mundo de las ideas es real y surge de la interaccin de los individuos en sociedad. De este mundo de ideas proceden las formas las categoras con las que accedemos al conocimiento de los dems mundos de que formamos parte. Por ello comnmente vemos a ese mundo de las ideas como lo real en sustitucin de otras realidades a las que accedemos a travs de l. Esto es particularmente notorio en nuestro razonamiento jurdico donde las categoras que idealmente construimos adquieren para nosotros

sustancialidad (basta pensar en las diferentes figuras negociales). En ese mundo de ideas radica lo que Michel Foucault llama episteme (raz de la epistemologa) que l aqu utiliza como aquello que define las condiciones que posibilitan un saber y que Maruyama describe como nuestro paisaje mental. Digamos que, en todo caso, es algo que se interpone a la realidad exterior que procuramos conocer y que podemos relacionar fcilmente con las categoras de que nos hablaba Kant. El trmino paradigma procede como tantos otros, del pensamiento griego. Platn lo utilizaba para ejemplificar ciertas reglas. En Aristteles se presenta como un ejemplo destinado a ser general. (En ese sentido primario fue que hablamos, en su momento, de paradigmas para referirnos a los modelos de familia, de propiedad y de contrato). En Lingstica, tanto Jacobson como De Sassure utilizan el trmino paradigma para referirse a las relaciones matrices de las unidades lingsticas a partir de las cuales el discurso selecciona los elementos constitutivos de la frase. Esto implica considerar una Dimensin de la Lengua (o el discurso) (paradigmtica) y una Dimensin de la palabra (sintagmtica). De Sassure nos dice que el sentido de una expresin significativa no es la simple suma del sentido de las palabras. Van Dijk por su parte va ms lejos y sostiene que: el sentido del discurso tampoco puede extraerse de la simple acumulacin del sentido de las expresiones significativas. En Derecho tradicionalmente abordamos las cuestiones lingsticas en funcin de la interpretacin de las palabras de la ley o del contrato, de su contexto y de la intencin que de las expresiones puede sustraerse, pero siempre nos manejamos en ello en el campo de lo racional y de una u otra forma explicito, esto es: expresado de alguna forma. Cuando se habla de paradigmas, en cambio, se alude a elementos no totalmente racionales y principalmente ocultos. Thomas Kuhn describe los paradigmas como: presupuestos ocultos que comandan y controlan la concepcin, formulacin y organizacin de las teoras cientficas esto es como conjunto de creencias y valores reconocidos que son comunes a los miembros de un grupo dado- Edgar Morin, resalta el carcter oculto, subyacente profundamente inmerso en el inconsciente individual y colectivo de los paradigmas que determinan su oscuridad e imprecisin al momento de definirlos. No obstante nos dice que: Un paradigma contiene para todo discurso que se efecta bajo su imperio, los conceptos fundamentales o las categoras matrices de la inteligibilidad al mismo tiempo que los tipos de relaciones lgicas entre esos conceptos o categoras. Luego el propio Morin nos habla de los caracteres sealables a los paradigmas de los que solo hemos de mencionar algunos que nos parecen de especial inters: El paradigma: 1) dispone de un principio de exclusin por el cual excluye no solamente aquellas ideas y enunciados que no son conformes a l, sino tambin los datos de la realidad exterior (problemas) que no se acomodan a l. 2) como se ubica principalmente a un nivel subconsciente solo se puede expresar cabalmente a travs de

ejemplos en los que emerge. 3) Los paradigmas antinmicos son incompatibles y generan incomprensin entre los modos de razonar bajo uno u otro. 8 NUESTRAS PAUTAS PARA EL PROCESO DE INTERPRETACION.La interpretacin de la ley debe combinar, entonces segn nuestro modo de ver, elementos objetivos y subjetivos; pero cmo no caer, tambin as, en interpretaciones antojadizas?; como tantas veces sucede; tanto en las interpretaciones de la ley supuestamente objetivas como en aquellas que se apoyan en lo que supuestamente quisieron sus autores? No hay una forma absoluta de evitar que eso suceda pero, an con todos los inconvenientes y limitaciones que acarrea el uso del lenguaje, pensamos que hay ciertas pautas que benefician la consistencia de los procesos interpretativos: a.- La primera, es adoptar una metodologa y seguirla (en las buenas y en las malas); cuando su resultado est en la lnea de lo que a nosotros interesa y tambin cuando los resultados son contrarios. Una de las cosas que ms desmerece la credibilidad de los procesos de interpretacin y la labor de los propios intrpretes es la actitud de ir saltando de una metodologa a otra segn convenga al resultado que queremos alcanzar. Esa actitud puede, al menos entenderse (aunque no siempre justificarse) cuando se trata de asumir la defensa de un cliente y sus intereses, pero no es una actitud seria y adecuada para realizar interpretaciones que se presenten como "acadmicas" y pretendan verdaderamente serlo. b.- La segunda pauta que adoptamos, puede verse como un acto de fe en el sistema y consiste en aferrarse al principio de consistencia lgica del sistema en su conjunto; que formulado en forma axiomtica supone decir: El sistema normativo es necesariamente lgico y coherente. Ese principio de consistencia a partir del cual estructuramos las interpretaciones de la ley tiene varios corolarios: 1.- Toda norma que forma parte del sistema o a l se le incorpora tiene o adquiere en su interpretacin verdadera la coherencia y consistencia propia del sistema. Esto significa que an la propuesta legislativa ms disparatada, al convertirse en ley, por su integracin al Sistema, adquiere para su interpretacin la cualidad propia del sistema que la hace coherente; en casos extremos mediante el recurso de la interpretacin restrictiva o aun abrogatoria. 2.-La voluntad de la ley no es la voluntad de quien la hizo, sino la que adquiere la norma en un sistema dotado de una intencionalidad propia. Seala Ross, en su libro citado, que: "Las diversas interpretaciones de Kant, por ejemplo, no se dirigen a verificar lo que Kant realmente quiso decir. Incluso la respuesta de ste si fuera posible interrogarlo, no sera decisiva para determinar cul de las interpretaciones es la correcta. Estas

interpretaciones por decir as, traspasan la obra del autor y poseen una profundidad intencional mayor que la de la propia obra. Ellas se apoyan en un ideal de consistencia lgica interna al sistema,..."14 3.-De dos o ms interpretaciones posibles de una disposicin o conjunto de disposiciones debemos inclinarnos por aquella que resulte coherente con el sistema en su conjunto y consistente con el sistema y sus fundamentos. Bertrand Russell hablando del conocimiento de la verdad y de lo que cabe entender como tal analiza tres o cuatro tendencias: a)la cartesiana segn la cual el conocimiento de la verdad se asienta en la "autoevidencia", b)la hegeliana segn la cual el conocimiento verdadero resulta de un nico posible grupo de creencias mutuamente "coherentes"; c)la de Leibniz y el propio Russell, como variante de la anterior basada igualmente en la coherencia pero admitiendo la posibilidad de que exista pluralidad de sistemas; multiplicidad de mundos o universos y por ultimo: c)la de Dewey, basada puramente en el xito. Pensamos que en la "verdad del Derecho" pueden sealarse ejemplos de las cuatro tendencias: a.- La tendencia cartesiana prima en las idea sobre el mtodo establecidas en el Cdigo Civil y supone que puede sustraerse el sentido de la ley de la evidencia de su texto. b.- La hegeliana prima en las interpretaciones sistmicas tales como las que normalmente realizamos basadas en el axioma de un Orden Jurdico nico y necesariamente coherente. c.- La de Leibniz y Russell nos recuerda las interpretaciones sociolgicas y polticas, que suponen la coexistencia de ms de un sistema y tambin las interpretaciones jurdicas que resultan de las tendencias extremas en la admisin de la autonoma de principios de las diferentes materias que integran el Orden Jurdico en su conjunto; de forma tal que una determinada interpretacin puede ser "verdadera" a los efectos fiscales, aunque sea falsa conforme al derecho de fondo, etc. d.- La exitista (o triunfalista) en aquellas que buscan la interpretacin verdadera de la ley en la forma en que es recibida por la Jurisprudencia o por la Doctrina o por la Administracin en su funcin reglamentaria o de ejecucin o en la propia actividad de los particulares como lo son las practicar comerciales, las clusulas de uso comn, etc. En muchos de sus aspectos esta tendencia es adoptada tambin por el propio Cdigo Civil.15

14

Alf Ross "Sobre el Derecho y la Justicia" p.118

15

Bertrand Russell "El Conocimiento Humano Su alcance y limitaciones"1948 Taurus Ediciones 1959 T.I p.211 y sig. Ver tambin sobre estos temas Wilbur Marshall Urban "Lenguaje y realidad. La Filosofia del Lenguaje y Los Principios del Simbolismo" Ed.Fdo. de Cultura Mxico 1952 en especial p.300 y siguientes.

Una interpretacin jurdica no puede hacerse sin tener en cuenta esos diferentes aspectos de la verdad. Muchas veces sucede que todos ellos confluyen para apoyar una misma conclusin, pero otras veces sucede que esos diferentes aspectos de la verdad nos llevan a resultados diferentes y all es donde esa necesaria coherencia debemos exigrsela a nuestro propio pensamiento; donde debemos plantearnos la cuestin de ser coherentes con nosotros mismos. Todas las posibles actitudes en la bsqueda de la verdad son validas y respetables, en tanto seamos coherentes con nosotros mismos. En nuestro caso siempre damos preferencia en nuestras interpretaciones a aquellas conclusiones que mejor se acomodan a la idea de un nico sistema esencialmente coherente. Admitimos que se pueda tener otros puntos de vista; lo que no nos parece serio es variar, de forma antojadiza, de uno a otro criterio. 4.- El cuarto corolario que se puede sustraer de la afirmacin de la necesaria coherencia y consistencia lgica del sistema en su conjunto es que: de las diferentes interpretaciones posibles de una disposicin, por lo general, la verdadera es la que resulta ms simple y fcil de entender. La labor de interpretar lleva necesariamente a estructurar nuestro propio pensamiento conforme a la estructura lgica del sistema. Cuando estudiamos la ley no solo alimentamos nuestro cerebro con los datos que de ella resultan, estamos incorporando tambin, por llamarlo de algn modo: "el programa de gestin" de esos datos, que resulta del conjunto de principios del sistema y que es lo que luego usamos para interpretar esos mismo datos y otros que incorporamos despus. Una vez que incorporamos esos principios y hacemos funcionar nuestro procesador biolgico conforme a la lgica del sistema jurdico, la interpretacin que mejor se ajusta a esa lgica y que tomamos por verdadera, es tambin, la que ms fcilmente entendemos. Hay un viejo principio que se atribuye a William de Ockam, que hemos encontrado til aplicar en algunas interpretaciones concretas que sostiene precisamente eso: "la verdad ltima de las cosas es esencialmente sencilla", no hay que complicar innecesariamente el nmero de las categoras: "non sunt multiplicanda entia sine necesitate". A nosotros nos parece que, llevado al campo del derecho, todo esto tiene tambin que ver con la idea de que el sistema en su conjunto es necesariamente coherente y por eso lo incluimos aqu entre los corolarios de aquel axioma. 9 EPILOGO.Hemos expuesto aqu las ideas fundamentales que constituyen nuestra personal manera de encarar los procesos de interpretacin de la ley que hemos ido gestando en la lectura de diferentes autores y fundamentalmente en el crisol de la prctica de la interpretacin sobre temas concretos que, por lealtad, nos parece del caso explicitar. Arturo J. Yglesias