Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
5Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Notas Sobre DescontrucciÓn y Pragmatismo

Notas Sobre DescontrucciÓn y Pragmatismo

Ratings: (0)|Views: 981|Likes:
Published by api-25900793

More info:

Published by: api-25900793 on Oct 15, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/18/2014

pdf

text

original

NOTAS SOBRE DESCONTRUCCI\u00d3N Y
PRAGMATISMO
Jacques Derrida
Traducci\u00f3n de M. Mayer en Descontrucci\u00f3n y Pragmatismo, Paid\u00f3s, Buenos
Aires, 1998, pp. 151-169.

Primero quisiera decir, aun cuando esto sorprenda a algunos de ustedes y aun cuando yo mismo me agarr\u00e9 la cabeza cuando Richard Rorty dijo que yo era sentimental y que cre\u00eda en la felicidad, creo que tiene raz\u00f3n. Esto es algo complicado que me gustar\u00eda retomar m\u00e1s adelante, pero le estoy muy agradecido a Richard Rorty por haberse atrevido a decir algo muy cercano a mi coraz\u00f3n y que es esencial para lo que estoy tratando de hacer. Incluso aunque parezca muy provocativo decirlo e incluso si comenc\u00e9 protestando, creo que me equivocaba, soy muy sentimental y creo en la felicidad, y pienso que eso tiene un papel determinante en mi obra. Hay tantos asuntos ricos y complejos a los que atender y no puedo responder improvisando a todo lo que se ha dicho. Tengo para elegir entre varias posibilidades y me voy a quedar con lo siguiente: voy a ofrecer ciertas notas introductorias, despu\u00e9s de lo cual intentar\u00e9 responder a algunas de las preguntas formuladas por Simon Critchley, Ernesto Laclau y Richard Rorty.

Hablar\u00e9 en franc\u00e9s, soy el primero aqu\u00ed en hablar en franc\u00e9s y lo hago tanto para ahorrar tiempo como porque pienso que la cuesti\u00f3n del lenguaje es esencial para todo lo que estamos discutiendo aqu\u00ed. Finalmente, si es que hay diferencias entre nosotros, eso deriva esencialmente de una cuesti\u00f3n de lenguaje, no en el sentido de diferentes tradiciones de pensamiento, diferencias nacionales, sobre las cuales habr\u00eda mucho que decir: por ejemplo, mi incomprensi\u00f3n respecto de lo que sucede en los Estados Unidos, si esto tiene que ver con el pensamiento de Rorty, o si tiene que ver con lo que pasa con el desconstruccionismo norteamericano, o si esto deriva de una ignorancia de mi parte respecto de su tradici\u00f3n; pero no es sobre esto sobre lo que habr\u00e9 de insistir, a pesar de que sea muy importante. Se trata m\u00e1s del hecho de que trato de tomarme en serio el lenguaje y el hecho contingente cuyas consecuencias son incalculables aun cuando no soy franc\u00e9s de nacimiento, de que estoy atado al idioma franc\u00e9s y me gustar\u00eda dar cuenta de esto en el trabajo del pensamiento y en el de la pol\u00edtica. De esta cuesti\u00f3n del lenguaje se sigue un mundo de consecuencias, al fin de las cuales tratar\u00e9 de volver a nuestro tema.

Primero de todo, la cuesti\u00f3n de la argumentaci\u00f3n. Estamos aqu\u00ed para discutir y para intercambiar argumentos de la manera m\u00e1s clara un\u00edvoca y comunicable posible. Por otro lado, la cuesti\u00f3n que gira m\u00e1s frecuentemente alrededor del tema de la desconstrucci\u00f3n es la de argumentaci\u00f3n. Se me reprocha -se les reprocha a los desconstruccionistas- no argumentar o que no me gusta la argumentaci\u00f3n etc\u00e9tera. Esto es obviamente una difamaci\u00f3n. Pero esta difamaci\u00f3n se deriva del hecho de que hay argumentaciones y argumentaciones, y esto es as\u00ed porque en contextos de discusi\u00f3n como \u00e9ste, donde gobierna

una forma proposicional, un cierto tipo de forma proposicional, y donde desaparece necesariamente un cierto tipo de microlog\u00eda, donde la atenci\u00f3n al lenguaje queda necesariamente reducida, la argumentaci\u00f3n es claramente esencial. Y, obviamente, lo que me interesa son otros protocolos, otras situaciones argumentativas donde no se renuncia a la argumentaci\u00f3n s\u00f3lo porque se rechace discutir bajo ciertas condiciones. Como una de las consecuencias, pienso que las acusaciones que se hacen frecuentemente a los desconstruccionistas derivan del hecho de que no se toma en cuenta su desplazamiento de los l\u00edmites de la argumentaci\u00f3n. El hecho es que se trata siempre de una cuesti\u00f3n de reconsiderar los protocolos y los contextos de la argumentaci\u00f3n, las cuestiones de competencia, el lenguaje de la discusi\u00f3n, etc\u00e9tera.

Creo que la desconstrucci\u00f3n -perd\u00f3neseme el uso frecuente de esta palabra- comparte mucho, como lo se\u00f1al\u00f3 muy bien Simon Critchley, con ciertos ejes del pragmatismo. Para poder proceder r\u00e1pidamente, recuerdo que desde el principio la pregunta vinculada al rastro estaba conectada con cierta noci\u00f3n de trabajo, de estar haciendo, y lo que llam\u00e9 entonces pragramatolog\u00eda trataba de vincular la gramatolog\u00eda al pragmatismo. Y dir\u00eda que toda la atenci\u00f3n prestada a la dimensi\u00f3n performativa, que Simon Critchley analiz\u00f3 muy cuidadosamente en su ensayo, es una de las zonas de afinidad entre desconstrucci\u00f3n y pragmatismo.

Dado que uno de los t\u00f3picos de este volumen tiene que ver con la distinci\u00f3n entre lo p\u00fablico y lo privado y visto que las preguntas formuladas por Simon Critchley estaban directamente orientadas hacia esa cuesti\u00f3n, me gustar\u00eda decir lo siguiente, especialmente para Richard Rorty, por quien siento una gran gratitud por la lectura, al mismo tiempo generosa y tolerante, que ha hecho de varios de mis textos. Sin embargo, debo decir que obviamente no puedo aceptar la distinci\u00f3n p\u00fablico/privado de la manera en que la usa en relaci\u00f3n con mi obra. Esta distinci\u00f3n tiene una larga historia, cuya genealog\u00eda no es muy bien conocida, pero si he tratado de apartar una dimensi\u00f3n de la experiencia -ya sea que lo llame \u201csingularidad\u201d, lo \u201csecreto\u201d o lo que sea- de la esfera p\u00fablica o pol\u00edtica, y he de volver a esto, no la llamar\u00eda privada. En otras palabras, para m\u00ed lo privado no se define por lo singular (no digo personal, porque encuentro a esta noci\u00f3n un tanto confusa) o lo secreto. En tanto trato de tematizar una dimensi\u00f3n de lo secreto que es absolutamente irreductible a lo p\u00fablico, tambi\u00e9n me resisto a la aplicaci\u00f3n de la distinci\u00f3n p\u00fablico/privado a esta dimensi\u00f3n.

Tomemos un ejemplo de la literatura, dado que en la \u201ctesis en desarrollo\u201d de la que habl\u00f3 Simon Critchley y que Rorty parece ahora rechazar claramente, Rorty distingue mis primeras obras, a las que se juzga como m\u00e1s filos\u00f3ficas, de las posteriores, calificadas como m\u00e1s literarias. Rorty regres\u00f3 a este t\u00f3pico cuando dijo que es necesario empezar por publicar libros que acepte la universidad y que es tambi\u00e9n una cuesti\u00f3n de legitimaci\u00f3n pol\u00edtica y editorial. Es cierto, pero no se trata s\u00f3lo de eso. Creo que mis primeros textos, llam\u00e9moslos m\u00e1s acad\u00e9micos o menos arriesgados filos\u00f3ficamente, estaban tambi\u00e9n ya m\u00e1s all\u00e1 del campo editorial o de legitimaci\u00f3n social y eran tambi\u00e9n una condici\u00f3n discursiva y te\u00f3rica (no digo fundamental o fundacional), una condici\u00f3n irreversiblemente necesaria para lo que vino despu\u00e9s. No s\u00f3lo habr\u00eda sido imposible publicarGlas sin De la

gramatolog\u00eda, sino que habr\u00eda sido imposible escribir Glas sin la obra anterior. He aqu\u00ed una
cuesti\u00f3n de una irreversible trayectoria filos\u00f3fica -o cuasi filos\u00f3fica-. Para m\u00ed, los textos
que son aparentemente m\u00e1s literarios y m\u00e1s atados al fen\u00f3meno del lenguaje natural, como
Glaso La tarjeta postal, no son evidencia de un retiro hacia lo privado, son

problematizaciones performativas de la distinci\u00f3n p\u00fablico/privado. Hay una cantidad de ejemplos: de esta manera, la cuesti\u00f3n de la familia en Hegel discutida enGlas, de la relaci\u00f3n de la familia con la sociedad civil y el estado, puede verse como una elaboraci\u00f3n performativa de lo privado en un plano te\u00f3rico, filos\u00f3fico y pol\u00edtico; no es una retirada a la vida privada. En La tarjeta postal, la verdadera estructura del texto es aquella donde la distinci\u00f3n entre lo p\u00fablico y lo privado es claramente indecidible. Y esta indecidibilidad plantea problemas filos\u00f3ficos a la filosof\u00eda y problemas pol\u00edticos; y cuando se habla de destino y de la irreductible indeterminaci\u00f3n del destino, no estamos simplemente dentro de la literatura y dentro de lo privado, suponiendo por el momento que se pueda diferenciar entre ambos.

Me gustar\u00eda insistir en esto porque es una acusaci\u00f3n recurrente y, dada la falta de tiempo y contexto, tendr\u00e9 que hablar un poco brutalmente; jam\u00e1s trat\u00e9 de confundir literatura y filosof\u00eda o de reducir la filosof\u00eda a la literatura. Presto mucha atenci\u00f3n a la diferencia de espacio, de historia, de ritos hist\u00f3ricos, de l\u00f3gica, de ret\u00f3rica, de protocolos y de argumentaci\u00f3n. Trat\u00e9 de prestar la m\u00e1xima atenci\u00f3n a esta distinci\u00f3n. La literatura me interesa, suponiendo que, a mi manera, la practico o la estudio en los dem\u00e1s, precisamente como algo que es completamente opuesto a la expresi\u00f3n de la vida privada. La literatura es una instituci\u00f3n p\u00fablica de reciente invenci\u00f3n, con una historia breve, comparativamente, o gobernada a por todo tipo de convenciones vinculadas a la evoluci\u00f3n de la ley, lo que permite, en principio, tener algo para decir. Por lo tanto, lo que define a la literatura como tal, dentro de una cierta historia europea, est\u00e1 profundamente conectado con una revoluci\u00f3n en la ley y la pol\u00edtica: la autorizaci\u00f3n por principio de que algo puede decirse p\u00fablicamente.

En otras palabras. no soy capaz de separar la invenci\u00f3n de la literatura la historia de la literatura, de la historia de la democracia. Con el pretexto de la ficci\u00f3n, la literatura debe ser capaz de decir algo; en otras palabras, es inseparable de los derechos humanos, de la libertad de expresi\u00f3n, etc. Se podr\u00eda, si se dispusiera de tiempo, analizar la historia de este derecho de que la literatura tiene algo para decir y de los varios l\u00edmites que se le han impuesto. Es obvio que si la democracia a\u00fan est\u00e1 por venir, este derecho a decir algo, incluso en literatura, no est\u00e1 concretamente efectivizado o realizado. En todo caso, la literatura es en principio el derecho a decir algo, y es para gran beneficio de la literatura que sea una operaci\u00f3n a la vez pol\u00edtica, democr\u00e1tica y filos\u00f3fica, en la medida en que la literatura permite formular preguntas que frecuentemente se reprimen en un contexto filos\u00f3fico. Naturalmente, esta ficcionalidad literaria puede, en el mismo momento, hacer responsable a uno (puedo decir algo y, por lo tanto, no s\u00f3lo simplemente digo lo que quiero, sino que planteo la pregunta de ante qui\u00e9n soy responsable), y hacerlo irresponsable (puedo decir lo que quiera y decirlo bajo la forma de un poema, una ficci\u00f3n o una novela). En esta responsabilidad de decir algo en literatura, hay una experiencia pol\u00edtica como la de saber qui\u00e9n es responsable, por qu\u00e9 y ante qui\u00e9n. Es una gran suerte que est\u00e1 atada a la aventura hist\u00f3rica de la democracia, claramente europea, y a la cual la reflexi\u00f3n pol\u00edtica y filos\u00f3fica no puede dejar de prestar atenci\u00f3n y no debe confinar a la literatura al reino de lo dom\u00e9stico o de lo privado.

Activity (5)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
davortal liked this
glasdu liked this
Yorman Rojas liked this
Momaza liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->