PLATAFORMA CIUDADANA CONTRA EL MURO DE CABUEÑES
NOTA DE PRENSA 05/10/11
ANTE EL AUTO DE LA SECCIÓN DE GIJÓN DE LA AUDIENCIAPROVINCIAL QUE MANTIENE A BLANCO AL MARGEN DEL JUICIO ORAL
Ante la recepción en el día de ayer, por la
PLATAFORMA CIUDADANACONTRA EL MURO DE CABUEÑES
, del auto de la sección octava de la AudienciaProvincial de Asturias (Gijón) por el cual se desestimaba el Recurso de Apelación contralas anteriores decisiones del Juzgado de Instrucción Nº 5 de Xixón (la primera, de15/03/2011, por la cual se acordaba el sobreseimiento provisional y el archivo de la causaseguida en las Diligencias Previas 2843/2009, y la segunda, de 26/05/11, desestimando elrecurso de reforma previo), esta entidad estima procedente, ante tan escueto texto tras lalarga espera, manifestar lo siguiente:
1.
Con carácter previo llama la atención, en el primero de los cuatro párrafossubstanciales, el que,
disertando sobre la prescripción del delito de
cohechoimpropio
, se cite la segunda venta en fecha 29/07/1994, cuando la real fue en29/07/2004, sin ser la última sobre la finca origen del asunto.
2.
En el segundo de los cuatro párrafos -acerca del
cohecho propio
- que determinan elauto, se afirma que
‘el imputado no tenía influencia, ni control ni intervenciónalguna sobre los trabajos efectuados por los técnicos’
, cuando es opinión reiteradaque además (y antes) de la supervisión que se menciona de las labores de adaptacióndel PGOU por órganos políticos y administrativos, era esa Jefatura de Servicio laque dirigía realmente el trabajo.
3.
En el tercero de los mismos, dilucidando sobre la
información privilegiada
, seindica que
‘
aún en el caso de que se admitiera que el imputado era conocedor deque la finca ‘La Llosona’ iba a ser recalificada
’, la cuestión es tanto que eraobligado ese conocimiento, dada su condición, como que al tratar de la prescripción,que se computa con respecto a la fecha de la denuncia de la Fiscalía (05/06/2009),no considera que la consumación del delito se puede valorar cuando se generó laganancia (año 2006).
4.
Y en la cuarta de las argumentaciones, sobre el
tráfico de influencias
, se afirmaque no existía relación de ningún orden entre la empresa consultora y el imputado,encargado de supervisar esa labor, dentro de sus funciones (‘
Emitir preceptivamente
informe técnico sobre todos los expedientes que se tramiten relativos a la
aprobación o modificación de figuras de planeamiento de todo tipo y escala
, desde planeamiento general hasta estudios de detalle y actuaciones aisladas en suelourbano
’, recoge el Manual de funciones municipal).
05/10/11
CABUEÑES PATRIMONIO DE TODOS
1
Leave a Comment