LAS TEORÍAS FUNCIONALISTAS Y EL ENFOQUE SISTÉMICO

Material preparado para cursos de Sociología de la Educación de la carrera de

Psicopedagogía del Instituto Profesional “Los Leones”, 2º semestre del 2007, a partir de
las fuentes siguientes:
1.- Profesor Eugenio Ugarte: Apuntes para sus propios cursos.
2.- Jorge Gilbert Cevallos: Introducción a la sociología, L.O.M. Ediciones.
3.- Xavier Bonal: Sociología de la Educación. Paidós.
4.- Tomás Austin Millas: Fundamentos socioculturales de la Educación. U. Arturo Prat.
Recopilación efectuada por Profesor JORGE MAGOFKE BARRENECHEA.
A.- TEORÍAS FUNCIONALISTAS
1.- El Estructural-Funcionalismo de Talcott Parsons (1902 - 1979) Este
sociólogo norteamericano es autor de obras como: "La estructura de la acción social" y "El
sistema social" que lo consagran como uno de los teóricos más importantes de la sociología
contemporánea. Como teórico funcional - estructuralista, T. Parsons, sostiene que los
sistemas sociales trabajan de acuerdo con los siguientes supuestos:
1.Los sistemas tienen las características del orden y de la interdependencia de las
partes,
2.Los sistemas tienden hacia un orden que se mantiene por sí mismo, o equilibrio.
3.Los sistemas pueden ser estáticos o verse implicados en un proceso ordenado de
cambio,
4.La naturaleza de una parte de un sistema influye en la forma que pueden adoptar las otras
partes.
5.Los sistemas mantienen fronteras con sus ambientes,
6.La distribución y la integración constituyen dos procesos fundamentales y
necesarios para el estado de equilibrio de un sistema.
7.Los sistemas tienden hacia el auto-mantenimiento, que implica el mantenimiento de
fronteras y de las relaciones entre las partes y el todo, el control de las variaciones del
entorno, y el control de las tendencias de cambio del sistema desde su interior.
La preocupación de Parsons por el funcionamiento ordenado de la sociedad, va a ser su
principal objetivo. Así define una función como "«« complejo de actividades dirigidas
hacia la satisfacción de una o varías necesidades del sistema". En este mismo
sentido determinó la existencia de cuatro imperativos funcionales imprescindibles para la
sobrevivencia de todo sistema social.
1.- Adaptación : Todo sistema debe satisfacer las exigencias situacionales externas.
Debe adaptarse a su entorno y adaptar el entorno a sus necesidades.
2.-Capacidad para alcanzar metas : Todo sistema debe definir y alcanzar sus metas
primordiales.
3.-Integración : Todo sistema debe regular la interrelación entre sus partes
constituyentes. Debe controlar también la relación entre los otros tres imperativos
funcionales (A,G,L).
4.-Latencia = (mantenimiento de patrones), todo sistema debe proporcionar, mantener y
renovar la motivación de los individuos y las pautas culturales que crean y mantienen
la motivación.
Ahora bien, a partir de estos imperativos funcionales., Parsons propone su "teoría de la
acción social". La acción social corresponde a un conjunto de sistemas que, a nivel de los
sujetos, operan coordinadamente de acuerdo con los anteriormente señalados
imperativos funcionales, garantizando, de este modo, el funcionamiento de la
sociedad. Veamos:

1
1.El sistema conductual; es el sistema de acción que, desde una perspectiva bio
-fisiológica, cumple la función de adaptación al ajustarse o transformar el mundo externo,
2.El sistema de la personalidad: es el sistema organizado de la orientación y la
motivación de la acción del actor individual. El componente básico de la
personalidad es la disposición de necesidad, estas disposiciones son tendencias
adquiridas a través de los procesos de socialización. Las disposiciones de necesidad
impulsan a los actores a aceptar o rechazar objetos presentes en el entorno, o a buscar
nuevos objetos si los que están a su alcance no los satisfacen suficientemente. El sistema
de la personalidad está controlado por el sistema cultural y por el sistema social.
3.El sistema social. este es un sistema que tiene un continuo que va desde la relación
más elemental como es la: «yo - otro», hasta las configuraciones sociales
altamente complejas. En el análisis del sistema social, Parsons, desarrolla el
concepto: "status - rol" como unidad estructural básica del sistema. El status hace
referencia a una posición estructural en el seno de un sistema social, y el rol a lo que hace el
actor en ese sistema. Otro de los aspectos considerados en su análisis teórico, son los
"prerrequisitos funcionales de todo sistema social". Estos son: 1) Los sistemas
sociales deben estar estructurados de manera que sean compatibles con otros sistemas,
2) Para sobrevivir, el sistema debe contar con el apoyo de otros sistemas, 3) Debe
satisfacer una proporción significativa de las necesidades de sus actores, 4) Debe suscitar
en sus miembros una participación suficiente. 5) Debe poder controlar la conducta
potencialmente desintegradora. 6) Todo sistema requiere de un lenguaje para sobrevivir.
Finamente señalemos que la socialización y el control social constituyen los principales
mecanismos que permiten al sistema social mantener el equilibrio.
4.El sistema cultural. Para Parsons, este sistema media entre los actores e integra la
personalidad y lo sistemas sociales. La cultura es un sistema pautado y ordenado de
símbolos que son objeto de la orientación de los actores, internalizados en el sistema de
personalidad y la socialización. Se incluyen aquí el acervo de conocimientos, símbolos e
ideas.
En síntesis, el funcionalismo - estructural de T. Parsons, establece la estructura del sistema
general de la acción social, mediante una coherente relación entre:
•Imperativos funcionales Sistemas de acción
1 .- Adaptación 1 .-Sistema conductual
2.- Capacidad para alcanzar 2.- Sistema de la
nielas personalidad
3.- Integración 3.- Sistema social

4.- Latencia .- Sistema cultural

La función de la Educación en T. Parsons.- Considerado como un científico
conservador, continua la línea impuesta por Emile Durkheim. respecto a la función
instituyente de la educación. Comparte, en consecuencia la misma concepción
moralizadora de la educación, insistiendo que ésta esta al servicio del orden social
dominante. En su trabajo: "El aula como sistema social: algunas de sus funciones en
la sociedad norteamericana", dado a la luz pública en 1959, concibe a la escuela como una
sociedad en pequeño, y sostiene que sus funciones claves son de socialización y de selección.
Esto lo podemos observar en la siguiente cita: "Mientras que, de una parte, el aula
puede muy bien considerarse como el órgano generador de los elementos que
componen el conjunto de habilidades y actitudes sociales del individuo, de
atraparte, la misma constituye un cause de distribución social de la <mano de
obra>".

2
Como se puede observar, se confirma aquí a la escuela como una institución cuya función
es la formación moral del individuo y su distribución en la estructura económica -
productiva de la sociedad, de acuerdo a los méritos personales de cada cual. Es decir, el
esfuerzo de la escuela debe orientarse a la inculcación de:
1) los valores básicos imperantes en la sociedad y de
2) la función específica que se va a desempeñar en su seno, "tal como
está
estructurada dicha sociedad".
Sin embargo, el aspecto más discutible de la propuesta de T. Parsons, reside en el hecho de
que todo el éxito del sistema educativo se sostiene en el principio de la
"meritocracia", un concepto, que por su importancia analizaremos en los párrafos
siguientes. Por el momento, terminemos esta paite señalando que, como todo sociólogo
conservador, T. Parson se va a caracterizar por un evidente optimismo sobre la igualdad de
oportunidad que debe brindar la escuela, sin importar el origen del educando. Esto queda
claro cuando señala: "De todo lo dicho se desprende que en el aula de primaria se
cristaliza el principio fundamental americano de la igualdad de oportunidades,
puesto que en la misma se combinan dos valores complementarios, que son: la
igualdad en principio y la distinta valoración del rendimiento". En lo que aquí señala
T. Parson, queda nítido el carácter "ideológico" de toda formulación teórica en las ciencias
sociales. Pero, a su vez se pone de manifiesto la polémica sobre el papel 'neutral' de la
escuela y el contenido "ideológico" tanto del discurso pedagógico como 'de las prácticas
pedagógicas.
2.- Teoría Funcionalista de la Estratificación Social. -
Producto de los cambios producidos entre las décadas de 1950 a 1970 y bajo el
predomino del enfoque funcionalista, K. Davis y W: E. Moore explicitan su "Teoría
funcionalista de la estratificación social". Una teoría que en síntesis considera que:
"en toda sociedad existen unos roles estratégicos que alguien ha de ocupar para
que la sociedad funcione —roles políticos, económicos, militares, religiosos, etc.-.
Para que alguien ocupe esas posiciones se debe motivar a los individuos
estableciendo un sistema de recompensas diferentes implican u originan un
sistema de estratos o niveles deforma tal que, según la mayor o menor
participación en las recompensas los individuos se situarán más alto o más bajo
en la pirámide que supone la estratificación social; quien ocupe los roles
estratégicos tendrán máximas recompensas". Podemos señalar que ésta teoría
consagra los aspectos más relevantes de la "ideología de la meritocracia" considerada,
por tanto como un "hecho social". Entre los aspectos más relevantes de la
"meritocracia" podemos señalar:
 • Las posiciones sociales se distribuyen de acuerdo con el mérito y la cualificación, no
según la filiación hereditaria.

 • La educación formal es el medio principal de adquirir estas cualifícaciones.

 Para todo individuo la posibilidad de acceso a la educación formal depende sólo de
sus preferencias y capacidades.
 ' Estas capacidades intelectuales se distribuyen al azar entre cualquiera de los
grupos de la población.
3.- Teoría del Capital Humano.-
Esta constituye un postulado fundamental del funcionalismo estructural en sociología de la
educación. Formalizada por el sociólogo Theodore W. Schultz, se sustenta bajo la premisa de
que: "la innovación tecnológica hace que los puestos de trabajo sean cada vez,
3
más complejos, de forma que los trabajadores necesitarán una formación más
elevada; la escuela será quien proporcione esa formación", por tanto, "la
educación es una inversión que las personas hacen en sí mismos". En otras
palabras, un aumento de la inversión en educación significará un aumento de las
oportunidades y los ingresos de cada individuo, al incidir en la producción del trabajo, la cual
aumentará.
Ahora bien, tradicionalmente el incremento de la renta nacional ha considerado como
factores explicativos principalmente a: capital + trabajo. Sin embargo, partiendo del
concepto ampliado de capital de Irwing Ficher que incluye todo aquello que
proporciona inversión, los teóricos del capital humano sostendrán que, además del capital
y del trabajo existe otro factor, precisamente las variaciones del capital humano, es decir,
las variaciones en la calidad de la mano de obra, que explica una parte importante del
crecimiento de la renta.
De este modo, la teoría tiene pues dos dimensiones, una macroeconómica y otra
microeconómica. En la primera, un aumento de los costos públicos y privados en
educación a nivel nacional implicaría, conjuntamente con otras inversiones, un
aumento en la renta nacional —lo que explicaría la superioridad productiva de los países
tecnológicamente más avanzados, según Th. Schultz-. En la segunda, un aumento de los
años de educación a nivel individual dará .lugar a un aumento de la productividad futura del
trabajador en el puesto de trabajo y por tanto a un incremento de sus ingresos.
Este desarrollo teórico es coherente con las premisas básicas del funcionalismo
estructural y, como ya se explico antes, las funciones que tanto E. Durkheim y T. Parsons
determinaron para la institución escolar. Una institución que distribuye oportunidades en
términos meritocráticos. Por lo tanto, de acuerdo con la teoría del capital humano, se podría
sostener que cualquier trabajador podría romper con su condición social de origen sólo
con aumentar la inversión en años de estudio. Sin embargo, como las estadísticas
mostraran obstinadamente, serán los hijos de los trabajadores los que se verán
sistemáticamente afectados por el "fracaso escolar".
En estas circunstancias, la "teoría del capital humano" será objeto de numerosas
críticas, una de las más interesantes es la desarrollada por Lester Thurow; Al respecto,
recordemos que la Teoría del capital humano opera a partir del supuesto de que el
mercado de trabajo tiende a equilibrar la oferta y la demanda de los distintos tipos de
trabajo por medio de ajustes salariales rápidos. Según esto, los individuos compiten por los
mejores salarios para lo cual utilizan la educación como medio para cualificarse, acudiendo
después a cubrir los puestos que requieren esas "cualificaciones enseñadas" y que son
económicamente más rentables.
Sin embargo, esto no siempre opera así, en particular en períodos de recesión
económica que, a partir de los años '70 pasan a ser recurrentes en el sistema económico
capitalista. Además, se argumenta lo siguiente: Que se dan grandes diferencias
salariales entre individuos igualmente cualificados. Sólo pensemos el caso de los
profesores que trabajan en sistemas municipalizados y privados.
Ante una situación, en un determinado sector, en la cual hay más trabajadores
cualificados que empleos cualificados no se tiene porque dar una disminución de salarios.
Por lo tanto L. Thurow concluye:
El mercado no ajusta la demanda a la oferta de distintas cualificaciones sino para ajustar a
los individuos entrenables a las escalas de adiestramiento. Esto quiere decir que los
individuos- se hallan situados en una "cola de empleo" en algún lugar ganado en virtud de
ciertas características valoradas por los empresarios como pertinentes. Los

4
empresarios, a la hora de contratar, valoran indirectamente el tiempo que
hipotéticamente tardaría el candidato en aprender el trabajo.
En éste contexto de competencia por puestos de trabajo y no de salarios, el hecho de tener
educación en si mismo no asegura un empleo; sino más bien: la educación se convierte en
un arma de defensa. Esto porque, al aumentar la oferta de mano de obra los individuos
deben aumentar su educación simplemente para defender los ingresos que perciben en ese
momento y con la finalidad de no perderlos ante la competencia de quienes estudiaron más:
"la educación es un gasto defensivo".
¡Veamos ahora el otro problema!
El problema de la igualdad de oportunidades.-
Hemos visto que el desarrollo de la educación de los países capitalistas se ha orientado por
decisiones políticas y económicas que se enmarcan en la perspectiva funcional
estructuralista de la sociedad y por tanto, se ha caracterizado por su énfasis en lo
meritocrático, lo tecnológico y lo económico. Los resultados, después de 50 años de su
aplicación hegemónica, ha dado origen, a partir de los años '60, a un debate tanto
político como teórico respecto a la real ''igualdad de oportunidades" que el modelo ha
brindado en relación con:

 el acceso al servicio educativo el

acceso y el éxito escolar.

En este sentido hay que recordar, como se señaló anteriormente, que a partir del fin de la
2a Guerra Mundial todas las naciones buscaron dar solidez a su economía, sobre la base de
un mayor desarrollo tecnológico. El impacto de la tecnología en la vida social y el mensaje
democrático de las políticas de desarrollo, refuerza las expectativas de lucha por una mayor
igualdad de oportunidades educativas.
Ahora bien, la igualdad de oportunidades se entendía como:
«igualdad de acceso de todos los individuos, independiente de sus condiciones
sociales y personales, a los distintos niveles educativos».
Para ello se diseño la siguiente estrategia:
• Cimentar el proceso tratando de cubrir el 100% de la enseñanza primaria
impuesto por ley.
" Conciliar el acceso con el éxito escolar,
El paso del tiempo, permite constatar que estos propósitos no han hecho posible la tan
ansiada igualdad. Lo que sí se constata es el hecho de que la igualdad de acceso no
implica igualdad de éxito escolar. En esta realidad surgen las "teorías del handicap
cultural", es decir., en una sociedad estratificada las condiciones de inicio de los
procesos educativos son desiguales y, por tanto deben ser corregidas.
Las teorías del ''handicap cultural", en consecuencia, se van a expresar en el terreno
político mediante programas de educación compensatoria. Si algunos niños traen a la
escuela alguna desventajas cognoscitivas y actitudinales del ámbito familiar, la escuela debe
compensarlos.
Sin embargo, los frecuentes fracasos de los más famosos programas de compensación,
demuestran que el problema de las desigualdades educativas, que parecía tan sencillo de
resolver desde la política social, era bastante más complicado. Se convierte en un
verdadero quebradero de cabezas tanto para teóricos como para políticos y para cuya
solución algunos piensan en la descolarización o en la revolución social. Soluciones que,

5
evidentemente, escapan del ámbito de los teóricos pertenecientes la funcionalismo
estructural.
B.- ENFOQUE SISTÉMICO
TEORÍA DE SISTEMAS Y SOCIEDAD
Desde hace casi medio siglo y superando a la costumbre de hablar de «organización social», se ha comenzado a
caracterizara las sociedades humanas como «sistemas sociales", significando con ello que existen una serie de
fenómenos colectivos interdepedientes, -de alguna manera ordenados e interactuantes- que finalmente
constituyen, producen y reproducen a la sociedad humana. Se hace referencia al sistema o sistemas sociales para
indicar a la sociedad local, regional o nacional. A esos niveles de referencia, el concepto de «sistema» resulta útil como
herramienta conceptual y de análisis, porque permite visualizar a un «todo» heterogéneo de seres humanos,
ordenado y en interacción recurrente. A partir de lo anterior, podemos comenzar a hablar de una visión holística de
la sociedad humana.
¿Que es una visión holística de la sociedad humana?
La visión holística de la sociedad es opuesta a la visión atomista (a partir de la física newtoniana) que ve
a la sociedad compuesta de partes -reales o conceptuales-completamente independientes unas de otras y en el que
el todo no es más que la suma de las partes.
La visión holística asume que el todo es superior o diferente a las partes, algo que nos viene del mundo de la
física y la química desde comienzos de siglo. Como dice Johansen, «...los fenómenos no sólo deben ser estudiados a través
de un enfoque reduccionista. También pueden ser vistos en su totalidad. En otras palabras, existen fenómenos que
sólo pueden ser explicados tomando en cuenta el todo que los comprende y del que forman parte a través de su
interacción.»5 Asu vez, la totalidades una propiedad inherente de los sistemas, «es decir, un sistema se comporta
como un todo inseparable y coherente. Sus diferentes partes están inter-relacionadas de tal forma que un cambio en
una de ellas provoca un cambio en todas las demás y en el sistema total,»
La característica esencial de una totalidad es la "sinergia"
Como un sistema es un todo inseparable, como se indicó anteriormente, resulta «que un sistema no es la
simple suma de sus partes, sino que la interrelación de dos o más partes resulta en una cualidad emergente (gestalt)
que no se explica por las partes consideradas separadamente»Dicho de otra manera, la «sinergia» se refiere a que la
totalidad del fenómeno no es igual a sus partes. Watzlawick sostiene que: "Así, la no-sumatividad (que la
totalidad del fenómeno no es igual a sus partes), como corolario de la noción de totalidad, proporciona una
guía negativa para la definición del sistema. Un sistema no puede entenderse como la suma de sus partes; de
hecho, el análisis formal de segmentos artificiosamente aislados destruiría el objeto mismo de estudio. Se hace
necesario prestar atención al núcleo de su complejidad, a su organización

El ejemplo clásico es el del reloj: ninguna de sus partes contiene a la hora en el sentido de que ninguna
pieza del reloj es capaz de mostrar el factor tiempo: podría pensarse que las piezas pequeñas deberían indicar los
segundos; las piezas medianas los minutos y el conjunto, la hora; pero nada de eso ocurre, como bien sabemos. Sin
embargo, el conjunto de piezas del reloj una vez interrelacionadas e interactuando entre ellas, sí es capaz de
indicamos la hora o medir el tiempo. Esto es lo que se llama sinergia. Al respecto, «se dice que un objeto posee
sinergia cuando el examen de una o alguna de sus partes (incluso a cada una de sus partes) en forma aislada, no
puede explicar o predecir la conducta del todo."
En cuanto a los sistemas sociales, estos son siempre sinérgicos. Por ejemplo, el sistema social de una
comuna —en cuanto a lo que es y produce como un socio-espacio en que se desarrolla un conjunto de seres
humanos— no puede ser explicado ni analizado tomando cada una de sus partes por separado, como el sistema
vial, el de salud, el de educación, etc. Lo mismo sucede si tomamos a una escuela como sistema social, ninguna de sus
partes por separado puede producir en pequeño lo que es su producto final: miembros de la sociedad en condiciones de
desempeñarse plenamente como tales.
El holismo y la teoría de sistemas
Curiosamente, los descubrimientos científicos sobre las facultades holísticas del cerebro —la capacidad de su
hemisferio derecho de comprender globalmente— han hecho surgir serias dudas sobre el método científico en cuanto tal. La
ciencia siempre ha intentado comprender la naturaleza reduciendo las cosas a sus partes integrantes. Ahora bien, resulta
6
incuestionablemente claro que las totalidades no pueden ser comprendidas por medio del análisis. Esto es un boomerang
lógico, lo mismo que la prueba matemática de que ningún sistema matemático puede ser realmente coherente consigo
mismo. El prefijo griego syn ("junto con"), en palabras como síntesis, sinergia, sintropía, resulta cada vez más significativo.
Cuando las cosas se juntan, sucede algo nuevo. Toda relación supone novedad, creatividad, mayor complejidad. Ya
hablemos de reacciones químicas o sociedades humanas, de moléculas o de tratados internacionales, hay en todas
ellas cualidades que no pueden predecirse a partir de la simple observación de sus componentes.
El sistema es una entidad Independiente y un todo coherente.
Cuando empleamos la teoría de sistemas para comprender o estudiar algún fenómeno, es esencial entender que
un sistema es ante todo una entidad independiente, no importa que a su vez pertenezca o sea parte de otro sistema
mayor, y que, visto así, es a su vez y todo coherente que podemos estudiar y analizar para mejorar nuestra
comprensión de ese fenómeno. Como indica un famoso psicólogo,
"Cada una de las partes de un sistema está relacionada de tal modo con las otras que un cambio en una de ellas
provoca un cambio en todas las demás y en el sistema total. Esto es, un sistema se comporta no sólo como un simple
compuesto de elementos independientes, sino como un todo inseparable y coherente. Quizás esta característica se
entienda mejor en contraste con su opuesto polar, el carácter sumatorio: si las variaciones en una de las partes no
afectan a las otras o a la totalidad, entonces dichas partes son independientes entre sí y constituyen un "montón"
(para utilizar un término tomado de la literatura sobre sistemas) que no es más complejo que la suma de sus
elementos. Este carácter sumatorio puede ubicarse en el otro extremo de un continuo hipotético de totalidad
Del mismo modo, entenderemos a todo sistema social como una totalidad, con todas sus partes y elementos,
dé tal manera interrelacionados, que cualquier variación o cambio en una de sus partes afecta a cada uno de los
elementos restantes.
De cómo un "todo" se convierte en un "sistema".
Sin embargo un "todo" puede ser, o una porción muy amplia del mundo, o un fenómeno muy vago e impreciso
(en alguna parte hay que poner los límites), de modo que aquí es donde se prefiere al concepto de "sistema" —
refiriéndose a un conjunto con partes reconocibles como interrelacionadas— como un concepto que permite el
análisis científico de cualquier "todo" que nos interese analizare conocer en detalle y con rigurosidad científica... Según
Johansen, «ante la palabra sistema", todos los que la han definido están de acuerdo en que es un conjunto de partes
coordinadas y en interacción para alcanzar un conjuntos de objetivos. También aporta otras definiciones tales como:
«según Hall... conjunto de objetos y sus relaciones, y las relaciones entre los objetos y sus atributos", y según el
General Systems Society for Research, «un conjunto de partes y sus internaciones.
Origen del concepto de "sistema"
Al respecto hay que recordar que el concepto de sistema surge con fuerza con las operaciones bélicas de la
Segunda Guerra Mundial, las que por su complejidad logística y magnitud en cuanto a la cantidad de soldados y
materiales comprometidos, como en la invasión del Día D, requirió desarrollar una metodología que permitiera
incorporar al análisis estratégico a un conjunto numeroso de sistemas que se convertían en interdependientes en el
momento de la gran batalla. Después, en la post-guerra, las grandes industrias modernas incorporan esta nueva
disciplina en la planificación empresarial con el nombre de Operación de sistemas, donde aparece claramente la
importancia de la interdiciplinariedad y la cooperación organizada de lo heterogéneo. Con Bertalanffy, se
establece claramente la importancia de los estudios de sistemas para diversos campos de la ciencia, solo que con
este autor, dichos estudios dejan de pertenecer solo a la biología, para buscar realizar el sueño (de Bertalanffy) de
transformarlo en un lenguaje universal para la ciencia, incluyendo a los estudios de la sociedad. Es en este punto en
que los estudios de sistemas se unen a la concepción holística de la sociedad.
Recursividad y subsistemas.
Los sistemas son sinérgicos, como ya se explicó, y también recursivos. Siguiendo a Johansen, «podemos
entender por recursividad el hecho de que un objeto sinérgico, un sistema, esté compuesto de partes con
características tales que son a su vez objetos sinérgicos (subsistemas). Hablamos entonces de sistemas y
subsistemas. O si queremos se más extensos, de supersistemas, sistemas y subsistemas. Lo importante del
caso, y que es lo esencial de la recursividad, es que cada uno de estos objetos, no importa su tamaño, tiene
propiedades que los convierten en una totalidad, es decir, en elemento independiente.

7
 Es decir, cuando hablamos de totalidades, desde una perspectiva holista, podemos estar refiriéndonos a todo el
universo, porque en el fondo esa es la mayor totalidad conocida. Sin embargo cuando estamos analizando a algún
fenómeno humano necesitamos poner límites en algún lado. Ayudados por la Teoría de Sistemas, podemos ubicar
aquel "conjunto de partes interrelacionadas" que constituyéndose en un sistema reconocible —porque
identificamos sus límites— nos permite analizarlo, describirlo y establecer causas y consecuencias dentro del
sistema o entre el sistema y su entorno, lo esencial es tener presente lo que ya se dijo más arriba: que podemos
considerar como sistema a cualquier entidad que se muestra como independiente y coherente.
Por ejemplo, la totalidad del país contiene un sinnúmero de subsistemas. El sistema país contiene a los
subsistemas regiones. Las regiones contienen a los subsistemas provincias, y las provincias a los subsistemas
comunas. A su vez las comunas contienen a otros subsistemas como el de Salud, Educación, Arte, etc. Como
cualquier de estos subsistemas es a su vez una entidad independiente y coherente, pueden a su vez ser
considerados como un sistema en sí mismo, siendo el conjunto mayor que lo contiene el supersistema y los
menores, los subsistemas, es decir, podemos tomar cualquiera de esos "subsistemas" y convertirlos en la
totalidad/sistema que nos interesa estudiar. Así, podemos estudiar el "sistema Comunal", "Regional", "educacional",
"de Salud", etc.

Relación entre el Sistema y el Entorno.

Los sistemas sociales -que son los que nos preocupan esencialmente- no se producen en el vacío,
aislados completamente de otros fenómenos, por el contrario, los sistemas tiene un entorno, es decir, están rodeados
por otros fenómenos que usualmente incluyen a otros sistemas. Como dicen Rodríguez y Arnold, explicando a
Luhmann, «£/ sistema se constituye en su diferenciación del entorno. Se puede decir que el sistema «es» su diferencia
respecto del entorno» Eso sí, tenga presente que lo que aquí llamamos entorno, un par de décadas atrás, tenía otros
nombres, por ejemplo Watzlawick y asociados lo llamaron "medioambiente" y lo definieron así: "El medio es el conjunto
de todos los objetos cuyos atributos al cambiar afectan al sistema y también aquellos objetos cuyos atributos son
modificados por la conducta del sistema'
La "entropía/negentropía" o el orden del sistema.
En otras palabras, la "entropía" implica la tendencia natural de un sistema a entrar en un proceso de desorden
interno, y "negentropía" vendría a ser lo contrario: la presión ejercida por alguien o por algo para conservar del
orden interno del sistema. Estos dos conceptos suelen ser problemáticos para los alumnos, pero podemos
entenderlo pensando que el Cambio Social (concepto que veremos en detalle más adelante), normalmente se
refiere a tendencias entrópicas, porque las diferentes presiones que se ejercen sobre el sistema, llevan a que se
produzcan cambios de carácter aleatorio en los diferentes elementos del sistema social, Sin embargo, el proceso de
Control Social —que no es otra cosa que la tendencia al aparecimiento, cuidado y mantención de reglamentos y
leyes que ponen orden a la sociedad y que una vez establecidos son difíciles de cambiar— ponen el factor
negentrópico (ordenador, que proporciona, orienta o conduce al orden).
Sistemas abiertos y "Entradas / Salidas" (Input-Output).
Los sistemas pueden ser cerrados o abiertos. En los primeros nada entra ni nada sale de ellos, todo ocurre
dentro del sistema y nada se comunica con su exterior. En cambio los sistemas abiertos requieren de su entorno para
existir. Los sistemas biológicos y los sistema sociales son sistemas abiertos, y a ello se debe que la teoría de
sistemas haya tenido tanta aceptación en el campo de las ciencias sociales en décadas recientes. Al respecto Rodríguez y
Arnold sostienen que:
"La concepción de sistemas abiertos se transforma en un modelo de análisis donde el equilibrio pasa a serla
categoría dominante. A su vez el esquema input-output permite recuperar el modelo de explicación causal al
relacionarse los imputs con causas y los outputs con efectos. También esos últimos se pueden analizar en
términos de consecuencias para el sistema mayor. (...) Todo sistema obtiene la energía que le da vida de su
entorno. "Cualquiera sea la alternativa escogida, los sistemas se definen por una relación dinámica entre
imputs (entradas) y outputs (salidas). El sistema mismo es el encargado de procesarlos materiales que
provienen del ambiente, pararlo cual disponen de estructura y organización internas

8
 Retroalimentación y cibernética.
La cibernética tiene que ver o se refiere a los sistemas autónomos, es decir, que son capaces de
encontrar u objetivo o finalidad (o su camino) por sí mismos, sin necesidad de ser guiados o controlados por
alguien o algo fuera del sistema.
Por lo tanto la cibernética es una ciencia de la acción, por un lado, y dentro de ella, de los mecanismos
)
de comunicación y de control que permiten que el sistema reoriente o replantee continuamente su andar para
llegar a su meta, objetivo o fin de su existencia. Uno de los sistemas cibernéticos más corrientes es el misil
antiaéreo que encuentra a su blanco (objetivo) automáticamente, corrigiendo su dirección continuamente hasta
dar en el blanco.
"Sostenemos básicamente que los sistemas interpersonales —grupos de desconocidos,
parejas matrimoniales, familias, relaciones psicoterapéuticas o incluso internacionales, etc.— pueden
entenderse como circuitos de retroalimentación, ya que la conducta de cada persona afecta la de cada una de
las otras y es, a su ves, afectada por éstas".Para entender este concepto pensemos en la persona que conduce
una bicicleta, que es una experiencia que la mayoría de los lectores de este artículo seguramente habrá vivido.
En la medida que avanza, el ciclista corrige la dirección, ya que la bicicleta tiene una fuerte tendencia a derivar
hacia los lados. El acto de corregir la dirección impuesta es producto de la retroalimentación que se produce en
la mente del ciclista, quien continuamente reexamina si va en la dirección que quiere, si ello no ocurre, corrige
la dirección. Esta cualidad de auto-corrección sucede en todos los sistemas y es la base de la cibernética
"que concierne en especial a los problemas de la organización y los procesos de control y en el caso de los
sistemas sociales se refiere a la capacidad que tiene éstos para mantener estables su dirección o finalidad.
Comprende todos aquellos aspectos que incorporamos cuando hablamos de retroalimentación y de auto-
evaluación y que más adelante veremos incorporados en el concepto de autopoiesis
La «Autopoiesis»
Desde comienzos de la década de los 70 y como una forma de superar la caída del edificio teórico del
estructural funcionalismo, que los sociólogos del todo el mundo han estado desarrollando un constructo teórico
que pueda dar cuenta del hecho que algunos sistemas a pesar de ser el producto de lis individuos que lo
han generado consciente o inconscientemente, tienden a cobrar ciertos niveles de autonomía propia,
independíente de quienes lo crearon y de las personas que los hacen realidad. Lo anterior viene a significar
que, en algún momento de su existencia, estas formas de actuar (o agencias) «son capaces de producirse
continuamente a sí mismas» O como dice el sociólogo británico Anthony Giddens, se trata de agencias que
«producen y reproducen las condiciones de su propia existencia1», o bien, que «se levanta por sus propios
cordones, y se constituye como distinto del medio circundante por medio de su propia dinámica, de tal manera que
ambas cosas son inseparables».
Esto se explicaría así:
1.El principio de retroalimentación, ya mencionado implica que los sistemas abiertos como los sistemas
sociales usualmente contienen algunas formas de operar dentro de sí que le permiten informar si
mantienen su finalidad o dirección correcta o no.
2.Cuando esta información pone en marcha algún mecanismo o sistema menor de corrección de la
marcha, finalidad o dirección del sistema total, está el juego el principio de la cibernética, ya que los
sistemas cibernéticos son todos aquellos que pueden corregir su propia marcha para alcanzar su objetivo
o finalidad, como los robots, por ejemplo. Dentro del sistema cibernético, el mecanismo o subsistema de
retroalimentación o feedback opera como "caja negra" u órgano censor y rector en la mediación tanto
del proceso de acción (todos los procesos que permiten que el sistema opere o actúe) como de la
dirección o producto del sistema (que debe ser siempre el establecido por sus fines u objetivos)
cumpliendo el principio de equifínalidad, que es la capacidad de los sistemas de llegara un mismo fin a
partir de puntos iniciales distintos. Es decir, que el sistema puede enviar señales correctivas-de su
marcha (para alcanzar su finalidad u objetivo) desde distintas partes del mismo. En un sistema social
esto podría significar que distintas instituciones internas pueden presionare intentar corregir la dirección
que sigue el conjunto de la sociedad implicada en tal sistema.

9
 Justamente, es porque el sistema cibernético tiene su propio sistema de control y corrección de la
dirección que se dice que son sistemas autónomos. También aparece como consecuencia la necesidad de
que al interior del sistema se dé una comunicación expedita y clara entre sus diferentes elementos, para que
el sistema de retroalimentación pueda operar sobre la dirección correcta (del principio de EQUIFINALIDAD).
3. En tercer lugar puede actuar la homeostasis, término que describe la tendencia de los sistemas,
especialmente naturales, a mantener ciertos factores críticos (temperatura del cuerpo, densidad de población,
etc.) dentro de cierto rango de variación estrechamente limitado. En el caso de los sistemas sociales esto significa
que el sistema en estudio soportará cierto rango de variación en su estructura manteniéndose estable y
corrigiendo su finalidad en forma natural (de acuerdo al principio de equifinalidad), pero que pasado los
rangos soportables por la estructura que forman sus instituciones, el sistema entra en un proceso de cambios
profundos de desintegración o de orientación hacia una nueva finalidad. El punto es importante en el área
de estudios sociales llamado Cambio Social (que se verá más adelante). Si la comunicación dentro del sistema
no opera correctamente, el sistema entra en un proceso en que las fuerzas entrópicas (tendencias hacia el
desorden y el caos) superen los límites establecidos por la HOMEOSTASIS alterándolo completamente o
haciéndolo desaparecer.
4. El conjunto de estos mecanismos o procesos hará que se cumpla el fenómeno que antes hemos
enunciado con el nombre de autopoiesis, que consiste en que los sistemas sociales son capaces de mantener su
finalidad o propósito estable, a pesar de que a menudo sean objeto de presiones para que cambien. (Es
necesario tener en consideración eso sí, que la autopoiesis no tiene relación alguna el fenómeno de que algunos
sistemas sociales cambien sin razón aparente o fuera del control de sus actores.

10