Modernitatea postcomunismului | www.idear.

ro/newsite

9/28/11 6:49 PM

English Romn!

Comenzi Abonament Distribu"ie Parteneriate

Caut!

Num!rul #24, 2006

Verso (genealogii ale postcomunismului romnesc)

Modernitatea postcomunismului
Ovidiu !ichindeleanu

1. Postmodernul ca proiect mplinit Anii 1980 au cunoscut poate cea mai prolific! intersec"ie teoretic! postbelic! a spa"iilor academice francez, german #i nord-american, articulat! n jurul chestiunii modernit!"ii. Dezbaterea Lyotard-Habermas-Rorty a adus n$tr-un orizont discursiv comun mi#c!rile filosofice relativ autonome ale poststructuralismului francez, teoriei critice germane #i, cu anumite rezerve, ale pragmatismului anglo-american. Diferen"ele marcante nu au mpiedicat de alt$fel dezvoltarea unui schimb institu"ional f!r! precedent ntre cele trei medii academice occidentale. Discu"ia a fost ini"iat! de raportul asupra situa"iei practicilor teoretice occidentale publicat n 1979 de Lyotard1, n care filosoful francez anun"a criza de legitimitate a proiectului modern european, mai precis intrarea n epoca postmodern!, caracterizat! de erodarea ncrederii n metapovestirile emancipatoare ale iluminismului. Lyotard considera c!, n practica #tiin"elor contemporane, metapovestirea progresului infinit al cunoa#terii cedase n fa"a instrumentaliz!rii #i mercantiliz!rii cunoa#terii, aspira"ia de a produce adev!$rul fiind nlocuit! de criteriile performativit!"ii, de principiul folosin"ei imedia$te. Rolul institu"iilor educa"ionale nu ar mai fi legat de aflarea adev!rului, ci formarea studen"ilor #i profesorilor ca reprezentan"i ai progresului tehnolo$gic, ca asisten"i ai instrumentarului tehnic, n detrimentul produc"iei de idei. n aceste condi"ii, Lyotard propunea un model alternativ al constituirii legitimit!"ii cunoa#terii, care nu presupunea ntoarcerea la vechiul model iluminist al consensului, mbr!"i#at de Habermas, ci mi#carea permanent!, deschis! spre viitor, mpotriva modelelor ncet!"enite de ra"iune, opera"ie numit! de filosoful francez paralogie. La vremea respectiv!, caracterizat! pe plan politic, n lumea occidental!, de domina"ia neoconservatismului lui Reagan #i Thatcher, Habermas sus"inuse c! efectul imediat al criticii filosofului francez e abandonarea proiectului modernit!"ii europene ntru totul, cu alte cuvinte aruncarea no"iunilor care justificaser! de-a lungul timpului reformele pe care se bazau democra"iile occidentale, idei care legitimau n continuare criticile aduse deopotriv! lu$mii capitaliste ca #i celei comuniste.2 Suspiciunea lui Habermas era c! ti$ne$rii conservatori (etichet! sub care ncadra autori francezi contemporani, de la Bataille la Lyotard #i Derrida), respingnd metapovestirile universale, revendicau astfel autonomia domeniilor de cunoa#tere #i practic!: o re$luare ntr-un context politic nefericit a gesturilor avangardei estetice a ncepu$tului de secol XX, ce l!sa n prezent cale liber! ra"iunii instrumentale promova$te de neoconservatori.3 Protestnd mpotriva acestei presupuse fragment!ri strategice a practicilor teoretice, Habermas sus"inea c! nu exist! niciun motiv de a abandona aspira"iile iluministe bazate pe ncrederea n progresul infinit al cunoa#terii #i c!utarea unor principii universale ale moralit!"ii, dreptului #i democra"iei. Contra afirma"iilor lui Lyotard, proiectul universa$list al modernit!"ii europene era departe de a fi sfr#it ori mplinit, iar tendin$"ele de a izola #tiin"a, politica #i arta n ontologiile lor regionale nu puteau aduce dect instituirea unei societ!"i de exper"i rup"i de realit!"ile economi$ce #i sociale #i abandonarea complet! a speran"elor iluministe n favoarea mecanismelor capitalismului. Lipsit de articularea sa laolalt! n principii universale, domeniul general al culturii devenea astfel spa"iul nedefinit, confuz, a c!rui obscuritate putea fi folosit! de neoconservatori pentru a justifica problemele sociale (multiculturalism etc.), eludnd astfel cauzele politico-eco$$nomice. Sarcina relevant! n aceste condi"ii ar fi fost, a#adar, tocmai continuarea proiectului modernit!"ii occidentale, redefinirea unor normativit!"i comunitare cvasitranscendente, bazate pe consens comunicativ, dincolo de contingen"a istoric! #i logica capitalist!. Relativ la situarea dialectic! dintre Habermas #i Lyotard, interven"ia filosofului nord-american Richard Rorty avea s! fie, mai degrab! dect un dialog ori o critic!, o ncercare de integrare ori chiar captare a acestei dezbateri n instrumentarul pragmatismului american, nu n ultimul rnd prin elabora$rea unei pozi"ii de mediator. Rorty era interesat, la fel ca Habermas, de baze$le politicii liberale clasice, dar, precum Lyotard, era convins de necesitatea abandon!rii universalismului, a fundamentelor metafizice ale iluminismului, miznd pe refondarea gndirii liberale printr-o abordare inclusivist! a co$mu$nit!"ii, o continuare a ideilor lui Dewey adaptat! la condi"iile concrete ale cotidianului. Rorty se distan"ase imediat de tro"kismul b!nuit al lui Lyotard (ideea revolu"iei permanente la care conduce principiul paralogiei), conside$rndu-l, precum Habermas, o variant! de romantism, ca #i de presupusa causticitate seac! (dryness) a lui Foucault, mai degrab! observator rece dect critic preocupat, ce contrazicea, pare-se, ideea de solidaritate vizat! de principiile inclusivit!"ii liberale. Filosoful nord-american se delimitase #i de do$rin"a lui Habermas de reconstruc"ie a unor normativit!"i comunitare pe baza principiilor iluminismului, considernd c! acestea func"ioneaz! cel mult ca etape preliminare, de care democra"iile occidentale contemporane se pot dispensa n stadiul lor actual.4 Cu toat! deschiderea #i aten"ia de con"i$nut pentru inclusivitate, Rorty se pozi"iona astfel, formal, pe o pozi"ie de pute$re ce coincidea cu situarea politic! a statului s!u n lumea capitalis$t!, anticipnd caracteristicile ideologice ale urm!toarei decade. ntre 1989 #i 1992, toate discu"iile asupra modernit!"ii/postmodernit!"ii au fost supracodate de evenimentele politice ce se succedau cu repeziciune: c!derea regimurilor est-europene #i destr!marea Uniunii Sovietice au pus cap!t evolu"iei acestui dialog, ce a pierdut raza sa fantastic! de influen"! asupra celor mai diferite practici teoretice, de la arte, umanioare #i #tiin"e exacte la publicistic!. ncepnd cu 1992, odat! cu apari"ia Sfr#itului istoriei de Francis Fukuyama, prim-planul discu"iilor asupra modernit!"ii occidentale a fost c#tigat de tezele evolu"ioniste rostite de pe pozi"ii de putere, discursuri ce f!$ceau ecou n sfera culturii instal!rii contemporane a Statelor Unite pe pozi"ia incontestabil! de for"! armat!, economic! #i politic!. Legitimitatea conceperii unui discurs teoretic asupra modernit!"ii a ie#it din sfera de competen"! a fi$losofiei critice, a filosofiei #tiin"ei ori a filosofiei dreptului, fiind filtrat! prin discur$sul antiutopist al tehnocra"iei #i al unor discipline noi precum #tiin"a politic! comparativ!. Avertismentele lui Habermas au devenit astfel realitate, iar, paradoxal, critica metafizicii modernit!"ii occidentale #i-a mplinit proiectul, de$ve$nind pe ct de actual! teoretic, n substan"!, pe att de lipsit! de perspective formale. Retr!gndu-se n interiorul mediilor academice preocupate de teoria critic!, dezbaterea asupra postmodernit!"ii a devenit ea ns!#i un fel de metapovestire mai mult sau mai pu"in muzeificat!, un fundament tripartit ori o precondi"ie a discursului teoretic n mediile academice occidentale. n ciuda faptului c! Lyotard elaborase o critic! filosofic! a fundamentelor me$tafizice ale practicilor teoretice, #i nu o critic! a unor forme ideologice particulare, postmodernismul critico-filosofic a fost supracodat de discursul politic dominant al anilor 1990: respingerea metanarativelor a fost, astfel, recupera$t! ca eliberarea absolut! de ideologie unde ideologia a fost adesea confundat! cu ideologia regimurilor comuniste nfrnte, dnd astfel na#tere unei pozi"ii esen"ial noncritice fa"! de fenomenul dominant contemporan, capi$talismul global, #i puterile sale. Analog, criticile postmoderne adresate for$me$lor carteziene de subiectivitate substan"ial! #i construc"iile

http://idea.ro/revista/?q=ro/node/40&articol=404

Page 1 of 7

Modernitatea postcomunismului | www.idear.ro/newsite

sale. Analog, criticile postmoderne adresate for$me$lor carteziene de subiectivitate substan"ial! #i construc"iile corelative de subiectivit!"i descentrate au fost recuperate ca forme teoretice corespunznd realit!"ii capitalismului, pn! la punctul n care lipsa de coeziune sistema$tic! #i lipsa complet! de solidaritate au fost legitimate ca virtu"i ale libert!"ii de alegere consumiste. Postmodernismul a fost astfel asimilat, ntr-o m!sur! semnificativ!, hedonismului capitalocentrist. Paralel, apelul lui Habermas pentru consens comunica"ional a fost recupe$rat de discursul dominant sub forma identific!rii comunismului cu totalita$rismul #i prin impunerea gndirii liberale ca fundament a priori al oric!ror politici democratice. n plus, consensul comunica"ional a devenit prea des pretextul sub care discrimin!rile concrete snt ocultate de rutina abstract! #i mercantil! a corectitudinii politice. Se impune, a#adar, teoretizarea unei alte baze de discu"ie a chestiunii mo$dernit!"ii, mpotriva #i dincolo de degradarea gndirii teoretice instaurat! de preeminen"a discursului politic n epistema contemporan!. Primii pa#i n aceast! direc"ie ar fi coroborarea perspectivelor utopice ntrez!rite dincolo de criza parcurs! de fenomenul dominant al ordinii mondiale, capitalismul global, cu critica determinantelor ideologice ale cmpurilor culturale locale. 2. Antinomia modernit!"ii occidentale Immanuel Wallerstein a argumentat n numeroase rnduri c! de-a lungul istoriei sistemului mondial al capitalismului termenul de modernitate a comportat dou! conota"ii majore: modernitatea tehnologic! #i modernitatea emancip!rii sau a libert!"ii au fost perechea simbiotic! n jurul c!reia s-a articu$lat contradic"ia cultural! central! a sistemului istoric al capitalismului.5 Pri$mul sens al modernit!"ii e legat de credin"a n progresul tehnologic liniar, infinit, n abilitatea intelectual! individual!, lund forme materiale #i tranzitorii. Al doilea sens, mbinnd ideile de libertate #i emancipare, asociaz! termenul de mo$dernitate cu dorin"a triumfului libert!"ii umane n fa"a ignoran"ei #i a r!ului. Este o modernitate ob"inut! mai degrab! prin conflict social dect activi$tate intelectual!, prin salturi n momente de criz!, aspirnd la eternitate: odat! cu$cerit!, libertatea nu va mai fi cedat!. Putem observa c! acele critici postmoderne aduse metapovestirilor metafi$zice privesc n primul rnd ra"iunea instrumental!, f!cnd posibil!, n contextul marxismului ortodox, deconstruc"ia celor dou! fundamente metafizice care transformaser! reflec"ia marxist! n strategie tehnocrat! de partid: att finalitatea teleologic! ce supradetermin! orice prezent #i legitimeaz! linia co$rect! care ar trebui urmat! gradual, ct #i determinarea esen"ialist! de la baz!, care legitimeaz! domina"ia absolut! a ntregului societ!"ii n numele pro$leta$riatului. n acela#i timp, critica postmodern! se prelunge#te ns! #i asupra mo$dernit!"ii emancip!rii: urm!rind critica ra"iunii instrumentale do$minante, criticile postmoderne adeseori risc! producerea unui esen"ialism r!sturnat, denun"nd universul de valori asociat istoric cu ontologeme ale emancip!rii precum progresul #i umanismul, despre care se presupune c! ar as$cunde esen$"a pur! a domina"iei. Critica metafizicii, a ra"iunii ca teroare, risc! astfel s! p!streze modernitatea emancip!rii la un nivel secundar, derivat, subaltern. Or, n istoria sistemului mondial al capitalismului, sus"ine Wallerstein, perioa$de$le reac"ionare, de concentrare a puterii #i m!rire a inegalit!"ilor sociale, corespund celor n care industria cultural! (sau clasele dominante) au promovat confuzia #i identitatea dintre cele dou! sensuri ori au sus"inut prio$ritatea modernit!"ii tehnologice. Reciproc, de#i n niciun caz de o manier! simetric!, momentele de criz!, n care con#tiin"a modernit!"ii sufer! schimb!ri progresive, pot fi legate mereu de situa"ii n care a fost reclamat! va$loa$rea autonom! a modernit!"ii emancip!rii. Iar mi#c!rile muncitore#ti #i socialiste ini"iate n secolul XIX #i-au pierdut legitimitatea tocmai atunci cnd au acceptat principiul ideologiei dominante, suprema"ia modernit!"ii tehnologice: n contextul n care, dup! Primul R!zboi Mondial, ideologia liberal! triumfase n inima sistemului mondial al capitalismului (n fa"a conservatorismului #i a socialismului), programul leninist impusese, de asemenea, priorita$tea modernit!"ii tehnologice asupra emancip!rii. Liberalismul a devenit, a#a$dar, ideologia dominant! a sistemului mondial, fiind dotat cu o retoric! ce promite rea$lizarea unor principii ale emancip!rii, ns! pe calea unor reforme gradua$le care presupun nti excluderea anumitor categorii sociale. Conceptul binar al lui Wallerstein apar"ine de fapt unei genealogii a gndirii decoloniale, a descentr!rii gndirii eurocentriste, ce eviden"iaz! leg!turile dintre modernitatea european!, sistemul capitalismului #i imperialismul colonial. Teoria sistemului mondial al capitalismului a fost dezvoltat! ca o critic! a ideologiilor eurocentriste specifice Europei secolelor XVIII-XIX, care sti$pulau c!, de la originile sale grece#ti, Europa #i-a produs valorile din inte$rior de#i, tocmai n acea perioad!, partea cea mai avansat! a Mediteranei era cea nord-african! #i mesopotamian!, zona islamo-iudaic! de azi. n acest sens, chiar #i criticile postmoderne continu! aceast! metapovestire, r!mnnd ancorate n form!, dac! nu #i n con"inut, de o modernitate conceput! exclusiv n universul cultural european, incapabil! s! perceap! altfel dect la un nivel general, abstract, diferen"ele altor culturi. Or, dup! cum a subliniat En$rique Dussel6, modernitatea occidental! s-a constituit n rela"ie cu o alteri$tate pe care o oculteaz!: n 1492, Europa se afirm! pentru ntia oar! drept centru al unei Istorii Universale prin definirea negativ! a unei periferii, Ame$rica Latin!, #i a unei alterit!"i. Cel!lalt nu a fost descoperit, ci ocultat: na#$terea modernit!"ii europene este #i originea procesului de disimulare a noneuropeanului. Europa modern! nu s-a n!scut dect odat! cu produc"ia de periferii dominate la scar! mondial!, respectiv odat! cu produc"ia de ceea ce Santos Boaventura nume#te forme de nonexisten"! #i monocultur! bazat! pe reprimarea diferen"elor.7 Pe scurt, modernitatea occidental! comport! o dimensiune a emancip!rii, dar n acela#i timp dezvolt! un mit ira"io$$nal, o justificare pentru violen"! genocidal!. Ori, dup! cum ar!tase Foucault, o edifi$care a ra"iunii pe seama institu"ionaliz!rii represive, mai pu"in vizibile, a ira"iona$lit!"ii. Iar instrumentalizarea aproape complet! a ra"iunii mpotriva libert!"ii, sus"inea Anibal Quijano, este specific! exclusiv istoriei modernit!"ii europene spre deosebire de formele simultane ale modernit!"ii dezvoltate n Ame$rica Latin!.8 Pornind de la ideea c! modernitatea implic! exercitarea puterii la cea mai mare scar!, global!, Quijano observase de asemenea o diviziune conflic$tual! a sensurilor luate de modernitatea ra"iunii chiar n interiorul Europei: ra"iunea ca promisiune istoric! a eliber!rii umanit!"ii de injusti"iile sociale #i abuzurile puterii, respectiv ra"iunea conceput! n termeni instrumentali, ca mecanism de putere, de domina"ie asupra lumii. Diviziunea dintre cele dou! sensuri sa accentuat de-a lungul secolului al XVIII-lea, jucnd un rol decisiv n conflictul dintre Anglia #i Spania, iar apoi n cel dintre Anglia #i Fran"a, #i a luat o turnur! decisiv! odat! cu instaurarea hegemoniei britanice asupra Europei #i deci a restului lumii n secolul al XIX-lea. Odat! cu instaurarea hegemoniei britanice, datorat! ascensiunii spectaculoase a capitalismului industrial n Anglia, asocierea dintre ra"iune #i libertate a fost ocultat!. Hegemo$nia britanic! a fost dobndit! datorit! ascensiunii spectaculoase a capitalismului industrial n Anglia, ns! nu poate fi conceput! f!r! cucerirea Indiei, nceput! n 1757, #i jefuirea industriei sale manufacturiere sub conducerea Companiei Indiilor de Est.9 Odat! cu impunerea hegemoniei ra"iunii instrumentale, mo$dernitatea fost perceput! aproape exclusiv prin prisma domina"iei, nu n ul$ti$mul rnd, mul"umit! internaliz!rii condi"iei subalterne de c!tre centrele cul$tu$rale obediente ale periferiilor. Aspira"iile universale ale vrstei modernit!"ii au f!cut loc epocii moderniz!rii, caracterizat! de dezvoltarea tranzitorie. Iar modernizarea presupune transformarea lumii, a societ!"ii, conform principii$lor de domina"ie #i control, mai precis, conform cerin"elor centrelor de acumulare ale capitalului. n ce prive#te America Latin!, aceast! inflexiune a istoriei modernit!"ii a fost catastrofic!, deoarece iluminismul latino-american al seco$lului al XVIII-lea, simultan celui european, asociase ra"ionalitatea modern! n primul rnd cu libertatea. America Latin! nu va mai ntlni alt sens al modernit!"ii dect cel al unei moderniz!ri inseparabile de declinul eco$nomiei, c!ci, n timp ce n Europa mercantilismul a fost nlocuit treptat de capitalismul industrial, n America Latin!, transformarea paralel! fusese opri$t! prin restric"iile economice impuse de metropola iberic! #i

9/28/11 6:49 PM

http://idea.ro/revista/?q=ro/node/40&articol=404

Page 2 of 7

Modernitatea postcomunismului | www.idear.ro/newsite

America Latin!, transformarea paralel! fusese opri$t! prin restric"iile economice impuse de metropola iberic! #i transfe$rul puterii economice n favoarea Imperiului Britanic. Considerat! n istoria global! a capitalismului, modernitatea occidental! poate fi conceput!, mpreun! cu Quijano, ca gestionarea centralit!"ii siste$mului mondial prin mijloacele puterii politice, militare #i ideologice. Cu alte cuvinte, modelul occidental al modernit!"ii e indisociabil de istoria comun! a capitalismului #i imperialismului. Capitalismul nu e sinonim doar cu consu$mismul degradant, a#a cum predic! morali#tii provinciali ai fiec!rei periferii. Dincolo de bine #i de r!u, capitalismul ucide, capitalismul e indisociabil de o istorie a strpirii libert!"ii alterit!"ii. De aceea, experien"a teoriilor #i practicilor de rezisten"! latino-americane e mult mai relevant! pentru Estul european, spa"iu aflat la periferia sistemului mondial al capitalismului, dect internalizarea civiliz!rii ca disciplinare. O bun! parte din intelectualii postcomuni#ti mainstream au fost obi#nui"i ns! s! ntoarc! privirea n alt! parte, alegnd s! ignore consecin"ele de amploare ale deciziei politice pe care au luat-o. Colonizarea intim! a fost principala practic! cultural! a industriei culturale postcomuniste centrale, o domesticire a maselor populare, un antrenament pentru internalizarea condi"iei subalterne disciplinate, supunnd propria ra"iune puterii civilizatoare a ra"iunii occidentale10 #i institu"iilor sistemului mondial al capitalismului. Hedonismul capita$locentrist are astfel un rol central n provincializarea #i domesticirea spa"iului cultural, fiind sinonim cu degradarea gndirii teoretice #i delegitimarea for$melor de rezisten"!. Predicarea valorilor tradi"ionale ale religiei cre#tine n spa"iul public este, de asemenea, o caracteristic! a provincializ!rii, a ob$struc"ion!rii modernit!"ii emancip!rii. Supunerea fericit! n fa"a adev!rurilor absolute #i hedonismul coincid cu fuga de asumarea responsabilit!"ii pentru impunerea pe pia"a cultural! local! a unui model de practic! intelec$tual! ce presupune exerci"ii de adora"ie, respectiv cedarea capacit!"ii autonome de reflec"ie n slujba simbolurilor sacre ale puterilor curente #i/ori a feti#ismului m!rfii. Ast!zi, sus"inea Wallerstein n 1995, tensiunea dintre modernitatea tehnologic! #i cea e emancip!rii este deschis!, transparent!. Colapsul filosofiei liniare #i evolu"ioniste a istoriei e eviden"iat mai cu seam! de accentuarea dife$ren"elor ntre Nord #i Sud, documentate consistent de mi#c!rile altermondialiste. Chiar #i curentul postmodern n umanioare e un mod de respingere a mo$dernit!"ii tehnologice n favoarea modernit!"ii emancip!rii. n prezent, sistemul mondial modern se apropie de sfr#itul s!u. De aceea, sarcina intelectual! necesar!, ast!zi #i n viitorul apropiat, este cea a utopisticii: a imagi$na noua ordine social!, a defini institu"iile concrete prin care poate fi reexpri$mat! emanciparea uman!. Quijano pleda #i el pentru rezisten"a mpotriva supunerii ideilor eliberatoare ale modernit!"ii n fa"a for"ei ra"iunii instrumentale, insistnd c!, de#i termenul de modernitate desemneaz! n prezent doar regimul ra"iunii instrumentale, actuala criz! a modernit!"ii pune n ches$tiune n principal identitatea european!, constitu"ia european! a ra"ionalit!"ii moderne, a c!rei origine a fost legat! de domina"ie, de rela"iile de putere dintre Europa #i restul lumii. n ce prive#te America Latin!, n sistemul mon$dial, aceasta este favorabil situat! n prezent pentru configurarea unei noi utopii, pentru actualizarea orizontului de sens al asocierii ntre ra"iune #i liber$tate, a#a cum transpare din abunden"a de practici sociale de reciprocitate #i solidaritate, de institu"ii formate n afara sau mpotriva statului #i a capitalului privat, contestnd falsa alternativ! dintre proprietatea capitalist! absolut! #i proprietatea de stat absolut! ori ntre comunism #i capitalism. 3. nfr!"irea sovieto-american! E locul s! men"ionez aici observa"iile din 1987 ale unui specialist dintr-o tab!r! cu totul opus! discursurilor explorate pn! aici, celebra #tiin"! a R!zboiului Rece, studiile strategice un arondisment al puterii n cmpul disciplinelor teoretice. John Lewis Gaddis, de curnd medaliat de c!tre George W. Bush (2005, National Humanities Medal), sus"inea chiar la sfr#itul anilor 1980 c! lumea bipolar! a R!zboiului Rece e mai pa#nic! dect alte epoci fiindc! se bazeaz! pe o structur! mai simpl! dect sistemele complexe ale secolelor precedente, dar mai ales fiindc! exist! ceva special n rela"ia URSS-SUA: ntre aceste "!ri nu exista nicio revendicare ireconciliabil!, nicio inderdependen"! economic!, nicio grani"! comun!, nicio veche istorie conflictua$l!.11 Perspectiva de sus n jos a lumii pare destul de clar!: o fr!"ie (strategic!, desi$gur) a marilor puteri. Reflectnd asupra consecin"elor pe care pr!bu#irea comunismului le-ar pu$tea avea asupra nfirip!rii unei posibile noi con#tiin"e a modernit!"ii, a unui nou orizont mondial comun de aspira"ii, Immanuel Wallerstein insistase n 1995 asupra destr!m!rii principiului fundamental comun ce fusese mp!rt!#it de cele dou! mari puteri mondiale, Statele Unite #i Uniunea Sovietic!: prio$ritatea modernit!"ii tehnologice n fa"a celei a emancip!rii. Teza lui Wal$lerstein d! prilejul unei rare convergen"e ntre discursul postmarxist #i cel anarhosin$dicalist, c!ci Noam Chomsky subliniase la nceputul anilor 1990: n aspecte cruciale, R!zboiul Rece a fost un fel de acord tacit ntre Uniunea Sovietic! #i Statele Unite, n care Statele Unite #i-au condus r!zboaiele sale mpotriva Lumii a Treia #i a controlat alia"ii s!i din Europa, n timp ce condu$c!torii sovietici au "inut ntr-o mn! de fier propriul imperiu intern #i sateli"ii din Europa de Est fiecare parte folosindu-se de cealalalt! pentru a justifica represiunea #i violen"a n propriul domeniu.12 Expansiunea aparatului de stat industrial-militar #i cea a puterii coloniale au fost astfel denominatorii comuni ai celor dou! mari puteri, surmontnd orice alte principii ideologi$ce. A#ad!uga c! parte integrant! a instrumentaliz!rii ra"iunii specific! ambelor regimuri a fost, de asemenea, proiec"ia esen"ializat! a du#manului de clas! n comunism respectiv a comunistului n mccarthysm. Ambele sisteme au continuat astfel parcursul edific!rii ra"iunii moderne europene ca putere de domina"ie, nt!rindu-#i pe parcurs aparatele de stat represive. Susan Buck-Morss dezvolt! o genealogie ce intersecteaz! n puncte funda$mentale acestei idei, l!rgind ns! relevan"a lor n domeniul culturii de ma$s!.13 Pornind pe calea explor!rii denominatorilor comuni ai celor dou! puteri mondiale din era R!zboiului Rece, Susan Buck-Morss constat! e#ecul att al visului american (libertatea individual! nelimitat!), ct #i al celui sovietic (o co$munitate f!r! clase). Buck-Morss observ! c! ambele sisteme mondia$le se bazaser! pe o filosofie a istoriei ca succesiune de etape ce conduce ine$vitabil la triumful propriului sistem; ambele sisteme mp!rt!#iser! credin"a n capa$citatea modernit!"ii industriale de a construi utopia social!; ambele puteri mondiale mbr!"i#aser! tehnologia ca mod de a promite fericirea pe bazele prosperit!"ii materiale. Cele dou! superputeri colaboraser! cu en$tuziasm ntre 1930 #i 1945 n planificarea industrial!, punnd bazele unei evolu"ii de durat!, a#a cum o demonstreaz! imaginile aeriene cu Gary, India$na, #i Magni$togorsk. Desigur, tehnologia industrial! nord-american! nu fu$sese transfera$t! gratis n Uniunea Sovietic!, fiind acompaniat! de o vnza$re n sens invers, la fel de industrial!, a monumentelor culturii. n fine, simili$tudinea halucinant! dintre acea imagine-titlu a succesului hollywoodian, cu King-Kong c!"!rat n vrful Empire State Building, #i proiectul giganticului Palat al Sovietelor, fi$gu$rnd n vrful s!u o statuie de 100 de metri a lui Lenin, ambele concepute n 1933, i permite lui Buck-Morss s! ridice la un grad eidetic f!r! precedent izomorfia ntre modurile de constituire a culturii de mas! a celor dou! sisteme, ca moduri de ascundere a mizeriei gulagului/ghetoului sub efectul unor simboluri-rezervor ce capteaz! afectele #i sensurile. Putem detecta ns! o similitudine #i la nivelul culturilor independente dezvoltate n intersti"iile ambelor regimuri. Scriind din perspectiva unui cet!"ean al URSS, Vasile Ernu, n!scut n Odessa anului 1971, aminte#te percep"ia, specific! omului comun, a unei similarit!"i #i chiar dependen"e ntre cele dou! sisteme.14 Comune ar fi, pe de o parte, transcenden"a puterii, aflat! n$tr-o cu totul alt! lume dect cea a omului comun, #i exerci"iul de rezisten"! al individului care vorbe#te la persoana nti, de cealalt!. Cele dou! culturi oficiale par s! fi dezvoltat un limbaj comun: Ce eliberam noi se chema ocu$pa"ie pentru "!rile occidentale, iar ce elibera SUA era ocupa"ie pentru noi. Ernu sus"ine chiar c! cele dou! sisteme au dezvoltat un canal propriu de co$municare, prin intermediul disiden"ilor, primul produs al colabor!rii sistemului comunist #i capitalist. Ernu folose#te o distinc"ie categoric! ntre cultura oficial! #i practicile culturale ale solidarit!"ii #i rezisten"ei, care par s! fi luat avnt ntr-un mod analog culturilor

9/28/11 6:49 PM

http://idea.ro/revista/?q=ro/node/40&articol=404

Page 3 of 7

Modernitatea postcomunismului | www.idear.ro/newsite

oficial! #i practicile culturale ale solidarit!"ii #i rezisten"ei, care par s! fi luat avnt ntr-un mod analog culturilor independente din lumea capita$list! a anilor 1980. Opuse sferei comunica"ionale a culturilor oficiale, cultu$rile independente din spa"iul comunist au creat valori contestatare imanente, dar care au fost #i ele inspirate, f!r! ndoial!, de existen"a altui sistem, de viziu$nea unei alte lumi o existen"! att de radical diferit!, nct chiar #i in$troduce$rea unor obiecte str!ine aparent banale (blugi, gum! de mes$te$cat) risca s! deschid! n cotidianul propriu un abis debordnd de Traum$welt-uri. Putem n"elege astfel comunismul est-european ca o continuare a moderni$t!"ii occidentale n condi"ii restrnse #i conflictuale, un mediu ce g!zduia contradic"iile sau antinomiile modernit!"ii occidentale de o manier! explicit!. Dup! cum observase #i Gspr Mikls Tams, cu toate ororile sale, comunismul a fost un factor de modernizare local!, o intensificare a istoriei care a mers pe un drum analog modernit!"ii liberale occidentale, ncercnd s! purifice so$ciet!"ile est-europene de feudalismul dominant nc! ntre cele dou! r!z$boaie mondiale, iar n perioada postcomunist!, prin e#alonul doi al ace$luia#i partid, chiar #i de reziduurile socialiste, producnd o societate construit! pe principii pure de capital.15 Modernitatea comunismului est-european a fost legat! de epurarea elementelor feudale prin acumularea primitiv!, acce$lerat!, n modul industrial de produc"ie. De aceea, singurul mod prin care comunismul na"ionalist poate fi perceput ca hiatus n parcursul instrumentar al modernit!"ii occidentale este tocmai din perspectiva sistemului mondial al capitalismului. 4. Criza Chomsky vedea n 1989-1992 momentul de criz! propice reactualiz!rii principiilor emancip!rii: Odat! cu colapsul sistemului sovietic, apare oportunitatea revigor!rii gndirii socialiste libertariene, care nu a putut rezista asal$turilor represive doctrinare ale celor dou! sisteme majore de putere. [...] n acest sens, dispari"ia Uniunii Sovietice e o mic! victorie pentru so$cialism.16 Wallerstein plasa n schimb 1989 n prelungirea unei etape mai largi de criz!, ini"iat! n 1968. Revolu"ia global! ini"iat! n 1968 a culminat cu r!sturna$rea guvernelor comuniste din 1989.17 Aceasta fiindc! insurec"iile la scar! glo$bal!, din Statele Unite, Japonia, Fran"a, Germania, Cehoslovacia, China, Mexic #i Tunisia, avuseser! n comun, dincolo de distribu"ia mondial! a ideo$logiilor, revolta mpotriva domina"iei profunde a liberalismului la stnga #i la dreapta, certitudinea c! modernitatea emancip!rii nu a fost atins! #i c! mo$dernitatea tehnologic! (tehnocrat!), sus"inut! prin reformele dezvolt!rii graduale, fusese doar o capcan!. 1968 1970 au fost anii care au zguduit, a#a$dar, domina"ia ideologiei liberale n geocultura sistemului mondial al ca$pi$talismului, iar evenimentele de la sfr#itul anilor 1980 pot fi n"ele$se ca o culminare a acelui moment de criz!. 1989 nu nseamn! colapsul alternativei socialiste la capitalism #i deci triumful final al ideologiei liberale, acceptarea universal! a capitalismului #i a virtu"ilor modernit!"ii tehnolo$gice. Dimpotriv!: 1989 marcheaz! tocmai colapsul liberalismului respectiv mo$$men$tul pr!bu#irii principalei for"e ce "inea sub control clasele periculoase, spriji$nul structural prin care se legitima centrul liberal. Prin c!derea Uniunii Sovieti$ce, sistemul mondial a intrat n stare de instabilitate, ntr-o criz! mo$ral! #i institu"ional! care, apreciaz! Wallerstein, va dura probabil nc! o ju$m!tate de secol. Dac! sistemul mondial al capitalismului se afl! ntr-o criz! sistemic!, a#a cum sus"ine Wallerstein18, aceasta nseamn! c!, pentru prima oar! n cinci sute de ani, se profileaz! o schimbare fundamental! la nivel glo$bal, nu doar la cel al statelor na"ionale. 5. Tranzi"ia est-european! #i postcomunismul reac"ionar Am putea deduce n acest sens c! subperioada 198920?? ndepline#te n ra$port cu 1968 o func"ie analoag! perioadei 18151845 n raport cu 1789 (Revolu"ia Francez! fiind primul moment n care a fost proclamat! primordialitatea emancip!rii): o regrupare a for"elor (neo)conservatoare n$tr-o etap! tranzitorie a sistemului mondial. Criza sistemului economic al capitalismului mondial e dublat! de cea a liberalismului, ideologia dominant! a siste$mului mondial capitalist ntre 1789 #i 1989. Iar cu ct este mai proba$bil! o schimbare de propor"ii, cu att e mai important! reactualizarea prin$cipiilor moder$ne ale emancip!rii #i relegitimarea gndirii teoretice. n Europa de Est ns!, modernitatea emancip!rii continu! s! fie delegitimat!, subordonat! moder$niz!rii tehnologice. Idealurile de emancipare snt nlocuite de viziunea unei republici tehnocrate, condus! de o elit! de ex$per"i, iar realitatea cultural! pro$vincial! corespunde integr!rii spa"iului est-european la periferia sau se$miperiferia sistemului mondial al capitalismului. Pentru Buck-Morss, glosnd pe marginea unui dialog cu filosoful rus Valerii Podoroga, sfr#itul R!zboiului Rece a nsemnat, la nivel global, mai mult dect colapsul comunismului sovietic, pr!bu#irea unei forme de legitimare a pute$rii statale asupra maselor populare bazat! pe proiec"ia unui inamic absolut. Nu putem s! nu observ!m ns! c! unica putere global! r!mas! se raporteaz! ast!zi, din nou, la un inamic absolut, care amenin"! totalitatea imaginarului politic, din afara structurii sale ontologice, un du#man invizibil, deteritoriali$zat, a c!rui existen"! legitimeaz! din nou prioritatea dezvolt!rii aparatului tehnologico-militar n fa"a principiilor libert!"ii #i egalit!"ii. Iar n Europa de Est, unica zon! ce continu! ast!zi retorica R!zboiului Rece, spectrul comunismului constituie nc! inamicul absolut al democra"iei. Wallerstein considerase c! pr!bu#irea Uniunii Sovietice fusese o lovitur! dat! puterii ideologice a liberalismului, respectiv ncrederii n reformele gradua$le introduse de la mijlocul secolului al XIX-lea. C!derea comunismului sovie$tic ar fi trebuit s! aduc! incredulitatea n fa"a ultimei metapovestiri moderne, teoria liberal!, capitalocentrist!, a distribu"iei progresului prin modernizare treptat!. Sintetiznd, c!derea Uniunii Sovietice ar fi fost, n acest context, o lovitur! adus! legitimit!"ii absolute a ideologiei liberale a modernit!"ii tehnologice, a ra"iunii instrumentale. Corobornd observa"iile lui Buck-Morss, de$str!marea Uniunii Sovietice a afectat ns! direct #i puterea imaginarului de a genera utopii, odat! cu cartografierea #i comercializarea acelei falii profunde ce diviza lumea real! pre-1992. %i, ntr-adev!r, visele #i dorin"ele aprinse de modernizare ale spa"iilor cultu$rale est-europene de la nceputul anilor 1990 par s! se fi mistuit n doar o decad! #i jum!tate. Ideile iluministe de emancipare snt ntr-o criz! profund! de legitimare n Europa de Est, unde anii 1990 au fost domina"i tocmai de nt!rirea na"ionalismului #i de impunerea ideologiei graduale a tranzi"iei. Na"ionalismul a contribuit la nt!rirea noilor aparate de stat, la recrutarea unei noi elite tehnocrate, politice #i culturale, iar no"iunea de tranzi"ie a familia$rizat Estul Europei cu condi"ia normal! de periferie a sistemului mondial al capitalismului. Tranzi"ia e conceptul paradigmatic al sferei culturale #i sociale postcomuniste, anun"nd ritul de trecere a fostelor societ!"i socialiste, se presupune, de la nebunie la normalitate, de la totalitarism la democra"ie, de la economia de stat planificat! la economia de pia"! liber! prin care se n"elege, n mod eronat, cea capitalist!. Tranzi"ia este ns! un concept ce continu! o structur! specific! ideologiei regimurilor comuniste est-europene: trecerea gradual! de la feudalismul unor societ!"i agrare la socialism, pe drumul c!tre comunism. Tranzi"ia fusese ideea total! c!reia i fuseser! subordonate toate teoriile, practicile #i statisticile n statele socialiste. Modelul s!u, folosit n Romnia att de Dej, ct #i de Ceau#escu, fusese ncrustat n capitolele XXII (de la capitalism la socialism) #i, respectiv, mult anticipatul XL (de la socia$lism la comunism) din autoritarul Polecon, manualul de economie politic! pu$blicat pentru prima oar! n 1954 de Institutul de Economie al URSS. Ideea de tranzi"ie e sinonim! cu un concept al modernit!"ii fixat pe viitor, bazat pe ma#inisme, tehnocra"ie, tehnologie, un model care abandoneaz! ancorarea n realitatea istoric! a trecutului. Pe scurt, un model ce decide cu ajuto$rul unei grile politice diferendul antinomic al modernit!"ii europene, alegnd superioritatea modernit!"ii tehnologice, identificarea ra"iunii cu domina"ia #i delegitimarea concomitent! a ra"iunii emancipatoare. Or, dezvoltarea gra$dual!, iner"ial!, pe care o promite tranzi"ia, fie sub ideologia Polecon, fie sub reformele structurale ale FMI, se opune unei cuceriri esen"iale a modernit!"ii

9/28/11 6:49 PM

http://idea.ro/revista/?q=ro/node/40&articol=404

Page 4 of 7

Modernitatea postcomunismului | www.idear.ro/newsite

ideologia Polecon, fie sub reformele structurale ale FMI, se opune unei cuceriri esen"iale a modernit!"ii emancip!rii, principiul normalit!"ii schimb!rii politice prin revendicarea su$veranit!"ii populare. Iar n orizontul postcomunist, reforma structural! a conceptului de tranzi"ie oculteaz! faptul c! spa"iul est-european a devenit din$tr-odat!, printr-un salt, accesibil capitalului mondial. E gr!itor faptul c! dup! 1989, inamicii aparen"i, disiden"ii anticomuni#ti #i e#alonul doi al membrilor de partid, au mp!rt!#it preferin"a pentru tehnocra"i #i discursuri politice populiste, contribuind mpreun! la impunerea ideologi$ei liberale a reformelor graduale #i la delegitimarea modernit!"ii emancip!rii.19 Dup! fulguranta resurgen"! a principiilor emancip!rii n 1989, intrarea n tran$zi"ie a fost sinonim! cu erodarea treptat! a acestora, pn! la abandonarea p!s$tr!rii oric!rei rela"ii de adev!r #i justi"ie cu sfera politic!. n sfera cultural!, perioada de tranzi"ie a fost legat! de o degradare a re$flec"iei teoretice, compensat! de instaurarea ra"iunii metonimice ca mod hegemo$nic de gndire. O parte a disiden"ilor anticomuni#ti, converti"i la eurocentrism #i capitalocentrism, au dominat n anii 1990 spa"iul public al Europei de Est, formnd noua cultur! oficial!, mainstream, prin transformarea capi$talului simbolic moral n capital material #i politic. Prin intermediul vocilor #i institu"iilor lor, jum!tate din industria cultural! postcomunist! s-a ocupat cu delegitimarea politicilor de emancipare #i a particip!rii maselor la procesul politic, prin identificarea metonimic! a oric!ror politici de stnga cu co$munismul #i a comunismului cu R!ul totalitarismului. Cealalt! jum!tate s-a ocupat cu importul retoricii #i produselor industriei culturale a nving!torilor R!zboiului Rece. O parte important! a disiden"ilor anticomuni#ti s-au transformat dup! c!derea comunismului n simpli func"ionari intelectuali. Mult a#teptata valoare emancipativ! a operelor lor s-a concretizat n gestiunea culturii, att n sfera privat!, ct #i n cea public!. Industria cultural! postcomunist! central! a fost astfel limitat! de bornele produc"iei de simboluri blestemate asociate cu comunismul #i stngismul #i, respectiv, de exerci"iile de adora"ie a simbolurilor sacre, asociate cu civiliza"ia #i lumea occidental!. Anticipnd fiindc! acest argument trebuie dezvoltat n detaliu n alt! parte , voi sus"ine c! valoarea principal! de pia"! a disiden"ilor anticomuni#ti, capi$talul simbolic moral, a dat legea convertirii spa"iului public de reflec"ie intelectual! la o tehnocra"ie, un comer"cu categorii bine definite de simboluri. Aceast! gril! simbolic! a fost consacrat! de Vclav Havel, fost disident anti$comu$nist #i la momentul respectiv pre#edinte al Cehoslovaciei, care n discur$sul s!u din 21 februarie 1990 (!) n fa"a Congresului Statelor Unite identificase taberele R!zboiului Rece n termenii specifici fundamentali#tilor religio#i de extrem! dreapt!, ca o lume bipolar!, divizat! ntre ap!r!torii libert!"ii #i t!rmul co#marelor, un spectru infinit al suferin"ei umane. Nu e nevo$ie s! insist n discursul lui Havel, Statele Unite erau descrise ca for"a provi$den$"ial! care adusese ntotdeauna salvarea, redemp"iunea, n timp ce autodezintegrarea Uniunii Sovietice, cu propriile mini, era ra"ionalizat! con$venabil ca semn al nebuniei. Statele Unite erau astfel recunoscute ca pute$re mondial! care trebuia s! conduc! tranzi"ia c!tre o lume multipolar!, n care democra"ia nsemna n primul rnd economie de pia"!. ntr-un paragraf semnificativ, pe care l considera a fi metaforic, pre#edintele Havel argumenta n fa"a audien"ei nord-americane c! milioanele pe care le da"i ast!zi Estului se vor ntoarce curnd la voi sub forma miliardelor n economii.20 De la Cehia la Romnia, anii 1990 au nsemnat astfel reformarea spa"iului cultural pe principiul a priori al anticomunismului, ce a presupus negarea mo$dernit!"ii propriei experien"e comuniste, n direc"ia recentr!rii pe un model ce instituie acela#i tip de modernitate, #i un esen"ialism inversat, reducnd orice poten"ial stngism la esen"a sa pur! totalitar! ce deriv! din comunism. Politici culturale foarte influente au fost dedicate condamn!rii comunismului, adesea un mod de a introduce distan"a fa"! de propriul trecut mai degrab! dect o munc! de anamnez!. n produsele industriei culturale postcomuniste, condamnarea comunismului nu a func"ionat ca un mod de a poten$"a gndirea diferen"ial! #i rezisten"a la abuzurile de putere, fiind instrumentat! ca o interpelare cu simbolurile blestemate ale comunismului, v!zute din lumina noilor, nu mai pu"in totale, simboluri sacre. Comunismul a fost construit n epoca postcomunist! ca o supracategorie a totalitarismului, un nou Ev Mediu, o epoc! a r!ului, ntunericului, patologiei #i infantilit!"ii, adus!, fire#te, dinspre Orient (Rusia). Nega"ia propriului trecut a devenit punctul de por$nire al reinstituirii unei diviziuni profunde n interiorul societ!"ii ntre masele populare necivilizate, balcanice, considerate a fi vinovate de impunerea comunismului, #i elitele anticomuniste, apropiate n spirit de centrele occidentale. Spre exemplu, nepotismul din institu"iile politice #i financiare occidentale ori din elitele locale e interpretat pe criterii microfasciste, de snge, ca nt!rire natural! a aristocra"iei superioare, n timp ce nepotismul local ca dovad! a mentalit!"ii balcanice, primitive, a maselor. Autoorientalizarea #i internalizarea prejudec!"ilor rasiste alc!tuiesc funda"ia pe care se ridic! modernitatea postcomunist!. Mai mult, orice proiecte politice pe baze universalis$te, care pun naintea individului comunitatea, au fost delegitimate sistematic de ra"iunea metonimic! prin asociere cu familia comunismului. Imperati$vul ntoarcerii la normalitate, care a supracodat orice discu"ie asupra mo$der$nit!"ii n anii 1990, a fost sinonim astfel cu nega"ia total! a mo#tenirii moderne a ra"iunii autonome: masele trebuie s! fie conduse de elite luminate. Iar elitele luminate snt cele care au internalizat adev!rul absolut al simbolurilor sacre ale puterii. C!ci, paralel, a avut loc colonizarea intim!, internalizarea ideologiei liberale ca unic! alternativ! la totalitarism. mpreun! cu anticomunismul, eurocentrismul #i capitalocentrismul s-au impus ca principii de baz! ale coloniz!rii post$comuniste, diseminnd dou! prejudec!"i fundamentale. n primul rnd, singura cale de dezvoltare ar fi cea analoag! civiliza"iei occidentale, reducnd sensul civiliza"iei la civiliza"ia occidental!. Intelectualii care au internalizat cel mai profund aceast! iluzie #i-au asumat sarcina de a descrie cu insolen"! Occidentul, f!r! niciun respect pentru realitate, ca t!rm promis al bog!"iei, care a rezolvat de mult! vreme problemele s!r!ciei #i discrimin!rilor. Al doilea mit internalizat proclama c! unica alternativ! la proprietatea de stat e capitalismul, care ar fi regimul natural al pie"ei libere, al creativit!"ii indivi$dua$le spontane #i deci al democra"iei nse#i. Din punct de vedere editorial, e semnificativ faptul c! importul filosofiei liberale occidentale, al pragmatismului nord-american #i al teoriilor neoconservatoare leostraussiene a dep!#it covr#itor dialogul cu lucr!rile poststructurali#tilor francezi #i cu cele ale %co$lii de la Frankfurt. Ct despre teoriile marxiste ori postmarxiste, ori cele ale gndirii decoloniale, acestea au fost n cel mai bun caz ignorate. n cultura de ma$s!, occidental a r!mas sinonim cu mai bun, cu calitativ su$pe$$rior pn! la sfr#itul anilor 1990, dou! categorii sociale aparent opuse eviden"iin$du-se n continuare, #i n prezent, ca sus"in!tori entuzia#ti ai consumului occidental noii mbog!"i"i #i elita intelectual! anticomunist!.21 Deoarece lumea ideal! a fost realizat! deja undeva n Occident, viziunea ideal! care une#te aspira"iile de modernizare actuale este cea a unei repu$blici tehnocrate, n care o elit! de exper"i conduce netulburat! de ideile claselor napoiate, iar libertatea devine o subcategorie a libert!"ii de consum. Din nou, finalitatea mesianic! a tranzi"iei supracodeaz! orice aten"ie dedicat! pa#ilor reali ai reformelor structurale, iar participarea maselor la procesul politic este delegitimat! n mod activ de industria cultural! central!. Sfr#itul istoriei #i n special falimentul comunismului au devenit cuvintele de ordine prin care este stipulat!, printr-un discurs politic, diferen"a categoric! dintre cele dou! sisteme, comunismul #i capitalismul, n totalitatea rea$lit!"ii lor, n favoarea modelului furnizat de actuala putere mondial!. De sorginte economic!, expresia falimentul comunismului furnizeaz! o viziu$ne a comunismului din perspectiva central! a sistemului mondial al capita$lismului. Astfel, comunismul este concentrat n orizontul unui sens total, absolut, repartizat unei zone a ntunericului #i e#ecului, desp!r"it printr-o dife$ren"! ontologic! de lumea capitalist!, bun!, civilizat! #i eficient!. Aceast! bizar! falie ideologic!, etico-economic! este cea care mpiedic!, f!rmi"eaz!, face im$posibil! constituirea unui orizont de sens comun n afara accept!rii pasive a logicii globale a capitalismului, legitimat! de suspiciunea paranoic! a resurgen"ei totalitarismului comunist din abisurile prezentului. Exist!, de altfel, o contradic"ie semnificativ! ntre proiec"ia substan"ei comunismului ca orizont al unui primitivism istoric, premodern, #i captarea

9/28/11 6:49 PM

http://idea.ro/revista/?q=ro/node/40&articol=404

Page 5 of 7

Modernitatea postcomunismului | www.idear.ro/newsite

semnificativ! ntre proiec"ia substan"ei comunismului ca orizont al unui primitivism istoric, premodern, #i captarea sa formal!, de natur! spec$tral!, paramodern!. Ca urmare, vreme de cincisprezece ani, din spa"iul discursiv local, dominat de discu"ii cu privire la integrarea european! #i tranzi"ia c!tre capita$lism #i democra"ie, a lipsit orice dezbatere critic! cu privire la colonizarea modern! ori la sistemul capitalist nsu#i! Procesul coloniz!rii intime a condus treptat la abandonarea ra"iunii autonome n favoarea adopt!rii ideologe$melor puterii globale, #i e izbitoare resurgen"a rasismului #i a intoleran"ei n spa"iul public, pe m!sura impunerii ideologiei liberale. Modernitatea eman$cipatoare a fost, ntr-adev!r, eliminat! sau ocultat! de imperativul moderniz!rii gradua$le, n timp ce pa#ii graduali efectivi snt ignora"i sub lumina supracodant! a simbolului sfr#itului tranzi"iei: astfel, faptul real al vnz!rii resurselor naturale #i a mijloacelor de produc"ie e supracodat de imaginea bog!"iei care e asocia$t! cu capitalismul #i privatizarea. Odat! ce snt parcur#i pa#ii reformelor structurale, societatea estic! local! se va integra n civiliza"ia b!rba"ilor albi #i totul va fi bine. Sincronizarea spa"iului romnesc cu cel occidental (respectiv nord-american) a survenit astfel n plan cultural prin rentoarcerea neoconservatorilor, a tribalismului reac"ionar, definit de un tn!r intelectual cre#tin-ortodox ca ge$nera"ia katehontic!22, r!zboinici ai luminii mpotriva Anticristului pe plaiul romnesc. Partea rafinat! a acestui curent se bazeaz! pe o ideologie leo$straus$sian!, atacnd orice filosofie modern! recent!, emancipatoare, n scopul reafirm!rii valorilor marii tradi"ii spirituale a gndirii europene pre-moderne, respectiv a dreptului natural (right by nature) de a ap!ra o ordine moral! obiectiv!23 cea a tribului conduc!tor al b!rba"ilor albi. Cum respectiva ordine moral! obiectiv! se ntmpl! s! coincid! cu valori$le mp!rt!#ite de superputerea global!, dreptul natural transform! astfel for"a dreptului n dreptul for"ei. n fa"a acestui asalt al abstractului asupra vie"ii reale prin arme ideologice apar"innd unei puteri reale, ns!#i capacitatea de a imagina o rela"ie a politicului cu adev!rul, egalitatea #i justi"ia s-a #ters. Scepticismul dominant e o reac"ie fireasc! n fa"a alian"ei intelectualilor cu pute$rea #i a fundamentalismului cu oportunismul, specific! neoconservatismului. Pe m!sur! ce avea loc acumularea primitiv! a capitalului la un ritm f!r! precedent, anii 1990 au consemnat delegitimarea principiilor de autodetermi$nare #i emancipare #i alinierea spa"iului cultural est-european la condi"ia de pe$ri$ferie a sistemului economic mondial. Departe de a fi zguduit ideologia li$be$ral!, c!derea comunismului a fost dovada care a determinat spa"iul cultural est-european s! adopte perspectiva noii puteri n noile sale centre de pro$duc$"ie cultural!, continund astfel mo#tenirea comun! sovieto-american!, respectiv edificarea ra"iunii moderne ca putere de domina"ie, ca reduce$re la neant a celuilalt, la forme de nonexisten"!. Cei mai influen"i disiden"i anticomuni#ti s-au gr!bit s! reac"ioneze la dizolvarea unei puteri mondiale r!s$punznd la interpelarea celeilalte puteri r!mase n picioare. Bucurndu-se de profitul dup! capitalul moral al disiden"ilor, scenele culturale est-euro$pene par s! fi pierdut n lumea liber! a capitalismului con#tiin"a valorii scenelor culturale independente, att de evident! sub comunism. Ca urma$re, n actua$la stare oscilant! a sistemului mondial, condi"iile necesare prefigur!rii unei noi con#tiin"e a modernit!"ii n Estul european, reconstituirii leg!turilor dintre ra"iune #i emancipare, surprinderii posibilit!"ilor schimb!rii snt reclama$rea capacit!"ilor autonome, critice #i utopice, de a configu$ra un sens al lumii reale #i posibile #i deconstruc"ia celor trei axiome ori principii a priori care au condi"ionat pn! n prezent cmpul discursiv al istoriei culturii postcomuniste: anticomunismul, eurocentrismul #i capitalocentrismul.

9/28/11 6:49 PM

Moscova, 7 august 2006

Note: 1. Jean-Franois Lyotard, La condition postmoderne: rapport sur le savoir, Paris, Minuit, 1979 (Condi"ia postmodern!, traducere de Ciprian Mihali, Cluj, Idea Design & Print, 2003). 2. Cea mai sintetic! versiune a pozi"iilor sale o afl!m n Jrgen Habermas, Modernity versus Postmodernity, New German Critique, # 22/1981. 3. Una dintre tezele neoconservatoare era caracterul pur utopic al artei #i culturii, considerate a fi n afara oric!rei relevan"e ori func"ii sociale imediate. Domeniul artei #i culturii era astfel izolat n$tr-o sfer! abstract!, n afara realit!"ii istorice, ntr-un mediu a priori muzeificat, aflat sub controlul autorit!"ilor culturale. 4. Richard Rorty, Habermas and Lyotard on Postmodernity, in Richard J. Bernstein (ed.), Habermas and Modernity, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1985, (Habermas #i Lyotard despre postmodernitate, in Richard Rorty, Eseuri filosofice, vol. 2: Pragmatism #i filosofie postnietzscheean!, traducere de Mihaela C!bulea, Bucure#ti, Univers, 2000, pp. 257276). Publicat ini"ial n Praxis International, 4, 1, aprilie 1984. 5. Immanuel Wallerstein, The End of What Modernity? Theory and Society, # 4/1995. 6. Vezi Enrique Dussel, Eurocentrism and Modernity: Introduction to the Frankfurt Lectures (1992), in J. Beverley, J. Oviedo & M. Arrona (eds.), The Postmodern Debate in Latin America, Durham, Duke University Press, 1995. 7. Santos Boaventura de Sousa, The WSF: Toward a counter-hegemonic globalization, in J. Sen, A. Anand, A. Escobar & P. Waterman (eds.), World Social Forum: Challenging Empires, New Delhi, The Viveka Foundation, 2004. 8. Anibal Quijano, Modernity, Identity, and Utopia in Latin America, boundary 2, # 20, 1993. 9. Hamza Alavi, India, the Transition to Colonial Capitalism, in Hamza Alavi, Doug. McEachern (eds.), Capitalism and Colonial Production, London, Croom Helm, 1982. 10. Vezi Ovidiu &ichindeleanu, Colonizarea intim! #i stnga autonom! n Romnia, Le Monde diplomatique (edi"ia n limba romn!), # 7/2006. 11. John Lewis Gaddis, The Long Peace, Oxford, Oxford UP, 1987. 12. Noam Chomsky, What Uncle Sam Really Wants, Tucson, Odonian Press, 1992, p. 45. 13. Investignd orizontul comun al modernit!"ii mp!rt!#it #i abuzat de marile puteri ale R!zboiului Rece, Susan Buck-Morss sus"ine #i ea necesitatea recuper!rii impulsurilor utopice ale modernit!"ii abuzate de cele dou! puteri mondiale, plednd, mpotriva antiutopismului discursului politic domi$nant (ca #i a unor teorii precum cea a lui Boris Groys din Opera de art! total! a stalinismului), pentru reconstruirea viziunilor despre via"a n alte regimuri, posibile sau reale. Vezi Susan Buck-Morss, Dreamworld and Catastrophe: The Passing of Mass Utopia in East and West, Cambridge, Mass., The MIT Press, 2000. Mai recent, David L. Hoffmann argumenteaz! c! r!d!cinile cultu$rii staliniste se afl! n principiile (burgheze) ale iluminismului european, fiind chiar o culmina"ie a aspira"iilor de ra"ionalizare a valorilor n cultura de mas! prin interven"ionism #i politici ordonate de sus n jos. Cf. David L. Hoffmann, Stalinist Values: The Cultural Norms of Soviet Modernity 19171941, Ithaca, Cornell University Press, 2003. 14. Vasile Ernu, N!scut n URSS, Ia#i, Polirom, 2006. 15. Gspr Mikls Tams, Un capitalisme pur et simple, La Nouvelle Alternative, # 6061, Paris, MarchJune, 2004 (Un capitalism pur #i simplu, traducere de Al. Polgr, IDEA art! + societate, # 19/2004).

http://idea.ro/revista/?q=ro/node/40&articol=404

Page 6 of 7

Modernitatea postcomunismului | www.idear.ro/newsite

9/28/11 6:49 PM

16. Chomsky, p. 52. 17. Immanuel Wallerstein, After Liberalism, New York, New Press, 1998. Pentru o sintez! remarcabil de concis! a argumentului s!u, vezi Immanuel Wallerstein, The World-System after the Cold War, Journal of Peace Research, # 1/1993. 18. Conform legii lui Schumpeter, succesul unui sistem este ceea ce i aduce #i sfr#itul: analog, odat! cu acoperirea geografic! efectiv! a lumii, sistemul capitalismului se confrunt! cu o tripl! criz! n cele trei puncte ce au asigurat acumularea capitalului vreme de 500 de ani. 1) Costul muncii a fost "inut sub control n istoria capitalismului prin mutarea centrelor de produc"ie n zone ale lumii unde se poate exploata popula"ia rural!: n prezent, asist!m ns! la sc!derea continu! a pie"ei rurale de munc! ieftin! pe pia"a mondial!; ntre 1950 #i 2000, popula"ia lumii care tr!ie#te n ora#e a crescut de la 30% la 60%. 2) Costul de produc"ie a fost "inut sub control n istoria siste$mului mondial prin externalizarea costurilor n prezent ns!, costurile de detoxificare au crescut odat! cu preocuparea ecologic!, tinznd s! fie internalizate, imputate produc!torului de de#euri; costurile legate de infrastructur! tind de asemenea s! fie repartizate produc!torilor ce beneficia$z! de ele, iar oportunit!"ile mondiale pentru aflarea unor noi resurse primare au sc!zut drastic. 3) n fine, taxele au crescut enorm n ultimii cincizeci de ani, datorit! m!ririi costurilor securit!"ii odat! cu progresul tehnologic, dar #i datorit! cre#terii preten"iilor claselor inferioare. Argumentul lui Wallerstein reactualizeaz! astfel principiul controversat al sc!derii constante a ratei profitului schi"at de Marx (Grundrisse, Capitalul III). Coda: din moment ce sistemul a atins un punct n care costurile snt mult mai mari pentru a permite ca produc"ia s! fie sursa acumul!rii de capi$tal, specula"ia financiar! a dobndit rolul central n sistemul mondial. Vezi Immanuel Wallerstein, After Developmentalism and Globalization, What?, Social Forces, # 83(3)/2005. 19. Wallerstein avertizase, de altfel, despre inconstan"a ideologic! specific! membrilor partidelor comuniste din Estul Europei, azi aplaudaci ai lui Lenin, mine nfiernd comunismul datorat!, proba$bil, epur!rii teoriei critice marxiste de travaliul cu ideile #i conceptele #i nchist!rii marxismului n modelul #tiin"ific, cantitativ, instrumental, impus de Comintern. Referitor la aceast! tem!, cititorii romni beneficiaz! de un interviu cu Immanuel Wallerstein n Magazin istoric, # 1, ianua$rie 1997. 20. Pentru o reac"ie independent! din spa"iul nord-american la discursul lui Havel, vezi capitolele unu #i zece din Noam Chomsky, Deterring Democracy, New York, Hill and Wang, 1992. De ase$menea, vezi Noam Chomsky, On Vclav Havel Speech (March 1, 1990), in Alexander Cockburn, The Golden Age Is in Us, London, Verso, 1995. 21. Despre o situa"ie analoag! n Rusia, vezi Caroline Humphrey, The Unmaking of Soviet Life: Everyday Economies after Socialism, Ithaca, Cornell University Press, 2002.

22. Adrian Papahagi, Genera"ia katehontic!, Adev!rul literar #i artistic, 27 mai 2006. 23. Vezi Leo Strauss, Natural Right and History, Chicago, University of Chicago Press, 1953, iar n spa$"iul cultural romnesc, Horia-Roman Patapievici, Omul recent, Bucure#ti, Humanitas, 2001.

http://idea.ro/revista/?q=ro/node/40&articol=404

Page 7 of 7