Bertrand Russell

Sobre el denotar
Entiendo por `frase denotativa una frase como cualquiera de las siguientes: un hombre, algn hombre, cualquier hombre, cada hombre, todos los hombres, el actual rey de Inglaterra, el actual rey de Francia, el centro de masa del sistema solar en el primer instante del siglo XX, la revolucin de la Tierra alrededor del sol. As, una frase es denotativa exclusivamente en virtud de su forma. Podemos distinguir tres casos: (1) Una frase puede ser denotativa y, sin embargo, no denotar nada; por ejemplo, `el actual rey de Francia; (2) una frase puede denotar un objeto definido; por ejemplo, `el actual rey de Inglaterra denota a un hombre determinado; (3) una frase puede denotar ambiguamente; por ejemplo, `un hombre no denota a muchos hombres, sino a un hombre indeterminado. La interpretacin de tales frases presenta considerables dificultades; en verdad, es muy difcil elaborar una teora invulnerable a la refutacin formal. Todas las dificultades que conozco pueden resolverse, hasta donde alcanza mi discernimiento, con la teora que explicar a continuacin. El tema de la denotacin es de gran importancia, no slo en la lgica y la matemtica, sino tambin en la teora del conocimiento. Por ejemplo, sabemos que el centro de masa del sistema solar en un instante determinado es un punto determinado, y podemos afirmar una serie de proposiciones [propositions] acerca de l; pero no tenemos conocimiento directo [inmediate acquaintance] de tal punto, sino que slo lo conocemos por descripcin. La distincin entre conocimiento directo [acquaintance] y conocimiento acerca de [knowledge about] es la distincin entre las cosas que se nos presentan [the things we have presentations of] y las cosas a las cuales llegamos por medio de frases denotativas. a Sucede a menudo que sabemos que una frase determinada denota sin ambigedad, aunque no tengamos conocimiento directo de lo que denota; es lo que ocurre en el ejemplo anterior sobre el centro de masa. En la percepcin, tenemos conocimiento directo de los objetos de la percepcin, y en el pensamiento tenemos conocimiento directo de objetos de un carcter ms abstracto; pero no tenemos necesariamente conocimiento directo de los objetos denotados por frases compuestas por palabras de cuyos significados[meanings] tenemos conocimiento directo. Tomemos un ejemplo que posee particular importancia: parece no haber razn para creer que conocemos directamente las mentes de otras personas, ya que no se las percibe en forma directa; luego, lo que sabemos acerca de ellas se obtiene a travs del denotar [is obtained through denoting]. Todo pensamiento debe partir del conocimiento directo, pero logramos pensar acerca de muchas cosas de las que no tenemos conocimiento directo. El curso de mi argumentacin ser el siguiente. Comenzar por enunciar la teora que me propongo defender; 1 y luego examinar la teora de Frege y Meinong y dir por qu ninguna de ellas me satisface; despus,

He d is c ut id o e s te t e ma e n P rin cip le s o f Ma th e ma t ic s, c a p . V y 4 7 6 . La t eo r a e xp ue sta all e s ca si la mi s ma q u e l a de F r e g e, y por co mp l eto d i st i nt a de la q u e defi e ndo e n e ste art c ulo .

indicar las razones en las que fundo mi teora; y, finalmente, sealar de manera breve las consecuencias filosficas de la misma. Mi teora, expuesta con brevedad, es la siguiente. Tomo como nocin fundamental la de variable, y uso `C(x) para significar una proposicin 2 de la cual forma parte x, donde x, la variable, es total y esencialmente indeterminada. Luego podemos considerar las dos nociones siguientes: `C(x) es siempre verdadera y ` C(x) es a veces verdadera. 3 Entonces todo, nada y algo (que son las frases denotativas ms primitivas) se interpretan del siguiente modo: C (todo) significa ` C(x) es siempre verdadera. C (nada) significa ` C(x) es falsa es siempre verdadera. C (algo) significa `Es falso que C(x) es falsa sea siempre verdadera. 4 La nocin `C(x) es siempre verdadera, se toma aqu como ltima e indefinible, y las otras se definen por medio de ella. No suponemos que todo, nada y algo tengan significado alguno aisladamente, pero asignamos un significado a toda proposicin en la que figuran. El principio de la teora del denotar que deseo defender es el siguiente: las frases denotativas no tienen significado alguno en s mismas, pero toda proposicin en cuya expresin verbal figuran tiene un significado. Las dificultades concernientes al denotar son todas, creo, el resultado de un anlisis errneo de las proposiciones cuyas expresiones verbales contienen frases denotativas. Si no esto y equivocado, el anlisis apropiado puede realizarse del modo siguiente. Supngase que deseamos interpretar la proposicin `encontr un hombre. Si es verdadera, encontr un hombre indeterminado; pero no es esto lo que afirmo. Lo que afirmo, segn la teora que propugno, es: `encontr x; y x es humano no es siempre falsa. b En general, si definimos la clase de los hombres como la clase de los objetos que tienen el predicado humano, decimos que: `C(un hombre) significa `C(x) y x es humano no es siempre falsa. De esta manera la expresin `un hombre, considerada en s misma, queda totalmente despojada de significado, pero da un significado a todo proposicin en cu ya expresin verbal figure. Consideremos ahora la proposicin `todos los hombres son mortales Esta proposicin 5 es, en realidad, hipottica, y dice que si algo es un hombre, es mortal. Esto es, dice que si x es un hombre, x es mortal, sea x lo que fuere. Luego, si sustituimos `x es u hombre por `x es humano, obtenemos:

2 3

M s e x a c t a me n te, u n a fu n c i n p r o p o si c io na l. L a se g u nd a d e t al es no c io n e s p ue d e s e r d e f i nid a p o r med io d e la p r i me r a , s i e n te nd e mo s q ue s i g ni f ica : ` No e s ver d ad q ue C( x) e s fa ls a e s s ie mp r e ve rd adera . 4 En l u gar de e s ta fr as e co mp li cada us ar a vec e s la fr a se ` C( x) no es s ie mpr e fal s a o ` C( x) e s a l g u na s ve c e s ver d a d e r a s up o n ie nd o q ue se h a d e fin i d o d e mo d o ta l q ue s i g ni f ica lo mi s mo q u e l a fr a se co mp l ic ad a. 5 Co mo h a sid o h b i l me nt e so ste n id o p o r B r a d l e y e n Lo g i c, L i b r o I , c a p . I I .

`Todos los hombres son mortales significa `si x es humano, x es mortal es siempre verdadera. Esto es lo que en lgica simblica se expresa diciendo que `todos los hombres son mortales significa `x es humano implica x es mortal, para todos los valores de x. Con mayor generalidad, decimos: `C(todos los hombres) significa `si x es humano, entonces C(x) es verdadera es siempre verdadera. Anlogamente: `C(ningn hombre) significa `si x es humano, entonces C(x) es falsa es siempre verdadera. `C(algunos hombres) significar lo mismo que `C(un hombre), 6 y C(un hombre) significa `es falso que C(x) y x es humano sea siempre falsa C(cada hombre) significar lo mismo que `C(todos los hombres). Quedan por interpretar las frases que contienen el artculo el. Estas son, con mucho, las frases denotativas ms interesantes y difciles. Tomemos como ejemplo `el padre de Carlos II fue ejecutado. Aqu se afirma que hubo un x que fue el padre de Carlos II y que fue ejecutado. Ahora bien, el, cuando se lo usa estrictamente, supone unicidad; es cierto que solemos hablar de `el hijo de Tal y Tal aun cuando el Tal y Tal tenga varios hijos, pero sera m s correcto hablar de `un hijo de Tal y Tal. Para nuestros fines, pues, consideraremos que el supone unicidad. As, cuando decimos `x fue el padre de Carlos II, no slo afirmamos que x tena una determinada relacin con Carlos II, sino tambin que ninguna otra cosa tena esa relacin. La relacin en cuestin, sin la suposicin de unicidad y sin frases denotativas, queda expresada por `x engendr a Carlos II. Para obtener un equivalente de `x fue el padre de Carlos II, debemos agregar `si y es distinto de x, y no engendr a Carlos II, o, lo que es equivalente, `si y engendr a Carlos II, y es idntico a x. Luego, `x es el padre de Carlos II se convierte en: `x engendr a Carlos II, y si y engendr a Carlos II, y es idntico a x es siempre verdadera de y. As, `el padre de Carlos II fue ejecutado se transforma en: `No es siempre falso de x que x engendr a Carlos II y que x fue ejecutado y que si y engendr a Carlos II, y es idntico a x es siempre verdadera de y. c Esta interpretacin puede parecer un tanto increble, pero por el momento no estoy dando razones, sino slo enunciando la teora. Para interpretar `C(el padre de Carlos II), donde C representa cualquier enunciado referente a l, slo tenemos que substituir en la formulacin anterior `x fue ejecutado por C(x). Obsrvese que, segn la
6

P sico l gi ca me n te `C( u n ho mb r e) s u g ier e s lo u n o , y `C( a l g u n o s ho mb r e s ) , m s d e u n o ; p e r o p o d e mo s d e j ar e sto d e lad o e n u n e sb o z o p r e li mi n a r .

interpretacin expuesta antes, cualquiera sea el enunciado C, `C(el padre de Carlos II) implica: `No es siempre falso de x que si y engendr a Carlos II, y es idntico a x es siempre verdadera de y, lo cual se expresa en el lenguaje comn diciendo: `Carlos II tuvo un padre y no ms de uno. Por consiguiente, `si no se satisface esta condicin, toda proposicin de la forma `C(el padre de Carlos II) es falsa. As, por ejemplo, toda proposicin de la forma `C(el actual rey de Francia) es falsa. Esta es una gran ventaja de nuestra teora. Mostrar ms adelante que no se opone a la ley de contradiccin, como podra suponerse a primera vista. En las lneas anteriores hemos presentado una reduccin de todas las proposiciones en las que aparecen frases denotativas a formas en las cuales tales frases no aparecen. El anlisis que haremos a continuacin mostrar por qu es necesario efectuar tal reduccin. Los elementos de juicio a favor de la teora expuesta derivan de las dificultades que parecen inevitables si consideramos que las frases denotativas representan [stand for] componentes genuinos de las proposiciones en cu yas expresiones verbales figuran. La ms simple de las teoras posibles que admiten tales componentes es la de Meinong. 7 Esta teora considera que toda frase denotativa gramaticalmente correcta representa un objeto. As, se supone que `el actual rey de Francia, `el cuadrado redondo, etc., son objetos genuinos. d Se admite que tales objetos no subsisten, pese a lo cual se supone que son objetos. Se trata de una opinin difcil de sostener, pero la principal objecin es que tales objetos violan, de manera admitida, la ley de contradiccin. Se sostiene por ejemplo que el actual y existente rey de Francia existe, y tambin que no existe; que el cuadrado redondo es redondo, y tambin que no es redondo, etc. Pero esto es inaceptable, y si puede hallarse una teora que eluda este resultado, sin duda se la debe preferir. La anterior violacin de la ley de contradiccin es evitada en la teora de Frege. En toda frase denotativa, ste distingue dos elementos, que podemos llamar el significado y la denotacin [denotation] 8. As, `el centro de masa del sistema solar al comienzo del siglo XX tiene un significado sumamente complejo, pero su denotacin es un punto determinado, que es simple. El sistema solar, el siglo XX, etc., son componentes [constituents] del significado: pero la denotacin no tiene componentes. 9 Una ventaja de esta distincin es la de sealar por qu a menudo vale la pena afirmar una identidad. Si decimos `Scott es el autor de Waverley, afirmamos una identidad de denotacin con una diferencia de significado. Pero no repetir
7

Ver lo s tr es p r i me r o s art c u lo s d e U n t er su c h u n g e n zu r Ge g (x ) a s ta n d s th e o rie u n d P sy ch o lo g ie ( L eip zi g, 1904 ), c u yo s a u to re s so n re sp ec ti va me nt e Me i no n g, Ame s e d er y Mal l y. 8 Ver s u a r t c ulo So b r e e l se n tid o y la d e no t ac i n . 9 Fr e g e d i s ti n g ue e ntr e e l si g n i fi c a d o y la d e no ta c i n e n to d o s lo s c a so s, y no so la me n te e n la s fr a se s d e no ta ti v as co mp l ej a s. As , so n lo s s i g n i fica d o s d e lo s co mp o ne n te s d e u n co mp lej o d e no ta ti vo [d en o t in g c o m p l ex] lo s q ue e n tr a n e n s u si g n if ica d o , n o s u s d e n o ta c io n e s. Se gn l, e s el s ig n i fi c a d o de `El M o nt e B l a nco , y no la mo nt a a r eal, lo q ue e s u n c o mp o n e nt e d e la p r o p o s ic i n `El M o nt e B l a nc o mi d e m s d e mi l me tr o s d e alt ur a .

los argumentos aducidos a favor de esta teora, ya que los he expuesto en otra parte (loc. cit.) y ahora me interesa discutirlos. Una de las primeras dificultades que se presentan cuando adoptamos la tesis de que las frases denotativas expresan un significado y denotan una denotacin 10, se refiere a los casos en los que la denotacin parece estar ausente. Si decimos `el rey de Inglaterra es calvo, parecera que este enunciado [statement] no es acerca del significado complejo `el rey de Inglaterra, sino acerca del hombre real denotado por el significado. Pero consideremos ahora `el rey de Francia es calvo. Por la semejanza de forma con el enunciado anterior, tambin `El rey de Francia es calvo debe ser acerca de la denotacin de la frase `el rey de Francia. Pero esta frase, aunque tiene un significado, si es que lo tiene `el rey de In glaterra, ciertamente no tiene denotacin, al menos en cualquier sentido obvio. Por ello, podra suponerse que `el rey de Francia es calvo debe carecer de sentido [to be nonsense]; pero no carece de sentido, pues es simplemente falso. e O consideremos una proposicin como la siguiente: `Si u es una clase que slo posee un miembro, entonces este miembro es un miembro de u, que tambin podemos enunciar as: `Si u es una clase unitaria, el u es un u. Esta proposicin debe ser siempre verdadera, ya que la conclusin es verdadera cuando lo es la hiptesis. Pero `el u es una frase denotativa, y es de la denotacin, no del significado, de lo que se dice que es un u. Ahora bien, si u no es una clase unitaria, `el u parece no denotar nada; de aqu que nuestra proposicin parezca convertirse en algo carente de sentido tan pronto como u no es una clase unitaria. Ahora bien, es obvio que tales proposiciones no se convierten en algo carente de sentido simplemente porque sus hiptesis sean falsas. En La tempestad el Rey podra decir: `Si Fernando no se ha ahogado, Fernando es mi nico hijo. Pero `mi nico hijo es una frase denotativa, la cual, como es evidente, tiene una denotacin cuando y slo cuando tengo exactamente un hijo. Pero el enunciado anterior seguira siendo verdadero aunque Ferdinando se hubiera ahogado realmente. En consecuencia, o bien debemos suministrar una denotacin en los casos en que a primera vista no la hay, o bien debemos abandonar la tesis de que las proposiciones que contienen frases denotativas son concernientes a la denotacin. Es esto ltimo lo que propongo. Puede adoptarse la primera alternativa, como hace Meinong, admitiendo objetos que no subsisten y negando que obedezcan a la ley de contradiccin; pero esto debe evitarse, si ello es posible. Frege adopta otra forma de la misma posicin (en lo concerniente a la presente alternativa), suministrando por definicin una denotacin puramente convencional para los casos en que, de otra manera, no habra denotacin alguna. As `el Rey de Francia denota la clase nula; `el nico hijo del Sr. Fulano (quien tiene una bella familia de diez hijos) denota la clase de todos sus hijos; etc. f Pero este procedimiento, aunque no lleve a un verdadero error lgico, es totalmente artificial, y no ofrece un anlisis exacto de la cuestin. Por consiguiente, si admitimos que las frases denotativas, en general, presentan el doble aspecto del significado y la denotacin, los casos en los que parece no haber denotacin plantean
10

En e sta teo r a d ire mo s q ue la fr as e d e no tat i va ex p re sa u n s i g ni f ic a d o y ta mb i n q ue ta nto la f r a se c o mo e l sig n i f i c a d o d e n o ta n u na d e n o t a c i n . E n la teo r a q u e d e f ie nd o no ha y s i g ni f icad o , y s lo a ve ce s ha y d e no ta ci n.

dificultades tanto en el supuesto de que hay realmente una denotacin como en el de que no la hay. Puede ponerse a prueba una teora lgica por su capacidad para resolver paradojas [puzzles], y al meditar sobre cuestiones lgicas es saludable acumular en la mente el mayor nmero posible de paradojas, ya que stas cumplen la misma funcin que los experimentos en la fsica. Por ello, enunciar tres paradojas que una teora sobre el denotar debe ser capaz de resolver; luego mostrar que mi teora las resuelve. (1) Si a es idntico a b, todo lo que es verdadero de uno es verdadero del otro, y cualquiera de ellos puede sustituir al otro en cualquier proposicin sin que se altere la verdad o falsedad de la misma. Ahora bien, Jorge IV quiso saber si Scott era el autor de Waverley. Luego, podemos sustituir el autor de `Waverley por Scott y de este modo probar que Jorge IV quiso saber si Scott era Scott. Sin embargo, difcilmente pueda atribuirse al primer caballero de Europa un inters por el principio de identidad. (2) Por el principio del tercero excluido, debe ser verdadera o bien `A es B o bien `A no es B. Por consiguiente, debe ser verdadera o bien `el actual rey de Francia es clavo, o bien `el actual rey de Francia no es calvo. Sin embargo, si hacemos una enumeracin de las cosas que son calvas y de las que no lo son, no encontraremos al rey de Francia en ninguna de esas listas. Quizs los hegelianos, que aman las sntesis, concluirn que usa peluca. (3) Consideremos la proposicin `A difiere de B. Si es verdadera, hay una diferencia entre A y B, hecho que puede ser expresado en la forma: `la diferencia entre A y B subsiste. Pero si es falso que A difiere de B, entonces no hay diferencia alguna entre A y B, hecho que puede expresarse en la forma: `la diferencia entre A y B no subsiste. Pero cmo una no-ent idad puede ser el sujeto de una proposicin? `Pienso, luego soy no es ms evidente que `soy el sujeto de una proposicin, luego soy, siempre que se tome `so y como afirmacin de subsistencia o ser 11, no de existencia. De aqu que, al parecer, debe ser siempre contradictorio negar el ser de algo; pero hemos visto, en relacin con Meinong, que admitir el ser tambin conduce a varias contradicciones. De este modo, si A y B no difieren, parece igualmente imposible suponer, o bien que hay un objeto tal como `la diferencia entre A y B, o bien que no la hay. La relacin entre el significado y la denotacin plantea ciertas dificultades curiosas, que parecen bastar por s mismas para probar que la teora que conduce a ellas debe ser errnea. g Cuando deseamos hablar acerca del significado de una frase denotativa, como opuesto a su denotacin, el modo natural de hacerlo es usando comillas. As decimos: El centro de masa del sistema solar es un punto, no un complejo denotativo [a denoting complex]. `El centro de masa del sistema solar es un complejo denotativo, no un punto.
11

Lo s u so c o mo si n n i mo s .

O tambin: El primer verso de la Elega de Gray enuncia una proposicin. `El primer verso de la Elega de Gray no enuncia una proposicin. De tal modo, al tomar cualquier frase denotativa, digamos C, consideraremos la relacin entre C y `C, donde la diferencia entre ambas es del tipo ejemplificado en los dos casos anteriores. Para comenzar, diremos que, cuando aparece C, hablamos acerca de la denotacin; pero cuando aparece `C, hablamos del significado. Pero la relacin entre el significado y la denotacin no es una relacin meramente lingstica a travs de la frase: debe hallarse implicada una relacin lgica, que expresamos diciendo que el significado denota la denotacin. Pero la dificultad que se nos presenta es que no podemos mantener la conexin entre el significado y la denotacin y, al mismo tiempo, impedir que sean una y la misma cosa; y tambin que no podemos comprender el significado si no es por medio de frases denotativas. Esto sucede del siguiente modo. La frase C tena que tener tanto significado como denotacin. Pero si hablamos de `el significado de C, esto nos da el significado (si lo hay) de la denotacin. `El significado del primer verso de la Elega de Gra y es lo mismo que `el significado de las campanas taen el toque de difuntos al da agonizante, y no es lo mismo que `el significado de el primer verso de la elega de Gray. Por ello, para obtener el significado que buscamos, no debemos hablar de `el significado de C, sino de `el significado de C, que es igual a `C misma. Anlogamente, `la denotacin de C no significa la denotacin que buscamos, sino algo que, si denota de algn modo, denota lo denotado por la denotacin que buscamos. Por ejemplo, supongamos que `C es `el complejo denotativo que aparece en el segundo de los ejemplos anteriores. Entonces C = `el primer verso de la Elega de Gray, y la denotacin de C = las campanas taen el toque de difuntos al da agonizante. Pero lo que pretendamos tener como denotacin era `el primer verso de la elega de Gray. De tal modo, no hemos logrado lo que buscbamos. La dificultad que se presenta al hablar del significado de un complejo denotativo puede enunciarse as: en el momento en que introducimos el complejo en una proposicin, la proposicin es acerca de la denotacin; y si formulamos una proposicin en la cual el sujeto es `el significado de C, entonces el sujeto es el significado (si lo hay) de la denotacin, que no es de lo que pretendamos hablar. Esto nos lleva a afirmar que, cuando distinguimos entre significado y denotacin, debemos estar hablando acerca del significado: ste tiene denotacin y es un complejo, y no hay otra cosa aparte del significado que pueda ser llamado el complejo y de lo que pueda decirse que tiene significado y denotacin. La formulacin correcta, segn este punto de vista, es que algunos significados tienen denotaciones. Pero esto hace an ms evidente la dificultad que se presenta al hablar de significados. En efecto, supongamos que C es el complejo en cuestin;

entonces, debemos decir que C es el significado del complejo. Sin embargo, cuando C aparece sin comillas, lo que se dice no es verdadero del significado, sino solamente de la denotacin, por ejemplo, cuando decimos: el centro de masa del sistema solar es un punto. En consecuencia, para hablar de C misma, es decir para formular una proposicin acerca del significado, nuestro sujeto no debe ser C, sino algo que denote a C. Luego `C, que es lo que utilizamos cuando queremos hablar del significado, no debe ser el significado. Y C no debe ser un componente de este complejo (como lo es de `el significado de C); pues si C figura en el complejo, ser su denotacin, no su significado, lo que figurar en l, y no hay ningn camino de regreso desde las denotaciones hasta los significados, ya que todo objeto puede ser denotado por un nmero infinito de frases denotativas diferentes. Por consiguiente, parecera que `C y C son entidades diferentes, y tales que `C denota C; pero esto no puede ser una explicacin, porque la relacin de `C con C queda totalmente en el misterio; y dnde hallaremos el complejo denotativo `C que debe denotar a C? Adems, cuando C figura en una proposicin, no es slo la denotacin lo que figura (como veremos en el prrafo siguiente); sin embargo, segn la tesis que examinamos, C slo es la denotacin, mientras que el significado queda totalmente relegado a `C. Esta es una maraa inextricable, y parece probar que la distincin entre significado y denotacin ha sido concebida errneamente. La paradoja sobre el autor de Waverley tiene una propiedad que no posee `Scott era Scott: la propiedad de que Jorge IV quera saber si era verdadera. Luego, no son proposiciones idnticas. De ah que el significado de `el autor de Waverley deba ser tan pertinente como la denotacin, si adherimos a la tesis que hace esta distincin. Sin embargo, como acabamos de ver, en la medida en que adherimos a tal tesis nos vemos obligados a sostener que slo la denotacin puede ser pertinente. Por lo tanto, la tesis en cuestin debe abandonarse. Nos queda por mostrar el modo en que las paradojas mencionadas se resuelven mediante la teora explicada al comienzo de este artculo. De acuerdo con la tesis que propugno, una frase denotativa es esencialmente una parte de una oracin, y no posee, al igual que la mayora de las palabras aisladas, una significacin [sinificance] propia. Si digo `Scott era un hombre, ste es un enunciado de la forma `x era un hombre que tiene `Scott como sujeto. Pero si digo `el autor de Wa verley era un hombre, este no es un enunciado de la forma `x era un hombre ni tiene `el autor de Waverley como sujeto. Abreviando el enunciado que figura al comienzo de este artculo, en lugar de `el autor de Waverley era un hombre podemos poner lo siguiente: `una entidad y slo una escribi Waverley, y esa entidad era un hombre. (Esto no es, en rigor, lo mismo que dijimos antes, pero es ms fcil de captar). En trminos ms generales, supongamos que deseamos decir que el autor de Waverley tena la propiedad : entonces lo que queremos decir es equivalente a: `una entidad y slo una escribi Waverley, y esa entidad tena la propiedad . La explicacin de [la nocin de] h denotacin es ahora la siguiente. Si se explica de la manera indicada toda proposicin en la cual figura `el autor de Waverley, la proposicin `Scott fue el autor de Wa verley (esto es, `Scott era idntico al autor de Waverley) se transforma en: una entidad y slo una

escribi Waverley, y Scott era idntico a ella; o, volviendo a la forma enteramente explcita: `no es siempre falso de x que x escribi Wav erley, que es siempre verdadero de y que si y escribi Wa verley, y es idntico a x, y que Scott es idntico a x. Luego, si `C es una frase denotativa, puede suceder que haya una entidad x (no puede haber ms de una) para la cual la proposicin `x es idntico a C sea verdadera, donde esta proposicin es interpretada del modo expuesto antes. Podemos decir entonces que la entidad x es la denotacin de la frase `C. As, Scott es la denotacin de `el autor de Waverley. La `C entre comillas ser meramente la frase, no algo que pueda llamarse el significado. La frase per se no tiene significado alguno, porque si se expresa de manera completa cualquier proposicin en la cual figure, tal proposicin no contendr la frase, que habr sido disuelta. Se ve ahora que la paradoja acerca de la curiosidad de Jorge IV tiene una solucin muy simple. i La proposicin `Scott era el autor de Waverley, que en el prrafo anterior escribimos en forma no abreviada, no contiene como componente `el autor de Waverley, que en caso de figurar podramos sustituir por `Scott. Esto no interfiere con la verdad de las inferencias resultantes de realizar lo que verbalmente es la sustitucin de `el autor de Waverley por `Scott, siempre que `el autor de Waverley t enga en la proposicin considerada lo que llamo figuracin primaria. La diferencia entre figuracin primaria y figuracin secundaria de una frase denotativa es la siguiente: Cuando decimos `J orge IV quiso saber si tal cosa, o `tal cosa es sorprendente o `tal cosa es verdadera, etc., `tal cosa debe ser una proposicin. Supongamos ahora que `tal cosa contiene una frase denotativa. Podemos eliminar esta frase denotativa o bien de la proposicin subordinada `tal cosa o bien de toda la proposicin subordinada `tal cosa o bien de toda la proposicin de la cual `tal cosa es un mero componente. Segn lo que hagamos, resultarn proposiciones distintas. He odo hablar de un suscepptible propietario de un yate a quien un invitado, al ver el yate por vez primera, le dijo: `Crea que su yate es ms grande de lo que es. El propietario respondi: `No, mi yate no es ms grande de lo que es. El invitado quiso decir: `El tamao que yo le supona a su yate es mayor que el que su yate tiene; el significado que se le atribuy es: `crea que el tamao de su yate es mayor que el tamao de su yat e. Para volver a Jorge IV y Waverley, cuando decimos `Jorge IV quiso saber si Scott era el autor de Waverley, normalmente queremos decir: `Jorge IV quiso saber si un hombre y slo uno escribi Waverley y si Scott era ese hombre; pero tambin podemos querer decir: `Un hombre y slo uno escribi Waverley, y J orge IV quiso saber si Scott era ese hombre. En el ltimo caso, `el autor de Waverley tiene figuracin primaria; en el primero, la figuracin es secundaria. Lo dicho en el ltimo caso podra expresarse del siguiente modo: `Jorge IV quiso saber, en lo concerniente al hombre que de hecho escribi Waverley, si tal hombre era Scott. Esto sera verdadero, por ejemplo, si Jorge IV hubiese visto a Scott a distancia y hubiera preguntado: `Es se Scott? . Puede definirse una figuracin secundaria de una frase denotativa como aquella en la cual la frase figura en una proposicin p que es un mero componente de la proposicin que estamos considerando, y la sustitucin de la frase denotativa debe realizarse en p, no en la proposicin total de la que p

forma parte. La ambigedad entre figuraciones primarias y secundarias es difcil de evitar en el lenguaje, pero no entraa peligro alguno si estamos advertidos acerca de ella. En la lgica simblica, por supuesto, es fcil evitarla. j La distincin entre figuraciones primarias y secundarias tambin nos permite abordar la cuestin de si el actual rey de Francia es o no calvo, y en general la del status lgico de frases denotativas que no denotan nada. Si `C es una frase denotativa, por ejemplo, `el trmino que tiene la propiedad F, entonces: `C tiene la propiedad significa `un trmino y slo uno tiene la propiedad F, y ese mismo trmino tiene la propiedad . 12 Ahora bien, si F no pertenece a ningn trmino o pertenece a varios, se sigue que `G tiene la propiedad es falsa para todos los valores de . As, `el actual rey de Francia es calvo es ciertamente falsa; y `el actual rey de Francia no es calvo es falsa si significa: `Hay una entidad que es ahora rey de Francia y no es calva, pero es verdadera si significa: `Es falso que haya una entidad que sea ahora rey de Francia y sea calva. Esto es, `el rey de Francia no es calvo es falsa si la figuracin de `el rey de Francia es primaria, y verdadera si es secundaria. As, todas las proposiciones en las que `el rey de Francia tiene figuracin primaria son falsas; las negaciones de estas proposiciones son verdaderas, pero en ellas `el rey de Francia tiene figuracin secundaria. De este modo evitamos la conclusin de que el rey de Francia usa peluca. Ahora vemos tambin de qu manera podemos negar que haya un objeto tal como la diferencia entre A y B en el caso de que A y B no difieren. Si A y B difieren, hay una y slo una entidad x tal que `x es la diferencia entre A y B es una proposicin verdadera; si A y B no difieren, no hay tal entidad x. As, segn el significado de denotacin que acabamos de explicar, `la diferencia entre A y B tiene una denotacin cuando A y B difieren, pero no en caso contrario. Esto se aplica en general a proposiciones verdaderas y falsas. Si `a R b representa la proposicin `a tiene la relacin R con b, entonces, cuando a R b es verdadera, hay una entidad como la relacin R entre a y b: cuando a R b es falsa, no hay tal entidad. As, a partir de cualquier proposicin podemos construir una frase denotativa, la cual denota una entidad si la proposicin es verdadera, pero no denota ninguna entidad si es falsa. Por ejemplo, es verdadero (al menos lo supondremos) que la Tierra gira alrededor del Sol, y falso que el Sol gira alrededor de la Tierra: luego, `la revolucin de la Tierra alrededor del Sol denota una entidad, mientras que `la revolucin del Sol alrededor de la Tierra no denota una entidad. 13
12 13

Es ta e s la i nt erp re tac i n ab r e vi ad a, no la m s e str ic ta. L a s p r o p o sic io ne s d e las q u e se d e r i va n ta le s e nt id ad e s no so n id nt ic as n i c o n e st as l ti ma s ni c o n la s p r o p o s ic io ne s e n l as q u e se d ic e q ue e sa s e nt id a d e s ti e n e n ser .

Podemos ahora tratar satisfactoriamente todo el reino de las noentidades, tales como `el cuadrado redondo, `el nmero primo par distinto de 2, `Apolo. `Hamlet, etc. Todas stas son frases denotativas que no denotan nada. Una proposicin acerca de Apolo significa lo que obtenemos al sustituir Apolo por lo que el diccionario clsico nos dice que significa Apolo, por ejemplo, `el Dios-Sol. Todas las proposiciones en las que figure Apolo deben interpretarse segn las reglas establecidas antes para las frases denotativas. Si `Apolo tiene figuracin primaria, la proposicin en la que figura de tal modo es falsa; si la figuracin es secundaria, la proposicin puede ser verdadera. De igual manera, `el cuadrado redondo es redondo significa: `hay una y slo una entidad x que es redonda y cuadrada, y esta entidad es redonda, que es una proposicin falsa, y no, como sostiene Meinong, verdadera. `El Ser perfecto en grado sumo tiene todas las perfecciones; la existencia es una perfeccin; por lo tanto, el Ser perfecto en grado sumo existe se convierte en: `Hay una y slo una entidad x que es perfecta en grado sumo; ella tiene todas las perfecciones; la existencia es una perfeccin; por lo tanto, esa entidad existe. Como prueba, esto no es vlido, pues falta probar la premisa `hay una y slo una entidad x que es perfecta en grado sumo. 14 MacColl (Mind, N. S., N 54, y tambin N 55, pgina 401) divide los individuos en dos tipos: los reales y los irreales; luego define la clase nula como la clase consistente en todos los individuos irreales. Esto supone que frases como `el actual rey de Francia, que no denotan un individuo real, denotan sin embargo un individuo, aunque irreal. k Esta es, en esencia, la teora de Meinong, teora para cu yo rechazo hemos hallado razones, pues entra en conflicto con el principio de contradiccin. Nuestra teora sobre el denotar nos permite sostener que no hay individuos irreales; de modo que la clase nula es la clase que no contiene miembros, no la clase que contiene como miembros a todos los individuos irreales. Es importante observar las consecuencias de nuestra teora para la interpretacin de las definiciones formuladas mediante frases denotativas. La mayora de las definiciones matemticas son de este gnero; por ejemplo: `m n es el nmero que, sumado a n, da m. La proposicin resultante se interpreta de acuerdo con las reglas ya dadas para interpretar proposiciones cu ya expresin verbal contiene una frase denotativa. En el caso en que m y n son tales que hay un nmero x, y slo uno que, sumado a n, da m, entonces hay un nmero x que puede sustituir a m n en toda proposicin que contenga m n sin alterar la verdad o falsedad de la proposicin. Pero, en los dems casos, todas las proposiciones en las que `m n tenga figuracin primaria son falsas. La teora anterior explica la utilidad de la identidad. Fuera de los libros de lgica, nadie dice `x es x ; sin embargo, a menudo se hacen afirmaciones
14

P ue d e us a r se e s te a r g ume n t o p a r a p r o b a r v l id a me n t e q u e to d o s l o s mi e mb r o s d e la c l a s e d e lo s Ser e s p er fe c to s e n gr a d o s u mo e x i ste n ; tamb i n e s p o s ib le p r o b a r fo r ma l me nt e q ue es ta c la se no p uede te ner m s d e u n mi e mb r o ; p e r o s i d e f i ni mo s la p er fe c c i n c o mo la p o se si n d e to d o s lo s p r e d ic a d o s p o s it i vo s , e n to n c e s p ue d e p r o b a r s e fo r ma l me n te , y c a s i d e la mi s ma ma ner a, q ue la me nc io nad a c la se no t i e ne siq u ier a u n mi e mb r o .

de identidad, en expresiones tales como `Scott era el autor de Waverley o `t eres el hombre. No es posible enunciar el significado de tales proposiciones sin la nocin de identidad, aunque no se trata simplemente de enunciados que afirmen que Scott es idntico a otro trmino, el autor de Wa verley, o que t eres idntico a otro trmino, el hombre. La formulacin ms breve de `Scott es el autor de Waverley p arece ser `Scott escribi Waverley, y siempre es verdadero de y que si y escribi Waverley, y es idntico a Scott. Es de esta manera como la identidad entre en `Scott es el autor de Waverley, y es debido a estos usos que vale la pena hacer afirmaciones de identidad. Un resultado interesante de la anterior teora sobre el denotar es el siguiente: cuando hay algo de lo cual no tenemos conocimiento directo, sino slo una definicin mediante frases denotativas, entonces las proposiciones en las que esa entidad se introduce mediante una frase denotativa no la contienen en realidad como componente, sino que contienen los componente expresados por las diversas palabras de la frase denotativa. As, en toda proposicin que podemos aprehender (es decir, no solamente en aquellas cu ya verdad o falsedad podemos juzgar, sino en todas en las que podemos pensar), todos los componentes son realmente entidades de las que tenemos conocimiento directo. Ahora bien, cosas como la materia (en el sentido en que la materia aparece en la fsica) y las mentes de otras personas slo las conocemos por medio de frases denotativas, esto es, no tenemos conocimiento directo de ellas, sino que las conocemos como lo que tiene tales y cuales propiedades. De all que, aunque podemos formar funciones proposicionales C(x) que deben valer para tal y cual partcula material o la mente de El tal y tal, no tenemos conocimiento directo de las proposiciones que afirman estas cosas que sabemos deben ser verdaderas, porque no podemos aprehender las entidades en cuestin. Lo que sabemos es: `El tal y tal tiene una mente con tales y cuales propiedades, pero no: `A tiene tales y cuales propiedades donde A es la mente de que se trata. En este caso, conocemos las propiedades de una cosa sin tener conocimiento directo de la cosa misma y, por consiguiente, sin conocer ninguna proposicin particular de la cual esa cosa sea un componente. No dir nada acerca de muchas otras consecuencias de la concepcin que he propugnado. Slo pedir al lector que no se pronuncie contra la misma -como podra sentirse tentado a hacer, debido a su complicacin aparentemente excesiva- hasta que haya tratado de construir una teora propia sobre la denotacin. Tal intento, creo, lo convencer de que, sea cual fuere la teora verdadera, sta no puede tener la simplicidad que podra esperarse de antemano.
E n u n a r tc u lo p o st e r io r ( K no wl ed ge b y Ac q u a in t a nc e a n d Kn o wl ed g e b y Des c r ip tio n, in c l u id o e n M y s ti ci sm a n d Lo g ic, Geo r ge Al l e n & Un wi n Lt d . , 1 9 6 3 ) R u ss e ll d e fi n e l a rela ci n q u e de no mi na acq ua i nt a nce co mo una r ela ci n q u e se da e ntr e un s uj eto y un o b j e to c ua nd o e l p r i me r o t ie ne u n a r ela c i n c o gn o sc i ti v a d ir ec ta c o n e l s e g u nd o ( p . 1 5 3 ) , e s d e c ir , c ua nd o e l s uj eto s e p e r c a t a d i r e c t a me n te [is d ir e ct ly a w a re] d el o b j e to mi s mo ( loc. Cit.) . E sto j u st i fi ca la trad uc ci n de ac q ua i nta nce c o mo conoc i mi e nto d ir e c to . T r a d uc i mo s d e l mi s mo mo d o i n m ed ia te a c q u a in ta n c e p o r q ue e l a gr e gad o d el adj eti vo i nme d ia to a c o noci mie nto di rec to ser a r ed u nd a nte , y q u iz s eq u vo co, e n n ue s tro id io ma. E n e l mi s mo t e xto , R u s se ll a gre ga q ue la re la ci n d e co no c i mi e nto d ire cto es la co nver sa d e l a re lac i n q ue d e no mi na p r ese nt at io n; a s, dec ir q u e S ti e ne u n c o no c i mi e n to d ir ec to d e O e s e s e nci al me n te lo mi s mo q ue d ec ir q ue O s e p r e se nt a a [is p re se n ted ] S ( lo c. c it. ) . E n e l a r t c ulo me nc io nad o , q ue d a ta d e 1 9 1 0 , la d ic o to m a
a

c o n o c i mien to d ir e c to - c o n o c im ien to a c e r c a d e e s f o r mu l a d a d e ma ner a d e fi n i ti v a c o mo la d is ti n c i n e ntr e `co no c im i e nto d ir e c to y ` c o no c im i ent o p o r d e scr ip c i n , q ue s lo se in s i n a f u g a z me n te e n e l se g u nd o p r r a fo d e S o b r e e l d e no t ar . [ T . M . S. ] b Dad o q u e e sto s a n l i si s d e R u s se ll h a c e n r e fe r e nc ia a f u nc io ne s p r o p o sic i o na le s ( e n e st e c a so , p o r e j e mp lo , a la fu n c i n p r o p o sic io na l x e s h u ma no y e n c o n tr x ) , s u c o n te n id o e x a c to d e p e nd e r d e lo q u e se e n ti e nd a p o r f u n c i n p r o p o si c io na l !. C a b e p r e g u n ta r s e s i, c o mo p o d r a s u ger i r e l uso d e la s c o mi l la s, u n a fu n c i n p r o p o sic io na l e s a q u u n a e n tid a d li n g s ti c a ( u na e xp r e s i n q ue c o nt ie ne a l me no s u n a v a r i a b le y s e t r a n s fo r ma e n u na o r a c i n a s e ve r a t i va c u a nd o se la r ee mp l a z a p o r un a c o ns ta n te ) , o , p o r e l c o n tr a r io , u n a p r o p ie d a d o u n c o nc e p to d e c ie r to t ip o . L a me n ta b l e me n te , R u s se ll no f ue n u n c a mu y c la r o en e ste re sp ec to, co mo se co mp r ueba recorri e ndo s u s obr as , i n cl uid a P r i n c ip ia Ma th ema tica , q ue o fr ece apo yo e xp l ci to par a a mb as i nt erpre tac io ne s. U n a spe cto in ter es a nt e d e e s ta c ue sti n e s q u e s i u na f u nc i n p r o p o sic io na l e s u na e nt id a d li n g st ic a , e n to nce s lo s a n li s is d e R u s s e l l p o d r a n p r e s tar se a u na o b j e c i n b as a d a e n e l l la ma d o te st de trad uc ci n ; e s te co ns i ste e n t r ad uc ir a o tro idio ma e l ana li s a nd um (p o r ej e mplo, E nco ntr un ho mb r e) y e l a n a li sa n s ( `E nco n tr x, y x e s hu ma no no es s ie mpr e fa l sa) y v e r si e l si g n i fi c a d o d e a mb as tr a d u c c io ne s e s r e a l me nt e e l mi s mo , c o mo se p r e te nd e q u e ocur re co n la s or acio n e s ori g i na le s. Va se a e s te re sp ecto el art c u lo de A. Chu r c h Sob r e e l a n l is i s d e la s o r a cio n e s d e a se v e r a ci n y c r e e n c i a ( e s te vo l. , p . 3 2 1 ) . De a c ue r d o c o n lo s cri ter io s e xp ue s to s en e s te ar t c ulo , la s trad uc cio n e s i n g le sa s d e la s d o s o r acio n e s me n c io n a d a s a n te s so n r e sp e ct i va me n te : I m e t a ma n y `E n c o n tr x, y x e s hum a n o i s no t a l wa ys f a l se , q ue se g n C h u r c h no tr a n s mi t ir a n l a mi s ma i n fo r ma c i n. I mp o r ta a d v e r t ir , si n e mb a r go , q u e la o b j e c i n no se a p l ic a a l a n li s is r u s s e ll ia no d e e sa s m i s ma s o r a c io n e s c ua nd o ta l a n l i s is e vi ta la r e fer e nci a a e nt id a d e s li n g st ica s; u n e j e mp lo lo c o n s ti t u ye e l a n l is i s d e E nco n tr u n ho mb r e c o mo : H a y a l me n o s u n o b j e to x ta l q u e x e s h u ma n o y e n c o ntr x. P ero a u nq ue R u ss el l emp l ea a ve ce s fo r mul a cione s d e e st e t ipo, s lo la s co ns id er a aq u p ar fra si s i nt u it i va s e i nex a ct as , t ile s p ara fac il itar la co mp re n si n d el lec to r . P e se a e llo so n p r ec i sa me n te es ta s lt i ma s fo r mu l a cio ne s la s q ue se h a n i n c o r p o r a d o a l a tr a d ic i n l gic a, he c ho p a r ti c ula r me n te vi s ib l e e n lo q ue ho y s e cono ce co mo teor a de la s d es crip cio ne s d e R u ss el l ( c f. Lo s a r t c ulo s de A. F. Smu l l ya n y L . Li n s k y i nc l uid o s e n e st e vo l u me n ) . Cab e a gr e g a r q u e e l uso a mb i g uo d e fun c i n p r o p o si cio n a l e j e r c i un a c ur io sa i n fl u e nc ia e n la s c o nc e p c io ne s o n to l gi c as d e R u ss e l l; so b r e e s te a sp e c to d e la c u e st i n ha y i nt er e sa n te s o b ser va cio n e s e n W . V. Qui n e , R u s se ll s O nto lo gic al D e v elo p me n t (Th e J o u rn a l o f P h i lo so p h y, vo l . LXI I I , n 2 (1966)). [T.M.S.] c En la fo r ma q u e ha ll e gado a s er us ual ( ver no ta b ) e l a n li si s r u s s e ll ia no d e E l p a d r e d e Car lo s II fue ej ec utado e s e l s i gui e nt e: Ha y a l me no s u n o b j e to x ta l q ue x e s p ad r e d e C ar lo s I I , y c u alq u ier a q ue sea z, s i z es p adre de Carlo s II e n to nce s z e s id n tic o a x, y x f u e ej e c utado . O, m s b r e ve me n te : U n i nd i vid uo y s lo u no e s p ad r e d e Car lo s I I , y e s e i nd i vid uo f u e e j e c utad o . Es u n a nl i si s d e e st e t ip o e l q ue R u s se ll p r es e nta m s ab aj o e n r e la ci n c o n El a u t o r d e Wa ve rl ey e s u n h o mb r e , p e r o a d vir ti e nd o q ue no d a e l si g n i fi c a d o e x a c to q ue p o see e sta o r ac i n d e acu e r d o co n s u teo r a. Ob sr ve se q ue e n el a n li si s a n t er io r d e El p a d r e d e C a r lo s I I f ue e j e c utad o s up r i mi mo s e l v e r b o en g e n d r a r , q ue fi g u r a e n e l t e xto d e R u s se ll. E n ge n e r a l, R u s s e l l s ue l e s us ti t uir e l p r e d ic a d o c o nt e nid o e n la d e scr ip c i n p o r u na e xp r e si n d i st i nt a; as , S co t t e s e l a u to r d e Wa v e rl ey s e co nvi ert e en Hay a l me no s u n x ta l q ue x e scrib i Wa v er ley. .., et c., do nd e la pa labra aut o r no aparece p ero se in tr o d uc e e l ver b o e scr i b ir . E s to f ue i mp u g na d o p o r G. E . M o o r e , q u ie n so st u vo q ue Sco tt h ub ie r a p o d id o ser e l a uto r d e Wa v er ley a n si n hab e r la e s c r i to , a s c o mo a l g u ie n pued e ser e l a u t o r d e u n p o e ma q ue c o no c e de me mo ri a pe ro q u e ni l ni nadi e ha c op ia do ( G. E . M o o r e , R u ss e l l s T he o r y o f D e scr ip tio n s , e n Th e P h i lo so p h y o f B e r t r a n d R u s s e l l, N ue va Yo r k, T ud o r P ub li s h i n g C o mp a n y, 3 e d . ( 1 9 4 4 ) , vo l. 1 , p . 1 8 8 ) . So b r e la s r a z o ne s d e R u s se ll p ar a se g u ir e s t e p r o c e d i mie n to no s lim i t ar e mo s a q u a u n a o b ser v a c i n b r e ve , to ma ndo co mo ej e mp lo E l ho mb r e a ma do por O f el ia e s ha ml et ia no . S i anal iz a mos e st a

oraci n co mo : H a y a l me no s un x ta l q ue x e s un ho mb r e... , e tc., no s q ueda la fra se d e no ta ti va u n ho mb r e , q u e R u ss e l l d e se a e li mi n a r . E s p o r e so q u e Rus s e ll d ir a p r o b a b le me n t e: Ha y a l me n o s u n x ta l q ue x e s h u ma no y x e s d e s e xo ma sc u li no . . . , e t c . Es d e no ta r q ue es ta s var ia cio ne s no s e re flej a n en el s i mb o li s mo de Princip ia Ma th ema tica , do nd e la va riab le d e pred ica do q ue fi gura e n l a de scr ipc in r e apare ce e n el anl is i s co mo s e ve e n la de fi nic i n: (...) . Al guna s par ti c ul aridad e s de l ingl s p ued e n ser p er ti n e nt es a e s ta c u es ti n . [ T .M. S.] d Lo d ic ho e s t a mb i n v lid o p ar a e xp r e sio n es co mo un h o mb r e , ca d a ho mb r e, e t c.: la p r i me r a r e p r e s e nta s e g n M ei no n g u n o b je to in co mp le to ( c f. J . N. Fi n d l a y, Mei n o n g s Th e o ry o f Ob je c t s a n d V a lu e s, O x fo r d U n i v e r s it y P r e s s, 2 e d . ( 1 9 6 3 ) , c a p . VI ) . E s te espe ctr al es ce nar io o n tol gico mo ntado por Me i no n g e xp li ca q ue R u s se ll s e e s fuer ce por ofr ecer p ar fr as i s q ue eli mi n e n tod as la s fr a se s `d e no ta ti va s , por i n no c ua s q ue no s p a r e z c a n a ct ua l me n te ; l as d e scr ip c io n e s d e f i nid a s , c o mo el a c t ua l r e y d e Fr a nc ia , s lo c o n s ti t u ye n u n c a so p a r ti c ula r . [ T . M . S. ] e El ar gu me nto de R u s sell par ece re s u mib le e n l a a f ir ma ci n de q ue, e n e l ma r co de la teor a de Fre g e, El r e y de Fr a nci a e s c al vo debe car ecer de se ntido por s er una or ac i n a c e r c a d e n a d a ; pe ro el s up u e sto d e una co ne xin nece s aria e nt r e e xpr e sar i n fo r ma ci n acerc a de al go y te ner se ntido no es vl ido e n la s e m nti c a fr e g ea na, por l o c ua l l a o b j eci n d e R u s se ll r es ul t a so r p r e nd e n te. ( C f. Lo s p asaj e s d e Fr e ge r el at iv o s a e s ta c u e s ti n e n la p . 1 0 d e e s t e vo l.) . e s te a sp ec to d e l a n li s is fr e ge a no d e lo s len g u a je s n a tu ra le s d e b e d i s ti n g u ir s e , d e s u s p r o p u e s ta s v in c u la d a s c o n la c o n str u c c i n d e len g u a j e s a rt if ic ia le s, q u e Russ el l to ma e n c ue n ta e n el prra fo s i gui e nt e. [T .M. S.] f R u s sel l se r e fi ere aq u a l tra ta mi e nto de la s de scr ipc io ne s q ue Fr e g e de sar r ol la e n el to mo I, II, de G ru n d g e s e tz e d e r A r ith met ik ( J e n a , 1 8 9 3 ) . ( P a r t e d e e s e to mo f ue trad uc ida al i n gl s po r Mo nt go mer y F u r t h: T h e B a s i c La w s o f A r i t h met i c, Uni v e r s it y of Ca li fo r n ia P r e s s, 1 9 6 4 ) . E n e l a r t c ulo S o b r e e l s e n tid o y la d e no t ac i n ( e s te vo l. , p . 3 ) Fr e ge s u g ie r e u n t r a t a mie n to d i st i nto : p o s t ul ar q u e t o d a s la s d e sc r ip c io nes q ue no sa ti s fa ce n la s c o nd icio ne s d e e xi st e nci a y u n ic id a d d e no ta n u n mi s mo o b j e to a r b itr a r io , q ue e n e l c aso d e u n le ng u a j e a r i t m ti co p o d r a ser e l n me r o c er o . V er . P . 1 9 y espe ci al me nte no ta 9. [T .M. S.] g E l te xto q ue si g u e a ho r a , d e st i na d o a p r o b a r q ue la teo r a d e Fr e g e e s si n so s te nib le , e s u no d e lo s m s o s c ur o s q ue d e b e mo s a la gi l p l um a d e B e r tr a nd R u s s e l l, y s e p u e d e predec ir co n cer tez a q ue el lec tor se ver e n ap ur o s. C f. El art c u lo de J . R . Sea r le, Las o b j e c io ne s d e R u s se ll a l a t eo r a d e F r e g e so b r e e l se n tid o y la r e fer e nc ia ( e s te vo l., p . 49). [T .M.S.] h E l o r i gi na l i n gl s d ic e te x t ua l me n te : t h e e xp lan a t io n o f d e n o ta tio n, lo c u a l p ued e res u lta r eq u vo co, p u es R u s s e ll e mpl ea no r ma l me nt e d e no ta tio n p ara refe rir se al obj e to d e no tad o y n o a la r ela c i n d e d e no tar q u e se d a e ntr e u na e xp r e si n y t al o b j e to ( = la d eno tac i n). E n l a e xp lic ac i n d e la teo r a d e Fre g e, R u s se ll d ice , p . ej ., q u e l a s fr a se s d eno ta ti va s d en o ta n u n a d e n o ta ci n . [T .M .S .] i La so l uc i n r u s se ll ia na d e e st a p ar ad o j a e s e x a mi n ad a e n d et al le p o r L. Lin s k y en S u st it u ib i lid a d y d e scr ip c io ne s ( es te vo l. , p . 1 0 3 ) . [ T . M . S. ] j En la no ta ci n l gi ca us ad a por e l a u tor e n P rin c ip ia Ma th e ma t ica e s ta a mb i g e d a d se evit a med ia n te e l uso del l la ma do o p erador d e al ca nce. C f . Lo s ar t c ulos d e A. F. S mu l l ya n y L . L i n s k y i nc l u id o s e n e s te vo l. . [ T . M . S. ] k M e d io s i go d e sp u s d e p u b l ic a r s e e l a r t c ulo d e R u s s e ll , lo s o b j e to s mer a me nt e p o sib le s se p u s ier o n d e mo d a e n lo s ar t c ulo s l gi co -f i lo s fico s, y Mr . Ma c Co l l t uv o la f o r t una d e q ue N. R e s c her fo r mu la r a u na teo r a d e la s d e scr ip c io ne s q ue r eto ma e xp l ci ta me n te s u s id e a s, mo s tr a nd o q u e l a i n tr o d ucc i n d e p o s s ib i lia n o p r o d uc e n e c e sa r ia me nt e u n si s te ma in co n si st e nte . ( N . Re sc he r , T h e Lo g ic o f E xi st en ce , e n To p ic s in P h ilo s o p h i c a l Lo g i c, D. Re id e l P ub li s h i n g Co mp a n y ( 1 9 6 8 ) , p p . 1 3 8 -1 6 1 ) . E n lo s mo d e l o s s e m n tico s p ar a la l g ic a mo d a l ( c f . , p o r e j . , S. Kr ip ke, S e ma n tic a l Co n s i d e r a tio n s o n M o d a l Lo g i c , Act a P h ilo so p h i c a F en n ic a ( 1 9 6 3 ) , p p . 8 3 - 9 4 ) lo s o b j e to s no e xi s te n te s hab itan e n mun d o s me r a me n te p o s ib le s, y lo s l gic o s se p a sea n p o r e llo s c o n no d i si mu lad a fr u ic i n , p ue s no s ur ge n i n g u na i nc o n si s te nc ia. L a id e a d e ` mu n d o p o s ib l e c o n st it u ye a ho r a , e n e fe cto , u n in s tr u me n to c o n c e p t u a l b sic o q ue ha p e r mi t id o va s to s d es a r r o l lo s fo r ma le s. E l p r o b le ma d e s u v a lo r e l u c id a to r io e s u na c ue st i n a b ier ta . C f . La s o b ser v a c io ne s d e D. Kap l a n so b r e la id e nt i fi c a c i n d e o b j e t o s a tr a v s d e mu n d o s p o sib le s d i fer e n te s e n la p . 2 6 3 d e e ste vo l . [T .M. S.]