DEUXIME SECTION

AFFAIRE EMRE c. SUISSE (No 2) (Requte no 5056/10)

ARRT

STRASBOURG 11 octobre 2011

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

En laffaire Emre c. Suisse (no 2), La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant en une chambre compose de : Franoise Tulkens, prsidente, David Thr Bjrgvinsson, Dragoljub Popovi, Giorgio Malinverni, Andrs Saj, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 13 septembre 2011, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 5056/10) dirige contre la Confdration suisse et dont un ressortissant turc, M. Emrah Emre ( le requrant ), a saisi la Cour le 11 janvier 2010 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant est reprsent par Me C. Tafelmacher, avocat Lausanne (canton de Vaud). Le gouvernement suisse ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent supplant, M. A. Scheidegger, de lunit Droit europen et protection internationale des droits de lhomme de lOffice fdral de la Justice. 3. Le requrant sestime victime dune violation du droit au respect de la vie prive et familiale garantie par larticle 8, en raison de linterdiction dentrer sur le territoire suisse pour une dure de dix ans, que le Tribunal fdral lui a impose dans un arrt du 6 juillet 2009. 4. Le 22 avril 2010, le prsident de la premire section a dcid de communiquer la requte au Gouvernement. En vertu de larticle 29 1 de la Convention, il a galement t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et sur le fond de laffaire. Le prsident a en outre dcid, en vertu de larticle 41 du rglement, que la requte serait traite en priorit. 5. Le gouvernement turc na pas us de son droit dintervenir dans la procdure (article 36 1 de la Convention). 6. Le 1er fvrier 2011, les sections de la Cour ont t remanies. La requte a t attribue la deuxime section (articles 25 1 et 52 1 du rglement).

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 7. Le requrant est n en 1980 et rside actuellement Stuttgart (Allemagne). 8. Il entra en Suisse avec ses parents le 21 septembre 1986. 9. Le 1er juin 1990, il obtint une autorisation de sjour annuelle, qui fut par la suite rgulirement renouvele. 10. Le 12 novembre 1997, le 10 novembre 1999 et le 13 aot 2002, il fut condamn des peines demprisonnement respectivement de deux mois et demi avec sursis, six mois avec sursis et cinq mois fermes, pour plusieurs infractions commises entre 1994 et 2000 (lsions corporelles simples et lsions corporelles graves, voies de fait, vol, brigandage, dommages la proprit, recel, injures, menaces, meute, violation de la lgislation sur les armes, et violation grave des rgles de la circulation routire). 11. Par une dcision du 2 juin 2003, le Service des trangers du canton de Neuchtel pronona lexpulsion administrative du requrant pour une dure indtermine. Les recours forms par lintress contre cette dcision furent rejets, dabord le 12 dcembre 2003 par le tribunal administratif du canton de Neuchtel (ci-aprs, le tribunal administratif), puis le 3 mai 2004 par le Tribunal fdral. 12. Le 20 octobre 2004, le requrant fut renvoy en Turquie. Revenu illgalement en Suisse en mai ou juin 2005, il fut arrt et plac en dtention le 1er juillet 2005 en excution des mandats darrt mis sur le fondement des condamnations pnales dont il avait fait lobjet. 13. Aprs diffrentes pripties de procdure et deux nouvelles condamnations pnales des peines de trois mois et deux mois demprisonnement respectivement pour utilisation abusive dune installation de communication et pour rupture de ban, il fut apparemment nouveau renvoy en Turquie le 1er novembre 2005. 14. Entre-temps, le 20 novembre 2004, il avait saisi la Cour dune requte tendant faire constater que son loignement du territoire suisse pour une dure indtermine, confirm par le Tribunal fdral, emportait violation des articles 3 et 8 de la Convention. 15. Par un arrt du 22 mai 2008, devenu dfinitif le 22 aot suivant, la premire section de la Cour, lunanimit, dclara recevable le grief tir de larticle 8 et conclut la violation de cette disposition. Elle condamna de ce chef la Confdration suisse verser au requrant les sommes de 3 000 euros (EUR) au titre du dommage moral et 4 650 EUR au titre des frais et dpens engags par lui devant les instances internes et devant la Cour . Les passages pertinents de cet arrt sont libells comme suit :

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

- La nature et la gravit des infractions commises par le requrant 72. La Cour note, titre liminaire, que la date pertinente pour lapprciation des critres rappels ci-dessus est, en lespce, le 21 mai 2004, date de la notification au requrant de larrt final du Tribunal fdral entrinant la rvocation de son titre de sjour (voir, mutatis mutandis, Yildiz c. Autriche, no 37295/97, 34, 31 octobre 2002). 73. Pour ce qui est dabord de la gravit des infractions commises par le requrant, la Cour relve quen 1997 et 1999, celui-ci a t condamn deux mois et demi de dtention avec sursis et six mois de dtention, pour menaces, injures, violation grave des rgles de la circulation routire, lsions corporelles, voies de fait, vol, recel, brigandage, dommages la proprit et autres dlits contre le patrimoine. En 2002, il a de nouveau t condamn une peine de cinq mois demprisonnement ferme, assortie dune expulsion sans sursis du territoire suisse pendant sept ans, pour meute et violation de la lgislation sur les armes, dlits commis en 2000. Enfin, en 2005, il a encore t condamn deux reprises, respectivement trois et deux mois demprisonnement. La dure cumule des peines privatives de libert (dix-huit mois et demi au total) est ainsi loin dtre ngligeable. 74. La Cour ne mconnat pas non plus que les activits dlictueuses se sont tendues sur un laps de temps considrable (1994-2004) (voir, a contrario, Moustaquim, prcit, p. 19, 44) et que les deux sursis accords le 12 novembre 1997 et le 10 novembre 1999 ont t rvoqus compte tenu de la poursuite des actes dlictueux par le requrant. En mme temps, la Cour constate quune partie des agissements imputs au requrant remontent son adolescence et les autres un ge relativement jeune (voir, dans ce sens aussi, Moustaquim, prcit, 44, Yildiz, prcit, 45, et Yilmaz c. Allemagne, no 52853/99, 46, 17 avril 2003). Par ailleurs, les condamnations du 12 novembre 1997 et du 10 novembre 1999 ont t prononces par lautorit tutlaire du district de Neuchtel. Ainsi, une partie au moins des infractions commises par le requrant relve de la dlinquance juvnile. A cet gard, la Cour relve que selon les Nations unies, lexprience montre que la dlinquance juvnile tend disparatre chez la plupart des individus avec le passage lge adulte (voir le paragraphe I, 5, e, des principes directeurs des Nations unies pour la prvention de la dlinquance juvnile (Principes directeurs de Riyad), adopts et proclams par lAssemble gnrale dans sa rsolution 45/112 du 14 dcembre 1990). 75. Sagissant de la nature des infractions commises par le requrant, il est indniable que les condamnations pour lsions corporelles psent en sa dfaveur. En ce qui concerne linfraction la lgislation sur les armes, en revanche, il apparat quelle a t constitue en lespce par la seule possession dun spray lacrymogne. De surcrot, il nest pas tabli que ce soit le requrant qui a frapp lun des agents de scurit dun coup de couteau lors de lexpdition lencontre dune discothque le 5 mars 2000 (arrt du Tribunal fdral, considrant 3.1; ci-dessus, paragraphe 18). Quant aux infractions contre la scurit routire, elles constituent sans doute un danger potentiel, mais doivent nanmoins tre apprcies la lumire des sanctions relativement lgres dont elles font normalement lobjet (voir, dans ce sens, Keles, prcit, 59, et Yildiz, prcit, 45). 76. Ainsi, la lumire daffaires comparables, les condamnations dont le requrant a fait lobjet doivent tre apprcies leur juste mesure, tant dun point de vue de leur gravit que des peines finalement infliges (voir, a contrario, Mokrani, prcit, 32, Benhebba, prcit, 34, C. c. Belgique, arrt du 7 aot 1996, Recueil 1996 III, p. 924,

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

35, Dalia, prcit, p. 92, 54, Baghli, prcit, 48 in fine, et Jankov c. Allemagne (dc.), no 35112/97, 13 janvier 2000, Bouchelkia, prcit, p. 65, 50-53, Boujlifa, prcit, pp. 2263 et suiv., 44, et ner, prcit, 18). - La dure du sjour du requrant en Suisse 77. Sagissant de la dure du sjour dans le pays dont il doit tre expuls, la Cour note que le requrant, n le 18 dcembre 1980, est arriv en Suisse le 21 septembre 1986, soit avant lge de six ans. Au moment de larrt du Tribunal fdral du 3 mai 2004, il tait g de vingt-trois ans et demi. Il avait ds lors pass plus de dix-sept ans et demi en Suisse. - Le temps coul entre la perptration des infractions et la mesure litigieuse, et la conduite de lintress durant cette priode 78. En ce qui concerne le laps de temps sparant la commission des infractions du moment o la mesure litigieuse est devenue dfinitive, ainsi que la conduite de lintress durant cette priode, la Cour relve que les activits dlictueuses du requrant se sont tendues sur une priode considrable. De mme, les instances internes ont, plusieurs reprises, constat que celui-ci navait montr aucune prise de conscience de ses activits dlictueuses et quil avait refus de suivre sa psychothrapie (voir, cet gard, Keles, prcit, 60). - La solidit des liens sociaux, culturels et familiaux avec le pays hte et avec le pays de destination 79. En ce qui concerne les liens particuliers que le requrant a tisss avec son pays daccueil, le Tribunal fdral a not quil avait effectu toute sa scolarit et vcu la plus grande partie de sa vie en Suisse, o rsident galement ses parents et ses frres, dont lun possde la nationalit suisse. Sil existe en revanche une certaine controverse entre les parties quant son intgration professionnelle en Suisse (cidessus, les paragraphes 44 et 58), la Cour ne sestime pas oblige de trancher cette question. 80. En comparaison avec ces lments, qui malgr son activit dlictueuse, montrent une certaine intgration du requrant en Suisse, les liens sociaux, culturels et familiaux que celui-ci maintient avec la Turquie semblent trs tnus. Il ressort du dossier que le requrant na sjourn quun mois et demi dans le pays en juin et juillet 2002, et que seule sa grand-mre y rside encore. La Cour nest pas convaincue que le bref sjour en Turquie la suite du premier loignement du requrant, mesure conteste par la prsente requte, peut tre pris en considration. Par ailleurs, il nest pas certain que le requrant matrise suffisance la langue turque. Mme si les rapports entre parents et enfants adultes ne bnficient pas de la protection de larticle 8 sans que soit dmontre lexistence dlments supplmentaires de dpendance, autres que les liens affectifs normaux (voir, mutatis mutandis, KwakyeNti et Dufie c. Pays-Bas (dc.), no 31519/96, 7 novembre 2000), la Cour note galement que le Tribunal fdral a lui-mme admis que ses attaches familiales avec la Turquie taient bien moins importantes que celles quil avait noues dans son pays daccueil. La haute juridiction na dailleurs aucunement mis en question le fait que le requrant serait confront dimportantes difficults en cas de retour en Turquie .

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

- Les particularits de lespce : laspect mdical de laffaire 81. La Cour note quun rapport du centre psycho-social neuchtelois du 14 janvier 2003 a fait tat, chez le requrant, d un trouble de personnalit motionnellement labile, avec des lments impulsifs et borderline, ainsi que dun trouble anxieux phobique face la menace de son renvoi (arrt du Tribunal fdral, considrant 3.4.2 ; ci-dessus, le paragraphe 18). Une lettre du mdecin de famille du 21 janvier 2003 a par ailleurs confirm que le requrant avait t lev dans un environnement violent et peu stimulant, et a prcis quune expulsion lloignerait des lments rassurants et structurants mis en place ces dernires annes (ibidem.). 82. Les points de vue des parties la prsente procdure divergent sur ce point. Le requrant arge que sa maladie, ayant impliqu des tentatives de suicide, ne pourrait pas tre traite de manire adquate en Turquie (voir ci-dessus, le paragraphe 42). Le Gouvernement, quant lui, prtend le contraire, estimant que sa famille pourrait tout aussi bien le soutenir financirement depuis la Suisse. Par ailleurs, il met en exergue que le requrant a largement refus de se soumettre au traitement psychiatrique qui lui avait t prescrit (voir ci-dessus, le paragraphe 57). 83. La Cour nexclut pas que les problmes de sant du requrant puissent tre traits de manire adquate en Turquie. Elle ne mconnat pas non plus que le requrant a nglig le traitement prescrit, du moins au dbut. En mme temps, elle estime que ses troubles, dont le Gouvernement ne remet par ailleurs aucunement en cause lexistence, sils ne sont pas par eux-mmes suffisants fonder un grief spar sous langle de larticle 8, en constituent nanmoins un aspect supplmentaire susceptible de rendre encore plus difficile le retour du requrant dans son pays dorigine, o il ne dispose gure dun rseau social. - Le caractre dfinitif de la mesure dloignement 84. Afin dapprcier la proportionnalit de la mesure litigieuse, la Cour doit tenir compte du caractre provisoire ou dfinitif de linterdiction du territoire prononce. 85. Elle constate quen lespce le tribunal de police ainsi que la cour de cassation pnale du canton de Neuchtel ont ordonn lexpulsion du requrant pour une dure de sept ans (voir ci-dessus, le paragraphe 11). En revanche, son expulsion administrative a t prononce par le service des trangers du canton de Neuchtel pour une dure indtermine (voir ci-dessus, le paragraphe 15). La Cour constate que la requte du requrant est dirige contre son expulsion administrative, dont elle juge la dure indtermine particulirement rigoureuse (voir, comme exemples daffaires dans lesquelles le caractre dfinitif de linterdiction prononce a t retenu par la Cour lappui de la conclusion que la mesure tait disproportionne : Ezzouhdi c. France, no 47160/99, 34, 13 fvrier 2001, Keles, prcit, 65, Yilmaz, prcit, 48, et Radovanovic c. Autriche, no 42703/98, 37, 22 avril 2004 ; et a contrario, pour des affaires o la dure limite de la mesure litigieuse a concouru ce quelle soit juge proportionne : Benhebba, prcit, 37, Jankov, prcit, et ner, prcit, 65). Quant la facult pour lintress de demander une leve temporaire ou dfinitive de lexpulsion, la Cour estime que cette possibilit reste lheure actuelle purement spculative. 86. Au vu de ce qui prcde, et en particulier de la gravit relative des condamnations prononces contre le requrant, de la faiblesse des liens quil entretient avec son pays dorigine et du caractre dfinitif de la mesure dloignement, la Cour

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

estime que lEtat dfendeur ne peut passer pour avoir mnag un juste quilibre entre les intrts du requrant et de sa famille dune part, et son propre intrt contrler limmigration, dautre part. 87. Partant, il y a eu violation de larticle 8.

16. Interrog sur la suite quil entendait donner larrt de la Cour, par une dcision du 19 juin 2008 le Service des migrations du canton de Neuchtel (ci-aprs : le Service cantonal) refusa dentrer en matire sur une demande dautorisation dentrer sur le territoire helvtique, au motif que la question avait t tranche le 3 mai 2004 par un jugement dfinitif du Tribunal fdral. Il invita le requrant dposer une demande de rvision auprs de ce dernier tribunal. 17. Par un mmoire dat du 19 novembre 2008, le requrant forma une demande de rvision devant le Tribunal fdral, quil priait dannuler son arrt du 3 mai 2004 et larrt prcdemment rendu dans la mme affaire par le tribunal administratif du canton de Neuchtel le 12 dcembre 2003. 18. LOffice fdral des migrations proposa le rejet de la demande de rvision. 19. Par un arrt du 6 juillet 2009, le Tribunal fdral admit la demande de rvision et annula son arrt du 3 mai 2004. Dans le mme temps, il rforma le jugement du tribunal administratif du canton de Neuchtel du 12 dcembre 2003 en ramenant dix ans, courant partir du 2 juin 2003, la dure de lloignement du requrant. Les motifs de larrt se lisent ainsi :
(...) 3.2 Dans larrt du 22 mai 2008, la Cour europenne a constat quen expulsant Emrah Emre de son territoire pour une dure indtermine, la Suisse avait viol le droit au respect de la vie prive et familiale de lintress garanti lart. 8 CEDH. Elle lui a de ce chef octroy une indemnit pour tort moral dun montant de 3 000 EUR sur la base de lart. 41 CEDH. Cette disposition confre la Cour europenne la comptence daccorder une satisfaction quitable la partie lse lorsque le droit interne de lEtat mis en cause ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de [la] violation [constate] . Le versement dune telle indemnit ne libre toutefois pas forcment lEtat concern de son obligation, prvue lart. 46 CEDH, de se conformer aux arrts de la Cour europenne. LEtat dfendeur, reconnu responsable dune violation de la Convention ou de ses Protocoles, est en effet appel non seulement verser aux intresss les sommes alloues titre de satisfaction quitable, mais aussi choisir, sous le contrle du Comit des Ministres, les mesures gnrales et/ou, le cas chant, individuelles adopter dans son ordre juridique interne, afin de mettre un terme la violation constate par la Cour et den effacer autant que possible les consquences, lobjectif tant de replacer le requrant dans la situation dans laquelle il se trouverait sil ny avait pas eu manquement aux exigences de la Convention europenne (cf., parmi dautres rfrences, arrt CourEDH du 4 octobre 2007, aff. Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VGT) c. Suisse, requte no 32772/02, par. 46 et 47 et les nombreux arrts cits). Cest le principe de la restitutio in integrum qui a pour effet pratique de limiter la libert des Etats dans le choix des moyens mettre en oeuvre pour remdier une violation de la Convention (...).

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

4.1 Lorsque, comme en lespce, le Tribunal fdral admet une demande de rvision, il rend successivement deux dcisions distinctes, mme sil le fait en rgle gnrale dans un seul arrt. Par la premire, dnomme le rescindant, il annule larrt formant lobjet de la demande de rvision; par la seconde, appele le rescisoire, il statue sur le recours dont il avait t prcdemment saisi. La dcision dannulation met fin la procdure de rvision proprement dite et entrane la rouverture de la procdure antrieure. Elle sortit un effet ex tunc, si bien que le Tribunal fdral et les parties sont replacs dans la situation o ils se trouvaient au moment o larrt annul a t rendu, la cause devant tre tranche comme si cet arrt navait jamais exist (cf. arrt prcit 1F_1/2007 du 30 juillet 2007, consid. 3.3). 4.2 Dans son arrt, la Cour europenne a estim quau vu des circonstances, et compte tenu en particulier de la gravit relative des condamnations prononces contre le requrant, de la faiblesse des liens que celui-ci entretenait avec son pays dorigine, et du caractre dfinitif de la mesure dexpulsion, la Suisse navait pas mnag un juste quilibre entre les intrts (privs et public) en prsence (arrt prcit, par. 86). Elle a de manire spcifique soulign que la dure indtermine de lexpulsion tait particulirement rigoureuse , en considrant que la possibilit pour le requrant den obtenir la leve temporaire ou dfinitive restait lheure actuelle purement spculative (arrt, par. 85). En dautres termes, elle ne sen est pas tant prise au principe de la mesure litigieuse, qu son caractre dfinitif. Dune manire gnrale, dans ses arrts les plus rcents, la Cour europenne semble du reste accorder un poids de plus en plus dterminant ce dernier critre, se refusant, sous rserve de rares exceptions, avaliser des expulsions dfinitives du territoire, au contraire de mesures dinterdiction de dure limite (...). Cela tant, au vu des circonstances qui prvalaient au moment dterminant, soit lorsque larrt annul a t rendu (le 3 mai 2004), une leve immdiate de lexpulsion nentrait pas en ligne de compte. Certes les liens du requrant avec la Turquie taientils alors moindres que ceux quil avait nous avec la Suisse, de sorte quun retour dans son pays dorigine apparaissait comme une mesure relativement rigoureuse pour lui. Cet obstacle avait du reste t pris en considration et discut dans le premier arrt. Mais le Tribunal fdral avait aussi constat, sans tre contredit par la Cour europenne sur ce point, que la prsence du requrant en Suisse constituait un danger particulirement srieux pour lordre et la scurit publics, car son comportement et ses infractions tmoignaient dun esprit difficilement capable de rsoudre les conflits et les frustrations autrement que par la violence, prt faire rgner sa propre loi, seul ou laide dacolytes, mprisant les biens ou lintgrit corporelle dautrui, et se moquant ouvertement de lautorit judiciaire (arrt prcit du 3 mai 2004, consid. 3.2). Par ailleurs, le Tribunal fdral avait galement soulign, et rien non plus dans larrt de la Cour europenne ne permet de se dpartir de cette apprciation, que lintress navait nullement pris conscience de la gravit de ses actes et quil prsentait alors un risque lev de rcidive: il avait en effet commis de nouvelles infractions aprs ses premires condamnations et avait refus de suivre un traitement psychiatrique pendant sa dtention (cf. arrt prcit du Tribunal fdral du 3 mai 2004, consid. 3.3 in initio). Dans ces conditions, lintrt priv du requrant demeurer en Suisse ne pouvait en aucun cas, compte tenu de son statut de personne adulte, clibataire et sans enfants, lemporter sur lintrt public son loignement, au moins pour une priode dtermine. En dautres termes, la seule solution approprie pour temprer les effets de la mesure litigieuse prise contre lintress et se conformer larrt de la Cour europenne des droits de lhomme, consiste limiter la dure de lexpulsion.

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

4.3 En consquence, il se justifie de limiter lexpulsion prononce contre le requrant une dure de dix ans compter de la dcision dexpulsion du 2 juin 2003. Pass ce dlai, lintress pourra dposer une demande dautorisation de sjour qui sera examine par lautorit comptente la lumire du droit applicable et des circonstances qui prvaudront alors (situation familiale et personnelle du requrant; comportement de celui-ci depuis son expulsion; etc.). 5. Il suit de ce qui prcde que la demande de rvision doit tre admise et larrt du Tribunal fdral du 3 mai 2004 annul. Par ailleurs, larrt rendu le 12 dcembre 2003 par le Tribunal administratif doit tre rform, en ce sens la mesure dexpulsion du territoire suisse de dure indtermine prononce contre le requrant est remplace par une mesure dexpulsion dune dure de dix ans compter du 2 juin 2003. ( ...)

20. Le 11 septembre 2009, le requrant pousa une ressortissante allemande. Grce ce mariage, il obtint la dlivrance dun titre de sjour allemand. 21. Le 19 avril 2010, il saisit le tribunal administratif du canton de Neuchtel dune demande de reconsidration dune dcision du Service des migrations du 27 dcembre 2005, qui avait refus la suspension de son expulsion, en se prvalant notamment de sa nouvelle situation, savoir son mariage avec une ressortissante allemande. Par un arrt du 20 aot 2010, le tribunal rejeta cette demande et renvoya la cause au Service des migrations. 22. Le requrant communiqua des pices supplmentaires au Service des migrations le 30 aot 2010 et le 24 novembre 2010. La suite donne sa demande visant obtenir la leve de la mesure dloignement afin de pouvoir stablir en Suisse fut dfavorable. Dans une lettre date du 7 dcembre 2010, le Service des migrations du canton de Neuchtel estima quil ne pouvait pas statuer sur une demande de reconsidration, notamment pour les motifs suivants :
(...) Si le mariage clbr le 11 septembre 2009 en Allemagne, avec une ressortissante allemande, de mme que la dlivrance dun titre de sjour sur le territoire allemand, la suite de ce mariage, constituent des faits nouveaux, nous constatons quils ne sont pas pertinents eux seuls pour obliger le Service des migrations entrer en matire sur la demande de reconsidration prsente. La nationalit de lpouse, elle seule, na pas pour effet dentraner lannulation de lexpulsion et loctroi dune autorisation de sjour sur le sol suisse. Encore faut-il que lpouse prsente une demande doctroi dautorisation de sjour en Suisse, se trouve dans un des cas qui lui permette de se prvaloir de lAccord sur la libre circulation des personnes (ALCP), en remplisse les conditions et quaucun motif ayant trait lordre ou la scurit publics ne puisse tre oppos. Le droit au regroupement familial suppose toujours lexistence dun droit de sjour originaire octroy un ressortissant CE/AELE selon les dispositions de lALCP. Le droit de sjour confr aux membres de la famille est un droit driv dont la validit est subordonne en principe la dure du droit de sjour originaire. (...)

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

23. Selon le requrant, cette lettre na pas pu faire lobjet de recours ou de plainte. II. LE DROIT INTERNE PERTINENT 24. Larticle 122 de la loi fdrale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fdral, entre en vigueur le 1er janvier 2007, dispose :
Art. 122 : Violation de la Convention europenne des droits de lhomme La rvision dun arrt du Tribunal fdral pour violation de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH) peut tre demande aux conditions suivantes : a. la Cour europenne des droits de lhomme a constat, dans un arrt dfinitif, une violation de la CEDH ou de ses protocoles ; b. une indemnit nest pas de nature remdier aux effets de la violation ; c. la rvision est ncessaire pour remdier aux effets de la violation.

25. Les dispositions pertinentes de lAnnexe I lAccord du 21 juin 1999 entre la Confdration suisse et la Communaut europenne sur la libre circulation des personnes (ci-aprs : ALCP ) sont libelles comme suit :
Article 1 : Entre et sortie 1. Les parties contractantes admettent sur leur territoire les ressortissants des autres parties contractantes, les membres de leur famille au sens de lart. 3 de la prsente annexe ainsi que les travailleurs dtachs au sens de lart. 17 de la prsente annexe sur simple prsentation dune carte didentit ou dun passeport en cours de validit. Aucun visa dentre ni obligation quivalente ne peut tre impos, sauf aux membres de la famille et aux travailleurs dtachs au sens de lart. 17 de la prsente annexe, qui ne possdent pas la nationalit dune partie contractante. La partie contractante concerne accorde ces personnes toutes facilits pour obtenir les visas qui leur seraient ncessaires. (...) Article 3 : Membres de la famille 1. Les membres de la famille dune personne ressortissant dune partie contractante ayant un droit de sjour ont le droit de sinstaller avec elle. Le travailleur salari doit disposer dun logement pour sa famille considr comme normal pour les travailleurs nationaux salaris dans la rgion o il est employ sans que cette disposition puisse entraner de discriminations entre les travailleurs nationaux et les travailleurs en provenance de lautre partie contractante.

10

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

2. Sont considrs comme membres de la famille, quelle que soit leur nationalit: a. son conjoint et leurs descendants de moins de 21 ans ou charge; b. ses ascendants et ceux de son conjoint qui sont sa charge; c. dans le cas de ltudiant, son conjoint et leurs enfants charge. Les parties contractantes favorisent ladmission de tout membre de la famille qui ne bnficie pas des dispositions de ce paragraphe sous a), b) et c), sil se trouve la charge ou vit, dans les pays de provenance, sous le toit du ressortissant dune partie contractante. (...) Art. 5 Ordre public 1. Les droits octroys par les dispositions du prsent accord ne peuvent tre limits que par des mesures justifies par des raisons dordre public, de scurit publique et de sant publique. (...)

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 COMBIN AVEC LARTICLE 46 DE LA CONVENTION 26. Invoquant larticle 46 de la Convention, le requrant soutient que linterprtation de larrt de la Cour du 22 mai 2008 que le Tribunal fdral a donne dans son arrt du 6 juillet 2009 ne respecte pas le raisonnement qui sous-tend le constat de violation de larticle 8 de la Convention auquel la Cour est parvenue dans cet arrt. Il estime galement que linterdiction dentrer sur le territoire suisse pendant dix ans, prononce par le Tribunal fdral dans le mme arrt, est constitutive dune nouvelle atteinte au droit au respect de sa vie prive et familiale au sens de larticle 8. Les dispositions quil invoque sont libelles comme suit :
Article 8 : 1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

11

mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la protection des droits et liberts dautrui. Article 46 : 1. Les Hautes Parties contractantes sengagent se conformer aux arrts dfinitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties. 2. Larrt dfinitif de la Cour est transmis au Comit des Ministres qui en surveille lexcution. 3. Lorsque le Comit des Ministres estime que la surveillance de lexcution dun arrt dfinitif est entrave par une difficult dinterprtation de cet arrt, il peut saisir la Cour afin quelle se prononce sur cette question dinterprtation. La dcision de saisir la Cour est prise par un vote la majorit des deux tiers des reprsentants ayant le droit de siger au Comit. 4. Lorsque le Comit des Ministres estime quune Haute Partie contractante refuse de se conformer un arrt dfinitif dans un litige auquel elle est partie, il peut, aprs avoir mis en demeure cette partie et par dcision prise par un vote la majorit des deux tiers des reprsentants ayant le droit de siger au Comit, saisir la Cour de la question du respect par cette partie de son obligation au regard du paragraphe 1. 5. Si la Cour constate une violation du paragraphe 1, elle renvoie laffaire au Comit des Ministres afin quil examine les mesures prendre. Si la Cour constate quil ny a pas eu violation du paragraphe 1, elle renvoie laffaire au Comit des Ministres, qui dcide de clore son examen.

27. Le Gouvernement soppose la thse du requrant. A. Sur la recevabilit 1. La compatibilit ratione materiae de la requte
a. Les thses des parties i. Le Gouvernement

28. Le Gouvernement fait valoir quil nest pas contest quil a vers au requrant la somme de 7 650 EUR octroye par la Cour au titre de la satisfaction quitable dans son arrt du 22 mai 2008. 29. Il ajoute que le requrant a par ailleurs pu saisir le Tribunal fdral dune demande de rvision de larrt du 3 mai 2004. Il estime utile de souligner quen vertu de larticle 122 de la loi fdrale sur le Tribunal fdral (paragraphe 24 ci-dessus), le requrant a le droit de former une

12

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

demande de rvision, mais en aucun cas celui dobtenir cette rvision et encore moins dans le sens quil souhaite. 30. Selon le Gouvernement, le cas despce est fondamentalement diffrent de celui de laffaire Mehemi c. France (no 2) (no 53470/99, CEDH 2003-IV), dans laquelle les faits pertinents quavait juger la Cour lors de la seconde procdure taient diffrents de ceux dont elle avait eu connatre dans son premier arrt puisque, dans lintervalle, le requrant avait pu partiellement rtablir sa vie familiale en France sur la base dautorisations de sjour temporaires assorties dune assignation rsidence, tandis quen lespce le Tribunal fdral sest expressment replac dans la situation qui existait au moment de son arrt du 3 mai 2004. 31. Le Gouvernement soutient galement quen vertu de larticle 46 de la Convention, un constat de violation de larticle 8 na pas pour consquence automatique dannuler lexpulsion litigieuse mais oblige simplement lEtat partie examiner soigneusement les diffrentes possibilits dexcuter larrt et prendre les mesures adquates. En remplaant la mesure dloignement dfinitif par une mesure dune dure dtermine, le Tribunal fdral aurait, dans son arrt du 6 juillet 2009, montr quil avait procd un tel examen approfondi du cas concret la lumire du cadre fix par la Cour dans son arrt du 22 mai 2008. 32. En rponse au grief soulev par le requrant concernant sa crainte de ne pas pouvoir obtenir un nouveau titre de sjour en Suisse, le Gouvernement estime utile de rappeler quune telle demande serait examine compte tenu des exigences de la Convention et, le requrant ayant pous une ressortissante allemande, de celles qui dcoulent de lALCP, dont larticle 3 1 de lannexe prvoit que les membres de la famille dune personne ressortissant dune partie contractante ayant un droit de sjour ont le droit de sinstaller avec elle (paragraphe 25 ci-dessus). Largument du requrant selon lequel la limitation de lloignement dix ans revient un loignement perptuel serait donc sans fondement. 33. Au vu de ce qui prcde, le Gouvernement estime quon ne saurait prtendre que larrt du Tribunal fdral du 6 juillet 2009 constitue un problme nouveau, non tranch par larrt du 22 mai 2008, au sens de la jurisprudence pertinente de la Cour (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (no 2) [GC], no 32772/02, 62, CEDH 2009-...). Il est convaincu que la question de savoir si la rduction de la porte de la mesure litigieuse constitue une mesure suffisante dexcution de larrt du 22 mai 2008 sur le plan individuel est du ressort du Comit des Ministres en vertu de larticle 46 2 de la Convention. 34. Pour ces raisons, le Gouvernement conclut que la prsente requte est incompatible ratione materiae avec la Convention et ses protocoles.

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

13

ii Le requrant

35. Le requrant ne conteste pas que la Suisse sest acquitte du montant que la Cour lui avait allou au titre du dommage moral. Il estime cependant que cette indemnit ne constitue que lun des lments du dispositif de larrt de la Cour et que la violation constate de larticle 8 appelait une restitutio in integrum. 36. Il soutient quau lieu de remdier aux effets de la violation de larticle 8 en annulant son arrt initial et en ordonnant aux autorits cantonales dentreprendre les dmarches ncessaires afin dassurer son retour en Suisse et de prserver son droit au respect de la vie prive et familiale, le Tribunal fdral a procd une interprtation partielle et arbitraire de larrt dfinitif de la Cour, en retenant en outre des faits postrieurs son arrt du 3 mai 2004, sans linterroger cet gard. Ainsi, par son arrt sur rvision, le Tribunal fdral aurait considrablement modifi la situation juridique, crant un tat de fait diffrent de celui sur lequel portait larrt de la Cour du 22 mai 2008. 37. Le requrant avance galement que linterprtation de larrt de la Cour du 22 mai 2008 donne par le Tribunal fdral nest pas conforme lesprit de cet arrt. Le Tribunal naurait en dfinitive tenu compte que du dernier argument de la Cour, en ne prenant en considration que le caractre dfinitif de lexpulsion, et il aurait ainsi fait preuve darbitraire.
b. Lapprciation de la Cour

38. Dans laffaire Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT), prcite, la Grande Chambre a rsum les critres prendre en compte dans des affaires comme celle-ci :
61. La Cour rappelle quun constat de violation dans ses arrts est essentiellement dclaratoire (Marckx c. Belgique, arrt du 13 juin 1979, srie A no 31, 58, Lyons et autres c. Royaume-Uni (dc.), no 15227/03, CEDH 2003-IX, p. 422, et Krm et autres c. Rpublique tchque (dc.), no 69190/01, 30 mars 2004) et que, par larticle 46 de la Convention, les Hautes Parties contractantes se sont engages se conformer aux arrts de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties, le Comit des Ministres tant charg den surveiller lexcution (voir, mutatis mutandis, Papamichalopoulos et autres c. Grce (ancien article 50), arrt du 31 octobre 1995, srie A no 330-B, 34). 62. Le rle du Comit des Ministres dans ce domaine ne signifie pas pour autant que les mesures prises par un Etat dfendeur en vue de remdier la violation constate par la Cour ne puissent pas soulever un problme nouveau, non tranch par larrt (arrt Mehemi c. France (no 2), no 53470/99, 43, CEDH 2003-IV, renvoyant aux arrts Pailot c. France, 22 avril 1998, Recueil 1998-II, 57, Leterme c. France, 29 avril 1998, Recueil 1998-III, et Rando c. Italie, no 38498/97, 17, 15 fvrier 2000) et, ds lors, faire lobjet dune nouvelle requte dont la Cour pourrait avoir connatre. En dautres termes, la Cour peut accueillir un grief selon lequel la rouverture dune procdure au niveau interne, en vue dexcuter lun de ses arrts, a donn lieu une nouvelle violation de la Convention (Lyons et autres, prcite, p. 431 ; voir aussi dans ce sens, Hertel c. Suisse (dc.), no 3440/99, CEDH 2002-I).

14

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

63. Il convient de rappeler, dans ce contexte, les critres dvelopps par la jurisprudence sagissant de larticle 35 2 b), lequel commande de dclarer irrecevable une requte qui est essentiellement la mme quune requte prcdemment examine par la Cour (...), et (...) ne contient pas de faits nouveaux. Ds lors, la Cour doit vrifier si les deux requtes dont elle a t saisie par lassociation requrante ont trait essentiellement la mme personne, aux mmes faits et aux mmes griefs (voir, mutatis mutandis, Pauger c. Autriche, no 24872/94, dcision de la Commission du 9 janvier 1995, DR 80-A, p. 170, et Folger et autres c. Norvge (dc.), no 15472/02, du 14 fvrier 2006).

39. En lespce, la Cour observe que le Gouvernement arge que la question de savoir si la rduction de la porte de la mesure litigieuse constitue une mesure suffisante dexcution de larrt du 22 mai 2008 sur le plan individuel est du ressort du Comit des Ministres en vertu de larticle 46 2 de la Convention. Elle ne partage pas ce point de vue, et rappelle cet gard quen vertu du paragraphe 2 de larticle 32, (e)n cas de contestation sur le point de savoir si la Cour est comptente, la Cour dcide . Elle a dj dit par le pass quelle nempite pas sur les comptences que le Comit des Ministres tire de larticle 46 lorsquelle connat de faits nouveaux dans le cadre dune nouvelle requte (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT), prcit, 66 et suiv.). 40. Afin de dterminer si lon est en prsence dune nouvelle requte qui se distingue essentiellement, au sens de la jurisprudence prcite, de la premire, il y a lieu de rappeler la procdure ultrieure larrt du 22 mai 2008. A la suite de cet arrt, le requrant a saisi le Tribunal fdral dune demande de rvision de larrt rendu par celui-ci le 3 mai 2004. Par un arrt du 6 juillet 2009, le Tribunal fdral a admis cette demande et annul larrt litigieux. Dans le mme temps, il a rform le jugement du tribunal administratif du canton de Neuchtel du 12 dcembre 2003 en ramenant dix ans, compter du 2 juin 2003, la dure de lloignement du requrant. 41. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour observe que, dans son arrt du 6 juillet 2009, le Tribunal fdral a mis laccent, dans la pese des intrts en jeu, sur le dernier argument quelle avait avanc, savoir le caractre dfinitif de la mesure dloignement. Il a estim suffisant, pour se conformer larrt du 22 mai 2008, de ramener lloignement dure indtermine un loignement de dix ans. Il a en outre procd une nouvelle mise en balance des intrts en jeu, en estimant, contrairement la Cour, que (...) lintrt priv du requrant demeurer en Suisse ne pouvait en aucun cas, compte tenu de son statut de personne adulte, clibataire et sans enfants, lemporter sur lintrt public son loignement, au moins pour une priode dtermine (cons. 4.2, paragraphe 19 ci-dessus). 42. Il convient galement dobserver quen lespce le Comit des Ministres na pas encore entam sa procdure de surveillance de lexcution de larrt de la Cour du 22 mai 2008 par ladoption de mesures concrtes : aucune rsolution, mme intermdiaire, na t adopte dans cette affaire.

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

15

43. Ces lments suffisent pour permettre la Cour de conclure que larrt du Tribunal fdral du 6 juillet 2009 constitue un fait nouveau, susceptible de donner lieu une nouvelle atteinte larticle 8 (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT), prcit, 65), pour lexamen de laquelle la Cour est comptente (voir, a contrio, Steck-Risch et autres c. Liechtenstein (dc.), no 29061/08, 11 mai 2010). 44. Partant, la Cour estime que ce grief est compatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention et de ses protocoles. 2. La demande du Gouvernement visant la radiation de la requte 45. Le Gouvernement souligne que le fait que le requrant ait pous une ressortissante allemande constitue un lment nouveau quil pourrait invoquer pour demander la leve de son expulsion en se fondant, le cas chant, sur les dispositions pertinentes de lALCP, notamment les articles 3 et 5 de lAnnexe I, qui prvoient en particulier que les droits octroys par les dispositions de laccord ne peuvent tre limits que par des mesures justifies par des raisons dordre public, de scurit publique et de sant publique (paragraphe 25 ci-dessus). Sans vouloir spculer sur le rsultat dune nouvelle demande de sjour fonde sur ce texte, il stonne que le requrant nait pas dpos une telle demande pour obtenir la leve de lexpulsion. 46. Compte tenu de ce qui prcde, le Gouvernement soutient que les circonstances de lespce permettent de conclure quil ne se justifie pas de poursuivre lexamen de la requte (article 37 1, lettre a) de la Convention). Par consquent, il invite la Cour rayer du rle la prsente requte. 47. La Cour estime que largumentation du Gouvernement nest pas exempte dambigut, dans la mesure o celui-ci cite la lettre c) de larticle 37 1, puis la lettre a) de la mme disposition. Cela tant, elle considre quil ny a pas lieu dexaminer plus en dtail le sens de ces arguments, car aucun indice ne porte croire que le requrant nentend plus maintenir sa requte (article 37 1 lettre a) ou quil existe un autre motif justifiant la suspension de lexamen de la requte (lettre c). Le seul fait que lintress nait pas introduit une nouvelle demande de sjour fonde sur les dispositions pertinentes de lALCP en se prvalant de son mariage avec une ressortissante allemande ne suffit pas faire natre la prsomption quil naurait plus lintention de regagner le territoire suisse. 48. Partant, la Cour rejette la demande du Gouvernement visant la radiation de la prsente requte. 3. Conclusion 49. La Cour constate galement que le grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 de la Convention. Elle relve par ailleurs

16

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Les thses des parties
a. Le requrant

50. Le requrant estime que lorsquun arrt dfinitif de la Cour nest pas excut conformment aux conclusions qui y sont nonces, mais interprt de faon unilatrale et partielle, et relativis par une dcision dun tribunal national, la question examiner a trait ltendue de lobligation pour les Etats dhonorer les arrts dfinitifs de la Cour. 51. En ce qui concerne lobligation au titre de larticle 46 1 de la Convention de se conformer aux arrts de la Cour, il arge que les Etats ont lobligation fondamentale dassurer autant que possible la restitutio in integrum. Il soutient quil en dcoule une obligation de rsultat, le choix des moyens restant lEtat dfendeur. 52. En lespce, lexpulsion dfinitive du territoire suisse ayant t ramene une interdiction de sjour dune dure de dix ans, le requrant estime que son cas est identique celui de laffaire Mehemi prcite. La seule diffrence rsiderait dans le fait que, dans ladite affaire, le gouvernement franais avait autoris lentre du requrant sur le territoire franais dans un dlai de trois mois compter de larrt dfinitif de la Cour et lavait assign rsidence dans lattente de lissue de la procdure administrative visant remdier la violation de larticle 8. Les autorits franaises ayant autoris le retour de M. Mehemi, la Cour estima que linterdiction de sjour dune dure de dix ans tait prive de tout effet juridique du fait de lassignation rsidence de lintress. M. Emre, pour sa part, ne pourrait toujours pas rentrer sur le territoire suisse malgr larrt de la Cour et les dmarches quil a entreprises : larrt de rvision rendu par le Tribunal fdral le 6 juillet 2009 naurait aucunement modifi sa situation personnelle et familiale. 53. Le requrant soutient galement que linterdiction de sjour pour une dure de dix ans est en soi un fait nouveau, nest pas ncessaire dans une socit dmocratique au sens de larticle 8 2, et constitue donc une nouvelle violation du droit au respect de la vie prive et familiale. Il prcise que les infractions quil a commises ne sont pas dune nature ou dune gravit telles quelles justifieraient encore aujourdhui une mesure dloignement. Il arge cet gard que ces infractions taient des erreurs de jeunesse et quau moment du prononc de larrt de rvision du Tribunal

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

17

fdral, le 6 juillet 2009, il tait devenu un adulte responsable, mari et qui travaillait. 54. Le requrant rcuse la thse du Gouvernement selon laquelle son mariage avec une ressortissante allemande serait de nature remdier ce quil considre pour sa part comme une violation grave et flagrante de larticle 8 : le droit au respect de la vie prive et familiale ne serait pas un droit driv, mais un droit propre, originaire, qui devrait tre reconnu indpendamment de la situation conjugale, faute de quoi la rupture du mariage impliquerait invitablement la perte du droit au respect de la vie prive et familiale. 55. Par ailleurs, lALCP, voqu par le Gouvernement, ne garantirait nullement aux membres de la famille dun ressortissant de lun des Etats parties un accs sans condition au territoire suisse ou un droit inconditionnel au regroupement familial. Le requrant souligne cet gard quen vertu de larticle 1 1 de lAnnexe 1 lALCP les membres de la famille peuvent tre soumis une obligation de visa dentre, et que larticle 5 1 de la mme annexe permet aux autorits administratives de restreindre la libre circulation des personnes pour des raisons de scurit publique (paragraphe 25 ci-dessus). Ds lors, laffirmation selon laquelle un droit dentre en Suisse pourrait lui tre octroy du fait de son mariage avec une ressortissante allemande relverait de la pure spculation et ne tiendrait pas compte de la pratique des administrations et juridictions suisses. 56. En outre, aprs larrt dfinitif de la Cour, le requrant aurait exerc toutes les voies de droit disponibles en Suisse afin de recouvrer ses droits lentre et au sjour sur le territoire. Compte tenu de larrt de rvision du Tribunal fdral du 6 juillet 2009, du jugement du tribunal administratif du 20 aot 2010 et de la prise de position du 7 dcembre 2010 du Service des migrations (paragraphes 19-22 ci-dessus), il serait faux daffirmer quil na pas puis les possibilits que lui offre le droit interne. 57. Compte tenu de ce qui prcde, le requrant estime que prononcer une mesure dloignement de dix ans lencontre dune personne qui a pass la grande majorit de sa vie en Suisse et dont les liens sociaux, familiaux et culturels avec ce pays sont plus troits quavec tout autre pays revient porter ses droits une atteinte disproportionne et donc non conforme larticle 8.
b. Le Gouvernement

58. Le Gouvernement soutient que lexpulsion du requrant tait prvue par la loi, quelle poursuivait un but lgitime au sens de larticle 8 2 de la Convention et quelle tait conforme larrt de la Cour du 22 mai 2008. 59. En ce qui concerne la ncessit de la mesure litigieuse dans une socit dmocratique, il arge que la situation actuelle se distingue essentiellement de celle qui a guid la Cour dans son arrt du 22 mai 2008 par les deux lments suivants : dune part, lexpulsion nest plus dfinitive

18

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

mais limite dix ans compter du 2 juin 2003 ; dautre part, le requrant vit en Allemagne, o il a pous une ressortissante allemande. 60. Le Gouvernement rappelle galement que, dans son arrt du 22 mai 2008, la Cour a qualifi de particulirement rigoureuse la dure indtermine de lexpulsion du requrant, et jug que le caractre dfinitif de cette mesure la rendait disproportionne ( 86). En revanche, elle naurait pas critiqu lapprciation du Tribunal fdral selon laquelle, premirement, la prsence du requrant en Suisse constituait la date du premier arrt de ce tribunal un danger particulirement srieux pour lordre et la scurit publics (arrt du Tribunal fdral du 3 mai 2004, cons. 3.2) et, deuximement, elle aurait admis que lintress navait nullement pris conscience de la gravit de ses actes et prsentait alors un risque lev de rcidive, comme le montraient ses nouvelles infractions aprs ses premires condamnations et son refus de suivre un traitement psychiatrique pendant sa dtention (ibidem, cons. 3.3). 61. Le Gouvernement estime quil y a lieu de tenir compte de ces considrations dintrt public, qui demeurent selon lui dactualit et que, ds lors, la limitation dix ans de la dure de lloignement tient compte de tous les intrts pertinents, dautant que le requrant a pu tablir sa propre vie familiale en Allemagne, que des contacts rguliers avec sa famille restent possibles et que plus de six des dix annes de la dure de lloignement staient coules au moment du deuxime arrt du Tribunal fdral. 62. De lavis du Gouvernement, le Tribunal fdral a mnag un juste quilibre entre les diffrents intrts en jeu et, ds lors, lon ne saurait lui reprocher davoir limit lexpulsion lissue dun examen circonstanci plutt que de lavoir annule purement et simplement. Partant, il ny aurait pas eu violation de larticle 8 de la Convention. 2. Lapprciation de la Cour
a. Observations prliminaires

63. La Cour ne doute pas que linterdiction dentrer sur le territoire suisse pendant dix ans constitue une nouvelle ingrence dans le droit du requrant au respect de sa vie familiale au sens de larticle 8 de la Convention. 64. Pareille ingrence enfreint la Convention si elle ne remplit pas les exigences du paragraphe 2 de larticle 8. Il faut donc rechercher si elle tait prvue par la loi , justifie par un ou plusieurs buts lgitimes au regard dudit paragraphe, et ncessaire dans une socit dmocratique . 65. La Cour ne doute pas que lexpulsion du requrant tait prvue par la loi et quelle poursuivait un but lgitime au sens de larticle 8 2, notamment la dfense de lordre et la prvention des infractions

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

19

pnales . Il reste examiner la question de savoir si lingrence dans le droit du requrant tait ncessaire dans une socit dmocratique. 66. La Cour rappelle quil convient de lire la Convention comme un tout. Dans le contexte de la prsente affaire, la question de savoir sil y a eu une nouvelle violation de larticle 8 doit ncessairement tre examine en tenant compte de limportance, dans le systme de la Convention, de lexcution effective des arrts de la Cour conformment larticle 46 (voir, mutatis mutandis, Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT), prcit, 83), qui est libell comme suit :
1. Les Hautes Parties contractantes sengagent se conformer aux arrts dfinitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties. 2. Larrt dfinitif de la Cour est transmis au Comit des Ministres qui en surveille lexcution. b. Les principes relatifs lexcution des arrts de la Cour

67. Dans larrt Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT), prcit, la Grande Chambre a rsum les principes qui doivent guider les Etats parties dans lexcution des arrts dfinitifs de la Cour. Elle a notamment expos ce qui suit :
85. Sagissant des exigences de larticle 46, il y a lieu de rappeler tout dabord que lEtat dfendeur reconnu responsable dune violation de la Convention ou de ses Protocoles est tenu de se conformer aux dcisions de la Cour dans les litiges auxquels il est partie. En dautres termes, linexcution ou lexcution lacunaire dun arrt de la Cour peut entraner la responsabilit internationale de lEtat partie. Celui-ci est appel non seulement verser aux intresss les sommes alloues titre de satisfaction quitable, mais aussi prendre des mesures individuelles et/ou, le cas chant, gnrales dans son ordre juridique interne, afin de mettre un terme la violation constate par la Cour et den effacer les consquences, lobjectif tant de placer le requrant, autant que possible, dans une situation quivalente celle dans laquelle il se trouverait sil ny avait pas eu manquement aux exigences de la Convention (voir, parmi beaucoup dautres, Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98, 249, CEDH 2000-VIII, Assanidz c. Gorgie [GC], no 71503/01, 198, CEDH 2004-II). (...) 88. Certes, lEtat dfendeur reste libre en principe, sous le contrle du Comit des Ministres, de choisir les moyens de sacquitter de ses obligations au titre de larticle 46 1 de la Convention, pour autant que ces moyens soient compatibles avec les conclusions contenues dans larrt de la Cour (Scozzari et Giunta, prcit, 249, et Lyons et autres, prcite, p. 431). Cependant, dans certaines situations particulires, il est arriv que la Cour ait estim utile dindiquer un Etat dfendeur le type de mesures prendre pour mettre un terme la situation souvent structurelle qui avait donn lieu un constat de violation (voir, titre dexemple, calan c. Turquie [GC], no 46221/99, 210, CEDH 2005-IV, Popov c. Russie, no 26853/04, 263, 13 juillet 2006). Parfois mme, la nature de la violation constate ne laisse pas de choix quant aux mesures prendre (Assanidz, prcit, 202).

20

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

(...) 90. En lespce, la chambre a estim que la rouverture de la procdure au niveau interne pouvait constituer un aspect important de lexcution des arrts de la Cour. La Grande Chambre partage ce point de vue. Encore faut-il, toutefois, que cette rouverture permette aux autorits de lEtat dfendeur de se conformer aux conclusions et lesprit de larrt de la Cour excuter, dans le respect des garanties procdurales de la Convention. Il en va dautant plus ainsi quand le Comit des Ministres se contente, comme en lespce, de constater lexistence dune procdure de rvision sans en attendre lissue. En dautres termes, la rouverture dune procdure ayant viol la Convention nest pas une fin en soi, elle nest quun moyen certes privilgi susceptible dtre mis en uvre en vue dun objectif : lexcution correcte et entire des arrts de la Cour. Ds lors que celle-ci constitue le seul critre dvaluation du respect de larticle 46 1, lequel critre est le mme pour tous les Etats contractants, il nen rsulte aucune discrimination entre ceux qui ont introduit une procdure de rvision dans leur ordre juridique et les autres. c. Lapplication de ces principes au cas despce

68. La question qui se pose en lespce est celle de savoir si, dans larrt quil a rendu la suite de la demande de rvision prsente par le requrant, le Tribunal fdral a respect les obligations incombant la Suisse en vertu des principes susmentionns dexcution effective des arrts dfinitifs de la Cour. En dautres termes, celle-ci doit examiner si la rduction une dure de dix ans de lloignement initialement prononc pour une dure indtermine est conforme aux conclusions et lesprit de larrt du 22 mai 2008 ou si, au contraire, le Tribunal fdral aurait d purement et simplement annuler lordre dexpulsion et permettre ainsi au requrant de revenir immdiatement sur le territoire suisse. 69. La Cour rappelle que ses arrts ont force obligatoire en vertu de larticle 46 de la Convention. Certes, les Etats restent libres de choisir les moyens quils emploient pour sy conformer, a fortiori dans un cas comme celui de la prsente espce, o elle na pas donn dindication, dans larrt-mme, quant la manire dont elle jugeait opportun de lexcuter (voir, a contrario, Assanidz c. Gorgie [GC], no 71503/01, CEDH 2004-II). De plus, lobjectif est de placer le requrant, autant que possible, dans une situation quivalente celle dans laquelle il se trouverait sil ny avait pas eu manquement aux exigences de la Convention (restitutio in integrum) (voir les rfrences au paragraphe 67 ci-dessus). 70. Dans son arrt, le Tribunal fdral a jug adquat, pour donner suite larrt de la Cour, de ramener dix ans la dure de lloignement de lintress. Il a en effet estim que lintrt priv du requrant consistant demeurer en Suisse ne lemportait pas sur lintrt public rsidant dans son loignement. Ce faisant, la Haute Cour a procd une nouvelle pese des intrts en jeu, dont le rsultat est loppos de celui auquel la Cour est parvenue dans son arrt du 22 mai 2008.

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

21

71. A la lumire des principes susmentionns, la Cour estime que le Tribunal fdral disposait dune certaine marge dapprciation dans linterprtation de larrt de la Cour. Toutefois, force est de constater quil a en lespce substitu linterprtation faite par la Cour par sa propre interprtation. A supposer mme quune telle manire de procder soit admissible et justifie au regard de la Convention, il faudrait encore que la nouvelle apprciation par le Tribunal fdral des arguments exposs par la Cour dans son premier arrt soit complte et convaincante. 72. A cet gard, la Cour se rfre au raisonnement extrmement dtaill de son premier arrt, y compris la pese concrte des diffrents intrts en jeu (paragraphes 72-86) qui englobe lexamen de multiples lments, savoir la nature des infractions commises par le requrant, la gravit des sanctions prononces, la dure du sjour du requrant en Suisse, le temps coul entre la perptration des infractions et la mesure litigieuse, la conduite de lintress durant cette priode, la solidit de ses liens sociaux, culturels et familiaux avec le pays hte et avec le pays de destination, les particularits de lespce, savoir les problmes de sant du requrant, et enfin le caractre dfinitif de la mesure dloignement. La Cour observe que les considrations du Tribunal fdral se limitent ce dernier lment. Elle estime que, pour satisfaire aux obligations strictes qui incombent aux Etats en vertu de larticle 46 de la Convention, lexamen aurait au contraire d porter sur lensemble de ces arguments. 73. En ce qui concerne la dure de dix ans laquelle le Tribunal fdral a ramen linterdiction de territoire prononce contre le requrant, la Cour estime quil faut la considrer comme un laps de temps important et disproportionn au regard des infractions commises (voir les paragraphes 10 et suiv. ci-dessus). Le fait que la priode dloignement de dix ans a commenc courir le 2 juin 2003 ny change rien. 74. En outre, le Gouvernement semble donner beaucoup dimportance aux faits intervenus aprs larrt de la Cour, notamment le mariage du requrant et son installation en Allemagne. Alors que le Gouvernement les interprte comme des facteurs susceptibles de diminuer les effets dune expulsion prvue vers la Turquie, la Cour les peroit comme des indices dun comportement plus positif que le requrant a ultrieurement adopt. Il ne semble par ailleurs pas que celui-ci ait fait lobjet de nouvelles inculpations depuis ses dernires condamnations, prononces en 2005 et dont lune concernait une infraction commise en 2003 et lautre portait sur la rupture de ban, donc une infraction qui a son origine dans la mme allgation que celle qui fait lobjet de la prsente procdure devant la Cour, soit lexpulsion du territoire suisse juge injustifie par le requrant. A linstar du requrant, la Cour estime que ce sont l des indices clairs que les activits dlictueuses du requrant peuvent tre qualifies derreurs de jeunesse quil semble avoir reconnues. La Cour est prte accepter que depuis lors il se comporte comme une personne responsable, qui exerce une

22

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

activit professionnelle rgulire la mesure de ses capacits et qui a cr sa propre cellule familiale. 75. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que lexcution la plus naturelle de larrt de la Cour, et celle qui correspond le plus la restitutio in integrum, aurait t dannuler purement et simplement, et avec effet immdiat, linterdiction de territoire contre le requrant. A supposer mme quun autre rsultat aurait pu tre acceptable, la Cour estime que la nature obligatoire des arrts au sens de larticle 46 1 et limportance de leur excution effective, de bonne foi et compatible avec les conclusions et lesprit de larrt auraient command, dans les circonstances concrtes de laffaire, un examen plus complet des considrations du premier arrt de la Cour. 76. Partant, linterdiction de territoire pour dix ans, dure considrable dans la vie dune personne, ne peut pas passer pour ncessaire dans une socit dmocratique au sens de larticle 8 2 de la Convention. 77. Compte tenu de ce qui prcde, il y a eu violation de larticle 8, combin avec larticle 46 de la Convention. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 DE LA CONVENTION 78. Sur le terrain de larticle 6 de la Convention, le requrant se plaint dune violation du droit un procs quitable. Il soutient en particulier que le Tribunal fdral a statu sur sa demande de rvision sans avoir procd un change dcritures. En sa partie pertinente, larticle 6 est libell comme suit :
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil, soit du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle (...).

79. La Cour rappelle que les dcisions relatives lentre, au sjour et lloignement des trangers nemportent pas contestation sur des droits ou obligations de caractre civil dun individu et nont pas trait au bien-fond dune accusation en matire pnale (Maaouia c. France [GC], no 39652/98, 40, CEDH 2000-X). Il en va de mme des procdures dexamen dune demande tendant la rvision dune condamnation ou dun procs civil (Sablon c. Belgique, no 36445/97, 86, 10 avril 2001), y compris celles relatives une demande de rvision aprs le constat par elle dune violation de la Convention (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse, no 32772/02, 24, 4 octobre 2007). 80. Il sensuit que ce grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de larticle 35 3 et doit tre rejet en application de larticle 35 4.

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

23

III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 81. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 82. Le requrant ne rclame aucun montant au titre du prjudice matriel. Par contre, il demande la somme de 10 000 EUR au titre du tort moral quil aurait subi. 83. Le Gouvernement soutient que le simple constat de violation du grief tir de larticle 8 constituerait une satisfaction quitable. 84. La Cour, statuant en quit comme le veut larticle 41, considre comme adquate la somme demande par le requrant. Partant, elle octroie 5 000 EUR au titre du prjudice moral, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt sur ladite somme. B. Frais et dpens 85. Le requrant demande galement 6 600 CHF pour les frais et dpens engags devant les juridictions internes et devant la Cour (35 heures de travail 180 CHF ; et 300 CHF pour les quelques 600 copies qui se sont avres ncessaires). 86. Le Gouvernement considre comme justifi le remboursement de 2 000 CHF au titre de frais et dpens. 87. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En lespce, la Cour observe que le requrant na pas accompagn ses prtentions des justificatifs ncessaires. Il convient donc dcarter sa demande. C. Intrts moratoires 88. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

24

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2)

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1. Dclare, lunanimit, la requte recevable quant au grief tir de larticle 8, combin avec larticle 46 et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit, par cinq voix contre deux, quil y a eu violation de larticle 8, combin avec larticle 46 ; 3. Dit , par cinq voix contre deux, a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, 5 000 EUR (cinq mille euros) au titre du prjudice moral, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt sur ladite somme, convertir en francs suisses au taux applicable la date du rglement ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 4. Rejette, lunanimit, la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 11 octobre 2011, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Stanley Naismith Greffier

Franoise Tulkens Prsidente

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion spare du juge Malinverni, laquelle se rallie le juge David Thr Bjrgvinsson.

F. T. S.H.N.

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2) OPINION SPARE

25

OPINION DISSIDENTE DU JUGE MALINVERNI, LAQUELLE SE RALLIE LE JUGE DAVID THR BJRGVINSSON
1. A mon grand regret, je ne suis pas en mesure de suivre le raisonnement qui a conduit la majorit constater une violation de larticle 8, combin avec larticle 46 de la Convention. 2. Dans larrt Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VGT) c. Suisse (CEDH 2009 62), la Grande Chambre a rsum les principes qui doivent guider les Etats parties dans lexcution des arrts dfinitifs rendus par la Cour. Dans la prsente affaire, la Cour avait pour tche dexaminer, la lumire de ces principes, la conformit de larrt du Tribunal fdral du 6 juillet 2009 avec larrt par lequel la Cour avait constat une violation de larticle 8. 3. La question qui se posait plus prcisment tait celle de savoir si, dans son arrt, le Tribunal fdral avait respect les obligations incombant la Suisse en vertu de ces principes. De manire plus concrte, la Cour devait examiner si la rduction une dure de dix ans de lloignement du requrant, initialement prononce pour une dure indtermine, tait conforme aux conclusions et lesprit de larrt de la Cour du 22 mai 2008 ou si, au contraire, le Tribunal fdral aurait d purement et simplement annuler lordre dexpulsion et permettre ainsi au requrant de revenir immdiatement en Suisse. 4. Si, en vertu de larticle 46 1 de la Convention, les arrts de la Cour ont force obligatoire, les Etats nen demeurent pas moins libres de choisir les moyens quils jugent les plus appropris pour sy conformer. Ceci est dautant plus vrai dans un cas comme la prsente espce, o la Cour na donn, dans larrt mme, aucune indication quant la manire dont elle jugeait opportun de lexcuter (voir, a contrario, Assanidze c. Gorgie [GC] no 71503/01, CEDH 2004-II). 5. Dans larrt quil a rendu la suite de la demande de rvision du requrant, le Tribunal fdral a jug adquat, pour donner suite larrt de la Cour, de ramener dix ans la dure de lloignement de lintress. Il a en effet estim que lintrt priv du requrant demeurer en Suisse ne lemportait pas sur lintrt public consistant dans son loignement. Ce faisant, il a, mon avis, modifi lun des lments essentiels de son premier arrt. 6. Jaimerais ajouter, de manire gnrale, que le droit de former une demande de rvision nimplique pas celui dobtenir cette rvision dans le sens souhait. Dans la prsente affaire, le constat de violation de larticle 8 auquel est parvenue la Cour navait pas pour consquence automatique dobliger les autorits annuler lexpulsion litigieuse. Il obligeait simplement le Tribunal fdral examiner soigneusement les diffrentes possibilits dexcuter larrt et prendre les mesures

26

ARRT EMRE c. SUISSE (N 2) OPINION SPARE

adquates. En remplaant la mesure dloignement dfinitif par une mesure dune dure dtermine, le Tribunal fdral a montr quil a procd un tel examen approfondi la lumire du cadre fix par la Cour. 7. A mon avis, lon ne saurait non plus prtendre que larrt du Tribunal fdral constitue un fait nouveau, non tranch par larrt de la Cour. Le cas despce me semble en effet tre fondamentalement diffrent de celui que la Cour a tranch dans laffaire Mehemi c. France (no 2) (no 53470/99, CEDH 2003-IV). Dans cette dernire affaire, en effet, les faits pertinents quavait juger la Cour lors de la seconde procdure taient diffrents de ceux dont elle avait eu connatre dans son premier arrt. En effet, dans lintervalle, le requrant avait pu rtablir partiellement sa vie familiale en France sur la base dautorisations de sjour temporaires assorties dune assignation rsidence. Dans la prsente affaire, en revanche, le Tribunal fdral sest expressment replac dans la situation qui existait au moment o il a rendu son premier arrt. 8. Pour toutes ces raisons, je suis davis que les motifs sur lesquels sest fond le Tribunal fdral dans son second arrt entrent dans la marge dapprciation des autorits nationales. Il ny a donc pas eu une violation de larticle 8, combin avec larticle 46 de la Convention.