Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more ➡
Download
Standard view
Full view
of .
Add note
Save to My Library
Sync to mobile
Look up keyword
Like this
4Activity
×
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
2003 indice 2T

2003 indice 2T

Ratings:

4.5

(2)
|Views: 1,422|Likes:
Published by api-3799379
Jurisprudencia Penal de la Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Penal, segundo trimestre de 2003.
Jurisprudencia Penal de la Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Penal, segundo trimestre de 2003.

More info:

Published by: api-3799379 on Oct 17, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, DOC, TXT or read online from Scribd
See More
See less

03/18/2014

pdf

text

original

Segundo Trimestre de 2003
Relator\u00eda Sala de Casaci\u00f3n Penal

Corte Suprema de Justicia
Relator\u00eda Sala de Casaci\u00f3n Penal
Indice Segundo Trimestre de 2003

VIOLACION DIRECTA DE LA LEY-T\u00e9cnica/ NULIDAD-T\u00e9cnica en casaci\u00f3n/ IN
DUBIO PRO REO-T\u00e9cnica en casaci\u00f3n/ VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY-
T\u00e9cnica/ CASACION OFICIOSA/TIPICID AD-Complicidad por omisi\u00f3n/
COMPLICIDAD-Caracter\u00edsticas/ AUTOR/ PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD-No
conforma posici\u00f3n de garante/ TEORIA DE LA PROHIBICION DE REGRESO/
IMPUTACION OBJETIVA-Superaci\u00f3n del riesgo permitido/ POSICION DE
GARANTE

1. Quien selecciona esta causal como soporte de una demanda de casaci\u00f3n, debe asumir el debate en puro derecho. Para ello debe abstenerse de poner en tela de juicio los hechos y la forma como fueron probados por el juzgador. Su labor debe circunscribirse a mostrar, si ella existe y la ha detectado, una contradicci\u00f3n de fondo entre la parte motiva y la parte resolutiva del fallo. Su capacidad dial\u00e9ctica debe centrarse en demostrar que el marco conceptual de la sentencia, constituido por los hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas, no guarda correspondencia, por una suerte de incongruencia interna entre sus partes, con lo que en ella se ha decidido, bien porque se dej\u00f3 de aplicar una norma, o porque fue aplicada indebidamente, o porque se interpret\u00f3 err\u00f3neamente el precepto que era aplicable al caso.

2. La Corte no ha sido excesivamente rigurosa en cuanto a los requisitos para su formulaci\u00f3n. Ha admitido una relativa libertad en su planteamiento. Pero esto no significa que el censor, por ese motivo, no est\u00e9 obligado a observar unas reglas metodol\u00f3gicas m\u00ednimas en su enunciaci\u00f3n y en su desarrollo.

Aparte de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n la especie de nulidad que invoca, ha de demostrar el car\u00e1cter sustancial del motivo que la genera. Pero ha de ir m\u00e1s all\u00e1. Ha de decir, y formularlo por separado, si el vicio que observa es de garant\u00eda o de estructura. Si lo es de la primera especie, ha de abogar por la protecci\u00f3n de un derecho y demostrar su efecto trascendente en la sentencia. Si lo es de la segunda, ha de estudiar y comprobar la ruptura del rito. Pero en ambos eventos, l\u00f3gico- procesalmente, ha de se\u00f1alar el momento a partir del cual se debe ordenar la reparaci\u00f3n del tr\u00e1mite.

El censor no se ha ce\u00f1ido a estas reglas m\u00ednimas. Por lo general, la violaci\u00f3n del debido proceso acarrea el recorte del derecho de defensa. Pero, como se dan excepciones, y como adem\u00e1s su origen y sus efectos son distintos, es deber del impugnante enunciar el cargo y los motivos de nulidad por separado.

3. El in dubio pro reo, por ser un cargo que tiene norma expresa que lo regula, no puede demandarse por nulidad (causal tercera de casaci\u00f3n) sino por violaci\u00f3n de la ley sustancial (causal primera). Quien proceda en esa forma, lo hace a contracorriente del principio de autonom\u00eda de los cargos y las causales.

4. Al demandante le correspond\u00eda, de acuerdo con los lineamientos de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, establecer, en primer t\u00e9rmino, la clase de error que pretend\u00eda invocar. A partir de esta definici\u00f3n, era deber suyo demostrar que la sentencia, en s\u00ed misma, era incongruente. Es decir, estaba obligado, como asunto medular del desarrollo de la demanda, a mostrar que entre su parte motiva y su parte resolutiva exist\u00eda una contradicci\u00f3n esencial. Y, finalmente, luego de esta labor descriptiva y argumentativa, sobre \u00e9l reca\u00eda el peso de hacer evidente que los errores descubiertos, por su magnitud y trascendencia, repercut\u00edan de manera definitiva en el car\u00e1cter mismo de la decisi\u00f3n judicial.

1
Segundo Trimestre de 2003
Relator\u00eda Sala de Casaci\u00f3n Penal

Nada de esto hizo el recurrente. Trat\u00e1ndose de una demanda por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, le tocaba situar sus reproches dentro del marco de referencia de esta causal de casaci\u00f3n. Con base en esos presupuestos, era imprescindible que delimitara la clase de error o errores que hab\u00eda encontrado en la sentencia. Se impon\u00eda que expresara, como base de lanzamiento de su impugnaci\u00f3n, si se trataba de errores de hecho o de derecho.

A partir de ah\u00ed, y por causa de esta omisi\u00f3n, la demanda perdi\u00f3 su rumbo. Si no precis\u00f3 la clase de error descubierto, menos a\u00fan pod\u00eda se\u00f1alar la especie de ese yerro. Por eso en su libelo la Sala no encuentra claridad en torno a si el actor acusa la sentencia por estar construida sobre errores de hecho por falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n o por suposici\u00f3n de pruebas, o si est\u00e1 edificada sobre falsos juicios de identidad o de raciocinio, o si el sentenciador incurri\u00f3 en alg\u00fan error de derecho.

5. De acuerdo con el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, similar al art\u00edculo 216 del estatuto procesal del 2000, la Corte, oficiosamente, puede declarar la nulidad de lo actuado cuando detecte la existencia de irregularidades sustanciales graves dentro del proceso, como tambi\u00e9n casar la sentencia cuando es ostensible que la misma atenta contra las garant\u00edas fundamentales.

6. Para afirmar la tipicidad de un comportamiento a t\u00edtulo de complicidad por omisi\u00f3n,
son necesarias dos exigencias.

En primer lugar, concretamente frente a la omisi\u00f3n impropia, impura, o comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, -aunque tambi\u00e9n se podr\u00eda admitir en materia de delitos activos-, el autor y/o el c\u00f3mplice deben tener la obligaci\u00f3n legal de impedir el resultado, es decir, tienen que ostentar una posici\u00f3n de garante o de garant\u00eda.

Es lo que se desprende del inciso segundo del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal de 1980 -norma aplicable por la fecha de ocurrencia del hecho, y que no distingue entre autor y part\u00edcipe-, de acuerdo con el cual, "Cuando se tiene el deber jur\u00eddico de impedir el resultado, no evitarlo, pudiendo hacerlo, equivale a producirlo". Y es lo que emana del inciso segundo del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Penal del 2000, en virtud del cual, quien tuviere el deber jur\u00eddico de impedir un resultado perteneciente a una descripci\u00f3n t\u00edpica y no lo llevare a cabo, estando en posibilidad de hacerlo, queda sujeto a la pena prevista en la norma correspondiente. Para esto, adem\u00e1s, se requiere que la persona tenga a su cargo la protecci\u00f3n en concreto del bien jur\u00eddico, o que se le haya encomendado como garante la custodia o vigilancia de una determinada fuente de riesgo, conforme con la Constituci\u00f3n o la ley.

En segundo lugar, de la conducta omisiva de ayuda, adem\u00e1s, se predican las
caracter\u00edsticas generales de la complicidad, es decir, las siguientes:
a) Que exista un autor -o varios-.

b) Que los concurrentes -autor y c\u00f3mplice- se identifiquen en cuanto al delito o delitos que quieren cometer. Uno o unos de ellos, como autor o autores; y otro u otros, como ayudantes, como colaboradores, con prestaci\u00f3n de apoyo que debe tener trascendencia en el resultado final.

c) Que los dos intervinientes -autor y c\u00f3mplice- se pongan de acuerdo en aquello que cada uno de ellos va a realizar, convenio que puede ser anterior a la comisi\u00f3n del hecho o concomitante a la iniciaci\u00f3n y continuaci\u00f3n del mismo, y t\u00e1cito o expreso.

d) Que exista dolo en las dos personas, es decir, tanto en el autor como en el
c\u00f3mplice.
Como consecuencia de lo anterior, es claro que si no se cumple uno de los dos
requisitos anteriores, o ninguno de ellos, la conducta imputada es at\u00edpica.

Medina y Espitia fueron acusados y condenados como c\u00f3mplices, porque dolosamente no impidieron el resultado, producto de la conducta desplegada por el se\u00f1or Buitrago Barreto, conocido como "Natas". Dicho de otra manera, son responsables -como sale de la acusaci\u00f3n y de la sentencia de segunda instancia- porque, pudiendo hacerlo, no impidieron al autor activar su arma. Se trata, entonces, de una participaci\u00f3n a trav\u00e9s de la omisi\u00f3n.

2
Segundo Trimestre de 2003
Relator\u00eda Sala de Casaci\u00f3n Penal

En cuanto a la primera exigencia, Medina y Espitia no ten\u00edan posici\u00f3n de garante espec\u00edficamente de cara a la protecci\u00f3n de la vida y de la incolumidad personal del agente de la polic\u00eda. Por ninguna raz\u00f3n legal ten\u00edan el deber de impedir el resultado lesivo: no se los impon\u00eda la Constituci\u00f3n, la ley, ning\u00fan convenio, ni les compel\u00eda el deber de custodiar o vigilar una fuente de riesgo que pudiera conducir a la amenaza del bien jur\u00eddico vida del agente ca\u00eddo.

Si nada les obligaba jur\u00eddicamente a impedir el resultado lesivo, no se les pod\u00eda
imputar complicidad por omisi\u00f3n.

7. El art\u00edculo 95 de la Constituci\u00f3n Nacional -en desarrollo del art\u00edculo primero de la Carta, que funda a Colombia en la "solidaridad de las personas que la integran", al lado de los principios de dignidad y de prevalencia del inter\u00e9s general, as\u00ed como en el derecho al trabajo- enuncia los deberes de la persona y del ciudadano, y dentro de ellos alude al de "Obrar conforme al principio de solidaridad social, respondiendo con acciones humanitarias ante situaciones que pongan en peligro la vida o la salud de las personas".

Esta disposici\u00f3n fundante, sin embargo, no conforma posici\u00f3n de garante, primero porque es un enunciado general y abstracto; segundo, por cuanto este postulado quiere resaltar, como exigencia del "Estado Social", la preeminencia, como anhelo, de la comunidad, del altruismo, sobre el individualismo y el ego\u00edsmo que caracteriza al Estado Liberal escueto; tercero, porque, como es sabido, la posici\u00f3n de garante s\u00f3lo se puede predicar de situaciones concretas, especificadas en la ley, jam\u00e1s en la ley moral o social; y, cuarto, porque, como es obvio, ese deber se torna imperativo, con fuerza y capacidad coercitiva, s\u00f3lo cuando la ley -en cumplimiento y desarrollo de la Constituci\u00f3n-, lo establece. Expresado en breve s\u00edntesis: la Constituci\u00f3n plasma el principio de solidaridad social y a la ley le compete, en cada caso, fijar el contenido y alcance de esos deberes. Mientras tanto, en la ley penal, o en aquella que la complementa, no existe para el ciudadano raso la obligaci\u00f3n de impedir que una persona quite la vida a otra.

8. La teor\u00eda de la prohibici\u00f3n de regreso, de larga data -hecha en sus inicios para corregir la teor\u00eda de la equivalencia de las condiciones en materia de causalidad material-, afirma que cuando una persona realiza una conducta culposa, irrelevante o inocua para el derecho penal, y con ella facilita, propicia o estimula la comisi\u00f3n de un delito doloso o culposo por parte de otra, no le es imputable el comportamiento criminoso de esta \u00faltima, excepto si tiene posici\u00f3n de garante, excede los l\u00edmites del riesgo permitido y conoce la posibilidad de comisi\u00f3n de delito doloso o culposo por parte de la otra.

En el caso de autos, se observa lo siguiente: I. Los viajeros, al superar el ret\u00e9n si detenerse, violaron reglamentos, es cierto, pero esa acci\u00f3n, per se, es indiferente para el derecho penal. II. La conducta de los ocupantes, espec\u00edficamente del conductor, no facilitaba, propiciaba ni estimulaba, dentro de la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan, la comisi\u00f3n de un delito doloso de homicidio. III. Ninguno de los ocupantes ten\u00edan posici\u00f3n de garante para resguardar el derecho a la vida del agente ultimado. IV. El comportamiento de los se\u00f1ores Medina, Espitia y Norato (s) no sobrepas\u00f3 los l\u00edmites del peligro permitido, respecto de la vida del agente de la polic\u00eda, que fue eliminada dolosamente por "Natas" -Buitrago Barrera-. V. Nada indicaba, en las escenas antecedentes, que fuera posible calcular la perpetraci\u00f3n de un delito doloso o culposo de homicidio. Y si a todo ello sumamos que el conductor -Medina- guiaba presionado por "Natas" y que \u00e9ste descendi\u00f3 intempestivamente del automotor para disparar sobre el policial, la conclusi\u00f3n es n\u00edtida: ninguna responsabilidad es predicable de los procesados, porque al "regresar" los sucesos, a su comportamiento no les es objetivamente imputable el resultado.

Y agr\u00e9guese que -a prop\u00f3sito de que el Tribunal tambi\u00e9n alude a la responsabilidad por "organizaci\u00f3n"-, como con raz\u00f3n ha dicho el Ministerio P\u00fablico en su concepto, "Jakobs precisamente trae el ejemplo del conductor de taxi, que "no responde del delito cometido por su cliente una vez llegado al punto de destino, aunque \u00e9ste se lo haya anunciado durante el trayecto" (La imputaci\u00f3n objetiva en derecho penal. Bogot\u00e1, Universidad Externado de Colombia, 1994, p\u00e1g. 72)".

- La superaci\u00f3n del riesgo permitido.
3

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->