El gran ensayista Corn\u00e9lius Castoriadis nos habla de su relaci\u00f3n con la filosof\u00eda,
iniciada en Atenas a los trece a\u00f1os de su edad. No concede ``privilegios'' de
ninguna especie a los grandes textos del pasado; los analiza fr\u00edamente y hace la
cr\u00edtica de las nociones de Arist\u00f3teles sobre los temas del nomos y la phantasia.

trece a\u00f1os. (Un remate de libros viejos, en Atenas,
me permiti\u00f3 comprar con mi exiguo dinero de
bolsillo una Historia de la filosof\u00eda en dos tomos,
honesto plagio de Uberweg y Br\u00e9hier. Luego, al
mismo tiempo\u00caque Marx, vinieron Kant, Plat\u00f3n,
Cohen, Natorp, Rickert, Lask, Husserl, Arist\u00f3teles,
Hegel, Max Weber, m\u00e1s o menos en ese orden.)
Desde entonces, nunca dej\u00f3 de preocuparme.
Llegu\u00e9 a Par\u00eds en 1945, para hacer una tesis de
doctorado en filosof\u00eda, cuyo tema era que todo
orden filos\u00f3fico racional desemboca, desde su
propio punto de vista, en apor\u00edas y callejones sin

salida. Sin embargo, la pol\u00edtica se hab\u00eda vuelto
demasiado absorbente y siempre quise llevar la actividad y la reflexi\u00f3n pol\u00edticas sin mezclarlas
directamente con la filosof\u00eda, en sentido estricto. La autonom\u00eda, la creatividad de las masas, que ahora
llamar\u00eda irrupci\u00f3n del imaginario instituyente en y por la actividad de un colectivo an\u00f3nimo,
aparecieron en mis escritos como ideas pol\u00edticas y no filos\u00f3ficas; critiqu\u00e9 y puse a distancia a Marx
desde una reflexi\u00f3n sobre la econom\u00eda contempor\u00e1nea, desde una cr\u00edtica inmanente a su econom\u00eda y a
su visi\u00f3n de la sociedad y de la historia, y no a su metaf\u00edsica. Finalmente, rechac\u00e9 su sistema y llegu\u00e9 a
la idea de la instituci\u00f3n imaginaria de la sociedad desde una reflexi\u00f3n sobre la historia y las diversas
formas de sociedad. S\u00f3lo entonces -como se puede ver en la primera parte de La instituci\u00f3n imaginaria
de la sociedad- realic\u00e9 la uni\u00f3n con la filosof\u00eda propiamente dicha y su historia, describ\u00ed la pertenencia
de Marx a la metaf\u00edsica racionalista y recuper\u00e9 ciertas primicias de la idea de imaginaci\u00f3n en el
idealismo alem\u00e1n. (Doy una descripci\u00f3n m\u00e1s detallada de este itinerario en la ``Introducci\u00f3n general'' a
La sociedad burocr\u00e1tica.) Tras la publicaci\u00f3n de ``Marxismo y teor\u00eda revolucionaria'' y la suspensi\u00f3n de
la publicaci\u00f3n de Socialismo o barbarie, el trabajo filos\u00f3fico comenz\u00f3 a absorber la mayor parte de mi
tiempo libre (de hecho, nunca he dejado de trabajar profesionalmente, como economista hasta 1970 o
como psicoanalista desde 1973). Pero ese trabajo no s\u00f3lo ha sido una reflexi\u00f3n sobre los grandes textos
del pasado sino, tanto o m\u00e1s, una preocupaci\u00f3n por los presupuestos, las implicaciones, el sentido
filos\u00f3fico de las ciencias, el psicoan\u00e1lisis, la sociedad y la historia.

Ninguno de los grandes textos del pasado goza de ``privilegios'' para m\u00ed -aunque es exacto que
Arist\u00f3teles ocupa una posici\u00f3n particular, por las razones que voy a decir. Es cierto, como dijo Agnes
Heller, que Arist\u00f3teles es un fil\u00f3sofo que lleg\u00f3 ``despu\u00e9s de la Ilustraci\u00f3n'' -y, en este sentido, su
situaci\u00f3n hist\u00f3rica presenta analog\u00edas con la nuestra. Pero eso s\u00f3lo es parte de la verdad. Arist\u00f3teles no
s\u00f3lo viene despu\u00e9s de la Ilustraci\u00f3n, sino despu\u00e9s de la reacci\u00f3n m\u00e1s formidable contra la Ilustraci\u00f3n,
organizada por el fil\u00f3sofo m\u00e1s grande que haya jam\u00e1s existido: Plat\u00f3n. (Jam\u00e1s escrib\u00ed el absurdo, que
me imputa Agnes Heller, de que Plat\u00f3n es un ``te\u00f3logo''. Entre otras cosas,\u00caPlat\u00f3n cre\u00f3 la filosof\u00eda
teol\u00f3gica -lo cual es muy distinto.) Pero, en cierto sentido, Arist\u00f3teles, alumno de Plat\u00f3n e inconcebible
sin \u00e9l, tambi\u00e9n viene ``antes'' de Plat\u00f3n: una parte esencial de \u00e9l pertenece al siglo V. Es cierto que lleg\u00f3
a colocar, por encima de todo, al bios th\u00e9or\u00e9tikos. Sin embargo y contrariamente a la vulgata
interpretativa, tambi\u00e9n es dem\u00f3crata en el sentido ateniense (v\u00e9ase La constituci\u00f3n de los atenienses, su
ideal de politeia). Y aunque postula, por lo que le parece (tambi\u00e9n) una necesidad del pensamiento, a un
Dios, puro pensamiento, pura actividad, ese Dios -\u00fanico digno de ese nombre- no tiene ninguna relaci\u00f3n
con este mundo, ni hubiera podido crearlo o intervenir en \u00e9l sin caer en el rid\u00edculo. Por todo esto, las
tensiones y apor\u00edas de su pensamiento son particularmente fecundas.

Arist\u00f3teles marca el l\u00edmite de la ontolog\u00eda greco-occidental. En
ciertos aspectos, para m\u00ed cruciales, est\u00e1 a caballo sobre ese
l\u00edmite, a punto de saltarlo: phantasia, nomos/physis. Pero no lo
salta. Se queda en la determinidad: la pura materia, como pura
indeterminaci\u00f3n, es un concepto abstractivo, l\u00edmite del ser y del
pensamiento. La idea de creaci\u00f3n no tendr\u00eda sentido para \u00e9l: su
teor\u00eda de la poi\u00e9sis y de la techn\u00e9 es, en lo esencial, una teor\u00eda
de la imitaci\u00f3n, aunque por momentos vacile. Y, como tal,
resulta evidentemente inadecuada a la cosa. Y no es un azar
que la idea de la mim\u00e9sis vuelva con tanta frecuencia en los
autores contempor\u00e1neos, para quienes la creaci\u00f3n sigue siendo
un t\u00e9rmino obsceno (o divino).

Tanto en la Pol\u00edtica y como en su teor\u00eda de la justicia (libro V de la \u0192tica a Nic\u00f3maco) Arist\u00f3teles piensa el siglo V. En otro punto, de importancia capital -y vinculado, por lo dem\u00e1s, al anterior-, recupera al siglo V. Constantemente debate con el

gran Dem\u00f3crito (de quien, si fuera por Plat\u00f3n, organizador de
la primera gran conspiraci\u00f3n del silencio en la historia de la
filosof\u00eda, habr\u00edamos ignorado incluso la existencia), pero recupera positivamente su herencia, al igual
que la de Herodoto, los hipocr\u00e1ticos, los grandes sofistas, en cuanto a la distinci\u00f3n physis/nomos
(obliterada por Plat\u00f3n, quien la reemplaza por la de sano/corrupto). Resulta in\u00fatil recordar que el
pensamiento de Arist\u00f3teles es, en lo esencial, un pensamiento de la physis. Pero en cuanto llega a los
asuntos humanos no puede no recuperar la cuesti\u00f3n del nomos. Esto explica los aspectos ca\u00f3ticos de la
Pol\u00edtica y que vacile al reflexionar sobre la polis y la justicia, donde no puede encontrar tan f\u00e1cilmente
su (o una) physis. De all\u00ed, tambi\u00e9n, que descubra la imaginaci\u00f3n en el campo de la psiquis, pero no
pueda, a pesar de sus esfuerzos, articularla con una physis funcional y racional en las partes m\u00e1s
apor\u00e9ticas del Peri psyches.