Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
18Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Jociles (2001) Las técnicas de Investigación en Antropología

Jociles (2001) Las técnicas de Investigación en Antropología

Ratings:

4.5

(2)
|Views: 334 |Likes:
Published by api-3722547

More info:

Published by: api-3722547 on Oct 17, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/18/2014

pdf

text

original

Las t\u00e9cnicas de investigaci\u00f3n
en antropolog\u00eda.
Mirada antropol\u00f3gica y proceso etnogr\u00e1fico

-
Mar\u00eda Isabel Jociles Rubio
Universidad Complutense de Madrid
-
I. Sobre la interdisplinariedad de las t\u00e9cnicas de investigaci\u00f3n

\u00abLo refrescante que tiene la antropolog\u00eda es su eclecticismo, su disposici\u00f3n para inventar, tomar prestado
o hurtar t\u00e9cnicas o conceptos disponibles en un momento dado y lanzarse al trabajo de campo\u00bb (Oscar
Lewis 1975: 100-101).

Hoy por hoy es dif\u00edcil, por no decir imposible, asociar una t\u00e9cnica o un conjunto determinado de t\u00e9cnicas
de investigaci\u00f3n a una u otra disciplina social. Es cierto que solemos atribuir la encuesta estad\u00edstica y los
grupos de discusi\u00f3n a la sociolog\u00eda, la entrevista en profundidad a la psicolog\u00eda o -para enumerar un solo
caso m\u00e1s- la observaci\u00f3n participante a la antropolog\u00eda, trat\u00e1ndose a menudo de atribuciones que
atienden a que tales t\u00e9cnicas se hayan practicado con mayor profusi\u00f3n en cada una de esas ciencias, a
que en su seno se hayan cultivado sus caracter\u00edsticas m\u00e1s sobresalientes, a que -debido a estas u otras
razones- hayan servido como bandera o insignia de la identidad profesional de sus miembros o, lo que
tampoco es infrecuente, al empleo de estereotipos y etiquetas que reproducimos mim\u00e9ticamente. Sin
embargo, es evidente que la permeabilidad de las fronteras de las diferentes disciplinas no afecta
\u00fanicamente a la circulaci\u00f3n de conceptos, teor\u00edas o estrategias metodol\u00f3gicas, sino tambi\u00e9n al traspaso
de t\u00e9cnicas de investigaci\u00f3n, ya sea la biogr\u00e1fica, la producci\u00f3n/an\u00e1lisis de redes o, incluso, aquellas otras
nombradas m\u00e1s atr\u00e1s. Si ojeamos los trabajos que se han venido realizando en los \u00faltimos a\u00f1os (al igual
que si nos fijamos en los efectuados en las primeras d\u00e9cadas de nuestro siglo), no se puede por menos
que llegar a la conclusi\u00f3n de que las t\u00e9cnicas de investigaci\u00f3n m\u00e1s que ser el terreno de la diferencia
entre la antropolog\u00eda y, por ejemplo, la sociolog\u00eda o la historia, es un lugar de coincidencia, que su
trasiego, m\u00e1s que una excepci\u00f3n, ha sido moneda corriente a lo largo de sus respectivos devenires
hist\u00f3ricos. Ello lo recalcan, entre otros, Juan Jos\u00e9 Pujadas (1992: 85 y ss), F\u00e9lix Requena (1991) y Juan
Jos\u00e9 Castillo (1997:145 y ss). El primero, tras examinar las ocho obras espa\u00f1olas (tres firmadas por
soci\u00f3logos y cinco por antrop\u00f3logos) que -en su opini\u00f3n- han alcanzado una cierta difusi\u00f3n y se han
destacado por la utilizaci\u00f3n de las reconstrucciones biogr\u00e1ficas, nos dice que, en este peque\u00f1ocor pus,
\u00ablas diferencias disciplinarias tienden a ser laxas, si exceptuamos, tal vez, el hecho del mayor \u00e9nfasis
aplicado, hacia el planteamiento de soluciones al problema estudiado, por parte de soci\u00f3logos como
Negre o Gamella\u00bb; una 'laxitud' que quiz\u00e1 tropezar\u00eda aun con menos salvedades si se tiene en cuenta que
Gamella es profesor de antropolog\u00eda en la Universidad de Granada. Pero eso no es todo. Cuando Pujadas
presenta -por ejemplo- su propuesta para \u00abla elaboraci\u00f3n de una historia de vida\u00bb (1992: 59-84), no
titubea en integrar en un mismo esquema te\u00f3rico-metodol\u00f3gico los logros provenientes de la antropolog\u00eda
(Radin, Lewis, Watson, Spradley...) con los procedentes de otras disciplinas (Strauss y Glaser, Thomas y
Znaniecki, Shaw, Allport, Bertaux, Fraser, Cartwright, etc.), en lo que se refiere a los procedimientos que
se pueden seguir tanto en la 'etapa inicial' como en las fases de 'encuesta', 'registro' y 'an\u00e1lisis' de los
relatos biogr\u00e1ficos; haciendo gala de un ejercicio interdisciplinario no muy lejano del realizado algunas
d\u00e9cadas antes por Bal\u00e1n et alii (1974).

Por su parte, F\u00e9lix Requena, un soci\u00f3logo de la Universidad de M\u00e1laga, no s\u00f3lo ha insistido en que el
desarrollo de la metodolog\u00eda de redes es fruto de un esfuerzo conjunto de la antropolog\u00eda y la sociolog\u00eda,
sino que no ha vacilado en acudir a los planteamientos de John Barnes, Elizabeth Bott o Clyde Mitchell a
la hora de encontrar fundamentaci\u00f3n metodol\u00f3gica y t\u00e9cnica para su investigaci\u00f3n sobre la importancia de
las redes personales en el mercado laboral espa\u00f1ol. Del mismo modo, resulta reconfortante comprobar
que Juan Jos\u00e9 Castillo, un soci\u00f3logo de la Complutense firme partidario de la observaci\u00f3n directa in situ,
recomiende la lectura de Junker y Hughes, W. F. Whyte y, por supuesto, Malinowski, cuando anima a
conocer los procedimientos del trabajo de campo a partir de c\u00f3mo los relatan los cl\u00e1sicos; y despu\u00e9s de

lamentar que otros muchos no los revelen en sus obras, acaba declarando lo siguiente:

\u00abSe habla de rejuvenecer puntos de vista, hoy, por ejemplo, con los enfoques antropol\u00f3gicos del trabajo. Nuestros cl\u00e1sicos, nuestros padres y maestros,er an antrop\u00f3logos. Nada mejor que aspirar a ser lo que ya fuimos. O, al menos, aprender cr\u00edticamente de lo que fuimos\u00bb (149).

Y no estar\u00eda de m\u00e1s recordar a alg\u00fan que otro antrop\u00f3logo afanado en 'rejuvenecernos' con los enfoques
sociol\u00f3gicos del trabajo de campo en aras a facilitar nuestra adaptaci\u00f3n al estudio de las sociedades
complejas, que nuestros \u00abpadres y maestros eran tambi\u00e9n soci\u00f3logos\u00bb y que, por consiguiente, sus
\u00abpuntos de vista\u00bb merecen como m\u00ednimo una lectura cr\u00edtica antes de que se los deseche -como acaece a
menudo- por sentir debilidad por los 'primitivos', por no acomodar su lenguaje a las modas finiseculares o
por haber sido tildados de representantes del 'realismo etnogr\u00e1fico' o del 'positivismo'. Dir\u00e9,
incidentalmente, que en unos momentos como los actuales, en que -por ejemplo- parece bastante
consensuada la idea de que hay que analizar los discursos de los sujetos investigados como conducta
discursiva, y no tanto como 'informaci\u00f3n', no es ineludible recluirse en la semi\u00f3tica pragm\u00e1tica o en la
sociolog\u00eda cualitativa (si bien hay que beber tambi\u00e9n de sus fuentes) para descubrir antecedentes de un
giro anal\u00edtico de tal envergadura, pues cabe hallarlos igualmente -entre otros- en Nadel (1974 -1951-: 49 y
ss):

\u00abRadcliffe-Brown, Malinowski y otros muchos han advertido que no debemos esperar respuestas
correctas cuando preguntamos a la gente de la raz\u00f3n o el significado de una actividad cultural. Pero sus
respuestas no carecen de valor por completo; aunque en un sentido son fuentes de error, en otro ellas
mismas son hechos sociales significativos, datos por derecho propio y, en consecuencia, fuentes de
conocimiento. Pues la informaci\u00f3n verbal sobre la acci\u00f3n social es acci\u00f3n ella misma\u00bb.

Sin embargo, no quiero detenerme en esta clase de elucubraciones, que no he resistido la tentaci\u00f3n de
hacer al hilo de las palabras de Castillo, sino seguir -desde otro \u00e1ngulo- con el asunto de la circulaci\u00f3n
interdisciplinar de las t\u00e9cnicas de investigaci\u00f3n. La antrop\u00f3loga Eugenia Ram\u00edrez Goicoechea (1996: 592
y ss), en el ap\u00e9ndice de un libro sobre los inmigrantes en Espa\u00f1a, asegura haber recurrido a la realizaci\u00f3n
de 13 grupos de discusi\u00f3n para conseguir parte del apoyo emp\u00edrico necesario para su trabajo; y aunque
no sea la primera vez que los antrop\u00f3logos se han subido al tren de las entrevistas grupales, Eugenia
Ram\u00edrez toma como referencia la concepci\u00f3n que de las mismas ha delineado la denominada escuela
espa\u00f1ola de sociolog\u00eda cualitativa, lo que se detecta no s\u00f3lo en el nombre que les da (grupos de
discusi\u00f3n, en lugar -verbigracia- de entrevistas en grupo o grupos focalizados), sino en los comentarios
que vierte sobre ciertas modificaciones que se ve obligada a introducir en su dise\u00f1o y puesta en
funcionamiento: \u00abSin embargo, nos hemos adscrito aqu\u00ed a una versi\u00f3n metodol\u00f3gicamente m\u00e1s libre de
esta t\u00e9cnica, al estilo de las \u00faltimas tendencias en esta materia en la investigaci\u00f3n cualitativa. Por eso, no
se respetaron algunas de las condiciones formales de la t\u00e9cnica, ... como es que los participantes no se
conozcan, el n\u00famero m\u00e1ximo y m\u00ednimo de part\u00edcipes, la neutralidad del escenario as\u00ed como el papel del
investigador\u00bb. S\u00f3lo si se tienen en la mente las directrices marcadas por aquella escuela sociol\u00f3gica para
la composici\u00f3n y la moderaci\u00f3n de los grupos de discusi\u00f3n, adquiere sentido e inter\u00e9s incidir en
aclaraciones de esta \u00edndole. Para no cansar con la exposici\u00f3n de una larga lista de los estudios
antropol\u00f3gicos que no ponen reparos disciplinarios a la hora de optar por una determinada t\u00e9cnica( 1)

,
mencionar\u00e9 -por \u00faltimo- el de otro antrop\u00f3logo espa\u00f1ol, Andr\u00e9s Barrera (1985), quien en su investigaci\u00f3n
sobre la dial\u00e9ctica de la identidad en Catalu\u00f1a, am\u00e9n de las entrevistas o de la observaci\u00f3n participante,
aplic\u00f3 una encuesta a una muestra de 400 personas: por un lado, llev\u00f3 a cabo un muestreo por cuotas y,
por otro, nos confiesa no haber desde\u00f1ado los programas inform\u00e1ticos para el tratamiento estad\u00edstico de
los datos. Pero no quiero terminar esta relaci\u00f3n sin traer a la memoria que la propia observaci\u00f3n
participante entr\u00f3 en la antropolog\u00eda como un trasplante de la 'observaci\u00f3n naturalista' de los zo\u00f3logos o
que, como pone de manifiesto Comelles (1996:135), ha sido una t\u00e9cnica que ha desempe\u00f1ado un papel
asimismo destacado \u00aben la elaboraci\u00f3n del soporte factual de otras disciplinas\u00bb, como es el caso de la
medicina hasta que, en la segunda mitad del XIX, se impuso en ella el m\u00e9todo cl\u00ednico. Es decir, que la
antropolog\u00eda, en lo que ata\u00f1e tambi\u00e9n a su instrumental t\u00e9cnico-metodol\u00f3gico, es y ha sido siempre una
disciplina abierta a todos los mundos, ya sea el de las ciencias sociales o el de las ciencias naturales, por
lo que ha sido sacudida por los vientos y los vaivenes m\u00e1s diversos del pensamiento cient\u00edfico y
humanista; lo que no significa, desde luego, que el utillaje ajeno no haya sido asimilado creativamente.

Ahora bien, la interdisciplinariedad de los procedimientos de investigaci\u00f3n, que no cuesta demasiado

apreciar cuando se examinan los trabajos emp\u00edricos o que es defendida -a veces con apasionamiento- por
quienes realmente la practican, parece evaporarse cuando nos encaramos con algunos libros que versan
sobre metodolog\u00eda, esto es, con los cl\u00e1sicos manuales o colecciones de 'm\u00e9todos y t\u00e9cnicas'. Ese
desarrollo interdisciplinar es, en unas ocasiones, silenciado, como ocurre - por ejemplo- con la
presentaci\u00f3n que hace Josep Antoni Rodr\u00edguez (1995) del an\u00e1lisis de redes que, por omisi\u00f3n, induce a
discurrir que fuera una creaci\u00f3n genuina y exclusivamente sociol\u00f3gica. En otras ocasiones, la aportaci\u00f3n
realizada por otras ciencias sociales es minimizada, consider\u00e1ndosela -verbigracia- como un escal\u00f3n o
estadio ya superado dentro de una escala evolutiva que asciende hacia no se sabe d\u00f3nde, como sucede
con la imagen que Jos\u00e9 Miguel Marinas y Cristina Santamarina (1994: 263 y ss.) proyectan sobre el uso
antropol\u00f3gico de las historias de vida, al quedar enclaustrado en un cap\u00edtulo que significativamente titulan
\u00abPrimera fase: el antropologicismo conservacionista\u00bb. Y, las m\u00e1s de las ocasiones, tal desarrollo no se
concibe m\u00e1s que como una mara\u00f1a confusa de la que hay que extraer indicios de las tradiciones
independientes de cada disciplina, como cabe advertir en el viaje que hace Valles (1995: 142 y ss.) a
trav\u00e9s de la observaci\u00f3n participante(2). Son acercamientos, por tanto, que o bien ignoran la
interdisciplinariedad o bien juegan con ella pero, casi siempre, para reforzar las fronteras m\u00e1s que para
abolirlas. Todo lo cual tal vez no tenga otra explicaci\u00f3n que el hecho de que cada uno la entiende de un
modo diferente, por cuanto se hubiera convertido -y tomo de nuevo palabras de Juan Jos\u00e9 Castillo (1997:
141) \u00aben algo as\u00ed como el comentario ingl\u00e9s sobre elweather: eso de lo que se puede hablar con toda
inocencia para poner a todos de acuerdo\u00bb; un acuerdo que -empero-, si se profundiza un poco, enseguida
se evapora.

Sin embargo, la interdisciplinariedad de las t\u00e9cnicas de investigaci\u00f3n, se admita o no, constituye una
realidad palpable, y exige el reconocimiento de que el estado actual de las distintas t\u00e9cnicas de trabajo de
campo (ya sean de producci\u00f3n, de organizaci\u00f3n o de an\u00e1lisis de los datos) no pertenece al patrimonio
privado de ninguna ciencia social, es decir, que es producto de las aportaciones que a lo largo del tiempo
han hecho -en mayor o menor medida- todas y cada una de ellas. Para poner un caso, la
conceptualizaci\u00f3n y el manejo m\u00e1s frecuente que hoy en d\u00eda se hace en la antropolog\u00eda espa\u00f1ola de la
entrevista individual en profundidad, es innegable que debe mucho a lo que Malinowski, Nadel, Hymes,
Spradley, Geertz u otros antrop\u00f3logos han dicho sobre la importancia y/o la manera de entrevistar a
informantes para captar el punto de vista de los nativos, pero no se puede olvidar que bastantes de
nosotros tambi\u00e9n nos hemos nutrido de las sugerencias \u00fatiles que nos han ofrecido obras como las de
Rogers, Taylor y Bogdan, Hammersley y Atkinson, Douglas, Ort\u00ed, Blanchet o, en los \u00faltimos a\u00f1os, Alonso.
Y no est\u00e1 de m\u00e1s resaltar aqu\u00ed que en las m\u00e1s recientes encontramos planteamientos ya expresados en
las m\u00e1s tempranas (a veces para criticarlos, otras para apoyarlos y/o matizarlos): Nadel y Geertz remiten -
entre otros- a Malinowski; Taylor y Bogdan retoman experiencias de campo y recomendaciones
metodol\u00f3gicas de Spradley, Lewis o Douglas; Hammersley y Atkinson hacen lo propio con Nadel,
Perlmam o Agar; Blanchet recurre a Hymes, Shapiro o Austin; y Alonso se apropia de algunas ideas de
Bateson, Geertz, Taylor y Bogdan y Blanchet. Pues, si nosotros como investigadores nos embarcamos en
estos periplos, que no por sinuosos dejan de ser enriquecedores, c\u00f3mo no invitar a los dem\u00e1s a que
tambi\u00e9n los realicen, esto es, c\u00f3mo no proponerles un recorrido reflexivo por todas esas imbricadas
contribuciones que han perfeccionado o pueden servir para perfeccionar sus herramientas de trabajo.

Ahora bien, poner \u00e9nfasis en esto tiene claramente un riesgo, puesto que cuando se aboga por la
interdisciplinariedad, cuando se subraya -como ahora- que las t\u00e9cnicas de investigaci\u00f3n utilizadas
actualmente en antropolog\u00eda son una elaboraci\u00f3n colectiva de buena parte de las ciencias sociales, se
corre el peligro de sumergir a los antrop\u00f3logos (principalmente a los antrop\u00f3logos noveles) en un mar de
dudas: \u00bfd\u00f3nde est\u00e1, entonces, la 'originalidad' de la investigaci\u00f3n antropol\u00f3gica?, \u00bfno se hab\u00eda
fundamentado siempre en la pr\u00e1ctica de la observaci\u00f3n participante?, \u00bfen que se distingue una
investigaci\u00f3n sociol\u00f3gica, psicol\u00f3gico-social o hist\u00f3rica de otra antropol\u00f3gica? Se trata, al fin y al cabo, de
preguntarse por aquello que marca la especificidad de la antropolog\u00eda y, de este modo, por el uso
antropol\u00f3gico de las t\u00e9cnicas de trabajo de campo. Pues bien, desde mi punto de vista, el sello
particularizador lo ponen, por un lado, la \u00abmirada\u00bb antropol\u00f3gica desde la cual se aplican y, por otro, su
ubicaci\u00f3n dentro de un proceso etnogr\u00e1fico, que juntas configuran lo que se ha venido nominando 'la
manera de abordar el objeto de estudio', es decir, el contexto general de aplicaci\u00f3n de las t\u00e9cnicas de
investigaci\u00f3n en antropolog\u00eda social.

Activity (18)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
GretelGalindo liked this
Jesus Jimenez liked this
titoroque liked this
zapilla liked this
kaprina Ciruela liked this
Jorge Cabrera liked this
montesej liked this
montesej liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->