Dosar nr(...

) (1511/2009) Completul 6

ROMNIA CURTEA DE A P E L B U C U R E T I
SECIA A III-A CIVIL i PENTRU CAUZE CU MINORI I DE FAMILIE DECIZIA CIVIL NR. 1665 edina public de la 3.12.2009 Curtea constituit din : PREEDINTE (...) (...) JUDECTOR MARI (...) JUDECTOR (...)-(...) (...)-H. GREFIER I B. H. Pe rol se afl soluionarea recursului formulat de recurenta debitoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, mpotriva deciziei civile nr. 356 A din 11.03.2009, pronunat de T r i b u n a l u l B u c u r e t i Secia a IV a Civil, n dosarul nr(...), n contradictoriu cu ASOCIAIA NAIONAL A J. G. ORGANIZAIA JUDEULUI G i cu intimatul ter poprit ACTIVITATEA DE TREZORERIE I CONTABILITATE PUBLIC A MUNICIPIULUI B. La apelul nominal fcut n edina public, se prezint intimata debitoare Asociaia Naional a J. G. Organizaia judeului G prin preedinte executiv S. E., lipsind recurenta debitoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului i intimatul ter poprit Activitatea de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului B. Procedura de citare este legal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care Curtea procedeaz la legitimarea, reprezentantul intimatului creditor domnul S. E. cu CI seria (...) nr. (...), CNP (...), eliberat de SPCEP S4 birou nr. 2, la data de 04.06.2007. Reprezentantul intimatei debitoare Asociaia Naional a J. G. Organizaia judeului G, nvedereaz c nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, apreciind cauza n stare de judecat. Curtea, avnd n vedere c nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constat cauza n stare de judecat i acord cuvntul n dezbaterea motivelor de recurs. Reprezentantul intimatei debitoare Asociaia Naional a J. G. Organizaia judeului G, solicit respingerea recursului. Curtea reine cauza spre soluionare. CURTEA,

-2-

Delibernd asupra recursului civil de fa, constat urmtoarele: Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Sectorului 4 B, sub nr(...) la data de 13.06.2008, creditoarea B.-G. ORGANIZATIA JUDEULUI G a solicitat instanei ca, prin hotrrea ce o va pronuna, s dispun validarea popririi nfiinate asupra veniturilor debitoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVE M. STATULU (AVAS.), datorate de ctre terul poprit ACTIVITATEA DE TREZORERII I CONTABILITATE PUBLIC A MUNICIPIULUI B, pn Ia concurena sumei de 1.867.130,82 lei, din care suma de 1.762.934,92 le reprezentnd debit conform titlului executoriu constnd n sentina comercial nr.13732/2004 a T r i b u n a l u l u i B u c u r e t i i suma de 104.195,90 lei reprezentnd cheltuieli de executare. n motivarea cererii, creditoarea a artat c, prin intermediul BEJ E. D., a solicitat terului poprit, n temeiul adresei de nfiinare a popririi din data de 22.04.2008, s procedeze la indisponibilizarea sumelor de bani datorate de acesta din urm debitoarei i la virarea acestor sume n contul creditoarei, pn la concurena sumei de 1.867.130,82 lei, ns acesta nu i-a ndeplinit obligaiile ce-i reveneau n aceast calitate, cu toate c potrivit unui Ordin emis la 4.01.2008 de Ministerul Economiei i Finanelor i de Preedintele AVAS, a fost aprobat suma de 420 milioane lei pentru plata sumelor rezultnd din titluri executorii mpotriva AVAS. Se apreciaz c, n condiiile n care exist sume de bani pentru plata creanelor rezultnd din titluri executorii, termenul de 6 luni prevzute de art. 2 - 3 din 0G nr.22/2002, modificat nu poate fi reinut. In dovedirea cererii, ntemeiat n drept pe disp. art. 460 Cod de procedur civil, ale OG nr.22/2002, creditoarea a solicitat administrarea probei cu nscrisuri. Debitoarea a formulat ntmpinare la data de 9.09.2008, prin Serviciul Registratur, prin care a ridicat excepia lipsei de obiect, n raport de mprejurarea c, prin ordinul de plat din data de 2.07.2008, s-a efectuat plata voluntar a sumelor din titlul executoriu. Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca nentemeiat, ntruct creditoarea nu a respectat procedura prevzut de OG nr. 22/2002, care a instituit un termen de graie de ase luni pentru ca instituiile publice s poat achita obligaiile stabilite prin titlul executoriu. Creditoarea a nceput executarea silit potrivit dreptului comun, soli citnd nfiinarea popririi, dei nu a expirat termenul de ase luni prevzut de lege, n care obligaia poate fi executat voluntar. Instana a calificat excepia lipsei de obiect ca fiind o aprare de fond. Prin sentina civil nr.5546/31.10.2008 Judectoria Sectorului 4 B a admis n parte cererea de validare a popririi, a validat poprirea nfiinat n dosarul de executare nr. 203/2008 al BEJ E. D., a obligat terul poprit Activitatea de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului B s rein din conturile debitoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS.)

-3-

suma de 218.630,37 lei i s plteasc aceast sum creditoarei B.-G. Organizaia Judeului G, consemnnd sumele poprite pe seama BEJ E. D.. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut urmtoarele: Prin adresa de nfiinare a popririi din data de 22.04.2008, emisa n dosarul de executare m. 203/2008, la cererea creditoarei, BEJ E. D. a solicitat n temeiul art.453 i urmtoarele Cod procedur civil terului poprit Activitatea de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului B, nfiinarea popririi asupra oricror sume de bani sau titluri de valoare ori bunuri mobile incorporale pe care le datoreaz debitoarei A.V.A.S., pn la concurena sumei de 1.867.130,82 J.. In cuprinsul adresei de nfiinare a popririi - comunicat terului poprit, respectiv debitoarei la data de 29.04.2008 - s-a fcut meniunea c titlul pus n executare este sentina civil nr. 13732/17.12.2004 pronunat de T r i b u n a l u l B u c u r e t i Secia comercial . Potrivit procesului-verbal din 22.04.2008, executorul judectoresc a stabilit cheltuieli de executare n cuantum de 104.195,90 lei. Prin adresa nregistrat sub nr.13896/30.04.2008, terul poprit a comunicat BEJ E. D. c nu poate proceda la nfiinarea popririi, ntruct executarea silit se poate efectua numai dup mplinirea termenului de ase luni prevzut de OG nr. 22/2002, modificat prin Legea nr. 110/2007. Instana a constatat c prin art.1 din Legea nr.110 din 25 aprilie 2007 pentru modificarea i completarea O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligaiilor de plat ale instituiilor publice, stabilite prin titluri executorii, n vigoare de la 8.05.2007, a fost modificat art.3 din acest act normativ, n sensul c s-a acordat creditorului posibilitatea de a solicita efectuarea executrii silite potrivit C o d u l u i d e procedur civil i/sau potrivit altor dispoziii legale aplicabile n materie, n cazul n care instituiile publice nu-i ndeplinesc obligaiile de plat n termen de ase luni de zile. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somaia comunicat de organul competent de executare. Se constat astfel c aceste dispoziii legale sunt dispoziii speciale, derogatorii de la dreptul comun, care impun creditorului comunicarea unei somaii ctre debitor, indiferent dac potrivit dreptului comun executarea silit se face fr somaie, cum este cazul popririi, conform art. 454 alin.1 Cod procedur civil. Scopul comunicrii acestei somaii este aflarea poziiei debitorului cu privire la executarea obligaiei de plat ce i incumb. In cazul n care dup comunicarea somaiei debitorul arat c nu dispune de fonduri pentru plata obligaiei respective, acesta va avea la dispoziie termenul de ase luni de zile pentru a face toate demersurile n vederea ndeplinirii obligaiei de plat. Dac debitorul confirm existena disponibilitilor bneti ns refuz efectuarea plii, creditorul este ndreptit s treac la executarea silit, potrivit dreptului comun. Aceeai posibilitate exist i n situaia n care debitorul nu i ndeplinete obligaia de plat n termenul de ase luni.

-4-

n cauza de fa creditoarea a ndeplinit n totalitate obligaiile impuse de actul normativ amintit, comunicnd debitoarei la data 06.08.2007 o somaie pentru plata creanei prin intermediul BEJ E. D.. Aceast somaie a fost recepionat de ctre debitoare, astfel cum rezult din adresa nr. 20405/09.08.2007, comunicat de aceasta executorului judectoresc. Fa de aceste considerente, instana constat c termenul de ase luni prevzut de OG nr. 22/2002, dup expirarea cruia creditorul poate solicita efectuarea procedurilor de poprire asupra conturilor instituiei publice n conformitate cu prevederile C o d u l u i d e procedur civil, a expirat, fr ca debitoarea s ia vreo msur pentru ndeplinirea obligaiei de plat. n aceste condiii, n mod corect executorul judectoresc a procedat la nfiinarea popririi ntruct art. 3 din G nr. 22/2002, modificat prin Legea nr. 110/2007, prevede c se poate solicita de ctre creditor efectuarea executrii silite potrivit dreptului comun n cazul nendeplinirii obligaiei de plat. Chiar n msura n care s-ar considera c somaia din data de 6.08.2007 este prea generic pentru a ndeplini condiiile impuse de art. 2 teza final din OG nr.22/2002, modificat prin Legea nr.110/2007, se constat c debitoarea AVAS nu a fcut dovada c nu ar avea fonduri suficiente pentru executarea creanei i nici mcar nu a susinut o atare mprejurare. Din interpretarea articolului 2 din OG nr.22/2002, modificat, rezult c instituia debitoare dispune de un termen de 6 luni pentru plata obligaiilor stabilite prin titlul executoriu numai "dac executarea nu ncepe sau continu din lips de fonduri", ceea ce necesit cel puin susineri pertinente cu privire la acest aspect din partea debitoarei, nsoite de o prezentare comparativ a sumelor disponibile pentru plata titlurilor executorii, respectiva sumelor pretinse de creditori. A mai reinut instana c terul poprit nu a contestat faptul c debitoarea are conturi deschise la respectiva instituie, astfel nct a constatat c este ndeplinit condiia ca terul poprit s datoreze sume de bani debitoarei. S-a constatat c prin ordinul de plat nr. 3496/02.07.2008 A E. a pltit creditoarei suma de 1648.500,45 lei, motiv pentru care poprirea va fi validat pentru suma rmas nepltit, de 218.630,37 J.. mpotriva acestei sentine a declarat recurs AVAS, nregistrat pe rolul T r i b u n a l u l u i B u c u r e t i, Secia a IV-a Civil, la data de 23.01.2009, sub nr(...), solicitnd admiterea recursului i modificarea sentinei criticate, n sensul respingerii cererii de validare ca nentemeiat, fr cheltuieli de judecat. n dezvoltarea motivelor de recurs, AVAS a artat c prin OP nr. 3496/2.07.2008 a efectuat plata voluntara a creanei nscrisa n titlu, astfel nct cererea de validare a popririi este fr obiect, iar cheltuielile de judecat pretinse de executor sunt nejustificate, avnd n vedere faptul c plata creanei nu este rezultatul executrii silite nceput de B. G. G, ci a fost fcut nluntrul termenului de 6 luni stipulat de legea special.

-5-

In cauza de fa, debitoarea AVAS este o instituie public, iar potrivit dispoziiilor art. 1 din O.G. nr.22/2002, astfel cum a fost modificata prin Legea 110/2007, intrat n vigoare la data de 08.05.2007, creanele stabilite prin titluri executorii n sarcina instituiilor publice se achit din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se datoreaz obligaia respectiv, art. 2 al aceluiai act normativ stabilind c, dac executarea creanei stabilite prin titluri executorii nu ncepe sau continu din cauza lipsei de fonduri, instituia debitoare este obligat ca, n termen de 6 luni, s fac demersurile necesare pentru a-i ndeplini obligaia de plat, acest termen de 6 luni, fiind deci un termen de graie special de care beneficiaz AVAS. De asemenea, art. 3 al OG nr. 22/2002 modificat prin Legea 110/2007, prevede c, n cazul n care instituiile publice nu i ndeplinesc obligaia de plat n termenul prevzut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executrii silite potrivit C o d u l u i d e Procedura Civila i/sau potrivit altor dispoziii legale aplicabile n materie, dar nu nainte de ndeplinirea acestor 6 luni de zile. Aa fiind, din examinarea textelor legale evocate, rezulta c prin acestea patrimoniul debitorilor instituii publice nu a fost exceptat de la executarea silit, fiind instituit, doar, o procedur special de aducere la ndeplinire a obligaiilor stabilite prin titluri executorii. Prin prevederile art. 2 din OG 22/2002 modificat prin Legea 110/2007 a fost acordat posibilitatea debitorilor din categoria instituiilor publice de a executa obligaiile de plat a sumelor de bani ce le revin, n temeiul unor titluri executorii, voluntar, n termen de 6 luni de la data la care au primit somaia de plat comunicat de organul competent de executare, la cererea creditorului. Prin urmare, creditorul va adresa debitorului, prin intermediul executorului judectoresc o somaie de plat de la primirea creia debitorul are la dispoziie un termen de 6 luni, n cadrul cruia este inut s fac demersurile necesare pentru a-i ndeplini obligaia de plat, termen pn la ndeplinirea cruia nu se poate solicita validarea unei popriri n procedura de executare silit prevzut de c o d u l d e procedura civil. Aadar, n cauza dedus judecaii, n raport de consideraiile de ordin teoretic expuse, rezult c, creditorul nu a respectat procedura obligatorie instituita de prevederile OG nr.22/2002 modificat prin Legea nr.110/2007, procednd direct la executarea silit, de drept comun, reglementat de c o d u l d e Procedura Civil. n drept au fost invocate dispoziiile art. 3041 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod Procedur Civil. La termenul de judecat din data de 11.02.2009, Tribunalul a calificat ca fiind apelul calea de atac exercitat, pentru considerentele indicate n ncheierea de edin de la termenul respectiv.

-6-

Prin decizia civil nr.356/11.03.2009, T r i b u n a l u l B u c u r e t i Secia a IV-a Civil a respins ca nefondat apelul, lund act c nu se solicit cheltuieli de judecat. Pentru a decide astfel, tribunalul a reinut c, astfel cum s-a stabilit n cauza Dumitru Popescu contra Romniei, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului se aplic n dreptul intern al statelor membre la Convenia European a Drepturilor Omului cu efect direct. n ceea ce privete raportul dintre dreptul intern i dreptul internaional privind drepturile fundamentale ale omului, Constituia Romniei a consacrat prin art.20 teza monist, cu prioritatea dreptului internaional (spre deosebire de art.11, care consacr teza dualist pentru a reglementa raportul dintre dreptul intern i dreptul internaional privind alte aspecte dect drepturi fundamentale ale omului), astfel nct, n situaia unor raporturi juridice guvernate att de dreptul intern, ct i de dreptul internaional privind drepturile fundamentale ale omului, urmeaz a se aplica cu prioritate dispoziiile de drept internaional. Totodat, jurisprudena Curilor internaionale de justiie (ntre care cea a Curii Europene a Drepturilor Omului), o dat acceptat de state prin semnarea conveniilor internaionale (ntre care i Convenia European a Drepturilor Omului) constituie izvor de drept care, aa cum s-a artat anterior, se aplic cu efect direct n dreptul intern al statelor membre la Convenie i prioritar fa de reglementrile interne. Pornind de la aceste considerente de ordin teoretic, Tribunalul a constatat c toate argumentele legate de procedura prevzut de dispoziiile speciale ale OG 22/2002, modificat prin Legea 110/2007 nu pot fi primite, neputndu-se impune creditorului obligaia de a efectua alte demersuri al cror rezultat nu ar fi dect unul repetitiv, mai ales n condiiile n care faza executrii este o parte integrant a procesului; dimpotriv, obligaia de a aciona, n sensul executrii obligaiilor stabilite prin hotrrea judectoreasc pronunat, incumba autoritilor, iar nu creditorului. Sub acest aspect, se impune precizarea c debitoarea este o instituie public i are ndatorirea, ca reprezentanta a statului, de a veghea la respectarea principiului legalitii i de a executa de bunvoie si n cel mai scurt timp o hotrre judectoreasc definitiv si irevocabil, fr a putea beneficia de anumite privilegii n ceea ce privete procedura de executare fa de alte subiecte de drept, ci, dimpotriv, fiind inut cu att mai mult la executarea prompt a titlului executoriu, n condiiile n care, astfel cum s-a artat anterior, jurisprudena CEDO relevant n materie se aplic cu prioritate fa de reglementrile interne. Astfel, n cauza andor mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului a artat c executarea unei sentine sau a unei decizii, indiferent de instana care o pronun, trebuie considerat ca fcnd parte integrant din "proces", n sensul articolului 6 (1) din Convenie, ntruct dreptul de acces la justiie ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui

-7-

stat contractant ar permite ca o hotrre definitiv i obligatorie s rmn fr efect n detrimentul unei pri (n cauza respectiv, cu toate c reclamanta obinuse o hotrre judectoreasc definitiv prin care autoritile administrative au fost obligate la o aciune specific, aceasta nu a fusese executat, din cauza refuzului debitorului de a respecta aceast hotrre). Or, a artat Curtea, administraia constituie un element al statului de drept, interesul su fiind identic cu cel al unei bune administrri a justiiei. Pe cale de consecin, dac administraia refuz sau omite s execute o hotrre judectoreasc, sau ntrzie n executarea acesteia, garaniile articolului 6 de care a beneficiat justiiabilul n faa instanelor judectoreti i pierd orice raiune de a fi. n plus, Curtea nu a subscris la teza Guvernului, conform creia reclamanta ar fi trebuit s recurg la executarea silit a sentinei, ntruct nu este oportun s-i ceri unei persoane care, n urma unei proceduri judiciare, a obinut o crean mpotriva statului, s recurg la procedura de executare silit pentru a obine satisfacie; Curtea a concluzionat c, prin refuzul de a executa sentina, precum i prin refuzul plii cheltuielilor de judecat dispuse de ctre instanele judectoreti, autoritile naionale au lipsit reclamanta de un acces efectiv la justiie n privina executrii unei hotrri definitive pronunate n favoarea sa, iar articolul 6 (1) din Convenie a fost nclcat. De asemenea, n cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului a observat c cele obligate s l pun n posesie pe reclamant erau autoritile, n temeiul unei hotrri care i stabilise acestuia dreptul de proprietate. In consecin, obligaia de a aciona incumba autoritilor, iar nu reclamantului i a-i cere acestuia s fac alte demersuri al cror rezultat nu ar fi dect unul repetitiv, i anume ca instana s dispun nc o dat ca autoriti administrative competente s execute o hotrre judectoreasc definitiv, ar fi prea oneros i nu ar corespunde cerinelor art. 35 alin. 1 din Convenie. Curtea a amintit c dreptul de acces la justiie, garantat de art. 6 din Convenie, protejeaz i executarea hotrri lor judectoreti definitive i obligatorii i, n consecin executarea unei hotrri judectoreti nu poate fi mpiedicat, anulat sau ntrziat ntr-un mod excesiv. n consecin, a statuat Curtea c hotrrea judectoreasc dat n favoarea reclamantului nu a fost executat conform dispozitivului su i neexecutarea sa este imputabil exclusiv autoritilor administrative competente, iar imposibilitatea pentru reclamant de a obine executarea complet constituie o ingerin n dreptul su la respectarea bunurilor, aa cum este prevzut de prima fraz a primului alineat al art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. i n cauza Costin mpotriva Romniei s-a artat c ar fi excesiv s pretinzi unui reclamant care a obinut o hotrre judectoreasc definitiv contra Statului, s intenteze din nou aciuni contra autoritii cu scopul de a obine executarea obligaiei n cauz, iar sistemul pus la dispoziia reclamantului pentru a obine executarea hotrrii sale nu a fost suficient,

-8-

ntruct refuznd s execute timp de nou B. i zece luni hotrrea definitiv care dispunea punerea n posesie a reclamantului, autoritile naionale l-au privat de accesul efectiv la o instan. Pentru toate aceste considerente, apreciind ca n cauz apelanta, n calitatea sa de instituie publica, nu se poate prevala de prevederile legale interne menionate pentru a nu executa imediat o hotrre judectoreasca, ntruct dispoziiile din Convenia European a Drepturilor Omului au prioritate de aplicare i inciden direct n spe, constatnd c executarea silit nceput se desfoar cu respectarea tuturor dispoziiilor art. 372 i urm. Cod de procedur civil,Tribunalul a apreciat c apelul este nefondat. De asemenea, n cauza Sacaleanu mpotriva Romniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat c, atunci cnd administraia refuza sau omite sa execute o hotrre judectoreasca ori ntrzie in executarea acesteia, chiar si in cazul aplicrii unui act normativ derogatoriu de la dreptul comun, cum este OG nr. 22/2002, garaniile art. 6 din C.E.D.O. de care a beneficiat justiiabilul in fata instanelor i pierd orice raiune de a fi. n subsidiar, chiar dac, pentru considerentele artate, nu s-ar nltura de la aplicare legea intern, Tribunalul a apreciat c apelul nu poate fi primit. Din analiza art. 1 i 2 din OG nr. 22/2002, invocate in cauza de ctre apelant, rezult c exist obligaia instituiei publice debitoare ca, n termen de 6 luni, care curge de la data la care debitorul a primit somaia de plat comunicat de organul competent de executare, la cererea creditorului, s fac demersurile necesare pentru a-i ndeplini obligaia de plat, doar n ipoteza n care executarea creanei stabilite prin titluri executorii nu ncepe sau continu din cauza lipsei de fonduri. Altfel spus, rezult c, dac exist fonduri pentru a se executa (pli) de ctre instituia public debitoare, creana stabilit prin titlul executoriu, nu mai este incident termenul de 6 luni, consacrat de prevederile art. 2 din OG nr.22/2002, aa cum acestea au fost modificate prin Legea nr.110/2007. Pe cale de consecin, ntr-o asemenea ipoteza, dac exist fonduri pentru a se executa (pli) de ctre instituia public debitoare creana stabilit prin titlul executoriu, este inadmisibil orice tergiversare de ctre instituia publica debitoare a executrii obligaiei de plata stabilite prin acel titlu executoriu. Or, n spe, debitoarea AVAS nu a fcut nici o prob, dei raiuni ce in de echitatea procedurii o obligau in acest sens, c nu dispunea de fondurile necesare pentru a plti debitul menionat in titlul executoriu amintit anterior, pentru a deveni incidente prevederile sus-citate ale art. 2 din OG nr. 22/2002 si c, n aceste condiii, orice ntrziere in executarea unui titlu executoriu ar putea duce la nclcarea art. 6 al C.E.D.O. Totodat, adresa nregistrat la sediul apelantei nu are caracterul unei notificri, astfel cum susine aceasta, ci a unei somaii, aspect menionat n mod expres n coninutul acesteia, fiind emis cu respectarea stricta a dispoziiilor art.2 din OG nr.22/2002 modificat, ca urmare a cererii de

-9-

executare silit formulat de intimat i adresat executorului judectoresc la data de 20.03.2008; ca atare, aceast somaie este un act de executare distinct, de natura a produce efecte juridice specifice (neputnd fi primit interpretarea n sensul c executarea va ncepe numai dup expirarea termenului de 6 luni de la somaie, interpretarea logic a art. 2 din Legea nr. 110/2007 fiind aceea c executarea ncepe la data primirii somaiei, ns poate fi temporizat pentru o perioad de 6 luni n situaia lipsei de fonduri). n fine, n mod corect a reinut instana de fond c, prin ordinul de plat ataat la fila 67 dosar, a fost efectuat doar o plat parial, astfel nct cererea de validare a popririi nu a rmas fr obiect, iar prin prisma faptului c diferena de debit datorat nu a fost achitat voluntar, cheltuielile de executare sunt justificate. mpotriva acestei decizii a declarat recurs debitoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, considernd c a fost pronunat cu nclcarea O.G. nr.22/2002 coroborat cu dispoziiile legale n materie de executare, n spe fiind ntrunite motivele prevzute de art.304 pct.9 Cod de procedur civil. S-a susinut n acest sens c prin O.P. nr.3496/2.07.2008 recurenta a efectuat plata voluntar a creanei nscrisa n titlu, astfel nct cererea de validare a popririi este fr obiect, iar cheltuielile de judecat pretinse de executor sunt nejustificate, avnd n vedere faptul c plata creanei nu este rezultatul executrii silite nceput de B. G. G, debitoarea efectund plata conform prevederilor O.G. nr.22/2002, deci nluntrul termenului de 6 luni stipulat de legea special. Debitoarea este o instituie public, iar n cazul acesta, potrivit dispoziiilor art.1 din O.G. nr.22/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.110/2007, intrat n vigoare la data de 08.05.2007, creanele stabilite prin titluri executorii n sarcina instituiilor publice se achit din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se datoreaz obligaia respectiv, art.2 al aceluiai act normativ stabilind c, dac executarea creanei stabilite prin titluri executorii nu ncepe sau continu din cauza lipsei de fonduri, debitoarea este obligat ca, n termen de 6 luni, s fac demersurile necesare pentru a-i ndeplini obligaia de plat, acest termen de 6 luni fiind deci un termen de graie special de care beneficiaz AVAS i n care debitoarea are obligaia de a-i ndeplini obligaiile de plat. De asemenea, art.3 al O.G. nr.22/2002 modificat prin Legea nr.110/2007, prevede c, n cazul n care instituiile publice nu i ndeplinesc obligaia de plat n termenul prevzut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executrii silite potrivit C o d u l u i d e Procedura Civila i/sau potrivit altor dispoziii legale aplicabile n materie, dar nu nainte de ndeplinirea acestor 6 luni de zile. Aa fiind, din examinarea textelor legale evocate, rezult c prin acestea patrimoniul debitorilor, instituii publice, nu a fost exceptat de la

- 10 -

executarea silit, fiind instituit doar o procedur special de aducere la ndeplinire a obligaiilor stabilite prin titluri executorii. Prin prevederile art. 2 din O.G. nr. 22/2002 modificat prin Legea nr.110/2007, a fost acordat posibilitatea debitorilor din categoria instituiilor publice de a executa obligaiile de plat a sumelor de bani ce le revin n temeiul unor titluri executorii voluntar n termen de 6 luni de la data la care au primit somaia de plat comunicat de organul competent de executare, Ia cererea creditorului. Prin urmare, creditorul va adresa debitorului, prin intermediul executorului judectoresc o somaie de plat, de la primirea creia debitorul are la dispoziie un termen de 6 luni, n cadrul cruia este inut s fac demersurile necesare pentru a-i ndeplini obligaia de plat, termen pn la ndeplinirea cruia nu se poate solicita validarea unei popriri n procedura de executare silit prevzut de c o d u l d e procedur civil. In cauza dedus judecaii B.-G. Organizaia Judeului G n cadrul dosarului de executare silit, a procedat direct la emiterea adreselor de nfiinare a popririi ctre terul poprit. In msura n care instituiile publice debitoare nu i ndeplinesc obligaia de plat n termen de 6 luni, creditorul va putea solicita, conform art.3 din O.G. nr. 22/2002 modificat prin Legea nr. 110/2007, efectuarea executrii silite potrivit C o d u l u i d e procedur civil i/sau altor dispoziii legale aplicabile n materie. Potrivit acestui text de lege, procedura executrii silite reglementat de dreptul comun are caracter subsidiar putndu-se apela la aceasta numai n ipoteza neexecutrii de bun voie a obligaiei n termenul de 6 luni ce curge de la primirea somaiei de plat. n ceea ce privete natura juridic a termenului de 6 luni, reglementat de art.2 din O.G. nr.22/2002, modificat prin Legea nr.110/2007, A.V.A.S. apreciaz c este un veritabil termen de graie acordat de lege debitorului, instituie public, prin care executarea creanelor stabilite prin titluri executorii n sarcina acestor debitori este amnat pn la mplinirea termenului. Creditoarea a nceput executarea silit potrivit dreptului comun, nesocotind prin aceasta prevederile imperative ale OG 22/2002, modificat prin Legea 110/2007, care reglementeaz o procedur special, constnd n executarea voluntar a obligaiilor de plat ale debitorilor instituii publice, executarea silit conform dreptului comun, avnd caracter subsidiar, numai n situaia nendeplinirii obligaiei de bunvoie, n condiiile art.2 ale actului normativ evocat. Precizeaz, de asemenea, c prin dispoziiile speciale ale OG 22/2002, modificata prin Legea 110/2007, nu se aduce nici o nclcare drepturilor creditorilor debitorilor - instituii publice n raport de ali creditori, deoarece, cei dinti au, de asemenea, la dispoziie calea executrii silite de drept comun i implicit dreptul de a-i valorifica creana, dar numai dup epuizarea

- 11 -

modalitii speciale de executare voluntar, prevzut de actul normativ evocat. Actul de procedur pe care l-a avut n vedere legiuitorul n Legea nr.110/2007 este cel prevzut la art.7 din Legea nr. 188/2000 care prevede c "executorul judectoresc are urmtoarele atribuii" la lit. b specificnd "notificarea actelor judiciare i extrajudiciare". In aceste condiii nu poate fi vorba de aplicarea art. 7 lit. a) "punerea n executare a dispoziiilor cu caracter civil din titlurile executorii". Nu n ultimul rnd, recurenta nvedereaz faptul c din dispoziiile O.G. 22/2002 modificat prin Legea 110/2007 rezult c AVAS este o instituie public a cror venituri se vars la bugetul de stat, astfel c referitor la prezenta cerere de validare a popririi, incidente n cauz sunt dispoziiile art.452, alin.2 lit.a Cod de procedur civil, sumele ncasate de recurent fiind destinate unei afectaiuni speciale, AV.A.S. neavnd drept de dispoziie asupra lor. Intimaii nu au formulat ntmpinare. Nu s-au administrat nscrisuri noi n recurs, conform art. 305 C.proc.civ.. Examinnd decizia recurat i actele dosarului n raport de criticile de recurs formulate n cauz, Curtea constat c recursul este nefondat. Astfel, cu privire la incidena motivului de recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C.Proc.Civ., Curtea, pentru argumentele ce vor fi expuse subsecvent, constat c hotrrea a fost pronunat cu respectarea dispoziiilor legale ale O.G. nr. 22/2002 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 110/2007. Recurenta-contestatoare AVAS are calitatea de instituie public, potrivit art. 9 din O.G. nr. 51/1998 cu modificrile ulterioare raportat la art. 2 pct. 30 din Legea nr. 500/2002 privind finanele publice potrivit crora n categoria instituiilor publice sunt incluse Parlamentul, Administraia Prezidenial, ministerele, celelalte organe de specialitate ale administraiei publice, alte autoriti publice, instituiile publice autonome, precum i instituiile din subordinea acestora, indiferent de modul de finanare a acestora. Dat fiind calitatea de instituie public, recurenta-contestatoare a invocat incidena n cauz a dispoziiilor O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligaiilor de plat ale instituiilor publice stabilite prin titluri executorii, aa cum aceasta a fost modificat prin Legea nr. 110/2007, respectiv faptul c n cadrul procedurii nu a fost respectat termenul de graie de 6 luni care opereaz legal n beneficiul recurentei. Potrivit art. 2 din actul normativ menionat dac executarea creanei stabilite prin titluri executorii nu ncepe sau continu din cauza lipsei de fonduri, instituia debitoare este obligat ca, n termen de 6 luni, s fac demersurile necesare pentru a-i ndeplini obligaia de plat. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somaia de plat comunicat de organul competent de executare, la cererea creditorului, iar potrivit art. 3 n

- 12 -

cazul n care instituiile publice nu i ndeplinesc obligaia de plat n termenul prevzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executrii silite potrivit C o d u l u i d e procedur civil i/sau potrivit altor dispoziii legale aplicabile n materie Curtea constat, sub un prim aspect, c beneficiul termenului de graie prevzut la art. 3 n favoarea instituiilor publice este condiionat de dovada neexecutrii benevole a obligaiei din cauza lipsei de fonduri. O atare interpretare este aa cum corect s-a reinut i de ctre instanele de fond n concordan cu dispoziiile art. 11 al. 2 din Constituia Romniei (tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern), i art. 20 al. 2 (dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile), dispoziii care atrag prioritatea n soluionarea cauzei de fa a Conveniei Europene a Drepturilor Omului i jurisprudenei Curii n aceast materie, n ceea ce privete respectarea art. 6 din Convenie i a art. 1 din Protocolul 1 la Convenie. Astfel, debitoarea, tocmai n considerarea calitii sale de instituie public are ndatorirea, ca reprezentant a autoritii statului, de a veghea la respectarea principiului legalitii i la a executa de bun voie o hotrre judectoreasc ce i este opozabil. Or, n cauz, dei sentina comercial, potrivit art. 7208 C.Proc.Civ., a devenit executorie n anul 2004 (la data pronunrii), se constat c ntre acest moment i data formulrii de ctre creditor a cererii de executare silit n 2008 nu a existat nici un demers din partea debitoarei pentru achitarea benevol a obligaiei stabilite prin titlul executoriu i nici nu au fost fcute dovezi cu privire la lipsa de fonduri care s permit acesteia s beneficieze de termenul legal de graie. Curtea apreciaz c recurenta nu ar putea opune cu succes termenul de graie de 6 luni prevzut de lege, deoarece pe de o parte nu rezult din nici o prob administrat intenia sa de executare benevol a obligaiei (situaie n care prezumia de bun-credin la care s-a fcut referire nu poate fi reinut) i nici imposibilitatea de executare din cauza lipsei de fonduri. Cum s-a prezentat pe larg i n considerentele deciziei apelate, Curtea European a statuat n Cauza andor mpotriva Romniei c faza executrii silite trebuie considerat ca fcnd parte integrant din noiunea de proces n sensul art. 6 din Convenie, ntruct dreptul de acces la justiie ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre definitiv i obligatorie s rmn fr efect n detrimentul unei pri. Situaie ce se regsete i n cauz, deoarece n lipsa demersurilor contestatoarei pentru prevederea sumelor n bugetul de venituri i cheltuieli se poate aprecia c exist un refuz de respectare a hotrrii. Or, a artat Curtea, administraia (n cauz, instituiile publice) constituie un element al statului de drept, interesul su fiind identic cu cel al

- 13 -

unei bune administrri a justiiei. Pe cale de consecin, dac se refuz sau se omite executarea unei hotrri, ori se ntrzie executarea sa, garaniile art. 6 i pierd raiunea. Mai mult, Curtea a apreciat c pretenia c reclamantul ar trebui s recurg la executarea silit nu este oportun, deoarece acesta pe parcursul unei proceduri judiciare a obinut o crean mpotriva statului, respectiv mpotriva unei instituii publice. De asemenea, a pretinde creditorului c pentru realizarea creanei sale ar trebui s formuleze o nou aciune pentru obligarea debitoarei de a prevedea n buget sumele necesare ndestulrii sale ar reprezenta o sarcin oneroas pentru partea care deja a stabilit dreptul su pe cale judectoreasc. De asemenea, n cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei, aceeai C a apreciat c ntreprinderea altor demersuri de ctre reclamant nu ar avea dect un rezultat repetitiv i anume ca o instan s dispun nc o dat autoritii publice s execute o hotrre judectoreasc, fapt ce ar nclca art. 35 al. 1 din Convenie, considerente reiterate i n cauza Costin mpotriva Romniei. Nu pot fi primite, pe de alt parte, nici criticile de recurs referitoare la caracterul adresei nregistrate la sediul recurentei, act calificat corect prin decizia recurat ca fiind o somaie, somaie emis cu respectarea a dispoziiilor art. 2 din OG nr.22/2002 modificat, ca urmare a cererii de executare silit formulat de intimat i adresat executorului judectoresc la data de 20.03.2008. n plus, n condiiile n care prin ordinul de plat ataat la dosar a fost efectuat doar o plat parial, nu se poate susine c cererea de validare a popririi a rmas fr obiect, diferena de debit nefiind achitat voluntar, iar cheltuielile de executare sunt justificate, fa de prevederile de principiu ale art. 3711 alin.3 C.proc.civ.. n consecin, innd seama de considerentele expuse, apreciind c n cauz nu este incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., deoarece soluia instanei respect procedura incipient de executare silit a instituiilor publice aa cum este aceasta reglementat de OG 22/2002 modificat prin Legea 110/2007, Curtea apreciaz c recursul nu este fondat, motiv pentru care n temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ, l va respinge. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta debitoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, mpotriva deciziei civile nr.356 A din 11.03.2009, pronunat de T r i b u n a l u l B u c u r e t i Secia a IV-a Civil, n dosarul nr(...), n contradictoriu cu ASOCIAIA NAIONAL A J. G. ORGANIZAIA JUDEULUI G i cu

- 14 -

intimatul ter poprit ACTIVITATEA DE TREZORERIE I CONTABILITATE PUBLIC A MUNICIPIULUI B. Irevocabil. Pronunat n edina public din 3 decembrie 2009. PREEDINTE, JUDECTOR, (...) (...) MARI (...) (...)-(...) (...)JUDECTOR, H.

GREFIER, I B. H.

Red.MA.NG. Tehnored.B.I. 2 ex/21.01.2010 ------------------------------------T.B.- Secia a IV-a C.B. - A.M.E. Jud.Sector 4 L.E.