SECIA A TREIA

CAUZA S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. mpotriva ROMANIEI (Cererea nr. 35877/05)

HOTRRE JUDECTOREASC

STRASBOURG 27 octombrie 2009

Aceast hotrre judectoreasc va deveni final n temeiul Articolului 44 2 din Convenie. Poate fi supus revizuirii editoriale.

S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. mpotriva ROMNIEI HOTRRE JUDECTOREASC

n cauza S.C. Prodcomexim S.R.L. mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a Treia), statund n cadrul unei Camere compuse din: Josep Casadevall, Preedinte, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori, i Stanley Naismith, Grefier Adjunct de Secie, Dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 6 octombrie 2009, Pronun urmtoarea hotrre judectoresc, adoptat la aceast dat:

PROCEDUR
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 35877/05) ndreptat mpotriva Romniei, prin care o societate romneasc, S.C. Prodcomexim S.R.L. (societatea reclamant), a sesizat Curtea la data de 16 septembrie 2005 n temeiul Articolului 34 din Convenie pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul a fost reprezentat de domnul Gheorghe Ungureanu, directorul societii. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu. 3. La data de 23 aprilie 2008 Preedintele Seciei a treia a decis s comunice cererea Guvernului. S-a mai decis s fie analizate n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei. (Articolul 29 3).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 4. Societatea reclamant este o societate pe aciuni cu sediul social n Ploieti. A. Cererea de daune mpotriva consiliului local 5. n 2000 societatea reclamant a nceput procedurile mpotriva consiliului local Aricetii Rahtivani cerndu-i celui din urm plata sumei de 448.586.286 lei vechi romneti (ROL), actualizat la data plii, pentru

S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. mpotriva ROMNIEI HOTRRE JUDECTOREASC

daune ce rezult dintr-un contract pe care l-au ncheiat, ce privea reparaii pe care societatea reclamant trebuia s le efectueze la noul sediu al prtului. Societatea reclamant a mai cerut curii s pun sechestru pe conturile beneficiarului pn la aceast sum i s dispun Consiliului Local plata dobnzii n conformitate cu Ordonana Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul legal al dobnzii pentru obligaii materiale. 6. La data de 15 mai 2001 Tribunalul Prahova (Tribunalul) a poprit bunurile financiare ale consiliului local n Trezorerie. 7. La data de 28 August 2001 Tribunalul, printr-o hotrre executorie, a admis n parte aciunea i a dispus Consiliului Local s plteasc societii reclamante suma de ROL 433.545.816 ca plat datorat i suma de ROL 33.315.916 pentru cheltuielile de judecat. Curtea i-a bazat constatrile pe un raport contabil care a actualizat suma datorat i a calculat i dobnda datorat n conformitate cu Ordonana Guvernului nr. 9/2000. 8. La data de 18 ianuarie 2002 Curtea de Apel Ploieti (Curtea de Apel), printr-o hotrre definitiv, a admis un apel al societii reclamante, considernd c era ndreptit i la plata penalitilor pentru pli ntrziate ctre Bugetul de Stat. Drept urmare a suplimentat suma precedent cu ROL 751.742.532 pentru daune i ROL 15.923.050 pentru cheltuieli de judecat i a mai dispus ca prtul s plteasc suma de ROL 13.284.025 pentru cheltuielile de judecat a apelului. B. Punerea n executare 9. n februarie - aprilie 2002 debitorul a pltit, n patru trane, suma de ROL 433.545.816. n septembrie 2003 a pltit suma de ROL 33.315.916. Acestea au fost sumele stipulate de ctre hotrrea din 28 august 2001. 10. La data de 9 aprilie 2002, Instana de Fond Ploieti (Instana de Fond), n camera de consiliu, a consimit executarea silit cerut de ctre executorul judectoresc, la cererea societii reclamante, n ceea ce privete bunurile consiliului local, i a declarat c cele dou hotrri judectoreti pot fi puse n aplicare, avnd n vedere c debitorul nu i-a executat obligaiile n mod voluntar. La data de 14 iunie 2002, Tribunalul a respins un apel al consiliului local, considernd c apelul debitorului era o ncercare de a tergiversa i de a ntrzia n mod abuziv plata. Decizia a fost definitiv. 11. Prin dou hotrri interlocutorii pronunate n camera de consiliu la data de 18 iunie 2003 Instana de Fond, n baza a dou cereri naintate de ctre societatea reclamant, a pus sechestru pe bunurile mobile i imobile ale consiliului local i a declarat c cele dou hotrri judectoreti pot fi puse n aplicare. Au fost admise dou apeluri ale consiliului local prin dou hotrri ale Tribunalului din data de 19 septembrie 2003, care a decis c consiliul local trebuie s plteasc doar suma restant, ROL 576.828.428. 12. La data de 7 aprilie 2004 consiliul local a pltit suma de ROL 576.828.428 din cei ROL 751.742.532 stipulai prin hotrrea

S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. mpotriva ROMNIEI HOTRRE JUDECTOREASC

judectoreasc din data de 18 ianuarie 2002, precum i ROL 15.923.050 pentru costuri i cheltuieli stipulate prin aceeai hotrre judectoreasc. 13. Totui, la data de 13 iulie 2004 i, respectiv, 8 februarie 2005 Curtea de Apel, prin hotrri definitive, a admis alte apeluri ale societii reclamante i a susinut ncheierile celor dou hotrri interlocutorii (vezi paragraf 11 de mai sus), considernd c nu intr n atribuiile curii care a autorizat punerea n executare s stabileasc sfera de aplicare a obligaiei coninute n titlu. C. Obiecia consiliuliu local privind executarea 14. Dup plata din 7 aprilie 2004 (vezi paragraful 12 de mai sus), dar nainte de judecata din 13 iulie 2004 (vezi paragraful 13 de mai sus), consiliul local a obiectat n ceea ce privete execuia. n timpul procedurilor de judecat, a fost efectuat un raport contabil, pentru a evalua datoria restant n conformitate cu datele plilor pariale i n baza ratei inflaiei i a ratei dobnzii furnizate prin Ordonana Guvernului nr. 9/2000. 15. La data de 9 decembrie 2004 Instana de Fond a aprobat n parte obiecia i a dispus continuarea executrii prin punerea sub sechestru a pn la ROL 1.353.840.852. Curtea s-a bazat pe Articolul 3712 3 al Codului de Procedur Civil (CPC) (vezi dreptul intern pertinent de mai jos) i a aprobat constatrile raportului contabil, lund n considerare faptul c instana care a acordat daune societii reclamante a considerat i c este necesar s acorde i pierderea de profit sau de orice alt beneficiu, din moment ce societatea reclamant era implicat n activiti comerciale i astfel ar fi avut posibilitatea s foloseasc acele sume dac ar fi fost pltite atunci cnd au fost pronunate hotrrile. 16. Consiliul local a fcut apel, invocnd faptul c societatea reclamant nu avea niciun drept executoriu nici asupra ratei inflaiei nici asupra pierderii de profit. Acesta a considerat c, din interpretarea Articolului 3712 3 al CPC, societatea reclamant nu avea dreptul s cear actualizarea sumei din moment ce acest lucru nu a fost menionat n dispozitivele hotrrilor judectoreti din 28 august 2001 i 18 ianuarie 2002. Consiliul local a mai contestat i constatrile instanei de fond, care susinea faptul c instanele care au acordat daune au acordat i sumele n ceea ce privete pierderea de profit sub Ordonana Guvernului nr. 9/2000, avnd n vedere c societatea reclamant este o societate comercial. Aadar, aceast constatare era n conflict cu Articolul 3712 2 al CPC (vezi dreptul intern pertinent de mai jos). 17. La o audiere din data de 11 martie 2005 avocatul societii reclamante a depus o cerere de amnare a procedurilor pe motiv de boal i, ca urmare, incapacitate de a se prezenta n faa instanei de judecat. Curtea a respins cererea i, pentru a permite societii reclamante s depun concluzii scrise, a amnat deliberrile pn la data de 18 martie 2005. La data de 17 martie 2005 societatea reclamant a mai depus la instan o

S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. mpotriva ROMNIEI HOTRRE JUDECTOREASC

cerere de repunere a cauzei pe lista sa, i de asemenea a concluziilor n scris ale avocatului su pe fondul cauzei. 18. La data de 18 martie 2005 Tribunalul, printr-o hotrre definitiv, a susinut apelul naintat de consiliul local i a dispus continuarea executrii prin popriere de pn la ROL 190.836.157. Invocnd Articolul 3712 2 al CPC, curtea a considerat ilegal hotrrea instanei de fond, care a oferit societii reclamante, n acelai timp, sume att pentru rata inflaiei ct i pentru pierderea de profit sau pentru alt beneficiu, considernd c pierderea profitului sau a oricrui alt beneficiu dintr-o sum de bani reprezint exact rata inflaiei. Drept urmare, a actualizat restul de plat n conformitate cu inflaia, fr a oferi pierderi de profit sau orice alt beneficiu suplimentar. 19. La data de 28 octombrie 2005 reprezentantul solicitantului a naintat o plngere penal mpotriva primarului, acuzndu-l de abuz de putere. La data de 2 februarie 2007 Parchetul a decis c nu exist temei pentru justificarea nceperii aciunii penale mpotriva primarului. 20. La data de 9 iunie 2008 consiliul local Aricetii Rahtivani l-a informat pe Agentul guvernamental c toate sumele stipulate n hotrrile judectoreti au fost pltite societii reclamante i c consiliul local numai are nicio obligaie financiar fa de societatea reclamant. 21. Conform unui certificat furnizat de executorul judectoresc la data de 17 februarie 2009, datoria menionat de hotrrile judectoreti din 28 august 2001 i 18 ianuarie 2002 a fost pltit pn la data de 9 aprilie 2004. Mai mult, suma menionat n hotrrea definitv din 18 martie 2005 a fost pltit n data de 14 iulie 2005. Totui, taxa de punere n executare a fost dedus din aceast ultim sum i, aadar, a mai rmas o sum de recuperat n valoare de 7.720 lei noi romneti (RON). II. DREPTUL INTERN PERTINENT 22. Articolul 3712 2 al CPC stipuleaz c n eventualitatea n care un titlu executoriu a acordat dobnzi, penaliti i alte sume fr a le stabili valoarea, acestea vor fi calculate de corpul executoriu, conform legii n vigoare. 23. Articolul 3712 3 al aceluiai cod stipuleaz c atunci cnd un titlu executoriu conine destule criterii n baza crora corpul executoriu poate actualiza valoarea obligaiilor materiale, indiferent de caracterul acestora, atunci acesta va actualiza acea sum. n cazul n care un titlu executoriu nu conine astfel de criterii, corpul executoriu va actualiza suma n conformitate cu rata de schimb a valutei folosite pentru plat, aplicabil la data plii efective a obligaiilor stipulate de titlul executoriu.

S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. mpotriva ROMNIEI HOTRRE JUDECTOREASC

N DREPT
I. PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE I ALE ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENIE 24. Societatea reclamant s-a plns de faptul c, prin neexecutarea integral a hotrrii judectoreti n favoarea sa, i-au fost nclcate drepturile garantate n temeiul Articolului 6 1 din Convenie i al Articolului 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenie, care, n ceea ce privete aceste fapte, susine urmtoarele:
Articolul 6 1 Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... a cauzei sale, de catre o instanta ..., care va hotar asupra ncalcarii drepturilor i obligatiilor sale cu caracter civil [...]. Articolul 1 din Protocolul Nr. 1

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

A. Admisibilitatea 25. Curtea observ c aceast plngere nu este n mod evident nentemeiat n sensul Articolului 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea reine c plngerea nu este inadmisibil pe nici un alt temei. Drept care trebuie declarat ca admisibil. B. Fondul cauzei 26. Guvernul a invocat faptul c autoritile au pus n executare cea mai mare parte a hotrrii din 18 ianuarie 2002, singura problem ce ar putea aprea fiind n ceea ce privete suma restant de RON 7.720. 27. Societatea reclamant a considerat c consiliul local nu a fcut niciun efort pentru a-i plti datoria, c nu a pltit ntreaga sum datorat i c suma datorat ce fusese deja pltit nu a fost pltit la timp. A mai menionat i c consiliul local era contient de faptul c trebuia s plteasc i taxele de executare, avnd n vedere c este datoria debitorului s

S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. mpotriva ROMNIEI HOTRRE JUDECTOREASC

plteasc aceste taxe i avnd n vedere c executorul judectoresc a informat consiliul n aceast privin. Drept urmare, solicitantul mai trebuia s primeasc suma de RON 7.720. 28. Curtea constat c decizia final din 18 ianuarie 2002 a fost pus n aplicare parial n 2002, n septembrie 2003, n aprilie 2004 i apoi n iulie 2005 (vezi paragrafele 9, 12 i 21 de mai sus). Guvernul nu a menionat circumstane justificative pentru ntrzierile la plata acelor sume pariale n septembrie 2003, n 2004 i apoi n 2005. Curtea declar c este inacceptabil ca datoria stabilit printr-o hotrre judectoreasc mpotriva Statului s nu fie onorat ntr-o perioad aa lung de timp. 29. Curtea mai observ c Guvernul nu a contestat faptul c societatea reclamant era ndreptit s primeasc cheltuielile privind executarea care au fost deduse din suma datorat pltit de consiliul local (vezi paragraful 21 de mai sus). n aceast privin, Curtea reitereaz c unei persoane care a obinut o hotrre executorie mpotriva Statului ca urmare a unui litigiu ncheiat cu succes, nu i se poate cere s recurg la proceduri de executare silit pentru a pune n executare aceast hotrre (vezi, printre altele, Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8415/02, 19, 27 mai 2004, i Gorokhov i Rusyayev mpotriva Rusiei, nr. 38305/02, 33, 17 martie 2005). Prin neexecutarea integral a hotrrii definitive din 18 ianuarie 2002 a Curii de Apel Ploieti, autoritile naionale au mpiedicat societatea solicitant n a-i primi suma de bani pe care aceasta, n mod rezonabil, se atepta s o primeasc. Guvernul nu a naintat nicio justificare pentru aceast intervenie. 30. Curtea observ c, dei autoritile aveau obligaia de a executa hotrrile judectoreti, i anume prin plata ntregii datorii ctre societatea reclamant n cauza de fond, hotrrea judectoreasc din 18 ianuarie 2002 a rmas parial neexecutat pn n prezent. Cu toate acestea, ea este nc valabil, avnd n vedere c nu s-a iniiat nicio procedur, n baza legislaiei romne, pentru modificarea sau anularea sa de ctre instanele naionale. n afara executrii, numai printr-o asemenea anulare sau modificare cu o obligaie echivalent decis de ctre instanele de judecat, se poate finaliza o situaie de neexecutare continu. (vezi Sabin Popescu mpotriva Romniei, nr. 48102/99, 54, 2 martie 2004). 31. Curtea a constatat n mod frecvent nclcri ale Articolului 6 1 din Convenie i ale Articolului 1 din Protocolul Nr. 1 n cauze privind chestiuni asemntoare celor din prezenta cauz (vezi, printre altele, Sabin Popescu, citat mai sus, i Dragne i Alii mpotriva Romniei, nr. 78047/01, 7 aprilie 2005). 32. Dup analizarea materialului depus n aceast cauz, Curtea decide c Guvernul nu a naintat niciun fapt sau argument capabil s o conving s ajung la o alt concluzie n ceea ce privete prezenta

S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. mpotriva ROMNIEI HOTRRE JUDECTOREASC

cauz. Autoritile nu au depus toate eforturile necesare pentru executarea deplin i la timp a hotrrii judectoreti n favoarea societii reclamante. n consecin, Curtea consider c a fost nclcat Articolul 6 1 din Convenie i Articolul 1 din Protocolul Nr. 1. II. ALTE PRETINSE NCLCRI ALE CONVENIEI 33. Societatea reclamant s-a plns n temeiul Articolului 6 din Convenie de nclcarea drepturilor sale de a se apra n procedura de judecat ncheiat prin hotrre definitiv la data de 18 martie 2005 (vezi paragraful 17 de mai sus), de rezultatul acestor proceduri de judecat i de faptul c curile de judecat naionale nu au evaluat n mod corect faptele, c au interpretat greit legislaia naional i c nu au fost impariale. Fr a invoca niciun Articol, s-a mai plns i de faptul c acea hotrre judectoreasc i-a nclcat dreptul de a actualiza datoria, conform prevederilor Codului de Procedur Civil, i de a primi pierderea de profit sau alt beneficiu, cauzat de faptul c sumele datorate nu au fost pltite la timp. 34. n ceea ce privete afirmaiile societii reclamante fa de procedurile nedrepte, Curtea consider c procedurile ce fac obiectul plngerii, vzute ca un ntreg, nu par a fi nedrepte sau arbitrare ceea ce ar nclca garaniile unei audieri corecte n sensul Articolului 6 1 din Convenie. n consecin, aceast plngere este vdit nentemeiat i trebuie s fie respins conform Articolului 35 3 i 4 din Convenie. 35. Referitor la plngerea privind pierderea de profit sau a oricrui alt beneficiu, care ar putea fi luat n considerare n temeiul Articolului 1 din Protocolul Nr. 1, Curtea consider c societatea reclamant nu a artat c ar avea vreo pretenie care a fost stabilit ca executorie, i drept urmare, nu poate susine c a avut un bun n sensul Articolului 1 din Protocolul Nr. 1 (vezi, printre alte autoriti, cauza Gratzinger i Gratzingerova mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 39794/98, CEDO 2002-VII). Curtea constat c instanele naionale de judecat s-au pronunat asupra acestei chestiuni n hotrrea lor definitiv din 18 martie 2005 (vezi paragraf 18 de mai sus). n consecin aceast solicitare este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei n sensul Articolului 35 3 i trebuie s fie respins n conformitate cu Articolul 35 4.

S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. mpotriva ROMNIEI HOTRRE JUDECTOREASC

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 36. Articolul 41 din Convenie prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul 37. Reclamantul a solicitat 59.926 euro (EUR) drept daune materiale, n baza unui raport contabil din iunie 2008. Acel raport a avut ca punct de referin raportul pe care Instana de Fond Ploieti i-a ntemeiat hotrrea din 9 decembrie 2004 (vezi paragrafele 14 i 15 de mai sus) i a actualizat acea sum n conformitate cu rata inflaiei i astfel a adugat pierderea de profit aa cum s-a prevzut n Ordonana de Guvern nr. 9/2000. Societatea reclamant a mai cerut EUR 50.000 drept daune morale. 38. Guvernul a reiterat c consiliul local a pltit toate obligaiile materiale stabilite de instanele de judecat i a stabilit c echivalentul a 7.720 lei noi romneti (RON) este de EUR 1.860. Mai mult, au considerat c constatarea unei nclcri ar constitui n sine o satisfacie suficient pentru orice daun moral pe care societatea reclamant ar fi suferit-o. 39. Curtea reitereaz c, acolo unde a constatat o nclcare a Conveniei ntr-o hotrre judectoreasc, Statul reclamat se afl sub obligaia legal de a pune capt acelei nclcri i de a remedia consecinele acesteia astfel nct s restabileasc pe ct posibil situaia existent nainte de aceast abatere (vezi Iatridis mpotriva Greciei (doar satisfacie) [GC], nr. 31107/96, 32, CEDO 2000-XI). 40. Curtea consider, n circumstanele acestei cauze, c executarea deplin a hotrrii din 18 ianuarie 2002 l-ar pune pe reclamant pe ct posibil ntr-o situaie egal cu cea n care s-ar fi aflat dac nu ar fi existat acea nclcare a Articolului 6 1 din Convenie i a Articolului 1 din Protocolul Nr. 1. 41. Curtea constat c hotrrea mai sus menionat nu a fost executat pe deplin i la timp, avnd n vedere c au existat ntrzieri semnificative la plat. Mai mult, nu exist nicio disput ntre pri n ceea ce privete suma datorat de RON 7.720 pentru taxele de executare, care au fost deduse din sumele de bani pe care societatea reclamant era ndreptit s le primeasc. Drept urmare, obligaia extraordinar a Statului de a asigura executarea efectiv a hotrrii n favoarea societii reclamante nu se afl n litigiu. Totui, n ceea ce privete suma de bani solicitat de ctre societatea reclamant pentru pierderile de profit sau beneficiu, Curtea reitereaz c aceast solicitare este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei (vezi paragraful 35 de mai sus).

S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. mpotriva ROMNIEI HOTRRE JUDECTOREASC

42. Curtea mai apreciaz c intervenia grav asupra dreptului reclamantului de a avea acces la instan i de a se bucura de bunurile sale nu poate fi compensat n mod adecvat de simpla constatare a nclcrii Articolului 6 1 din Convenie i a Articolului 1 din Protocolul Nr. 1. 43. Fcnd o evaluare echitabil, dup cum este prevzut n Articolul 41 din Convenie, Curtea acord societii reclamante suma global de EUR 12.000 drept daune materiale i morale. B. Cheltuieli de judecat 44. Societatea reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecat. n consecin, nu se va acorda nicio compensaie cu acest titlu. C. Dobnda moratorie 45. Curtea consider potrivit ca dobnda moratorie s se bazeze pe rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene, la care s se adauge trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N MOD UNANIM

1. Declar capetele de cerere formulate n temeiul Articolului 6 1 din Convenie i al Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, referitoare la executarea hotrrii definitive ca admisibil, iar restul cererii ca inadmisibil; 2. Hotrte c a fost nclcat Articolul 6 1 din Convenie i Articolul 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenie; 3. Hotrte (a) c Statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data la care aceast hotrre rmne definitiv, conform Articolului 44 2 din Convenie, suma de EUR 12.000 (doisprezece mii euro) cu titlu de daune materiale i morale, ce va fi convertit n moneda naional a Statului prt la rata de schimb valabil la data plii, plus orice impozit ce ar putea fi datorat; (b) c de la expirarea celor 3 luni menionate mai sus i pn la data plii, la suma de mai sus se va plti o dobnd simpl, la o rat egal cu rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene din perioada de ntrziere plus trei puncte procentuale;

10

S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. mpotriva ROMNIEI HOTRRE JUDECTOREASC

4. Respinge restul capetelor de cerere ale societii reclamante pentru satisfacie echitabil. Redactat n limba engleza i comunicat n scris la data de 27 octombrie 2009, conform Art. 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Stanley Naismith Grefier Adjunct

Josep Casadevall Preedinte