UNIVERSITATEA OVIDIUS CONSTANA

DEPARTAMENTUL DE PSIHOLOGIE I DE PREGTIRE A PERSONALULUI DIDACTIC

LOGIC GENERAL

Lector drd. Mircea Marica

CUVNT PREVENITOR adresat modulului de psihopedagogie

Cursul de Logic general deschide Modulul de psihopedagogie destinat studenilor care se pregtesc pentru cariera didactic. Discursul educaional trebuie s fie, n mod necesar, logic ntr-un sens larg, adic sistematic, coerent, clar, concis. Pentru aceasta este binevenit o sistematizare i o aprofundare a cunotinelor de logic nsuite n anii de liceu. Cursul de Logica urmrete formarea i consolidarea complexului cognitiv-instrumental specific analizei logice i utilizarea lui n contexte cognitive variate; nsuirea tehnicilor de formalizare a limbajelor i de analiz a validitii lor; rafinarea unor aptitudini intelectuale ca exactitate, claritate n gndire i comunicare, rigoare n demonstraie i argumentare, disciplin riguroas n activitatea intelectual n general. Prin acestea cursul se constituie ntr-o util propedeutic a cunoaterii tiinifice. Accentul va fi pus pe dimensiunea operaionalizrii informaiilor i nu pe aspectele teoretice. Parafraznd un gnd eminescian, am spune c preferm n locul unui sac de coji, o mn de mieji. n miezul gndului vrem s intrm cu sfiala celui ce-i re-cunoate limitele. Dincolo de limitele logosului i poate dincoace de ele e erosul. Cu limbaj aristotelic am spune c forma discursului educaional este logosul, iar materia acestuia este erosul. Ne vom limita la analiza formei, despre materie alte discipline urmeaz a se rosti. Discursul educaional trebuie s in seama i de aspectele de ordin psihologic, de particularitile de vrst i de cele individuale ale personalitii elevilor. De aceast dimensiune a comunicrii didactice se va ocupa n mod special psihologia. Pedagogia v va introduce n arta paideii, iar practica pedagogic v va oferi exerciiul necesar. i ntruct coala este un microgrup social, vor fi binevenite i cteva informaii de sociologie a educaiei. Ca urmare, Modulul debuteaz cu acest curs de Logic n semestrul I al anului I; n semestrul al II-lea al anului I va continua cu Psihologia colar; cursul de Pedagogie se va desfura pe ntreaga perioad a anului al II-lea, iar Metodica predrii specialitii se va parcurge n primul semestru al anului al IIIlea; n semestrul al II-lea al anului al III-lea se va parcurge cursul de Sociologia educaiei; tot acum se va ncepe i programul de practic pedagogic. -i dup? ntreb logosul -Voi cuceri , rspunde erosul -i dup? ntreb iar logosul -Voi cuceri , rspunde erosul -i dup? -Dup, m voi odihni.

studenilor

-Atunci de ce nu ncepi prin a te odihni? ntreab logosul. Eu v ntreb, cine e neleptul, cel ce ntreab sau cel ce rspunde? V mrturisesc c nu tiu rspunsul, tiu doar c cel ce rspunde este Omul. Poate c inta e chiar drumul. S drumeim pe crrile logosului i dup, ne vom odihni.

OBIECTIVELE CURSULUI
Cursul urmrete formarea i consolidarea complexului cognitivinstrumental specific analizei logice i utilizarea lui n contexte cognitive variate; nsuirea tehnicilor de formalizare a limbajelor i de analiz a validitii lor; rafinarea unor aptitudini intelectuale ca exactitate, claritate n gndire i comunicare, rigoare n demonstraie i argumentare, disciplin riguroas n activitatea intelectual n general. Prin acestea cursul se constituie ntr-o util propedeutic a cunoaterii tiinifice. * Pentru realizarea acestor obiective am propus urmtoarea Obiectul i problematica logicii, tem care urmrete familiarizarea studenilor cu domeniul; Principii logice, ce se instituie n condiii elementare ale corectitudinii gndirii; capitolul Termenii urmrete fixarea unor norme elementare de construcie i ordonare n sistem a termenilor, prin operaii de definire, clasificare, diviziune, specificare sau generalizare; Propoziii categorice i Raionamente silogistice vizeaz formarea deprinderilor de formalizare a limbajului natural i dobndirea unor procedee de probare a corectitudinii raionamentelor cu astfel de propoziii; capitolul Propoziii compuse urmrete aceleai obiective aplicate ns unor noi forme logice; Elemente de logic inductiv are n vedere o trecere n revist a principalelor tipuri de inferen i , totodat, metode ale cunoaterii inductive, iar Teoria fundamentrii decripteaz mecanismul logic al demonstraiei i rigorile unei argumentri persuasive. * Din obiectivele i tematica propus, considerm c rezult implicit i motivaia suficient a cursului pentru studenii de la psihologie i psiho-pedagogie. Ordinea i disciplina riguroas a gndirii, claritatea i precizia exprimrii, acurateea discursului argumentativ i fructificarea valenelor persuasive ale comunicrii sunt caliti indispensabile ale oricrui bun psiholog sau pedagog.

TEMATIC

MOTIVAIE

CUPRINS
I. OBIECT I PROBLEMATIC 1. 2. 3. 4.
Ce este logica ? Delimitarea obiectului de studiu; Forma i coninutul gndirii. Adevrul logic i adevrul material; Problematica logicii. Logica general i multiplele logici; Utilitatea studiului logicii. Limitele gndirii, limitele limbii i limitele lumii.

ELEMENTE DE LOGIC DEDUCTIV

II. PRINCIPII LOGICE

1. 2. 3. 4. 5.

Legi i principii logice; Principiul identitii; Principiul noncontradiciei; Principiul terului exclus; Principiul raiunii suficiente.
LOGICA TERMENILOR

III. TERMENII

1. 2. 3. 4.

Carcterizarea termenilor; Structura i tipologia termenilor; Raporturi ntre termeni; Operaii constructive cu termeni; IV. PROPOZIII ANALIZATE

4. 5. 6. 7.

Raporturile dintre propoziii; Ptratul lui Boethius; Propoziie i inferen. Clasificarea inferenelor; Inferene immediate; Silogistica;
LOGICA PROPOZIIILOR NEANALIZATE

V. PROPOZIII COMPUSE

1. 2. 3. 4.

Caracterizarea propoziiilor compuse; Definiia funciilor de adevr; Legi logice propoziionale; Relaii ntre propoziii compuse;

5. 6. 7. 8.

Reducerea operatoriilor; Inferene ipotetice i disjunctive; Metode de verificare a validitii inferenelor; Raionamente cu propoziii compuse. VI. PROPOZIII COMPLEXE

1. Limbajul propoziiilor complexe; 2. Raionamente cu propoziii complexe. VII. ELEMENTE DE LOGIC INDUCTIV 1. 2. 3. 4.
Deducia i inducia n cunoatere; Inducia complet, analogia, inducia amplificatoare; Inducia tiinific. Metode de cercetare inductiv; Ipotezele tiinifice i verificarea lor. VIII. TEORIA ARGUMENTRII

1. Demonstraia i regulile sale; 2. Argumentare, convingere i persuasiune; 3. Logic i psiho-logic n comunicare.

BIBLIOGRAFIE SELECTIV
Aristotel, Organonum, vol. I, II, Ed. IRI, Bucureti, 1997,1998; Botezatu, Petre, Introducere n logic, Ed. Polirom, IaI, 1997; Botezatu, Petre, Constituirea logicitii, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983; 4. Botezatu, P, Didilescu, I, Silogistica, EDP, Bucureti, 1976; 5. Cantemir Dimitrie, Mic compendiu asupra ntregii nvturi a logicii, Ed. tiinific, Bucureti, 1995; 6. Cazacu Aurel, Logica fr profesor. Teste, exerciii, probleme, Humanitas, Bucureti, 1998; 7. Dima,T, Marga,A,Stoianovici D, Logica general, EDP, Bucureti, 1991; 8. Dima, Teodor, Metodele inductive, Editura tiinific, Bucureti, 1975; 9. Dima, T, Explicaie i nelegere, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980; 10. Dumitriu, A, Istoria logicii, vol. I-III, Ed.Tehnic, Bucureti,1993 11. Enescu, Gheorghe , Tratat de logic, Ed. Lider, Bucureti, 1997; 12. Enescu, Gheorghe, Fundamentele logice ale gndirii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980; 13. Enescu Gheorghe, Dicionar de logic, Editura tiinific i encuclopedic, Bucureti, 1985; 14. Flew,A, Dicionar de filosofie i logic, Ed. Humanitas, Bucureti, 1996; 15. Florian, Mirecea, Logic i epistemologie, Ed. Antet, Bucureti, 1996; 16. Grecu, C. Logica interogativ i aplicaiile ei, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982; 17. Ionescu,Nae, Curs de logic, Humanitas, Bucureti,1993; 18. Ioan, Petru, (col.), Logic i educaie, Junimea , Iai, 1994; 19. Klaus Georg, Logica modern, Ed.tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1977; 20. Maiorescu, Titu, Scrieri de logic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988; 21. Marcus, Solomon, Paradoxul, Ed. Albatros, Bucureti, 1984; 22. Marga, Andrei, Exerciii de logic general, Universitatea din ClujNapoca, partea I-1983, partea a II-a, 1988; 23. Mihai Gheorghe, Papaghiuc tefan, ncercri asupra argumentrii, Ed. Junimea, IaI, 1985; 24. Mihai Gheorghe, Psiho-logica argumentrii dialogale, Bucureti, 1987 25. Mihai Gheorghe, Retorica tradiional i retorici moderne, Ed. All, Bucureti, 1998; 26. Piaget, Jean, Tratat de logic operatorie, EDP, Bucureti. 1991; 27. Popa Cornel, Teoria definiiei, Ed. tiinific, Bucureti, 1972 28. Rovena-Frumuani Daniela, Argumentarea. Modele i strategii, Ed. All, Bucureti, 2000; 29. Slvstru, C, Logic i limbaj educaional, E.D.P., Bucureti, 1994; 30. Slvstru, C, Raionalitate i discurs, EDP, Bucureti, 1996;
1. 2. 3.

31. Slvstru,

C., Modele argumentative n discursul educaional, Ed. Academiei Romne, 1996; 32. Teodor Stihi, Introducere n logica simbolic, Ed. All, Bucureti, 1999; 33. Stoianovici, Drgan, Logic general, (crestomaie i exerciii), Tipografia Universitii Bucureti, 1984; ed. a II-a, 1990; 34. Valeriu, Al., Logic, Ediia XXIV, Ed. Garamond, Bucureti, 2001; 35. Vieru Sorin, ncercri de logic, Ed. Paideia, Bucureti, 1997

I. OBIECTUL I PROBLEMATICA LOGICII

n acest capitol introductiv urmrim nelegerea specificului abordrii logice a gndirii, a relaiei existente ntre forma gndirii i coninuturile ei materiale, cunoaterea problematicii disciplinei i a importanei sale formative. De nelegerea corect a relaiei form/coninut al gndirii va depinde succesul operaionalizrii informaiilor ulterioare.

Ce este logica? Delimitarea obiectului de studiu Forma i coninutul gndirii. Adevrul logic i adevrul material Problematica logicii Importana studiului logicii
Denumirea de logic pentru tiina gndirii s-a impus prin colile de dup Aristotel, n concuren cu alte nume ca dialectic sau canonic; nelesul de astzi este fixat de Alexandru din Aphrodisias (sec. al II-lea e.n.)

Termenul logic deriv din grecescul logos desemnnd cuvnt, discurs, raiune, raionalitate. Etimologic logica este tiina raionrii (gndirii) corecte. Ce nseamn a gndi, a raiona (corect) ? nsemn a 1. CE ESTE corela informaii, a pune n relaie (legtur) dou sau mai LOGICA? multe judeci pentru a obine o judecat nou. Cu alte cuvinte, DELIMITAREA a raiona, a face raionamente, nseamn a deriva o nou OBIECTULUI DE judecat (concluzie) n baza unor judeci anterioare (premise). STUDIU S lum cteva exemple: Toate femeile sunt frumoase Toi brbaii sunt inteligeni Ioana este femeie Ion este brbat Ioana este frumoas Ion este inteligent Dac acceptm premisele, suntem constrni s acceptm concluzia. Cine ne constrnge? Ne constrnge structura, forma raionamentului, forma lui logic. S analizm aceast Forma logic cuvinte cheie form, utiliznd anumite reprezint simboluri: structura, tiparul, logic organizarea intern notm cu: form logic a gndului M= femei, (brbai) lege de raionare P=frumoase, (inteligeni) S= Ioana (Ion). Forma raionamentului devine: Toi M sunt P

S este M, S este P. Concluzia S este P rezult cu necesitate din premisele enunate, ntruct forma este corect. S lum un alt exemplu: Toate femeile sunt frumoase Toi brbii sunt inteligeni Constana este frumoas Rex este inteligent n cazul acestui exemplu, din cele dou premise nu mai rezult cu necesitate nici o concluzie ntruct forma logic nu mai este corect. Forma logic este corect (valid) atunci cnd respect legile de raionare. n cazurile de mai sus este vorba de o singur lege i anume aceea ca obiectul gndirii s rmn acelai pe parcursul raionrii. Putem conchide acum: logica este tiina formelor (structurilor operatorii) gndirii corecte. Este, cel puin n accepiunea clasic, o tiin formal interesat doar de condiiile formale ale gndiri i nu de coninutul material al componentelor raionamentului. n exemplele utilizate mai sus, corectitudinea logic a raionamentului este dat de forma lui i nu de adevrul propoziiilor componente. Dac este adevrat c toate femeile sunt frumoase este o chestiune ce ine de estetic, iar aseriunea privind inteligena brbailor ine de psihologie. Aseriunile respective sunt analizate de logician numai n ceea ce privete posibilitatea lor logic. Este posibil logic ca toate femeile s fie frumoase i este imposibil logic ca toate femeile frumoase s nu fie frumoase. Posibilitatea ontic este condiionat de posibilitatea logic. Iat de ce la nceput a fost cuvntul, logosul.

Aa cum am constatat, corectitudinea logic sau validitatea raionamentului (inferenei) este dat de structura sau forma gndirii, independent de adevrul sau falsitatea propoziiilor componente. Corectitudinea logic (validitatea) este numit i adevr formal, iar adevrul propoziiilor este numit adevr material. n cele ce urmeaz, vom folosi termenii de validitate pentru a desemna corectitudinea formal a raionamentului, iar termenul de adevr, pentru adevrul material al propoziiilor.1 ntr-un raionament valid, plecnd de la premise adevrate se ajunge cu necesitate la concluzie adevrat. Dac plecm de la premise adevrate i ajungem la o concluzie fals, atunci nseamn c am raionat greit, c raionamentul este nevalid. S mai lum un exemplu: a) Dac toi X sunt Y, atunci toi Y sunt X
1

2. FORMA I CONINUTUL GNDIRII. ADEVRUL LOGIC I ADEVRUL MATERIAL

Se vorbete uneori de corectitudine material a raionamentului (adevrul propoziiilor componente) i de corectitudine lui formal (coerena logic); dac cele dou condiii sunt ndeplinite, raionamentul este valid; noi restrngem acest nelesul al termenului de validitate la corectitudinea logic a raionamentului

10

b) Dac toi X sunt Y, atunci unii Y sunt X Prima form logic este incorect (nevalid), iar a doua este corect (valid), independent de coninutul (material al) propoziiilor. Aceasta nseamn c dac introducem n premisa formei b) coninuturi materiale adecvate (propoziie adevrat), rezult cu necesitate concluzie adevrat. Adevr Certitudinea adevrului consecinei raionamentului are o dubl condiie: formal material a) condiia material = adevrul premiselor condiie b) condiia formal = corectitudinea sau validitatea formal raionamentului material Relaiile dintre adevrul propoziilor componente i validitatea raionamentului pot fi reflectate n tabelele urmtoare n care am notat, prin convenie, adevrul propoziiei cu 1, falsul ei cu 0, iar incertitudinea cu ?: Tab.1 Premise 1 1 0 0 Tab. 2 Premise 1 1 0 0 APLICAIE:
Pentru nelegerea acestor relaii sugerm, ca exerciiu individual, identificarea de situaii concrete pentru fiecare linie a tabelelor, dup exemplul urmtor (pentru prima linie a tab. 2): Dac toate numerele pare sunt divizibile cu 2, atunci toate numerele divizibile cu 2 sunt numere pare; premisa este adevrat, iar concluzia tot adevrat. Raionamentul este valid? Care este forma acestui raionament? Notnd S = numere pare i cu P = numere divizibile cu 2, obinem: Dac toi S sunt P, atunci toi P sunt S. Este aceast form de gndire corect? Puntem s ne ajutm de urmtoarea reprezentare grafic: P S Este vizibil acum faptul c raionamentul nu este corect, dei n cazul dat, att premisa, ct i concluzia erau adevrate: dac toi S sunt P nu este obligatoriu (necesar) ca toi P s fie S. Putem imagina ns i situaii n care din premise adevrate s rezulte concluzie adevrat, printr-un raionament valid: Dac unii studeni sunt sportivi, atunci unii sportivi sunt sudeni. De aceast dat, reprezentarea grafic arat astfel: S P

Raionament Valid Nevalid Valid Nevalid Concluzie 1 0 1 0

Concluzie 1 ? ? ? Raionament ? Nevalid ? ?

11

Este evident acum faptul c acest raionament este valid: dac unii S sunt P, atunci n mod necesar unii P sunt S. Rezult din exemplul nostru c atunci cnd din premise adevrate rezult concluzie adevrat, nu putem preciza calitatea raionamentului: am plecat de la premise adevrate i am ajuns la concluzie adevrat, n primul caz printr-un raionament nevalid, iar n cazul al doilea, printr-un raionament valid.

tiina aplicat are ca obiect coninutul gndirii, iar logica forma acesteia. Vom spune, n consecin c logica este tiina care studiaz condiiile formale ale gndirii corecte . Este locul s menionm, n acest context, deosebirea esenial dintre abordarea logic a gndirii i abordarea psihologic sau gnoseologic. Dac psihologia studiaz gndirea n relaie cu subiectul cunosctor, iar gnoseologia ca relaie ntre subiectul cunosctor i obiectul cunoaterii, logica face abstracie att de caracteristicile subiectului ct i de cele ale obiectului. De aceea se spune c logica studiaz gndirea ca gndire, sau c este gndirea care se gndete pe sine ca gndire (ca operaie formal). Repetm: logica este tiina formelor gndirii corecte. Analiznd structura raionamentelor exemplificate anterior, observm c ele se compun din judeci sau propoziii, iar acestea la rndul lor sunt alctuite din termeni sau noiuni. Noiunea (termenul), propoziia (judecata) i raionamentul (inferena) sunt formele logice fundamentale ale cror Forme logice condiii de adevr formal sunt analizate de gndirea care se Noiune Propoziie gndete pe sine ca gndire. Logic Problematica logicii s-a lrgit i Raionament deductiv difereniat pe parcursul istoriei.2 inductiv ntruct n unele raionamente gradul de generalitate al concluziei nu l depete pe cel al premiselor- cazul raionamentelor deductive, avem de-a face cu o logic deductiv, sau logica raionamentelor certe, din care a evoluat logica matematic. n cazul raionamentelor n care generalitatea concluziei depete gradul de generalitate al premiselor, vorbim de logica inductiv, sau logica raionamentelor probabile, din care a evoluat logica tiinei.
2

3. PROBLEMATICA LOGICII

Apariia logicii este legat de sofistica practicat de contemporanii lui Socrate, Platon, Aristotel, tehnic a argumentrii care degenereaz treptat ntr-o acrobaie verbal care pune sub semnul ndoielii existena adevrului. Creatorul logicii este Aristotel (384-322 .e.n.) ale crui tratate de logic (Categoriile, Despre interpretare, Analitica prim, Analitica secund, Topica, Respingerile sofitilor) primesc ulterior numele de Organon (instrument). Logica aristotelic cuprinde numai o parte a logicii deductive, logica termenilor sau claselor, cealalt parte (logica propoziiilor) fiind opera logicienilor din coala megaric i stoic. n sec. al XVI-lea Fr. Bacon (1561-1626), prin Novum Organum, pune bazele logicii inductive, n contextul confruntrilor dintre raionalism i empirism. Prima lucrare de logic n cultura noastr aparine lui D. Cantemir Mic compendiu al nvrii logicii(1700). n sec. al XIX-lea G. Boole constituie algebra logic n care operaiile logice sunt exprimate algebric cu valori 1 i 0, aprnd ecuaii i inecuaii ce pot fi supuse calcului algebric. G. Frege (1848-1925) realizeaz primul sistem al logicii propoziionale n care operaile algebrice reprezint operaii logice ca disjuncie, negaie, conjuncie; n 1920 este construit primul sistem de logic plurivalent, cu trei valori de adevr, de ctre Jan Lukasiewicz; n secolul nostru este n curs de constituire logica cercetrii tiinifice, iar, pe de alt parte, au fost elaborate logici ale discursului practic prin teorii ale logicii schimbrii, voinei, scopului, intereselor, datoriei, valorii, etc., domenii care se constituie n aplicaii ale logicii tradiionale.

12

Pentru cazul raionamentelor practice avem de-a face cu logici speciale, cum sunt logica ntrebrilor sau erotetica, logica deontic, logica juridic .a.

4. IMPORTANA STUDIULUI LOGICII Schopenhauer afirma c logica nu te nva s gndeti, aa cum fiziologia nu te va s digeri. Chiar dac lucrurile ar sta aa cum spune filosoful, logica ar fi cel puin tot att de necesar pe ct este de necesar fiziologia: are i gndirea bolile sale -erorile- de care trebuie vindecat. Continund sugestia schopenhaurean, putem sublinia rolul profilactic al logicii n exerciiul gndirii. Limita analogiei const n faptul c nu ne natem cu gndire aa cum ne natem cu digestie. Procedeele gndirii se lefuiesc, se educ. n via se cere s defineti, s clasifici, s demonstrezi, s argumentezi, s combai. Toate acestea se pot face mai bine sau mai puin bine. Logica te nva s le faci mai bine. De aceea logica este o tiin a educaiei3. Pe de alt parte, logica joac un rol terapeutic nu doar n gndire, ci i n limbaj, iar limbajul pedagogic solicit o astfel de intervenie pentru a fi purificat de imprecizii i ambiguiti conceptuale, de cliee i susineri care au mai mult impact dect sens. De aceea se consider c Logica nu poate lipsi din pachetul disciplinelor care abiliteaz ca Logica este arta instrumental a filosofiei, profesor pe posesorul unei diplome universitare. care se ocup cu cuvintele i nc ceva demn de semnalat. Preocuprile ce semnific lucrurile prin legate de analiza logic au fost n relaie strns cu concepte i dup ale crei evoluia democraiei; logica s-a nscut n democraia reguli ordonate fiind greac i a renscut la noi o dat cu democraia. instrumentele raionale, Societatea comunicrii n care trim presupune facem deosebirea dintre adevr i fals dezbatere, argumentare, convingere. Nu avem de ales D. Cantemir, dect ntre fora argumentelor sau argumentele Mic compendiu, asupra forei. Lumea civilizat a ales fora argumentativ. ntregii nvturi a Mai sunt ns i barbari. logicii. * n prima parte a cursului vom aborda logica deductiv, n partea a doua logica inductiv, iar n partea a treia, elemente de teoria argumentrii.

REZUMAT
Logica este tiina care studiaz gndirea sub aspect formal. Corectitudinea formal este numit validitate. ntr-un raionament valid, din premise adevrate rezult ntotdeauna o concluzie adevrat. Validitatea este condiionat de respectarea legilor de raionare. Certitudinea adevrului concluziei unui raionament este condiionat att de corectitudinea formal ct i de adevrul premiselor.
Un timp a fost singura tiin a educaiei, dovad fiind i Organonul. n evul de mijloc, logica figura n trivium-ul artelor liberale alturi de gramatica pur i retorica pur.
3

13

 Logica studiaz condiiile corectitudinii gndirii n demersurile ei deductive i inductive. Problematica logicii este circumscris analizei formelor fundamentale ale gndirii: noiunea, propoziia, raionamentul. Studiul logicii are un important rol formativ

NTREBRI I TEME DE EVALUARE

1. Ce se nelege prin form logic? 2. De ce logica este o tiin formal? 3. Ce se nelege prin validitate? 4. ncercuii continuarea corect: 4.1.Validitatea desemneaz o proprietate aplicabil: a) propoziiilor ce alctuiesc raionamentul b) raionamentelor c) att propoziiilor ct i raionamentelor d) noiunilor care alctuiesc propoziiile e) noiunilor, propoziiilor i raionamentelor 4.2. Adevrul este o proprietate a : a) noiunilor b) propoziiilor c) raionamentelor d) naiunilor, propoziiilor i raionamentelor 5. Este cu putin s se obin o concluzie fals ntr-un raionament valid? Argumentai rspunsul. 6. Ce se nelege prin raionament deductiv? Dar prin raionament inductiv? Exemplificai. 7. ncercuii formulrile corecte: a) Deductiv este un raionament prin care se trece de la constatri despre cazurile singulare dintr-o mulime de obiecte, la aseriuni despre toate cazurile. b) Deductiv este un raionament n care concluzia are acelai grad de generalitate (uneori un grad mai mic) n raport cu premisele din care a fost derivat. c) Inductiv este un raionament n care concluzia are acelai grad de generalitate (uneori un grad mai mic) n raport cu premisele din care a fost derivat. d) Un raionament prin care se trece de la judeci de un anumit grad de generalitate la judeci de un grad mai mic de generalitate este deductiv. e) Un raionament prin care se trece de la judeci de un anumit grad de generalitate la judeci de un grad mai mic de generalitate este inductiv. f) Inducia este un raionament n care concluzia are un grad de generalitate mai mare dect premisele din care a fost derivat.

14

8. Bazndu-v pe valoarea de adevr a concluziei i pe tipul de inferen corespunztor urmtoarelor patru situaii, artai ce se poate spune despre valoarea de adevr a premiselor corespunztoare fiecreia: a) concluzie adevrat, inferen valid, premise. b) concluzie fals, inferen valid, premise. c) concluzie adevrat, inferen nevalid, premise. d) concluzie fals, inferen nevalid, premise 9. Fie urmtorul raionament: Petele rpitor se pescuiete bine cu momeal vie, deoarece somnul este pete rpitor i se pescuiete bine cu momeal vie. Cerine: a)Identificai tipul raionamentului (inductiv sau deductiv); b)Realizai un raionament de tip opus, utiliznd aceleai propoziii; c)Discutai certitudinea concluziei n cele dou cazuri.

15

ELEMENTE DE LOGIC DEDUCTIV

Raionamentele n care concluzia nu depete gradul de generalitate al premiselor se numesc deductive. Aceste raionamente se caracterizeaz prin validitate: din premise adevrate rezult concluzie adevrat. Studiul lor constituie obiectul logicii deductive.

II. LEGI I PRINCIPII LO GICE

Corectitudinea gndirii este condiionat de respectarea legilor de raionare, legi logice. Spre deosebire de legile celorlalte tiine, legi ce au un caracter limitat la un domeniu specific, legile logice, ca legi ale gndirii, sunt adevrate pentru toate lumile posibile. Adevrul lor nu depinde de nici un fel de condiie, ci sunt etern valabile. Ele se exprim n tautologii (de la grecescul tauton = acelai), formule ntotdeauna adevrate. Legile elementare care guverneaz i gndirea comun se numesc principii logice. Acestea sunt: principiul identitii principiul noncontradiciei principiul treului exclus principiul raiunii suficiente 1. PRINCIPIUL IDENTITII

ntruct legile gndirii reflect legile realitii, principiile pot fi formulate n dou moduri: cu referire la realitate sau cu referire la gndire, ontologic: a)fiecare lucru este ceea ce este; sau: fiecare lucru este identic cu sine. Cu alte cuvinte, fiecare lucru este identic cu sine i numai cu sine, indiferent ct de asemntor ar fi cu un altul. Aceast identitate nu este menit s sugereze imobilitatea lumii, ci doar permanena substanei, a esenei, dincolo de accident. Un lucru este identic cu sine n toate momentele transformrilor sale sau semantic: b)orice form logic este identic cu ea nsi. Identitatea formei logice (noiunii, propoziiei, raionamentului) cu ea nsi este condiia elementar a gndirii. n formul: A= id.A n formulare expres apare la Leibniz, dar este cunoscut nc de la Parmenide:Existena este i nu poate s nu fie (ceea ce este, este) i Aristotel.

16

Nu este un truism: noiunile, conceptele se grupeaz n structuri piramidale, n reele sau plase categoriale. n nodurile acestor plase se gsesc noiunile. Dac se confund (se identific) dou noiuni diferite, plasa nu mai este funcional, gndirea alunec n confuzie. Exigenele ridicate de respectarea acestui principiu sunt: a) definirea corect a noiunilor; Utilizarea improprie sau imprecis a noiunilor genereaz ambiguiti semantice sau situaii ilare (vezi declaraia parlamentarului: Azi am avut o activitate foarte lucrativ; Aceast lege am aprobat-o fortuit); n cazul demersurilor tiinifice, definirea termenilor (construirea conceptelor tiinifice) este operaie findamental. Totui, dinamica tiinei face ca numeroase concepte si atepte nc o definire precis.4 Pot fi definite fr echivoc toate noiunile? Evident c nu. n cazul unor astfel de noiuni se impune urmtoarea exigen: b) precizarea accepiunii, a sensului n care utilizm noiunea. Noiuni ca fericire, iubire, teroriti, naionaliti, revoluie ridic n primul rnd probleme de ordin logico-semantic i abia apoi ontice; fr o prealabil precizare a sensului noiunii, discuiile nu-i au rostul. c) pstrarea aceluiai sens pentru o noiune pe parcursul unui demers raional. Arma predilect a sofitilor era comutarea de sens: Cine sunt cei ce nva, cei ce tiu sau cei ce nu tiu? ntreab sofistul Euthydemos. Oricum va rspunde tnrul Clenias, tot va fi dezminit de sofist prin comutarea de sens a termenilor cei ce tiu, respectiv netiutorii.5 Nici tiina i filosofia nu au fost scutite de astfel de imprecizii interpretative: vezi comutarea de sens n cazul termenilor: relaii de incertitudine - relaii de indeterminare - indeterminism acauzalitate. Sinonimia (cuvinte diferite care desemneaz aceeai noiune) i omonimia (acelai cuvnt pentru noiuni diferite) favorizeaz nclcarea principiului. Respectarea principiului confer claritate i precizie gndirii i comunicrii. n concluzie, subliniem faptul c n orice act de comunicare, n argumentarea dialogal sau n discursul retoric, trebuie s acordm atenie clarificrii minimale a sensului noiunilor utilizate.

A fost formulat de ctre Aristotel n lupta mpotriva sofitilor, care prin Protagoras6 afirmau c Omul este msura tuturor lucrurilor. Stagiritul7 a constatat c oamenii se contrazic, iar dac ei sunt msura, judecile opuse sunt adevrate simultan. Dar, va argumenta Aristotel, a) este imposibil ca unul i acelai lucru s fie i s nu fie ntr-un anume fel n acelai timp i sub acelai raport
4 5

2. PRINCIPIUL NONCONTRADICIEI

Definirea termenilor este o tem ce urmeaz a fi parcurs n capitolul urmtor Vezi Platon, dialogul Euthidemos, n Platon, Opere, vol. III, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1978, p. 74 i urm. 6 Protagoras (481-411 .e.n.) este cel mai reprezentativ sofist care prin formula sa, valoroas sub aspect antropologic, a fcut loc ndoielii n cunoatere, instituind prim criz sceptic. 7 Aristotel sa nscut la Sagira

17

b) dou propoziii opuse (n care una afirm ceea ce cealalt neag

implicit sau explicit) nu pot fi ambele adevrate n acelai timp i sub acelai raport n formul: (p&p) (nu este adevrat p i non-p) Dintre dou propoziii opuse numai una poate fi adevrat. n ex: Toi oamenii sunt drepi/ Nici un om nu este drept , ambele propoziii nu pot fi adevrate, n acelai timp i sub acelai raport, dar pot fi ambele false. Demonstraia stagiritului este pe cale indirect, prin reducere la absurd. Dac nu am admite principiul noncontradiciei, gndirea ar cdea n incoeren cci: a) dispar nsuirile eseniale ale lucrurilor, toate devenind accidentale, deoarece numai accidentul poate s fie sau s nu fie; b) toate lucrurile s-ar confunda n unul singur p=p=c=c c) adevrul nu s-ar putea deosebi de fals Cerina acestui principiu este necontrazicerea. Prezena unei contradicii ntr-un sistem de argumente invalideaz paradox argumentarea. Un gen aparte de contrazicere este prezent n aporie paradox8 sau antinomie9 i n aporie10. Descoperirea acestor dificulti ale gndirii Paradoxul este antinomie aparine grecilor antici i semnific, n ultim vetmntul la care adevrul instan, limitele gndirii noastre. recurge pentru a Respectarea principiului noncontradiciei genereaz ni la lumin, consecven gndirii i argumentrii. Evident, necontrazicerea fr a se plimba vizeaz un discurs anume i nu o consecven illo tempore. indecent printre Kant spunea n acest sens c numai nebunii nu se contrazic. A- oameni J. Cocteau i accepta erorile, a te dezminii, a revenii asupra crezrilor proprii este semn al consecvenei cu adevrul. i, o tim de la Aristotel, prietenia adevrului este mai presus de prietenia prietenului.

3. PRINCIPIUL TERULUI EXCLUS

Se enun astfel: a) este necesar ca un lucru s posede sau s nu posede o anume proprietate, terul este exclus (n latin tertium non datur). b) dou judeci contradictorii nu pot fi ambele false n acelai timp i sub acelai raport; din dou judeci contrare numai una poate fi fals; nu se poate ca o propoziie s nu fie nici adevrat, nici fals.

De la grecescul para=contra i doxa=opinie, etimologic = contra opiniei, n sensul de enun contradictoriu; paradoxul se ivete atunci cnd, din anumite premise care sunt acceptate toate ca adevrate, se ajunge printr-un raionament deductiv valid, la o concluzie care este contradictoria premisei iniiale acceptate; n sens larg, termenul paradox acoper i situaiile care contravin credinelor general acceptate. 9 Termenul de antinomie (anti=contra i nomos=lege) a fost introdus de ctre Immanuel Kant pentru a desemna un sistem de dou propoziii contradictorii, fiecare demonstrabil la rndul ei; cei doi termeni au fost mult vreme considerai ca fiind sinonimi; astzi muli logicieni i difereniaz. 10 Dificultate, fundtur a gndiri

18

p vp (p sau non-p) Ex. Unii oameni sunt drepi/ Unii oameni nu sunt drepi. n acest exemplu propoziiile nu pot fi mpreun false, n acelai timp i sub acelai raport, putnd fi ns adevrate. Dac principiul noncontradiciei afirm o imposibilitate, nu se poate p i non-p, principiul terului exclus afirm o necesitate, trebuie s fie p sau non-p. Principiul noncontradiciei stabilete falsul unei teze, iar principiul terului exclus stabilete adevrul unei teze. Principiul noncontradiciei cere ca predicatele s se exclud dar nu le limiteaz numrul. Ex: Balena este mamifer (nu pete,pasre, reptil, Logic batracian) bivalent Principiul terului exclus nu cere ca predicatele s se polivalent exclud, dar le limiteaz numrul la dou. Cele dou principii se pot combina n aa-numitul principiu al bivalenei: Orice propoziie este sau adevrat sau fals, terul este exclus Logica clasic este o logic bivalent, mulimea propoziiilor se divide n dou clase, adevrate sau false, terul este exclus. Totui, Aristotel a pus problema viitorilor contingeni: Mine va fi o btlie naval este o propoziie contingent11. n timp ce Aristotel i Epicur, pentru a evita fatalismul, susin contingena viitorului, stoicii (Chrisipp) susin aplicarea terului i la viitor pentru a justifica universalitatea necesitii. Eroarea lor este legat de acest ontologism. Logica modern este nechrisippian. Prin 1920 Ian Lukasiewicz construiete primul sistem de logic polivalent introducnd alturi de adevr i fals o a treia valoare aletic12, probabilul. Cu referire la sistemele de propoziii formularea este: acceptm p sau nu acceptm p i servete seleciei propoziiilor coerente care-mi servesc tezei de demonstrat sau argumentat. mpreun cele dou principii (principiul noncontradiciei i cel al terului exclus) fundamenteaz demonstraia prin reducere la absurd.

Acest principiu este o reflectare n planul gndirii a principiului cauzalitii, conform cruia nu exist fenomen lipsit de cauz. Formularea lui explicit aparine lui Leibniz: a) nici un efect nu e lipsit de cauz b) nimic nu exist fr raiune (nihil est sine ratione) Spre deosebire de principiile anterioare, principiul raiunii suficiente nu exprim o lege formal ci una metalogic ce prezideaz opera de construcie a logicii. Este motivul pentru care nu se condenseaz ntr-o formul a logicii simbolice. Un adevr pentru a fi ntemeiat, trebuie s se sprijine pe un alt adevr. Operaia prin care se face aceast ntemeiere este un raionament. Rezult c
11 12

4. PRINCIPIUL RAIUNII SUFICIENTE

termenul contingent este contradictoriul termenului necesar de la grecescul aletheia = adevr

19

raionamentul costituie un produs al principiului raiunii suficiente. Teoria demonstraiei este regizat de acest principiu. Dintre cele patru categorii de raiuni ce pot fi invocate pentru susinerea unei teze, prin combinarea necesarului cu suficientul, doar cele suficiente sunt acceptate ca fiind valide: a) suficient i nenecesar: ntr-un circuit nchis, reacia chimic dintr-o pil genereaz curent electric. Exist i obiecii b) suficient i necesar: ntr-un triunghi la aduse formulrilor clasice a unghiuri egale se opun laturi egale. principiilor, dar acestea nu Cerina acestui principiu este de a ne vizeaz respingerea princifundamenta, ntemeia, justifica susinerile. piilor, ci reformularea lor Invocarea autoritii, a marilor nume sunt astfel nct s fie aplicabile multivalente argumente doar pentru micile spirite. Principiul ne logicilor constrnge s dm curs ntrebrii: pe ce te bazezi? (principiul al n+1-lea exclus Este expresia exigenelor gndirii critice sau al n-valenei - negarea unei propoziii n ipostaza mpotriva oricrui dogmatism. Puterea sugestiei, repetarea cuvintelor aletic i , i aparinnd intervalului 1...n reprezint cheie, autoritatea i sigurana de sine a disjuncia celorlalte n-1 susintorului, coincidena ideilor susinute cu ipostaze). propriile opinii sau dorine intime, tinuite, favorizeaz accceptarea ideilor fr o raiune suficient. Desigur, suficientul ine i de bunul sim; nu putem justifica totul, undeva trebuie s ne oprim. n geometrie ne oprim la axiome pe care ns nu le putem justifica; le acceptm datorit evidenei lor. i n discursul argumentiv trebuie s ne oprim la evidene. Bunul sim ne-o cere; altfel totul se transform ntr-o ciorovial.

REZUMAT
Legile elementare ale gndirii se numesc principii Principiile logice sunt condiii elementare ale adevrului posibil. Identitatea cu sine sau consecvena gndirii, necontrazicerea, excluderea terului ntre opuse, ntemeierea aseriunilor sunt standarde ale raionrii corecte. Exigenele acestor principii genereaz norme ce regizeaz operaiile cu termeni (definiii, clasificri), relaiile ntre propoziii, desfurarea raionamentelor.

APLICAII I TEME DE EVALUARE 1.Ce se nelege prin principiu logic? 2.Enunai principiile logice i indicai pentru fiecare n parte exigenele pe care le impune; 3.Cror principii logice le corespund urmtoarele formulri ale lui Aristotel: a) Este imposibil ca judeci contradictorii s fie mpreun adevrate. b) Nu poate fi nimic ntre dou judeci care se contrazic, ci despre un subiect orice predicat este necesar s fie afirmat sau s fie negat.

20

c) Orice lucru poate fi cunoscut ntruct are o unitate, e identic cu sine nsui i are caracter de generalitate. 4.S se identifice abaterile de la principiile logice din fragmentele de mai jos (exemplele aparin lui Dimitrie Cantemir) : a) Orbii vd, dup Evanghelie, dar cei care-s orbi sunt lipsii de vedere, deci cei lipsii de vedere vd. b) Dac Socrate este altceva dect Platon, iar Socrate este filosof, rezult c Platon nu este filosof. c) Dac vinul este o butur bun, nseamn c vinul este bun pentru bolnavii de ficat. d) Apostolii sunt 12, iar Petru este apostol, deci Petru este 12. 4.Imaginai situaii n care se ncalc principiile logice. 5.Discutai din perspectiva paradoxului urmtoarele enunuri (paradoxale): a) Triumful suprem al raiunii este de a-i putea pune la ndoial propria ei validitate (Miguel de Unamuno) b)Toate generalizrile sunt periculoase; inclusiv aceasta (Dumas-fiul). c)Din principiu sunt mpotriva principiilor (Tristan Tzara). d)ntr-o disput filosofic, ctig mai mult cel care pierde, deoarece are mai mult de nvat (Epicur). e)Dac nu tiu c nu tiu, mi se pare c tiu. Dac nu tiu c tiu, mi se pare c nu tiu (R. D. Laing). f)Muli ar fi lai dac ar avea destul curaj (Th. Fuller). g)Excesul de tact este o lips de tact (G. Clinescu). h)Dumnezeu nu este atotputernic, deoarece nu poate construi un zid pe care s nul poat sri (Pascal). i)Nimic nu e att de greu de gndit cum e gmdirea; cu o singur excepie: absena total a gndirii (Samuel Butler) j)Fii lucid. Ct timp nu a bgat de seam nimeni c nu tii, dac nvei, i st bine. (Gr. C. Moisil)

21

LOGICA TERMENILOR
III.

TERMENII
S recapitulm: Logica are ca obiect analiza mecanismelor gndirii corecte sub aspect formal. Gndim prin raionamente. Raionamentele (inferenele) se compun din propoziii (judeci), iar acestea din termeni (noiuni). Termenii, propoziiile i raionamentele sunt formele logice fundamentale. Pentru a ajunge la analiza raionamentelor considerm c este potrivit abordarea prealabil a componentelor acestora. Termenul este elementul ultim n care se descompune o propoziie. Vom ncepe prin analiza termenilor, a operaiilor de construire i de ordonare a termenilor n sistem, urmnd ca apoi s relaionm termenii n propoziii simple, iar pe acestea, n raionamente de tip silogistic.

caraterizarea termenilor tipologia termenilor operaii cu termeni generalizare specificare diviziune clasificare definiie raporturi ntre
termeni

Este evident faptul c ntre gndire i limbaj exist relaii de determinare reciproc. Limitele lumii mele sunt limitele limbii mele spunea un filosof contemporan13. Lumea noastr, a fiecruia dintre noi, este limitat de limba noastr. S nu ne surprind, aadar, referirile noastre frecvente la limbaj. Lexicul cuprinde totalitatea cuvintelor: - cu rol operaional- (sincategoreme) cuantori: toi, unii, nici unul; copul:este, nu este; modaliti: necesar, posibil; conjuncii: i, sau, dac;

1. CARACTERIZAREA TERMENILOR

13

Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, Humanitas, Bucureti, 1991

22

- cu semnificaie- (categoreme14) -doar acestea sunt considerate termeni. ntre cuvnt i termen, ntre forma lingvistic i forma logic, nu exist relaie univoc. Omonimele sunt termeni diferii desemnai prin acelai cuvnt, iar sinonimele sunt cuvinte diferite ce desemneaz acelai termen; nelegerea este posibil datorit contextului sau universului de discurs.15 n consecin, exist ntotdeauna un surplus de semnificaie n raport cu lumea. n structura termenului intr trei componente logico-semantice: este desemnat printr-un cuvnt (expresie) -componenta lingvistic are un neles , o semnificaie -componenta cognitiv are o referin, se aplic anumitor obiecte (reale sau ideale) -componenta ontic. innd seama de aceste componente, putem defini termenul astfel: Termenul este un cuvnt (expresie) care exprim n planul gndirii o clas de obiecte. sau nelesul termenului desemneaz Structura conotaia sau coninutul lui (intensiune). termenului Mulimea obiectelor la care termenul se poate aplica conotaie cu sens desemneaz denotaia sau sfera termenului (extensiunea sau referentul). denotaie Ex. Vertebrate conotaie: animale cu coloan note vertebral; -proprii -denotaie: mamifere, reptile, psri, -generice peti, amfibieni; -accidentale Coninutul unui termen este dat de notele sau proprietile comune obiectelor din clasa respectiv. Un termen poate fi caracterizat prin trei categorii de note: -sfer: peti, reptile, psri, mamifere, amfibieni. - note proprii -cele care aparin exclusiv elementelor clasei respective; - note generice- cele ce aparin elementelor clasei respective dar i genului (clasa supraordonat); - note accidentale16- cele ce aparin doar unor elemente din clasa de obiecte. EXEMPLU: vertebrat: Intensiunea note proprii: animal cu coloan
vertebral note generice: fiin cu nutriie heterotrof note accidentale: fiin care nate pui vii
14

Sensul

Termenul categorematic este o rostire articulat, care semnific prin convenie i prin sine esenele lucrurilor, de pild, Dumnezeu, om. Iar temenul sincategorematic, de pild, oricine, nimeni, cineva, nu cineva. Dimitrie Cantemir, Op. cit. p. 101. 15 analiza semnificaiei termenilor este obiectul semanticii, subdisciplin a semioticii, alturi de sintax i pragmatic 16 Vorbind despre aa numitele cinci voci ale lui Porphyrius, adic: genul, specia, diferena, propriul i accidentul, D. Cantemir, n Istoria ieroglific, utilizeaz termenii: neamul, chipul, deosbirea, hirisia i tmplarea.

23

termenului este alctuit numai din notele comune, proprii i generice. ntre intensiune i extensiune exist o legtur strns: dac un termen include un alt termen n extensiunea sa, atunci acesta din urm l include pe cel dinti n intensiunea sa. Cu alte cuvinte, genul include specia sub aspectul extensiunii, iar specia include genul sub aspectul intensiunii. Variaia lor n serii de termeni este invers: mrimea sferei variaz invers fa de mrimea coninutului. Ex: M= mamifere V= vertebrate A A=animale V M Sfera termenului mamifer este cea mai restrns, subordonat fiind sferei termenului vertebrat i aninal, dar coninutul acestui termen include i notele genurilor, respectiv: animal cu coloan vertebral. Consecina ce rezult de aici este, credem, evident: cu ct un termen are sfera mai larg, cu att coninutul lui este mai srac, la limit, pentru termeni de maxim generalitate, notele de coninut dispar, termenul ajungnd la un coninut care repet numele termenului: conceptul de existen desemneaz tot ceea ce exist, adic existena. Iat de unde dificultatea operrii cu termeni foarte generali, dificulti ce trebuie avute n vedere n actul didactic. Pe de alt patre, se impune nc o remarc: raportul dintre intensiunea i extensiunea unui termen nu este simplu i univoc: unii termeni sunt extensional echivaleni dar intensional diferii. Spre exemplu, Planeta unde a avut loc atentatul terorist din 11 septembrie 2001 i Planeta care i-a dat pe Einstein i Bach sunt entiti semiotice extensional echivalente, dar intensional diferite; ele sunt contradictorii (pragmatic), neputndu-se nlocui una pe cealalt n propoziia Planeta are de ce s fie mndr. Asemntor stau lucrurile i cu termeni ca agent de informaii i Ch. S. Peirce, de numele cruia este legat spion sau revoluia din decembrie 89, revolta constituirea semioticii ca din, micrile din , lovitura de stat din, tiin, afirma c actul din, utilizate n funcie de interesele semnul este ceva care pentru cineva st n loc intervenientului, dar desemnnd acelai lucru. In raport cu interpretul, termenul poate avea de altceva extensiunea cunoscut, dar extensiunea nu, sau invers. Este relevant n acest sens exemplu lui Solomon Marcus care mrturisete c avea o bun cunoatere a intensiunii termenului Marin Preda, cunoscndu-i opera, dar necunoscndu-l personal. n acelai timp, cunotea destul de bine o persoan care lua masa la acelai restaurant, obsrvndu-i gesturile, modul de a vorbi sau mnca. O cunotea extensional, dar nu i intensional. Abia dup mult timp a aflat c persoana respectiv era Marin Preda.17 *
Deosebirea ntre intensiune i extensiunea termenului rezolv i paradoxul Electra analizat de stoici: ntors acas, Oreste nu este recunoscut de sora sa Electra, dei
17

Vezi Solomon Marcus, Paradoxul, Ed. Albatros, Bucureti, 1984, p.70

24

ea cunotea faptul c Oreste este fratele ei. Se poate spune c Electra tia i nu tia, n acelai timp, c persoana din faa ei este fratele ei. Cu alte cuvinte, cunotea cine este Oreste (este fratele ei), dar nu cunotea cine este Oreste (adic persoana din faa ei). Cu deosebirea intensiune-extensiune se poate spune c Oreste este cunoscut de Electra intensional, dar nu este recunoscut extensional.

Nu vom intra ntr-o analiz detaliat a problemei, limitndu-ne, aici, doar la acele tipuri de termeni care vor impune anumite restricii n operaiile ulterioare. Clasificarea termenilor o vom realiza utiliznd drept criteriu cele dou elemente structurale, extensiunea, respectiv intensiunea. extensional: intensional: termeni vizi / nevizi abstraci / concrei individuali / generali absolui / relativi colectivi / divizivi pozitivi / negativi precii / vagi Un termen este vid, dac nu conine nici un element n extensiunea sa, n caz contrar este nevid. n exemplul.: Actualul rege al Franei este chel, temenul actualul rege al Franei este vid, n timp ce termenul chel este nevid. Dac vom considera propoziia de mai sus ca fiind fals, conform principiului terului exclus va trebui s acceptm ca adevrat negaia ei: Actualul rege al Franei nu este chel. Cum nici aceasta nu este adevrat, rezult c propoziia este ilogic, adic lipsit de sens. Aadar, utilzarea termenilor vizi n propoziie genereaz absurditatea propoziiei respective, cu o singur excepie: propoziia n care se neag existena termenului respectiv. Ex.: Nu exist cercuri ptrate. Un termen este individual sau singular, dac are n extensiunea sa un singur element, i este general, dac are n extensiunea sa cel puin dou elemente. Ex.:Constana / ora. Termenii care denot mulimi de obiecte a cror proprietate nu se conserv prin trecerea de la clas la element sunt colectivi. n cazul termenilor colectivi raportul ntre clas i element este raport ntreg/parte: ceea ce corespunde ntregului nu corespunde fiecrei pri. ntregul are determinri specifice, proprii numai lui, i nu fiecrui element n parte. Ex.: pdure, bibliotec, armat, echip, flor, faun, etc. Dac ceea ce se poate spune despre clas se poate spune i despre fiecare element al ei , atunci termenul respectiv este diviziv. Anticipnd raporturile ntre termeni, precizm aici faptul c raportul ntre clas i element, n cazul termenilor divizivi, este raport gen/specie. Eludnd diferenele dintre termenii colectivi i cei divizivi, sofitii antichitii transferau ilicit note de la colectiv la element sau de la element la colectiv: Din faptul c omul este o specie biologic i Socrate este om, rezult c Socrate este o specie biologic. Termenii vagi sunt cei n cazul crora nu se poate determina cu exactitate sfera lor: tnr, trecut, grmad, crd, ciread, etc. Termenii vagi admit nuanri i solicit din partea celui ce i utilizeaz precizri, n timp ce termenii precii nu admit nuanri. Spre exemplu, putem spune c: Mihai a intrat n politic la o

2.TIPOLOGIA TERMENILOR

25

vrst destul de tnr, dar nu putem spune despre un triunghi c este destul de triunghi. Dac un termen red proprieti considerate n sine, izolat, nelegate de un obiect anume, termenul este abstract, iar dac termenul red nsuiri aparinnd unui obiect, el este concret. Acelai cuvnt poate desemna un termen abstract ntrun context i unul concret n alt context. Spre exemplu propoziiile: nelepciunea este o virtute i nelepciunea grecilor antici Un termen care are sens de sine stttor este numit absolut (ex. student, om, ora), iar termenii care Existena termenilor vagi nu au sens dect n raport cu alii sunt numii relativi a fost semnalat nc din antichitate, megaricii sau corelativi (ex. frumos-urt, bun-ru, afirmaie- formuld paradoxul negaie, legal-ilegal, drept-nedrept). chelului i cel al Dac un termen red prezena uneia sau mai grmezii: multor nsuiri este pozitiv, iar dac red privarea de Cte fire de pr trebuie nsuiri este negativ. Din punct de vedere logic, fiecrui s-i lipseasc unui om termen pozitiv i corespunde un termen negativ: pentru a fi considerat om/non-om, vertebrat/non-vertebrat etc. Termenul chel? negativ este complementul termenului pozitiv, relativ la Cte boabe de gru universul discursului considerat. Principiul alctuiesc o grmad? noncontradiciei nu permite ca doi termeni care Termenii vagi sunt astzi formeaz o astfel de pereche s fie enunai simultan analizai n logica fuzzy. despre acelai obiect al gndirii.

2. OPERAII DE CONSTRUIRE I DE ORDONARE A TERMENILOR N SISTEM

3.1. OPERAII BIUNIVOCE18: SPECIFICAREA I GENERALIZAREA

SPECIFICAREA este operaia logic prin care se construiete specia pornind de la un gen al su. GENERALIZAREA este operaia logic prin care se construiete genul plecnd de

la o specie a sa. Sunt operaii inverse, reversibile, care se bazeaz pe legea raportului invers ntre variaia extensiunii i variaia intensiunii. Variaia intensiunii se realizeaz prin adugarea (specificare) sau eliminarea (generalizare) de note definitorii sau diferene specifice.
18

se construiete un termen plecnd de la un alt termen

26

Regu li

Dac la intensiunea unui gen se adaug diferena specific a uneia din speciile sale, atunci obinem acea specie (specificare) Utiliznd exemplul anterior, genul vertebrat are n intensiune nota animal cu coloan vertebral. Dac adugm la aceast not diferena specific a speciei mamifer: nate pui vii i i hrnte prin lapte, obinem specia mamifer. Dac din intensiunea unei specii eliminm diferena specific, atunci obinem genul su (generalizare). Dac procedm la eliminarea diferenei specifice: nate pui vii i i hrnete prin lapte, ceea ce rmne este termenul gen, vertebrat. Corectitudinea celor dou operaii este condiionat de respectarea urmtoarelor reguli: a) Specificarea i generalizarea necesit trei categorii de termeni: termenul dat, termenul construit i diferena specific; b) ntre termenul dat i cel construit trebuie s existe raport de ordonare; c) Nota adugat sau eliminat trebuie s fie o diferen specific. Prin specificare i generalizare, prin adugare, respectiv eliminare, de diferene specifice, se construiesc noiunile tiinifice Cele dou procedee de construcie a termenilor reprezint, n acelai timp, i metode de expunere a coninuturilor tiinifice.

DIVIZIUNEA I CLASIFICAREA UNIVOCE19:

3.2. OPERAII LOGICE

Operaia logic prin care descompunem genul n speciile sale se numete diviziune. De exemplu, genul vertebrate se divide n speciile: mamifere, reptile, peti, psri, amfibieni. Dup numrul claselor obinute, Diviziuni diviziunile sunt dihotomice, trihotomice, tetratomice, dihotomice politomice. trihotomice Operaia logic prin care compunem genul din politomice speciile sale se numete clasificare. De exemplu, bradul, molidul, pinul .a formeaz mpreun clasa coniferelor. Clasificrile pot fi artificiale (pragmatice), atunci cnd criteriul nu exprim o not Clasificri definitorie, aa cum este clasificarea cuvintelor n dicionare, sau naturale naturale, atunci cnd criteriul este o not definitorie (ex. artificiale clasificarea elementelor chimice n tabloul periodic). Diferena specific se numete acum fundament (n cazul diviziunii) sau criteriu (n cazul clasificrii).
19

pleac de la mai muli termeni sau ajung la mai muli

27

Reguli

Corectitudinea acestor operaii este condiionat de respectarea urmtoarelor reguli: 1. diviziunea i clasificarea necesit trei serii de termeni: termeni dai, termeni construii i criteriu sau fundament; 2. ntre termenii dai i cei construii trebuie s existe raporturi de ordonare; 3. fundamentul sau criteriul trebuie s fie unic ntr-o operaie; 4. extensiunea genului trebuie s fie epuizat prin diviziune sau clasificare; 5. speciile s fie termeni exclusivi ntre ei. Prin diviziune i clasificare se ordoneaz obiectele realitii n clase dup asemnrile i deosebirile lor. Rezultatul acestor dou operaii este constituirea sistemului de termeni. Din punct de vedere didactic, apreciem c un termen nu poate fi considerat ca fiind stpnit de ctre elev dect atunci cnd acesta are capacitatea de a-l manipula, de a-l specifica sau generaliza, de a-l clasifica sau divide. Insistena asupra acestui aspect n actul predrii are rezultate benefice.

3.3. ALTE OPERAII CU TERMENI:

DEFINIIA
Definiia este operaia logic prin care se precizeaz nelesul unui termen. Ex. Secol =df. un interval de timp de 100 de ani Structura standard a unei definiii este A = df. B n care A (secol) este definitul (definiendum), B (un interval de timp de 100 de ani) este definitorul (definiens), iar =df. este relaia de definire, prin care se stabilete identitatea definitului cu definitorul.

Structura definiiei definit definitor relaie de definire

TIPOLOGIA DEFINIIEI
Vom folosi drept criterii obiectul definiiei, procedura de definire i scopul definiiei. Dup obiectul definiiei, definiiile pot fi reale, atunci cnd definiia vizeaz obiectul ca atare existent real sau ideal, componenta ontic a termenului, i definiiile nominale, atunci cnd definiia are ca obiect numele, componenta lingvistic a termenului, cu rolul de a-i explicita sensurile. Ex.: definiie real: Embolofrazia este tulburarea Definiii psihic manifest prin umplerea golurilor dintre cuvintele unei reale fraze prin adugarea unor sunete, cuvinte sau expresii de tipul: nominale , nu e aa20. Cele mai multe definiii tiinifice sunt reale, rednd trsturi eseniale care formeaz propriul noiunii definite. Ex.: definiie nominal: Eutanasie= s. f. care desemneaz a) moarte uoar, fr suferin; b) provocarea de ctre medic a morii unui bolnav
20

Cf. Dicionar de psihologie,(Coord. U. chiopu), Ed. Babel, Bucureti, 1997, p. 260

28

incurabil; c) sacrificare prin procedee rapide, nedureroase, a animalelor bolnave care nu mai pot fi vindecate. (Cf. gr. eu=bine i thanatos=moarte)21 Definiiile nominale, la rndul lor, pot fi nominal-lexicale, caz n care sunt enumerate toate nelesurile pe care le are un termen ntr-o anumit limb (ca n cazul de mai sus), sau nominal-stipulative, caz n care se precizeaz un anumit neles atribuit unui cuvnt. Definiiile stipulative introduc o construcie lingvistic nou, acord un sens nou unei expresii cunoscute, expliciteaz o abreviere, un simbol, etc. Ex. Eforie este denumirea dat unui grup de persoane care formeaz conducerea colectiv a unei instituii de cultur sau de binefacere. Dup procedura de definire distingem, mai nti ntre definiiile denotative - cele care vizeaz extensiunea termenului i definiiile conotative cele care vizeaz intensiunea termenului. Definiiile denotative pot fi enumerative- n situaia n care definitorul enumer cteva elemente reprezentative din extensiunea definitului (enumerativ pariale, ex. Felina este un animal ca pisica sau rsul) sau enumer toate elementele extensiunii definitului (enumerativ Definiii complete, ex. Valoare de adevr nseamn adevr, fals sau denotative probabil) i ostensive-n situaia n care sunt indicate, artate conotative obiecte din clasa definitului, folosind una din expresiile: acesta este un, iat un, avem n fa un Aceste procedee denotative de definire, dei utile, sunt imprecise, ele nu dau nelesul explicit al termenului. n categoria definiilor conotative, cele mai utilizate sunt definiiile prin gen (proxim) i diferen specific22. n cazul acestor definiii, definitul este considerat o specie creia definitorul i indic genul din care face parte, iar apoi, indic notele ce constituie diferena specific. Ex. Triunghiul deptunghic este un triunghi care are un unghi drept. Acest tip de definiie nu poate fi utilizat n cazul termenilor de maxim generalitate crora nu li se poate indica un gen i, de asemenea, n cazul termenilor individuali. O alt categorie a definiiilor conotative este reprezentat de definiiile operaionale utilizate n tiinele de aplicaie. n cazul acestor definiii, definitorul indic o noiune reprezentativ pentru clasa din care face parte definitul, iar apoi enumer operaii, probe, teste menite s confirme sau s infirme prezena definitului. Ex. Acid= compus chimic care: a) nroete hrtia de turnesol, b) disociat n soluii cedeaz ioni pozitivi de hidrogen. Definiiile genetice sau constructive indic modul n care ia natere sau se construiete definitul. Ex. Delta este acea form de relief aflat n zona de vrsare a unei ape curgtoare ntr-un lac, mare sau ocean, aprut n urma procesului de acumulare a aluviunilor. Cercul este figura geometric ce se obine prin secionarea unui cilindru drept pe un plan paralel cu baza.

21

Cf. Dicionar de neologisme,(F. Marcu, C. Maneca) Ed. Academiei, 1978, p.415 22 Procedeul este analizat pe larg de ctre Aristotel n Topica

29

Definiiile sinonimice sunt cele n care se definete un termen printr-un alt termen, care posed acelai neles (nea=zpad, lealitate=sinceritate, cinste, franchee). O definiie teoretic are drept scop explicitarea tiinific a termenului definit. Dac definiia vizeaz impunerea unei atitudini n raport cu termenul definit este numit persuasiv. De reinut c n Definiii cazul definiiilor persuasive, acceptare definiiei impune teoretice acceptarea poziiei celui ce a dat definiia. persuasive Rezumm tipologia definiiei n urmtoarea schem: Dup definitor - reale -nominale -lexicale -stipulative Dup procedeul de definire - denotative -enumerative (pariale sau complete) -ostensive -conotative -prin sinonimie -prin gen i diferen specific -operaionale -genetice sau constructive Dup scopul urmrit - teoretice - persuasive De sesizat faptul c definiiile pot fi date la nivele diferite de exigen, n funcie de scopul i posibilitile de decodificare semantic ale receptorului. Cele mai bogate n informaie sunt definiiile conotative dar, n practica definiiei, formele se combin i se completeaz. Pentru a obine o imagine complet a unui obiect, pot fi utilizate i alte operaii, cum ar fi descrierea, caracterizarea, comparaia. Corectitudinea definiiei este condiionat de respectarea urmtoarelor reguli logice: a) Regula adecvrii: definitorul trebuie s fie adecvat definitului i numai lui, cu alte cuvinte, ntre definitor i definit trebuie s existe un raport de identitate. Erorile cele mai frecvente sunt definiiile prea largi, cnd definitorul este gen pentru definit, definiiile prea nguste, cnd definitorul este specie pentru definit i definiiile deopotriv prea largi i prea nguste, n cazul n care ntre definit i definitor exist un raport de ncruciare. De pild definiia: Medic=df. Orice persoan mputernicit prin lege s practice medicina, este prea larg, n timp ce definiia: Matematica este tiina numerelor i a operaiilor cu numere este prea ngust. Definiia: Cadru didactic este orice persoan mputernicit prin lege s i desfoare activitatea n nvmntul se stat este i prea larg i pre ngust. Aceast regul nu vizeaz i definiiile stipulative, care, preciznd un anumit sens termenului, se adreseaz doar acelui sens.

Regulile definiiei

30

b) Regula exprimrii esenei: definitorul trebuie s exprime

proprietile eseniale ale obiectului definit. Este citat deseori, cu referire la aceast cerin, definiia dat de sofiti omului ca fiind fiin biped, fr pene i cu unghii late. Evident, definiia nu surprinde esena omului, dei, se pare, identific note care, luate mpreun, constituie o diferen specific, dar neesenial; la fel se ntmpl lucrurile cu definiia antic a omului ca fiina care poate s rd. Aceast regul nu se refer la definiiile denotative. n cazul acestora cerina ar putea fi ca definitorul s enumere elemente reprezentative pentru ntreaga clas a definitului. c) Regula claritii: exprim cerina ca definiia s nu conin termeni vagi, ambiguiti, limbaj echivoc sau metaforic. Expresiile care conin figuri de stil se numesc enunuri retorice i pot fi acceptate ca elemente ale argumentrii dar nu ca definiii. d) Regula conciziei: solicit ca definiia s fie ct mai scurt cu putin, fr ns a nclca celelalte reguli; abaterea de la aceast regul face definiia stufoas, greu de neles i reinut. e) Regula afirmrii: exprim cerina ca definitorul s arate ce este definitul nu ce nu este el. Evident, termenii negativi se vor defini prin negaie. f) Regula noncircularitii: definitorul nu trebuie s-l conin pe definit i nici s se defineasc la rndul lui prin definit. Excepie de la aceast regul fac termenii corelativi, care se definesc numai unul prin cellalt. g) Regula contextualizrii: solicit clarificarea contextului n care termenul definit poate fi utilizat. Aceast regul vizeaz ndeosebi termenii polisemantici, caz n care trebuie precizat contextul utilizrii sensului respectiv. h) Regula consistenei: exprim o cerin ce vizeaz sistemul de cunotine n care este integrat definiia cernd ca ea s nu intre n opoziie cu alte definiii sau cunotine acceptate n sistem. * Definiia ncheie gama operaiilor constructive cu noiuni. Revenim cu o exigen didactic: definiia este necesar pentru nelegerea termenilor, dar nu este suficient; recomandm utilizarea n bloc a operaiilor constructive pentru ca elevul s poat manipula termenul, specificndu-l, generalizndu-l, clasificndu-l sau divizndu-l. De asemenea, este util i precizarea raporturilor cu ali termeni ai aceluiai univers de discurs, dup schema ce o vom prezenta n continuare. 4. RAPORTURI LOGICE NTRE TERMENI n cele ce urmeaz vom prezenta raporturile logice dintre doi termeni distinci, nevizi i precii dup criteriul extensiunii lor. Vom distinge mai nti dou mari clase: raporturi de concordan, atunci cnd termenii au cel puin un

31

element comun n extensiunea lor i raporturi de opoziie, cnd cei doi termeni nu au nici un element comun. Schematic, putem distinge urmtoarele tipuri de raporturi: identitate Raporturi de concordan: ncruciare ordonare Raporturi de opoziie: contrarietate contradicie Sunt n raport de identitate extensional doi termeni care au extensiunea comun. Ex.: bnuitor-suspicios, nea-zpad, numr par-numr divizibil cu 2. n general, sinonimele au att extensiunea, ct i intensiunea comun. Ali termeni pot fi n raport de identitate doar extensional, fr a fi n identitate intensional, cum este cazul termenilor: fiin raional - fiin creatoare. Vom reprezenta raporturile dintre termeni prin intermediul diagramele Euler23. Pentru raportul de identitate diagrama arat astfel: A B Sunt n raport de ncruciare doi termeni care au cel puin un element comun n extensiunile lor, dar n acelai timp au i elemente necomune. Ex.: numere naturale-numere pare, pisic-animal cu blana neagr. A B

Doi termeni sunt n raport de ordonare dac extensiunea unuia cuprinde n ntregime extensiunea celuilalt fr a o epuiza. Ex.: A A=mamifer B B=vertebrat Termenul supraordonat (A) se numete gen, iar cel subordonat (B) se numete specie. Genul cel mai apropiat de o specie se numete gen proxim, iar specia cea mai apropiat de un gen se numete specie proxim. Genul care nu este specie pentru un gen superior lui se numete gen maxim, iar specia care nu este gen pentru o alt specie se numete specie ultim. Notele prin care specia se deosebete de genul proxim poart numele de diferen specific. Doi termeni sunt n raport de contrarietate dac sunt specii ale aceluiai gen care ns nu este epuizat de extensiunile lor. Ex.: garoaf-gladiol A B C

23

Leonhard Euler (1707-1783), matematician elveian

32

Doi termeni sunt n raport de contradicie dac unul este negaia celuilalt. Ex.: A=vertebrat A=nevertebrat A A

Rporturile ntre doi termeni generaz propoziii simple. Spre exemplu, raportul de ordonare: Toi A sunt B, Unii B sunt A, etc. n capitolul ce urmeaz vom analiza astfel de propoziii.

Rezum at
Termenul este componenta elementar a propoziiei care exprim n planul gndirii o clas de obiecte. Mulimea obiectelor desemnate de termen (extensiunea) este alctuit n baza notelor comune obiectelor (intensiunea termenului). Corectitudinea utilizrii termenilor n actele de gndire i comunicare este o condiie minimal impus de principiile logice. Stpnirea efectiv a termenului presupune posibilitatea: precizrii nelesului printr-o definiie, ordonrii corecte n sistem prin operaiile de clasificare i diviziune, trecerii de la gen la specie i de la specie la gen, adugnd sau eliminnd diferena specific, prin operaiile de specificare i generalizare, stabilirii raporturilor de concordan i opoziie cu ali termeni ai aceluiai univers de discurs.

APLICAII I TEME DE EVALUARE 1. Prezentai structura urmtoarelor preferine ale unui grup de studeni privind programele de televiziune sub forma raporturilor ntre termeni: Numai studenii care prefer filmele vizioneaz i programele culturale, n timp ce aceia care prefer programele culturale nu le suport pe cele sportive, ca de altfel i o parte dintre cei care prefer filmele. Pe de alt parte, toi cei care prefer programele culturale i cei care le prefer pe cele sportive au preferine muzicale, dar nu toi cei care prefer filmele prefer i muzica. n sfrit, toi studenii i-au exprimat interesul pentru programele de tiri, cu excepia unora care sunt teribil pasionai de sport i de topurile muzicale. 2. Membrii unei familii de vegetarieni se deosebesc unii de alii dup preferinele lor culiare: doar cei care mannc bame consum cu plcere spanac, n timp ce aceia care mnnc spanac nu se ating n ruptul capului de morcovi, ca de altfel i o parte din consumatorii de bame; pe de alt parte, toi cei care mnnc spanac i toi cei care mnnc morcovi consum cu o deosebit plcere cartofi, dar nu toi cei care prfer bamele se simt atrai de cartofi.

33

Prezentai structura acestei familii sub forma raporturilor dintre termeni. 2. Enumerai regulile clasificrii. 3. Enumerai regulile diviziunii. 4. Enumerai regulile definiiei. 6. Pentru fiecare dintre urmtoarele enunuri: a) stabilii dac ele exprim sau nu definiii corecte; b) dac rspunsul este afirmativ artai care este tipul definiiei; c) dac rspunsul este negativ, indicai ce regul este nclcat. 1) Lombard - nume referitor la regiunea din nordul Italiei numit Lombardia. 2) Etil - radical organic monovalent, obinut din etan, prin ndeprtarea unui atom de hidrogen. 3) Globulin =df. Protein cu molecule mari, solubil n soluii saline, care se gsete n plasma sanguin, n lapte, n vegetale i care este folosit n medicin. 4) Brdac- vas mic, cilindric, de pmnt sau lemn, cu toart, pentru but. 5) Mobil - impulsie care ne face s acionm. 6) Introspecie -metod psihologic subiectiv, bazat pe observarea contiinei de ctre ea nsi. 7) Eviden - caracter al unei idei clare i distincte. 8) Dialoguri -titlu sub care se nglobeaz opera lui Platon, cu excepia ctorva Scrisori. 9) Frumuseea- binele din perspectiva ochiului 10) 7.Ce relaie exist ntre adevrul i corectitudinea unei definiii?

34

IV.

PROPOZIIILE CATEGORICE

La finalul acestui capitol vom deine instrumentele necesare derivrii tuturor propoziiilor adevrate, respectiv false, plecnd de la valoarea de adevr a unei propoziii oarecare. Raportul ntre doi termeni (mamifer-vertebrat) genereaz mai multe judeci (toate mamiferele sunt vertebrate, unele vertebrate sunt mamifere .a.) sau propoziii, cum prefer logicienii contemporani. Propoziia este o unitate de discurs care poate fi acceptat sau respins pe baza unor criterii de evaluare (adevr sau fals, adecvat, inadecvat, .a.)

1.CLASIFICAREA Folosind drept criteriu intenia enunului PROPOZIIILOR vom distinge : a) propoziii cognitive -care au intenia de a transmite o informaie cu
o anumit valoare logic (adevrat, fals, posibil, absurd) -categorice24-(de predicaie) -compuse -complexe

24

gr. kategorein=a predica

35

b) propoziii pragmatice25-care indic o aciune pentru cel cruia i se adreseaz -deontice26-de obligaie(Este obligatoriu s deschizi bine ochii) Propoziii -de permisiune (Este permis s deschizi bine ochii) cognitive -de interdicie (Este interzis s nu deschizi ochii) pragmatice -imperative (Deschide ochii!) axiologice -interogative (Ai deschis ochii?) c) propoziii axiologice27-care indic o apreciere (bine, ru, frumos, urt) Analiza logic vizeaz formularea lor precis, identificarea criteriilor de admitere sau respingere, a legilor ce permit inferarea unora din altele. Logica tradiional studiaz clasa propoziiilor cognitive, propopziii care au drept caracteristic distinctiv aceea de a fi adevrate sau false, adic de a fi purttoare de valori de adevr. Celelalte tipuri de propoziii sunt, n ultim instan aplicaii ale propoziiilor cognitive i constituie obiectul unor logici speciale. n cursul de fa ne vom ocupa doar de propoziiile cognitive, ncepnd analiza cu propoziiile categorice. 2. STRUCTURA I CLASIFICAREA PROPOZIIILOR CATEGORICE Vom califica drept categoric orice propoziie n care un termen se enun sau se neag despre un alt termen. Cu propoziiile categorice suntem nc ntr-o logic a termenilor ntruct ele exprim raporturi ntre acetia. S analizm structura acestor propoziii pornind de la un exemplu: Toi studenii sunt posesori de diplom de bacalaureat. Termenul despre care se enun ceva este subiectul logic i va fi simbolizat cu S. Termenul care enun ceva despre subiect este predicatul logic i va fi simbolizat cu P. n exemplul nostru: S= studenii Structura propoziiei P= posesorii de diplom de bacalaureat subiect Formaliznd propoziia obinem: predicat Toi S sunt P cuantor Se observ c pe lng subiect i predicat, propoziia copul conine un cuantor (cuantificator) logic, care exprim extensiunea subiectului -toi (sau unii, nici unul etc.) i o copul- elementul care face legtura ntre subiect i predicat, constituind n exemplul nostru o afirmaie sunt (sau negaie - nu sunt). Dup criteriul cantitii28 (cuantificatorului) propoziiile categorice pot fi :
25 26

gr. pragma= fapt gr. deontos=cum trebuie 27 gr. axia= valoare 28 Sugestivi pentru limba romn sunt termenii de ctin - pentru cantitate i cel de feldein pentru calitate, nscocii n ceasul de nceput al culturii noastre de ctre prinul Cantemir care a le moldoveni sau a le romni silete, n moldovenie ellinizete i n ellinie moldovenisete (Iari ctre cititoriu n Istoria ieroglific)

36

singulare : Platon este filosof (S este P) particulare: Unii filosofi sunt greci (Unii S sunt P) universale: Toi filosofii sunt nelepi (Toi S sunt P) ntruct propoziia singular - S este P poate fi redus la forma Toi indivizii care sunt S sunt P, adic la o universal, vom scoate din discuie aceste propoziii. Dup calitate (dup copul) propoziiile pot fi afirmative sau negative. Combinnd criteriile vom obine propoziii: universal afirmative: SaP n formulare standard Toi S sunt P universal negative: SeP Nici un S nu este P particular afirmative: SiP Unii S sunt P 29 particular negative: SoP Unii S nu sunt P Dat fiind frecvena unei greeli de formalizare, se cuvine s facem urmtoarea precizare: propoziia universal negativ are forma Nici un S nu este P i nu Toi S nu sunt P, aa cun eronat procedeaz lectorul grbit. Dac judecm cu atenie, putem constata c propoziia Toi S nu sunt P las posibilitatea ca unii S s fie P, n timp ce Nici un S nu este P exclude aceast posibilitate. 3. ADUCEREA PROPOZIIILOR DIN LIMBAJUL NATURAL LA EXPRIMRILE STANDARD

Limbajul natural este infinit mai bogat dect cele patru structuri formale asupra crora am convenit n rndurile de mai sus. Prin introducerea limbajului logic sa urmrit eliminarea unor imprecizii i echivocuri ale limbajului natural. Prin aceasta, limbajul logicii pierde expresivitatea i nuanele limbajului natural. Va trebui, aadar, s recurgem la simplificri, fr a devia de la sensul logic al formulrii. De exemplu propoziii de tipul: A iubi nseamn suferin, Iubirea este suferin, Cel ce iubete sufer; Oricine va iubi va suferi, Nu exist iubire fr suferin vor fi reduse la o propoziie universal afirmativ: Toi cei ce iubesc sunt oameni care sufer. Propoziiile cu subiect singular vor fi reduse la universale de aceeai calitate: Socrate este filosof va fi simbolizat SaP; propoziiile particulare nchise de tipul: Numai unii S sunt P afirm att particulara de calitate invers: Unii S nu sunt P, ct i particulara de aceeai calitate Unii S sunt P; Doar unii S nu sunt P nseamn c Unii S sunt P i Unii S nu sunt P. Universalele de tipul: Numai S sunt P vor fi traduse n Toi P sunt S, iar negativa Numai S nu sunt P n Nici un P nu este S. n cazul propoziiei exceptive: Toi, cu excepia lui S, sunt P vom parcurge un pas intermediar: Numai S nu este P ceea ce nseamn Nici un P nu este S. Cele expuse mai sus sunt doar convenii, ntruct nu dispunem de criterii formale de traducere a limbajului natural n cel formal. Ne vom baza pe cele expuse i, mai ales, pe simul limbii, orientndu-ne dup intenia celui ce formuleaz propoziia. Este preul pe care trebuie s-l pltim formalizrii.

29

simbolurile au fost fixate n evul mediu timpuriu i reprezint primele vocale ale termenilor latini affirmo (a i I pentru afirmative), respectiv nego ( e i o pentru negative)

37

4. REPREZENTAREA GRAFIC A PROPOZIIILOR CATEGORICE

Vom prezenta n cele ce urmeaz dou metode de reprezentare grafic a propoziiilor categorice, metode ce ne vor fi utile n verificarea validitii inferenelor cu astfel de propoziii.

4.1. DIAGRAMELE EULER Metoda este cunoscut de la reprezentarea raporturilor ntre termeni i P fiind acum cei doi termeni. aflai n raport de concordan, n cazul propoziiilor afirmative, respectiv, n opoziie, n cazul propoziiilor negative. Iat reprezentarea grafic a celor patru propoziii: SaP P S S SeP P S SiP P S SoP P

Zona haurat indic, n aceast metod de reprezentare grafic, prezena unor elemente; n metoda propus de Venn, haura unei zone va nsemna absena elementelor. 4.2. DIAGRAMELE VENN Metoda conceput de logicianul englez John Venn presupune intersecia sferelor termenilor, lund n consideraie cele trei zone ce rezult prin aceast intersecie, SP, SP, SP:
SP SP SP

Regulile de reprezentare

zon, se folosete este cazul propoziiilordintr-o anumitindic faptul c o zon haura; universale care este vid: SaP
SP SP SP

a) pentru a semnala absena elementelor

SeP

SP SP SP

SP=0

SP=0

b) pentru a indica faptul c o zon are elemente, se folosete un asterix; este cazul propoziiilor particulare, propoziii de existen:

38

SiP

SP SP SP *

SoP

SP SP SP *

SP 0

SP 0

4. RELAII LOGICE NTRE PROPOZIIILE CATEGORICE

4.1. OPOZIIA PROPOZIIILOR CATEGORICE

Relaiile de opoziie ntre dou propoziii categorice au fost stabilite de ctre filosoful Boethius (480-524), ultimul mare antic sau primul mare medieval, prin aezarea propoziiilor n colurile unui ptrat care i poart numele. Pentru a stabili aceste relaii propoziiile respective trebuie s conin acelai subiect i acelai predicat. Sugerm redescoperirea raporturilor ntre propoziiile categorice dup urmtorul model: dac SaP este adevrat, ce valoare de adevr poate avea propoziia SeP ?; dar dac SaP este fals, cum poate fi propoziia propoziia SeP? Boethius a stabilit urmtoarele raporturi: SaP s u b a l t SiP c o n t r a d subcontrarietate subcontrarietate SoP contrarietate SeP

a) Raportul de contrarietate are loc ntre propoziiile universale, SaP i SeP, propoziii ce nu pot fi mpreun adevrate, dar pot fi false. Sunt false mpreun atunci cnd numai unii S sunt P. Notnd adevrul propoziiei cu 1, falsul cu 0 i indecizia cu ? obinem urmtoarele relaii: (SaP=0) (Sep=?) (SaP=1) (SeP=0) (SeP=1)(SaP=0) (SeP=0) (SaP=?) b) Raportul de subcontrarietate are loc ntre propoziiile particulare, SiP i SoP, propoziii care nu pot fi mpreun false, dar pot fi adevrate. Din falsitatea uneia decurge adevrul celeilalte. (SiP=1) (SoP=?) (SiP=0) (SoP=1) (SoP=1) (SiP=?)

39

(SoP=0) (SiP=1) c) Raportul de contradicie are loc ntre propoziiile SaP i SoP, precum i ntre SeP i SiP, propoziii ce nu pot fi mpreun nici adevrate, nici false. Cu alte cuvinte, valoarea de adevr a contradictoriilor este invers. (SaP=1) (SoP=0) (SaP=0) (SoP=1) (SoP=1) (SaP=0) (SoP=0) (SaP=1) d) Raportul de subalternare are loc ntre universalele i particularele de aceeai calitate, adic ntre perechile SaP - Sip i ntre SeP i SoP. n subalternare, din adevrul supraalternei decurge adevrul subalternei, iar din falsul subalternei decurge falsul supraalternei: (SaP=1) (SiP=1) (SaP=0) (SiP=?) (SiP=1) (SaP=?) (SiP=0) (SaP=0) Rezult din aceste relaii c din adevrul universalei afirmative decurge adevrul particularei afirmative i falsitatea ambelor negative; din falsitatea particularei decurge adevrul universalei i particularei de Tem calitate invers i falsitatea universalei de aceeai calitate. Lsm ca exerciiu alte formulri ce rezult din ptratul opziiei propoziiilor categorice. 4.2. INFERENE DEDUCTIVE IMEDIATE CU PROPOZIII CATEGORICE Inferena este operaia logic prin care derivm o propoziie (concluzie) din alte propoziii (premise). Dac dintr-o singur propoziie asumat ca premis derivm fr intermedieri concluzia, inferena este imediat. n situaia n care gradul de generalitate al concluziei nu l depete pe cel al premisei, inferena este deductiv. Este cazul inferenelor despre care vom vorbi n cele ce urmeaz. ntruct validitatea acestor inferene este condiionat de legea distribuirii termenilor vom ncepe prin analiza distribuirii.

inferene deductive inductive imediate mediate

4.2.1. DISTRIBUIREA TERMENILOR N PROPOZIIILE CATEGORICE

Numim distribuit termenul considerat n ntregimea extensiunii sale i nedistribuit un termen considerat doar printr-o parte a extensiunii

40

sale. Proprietatea distribuirii este relativ la propoziia n care termenul figureaz. Astfel, distribuirea termenului care ndeplinete funcia de subiect este indicat de cuantificatorul propoziiei (de semnul cantitii) : n propoziiile universale subiectul este considerat n ntregimea extensiunii sale (toii S sau nici un S) fiind, prin urmare, distribuit, iar n particulare el este nedistribuit (unii S). n ceea ce privete termenul cu funcie de predicat, distribuirea nu este indicat de cuantificator ci de calitatea propoziiei: predicatul este distribuit n propoziiile negative i nedistribuit n cele afirmative. Aadar, termenul cu rol de subiect este distribuit n universale, iar termenul cu rol de predicat este distribuit n propoziiile negative. Notnd cu + termenul distribuit i cu - termenul nedistribuit vom obine urmtoarea situaie: S P Sap + SeP + + SiP SoP - + Legea distribuirii temenilor se formuleaz astfel: nici un termen nu poate aprea distribuit n concluzie dac nu este distribuit n premis. Aceast lege exprim, n ultim instan, caracterul deductiv al termen acestor inferene; nu putem s inferm o concluzie distribuit universal deci toi plecnd de la o premis particular nedistribuit unii. Un astfel de raionament este inductiv, probabil. legea distribuirii Legea invocat ne permite s conchidem toi dac plecm de la premis de tip toi, dar concluzia de tip unii poate fi derivat att plecnd de la universal toi, ct i de la premisa particular unii.

4.2.2. RELAII DE ECHIVALEN NTRE PROPOZIIILE CATEGORICE CONVERSIUNEA Conversiunea este inferena prin care se schimb funciile termenilor unei propoziii categorice, prin trecerea de la premis la concluzie. Ex.: Dac Unii studeni sunt poei, atunci Unii poei sunt studeni. Premisa se numete convertend, iar concluzia se numete convers. Inferena este valid dac respect legea distribuirii termenilor. n cazul SaP, S este distribuit, iar P nu este; prin convertirea propoziiei n PaS obinem P distribuit, iar S nedistribuit. Rezult c aceast conversiune ncalc legea distribuirii i, n consecin, nu este valid. SaP i PaS sunt independente din punct de vedere logic. Totui, SaP se poate converti n PiS, fr a nclca legea distribuirii. Vom numi o astfel de conversiune, conversiune prin

41

accident. Corectitudinea conversiunii poate fi verificat i prin apel la diagramele Euler:

P

SaPPiS

Pentru cazul SeP, ambii termeni sunt distribuii, iar prin conversiune obinem PeS, cu ambii termeni distribuii. Sau: S P SePPeS

Pentru particulara afirmativ, SiP, ambii termeni sunt nedistribuii i obinem o concluzie PiS. SiPPiS S P Propoziia particular-negativ, SoP, are S nedistribuit i P distribuit, iar prin conversiune n PoS se ajunge la P nedistribuit i S distribuit, nclcndu-se legea distribuirii. Rezult c SoP nu are convers. Rezumnd, avem: SaP PiS, conversiune prin accident SeP PeS, conversiune simpl SiP PiS, conversiune simpl n cazul conversiunilor simple, relaia dintre premis i concluzie este una de echivalen. Aceasta nseamn c premisa i concluzia au aceeai valoare de adevr. n cazul conversiunii prin accident, relaia dintre premis i concluzie nu mai este una de echivalen, lucru evident din moment ce PaS este independent logic de SaP. n baza raportului de subalternare, tim acum c adevrul lui Sap implic adevrul lui Sip, care se convertete simplu n PiS. Rezult, aadar, c ntre convertend i convers, n cazul SaP PiS, exist un raport de subalternare. Firete, mai rezult de aici i posibilitatea conversiunii prin accident a propoziiei SeP, echivalenta lui PeS, care, la rndul ei, are ca subaltern propoziia PoS. Obversiunea este inferena prin care se schimb n concluzie calitatea copulei i a predicatului premisei. Ex. Dac Toate mamiferele sunt vertebrate, aunci Nici un mamifer nu este nevertebrat. Premisa se numete obvertend, iar concluzia se numete obvers. Iat cele patru obversiuni: SaP SeP + + P P S

OBVERSIUNEA

Dac toi S sunt P, atunci nici un S nu esteP. SeP SaP

42

SiP SoP SoP SiP n toate aceste situaii este respectat lrgea distribuirii termenilor. ntre obvertend i obvers relaia este de echivalen, obversa obversei fiind obvertenda. Combinnd cele dou operaii putem ajunge la alte dou tipuri de inferene: contrapoziia i inversiunea. c) Prin contrapoziie se nlocuiete n concluzie subiectul premisei cu contradictoriul predicatului i predicatul cu subiectul (n contrapoziia parial) sau cu contradictoriul subiectului (n contrapoziia total). Contrapoziia este obversa convertit : SaP SeP PeS P aS (obversiune, conversiune, obversiune) Iat contrapoziiile: pariale totale SaP PeS PaS SeP PiS PoS SiP -------SoP PiS PoS d) Inversiunea este inferena prin care din propoziia dat se deriv o propoziie care are ca subiect negaia subiectului dat i ca predicat, fie predicatul dat, (inversiunea parial), fie negaia predicatului (inversiunea total) Inversiunile sunt: pariale totale SaP SoP SiP SeP SiP SoP Nu este necesar s reinem legile contrapoziiei i ale inversiunii ntruct aceste rezult din aplicarea succesiv a conversiunii i obversiunii, cum vom constata n cele ce urmeaz. APLICAIE REZOLVAT Deducei toate propoziiile adevrate, respectiv false, care deriv logic corect din adevrul propoziiei Toate numerele divizibile cu 6 sunt divizibile cu 3 Rezolvare: Toate numerele divizibile cu 6 sunt divizibile cu 3 Etape: a) aducerea propoziiei la forma standard; n exemplul nostru propoziia este la forma standard. b) identificarea subiectului i a predicatului logic: S= numere divizibile cu 6 P= numere divizibile cu 3 n consecin: S= numere indivizibile cu 6 P= numere indivizibile cu 3 c) identificarea formulei propoziiei SaP d) derivarea propoziiilor adevrate prin succesiunea conversiunilor i obversiunilor:

43

SaP PiS PoS SaP SePPeS PaS SiP SoP De observat c repetnd o inferen obinem propoziia iniial, cu o singur excepie: conversiunea prin accident; aici putem repeta conversiunea: SaPPiS SiP (obinnd subalterna propoziiei iniiale) n limbaj natural am obinut urmtoarele prpoziii adevrate: Unele numere divizibile cu 3 sunt divizibile cu 6; Unele numere divizibile cu 3 nu sunt indivizibile cu 6; Nici un numr divizibil cu 6 nu este indivizibil cu 3; Nici un numr indivizibil cu 3 nu este divizibil cu 6; Toate numerele indivizibile cu 3 sunt indivizibile cu 6; Unele numere indivizibile cu 3 sunt indivizibile cu 6; Unele numere indivizibile cu 6 nu sunt divizibile cu 3; Unele numere divizibile cu 6 sunt divizibile cu 3. Acestea sunt toate propoziiile adevrate ce decurg logic corect din adevrul propoziiei iniiale. e) derivarea propoziiilor false presupune utilizarea raporturilor de opoziie ntre propoziiile categorice. Dac SaP este adevrat, atunci contradictoria ei, SoP i contrara, SeP, vor fi false; echivalentele propoziiilor false sunt, evident, false i ele: (SaP=1)(SoP=0) (SeP=0) Echivalentele celor dou propoziii le aflm prin conversiuni i obversiuni: SoP SiPPiSPoS SePPeSPaSSiPSoP SiPPiSPoS SePSaPPiSPoS PiSSiPSoP Acestea sunt toate propoziiile false ce deriv din adevrul propoziiei iniiale. Ele pot fi obinute i prin aplicarea relaiilor de opoziie la propoziiile adevrate obinute la d): SaP PiS PoS SaP SePPeS PaS SiP SoP Dac PiS este adevrat atunci va fi fals contradictoria, PeS; dac PoS este adevrat, va fi fals contradictoria PaS etc. REZUMAT propoziiile categorice exprim un singur raport ntre numai dou noiuni absolute; exist patru tipuri fundamentale de propoziii categorice: universal afirmativ SaP, universal negativ SeP, particulara afirmativ SiP i universala negativ SoP; contradictoriile nu pot fi ambere nici adevrate i nici false; contrarele nu pot fi ambele adevrate; subcontrarele nu pot fi ambele false; din

44

adevrul supraalternei decurge adevrul subalternei, iar din falsul subalternei decurge falsul supraalternei prin conversiune se inverseaz ordinea termenilor fr a schimba calitatea lor prin obversiune se pstreaz ordinea termenilor dar se schimb calitatea termenului secund.

APLICAII I TEME DE EVALUARE

1. Derivai toate propoziiile adevrate, respectiv false, din adevrul

propoziiei Nici un mamifer nu este nevertebrat. 2. Derivai toate propoziiile adevrate, respectiv false, care deriv logic corect din falsitatea propoziiei Nici un adevr nu este nedureros. 3. Deducei toate propoziiile adevrate, respectiv false, din falsitatea propoziiei : Toate girafele au gtul scurt 4. Fiind dat ca adevrat propoziia: Majoritatea pictorilor sunt cunoscui, artai ce se poate spune despre valoarea de adevr a urmtoarelor propoziii: a) Unii pictori nu sunt cunoscui b) Unii pictori sunt necunoscui c) Toi pictorii sunt cunoscui d) Toi pictorii sunt necunoscui e) Unii oameni cunoscui sunt pictori f) Unii oameni necunoscui nu sunt pictori g) Puini dintre cei care nu sunt pictori sunt necunoscui 5. Ce se poate spune despre valoarea de adevr a propoziiilor de mai jos, tiind c propoziia Toi oamenii cinstii sunt morali este adevrat? a) Nici un om necinstit nu este moral; b) Toi oamenii necinstii sunt imorali; c) Toi oamenii cinstii nu sunt imorali; d) Toi oamenii imorali sunt necinstii; e) Nici un om imoral nu e cinstit; f) Unii necinstii sunt oameni imorali; g) Unii necinstii nu sunt imorali.

45

V INFERENE DEDUCTIVE MEDIATE CU PROPOZIII RAIONAMENTE CATEGORICE SILOGISTICE

Spre deosebire de inferenele deductive imediate cu propoziii categorice (conversiune, obversiune), n care concluzia era derivat dintr-o singur propoziie asumat ca premis, inferenele mediate deduc o concluzie din dou sau mai multe premise. Denumirea de raionamente silogistice este folosit pentru a desemna Caraterizarea silogismului toate aceste inferene. Cazul fundamental este cel al Figuri i raionamentelor cu dou premise numit silogism categoric simplu. Celelalte moduri silogistice raionamentesilogismului de dou premise sunt, n ultim instan, reductibile la Condiiile validitii cu mai mult cazul Legi generale fundamental. n cele ce urmeaz vom desemna silogismul categoric simplu prin Legi speciale termenul de silogism. Metode de testare a validitii: Reducere direct SILOGISMUL Reducere indirect Apel la legile generale Apel la legile speciale Metode grafice 1. CARACTERIZARE Forme compuse i eliptice GENERAL Entimema A SILOGISMULUI 46 Polisilogismul Soritul

Vom caracteriza silogismul pornind de la un exemplu: Toi ndrgostiii sunt vistori Unii studeni sunt ndrgostii Unii studeni sunt vistori Analiza structurii unui silogism ncepe prin identificarea identificarea formulei concluziei, care conine subiectul i predicatul logic; n cazul nostru: S= studeni P= vistori Formula concluziei este SiP. Pasul urmtor l constituie identificarea formulei premiselor. De observat c pe lng termenii concluziei, premisele conin un termen comun care nu se regsete n concluzie; l vom numi termen mediu i l vom nota cu M. Rolul termenului mediu este de a realiza legtura celorlali doi termeni, numii i termeni extremi. Premisele silogismului nostru au forma SaP, respectiv SiP. Structura formal a silogismului va fi: MaP SiM SiP Subiectul concluziei este numit termen minor, iar premisa din care el face parte este numit premis minor; predicatul este termenul major, iar premisa din care el face parte este numit premis major. Rezumnd, silogismul conine trei propoziii categorice dintre care dou cu rol de premise i una cu rol de concluzie. Propoziiile conin trei termeni diferii, unul dintre ei este comun premiselor i nu se regsete n concluzie, iar termenii concluziei sunt termenii necomuni ai premiselor. Vom defini silogismul30acum ca fiind Definiia silogismului raionamentul prin care din dou propoziii categorice care au un termen comun se deduce o alt propoziie categoric ce are ca termeni termenii necomuni ai primelor dou.
30

Silogismul a fost definit de Aristotel n Analitica prim drept o vorbire n care, dac ceva a fost dat, altceva dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat. De remarcat c astfel definit, silogismul acoper toat gama de inferene deductive, caracterizate n definiia aristotelic prin caracterul necesar al concluziei, indiferent de numrul propoziiilor componente. Raionamentul deductiv este riguros, cert, premisele constituind condiie suficient pentru concluzie, iar concluzia este consecina necesar a premiselor. Este sensul larg al silogisticii. n sens restrns silogistica vizeaz doar silogismul categoric simplu. Silogism categoric deoarece propoziiile componente sunt categorice, logicienii vorbind i de silogisme ipotetice, silogisme disjunctive sau de alte forme mixte. Silogism categoric simplu ntruct este vizat doar raionamentul cu dou premise. Acest sems restrns al silogismului este gndit chiar de Aristotel, atunci cnd trece la analiza structurii silogismului: Ori de cte ori trei termeni sunt n aa fel raportai unul la altul, nct cel din urm s fie coninut n cel mijlociu luat ca un tot, iar mijlociul s fie coninut n termenul prim sau exclus din el luat ca un tot, termenii extremi trebuie s fie rapotai ntr-un silogism perfect.

47

Structura standard a silogismului este: premis major premis

minor

concluzie Evident, n argumentrile uzuale ordinea poate fi cu totul alta, putndu-se ncepe argumentul cu teza de argumentat care este concluzia silogismului. Spre exemplu: Unii politicieni nu sunt oneti dearece nu spun adevrul, iar cei ce nu spun adevrul nu sunt oneti. n acest silogism prima dintre propoziii este concluzia, a doua este premisa major, iar a treia este minora silogismului. Uneori identificarea concluziei este facilitat de prezena explicit a indicatorilor de concluzie: deci, prin urmare, rezult, aadar, n concluzie, iar premisele sunt sugerate explicit de indicatori (de premis) cum ar fi: deoarece, ntruct, fiindc, pentru c, innd seama de faptul c, avnd n vedere, . a. Alteori, indicatori sunt implicii, fiind necesar o mai mare atenie n identificarea structurii argumentului. Pentru a putea verifica validitatea unui silogism este necesar mai nti aducerea silogismului la forma de exprimare standard, premis major, premis minor, concluzie. 2. FIGURI I MODURI SILOGISTICE Dup poziia relativ pe care o are termenul mediu n structura silogismului putem distinge patru forme numite figuri silogistice. n figura I termenul mediu este pe funcie de subiect n major i de predicat n minor; n figura a doua termenul mediu este pe funcie de predicat n ambele premise; n figura a treia termenul mediu este pe funcie de subiect n ambele premise, iar n figura a patra termenul mediu este predicat n premisa major i subiect n minor. Schemele figurilor silogistice sunt urmtoarele: Fig. I: M-P S-M S-P Fig. a II-a: P-M S-M S-P Fig. a III-a: M-P M-S S-P Fig. a IV-a: P-M M-S S-P

Dac introducem propoziiile categorice n interiorul schemei figurii, obinem forme silogistice standard numite moduri silogistice. Modul silogistic exemplificat de noi va fi notat aii-1, nsemnnd figura I cu majora a, minora I i concluzia i. Prin combinarea celor patru tipuri de propoziii categorice luate cte trei (dou ca premise i una drept concluzie) vom obine 4 3 moduri silogistice, adic 64 pentru fiecare figur silogistic, 256 de combinaii posibile n totalul celor patru figuri. Dintre aceste posibiliti de combinare, numai 24, cte 6 pentru fiecare figur, sunt corecte din punct de vedere logic (valide). Sunt valide doar cele care respect legile de raionare, n cazul acesta, legile silogismului.

3. LEGILE GENERALE ALE SILOGISMULUI

48

Pentru a uura reinerea lor, le grupm dup cum urmeaz: Legile termenilor: 1. Un silogism are trei termeni. Dei aceast exigen este cuprins n definiie, enunarea ei este util pentru a evita sofismul mptririi termenilor, situaie care apare atunci cnd un termen este utilizat ntr-o propoziie cu un sens, iar n alta cu alt sens.31 2. Termenul mediu este distribuit cel puin ntr-o premis. Raiunea acestei cerine este urmtoarea: dac termenul mediu nu ar fi distribuit n nici o premis, atunci nu ar putea face legtura dintre termenii extremi cci fiecare dintre extremi ar putea fi legat de termenul mediu printr-o alt parte a sferei sale. 3. Dac un termen este distribuit n concluzie el este distribuit i n premisa din care face parte. Este chiar expresia legii distribuirii ce exprim caracterul deductiv al acestor inferene. Abaterile de la aceast lege sunt erorile minorului ilicit -cnd abaterea este a subiectului - i a majorului ilicit, cnd este extins nepermis predicatul concluziei. Legile calitii premiselor: 4. Cel puin o premis este afirmativ. Se poate arta c din dou premise negative nu rezult cu necesitate nici o concluzie, utiliznd diagramele Euler. Detaliai singuri aceast cerin. 5. Dac o premis este negativ, atunci concluzia este negativ. Dac o premis este negativ, atunci raporturile termenilor extremi cu termenul mediu sunt divergente, iar o concluzie afirmativ ar evidenia convergena lor. 6. Dac ambele premise sunt afirmative, atunci concluzia este afirmativ. Aplicai modelul demonstraiei de mai sus. Legile cantitii premiselor: 7. Cel puin o premis este universal. Dac din dou premise particulare am deriva concluzie, atunci am nclca implicit cel puin una din legile anterior enunate. De demonstrat acest lucru. 8. Dac o premis este particular, atunci concluzia este particular. Cele enunate la legea precedent sunt valabile i aici. De remarcat c, pentru simetria complet, ar fi fost potrivit nc o lege, aceea ca din premise universale s rezulte concluzie universal, ns aceast exigen nu se impune, ntruct ceea ce este valabil pentru toi este valabil i pentru unii dintre acei toi. Prin urmare, din premise universale poate rezulta att concluzia universal, ct i particulara subaltern acesteia. Modurile care deduc o concluzie particular din ambele premise universale vor fi numite moduri subalterne. nc o remarc: unii autori contopesc legile 5 i 8 ntr-una singur: concluzia urmeaz partea cea mai slab, fiind considerat slab propoziia particular i cea negativ32.
31

Este relevant, n acest sens, sofismul cunoscut sub numele de Litigiosul : Protagoras s-a angajat s-l instruiasc pe Euathlus n domeniul avocaturii, sub conveia ca tnrul s-i plteasc atunci cnd va ctiga primul proces. Cum Euathlus nu practic meseria de avocat, Protagoras este n situaia de a-i lua adio de la bani. Totui, sofistul amenin: Te voi da n judecat i, oricare va fi decizia tribunalului, mi vei plti datoria: dac vei ctiga procesul, atunci mi vei plti conform cu nelegerea noastr, dac vei pierde procesul, mi vei plti conform hotrrii judectorilor. Euathlus a replicat: Dac voi ctiga procesul, nu-i voi plti conform cu hotrrea judectorilor, dac voi pierde procesul, nu-i voi plti conform cu nelegerea noastr; oricum, nu-i voi plti. Sofismul se bazeaz pe dublul neles al termenului a ctiga procesul (ca inculpat/ca avocat); aceeai situaie i cu termenul a pierde procesul. 32 Iat formularea lui Dimitrie Cantemir: concluzia urmeaz ntotdeauna partea cea mai slab a antecedentului i dup cantitate i sup calitate. Cci, dac n premise a fost vreun semn particular

49

Aplicarea legilor generale fiecrei figuri silogistice creeaz posibilitatea formulrii unor legi sau condiii particulare, specifice figurii respective.

Legile figurii I

Pentru a nu ne ncrca inutil memoria, propun ca aceste legi s nu fie memorate, ci s fie redescoperite posednd mecanismul deducerii lor prin aplicarea legilor generale. S identificm mpreun legile speciale ale figurii I. M-P S-M S-P Pentru ca termenul mediu s fie distribuit (L.2), premisa major ar trebui s fie universal (termenul cu funcie de subiect e distribuit n universale) sau minora s fie negativ (termenul pe funcie de predicat este distribuit n negative). S vedem dac sunt posibile ambele condiii. Ne intereseaz n primul rnd a doua condiie, ntruct cerina este ca minora s fie negativ (tim c dac una din premise este negativ, atunci concluzia va fi negativ). Dac minora este negativ, concluzia va fi negativ; dac concluzia este negativ, P va fi distribuit n concluzie i va trebui s fie distribuit i n premisa din care face parte (L3); pentru ca P s fie distribuit n premisa major ar trebui ca aceasta s fie negativ, ceea ce este imposibil. Rezumnd, dac minora este negativ, ar trebui ca i majora s fie negativ. Rezult c minora nu poate fi negativ, va fi deci afirmativ. Iat prima lege. Dar dac minora este afirmativ, atunci M va fi nedistribuit aici i, n consecin, va trebui s fie distribuit n premisa major, ceea ce presupune ca aceasta s fie universal. Legile figurii I sunt: majora este universal: a sau e minora este afirmativ: a sau i Realizm combinaiile de premise din care derivm concluziile conform legilor generale: Modurile a a e e figurii I a i a i a,i i e,o o Pentru reinerea lor, medievalii au utilizat urmtoarele denumiri mnemotehnice33: Barbara, Barbari, Darii, Celarent, Celaront, Ferio. n practica demonstraiei i argumentrii aceast figur are un rol decisiv, fiind considerat demonstrativ prin excelen. Raiunea acestor consideraii este urmtoarea: majora fiind o propoziie universal, introduce o consideraie valabil pentru toi membrii unei clase - Toi M sunt P (Nici un M nu este P); minora fiind afirmativ, comunic faptul c o clas S aparine clasei M (ce are n ntregime proprietatea P). Decurge necesar c i membrii clasei M au (nu au) proprietatea respectiv.
sau negativ, concluzia nu va putea fi universal sau afirmativ (Mic compendiu,p. 138. 33 de la grecescul mneme = memorie

4.LEGILE SPECIALE ALE FIGURILOR SILOGISTICE

50

Legile figurii II

* Vom parcurge acelai model pentru a identifica legile i modurile valide ale figurii a II-a: P-M S-M S-P Pentru ca termenul mediu s fie distribuit, una dintre premise trebuie s fie negativ; dac o premis este negativ, concluzia va fi negativ i predicatul ei va fi distribuit; pentru ca predicatul s fie distribuit i n premis, majora trebuie s fie universal. Iat legile figurii a II-a: premisa major este universal : a sau e Modurile o premis este negativ: e sau o figurii II a a e e e o a i e,o o e,o o Denumirile mnemotehnice sunt: Camestres, Camestrop, Baroco, Cesare, Cesaro, Festino. Figura a doua, avnd concluzie negativ, are rol de respingere a unei susineri. Raionnd dup figura a doua, dovedim c S nu este un caz al lui P, artnd c toi P au o proprietate M, pe care S nu o are. * n figura a III-a: M-P M-S S-P Pentru distribuirea termenului mediu nu este nevoie de o lege special, ntruct aici termenul mediu este pe funcie de subiect, iar subiectul este distribuit n universale; condiia distribuirii lui este ca cel puin o premis s fie universal, ns aceasta este o lege general a silogismului. Ne putem ntreba ns dac minora poate fi negativ i vom vedea c nu poate fi astfel, cci ar impune o concluzie negativ cu predicatul distribuit, care , la rndul ei cere o major negativ, ceea ce este imposibil. Aadar, minora trebuie s fie afirmativ, dar n acest caz subiectul ei fiind nedistribuit nu poate aprea distribuit n concluzie, ceea ce nseamn c aceasta va fi particular. n consecin, legile figurii a treia sunt: premisa minor este afirmativ: a sau i concluzia este particular: i sau o Construcia modurilor se va realiza de la concluzie la minor i apoi la identificarea posibilitilor pentru premisa major: - - - Modurile i o i o figurii III Combinaiile posibile vor fi: a,i e,o a e a a i i i o i o Denumirile mnemotehnice sunt: Darapti, Disamis, Felapton, Bocardo, Datisi, Ferison. Avnd concluzia particular, figura a III-a este utilizat n argumentare, mai ales, cu scopul de a se infirma o propoziie universal.

Legile figurii III

51

* O particularitate pentru figura a IV-a este faptul c nu se impune n mod categoric nici o restricie unei premise sau concluziei, legile avnd o form condiional, n funcie de calitatea i cantitatea premiselor: P-M Legile M-S figurii IV S-P Dac majora este afirmativ, minora este universal (vezi distribuirea termenului mediu) Dac o premis este negativ, majora este universal (vezi distribuirea termenului major) Dac minora este afirmativ, concluzia este particular (vezi distribuirea termenului minor) Aceste legi determin urmtoarele moduri valide: Bramantip, Camenes, Fesapo, Fresison, Dimaris, Camenop. n concluzie, Exist, aadar, 24 de moduri valide, 19 moduri principale i 5 moduri subalterne. Validitatea modurilor silogistice poate fi testat prin apel la legile generale, prin apel la legile speciale, sau prin anumite metode, cum vom constata n cele ce urmeaz. 5. METODE DE TESTARE Pentru a proba validitatea unui A VALIDITII silogism, trebuie mai nti s-l aezm n SILOGISMELOR forma standard, prin ordonarea premiselor i concluzie, fiindc n economia limbajului expresia verbal a silogismului suport modificri i inversiuni. Aristotel considera c figura I este prefect34, modurile ei aprnd ca un fel de axiome la care pot fi reduse modurile celorlalte figuri imperfecte. A construit astfel primul sistem axiomatic din logic. Reducerea figurile imperfecte la cele perfecte se poate realiza prin dou proceduri: reducere direct i reducere indirect.

Modurile figurii I joac rolul de axiome, sunt aadar date ca fiind valide, iar verificarea validitii unui mod din celelalte figuri presupune reducerea lui la unul din cele ase moduri valide: Barbara, Barbari, Celarent, Celaront, Darii, Ferio. Operaiile prin care se face reducerea sunt conversiunea i schimbarea locului premiselor.
34

5.1. REDUCEREA DIRECT

numai figura I poate conine n concluzie toate tipurile de propoziii categorice, numai ea are modul valid aaa; numai aici extremii ndeplinesc n concluzie aceleai funcii logice ca i n premise.

52

Denumirile mnemotehnice indic prin consoana iniial modul la care se va face reducerea, prin consoana postvocalic operaia asupra propoziiei indicate de vocal: s reprezint conversiunea simpl (conversio simplex), p reprezint conversiunea prin accident (conversio per accidens), iar m indic schimbarea locului premiselor (mutatio). Pentru ilustrare vom reduce modul Camestres din figura a doua. Consoana iniial ne indic faptul c reducerea se va face la modul Celarent, m va impune inversarea premiselor, s conversiunea simpl a premisei e, iar ultimul s indic o conversiune simpl a concluziei e: Camestres

Celarent PaM (m) SeM (s) SeM PaM SeP SeP

MeS MeS PaM PaM SeP (s) PeS

Aceast procedur nu este ns universal: modurile Baroco (fig. a II-a) i Bocardo (fig. a III-a) nu pot fi reduse, cunoscnd faptul c particulara negativ, SoP, nu are conversiune, iar, pe de alt parte, conversiunea premisei universalafirmative SaP, este prin accident, PiS, i ar rezulta ambele premise particulare. Pentru aceste cazuri Aristotel a utilizat reducerea indirect. 5.2. REDUCEREA INDIRECT

Reducerea indirect presupune metoda cunoscut din matematic sub numele de reducere la absurd. Baza demonstraiei o constituie tot modurile perfecte ale figurii I. Iat cum decurge demonstraia: Se presupune silogismul nevalid. Aceasta nseamn c exist cel puin o situaie n care din premise adevrate decurge o concluzie fals. Se presupun premisele adevrate, iar concluzia fals; dac aceasta este fals, va fi adevrat contradictoria ei; Se combin contradictoria concluziei cu una din premisele modului dat, pentru a forma un silogism valid n figura I. Se analizeaz concluzia modului astfel obinut; -dac aceasta poate fi adevrat prin comparaie cu premisele iniiale, rezult c presupunerea a fost corect, modul iniial nu este valid; -dac este fals, nseamn c una din premise este fals, evident, este fals premisa ce reprezint contradictoria concluziei modului dat; n consecin, nu exist nici o situaie n care din premise adevrate s rezulte concluzie fals, i modul iniial este valid. S exemplificm pentru modul Baroco. Consoana c din interiorul denumirii mnemotehnice ne semnaleaz reducerea indirect, artndu-ne c n timpul demonstraiei se nlocuiete premisa anterioar consoanei cu negaia concluziei. PaM=1 SoM=1 SoP=0 SaP=1; PaM SaP

53

SaM (Barbara-valid) Cum SoM=1 SaM=0 SaP=0 SoP=1 silogismul este valid. Pe scurt, o contradicie ntre concluzia modului astfel obinut i una din premisele modului iniial certific validitatea modului. Aceast metod poate fi aplicat i celorlalte moduri imperfecte.

Orice silogism corect trebuie s respecte toate legile generale ale silogismului, ns nu este necesar testarea tuturor legilor, aa cum, de altfel, am constatat n cazul identificrii legilor speciale ale figurii. Existena celor trei termeni este de verificat n forma natural, verbal de exprimare a raionamentului. O dat identificat modul silogistic, aceast lege nu mai intereseaz. Pe de alt parte, ultimele dou legi, cele dup cantitatea premiselor, nu sunt independente de celelalte i, de aceea, nu se mai impune verificarea lor expres. Este motivul pentru care unii autori consider celelalte legi drept axiome, iar ultimele dou drept teoreme ce decurg din celelalte. Iat cele cinci legi considerate ca axiome: Termenul mediu trebuie distribuit cel puin o dat; Un termen nu poate fi distribuit n concluzie dac nu este distribuit i n premise; O premis este afirmativ; Dac o premis este negativ, concluzia este negativ; Dac ambele premise sunt afirmative, concluzia este afirmativ. Dac un silogism satisface aceste cinci cerine, le va satisface i pe cele privind cantitatea premiselor i, n consecin, este valid.

5.3. VERIFICAREA VALIDITII PRIN APEL LA LEGILE GENERALE ALE SILOGISMULUI

Cunoscute fiind legile celor patru figuri silogistice, dup obinerea modului silogistic, se verific respectarea fiecrei legi. Ex. modul aoo-3 nu este valid cci ncalc una din legile figurii (minora trebuie s fie universal); modul iai-2 ncalc cerina ca majora s fie universal, etc.

5.4. VERIFICAREA VALIDITII SILOGISMULUI PRIN APEL LA LEGILE SPECIALE ALE FIGURILOR

5.5. VERIFICAREA PRIN DIAGRAMELE VENN

Diagramele Venn pot fi aplicate i n cazul testrii validitii silogismului. S ne reamintim

54

reprezentarea grafic a celor patru propoziii categorice. Prin haur se reprezint regiunea vid, iar prin * cea nevid.

SaP

SP SP SP

SeP

SP SP SP

SP=0

SP=0

SiP

SP SP SP *

SoP

SP SP SP *

SP 0

SP 0

n cazul silogismului, avnd trei termeni, vom reprezenta trei cercuri intersectate, fiecare sector fiind notat distinct.

SPM SPM SPM SPM SPM SPM SPM

Dac silogismul este valid, din reprezentarea grafic a premiselor rezult i reprezentarea concluziei. Dac nu rezult i concluzia, silogismul este nevalid. Regulile de reprezentare sunt urmtoarele: a) Dac regiunea n care trebuie pus semnul * este mprit n dou sau mai multe sectoare, se pune * n toate sectoarele i se leag ntre ele printr-o liniu pentru a semnifica faptul c cel puin unul dintre sectoare nu este vid, fr a ti care este acesta. Exemplu: S P M

55

b) Haura predomin asupra semnului *. Dac * este haurat, atunci sectorul respectiv este vid. Pentru a evita aceast situaie se recomand reprezentarea mai nti a premisei universale. Pentru a putea verifica i modurile subalterne, plecm de la premisa c nici un termen nu este vid. Pentru clarificarea metodei vom exemplifica verificarea urmtoarelor moduri silogistice: Fie modul silogistic a a a -1 S P Fie modul silogistic aii-2 S P Modul silogistic eia-1 M M

S P M

6. FORME COMPUSE I ELIPTICE DE RAIONAMENT SILOGISTIC

n simplificri, silogisme.

practica argumentrii intervin prescurtri sau combinri de

Entimema este un silogism eliptic, cruia i lipsete una din propoziii, considerat fiind subneleas (pstrat n gnd se exprim prinul moldav). ntruct este foarte utilizat n argumente, entimema a fost numit i silogism retoric. Silogismul avnd trei propoziii, exist trei tipuri de entimeme:

6.1. ENTIMEMA

56

a)Entimema de ordinul I, care nu are exprimat premisa major. De exemplu: Aceast substan este acid, deoarece nroete hrtia de turnesol (subnelegndu-se c toate substanele care nroesc hrtia de turnesol sunt acizi) b)Entimema de ordinul II nu exprim premisa minor: Toi studenii anul I au promovat, deci i Mihai (care este student n anul I) c)Entimema de ordinul III nu exprim concluzia: Toi studenii au un comportament decent, iar Mihai este student. Nu exprimm concluzia atunci cnd vrem ca ea s fie dedus de interlocutor urmrind un efect retoric. Pentru verificarea entimemei nu se impun reguli speciale fiind necesar doar reconstituiea silogismului i apoi verificarea lui printr-o metod cunoscut.

6.2. POLISILOGISMUL Polisilogismul este un raionament compus, alctuit din mai multe silogisme, n care concluzia primului silogism (prosilogism) este premis a silogismului urmtor (episilogism). Polisilogismul poate fi construit n dou moduri: 6.2.1. Polisilogismul progresiv, cnd concluzia prosilogismului devine premisa major a episilogismului: Toi A sunt B AaB Toi C sunt A CaA (prosilogism) Toi C sunt B CaB Toi D sunt C DaC (episilogism) Toi D sunt B DaB Ex.: Toate elementele chimice sunt substane simple Toi metaloizii sunt elemente chimice (deci) Toi metaloizii sunt substane simple Toi halogenii sunt metaloizi (deci) Toi halogenii sunt substane simple Clorul este halogen (deci) Clorul este substan simpl 6.2.2. Polisilogismul regresiv, cnd concluzia prosilogismului devine premis minor a episilogismului (premisele fiind transpuse): Toi A sunt B AaB Toi B sunt C BaC (prosilogism) Toi A sunt C AaC Toi C sunt D CaD (episilogism) Toi A sunt D AaD Verificarea validitii raionamentelor de tip polisilogistic nu presupune nsuirea unor metode speciale, ci verificarea succesiv a fiecrui silogism component. Dac toate silogismele componente se dovedesc a fi valide, atunci ntreg argumentul este valid. Aceast form complex de argumentare se simplific prin sorit.

6.3. SORITUL

57

Este un polisilogism entimematic (contractat), cruia i lipsesc concluziile intermediare. i el are dou forme: 6.3.1. Soritul goclenian35 care deriv din polisilogismul progresiv, enun primul predicat despre ultimul subiect: Toi A sunt B AaB Toi C sunt A CaA Toi D sunt C DaC Toi D sunt B DaB Legile soritului deriv din legile silogismului. Pentru soritul goclenian: O singur premis poate fi negativ i anume cea dinti; O singur premis poate fi particular i anume cea din urm 6.3.2. Soritul aristotelic, care deriv din polisilogismul regresiv, enun ultimul predicat despre primul subiect: Toi A sunt B AaB Toi B sunt C BaC Toi C sunt D CaD Toi A sunt D AaD Legile soritului aristotelic: O singur premis poate fi negativ i anume ultima O singur premis poate fi particular i anume prima Verificarea validitii soritului se poate realiza prin verificarea legilor sale, dar se poate apela i la reconstituirea polisilogismului i verificarea succesiv a silogismelor componente printr-una din metodele cunoscute. Iat un exemplu de sorit extras dintr-un text filosofic al lui Seneca (Scrisori ctre Luciliu): Cine este prevztor este i moderat; cine este moderat MODEL este i statornic; cine este statornic este i netulburat; cine este REZOLUTIV netulburat nu este mohort, cine nu este mohort este fericit; aadar, omul prevztor este fericit. Prima operaie const n identificarea termenilor: A= prevztor B= moderat C= statornic D= netulburat E= mohort F= fericit Pasul urmtor const n identificarea propoziiilor i realizarea schemei de inferen: AaB Schema de inferen este a unui BaC AaB sorit de tip aristotelic. CaD BaC Reconstituirea polisilogismului DeE AaC este pasul urmtor: EaF CaD AaF AaD DeE AeE 35 Dup numele lui R. Goclenius din sec. al XVI-lea EaF AaF

58

Vom verifica acum silogismele componente, considernd cunoscute modurile figurii I. Pentru aceasta este util transpoziia premiselor: BaC AaB AaC , mod valid (Barbara) CaD AaC AaD, mod valid (Barbara) DeE AaD AeE, mod valid (Celarent) EaF AeE Aa E36 AaF , mod valid (Barbara) Verificndu-se cele patru silogisme componente, raionamentul se dovedete a fi valid. REZUMAT Silogismul este inferena deductiv mediat alctuit din dou premise i o concluzie; caracterul deductiv este exprimat de legea distribuirii termenilor. Raionamentele cu mai multe premise alctuiesc formele compuse Cele opt legi generale sunt condiii ale corectitudinii oricror forme de raionament de tip silogistic Raionamentul silogistic exprim, n ultim instan, raporturi ntre termenii propoziiilor componente Silogismul, cu deosebire n forma sa entimematic, este raionamentul cel mai frecvent n argumentare APLICAII I TEME DE EVALUARE 1) Identificai silogismul coninut n urmtorul dialog i stabilii dac el este sau nu valid: -Biei, ai trecut cu bine examenul. Dai-mi voie s v dau un sfat nainte de a pleca. Amintii-v c toi cei care vor ntr-adevr s nvee, muncesc din greu. -V mulmesc domnule, n numele colegilor mei.Sunt mndru s v spun c unii dintre ei sunt ntr-adevr dornici s nvee. -Sunt foarte bucuros s aud asta, dar de unde tii c este aa cum spunei?
36

Termenul mediu trebuie s fie acelai, iar pentru a-l obine este necesar obversiunea propoziiei

59

-Ei bine, domnule, tii ct de mult muncesc unii dintre ei. Cine ar putea s o tie mai bine? 2) Verificai corectitudinea urmtoarelor entimeme: a) Cei oneti spun adevrul, dar unii politicieni nu sunt oneti b) Fiinele perfecte ar nva logica n dou zile, din pcate ns studenii nu sunt fiine perfecte 3) Artai dac lui Vlad i place salata de fructe, tiind c: a) Toi inginerii mnnc cu doctorul. b) Nici un brbat cu prul lung nu se poate abine de la a face versuri. c) Vlad nu a fost niciodat amendat. d) Tuturor verilor doctorului le place salata de fructe. e) Nimeni care nu este inginer nu face versuri. f) Nimeni care nu este vr cu doctorul nu ia masa cu el. g) Toi brbaii tuni scurt au fost amendai. 4) Justificai propoziia Unele inferene nu sunt valide cu ajutorul unui polisilogism. 5) S se verifice corectitudinea urmtoarei scheme de raionament: 1. Doar cei care cred n ceva sunt fericii. 2. Nici nu om care crede n ceva nu este lipsit de idealuri. 3. Cei lipsii de preocupri sunt lipsii de idealuri. 4. Numai cei lipsii de preocupri sunt inactivi. 5. Prin urmare, nici un om inactiv nu este fericit. 6) Artai dac rezult logic corect o concluzie din urmtoarele premise: 1. Cei care nu-i in promisiunile nu sunt persoane de ncredere. 2. Cei veseli sunt comunicativi. 3. Omul care i ine promisiunile este respectat. 4. Cei posaci nu sunt simpatici. 5. Putem avea ncredere n persoanele comunicative. 7) Indicai concluzia ce rezult din urmtoarele premise: 1. Cnd lucrez la un exerciiu de logic fr a bombni, poi fi sigur c e un exemplu pe care l neleg. 2. Aceti sorii nu sunt aranjai n ordinea standard. 3. Nici un exerciiu uor nu-mi d vreodat bti de cap. 4. Nu neleg exemplele care nu sunt aranjate n ordinea standard. 5. bombn niciodat apropo de vreun exerciiu care nu-mi d dureri de cap. 8) Verificai validitatea urmtoarelor entimeme: a) Orice corp material este supus legii gravitaiei, dar ideile noastre nu sunt corpuri materiale. b) Pisicile sunt animale prudente, iar asemenea animale sunt greu de dresat. 9) Realizai cu urmtoarele propoziii un silogism valid: a) Cei zgrcii nu sunt agreabili b) Cei iraionali sunt risipitori 10) Verificai corectitudinea urmtorului raionament: Cel care crede n Domnul se teme de chinuri; cel care se teme de chinuri se nfrneaz de la patimi; cel care se nfrneaz de la patimi rabd necazurile; cel care rabd necazurile va avea ndejde n Dumnezeu, iar ndejdea n Dumnezeu desface mintea de toat

60

mptimirea dup cele pmnteti; n sfrit, mintea desfcut de acestea va avea iubirea ctre Dumnezeu. (Maxim Mrturisitorul, Capete asupra iubirii). 11) Verificai validitatea urmtoarelor raionamente: a) Orice om este vieuitoare/Oricine poate rde este om/Deci oricine poate rde este vieuitoare. b) Unele vieuitoare sunt oameni/Dar orice fiar este vieuitoare/ Deci unele fiare sunt oameni. c) Ai ce n-ai pierdut/Dar n-ai pierdut o comoar/Deci ai o comoar. d) Ai mncat ce-ai cumprat/Dar ai cumrat carne crud/Deci ai mncat carne crud. e) Toate cele folositoare sunt bune/Dar uneori i relele sunt folositoare/ Deci uneori i relele sunt bune.37

LOGICA PROPOZIIONAL
n capitolul precedent am avut n vedere raionamentele care exprim raporturi ntre termeni n calitate de elemente ale propoziiilor: ntre doi termeni, S i P, n cazul inferenelor imediate, ntre trei termeni, S, P i M, n cazul silogismului categoric simplu, ntre mai muli termeni, A, B, C, D,, n cazul formelor silogistice compuse. Eram nc ntr-o logic a termenilor. Limbajul termenilor nu este suficient pentru a putea formaliza i implicit verifica validitatea raionamentelor din limbajul natural. Iat o astfel de situaie: Orice animal este vertebrat sau nevertebrat. Dac vom trata propoziia compus ca fiind alctuit din dou propoziii de tip categoric, adic Orice animal este vertebrat i Orice animal este nevertebrat, obinem dou propoziii false. Dificultatea este nlturat de limbajul propoziiilor compuse n care propoziia i nu termenul este elementul ultim, nedecompozabil. 7. PROPOZIIILE COMPUSE38

forma logic a propoziiilor compuse definiia functorilor legi logice 37 Exemplele de silogisme i sofisme aparin lui D. Cantemir, n Mic compendiu pp.141-147 38 reducerea operatorilor Logica propoziiilor ncepe cu propoziile compuse care au drept elemente nu termenii, ca n metode de categorice, ci cazul propoziiilor verificare apropoziiile neanalizate. nceputul logicii propoziionale l-au validitii fcut filosofii stoici i megarici, dar ideea unui calcul logic apare n lucrrile lui R. Lullus (12351315) i G. W. Leibniz (1646-1716). Bazele calculului logic vor fi puse de ctre G. Boole (1815raionamentelor: 1864). metoda tabelelor decizia prescurtat

61

1. FORMA LOGIC A PROPOZIIILOR COMPUSE

Propoziiile alctuite din alte propoziii sunt propoziii numite propoziii compuse. Propoziia compus -atomare (molecular) este alctuit din propoziii simple (atomare) -moleculare asupra crora acioneaz anumii operatori propoziionali. variabile Propoziiile simple vor fi simbolizate cu litere mici, (p, q, propoziionale operatori logici r) numite variabile propoziionale . Valoarea de adevr a propoziiilor compuse este determinat univoc de valoarea de adevr a propoziiilor simple la care se aplic operatorul respectiv, fapt pentru care propoziiile compuse sunt considerate funcii de adevr.39

2. DEFINIIA PRINCIPALILOR OPERATORII PROPOZIIONALI Operatorii logici pot lega un numr mare de propoziii, dar pactic au importan doar operaiile logice cu una sau dou variabile propoziionale. Vom vorbi astfel de operatori de ordinul unu (operatori monari) i operatori de ordinul doi (operatori binari). Operatorii monari sunt afirmarea i negarea unei propoziii. Fiindc propoziia asupra creia acioneaz operatorul poate fi adevrat sau fals, rezult patru funcii de adevr de ordinul unu: afirmarea unei propoziii adevrate, afirmarea unei propooziii false, negarea unei propoziii adevrate i negarea unei propoziii false. ntruct afirmarea unei propoziii nu schimb valoarea de adevr a propoziiei respective, ne vom opri doar asupra negaiei. 2.1. NEGAIA
0peratori logici - monari - binari

Negaia apare n limbajul natural prin nu, nu este adevrat p sau este fals p. Vom utiliza simbolul p (non-p)40. Operaiile se definesc prin tabele de adevr sau matrici logice de adevr, n care numrul de combinaii dintre valorile de adevr care formeaz liniile din
39

altfel spus, valoarea de adevr a propoziiei compuse care rezult prin aplicarea operatorului este funcie de valoarea de adevr a propoziiilor componente. 40 alte simboluri pentru negaie: p, p

62

tabel se calculeaz dup formula 2n, unde 2 este numrul valorilor de adevr (adevrul notat convenional cu 1, respectiv falsul notat cu 0), iar n este numrul variabilelor propoziionale, adic numrul propoziiilor simple. n cazul negaiei, avem o singur propoziie. Iat tabelul negaiei: p p 1 0 0 1 Prin negarea unei propoziii p se obine o nou propoziie p , complementar n raport cu prima. Raportul dintre o propoziie i negaia ei este unul de contradicie: cele dou propoziii nu pot fi simultan nici adevrate, nici false. Prin dubla negaie a unei propoziii se obine propoziia iniial: p p (legea negrii negaiei) Ex.: Dac nu este adevrat c nu ninge, atunci ninge Pentru a construi negaia unei propoziii n limba natural nu se poate proceda mecanic, prin aplicarea unei negaii, ci trebuie s inem seama de raportul de contradicie. Negaia propoziiei Unii studeni sunt prezeni la curs nu este Unii studeni nu sunt prezeni la curs fiindc aceste dou propoziii, fiind subcontrare, pot fi ambele simultan adevrate. Negaia propoziiei va fi Este fals c unii studeni sunt prezeni la curs ceea ce nseamn c Nici un student nu este prezent la curs. * Pentru operatorii binari, numrul funciilor de adevr de ordinul doi este de 16, dup cum rezult din urmtorul tabel41: p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 1 1 1 1 1 2 1 1 1 0 3 1 1 0 1 4 1 1 0 0 5 1 0 1 1 6 1 0 1 0 7 1 0 0 1 8 1 0 0 0 9 0 1 1 1 10 0 1 1 0 11 0 1 0 1 12 0 1 0 0 13 0 0 1 1 14 0 0 1 0 15 0 0 0 1 16 0 0 0 0

2.2. CONJUNCIA n limbajul natural conjuncia apare prin i, iar, dar, dei, ns, cu toate c, n pofida, indicnd, n toate cazurile, asocierea a dou propoziii. Conjuncia a dou propoziii p q42 (citit p i q) este adevrat numai dac ambele propoziii (numite conjuncte) sunt adevrate. Matricea operatorului este urmtoarea: pq p q 11 1 10 0 01 0 00 0

41

n general, numrul funciilor de adevr (N), presupunnd c exist n variabile i m valori de adevr, se calculeaz astfel: N= (mm)n 42 alte simboluri utilizate pentru desemnarea conjunciei fiind: p&q, pq

63

Rezult c dac un termen al conjunciei are valoarea 0, ntreaga conjuncie este fals (p0) = 0. Dac un termen este adevrat, conjuncia ia valoarea celuilalt termen (p1)= p. O conjuncie este valid (are ntotdeauna valoarea adevrat) numai atunci cnd fiecare termen al su este o formul vali. De menionat faptul c nu ntotdeauna prezena lui i indic o conjuncie logic. O propozie de tipul Socrate i Platon au fost filosofi poate fi analizat ca o conjucie logic alctuit din propoziiile Socrate a fost filosof i Platon a fost filosof , dar o propoziie care enun o relaie, ca propoziia Socrate i Platon au fost contemporani reprezint o propoziie atomar care poate fi exprimat ca Socrate a fost contemporan cu Platon, ne putnd fi tratat ca o conjuncie a dou propoziii. 2.3. DISJUNCIA NEEXCLUSIV Disjuncia neexclusiv, sau disjuncia simpl, semnalat n limbajul natural prin sau, fie, ori , simbolizat prin pvq (subnelegnd eventual amndou), este adevrat dac cel puin una din componentele ei (numite disjuncte), este adevrat i este fals numai cnd toate componentele ei sunt false. De exemplu propoziia: Dup-amiaz o s citesc o carte, sau o s ascult muzic. Matricea operatorului este urmtoarea: p q pvq 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 0 Rezult c: pv1=1 pv0=p Cu alte cuvinte, dac unul dintre termenii disjunciei este adevrat, disjuncia este adevrat; dac nici un termen al disjunciei nu este adevrat, disjuncia este fals. O disjuncie de variabile propoziionale este valid, dac i numai dac aceeai variabil apare afirmat i negat. 2.4. DISJUNCIA EXCLUSIV, notat cu pwq43 (sau p, sau q), exclude posibilitatea ambelor. n limbajul natural disjuncia exclusiv apare ca sau/sau; ori/ori. Ex.: Ori te vei cstorii, ori vei rmne burlac ( tot vei regreta, spunea Socrate) Matricea operatorului este: p q pwq 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 Se observ c disjuncia exclusiv este fals atunci cnd p i q au aceleai valori de adevr i este adevrat cnd p i q au valori diferite.
43

se mai simbolizeaz p q

64

Revenind la cele dou disjuncii, menionm c diferena dintre pvq i pwq conteaz doar atunci cnd propoziiile p i q ar putea fi i mpreun adevrate; n caz contrar, situaia care difereniaz cei doi operatori nu apare. 2.5. IMPLICAIA Implicaia are forma dac p atunci q i se simbolizeaz pq 44(p implic q), reprezentnd o relaie de succesiune logic ntre dou propoziii. Propoziiile implicative se mai numesc i ipotetice sau condiionale. Cele dou componente joac roluri diferite, p este antecedentul, iar q este consecventul. Antecedentul este o condiie suficient pentru consecvent. n limbajul natural, alturi de dacatunci, se folosesc i alte moduri de exprimare: ori de cte ori p, q, cnd p atunci q, deoarece.., dat fiind faptul c, n cazul c, sau prin simpl alturare a propoziiilor can cazul: Ai carte, ai parte. Toate aceste formulri cuprind n semnificaia lor faptul c dac p atunci, cu necesitate, q; altfel spus, este imposibil p i q. O astfel de propoziie va fi considerat fals n cazul n care antecedentul este adevrat, iar consecventul fals. Tabelul de valori al implicaiei este: p q pq 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 Rezult c: a) dac antecedentul unei implicaii este adevrat, valoarea de adevr a implicaiei este n funcie de valoarea consecventului: (1q)= q dac antecedentul este fals, atunci implicaia este adevrat: (0 q)=1 dac secventul este adevrat, implicaia este adevrat (p1)=1 dac secventul este fals, atunci implicaia ia valoarea negaiei antecedentului: (p0)=p Orice inferen poate fi considerat o implicaie n care antecedentul este conjuncia premiselor, iar consecventul este concluzia inferenei. O expresie de tipul numai dac, doar dac reprezint o implicaie invers. O expresie de tipul Dac i numai dac atunci este o implicaie reciproc (dac p. atunci q i dac q, atunci p). Implicaia reciproc sau bicondiional este echivalen. 2.6. ECHIVALENA Echivalena nseamn aceeai valen (valoare de adevr). Rezult c dac p i q au aceeai valoare, echivalena este adevrat, iar dac au valori

44

sau p q, pq, pq

65

diferite, atunci echivalena este fals.45 Simbolul folosit este p q46 (p este echivalent cu q). Matricea operatorului (coloana a aptea) este: p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 p q 1 0 0 1

Dac una dintre componentele echivalenei este adevrat, atunci valoarea de adevr a echivalenei depinde de valoarea celeilalte componente: (p 1)= p Dac una dintre componentele echivalenei este fals, atunci valoarea de adevr a echivalenei este aceeai cu negaia celeilalte componente: (p 0) =p Echivalena este redat n limbaj natural prin propoziii bicondiionale, sau prin judeci ipotetice exclusive, care redau relaii dintre o condiie necesar i suficient i o consecin suficient i necesar:dac i numai dac, atunci, atunci i numai atunci. Nu de puine ori se folosesc formulri mai scurte de tipul numai dac, dac, atunci sau cu condiia s; se enun, deci, explicit, numai condiia necesar sau numai cea suficient, cealalt fiind subneleas, sugerat de context.

3. LEGI LOGICE, FORMULE CONTINGENTE I CONTRADICII LOGICE Dac o propoziie compus ia valoarea 1 pentru tote combinaiile valorilor de adevr ale propoziiilor atomice, ea se numete tautologie (cazul 1 din tabel). Tautologiile sunt expresii ale legilor logice. Ele sunt adevrate indiferent care ar fi valoarea de adevr a propoziiilor componente. ntruct adevrul lor nu depinde de adevrul componentelor, ci de forma lor, ele se mai numesc i formule analitice. Dac o formul ia valoarea 0 pentru toate combinaiile de adevr ale propoziiilor componente (poziia 16 din tabel) , atunci ea este inconsistent sau contradicie logic. Contradiciile sunt negaii ale legilor logice. O propoziie compus care pentru unele valori ale propoziiilor simple din componena ei ia valoarea 1, iar pentru altele ia valoarea 0 este contingent (realizabil). Aa sunt formulele ce definesc operatorii propoziionali binari (poziiile 2-15 din tabel). Aceste formule depind de valoarea de adevr a propoziiilor simple, de coninuturile materiale (empirice) care intr n forme i, de aceea, se mai numesc i sintetice.
45

n cazul propoziiilor categorice am vorbit de echivalene ntre aceste preopoziii i am constatat atunci c obvertenda i obversa sunt echivalente: Toi oamenii sunt muritori i Nici un om nu este nemuritor; Sap SeP. 46 sau pq, pq

66

Tautologiile i formulele contingente sunt consistente, iar cele inconsistente i contingente sunt netautologice. * Proprietile operatorilor sunt redate de urmtoarele legi logice:47 1. (pp) p (idempoten) 2. (pq) (qp) (comutativitate) 3. [(pq)r] [p(qr)] (asociativitate) 4. [p(qvr)] [(pq)v(pr)] (distributivitatea) 5. (pvp) p (idempoten) 6. (pvq) (qvp) (comutativitate) 7. [(pvq)vr][ pv(qvr)] (asociativitate) 8. [pv(qr)] [(pvq)(pvr)] (distributivitatea) 9. pp (reflexivitate) 10. (p q) (q p) (contrapoziia) 11. [(pq) (qr)](pr) (tranzitivitatea) 12. (p q) (pvq) 13. (p q) (q p) (p q ) (q p) 14. (p q) (pwq)48 Urmtoarele legi, care exprim raporturile dintre conjuncie i disjuncie, sunt cunoscute sub numele de legile lui De Morgan: 15. (pq) (p vq) 17. (p vq) (pq) 16. (pvq) (pq) 18. (p q) (pvq) Se poate observa din matriciile celor doi operatori c dac vom nega valorile de adevr ale propoziiilor uneia i negm, deasemenea, operaia se obine matricea celuilalt operator. Negaia unei conjuncii este o disjuncie de negaii, iar negaia unei disjuncii este o conjuncie de negaii. Aceste formule au mai fost numite sugestiv ruperea liniei de negaie. Ex: Nu este adevrat c aceast figur este un cerc sau o elips = Aceast figur nu este nici cerc, nici elips. * Relaiile dintre conjuncie-disjuncie i ceilali operatori pot fi evideniate i prin intermediul urmtorului ptrat: pq / p q

47

n logica propoziional exist un numr imens de legi logice, practic, orice formul valid poate fi considerat lege logic. Noi ne rezumm aici la prezentarea celor mai importante legi care ne pot fi utile n verificarea validitii unor inferene. 48 Parantezele au acelai rol ca n algebr, indicnd ordinea operaiilor; pentru simplificarea formulelor complexe, ce coninmulte paranteze, se introduc convenii de prioritate astfel, ordinea operaiilor va fi: echivalen, implicaie, disjuncie, conjuncie, negaie; parantezele sunt inevitabile cnd n foemul se repet acelai operator

67

pvq

p vq

Pe diagonalele ptratului exist relaii de contradicie, pe latura de sus relaii de contrarietate (incompatibilitate), pe cea de jos, relaii de subcontrarietate, iar pe vertical relaii de subalternare (implicaie) cobornd pe ptrat i de implicaie cu termenii negai urcnd pe ptrat.49

4. REDUCEREA OPERATORILOR Utiliznd legile logice, operatorii pot fi redui unul la cellalt. Exemplificm mai jos una din multiplele posibiliti de reducere. tim c disjuncia exclusiv este negarea echivalenei, deci (pwq) (p q); tim, deasemenea, c echivalena este implicaie reciproc (pq) [( pq)(qp)]; dar implicaia, pq, poate fi tradus ca pvq. Prin legile lui De Morgan, disjuncia se poate transforma n conjuncie, etc. Cu setul de operatori putem s realizm reduceri ale unuia la cellalt, chiar dac nu cunoatem toate legile logice ale propoziiilor compuse. 5. INFERENE CU PROPOZIII COMPUSE Orice inferen deductiv poate fi considerat o implicaie logic ntre premise i concluzie. Silogismul categoric simplu poate fi neles acum ca o conjuncie a celor dou premise care implic o concluzie: (pq)r ; se nelege acum validitatea silogismului: un silogism este nevalid numai dac din premise adevrate (conjuncia este adevrat numai dac ambele conjuncte sunt adevrate) rezult concluzie fals. Inferenele cu propoziii compuse primesc denumirea dup forma premise iniiale, respectiv dup operatorul principal. Distingem, astfel, ntre raionamente ipotetice, n care operatorul principal este implicaia i raionamente disjunctive, n care operatorul principal este disjuncia. n inferenele ipotetice premisele sunt propoziii condiionale. Dac e mari, sunt dou ceasuri rele. E mari, deci sunt dou ceasuri rele. pq p . q 5.1. INFERENE IPOTETICE

49

Raporturile sunt aceleai cu cele de la propoziii categorice, respectiv, contrarele nu pot fi ambele adevrate, subcontrarele nu pot fi ambele false, etc.

68

Pentru astfel de inferene s-a ncetenit denumirea de moduri, pentru cazul de fa, modus (ponendo-) ponens50 Dac e mari, sunt dou ceasuri rele. Nu sunt dou ceasuri rele, deci nu e mari pq q p modus (tollendo-) tollens51 5.2. INFERENE DISJUNCTIVE

n inferenele disjunctive apar cu rol de

premise propoziii disjunctive: a)pvq b) pvq c) pwq d) pwq e) pwq f) pwq p q p q p q q p q p q p Inferenele a), b), e), f) se numesc modus tolendo-ponens, iar c) i d) modus ponendo-tollens. Inferenele cu mai mult de dou premise sunt numite dileme. Vom prezenta n cele ce urmeaz cteva inferene care combin modurile prezentate anterior. Dac n concluzia dilemei avem o singur propoziie, dilema se va numi simpl, iar dac sunt cel puin dou, dilema se va numi complex. Atunci cnd concluzia este afirmativ, dilema se numete constructiv, iar atunci cnd concluzia este negativ, dilema se numete distructiv. dilema simpl conctructiv distructiv pr pq qr pr pvq q v r r p dilema complex constructiv distructiv pr pr qs qs pvq r v s rvs p vq 5.3. DILEME

Vom exemplifica printr-o dilem constructiv complex, a crei validitate o vom verifica ulterior: Dac voi spune adevrul , m vor iubi zeii, iar dac voi spune minciuni, m vor iubi oamenii. Cum nu pot spune dect adevrul sau minciuna, voi fi iubit fie de oameni, fie de zei.52

6. VERIFICAREA VALIDITII RAIONAMENTELOR CU PROPOZIII COMPUSE

de la ponere = a pune, a afirma de la tollere = a suprima, a nega 52 Este raionamentul unui tnr atenian care vrea s intre n politic.
51 50

69

Logica propoziiilor compuse este o teorie decidabil, deci exist diverse metode prin care putem stabili valoarea de adevr a unui raionament compus din astfel de propoziii. Dintre multiplele metode utilizate vom aminti doar dou dintre ele, aflate una n prelungirea celeilalte. 6.1. METODA TABELELOR DE ADEVR

O metod simpl de verificare a validiii raionamentelor cu propoziii compuse este metoda experimentat deja n definirea operatorilor, metoda tabelelor de adevr sau metoda matricial. Indiferent ce metod am adopta, prima operaie de care va depinde ntreg demersul de verificare este traducerea limbajului natural n limbaj formal. Nu exist, nici n cazul acesta, o metod foarte riguroas prin care s realizm aceast traducere. Ne vom baza n consecin pe cele cteva reguli enunate la definirea principalilor operatori i, desigur, pe simul nostru logic. O dat realizat formula logic a raionamentului, verificarea const n realizarea combinaiilor de adevr i fals pentru propoziiile atomice care compun formula. Numrul necesar de combinaii, reamintim, se stabilete dup formula 2n, unde n reprezint numrul variabilelor propoziionale (propoziiilor atomice). Pasul urmtor l constituie calculul propoziional. n final vom decide dup rezultatul obinut astfel: dac rezultatul calculului este adevr pentru toate valorile de adevr ale propoziiilor componente, raionamentul este valid; n caz contrar este nevalid. S lum ca exemplu urmtorul raionament prin care mama atenianului i avertizeaz fiul s nu intre n politic fiindc: Dac spui adevrul, oamenii te vor ur, iar dac spui minciuni, te vor ur zeii. Dar nu poi s spui dect adevrul sau minciuni. Aadar, fiul meu, vei fi urt fie de oameni, fie de zei. Prima operaie este identificarea propoziiilor atomare: p = spui adevrul Model q = oamenii te vor ur rezolutiv p = dac spui minciuni r = zeii te vor ur A doua operaie const n identificarea formei argumentului: [(pq) (pr) (pvp)](qvr) n al treilea pas construim tabele de adevr pentru cele trei propoziii, prin combinarea tuturor valorilor de adevr, dup formula amintit. n cazul de fa 23=8. Apoi, respectnd ordinea operaiilor, identificm valoarea de adevr a fiecrei propoziii moleculare, pentru ca n final s calculm valorile de adevr ale operatorului principal, implicaia concluziei de ctre premise p p q r pq pr p vp [..] q v r [] () 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 1

70

0 0 0 0

1 1 1 1

1 1 0 0

1 0 1 0

1 1 1 1

1 0 1 0

1 1 1 1

1 0 1 0

1 1 1 0

1 1 1 1

Rezult c argumentul este corect ntruct pentru toate combinaiile valorilor de adevr ale propoziiilor componente formula ia valoarea adevrat.

Metoda decizie prescurtate se impune ntruct metoda tabelelor de adevr, dei simpl, devine inoperabil n situaiile n care numrul propoziiilor atomice crete. Dac avem patru sau cinci propoziii, numrul liniilor devine 16, respectiv 32. Este limpede c nu putem folosi, n aceste cazuri, metoda tabelelor. Pentru astfel de situaii se poate prescurta decizia astfel: ncercm, mai nti, s falsificm formula, adic s cercetm dac poate fi fals; dac exist celpuin o situaie n care formula raionamentului ia valoarea fals, atunci raionamentul este nevalid; nu tim nc dac esre reslizabil, contingent sau dac este inconsistent; pentru a afla i acest lucru, parcurgem o a doua etap: ncercm s adeverim formula, adic s dovedim c poate fi adevrat; dac exist cel puin o situaie n care formula ia valoarea adevrat, nseamn c formula este contingent. Pentru uurina nelegerii s exemplificm pornind de la urmtoarea formul: Model rezolutiv [(pvs)w(qr)][(sq)(pvr)]

6.2. METODA DECIZIEI PRESCURTATE

a) pentru ca formula s fie fals ar trebui ca antecedentul s fie adevrat i consecventul s fie fals; antecedentul este adevrat n mai multe situaii53, caz n care analizm acele valori n care consecventul ar putea fi fals: sq s fie adevrat, iar pvr s fie fals; aceast situaie se produce numai dac s=1, q=1, p=0, r=0;pentru aceste valori, antecedentul este adevrat; rezult 10=0, formula este nevalid; pentru a vedea dac este inconsitent continum cu tentativa de adeverire. b) Pentru ca formula s fie adevrat, ar fi suficient ca pvr din consecvent s fie adevrat ntruct x1=1; pentru aceasta este suficient ca r=1; aadar, cnd r=1 formula ia valoarea 1, indiferent de valoarea celorlalte componente. ntruct formula ia uneori valoarea 0 (cazul a), iar alteori valoarea 1, rezult c este o formul contingent. c) S verificm prin aceast metod validitatea argumentului verificat prin metoda tabelelor de adevr: [(pq) (pr) (pvp)](qvr)
cnd pvs este adevrat, iar q r este fals, cnd pvs este fals i q r este adevrat; pentru fiecare di aceste situaii exist mai multe cazuri: pvs este adevrat n trei situaii, cnd p=1 i s=1, p=1 i s=0, cnd p=0 i s=1, etc.
53

71

Pentru ca formula s fie fals (xy), ar trebui ca antecedentul (x) s fie adevrat, iar consecventul (y) fals. Consecventul (qvr) este fals numai n situaia n care q=0 i r=0. n aceast situaie n antecedent vom avea: [(p0)(p0) (p vp ] Formula (pvp) este adevrat, independent de valoarea lui p, fiind o lege logic; dac p=1, prima parantez din antecedent va fi 0 i, prin aceasta, ntreg antecedentul ia valoarea 0; dac p=0, a doua parantez din antecedent va fi 0, iar prin aceasta, ntreg antecedentul va fi 0. Rezult c dac vom avea un consecvent 0, atunci antecedentul nu poate fi 1 i, prin urmare, argumentul este valid.

REZUMAT n logica propoziiilor compuse raionamentele sunt descompuse n propoziii simpe, tratate ca ntreg. un raionament cu astfel de propoziii este ntotdeauna o implicaie a concluziei de ctre conjuncia premiselor fiind o implicaie, corectitudinea raionamentului (condensat ntr-o formul tautologic) este condiionat de imposibilitatea antecedentului adevrat i a consecventului fals; acum se nelege mai bine i condiia general a validitii, discutat n prima tem: ntr-un raionament valid este imposibil ca din premise adevrate s se ajung la concluzie fals. propoziiile compuse nu epuizeaz posibilitile de formalizare a limbajului natural; insuficienele de formalizare din acest limbaj sunt depite de limbajul propoziiilor complexe, propoziii care preiau structurile operatorii ale celor compuse dar realizeaz n acelai timp i o analiz a termenilor.

APLICAII I TEME DE EVALUARE

1. Fie argumentul: a) Dac autobuzul pleac la ora fixat i nu are ntrzieri pe traseu, nseamn c va ajunge la timp. ntruct autobuzul nu a ajuns la timp, rezult c el nu a plecat la ora fixat sau c a avut ntrzieri pe traseu. b) Dac populaia crete n progresie geometric, n timp ce resursele cresc n progresie aritmetic, srcia generalizat este inevitabil. Populaia nu crete n progresie geometric. Deci, srcia generalizat nu este inevitabil. c) Dac primarul ales este un bun gospodar sau dispune de consilieri pricepui, atunci fondurile vor fi direcionate spre modernizarea utilitilor publice. Cum fondurile sunt destinate modernizrii utilitilor publice, nseamn c primarul ales este un bun gospodar sau dispune de consilieri pricepui i oneti. Cerine: 1) Identificai propoziiile componente; 2) Determinai formula acestui raionament;

72

3) Verificai prin metoda deciziei prescurtate corectitudinea raionamentului; 4) Construii o formul echivalent cu formula raionamentului dat i dovedii echivalena lor prin metoda tabelelor de adevr. 2. Verificai validitatea urmtoarelor raionamente: a) Dac n momentul respectiv paznicul nu era atent, maina nu putea fi observat cnd a intreat n depozit; dac depoziia martorului este adevrat, paznicul nu era atent n momentul respectiv. Fie maina a fost observat, fie oferul ascunde ceva; ntruct oferul nu ascunde nimic, rezult c depoziia martorului nu este adevrat. b) Ei bine, dac mnnc mrul i el m face s cresc mai mare, pot s ajung cheia i s intru n grdin; dac m face s devin mai mic,pot s m strecor pe sub u i s intru n grdin. Oricum o fi, voi intra n grdin (Lewis Carroll) c) Dac exist dreptate n aceast via, atunci nu este nevoie de o via viitoare. Dac, pe de alt parte, nu exist dreptate n viaa noastr pmnteasc, atunci nu avem nici un motiv s credem c Dumnezeu este drept. Dar dac nu avem nici un motiv s credem c Dumnezeu este drept, atunci nu avem nici un motiv s credem c El ne va asigura o via viitoare. Astfel, sau nu este nevoie de o via viitoare, sau nu avem nici un motiv s credem c Dumnezeu ne va asigura o astfel de via. (David Hume) 3. Trei persoane A, B, C, bnuite de un jaf, declar sub prestare de jurmnt: A: B este vinovat, dar C este nevinovat B: Dac A este vinovat, atunci i C este vinovat C: Eu sunt nevinovat, dar cel puin unul din ceilali doi este vinovat Cerine: a) Demonstrai dac din declaraia unuia rezult declaraia altui suspect b) Dac cele trei persoane sunt nevinovate, care dintre ele a depus mrturie fals c) Presupunnd c cei nevinovai au spus adevrul, iar cei vinovai au minit, putei preciza cine este vinovat i cine nu? Dac

73

V. NOIUNI DE LOGIC INDUCTIV

Inducie i deducie Inducia complet Inducia incomplet Inducia prin enumerare Inducia tiinific Inducia cauzal Inducia matematic Inducia de la singular la singular Transducia

74

Logica tradiional se diviza perfect n inducie i deducie dup gradul de generalitate al concluziei n raport cu premisele inferenei. Diferena o stabilise nc Aristotel care arta n Analiticile Secunde c nvm sau prin inducie, sau prin demonstraie; cunoaterea nu poate fi altfel dobndit; ntr-adevr, demonstraia pornete de la general, inducia de la particular. Logica aristotelic este deductiv, iar modelul deduciei este silogismul. Corectitudinea silogismului, reamintim, era condiionat de respectarea legii distribuirii termenilor, un termen neputand fi distribuit n concluzie dac nu era distribuit i n premise; cu alte cuvinte, silogismul opera de la general la general i de la general la particular, interzis fiind drumul de la particular la general. Pe de alt parte, n cazul raporturilor dintre propoziiile categorice am expus raportul de subalternare, raport ce permitea derivarea adevrului particularei din adevrul universalei de aceeai calitate, dar nu i invers. Toate aceste condiii sunt impuse de caracterul deductiv al raionamentelor discutate pn acum. Semnul distinctiv al deduciei este validitatea ei, faptul c premisele constituie raiune suficient pentru adevrul concluziei. Inferenele inductive54 sunt inferene cu concluzii probabile din cauz c premisele nu conin informaii suficiente pentru a ntemeia concluzia. Sub aspect strict formal, inducia poate fi considerat un tip de inferen reductiv, prin care se obine premisa din concluzie. Vom trata inferenele de tip inductiv dup urmtoarea schem:

1. DEDUCIE I INDUCIE

Inferene inductive

inducia complet de la general la particular inducia incomplet (amplificatoare) de la singular la singular transducia analogia

prin simpl enumerare inducia tiinific(i cauzal) inducia matematic

2. INDUCIA COMPLET Atunci cnd generalizarea se face n cadrul unei clase finite i se inspecteaz fiecare element al ei, se constituie inferena inductiv complet (sau sumativ). Dac fiecare element al clasei are o anumit proprietate, se conchide c ntreaga clas are proprietatea respectiv, dup urmtoarea schem de raionare:
54

Fundamentele logicii inductive sunt puse de ctre filosoful englez Francis Bacon (1561-1626), care scrie o replic la Organonul aristotelic, Novum Orgnum, lucrare n care expune regulile induciei. Silogismul este steril; cunoaterea autentic trebuie s porneasc de la colectarea faptelor de observaie, gruparea i clasificarea lor, pentru ca apoi s ajung prin inducie la formulri generale. Metodele induciei sunt sistematizate i aprofundate de ctre Jh. St. Mill (1806-1873) n lucrarea Un sistem al logicii.

75

M1,, M2, , Mn sunt P M1,, M2, , Mn, i numai ei, sunt S Toi S sunt P Spre exemplu: Fluorul, clorul, bromul i iodul se gsesc n natur sub form de compui Fluorul, clorul, bromul i iodul, i numai ei, sunt halogeni Halogenii se gsesc n natur sub form de compui. Aceast inferen face trecerea de la deducie la inducie, fiind considerat deducie inductiv55. Este deducie fiindc concluzia decurge cu certitudine din premise, este inducie deoarece concluzia generalizeaz. Inducia complet, dei este o inferen cert, este puin utilizat n cunoaterea tiinific ntruct presupune cele dou condiii restrictive: numr de elemente finit i posibilitatea inspectrii fiecrui element. Inducia cea mai frecvent, att pentru cunoaterea comun ct i pentru cea tiinific, este cea incomplet. 3. INDUCIA INCOMPLET Spre deosebire de inducia complet, inducia incomplet presupune generalizarea concluziv n baza cunoaterii numai a unora dintre elementele clasei. Se face astfel trecerea de la particularul cunoscut la generalul necunoscut. Acest salt (amplificare) determin caracterul probabil al concluziei. Schema de raionare este urmtoarea: S1, S2,S3.posed P S1, S2,S3.aparin lui M M posed (probabil) P Gradul de probabilitate al concluziei acestui tip de inferen este dependent de tipul amplificrii. Acest tip de inducie conduce la generalizare prin acumularea de enunuri care exprim apartenena unei nsuiri la un numr mereu crescnd de elemente ale unei clase. Creterea numrului enunurilor despre cazurile particulare face s creasc gradul de probabilitate al concluziei. Pentru corectitudinea unei astfel de inducii se cer ndeplinite dou condiii: a) toi S cunoscui - i ci mai muli - posed P; b) nici un S cunoscut s nu exclud P. Concluzia are un grad de probabilitate redus deoarece oricnd se poate ivi un S care s nu posede P. Aa s-a ntmplat cu generalizrile Toate lebedele sunt albe sau Toate metalele sunt mai grele dect apa care au fost infirmate de identificarea unui contraexemplu. Este motivul pentru care Bacon numea inducia
55

3.1. INDUCIA PRIN SIMPL ENUMERARE

Acest tip de raionament, formulat nc de ctre Aristotel, mai este numit i silogism inductiv, opusul simetric al celui deductiv, dar care se supune acelorai legi formale.; unii logicieni au contestat induciei complete calitatea de inferen, considernd-o fie o simpl nsumare de cunotine, fie o operaie de clasificare.

76

prin simpl enumerare res puerilis, cci acest fel de inducie - spunea gnditorul menionat- care procedeaz prin simpl enumerare, nu e dect o metod bun pentru copii, o metod care duce numai la concluzii slabe i care este expus primejdiei ndat ce se prezint primul fapt contradictoriu56. Datorit caracterului extrem de nesigur, concluzile induciei prin simpl enumerare trebuie tratate cu deosebit pruden, pentru a evita eroarea generalizrii pripite.

La nivelul cunoaterii tiinifice, inducia incomplet ia, de cele mai multe ori, forma induciei tiinifice, care nu se mai mulumete cu simpla constatare a coincidenelor n premise, ci surprinde relaii necesare dup schema: S1 posed n mod necesar P S1 aparine lui M M posed (probabil) P Concluzia rmne probabil deoarece nota poate s aparin necesar speciei i totui s nu aparin genului. Gradul de probabilitate este mai mare dect n inducia prin enumerare fiindc notele necesare au mai multe anse, dect cele obinuite, de a fi generale.

3.2. INDUCIA TIINIFIC

Unul dintre cele mai importante scopuri ale cercetrii tiinifice este identificarea cauzelor fenomenelor. Pe lng dificultile generate de natura relaiei cauzale, dificulti asupra crora nu este locul s ne oprim aici, identificarea legturilor cauzale este dificil i datorit naturii inferenelor cu ajutorul crora naintm de la indicii spre stabilirea cauzei. Aceste inferene se sprijin pe dependena dintre legtura cauzal i prezena fenomenelor cauzefect. Inferena are urmtoarea form: Dac exist legtur cauzal, atunci fenomenele sunt coprezente. Condiionarea este numai suficient nu i necesar, deoarece coprezena poate fi ntmpltoare. n aceast situaie, se pot obine dou moduri ipotetice valide: Dac exist legtur cauzal, atunci fenomenele sunt coprezente Exist legtur cauzal Fenomenele sunt coprezente De observat c acest mod, ponendo-ponens, este valid, dar presupune i nu conchide existena cauzei Al doilea mod: Dac exist legtur cauzal, exist coprezen Nu exist coprezen Nu exist legtur cauzal Modul tollendo-tollens ne determin s constatm c nu exist legtur cauzal. Pentru a stabili legtura cauzal trebuie s inferm cu ajutorul modului ponens prin reducie:
56

3.3. INDUCIA CAUZAL

Fr. Bacon, Noul Organon, Bucureti, 1957, p.85

77

Dac exist legtur cauzal, atunci exist coprezen Exist coprezen Exist (probabil) legtur cauzal Dup cum s-a observat, inferenele cu ajutorul crora stabilim existena unei legturi cauzale sunt numai plauzibile, stabilind concluzii probabile. Pentru fundamentarea ct mai solid a unor astlel de concluzii, John Stuart Mill, sintetiznd ideile lui Fr. Bacon, a propus patru metode inductive, asemntoare figurilor silogistice. Este vorba de metoda concordanei, metoda diferenei, metoda combinat a concordanei i diferenei i de metoda variaiilor concomitente. Metoda concordanei Metoda concordanei const n compararea cazurilor n care efectul este prezent. Dac una din mprejurrile antecedentului este coprezent cu efectul se consider c aceea este cauza fenomenului. Schema de raionare este urmtoarea: ABC..a ADE..a AFG..a A este cauza lui a Antecedentul care, n mprejurri ct mai variate, este singurul prezent o dat cu fenomenul dat este considerat cauza fenomenului. O consecin a utilizrii gr]ite a metodei concordanei este eroarea numit post hoc, ergo propter hoc, comis atunci cnd simpla succesiune a unor fenomene este considerat raport cauzal. Aceasta este sursa tuturor superstiiilor. Metoda diferenei Metoda diferenei cere cazurilor eliminate s se asemene n toate privinele n afar de una. Se compar cazurile n care fenomenul este prezent, cu cele n care fenomenul este absent; n aceste situaii, dispariia cauzei este nsoit de dispariia efectului. n aceast metod, experimentatorul manipuleaz cauzele fcndu-le s apar i s dispar, pentru a izola cauza unui fenomen. Metoda se desfoar dup urmtoarea schem de raionare: metode ABC.a inductive BC.A este cauza lui a Dac metoda concordanei impunea cazuri diferite cu o singur circumstan comun, metoda diferenei impune cazuri asemntoare cu o singur diferen ntre ele. Dispariia unei circumstane nsoit de dispariia simultan a efectului, indic prezena cauzei n circumstana respectiv. Altfel spus, antecedentul care prin apariia sau dispariia sa, n mprejurri neschimbate, face s apar sau s dispar efectul este cauza fenomenului. Cele dou metode se pot combina. Metoda combinat a concordanei i diferenei Schematic, metoda se prezint astfel: ABCa BC.-

78

ADEa AFGa A este cauza lui a

DE.FG.-

A este cauza lui a, deoarece este singurul antecedent prezent i absent o dat cu prezena i absena fenomenului. Metoda variaiilor concomitente Aceast metod ntemeiaz concluzia pe faptul c variaia unui element din circumstanele antecedentului este concomitent cu variaia fenomenului: A1 BCD.a1 A3 BCD.a3 A2 BCD.a2 sau A2 BCD.a2 A3 BCD.a3 A1 BCD.a1 A este cauza lui a A este cauza lui a Antecedentul care crete sau descrete o dat cu fenomenul studiat este cauza fenomenului respectiv. Metoda rmielor (reziduurilor) Metoda rmielor se aplic atunci cnd fenomenul studiat face parte dintr-un complex cauzal i unele din relaiile cauzale din structura acestuia sunt deja cunoscute: ABCD.a,b,c,d B este cauza lui b C este cauza lui c D este cauza lui d A este cauza lui a Aceste metode de cerecetare inductiv au cteva caracteristici comune, dintre care semnalm: n cazul fiecreia concluzia este probabil. Gradul de probabilitate al concluziei crete dac pot fi folosite dou sau mai multe metode. Oricare dintre aceste metode poate fi folosit i n sens negativ, pentru a arta c fiecare din mprejurrile eliminate nu este cauz a fenomenului studiat. n felul acesta sunt eliminate ipotezele false n ceea ce privete fenomenul studiat. Dac prin confirmare nu avem certitudinea, infirmarea ne ofer una: ipoteza e fals. Toate cele patru metode de cercetare inductiv au la baz observaia i experimentul, fiind utilizate att n cadrul cercetrilor de laborator, ct i n cazul celor naturale.

Inducia matematic este un tip aparte de inducie amplificatoare care, datorit proprietilor irurilor numerice, realizeaz generalizri certe. Primele axiomele ale lui Peano stau la baza induciei matematice: Succesorul unui numr este tot un numr Dou numere nu au niciodat acelai succesor.

3.4. INDUCIA MATEMATIC

79

Din faptul c un numr posed o proprietate pe care o posed i succesorul su decurge c ntreg irul posed proprietatea respectiv. 3.5. INFERENE INDUCTIVE DE LA SINGULAR LA SINGULAR

TRANSDUCIA

Logicienii au convenit s numeasc inductive i inferenele care nu procedeaz prin generalizare, ci de la particular la particular. Inferena care conchide o propoziie singular plecnd de la premise singulare a fost numit transducie (uneori educie). Ex.: Marte este o planet solar Pmntul este o planet solar Pmntul este locuit Marte este (probabil) locuit Schema de inferen mbrac forma: S1 este caracterizat prin P1 i P2 iPm P1 i P2 iPm caracterizeaz S1 i S2 iSn S1 i S2 iSn sunt caracterizate prin P S este caracterizat prin P Transducia este, n ultim instan, o analogie. ANALOGIA Inferena prin analogie se caracterizeaz prin faptul c transfer o not de la un element la altul, n baza asemnrii obiectelor. Din faptul c un obiect se aseamn cu altul n n aspecte, se conchide c asemnarea este prezent i n cazul n+1. Schema raionamentului este urmtoarea: a posed n b seamn cu a b posed (probabil) n Concluzia raionamentului prin analogie este plauzibil. Gradul de probabilitate al concluziei este cu att mai mare cu ct: aria obiectelor comparate, avnd aceeai nsuire, este mai mare; nsuirile prin care se aseamn obiectele comparate sunt mai numeroase i mai importante din perspectiva concluziei, iar deosebirile mai puine i mai puin importante; concluzia este mai modest n ceea ce susine. Dat fiind faptul c inferenele inductive sunt afectate de probabilitate, ele sunt utilizate n tiin, nu izolat, ci integrate n ansamblul procedeelor de elaborare i testare din cunoaterea tiinific, fiind supuse criticii logice i epistemologice, pentru a fi pstrare sub control. * ncheiem acest capitol prin cteva consideraii de ordin epistemologic. Cunoaterea tiinific mbin inducia i deducia. n cunoaterea de experien dominant este inducia, deducia avnd un rol secundar. n acest sens sunt relevante cuvintele lui Newton care i sintetiza astfel metoda: n filosofia natural la fel ca i n matematic, investigarea lucrurilor dificile prin metoda

80

analizei trebuie ntotdeauna s precead metoda sintezei. Aceast analiz const n a face experimente i observaii i n a trage din ele prin inducie concluzii generale (). i cu toate c argumentele scoase prin inducie, din experimente i observaii nu sunt demonstraii ale concluziilor generale, totui este metoda cea mai bun de argumentare pe care o admite natura lucrurilor i ea poate fi cu att mai riguroas cu ct inducia este mai general (). Prin aceast cale a analizei putem proceda de la compui la ingredienii lor, iar de la micare la forele care o produc; i, n general, de la efecte la cauzele lor, i de la cauzele particulare la cele mai generale, pn ce argumentaia se ncheie n generalitatea maxim.57 Newton nu pune ns problema fundamentrii cunoaterii tiinifice, ci doar pe cea a desfurrii acesteia. Dificultile justificrii induciei puse n discuie nc de ctre D. Hume au rmas i astzi o prblem deschis. Unul dintre cei mai severi critici contemporani ai inducei, sir K. R. Popper 58 consider c tiina empiric poate fi neleas ca un sistem ipotetico-deductiv ale crui enunuri pot fi controlate de experien. Testarea const n confruntarea unor consecine particulare deduse din teorii cu propoziii care formuleaz rezultatele observaiei i experimentului. Din aceast perspectiv, verificarea unei (ipo)teze tiinifice se realizeaz n modul ponens plauzibil: pq q p Explicit: dac ipoteza p este corect, atunci vom nregistra consecina q. nregistrarea consecinei q ne permite s conchidem numai probabil p. De aici ar rezulta faptul c niciodat confirmarea nu este indubitabil, cert, definitiv. Considernd o ipotez tiinific H i consecinele ei observaionale c1,c2,c3, vom sesiza c, dac H este adevrat, atunci vor fi adeverite toate consecinele ei. H c1 c2 c3 c1 c2 c3 H Dac se verific succesiv toate consecinele ipotezei, atunci H este verosimil, i este cu att mai aproape de adevr cu ct consecinele confirmate sunt mai numeroase, iar testele trecute sunt mai severe. Cnd este confirmat definitiv? Niciodat, schema de inferen nu ne permite aceast concluzie cert. Adevrul nu poate fi confirmat definitiv, rezultatul pozitiv al testrii spjinind teoria numai provizoriu. Rezultatul negativ reprezint ns o infirmare (o falsificare) empiric a teoriei. Dac nu se verific una din consecine, atunci ipoteza este falsificat, dup modul valid tollendo tollens: pq H c1 c2 c3 q sau (c1 c2 c3) p H Infirmarea, n aceast schem, este definitiv. Aceasta l ndreptea pe Popper s considere c n cunoatere nu putem dect falsifica teze, dar niciodat adeveri. Ca urmare, istoria tiinei nu este dect un cimitr al ipotezelor decedate.

Nu exist dect o modalitate de progres n tiin: negarea tiinei deja constituite G. Bachelard, ( La philosophie du non, Paris, Quadrige, 1981, p.32)

57 58

I. Newton, Optica, Editura Academiei, Bucureti, 1970, pp.251-252 Vezi, K. R. Poppe, Logica cercetrii, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti,1981

81

De cele mai multe ori, nici schema de mai sus nu poate fi aplicat cci, o anume ipotez este n conjuncie cu o alt ipotez Aj (ipotez ajuttoare care poate fi gndit i ca dependen a ipotezei iniiale de condiiile de experimentare, de calitatea tehnicii utilizate i de ali factori conjuncturali). n aceast situaie schema de raionare devine: HAj c1 c2 c3 (c1 c2 c3) HAj n concluzia inferenei este negat conjuncia HAj, ceea ce poate nsemna c H este fals sau Aj este fals, sau amndou. Rezult c nici infirmarea nu este definitiv. De cele mai multe ori verificarea genereaz o cretere sau o diminuare a gradului de probabilitate a ipotezei tiinifice. Cu roate criticile aduse raonalismului critic popperian s reinem invitaia la pruden n ceea ce privete rezultatele induciei. REZUMAT

APLICAII I TEME DE EVALUARE

82

VI. TEORIA ARGUMENTRII

Normele de construcie i de operare cu termeni, regulile desfurrii raionamentelor de tip deductiv i inductiv i gsesc aplicarea att n demersurile tiinifice, ct i n actele de comunicare. Asupra aplicrii acestor reguli n procesul de demonstrare i argumentare ne vom opri n cele ce urmeaz. Care sunt regulile unei demonstraii corecte?; Care sunt regulile unei argumentri corecte?; Cum reuim s fim convingtori prin susinerile noastre? Aceste sunt ntrebrile care delimiteaz problematic prezentul capitol.

inta final a logicii era pentru Aristotel ntemeierea aseriunilor sau fundamentarea lor. Acest proces de ntemeiere a susinerilor este o cerin elementar a gndirii exprimat de principiul raiunii suficiente. Orice susinere, att n tiin ct i n comunicarea cotidian, se cere a fi justificat. Procesul de ntemeiere se realizeaz n dou forme: fundamentare a) prin demonstraia faptului c o susinere este adevrat sau fals; demonstraie b) prin argumentarea59 ideii c susinerea este just, benefic. ntr-un argumentare sens larg, teoria argumentrii desemneaz fundamentarea, cuprinznd demonstraia, convingerea i persuasiunea. n sens restrns, (sensul avut n vedere la b, cel utilizat n capitolul de fa) argumentarea vizeaz persuasiunea i convingerea. Demonstraia este demersul prin care o tez este derivat cu necesitate din premisele enunate. Convingerea i Sofism se numete o eroare persuadarea, operaii care nu mai ntemeiaz intenionat, adic o necesar concluzia pe premisele raionamentului, au fcut obiectul retoricii n care accentul cdea argumentare despre care pe aspectele stilistice i psihologice ale sofistul tie c este greit i demersului. Spre deosebire de retoric, teoria pe care el nsui ar putea-o nimici, dar pe care o argumentrii, dei ine seama de aceste ntrebuineaz pentru a
59

1. FUNDAMENTAREA

Atunci cnd caracterizeaz argumentarea Aristotel folosete termenul de dialectic i retoric; anume convingere pentru forma nevalid de argumentare folosete termenul de eristic.

produce n mintea altora o

folositoare pentru el. Titu Maiorescu, (Scrieri de logic, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1988, p. 276)

83

dimensiuni ale comunicrii, le confer un rol secund, subordonndu-le aspectelor logice. Demonstraia are caracter pur teoretic i intete exclusiv adevrul, argumentarea urmrete inocularea acordului cu ideea proprie n virtutea unor interese pragmatice. Dac n tiin predomin demonstraia, n via cotidian predomin argumentarea persuasiv, arta convingerii. n ambele cazuri, procesul are caracter raional: tez de sofism argumentat, argumente, idei, fapte. Legtura dintre aceste componente paralogism n procesul fundamentrii este obiectul logicii. Abaterile voite de la exigenele logice genereaz sofismul, iar erorile neintenionate nasc paralogismele.

2. DEMONSTRAIA

Demonstraia este procedeul logic, bazat pe inferene deductive i inductive, prin care o propoziie dat este conchis din alte propoziii ca fiind adevrat. Demonstraia este cea mai important form de ntemeiere. Procesul invers, prin care o propoziie este respins ca fals, este numit combatere. Ca structur logic, combaterea poate fi neleas ca demonstrare a falsitii unei teze. Orice demonstraie se desfoar n cadrul unui sistem demonstrativ n care se deduce o tez, n baza unui fundament, prin diverse procedee logice. Structura elementar a unei demonstraii este urmtoarea: -teza de demonstrat, care n ordinea logic a raionamentului este concluzia lui; -fundamentul demonstraiei - alctuit din ansamblul premiselor ce susin teza, propoziii adevrate bazate pe observaii sau propoziii protocolare, propoziii demonstrate anterior, definiii, teoreme, axiome. n tiinele deductive, un adevr este recunoscut ca atare dac se produce o demonstraie a tez sa; cum orice demonstraie pleac de la adevruri anterior recunoscute, fundament vor exista cu necesitate adevruri fr demonstraie, numite axiome. -procedeul demonstrativ - constituit din mecanismul logic al procedeu raionamentelor care leag teza de fundament i cuprinde inferene sitem demonstrativ ipotetice, disjunctive, silogisme, reguli de deducie; -sistemul demonstrativ n care se deduce teza mai cuprinde termeni primari, nedefinii, termeni definii, axiome, reguli de deducie. Demonstraia se poate realiza n mai multe forme: -demonstraia deductiv direct - atunci cnd se stabilete adevrul tezei prin deducerea ei din fundament demonstraie -demonstraia deductiv indirect - atunci cnd se deductiv stabilete falsitatea contradictoriei tezei. Demonstraia direct indirect se mai numete i demonstraie apagogic. indirect Schemele de raionare pot fi:

84

a) disjunctive, dup schema modului tollendo-ponens, care cere ca disjuncia s fie complet, fr a fi i exclusiv: S este P 1v P 2v P3 S nu este P 2 nici P3 S este P1 b) ipotetice, prin reducere la absurd, dup schema modului tollens: pq q p n acest caz, se stabilete adevrul tezei de demonstrat n Respingerile sofitilor artnd c acceptarea contradictoriei duce la consecine false. Aristotel arat c sofitii Indiferent de forma pe care o mbrac, pentru ca o caut, mai nti, s creeze demonstraie s fie valid, trebuie s satisfac reguli ce vizeaz aparena c ofer o toate cele patru elemente ale demonstraiei. respingere real; al vor fi sistematizate pe Regulile demonstraiei doilea, s arate c componentele sale: adversarul a svrit o Reguli privind teza demonstraiei: eroare; al treilea, s-l fa1.Teza trebuie s fie formulat c s alunece n paradox; clar i precis. O tez vag sau al patrulea, s-i impun ambigu, al crei neles nu poate fi stabilit n mod univoc, nu solecisme, adic s-l aduc la ntrebuinarea de poate fi demonstrat, ntruct nu se poate determina ce trebuie demonstrat. Se spune, pe bun dreptate, c o problem bine pus termeni improprii; al cincilea, s-l sileasc a este pe jumtate rezolvat, sau c numrul problemelor nerezolvate repeta acelai lucru. sau rezolvate prost este mult mai mic dect numrul problemelor prost puse.60 2.Teza trebuie s rmn aceeai pe parcursul ntregii demonstraii. Schimbarea tezei pe parcursul demonstraiei constituie o eroare logic, cunoscut sub numele de ignoratio elenchi61. 3.Teza nu trebuie s fie infirmat. Reguli privind fundamentul demonstraiei 4.Fundamentul trebuie s conin numai propoziii adevrate. Dac fundamentul conine cel puin o premis fals, demonstraia este eronat i nu ne mai putem pronuna asupra adevrului sau falsitii tezei, dat fiind faptul c din fals decurge orice. nclcarea acestei reguli se numete error fundamentalis.62 5.Fundamentul trebuie s fie o raiune suficient pentru tez. Pentru demonstrarea tezei, fundamentul trebuie s fie suficient, adic s nu avem nevoie de elemente din afara acestuia. 6.Fundamentul trebuie s poat fi demonstrat independent de tez. {n cazul n care fundamentul presupune la rndul su adevrul tezei, va rezulta un cerc vicios al raionamentului n cauz, eroare ce poart numele de circulus in demonstrando sau petitio principii. Reguli privind procedeele logice i sistemul demonstrativ: 7.Prin procedeele logice folosite, teza trebuie s rezulte cu necesitate din fundament. Cu alte cuvinte, inferenele utilizate s fie valide.

60

Acest lucru este valabil i n cazul tezei demonstraiei i n cel al ntrebrii didactice. acest tip de erori se mai numesc i sofisme de relevan deoarece premisele folosite, dei adevrate, nu sunt relevante pentru demonstrarea tezei, ca de ex. invocarea autoritii, invocarea calitilor sau defectelor celui ce susine teza, invocarea asentimentului mulimii sau a forei, etc. 62 argumentarea pare corect, impresioneaz, dar fundanemtul e fals.
61

85

8.Sistemul demonstrativ trebuie s fie consistent. Dac sistemul demonstrativ ar fi inconsistent, am putea deduce att teza ct i contradictoria acesteia. Demonstraia este folosit n toate tiinele, indiferent de stadiile de elaborare n care se afl acestea: descriptiv, inductiv, deductiv, axiomatic. Totui, dac n stadiul descriptiv i inductiv ea poate fi folosit doar fragmentar, utilizarea ei sistematic este legat de posibilitatea deduciei i axiomatizrii disciplinei. Anumite domenii cognitive nu pot funciona dect n limitele unui limbaj formalizat. Nu ne-am putea imagina progresele matematicilor moderne fr ajutorul formalizrii. ntr-o demonstraie formal, fiecare secven deductiv se ntemeiaz pe baza unor reguli admise de sistem, dar, la limit, avem axiomele admise prin intuiie. Adevrul se propag din secven n secven, fiecare deducie fiind ntemeiat pe regulile propiului sistem. Demonstraiile axiomatizate i formalizate sunt cele mai sigure forme ale fundamentrii.

3. ARGUMENTAREA
Nu este posibil s demonstrm orice. Pot demonstra c suma unghiurilor interioare ale unui triunghi este egal cu suma a dou unghiuri drepte. Cum De la prietenie la a putea ns demonstra faptul c prietenul dragoste, de la politic la meu este un om deosebiit de onest care economie, relaiile se fac merit toat i se desfac prin exces sau ncrederea? A putea doar ncerca s conving preopinentul de adevrul acestei lips de retoric aseriuni M. Meyer invocnd argumente credibile. n instana de judecat, n parlament, n coal, n cabinetul terapeutic, n jurnalistic, n mamagement, n orice fel Argumentarea este tratat de negocieri, n raclam i publicitate se ncearc de Aristotel n Topica, convingerea unui public, instaurarea sau schimbarea lucrare ce are drept scop unor mentaliti, opiuni, comporatmente, ideologii, de a gsi o metod, prin concepii. Poporul guvernat, consumatorul teleghidat, care putem argumenta despre orice problem macro i microgrupurile trebuie condiionate pentru a pus, pornind de la accepta semnificaii care s in locul realitii. Convingerea publicului presupune discursul premise probabile, i prin 63 64 care pu-tem evita de a retoric , persuasiv , iar convingerea partenerului cdea n contradicie, cnd interlocutor presupune dialogul argumentativ. trebuie s aprm o Argumentarea65 este procesul prin care se argumenta-re. Aristotel urmrete dobndirea adeziunii. inta este convingerea,
face dis-tincia ntre analitic i dialectic. este considerat Gorgias, dei Aristotel l amintete pe 63 ntemeietorul retorici Analitica vi-zeaz maestrul acestuia, empedocle 64 raionamentul A persuada originar nseamn a sftui pn la capt, adic pn la nsuirea demonstrativ ce sftuitor sfatului de ctre cade sub 65 jurisdicia necesitii, bazat Tratarea logic a argumentrii pornete de la Aristotel, Cicero, Quintilian i Augustin, interesul pecontemporan adevrate i aspecte ale argumentrii fiind redeteptat de apariia n 1958 a lucrrii premise pentru diferite lui Chaim dialectica viprime, iar Perelman i Olbrechts-Tyteca La Nouvelle rhetorique. Trate de l argumentasion, P.F.U., Paris, 1958. Analitica care zeaz raionamentul aristotelic studiaz raionamentul demonstrativ, Dialectica studiaz procedeele dezbaterilor contradictorii n discursul dialogal, iar Retorica vizeaz procedeele pornete de la premise psihologice Argumentarea probabile. prin care publicul este dirijat s-i asume un adevr probabil. se fondeaz pe raionamentul dialectic, care asigur cadrul adecvat al 86 confruntrilor de opinii.

persuadarea66 i vizeaz discursul practic. Argumentarea recupereaz psihosociologicul implicat n comunicare, coninutul material eludat de formalismul tradiiei aristotelice, i presupune stpnirea tehnicilor de condiionare prin discurs pentru a provoca adeziunea, dispoziii i convingeri celorlali. Dac demonstraia vizeaz raiunea, argumentarea, n sens restrns, solicit preponderent afectivitatea. ntre structurile logice i cmpurile afective ale elementelor ce intr n aceste structuri exist o conexiune subtil; dac structura logic servete pentru a impune ordinea raional, cmpurile afective fac posibile transmiterea opiniilor i semnificailor psihologice avute. Semnificaia psiho-logic este rezultatul unui proces cognitiv susinut de cmpuri afective, adic a unui proces de nelegere, i adeziune. Dac o argumentare nu convinge interlocutorul, ea se descalific, i pierde raiunea de a fi. Dac propoziia ptratul are patru laturi nu necesit argumentare, o propoziie de tipul curajul este o virtute dobndit ofer cmp argumentativ interlocutorilor. Analog demonstraiei, formele argumentrii sunt susinerea i respingerea. Argumentrea debuteaz cu ridicarea explicit a preteniei de adevr sau de justee a tezei pentru a indica apoi raiunile care justific teza. n situaiile argumentative curente raionamentul nu urmeaz fiecare pas al ntemeierii, utilizarea schemelor logice clasice fiind greoaie i obositoare pentru auditoriu. Gndirea argumentativ este una a minimului efort i a ntre demonstraia maximului efect. Argumentele trebuie astfel mbinate tiinific i pentru a servi n chipul cel mai potrivit scopul urmrit arbitrariul de discurs. De aceea, cea mai utilizat inferen cu credinelor exist o propoziii categorice este entimema sau silogismul logic a retoric. Dintre entimeme, cel mai des utilizat este cea verosimilului. de ordinul I, n care lipsete premisa major, fiind O. Reboul, considerat cunoscut de ctre auditoriu. Ex. Numrul Introduction a la K este divizibil cu 3 fiindc este divizibil cu 6 rhetorique, Paris, A. (implicat fiind propoziia Toate numerele divizibile cu 6 sunt divizibile cu 3). Din logica propoziiilor, procedeele cele mai frcvente sunt inferenele ipotetice: modul ponendo-ponens pentru susinerea tezei, iar modul tollendo-tollens pentru respingerea tezei, dilema constructiv pentru susinere, iar cea distructiv, pentru respingere. Desigur c ntr-o argumentare sunt implicate i definiii, clasificri i alte operaii cu termeni asupra crora nu revenim aici. Regulile sunt aceleai cu cele de la demonstraie, cu excepia cerinei ca teza s rezulte cu necesitate din premise cci, spre deosebire de demonstraie, care este valid sau nevalid, argumentarea e concludent sau neconcludent, plauzibil sau neplauzibil, Dialectica vechilor, greci va spune convingtoare sau neconvingtoare. Augustin, era tiina Argumentarea presupune comunicare, dezbatere. de a purta bine Dezbaterea poate fi dialogal, polilogal sau sub forma dezbaterile.
66

Unii teoreticieni fac distincie ntre convingere i persuadare. La Kant - persuadarea este este o convingere subiectiv-suficient, dar care nu are girul obiectivitii, este o credin: Acest tnr este de perspectiv, n timp ce convingerea are girul obiectivitii i este nsuit de orice persoan dotat cu raiune. Pentru Perelman, convingerea i persuadarea sunt modaliti de situare a auditoriului n raport cu tema. Persuasiv este argumentarea care nu pretinde a avea valoare dect pentru un auditoriu particular, iar convingtoare aceea care urmrete adeziunea tuturor fiinelor dotate cu raiune. Convingerea este intrinsec legat de un auditoriu universal, iar persuadarea de unul particular. n discursul didactic se urmrete formarea convingerilor n primul rnd i apoi persuadarea. Persuadarea i convingerea sunt stri atitudinale n care se poate afla auditoriul n urma unei intervenii argumentative.

87

discursului oratoric. Leo Apostel67 enumer patru reguli de tehnic argumentativ pentru desfurarea unei dezbateri: a stabilizrii, a continurii, a limitrii i a nelegerii: a) Regula stabilizrii: o dezbatere nu poate avansa ctre o stare de echilibru dac n orice moment afirmaiile asupra crora s-a stabilit acordul sunt readuse n discuie; b) Regula continurii: dac o dezbarere schimb constant subiectul, dup o confruntare iniial de opinii, fr o apropiere de poziii pe parcurs, nu se poate ajunge la echilibru. Pentru a se ajunge la echilibru, se cere o continuitate n aprofundarea aceluiai subiect pn la realizarea unui acord minim; c) Regula limitrii cere epuizarea ntrebrilor de justificare a propoziiilor avansate; d) Regula nelegerii cere s existe un minim e nelegere mutual asupra tezelor avansate; partenerii pot modifica subiectul discuiei, dar numai prin nfptuirea unui acord comun. Contraargumentarea presupune ca punct de plecare nelegerea argumentrii celuilalt. Pentru aceasta sunt recomandai urmtorii pai: nelegerea i reformularea ct mai clar a mesajului; identificarea concluziei; aranjarea premiselor n ordinea lor logic; identificarea premiselor tacite; analiza proporiu-zis a argumentrii implicnd verificarea -adevrului premiselor; -validitatii argumentului. Spre deosebire de dialog, n care partenerii particip cu obiecii, critici, completrii, devenind coresponsabili de concluzia final, n discursul retoric publicul este exterior, fiind invitat s locuiasc n construcia ideatic a intervenientului. Mnuirea eficient a argumentrii trebuie s in seama att de legitile formale ct i de exigenele particulare de ordin psihologic. Un argument susine un fond afectiv, adic are o for perlocuionar, i o semnificaie cognitiv, o performan intelectiv. De la Cicero tim c celui care aspir s conving trebuie s-i pretindem ascuimea de minte a logicianului, cugetarea filosofului, exprimarea aproape a poetului, memoria juristconsultului, vocea tragedianului i, a zice, gesturile unui actor celebru68. Tot de la Cicero tim un bun orator este cel care poate s vorbeasc cu: o bun tiin a subiectului o ordine metodic n argumente elegan n exprimare o bun memorie credibiliate i prestan o adnc cunoatere a publicului i amodului n care acesta poate fi convins. Structura clasic a discursului retoric cuprinde: Exordium o introducere cu rol pregtitor, prin care publicu este invitat la colaborare, menit s provoace interesul, atenia
67

L. Apostel, Retoric, Psyho-sociologie et Logique, n Logique et Analuse nr. 21-24/1963, p. 301. 68 Cicero, Opere alese, vol. III, Ed. Univers, Bucureti, 1973, p. 264.

88

Propositio introducerea propoziiei eu voi dovedi c Narratio - naraiunea (descrierea) relatarea evenimentelor prin delimitarea spaio-temporal necesar nelegerii problemei Confirmatio - confirmarea i respingerea seciunea argumentativ care probeaz tot ce s-a spus pn acum prin idei puternice, coerente logic, cu for perlocuionar solicitnd intelectul i emoia n vederea obinerii adeziunii Refutatio respingerea argumentelor adversarilor Peroraio sau epilogul final al discursului cu reasertarea argumentelor etice vizeaz amplificarea i dezvoltarea aspectelor favorabile i slbirea argumentelor i obieciilor Vorbind despre oratori ca celorlali., apelnd la interogaie, apostrof, Tisias sau Gorgias, Socrate, personaj al dialogului prosopopee. platonician Phaidros, afirm Argumentativ este ntotdeauna un discurs c acetia au vzut c cele pentru Altul. A ine seama cu cine dialoghezi ce doar par adevrate sunt nseamn adaptarea forei perlocuionare, dat de mai de pre dect adevrurile cmputile afective, la partener; a ine seama de ce nsele. Prin fora cuvntului, anume intenionezi s comunici prin dialog, ei fac ca lucrurile nseamn control roguros al intensitii intelective a nensemnate s apar argumentelor. Uneori ponderea tririlor subiective importante, i iari, cele este att de mare nct contactul euristic este importante lipsite de aproape imposibil, argumentele se lovesc de nsemntate. Noutii, ei i rigiditatea credinei. La limite, convingerea este dau aerul vechimii i invers, noul l nfieaz ca fiind foarte dificil dac nu imposibil. Nu poi convinge vechi. (Platon, Phaidros, n fanaticii i protii. Fanaticii sunt indisponibili pentru Opere, vol IV, Ed. tiinific dialog, pentru ei orice ndoial e o erezie, iar i enciclopedic, Bucureti, contrazicerea o trdare; n consecin, atunci cnd 1983, p.473) dialogheaz ei vorbesc singuri. Protii sunt incapabili de judecat problematic, ncremenii cum sunt n propriile proiecte. Dificil de convins sunt i cei indifereni care sunt mai puin nclinai spre controvers, ct spre glceav, spre ciorovial. Fiind un act de comunicare, suscesul Aadar, nu este oare argumentrii persuasive depinde de fiecare component a adevrat c arta comunicrii: caracteristicile sursei, ale mesajului, ale oratoriei n ntregul ei este o psychagogie, o canalului de comunicare i ale receptorului. Sunt art a cluzirii importante credibilitatea, competena i atractivitatea sufletelor cu ajutorul intervenientului, calitatea mesajului, expectanele cuvntrilor? raceptorului, etc. Platon (Op.cit., p.464) Manualele de retoric69 au n vedere aspectele stilistice i psihologice acordnd atenie deosebit limbajului nonverbal, al corpului, care se constituie ntr-un adevrat metalimbaj purttor de semnificaii, enumerndu-se: obrajii rigizi sau mobili, zmbetul (ncurcat, naiv, ironic, trist, ruinat, vesel, tulburat, sadic, lacom, trufa, condescendent), ochii (vii, lucioi, reci, lunecoi, calzi, provocatori, jenai, vistori, complici, obraznici) vocea (tremurnd, ferm, mnias, revoltat, timid, iscoditoare, plictisit, alintat, sarcastic), gesturile, poziia corpului. Un ntreg discurs senzitiv Prin urmare, arta
contrazicerii poate fi 69 Clasicii au mprit retorica n patru capitole: mantologia sau teoria ntlnit nu numai n inveniei care tribunale sau ncu- viza identificarea materialului argumentativ, tasologia sau teoria dispunerii care viza organizarea materialului argumentativ, tropologia vntrile ctre po dup cum se por, ci, sau teoria elocuiunii, care viza modul expunerii logice a argumentelor i pare, teatrologia, care viza mijloacele toate cte au de-a face cu cuvn-tul se mprtesc dintr-o art unic. 89 Platon

confer argumentrii o dimensiune spectacular, teatral avndu-se n permenen n vedere efectele propagrii, ale contagiunii i consolidrii, efectul ritmului, ordinea amplificatoare a argumentelor, gradarea, efectul de prestigiu, fora opiniei majoritare, care se constituie n forme ale violenei simbolice. Particulariznd la nivelul educaiei, discursul educaional poate lua forme diferite: explicaie, descriere, naraiune, argumentare, demonstraie. Demonstraia i argumentarea se actualizeaz gradual, complementndu-se reciproc, n funcie de specificitatea fiecrui context. Demonstraia se folosete atunci cnd secvenele discursive conin elemente certe, mai ales n matematici. Intervenia didactic presupune autoritate epistemic dat de stpnirea temei, condiie necesar a argumentrii. Mai trebuie capacitate de a ordona argumentele, de a le corobora unele cu altele, de a le subordona unele altora, astfel nct s serveasc n cel mai nalt grad scopului propus. Competena argumentativ presupune nu doar arta vorbirii, ci i o art a tcerii (paradoxul retoricii). Intervenientul argumentativ este purttorul autoritii n relaia cu elevii, ce ce constituie obiectul autoritii sale. Profesorul ntruchipeaz att autoritatea epistemic n domeniul specialitii sale, ct i autoritatea deontic. Autoritatea epistemic i asigur un anumit prestigiu, care nu este numai o surs de convingere , dar i mijloc de persuadare. Dac autoritatea epistemic asigur mai mult latura convingerii auditoriului, autoritatea deontic este un veritabil mijloc de persuadare. Autoritatea epistemic este probat prin modaliti diferite de intervenie didactic (demonstraie, argumentare, explicaie), detandu-se ca importan argumentarea silogistic.- raionament afectiv. Clasa colar ofera spectacolul unnor relaii afective multiple, al unor stri atitudinale diverse care i pun amprenta asupra rezultatului argumentativ. Totui, n discursul educativ se vizeaz nu att punerea n valoare a oratorului, ct crearea anumitor dispoziii i convingeri. Pentru ca subiectul s-i ating scopul argumentrii trebuie s provoace starea de adresare. REZUMAT Justificarea, argumentarea susinerilor noastre este o problem de bun sim n comunicarea comun i una de stringen epistemic n demersul tiinific; Prin rigoarea demonstrativ justificm aseriunile tiinifice; Prin argumentare persuasiv ncercm s ne justificm susinerile atunci cnd nu e cu putin, sau nu este oportun, justificarea demonstrativ; Arta persuadrii este obiectul retoricii; Pentru a fi convingtor printr-un discurs, oratorul trebuie s in seama att de exigenele logice ct i de cele psiho-logice; Am insistat n cursul nostru asupra exigenelor logice; asupra celorlalte exigene, alte discipline au a se rosti. APLICAII I TEME DE EVALUARE

Argumentai sau contraargumentai urmtoarea idee:

90

Avortul trebuie interzis Cini comunitari trebuie ucii Eutanasia trebuie acceptat Prostituia trebuie legalizat Clonarea uman trebuie interzis Psihanaliza nu este o teorie tiinific Adevrul tiinific nu poate fi confirmat definitiv Femeile sunt egale cu brbaii Familia este o instituie care con-sacr desfrul Dreptatea este o virtute a turmei Religia este opiu pentru popor Dumnezeu este o invenie uman Fericirea este un ideal irealizabil Sacrificiul uman ntr-o cultur este o dovad de primitivism Pedeapsa cu moartea trebuie abolit Homosexualitatea trebuie permis de lege Fumatul trebuie interzis n locurile publice70

RECOMANDRI

Argumentarea valorific toate cunotinele dobndite prin acest curs:

discursul argumentativ debuteaz printr-o introducere care este menit s capteze atenia adresantului asupra temei respective; se enun teza suinut de intervenient (voi dovedi c) se impune de cele mai multe ori o clarificare a termenilor, care vizeaz definirea lor, clasificarea, ordonarea riguroas n sistem (ex. Ce nseamn eutanasie, de cte feluri poate fi, n ce sens utilizez eu termenul atunci cnd susin c eutanasia trebuie acceptat/interzis de lege) voi aduce dovezile care-mi susin teza, apelnd la raionamente deductive, inductive, corecte din punct de vedere formal i convingtoare n acelai timp. voi anula (slbi) anticipat obieciile care se pot aduce tezei mele voi sublinia consecinele benefice care rezult din acceptarea tezei.

70

Subiectele au fost propuse de ctre studenii anului I de la Facultatea de psihologie, I.F.R..

91