• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Reseña de
Laclau, Ernesto (1996)
 “Universalismo, particularismoy la cuestión de la identidad”, en
Emancipación y diferencia
,Buenos Aires, Ed. Ariel, 1996
Para presentar su propuesta Laclau realiza un repaso de las formashistóricas bajo las cuales ha sido pensada la relación entreparticularismo y universalismo.En el
pensamiento clásico antiguo
una línea divisoria separabauniversalidad y particularidad, lo particular solo puede corromper louniversal. Se trata de la racionalidad y la irracionalidad. En el
cristianismo
, el punto de vista de la totalidad, el universal, pertenece aDios no a nosotros, por lo tanto no es asequible a la razón humana.Creemos, o accedemos a esa totalidad mediante revelación. Comomediación entre los dos órdenes está Dios, y esta mediación es un tipode relación llamado "
encarnación
". Así se originó una lógica que influyeprofundamente en nuestra tradición intelectual: la del
agente privilegiado de la historia
. En la modernidad se intentó interrumpiresta lógica de la encarnación (la necesidad de Dios como mediador paraacceder a lo opaco o inasequible) sustituyéndolo por la Razón. Pero eluniversal que se construye es un particular universalizado: la culturaeuropea del siglo XIX. Así la cultura europea fue una particularidad y almismo tiempo la esencia humana universal. La expansión imperialistaeuropea tuvo que ser presentada como función universal civilizatoria,modernización, etc. Las resistencias de otras culturas fueronpresentadas no como luchas de identidades y culturas particulares sinocomo particularismos versus la universalidad. Se reintroduce entonces lalógica de la encarnación cuando Europa representa los interesesuniversales humanos en esta lucha.De este desarrollo histórico sólo puede concluirse que lo universal no esmás que un particular que en algún momento pasa a ser dominante y seconvierte en universal, por lo que no hay manera de alcanzar unasociedad reconciliada. Laclau argumenta, sin embargo, también encontra de
los puros particularismos
como solución a este problema delas sociedades contemporáneas. Si es defendible el derecho a todoparticularismo, lo es también el de grupos reaccionarios antisociales. Enese caso es necesario algún tipo de armonía preestablecida para apelar aprincipios generales que regulen posibles choques. Y estos principios deregulación pueden ser progresistas o reaccionarios, siempre estánpresentes en las razones esenciales de cada particularismo.Las relaciones entre grupos son relaciones de poder, no son sólodiferentes sino que las diferencias son la base de la exclusión ysubordinación. Desde la pura diferencia de los particularismos extremosse validaría el
status quo
en la relación de poder entre grupos, la base
 
del
apartheid 
: en los “desarrollos separados”, sólo se subraya el aspectodiferencial mientras las relaciones de poder en que éste se basa sonignoradas sistemáticamente.Laclau propone una cuarta alternativa a la lógica de la encarnación, lasecular de la modernidad y la del particularismo extremo: lo universal esel símbolo de una totalidad perdida y lo particular sólo existe en elmovimiento contradictorio de afirmar una identidad diferencial ysimultáneamente cancelarla a través de su subsunción en un medioindiferenciado. Lo universal emerge de lo particular, no como unprincipio que fundamenta y explica lo particular sino como un horizonteincompleto; lo universal es parte de mi identidad en la medida en que yoesté traspasado por una carencia constitutiva: lo universal está allí donde mi identidad diferencial fracasa en su proceso de constitución.El autor pregunta
¿Es posible coexistir sin algunos valoresuniversales compartidos, sin un sentido de pertenencia a lacomunidad más amplio que el de los grupos particulares?
Si eseacuerdo tiene que alcanzarse a través de la "negociación" esto puedesignificar un proceso de presiones y concesiones mutuas cuyo resultadodepende del balance de poder entre grupos antagónicos, no una base deacuerdos comunes más allá de la particularidad.Para Laclau la paradoja de la relación entre lo universal y lo particular nopuede resolverse y esta imposibilidad es la precondición para lademocracia. Porque alguna resolución implicaría que un cuerpoparticular habría encontrado el cuerpo verdadero de lo universal, si eluniversal encuentra su emplazamiento la democracia sería imposible. Lademocracia es posible porque lo universal no tiene un cuerpo ni uncontenido necesario. Distintos grupos compiten entre ellos para dartemporalmente a su particularismo una función de representaciónuniversal.Este ensayo fue originalmente presentado en 1991 en la City Universityof New York con el objetivo de tratar los desafíos planteados por lasnuevas formas de multiculturalismo que se desarrollaban entonces en lasociedad norteamericana. Si bien en América Latina y específicamenteen Argentina tenemos diferentes desarrollos multiculturales (nocontamos con significativa población afro americana, para marcar laprimera de las diferencias) el cuestionamiento del canon etnocéntricoque Laclau realiza en este ensayo nos permite plantearnos temáticaspropias como el cuestionamiento del "canon global" o más bien el queestablece el norte sobre el sur que se ha expresado claramente con laincidencia de organismos internacionales pautando las agendaseducativas nacionales de Argentina en distintos momentos de nuestrahistoria, por ejemplo.
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...