Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
2006 -- Feldman, Capítulo4

2006 -- Feldman, Capítulo4

Ratings: (0)|Views: 90|Likes:
Published by api-3828784

More info:

Published by: api-3828784 on Oct 18, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/18/2014

pdf

text

original

CAP\u00cdTULO QUATRO
TEORIAS EVIDENCIALISTAS DO CONHECIMENTO E DA JUSTIFICA\u00c7\u00c3O

Se alguma coisa como a vers\u00e3o modificada de An\u00e1lise Tradicional do Conhecimento proposta no cap\u00edtulo 3 \u00e9 correta, ent\u00e3o a justifica\u00e7\u00e3o \u00e9 uma condi\u00e7\u00e3o necess\u00e1ria crucial para o conhecimento. Al\u00e9m do mais, a justifica\u00e7\u00e3o \u00e9 um conceito interessante e enigm\u00e1tico por si mesma. Ela ser\u00e1 o foco deste cap\u00edtulo e daquele que segue. O presente cap\u00edtulo cobre uma formula\u00e7\u00e3o da justifica\u00e7\u00e3o tradicional e amplamente aceita. O pr\u00f3ximo cap\u00edtulo introduzir\u00e1 formula\u00e7\u00f5es da justifica\u00e7\u00e3o (e do conhecimento) mais recentes e bastante diferentes.

Para ajudar a enfocar claramente as quest\u00f5es centrais, ser\u00e1 melhor usar um exemplo no
qual duas pessoas acreditam na mesma coisa, mas uma est\u00e1 justificada nessa cren\u00e7a e a outra n\u00e3o.
Exemplo 4.1: O Roubo

Algu\u00e9m invadiu a casa de Art e roubou uma valiosa pintura. O policial Careful investiga o caso e termina com a evid\u00eancia conclusiva de que Filcher cometeu o crime. Careful encontra a pintura na posse de Filcher, encontra as impress\u00f5es digitais de Filcher na cena do crime, e assim por diante. Careful acaba acreditando:

1. Filcher roubou a pintura.

Enquanto isso, Hasty tamb\u00e9m ouviu sobre o roubo. Acontece que Hasty mora ao lado de Filcher e tem tido alguns problemas com ele. Hasty detesta Filcher e o culpa por muitas das coisas ruins que acontecem. Hasty tem uma vaga id\u00e9ia de que Filcher trabalha com com\u00e9rcio de arte mas n\u00e3o tem qualquer conhecimento espec\u00edfico sobre o que ele faz. Sem mais nada em que se basear, Hasty tamb\u00e9m cr\u00ea (1).

A Perspectiva Standard sustenta que no exemplo 4.1 Careful est\u00e1 inteiramente justificado em crer (1) mas Hasty n\u00e3o est\u00e1. Se voc\u00ea precisa acrescentar algo mais \u00e0 hist\u00f3ria para se convencer daquelas avalia\u00e7\u00f5es, pode fazer os acr\u00e9scimos. Entretanto, o exemplo deveria ser bastante persuasivo tal como est\u00e1.

O objetivo do presente cap\u00edtulo \u00e9 descrever de uma maneira sistem\u00e1tica e \u00fatil o que distingue a cren\u00e7a de Careful da cren\u00e7a de Hasty e, mais geralmente, identificar as caracter\u00edsticas gerais que distinguem as cren\u00e7as justificadas das cren\u00e7as injustificadas. H\u00e1 muitas diferen\u00e7as entre a cren\u00e7a de Careful e a cren\u00e7a de Hasty que s\u00e3o irrelevantes para este projeto. Por exemplo, a cren\u00e7a de Hasty \u00e9 sobre seu vizinho, mas a cren\u00e7a de Careful n\u00e3o \u00e9 sobre seu (de Careful) vizinho. Isto \u00e9 verdade, mas n\u00e3o \u00e9 o que faz com que uma esteja justificada e a outra n\u00e3o esteja. Cren\u00e7as sobre a vizinhan\u00e7a podem estar justificadas, e n\u00e3o \u00e9 sequer remotamente plaus\u00edvel que isto tenha alguma import\u00e2ncia em termos de justifica\u00e7\u00e3o. Em geral, nada sobre aquilo de que trata uma cren\u00e7a provavelmente ser\u00e1, por si s\u00f3, de algum valor para responder a quest\u00e3o, pois as pessoas podem ter tanto cren\u00e7as justificadas quanto cren\u00e7as injustificadas sobre praticamente qualquer t\u00f3pico. Qual \u00e9,

ent\u00e3o, a diferen\u00e7a?1

Ao pensar sobre esta quest\u00e3o ser\u00e1 \u00fatil ter em mente a seguinte id\u00e9ia. Se uma cren\u00e7a est\u00e1 justificada ou injustificada, seustatus epist\u00eamico \u00e9 um fato avaliativo sobre a cren\u00e7a. A reflex\u00e3o sobre isto sugere que ostatus epist\u00eamico deve depender de outros fatos n\u00e3o-epist\u00eamicos. Pode ser mais f\u00e1cil entender a id\u00e9ia considerando primeiro uma analogia. Suponha que uma professora devolva um conjunto de trabalhos avaliados para os estudantes de sua turma. Ela diz que um trabalho est\u00e1 excelente e d\u00e1 a ele uma nota muito alta. Ela diz que outro trabalho est\u00e1 ruim e d\u00e1 a ele uma nota baixa. A professora ent\u00e3o atribui ent\u00e3o certas propriedades avaliativas a estes trabalhos. Estas s\u00e3o propriedades que se referem \u00e0 qualidade dos trabalhos. (Embora n\u00e3o seja crucial para a discuss\u00e3o que se segue, suponha que haja uma verdade objetiva sobre a qualidade de cada trabalho.) A qualidade do trabalho \u00e9 depende de outras caracter\u00edsticas do trabalho. Por exemplo, palavras mal escritas diminuem a qualidade do trabalho, assim como tamb\u00e9m o fazem senten\u00e7as gramaticalmente erradas. Talvez estar escrito claramente aumente sua qualidade. H\u00e1 v\u00e1rios outros fatores que entram na avalia\u00e7\u00e3o. Estes fatores envolvem as propriedades descritivas dos trabalhos. A id\u00e9ia chave a entender \u00e9 que, se existe uma diferen\u00e7a avaliativa nos trabalhos, ent\u00e3o deve haver uma diferen\u00e7a descritiva. Em outras palavras, se n\u00e3o h\u00e1 diferen\u00e7a descritiva, ent\u00e3o tamb\u00e9m n\u00e3o h\u00e1 diferen\u00e7a avaliativa. O princ\u00edpio seguinte captura a id\u00e9ia:

Necessariamente, se dois trabalhos t\u00eam as mesmas propriedades descritivas, ent\u00e3o eles
t\u00eam as mesmas propriedades avaliativas.
Isto \u00e9 \u00e1s vezes descrito como sendo a tese dasuperveni\u00eancia \u2013 as propriedades avaliativas
dos trabalhos sobrev\u00eam \u00e0s suas propriedades descritivas, ou dependem delas.

A plausibilidade da tese da superveni\u00eancia sobre os dois trabalhos pode ser apreciada considerando a situa\u00e7\u00e3o de um estudante que tira uma nota baixa. Suponha que um tal estudante pergunte \u00e0 professora sobre o que tornou seu trabalho inferior ao trabalho de um colega que ficou com uma nota mais alta. Seguramente haveria algo de errado com um professor que respondesse ao seu estudante, \u201cN\u00e3o h\u00e1 diferen\u00e7a descritiva entre os dois trabalhos. Eles s\u00e3o exatamente iguais de todas as maneiras descritivas. Ocorre simplesmente que, infelizmente, o seu trabalho n\u00e3o \u00e9 t\u00e3o bom quanto aquele.\u201d Este estudante pode reclamar apropriadamente que, se o seu trabalho n\u00e3o \u00e9 t\u00e3o bom quanto o outro, deve haver alguma coisa sobre os dois trabalhos que revele esta diferen\u00e7a avaliativa.

Uma coisa semelhante \u00e9 verdadeira em epistemologia. Estar justificada ou injustificada \u00e9 uma propriedade epist\u00eamica avaliativa de uma cren\u00e7a. Fatos sobre as causas de uma cren\u00e7a, sobre se ela \u00e9 verdadeira, sobre se outras pessoas tamb\u00e9m acreditam na mesma coisa, s\u00e3o fatos n\u00e3o- avaliativos sobre a cren\u00e7a.Al\u00e9m disso, fatos sobre que experi\u00eancias uma pessoa est\u00e1 tendo, sobre que outras coisas a pessoa acredita, e assim por diante, s\u00e3o todos fatos n\u00e3o-epist\u00eamicos. Os fatos epist\u00eamicos avaliativos dependem destes outros fatos. Logo, se uma cren\u00e7a est\u00e1 justificada e outra

1

n\u00e3o est\u00e1, deve haver alguma diferen\u00e7a n\u00e3o-avaliativa entre as duas cren\u00e7as que de conta dessa diferen\u00e7a avaliativa. Esta id\u00e9ia pode ser sumariada no seguinte princ\u00edpio da superveni\u00eancia epist\u00eamica:

Necessariamente, se duas cren\u00e7as t\u00eam as mesmas propriedades n\u00e3o-epist\u00eamicas, ent\u00e3o elas t\u00eam as mesmas propriedades epist\u00eamicas. (Se duas cren\u00e7as s\u00e3o exatamente iguais n\u00e3o- epistemicamente, ent\u00e3o, ou ambas est\u00e3o justificadas ou ambas n\u00e3o est\u00e3o justificadas, ou elas est\u00e3o justificadas no mesmo grau.)

Os defensores de todas as teorias da justifica\u00e7\u00e3o que ser\u00e3o considerados neste e no pr\u00f3ximo cap\u00edtulos concordam com esta tese. A diferen\u00e7a entre as v\u00e1rias teorias se refere a que propriedades determinam ostatus epist\u00eamico, ou quais fatos descritivos fazem diferen\u00e7a epist\u00eamica.

I. EVIDENCIALISMO

A nossa quest\u00e3o acerca do exemplo 4.1 se referia ao que tornou Careful justificado em crer (1), mas Hasty injustificado em crer nessa proposi\u00e7\u00e3o. Pode parecer que a resposta \u00e0 nossa quest\u00e3o seja bastante simples: Careful tem boas raz\u00f5es, ou evid\u00eancias, para crer (1) enquanto Hasty n\u00e3o as tem. \u00c9 a posse de evid\u00eancia que \u00e9 a marca de uma cren\u00e7a justificada. N\u00f3s chamamos a isto teoria evidencialista da justifica\u00e7\u00e3o, ouevidencialismo.

Ainda que o evidencialismo esteja correto, tal como formulado at\u00e9 aqui ele n\u00e3o \u00e9 uma teoria bem-desenvolvida. Os fil\u00f3sofos que concordam que a justifica\u00e7\u00e3o seja uma quest\u00e3o de se ter boas raz\u00f5es diferem acentuadamente acerca do que est\u00e1 implicado em se ter boas raz\u00f5es. H\u00e1, ent\u00e3o, mais a ser feito para desenvolver uma descri\u00e7\u00e3o satisfat\u00f3ria da justifica\u00e7\u00e3o. As quest\u00f5es se tornar\u00e3o mais claras na medida em que examinarmos a id\u00e9ia mais cuidadosamente.

A. Avalia\u00e7\u00f5es Epist\u00eamicas
Em um famoso ensaio, \u201cThe Ethics of Belief,\u201d publicado em 1877, William K. Clifford
descreve o seguinte exemplo:
Exemplo 4.2 O Dono de Barco Negligente

Um dono de barco negligente decide, sem fazer quaisquer checagens cuidadosas, que seu barco tem condi\u00e7\u00f5es de navegabilidade. O barco lan\u00e7a velas, e ent\u00e3o afunda. Muitas vidas s\u00e3o perdidas, em larga medida porque o dono do barco acreditou que seu barco tinha condi\u00e7\u00f5es de navegabilidade sem se importar em checar isto.2

2

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->