El paradigma holista

Extraigo este interesante texto del libro La Trama de la Vida de Fritjof Capra (pg. 56):
En ltima instancia -como la fsica cuntica demostr tan espectacularmente- no hay partes en absoluto. Lo que denominamos parte, es meramente un patrn dentro de una inseparable red de relaciones. Por tanto, el cambio de las partes al todo puede tambin ser contemplado como el cambio de objetos a relaciones. En cierto modo, se trata de un cambio de esquemas, de diagramas. En la visin mecanicista el mundo es una coleccin de objetos. stos, por supuesto, interactan y aqu y all aparecen relaciones entre ellos, pero stas son secundarias, (...). En la visin sistmica [holista] vemos que los objetos en s mismos son redes de relaciones inmersas en redes mayores. Para el pensador sistmico las relaciones son prioritarias. Las fronteras entre patrones discernibles (objetos) son secundarias, (...). La percepcin del mundo viviente como una red de relaciones ha convertido el pensamiento en trminos de redes (...)- en otra de las caractersticas fundamentales del pensamiento sistmico. Este pensamiento en redes ha influenciado, no slo nuestra visin de la naturaleza, sino tambin el modo en el que hablamos del conocimiento cientfico. Durante milenios, los cientficos y filsofos occidentales han usado la metfora del conocimiento como un edificio, junto con muchas metforas arquitectnicas derivadas de la primera. Hablamos de leyes fundamentales, principios fundamentales, componentes bsicos y dems, afirmando que el edificio de la ciencia debe ser construido sobre firmes cimientos. Cada vez que se produca una revolucin cientfica mayor, se vean temblar los cimientos de la ciencia. Descartes escriba en su Discurso del Mtodo Mientras que las [ciencias] tomen prestados sus principios a la filosofa, considero que nada slido podr ser edificado sobre tan inestables cimientos Trescientos aos ms tarde, Heisenberg escriba en su Fsica y filosofa que los cimientos de la fsica clsica, es decir del propio edificio construido por Descartes, temblaban: La violenta reaccin ante el reciente desarrollo de la fsica moderna, slo puede entenderse desde la percepcin de que los mismos cimientos de la fsica han empezado a moverse y que este movimiento ha provocado la sensacin de que el suelo va a desaparecer bajo los pies de la ciencia En su autobiografa, Einstein describe sus sensaciones en trminos muy similares a los de Heisenberg: Fue como si la tierra hubiese desaparecido bajo nuestros pies sin tener ningn cimiento firme a la vista sobre el que poder construir En el nuevo pensamiento sistmico, la metfora del conocimiento como construccin queda reemplazado por lo de la red. Al percibir la realidad como una red de relaciones, nuestras descripciones forman tambin una red interconectada de conceptos y modelos en los que no existen cimientos. Para la mayora de cientficos, esta visin del conocimiento como red sin cimientos firmes resulta an sumamente inquietante. Pero, a medida que el planteamiento de red se expanda por la comunidad cientfica, la idea del conocimiento como red encontrar sin duda una creciente aceptacin. La nocin del conocimiento cientfico como red de conceptos y modelos, en la que no hay partes ms fundamentales que otras, fue formalizada en fsica por Geoffrey Chew en su filosofa boostrap en los aos setenta. Esta filosofa no slo abandona la idea de componentes bsicos de materia, sino que refuta cualquier tipo de entidades fundamentales, no aceptando ninguna constante, ley o ecuacin fundamental. El universo material es visto como una red dinmica de acontecimientos interrelacionados. Ninguna de las propiedades de ninguna parte de la red es fundamental; todas se derivan de las propiedades de las dems partes y la consistencia total de sus interrelaciones determina la estructura de toda la red. Cuando este planteamiento es aplicado a la ciencia como un todo, ello implica que la fsica ya no se puede considerar como el nivel ms fundamental de la ciencia. Los fenmenos descritos por la biologa o la psicologa, por ejemplo. Pertenecen a distintos niveles sistmicos pero ninguno de ellos es ms fundamental que otro. Otra implicacin importante de la visin de la realidad como una red inseparable de relaciones, afecta al comportamiento tradicional de la objetividad cientfica. En el paradigma cientfico cartesiano, las descripciones son consideradas objetivas, es decir, independientes del observador humano y del proceso de conocimiento. El nuevo paradigma implica que la epistemologa la comprensin del proceso de conocimiento- debe ser incluida explcitamente en la descripcin de fenmenos naturales. Este reconocimiento entra en la ciencia de la mano de Werner Heisenberg y est ntimamente relacionado con la visin de la realidad fsica como una red de relaciones. Si imaginamos la red (...) parecida de algn modo a la mancha

de tinta del test de Rorschach, podemos comprender fcilmente que aislar un patrn de esta compleja red dibujando una frontera aleatoria a su alrededor y denominarlo objeto resulta un tanto arbitrario. Efectivamente, esto es lo que sucede cuando nos referimos a objetos de nuestro entorno. Por ejemplo, cuando vemos una red de relaciones entre hojas, ramitas, ramas y tronco, la denominamos rbol. Al dibujar un rbol, la mayora de nosotros olvidar las races, si bien stas son a menudo tanto o ms extensas que las partes del rbol que vemos. En un bosque, adems, las races de todos sus rboles estn entremezcladas, formando una red subterrnea en la que no existen fronteras precisas entre rboles individuales. Dicho brevemente, lo que denominamos rbol depende de nuestras percepciones, como decimos en ciencia, de nuestro mtodo, de nuestra observacin y de nuestras mediciones. En palabras de Heisenberg: Lo que observamos, no es la naturaleza en s misma, sino la naturaleza expuesta a nuestro mtodo de observacin As pues, el pensamiento sistmico comporta un cambio de ciencia objetiva a ciencia epistmica, a un marco en el que la epistemologa el mtodo de cuestionar- se convierte en parte integrante de las teoras cientficas. Los criterios del pensamiento sistmico descritos en este breve sumario son interdependientes. La naturaleza es percibida como una red interconectada de relaciones, en la que la identificacin de patrones especficos como objetos depende del observador humano y del proceso de conocimiento. Esta red de relaciones es descrita en trminos de su correspondiente red de conceptos y modelos, ninguno de los cules es ms fundamental que otro. Esta novedosa aproximacin a la ciencia plantea de inmediato una importante cuestin. Si todo est conectado con todo cmo podremos esperar comprender algo jams? Puesto que todos los fenmenos estn interconectados, para explicar cualquiera de ellos precisaremos comprender todos los dems, lo que obviamente resulta imposible. Lo que convierte el planteamiento sistmico en una ciencia es el descubrimiento de que existe el conocimiento aproximado. Esta percepcin resulta crucial para la totalidad de la ciencia moderna. El viejo paradigma se basa en la creencia cartesiana de la certitud del conocimiento cientfico. En el nuevo paradigma se admite que todos los conceptos y teoras cientficas son limitados y aproximados; la ciencia nunca puede facilitar una comprensin completa y definitiva.

Es curioso porque hay un libro reciente de E.O Wilson, Consiliencia, en el que a la luz de los nuevos descubrimientos se propone una estrategia de abordaje del conocimiento cientfico totalmente contraria, una estrategia que se cifra en un reduccionismo jerrquico en donde 1) se identifican los fundamentos de un rea a estudiar y que vendrn dados por una ciencia ms fundamental que sirve de base y 2) luego se desarrolla la ciencia cuyos resultados servirn de base a una ciencia siguiente ms superficial sucediendo de este modo que la fsica servir de base a la qumica, la qumica servir de base a la biologa, etc. En suma, hablamos del edificio cartesiano. Qu postura es ms razonable? En mi opinin, la actitud de Wilson me parece ms eficiente al ser econmicamente ptima en tanto lo que propone es una suerte de divisn del trabajo siendo dicha divisin reduccionista dotada de compartimentos estancos inaceptable slo si y slo si desde un mbito superior de una ciencia, pongamos la biologa, se puede modificar las leyes de una ciencia ms fundamental, pongamos la fsica de forma que para entender la fsica se necesitase tambin de la biologa, esto es, que la carretera por donde circula informacin fuera de doble sentido significando esto que no slo la fsica informase a la biologa sino que la biologa informase tambin a la fsica puesto que as no sera eficaz una arquitectura epistmica fundacionalista sino que se tendra que apelar al enfoque red. Creo que mientras no se registre tal hecho la actitud reduccionista es la estrategia epistmica ms sensata, ms frtil en su recoleccin de predicciones; lo cual no implica que realmente exista una coleccin de objetos, como podra colegirse de la postura

mecanicista consiliente, porque comparto con Capra la conviccin de que slo nos es posible un conocimiento provisional nunca una certitud total sindonos, en consecuencia, imposible determinar cmo es realmente el universo.

S el primero en calificar esto [?]

Nuestros lectores tambin disfrutaron El problema del origen de la vida El paradigma fisicalista 2 publicaciones ms recomendadas Publicado por Hctor M. en 2.3.09 Etiquetas: Ciencia, Epistemologa, Textos Apostillados

17 comentarios:

Jos Luis Ferreira dijo... Reduccionismo jerrquico frente a holismo sistmico. Ejemplos de reduccionismo: -La Fsica es la base de la Qumica -La Biologa no puede contradecir las leyes de la Qumica. Buena interpretacin: Si en Fsica tenemos una ley bien establecida (porque ha pasado los rigores del mtodo cientfico, la replicabilidad, la empiria,), y si proponemos una ley Qumica que contradice esta ley de la Fsica, es bastante seguro, no imposible, que estemos equivocados. Si no lo estamos es porque la ley de la Fsica que contradecimos estaba equivocada. En cualquier caso, los procesos qumicos no alteran las leyes de la Fsica. Las constantes universales siguen siendo las mismas. Mala interpretacin: Slo podemos hacer Biologa si lo sabemos todo de la Qumica y no haremos buena Biologa a no ser que pongamos todas las leyes de la Biologa en trminos de las leyes de la Qumica. No es verdad. Podemos y hacemos. Los elementos primitivos de una Teora pueden ser muy tiles incluso si no son explicados. Hay relaciones en la Biologa que es mejor explicar en el lenguaje de la Biologa que en el de la Fsica o la Qumica. Explicar los fenmenos biolgicos en trminos de partculas elementales sera muy complicado y no aadira nada relevante a nuestro conocimiento en Biologa. Avances en

Biologa nos puede llevar a nuevos avances en Qumica (p.e., en Qumica Orgnica), pero sern las leyes de la Qumica las que no deba contradecir la Biologa. Ningn fenmeno biolgico altera la manera en que se unen los tomos en molculas, que lo hacen por leyes qumicas bien establecidas. Una relacin entre partculas fsicas (la unin de varios quarks) constituye un elemento de la qumica (un ncleo atmico, por ejemplo). Una relacin entre tomos (la unin de varios tomos en una molcula de ADN o de una protena o de una hormona) constituye un elemento de la Biologa. Una relacin entre hormonas, protenas, constituye un elemento de la psicologa. Capra no ha descubierto las relaciones como elementos importantes y fundamentales en la ciencia. Ya se saba. No hace falta hablar de Psicologa para describir las leyes de la Qumica. Pero s hace falta hablar de Qumica para entender muchos procesos psicolgicos. En este sentido la Qumica s es ms fundamental que la Psicologa. Y este es un sentido til. Tal vez en otros sentidos no sea ms fundamental. Cules son? Cul es su utilidad para avanzar en el conocimiento de ambas? No sirve de nada explicar las calles de una ciudad en trminos de partculas elementales, es ms fcil usar un mapa. As aprendemos y aprehendemos ms. Esto es ciencia. Ejemplos de holismo: -Todo influye en todo Algo ms? Qu aprendemos a partir de ah? Qu la historia de Esparta influye en la carga del electrn? De las ecuaciones de la mecnica de Newton y de su ley de la gravedad podemos deducir las leyes de movimiento de los planetas de Kepler. Al revs, no. En este sentido s hay leyes ms fundamentales. Las de Newton lo son con respecto a las de Kepler. Y lo siguen siendo a pesar de que Einstein vino a corregirlas. De hecho, Einstein cambi la manera de ver la Fsica, pero la Qumica y la Biologa se quedaron tan campantes. Ningn suelo desapareci bajo sus pies. Es ms, ningn suelo desapareci bajo los pies de la ciencia. El mtodo cientfico, que permiti el avance de Einstein, se cobr otro gran xito. La mecnica de Newton sigui sirviendo para enviar naves a la Luna. Cambiaron los elementos primitivos. Con Newton lo eran el tiempo y el espacio, con Einstein, la velocidad de la luz. Esto contradice nuestras intuiciones de cmo es el mundo, a ellas s que se les desapareci el suelo de los pies. Habr que desarrollar intuiciones nuevas. (Por cierto, ningn cientfico piensa que ninguna teora est desarrollada hasta haber alcanzado un status de certeza absoluto, Capra ha vuelto a descubrir otro Mediterrneo.)

Me parece que hay un abuso en la interpretacin de los fenmenos cunticos y de la fsica de partculas. El que las partculas puedan ser pensadas mejor como una intensificacin de un campo (o algo parecido), en lugar de algo slido segn nuestra intuicin de solidez no elimina en absoluto su capacidad para ser elementos primitivos de la teora. Otra cosa es que los avances en la mecnica cuntica nos diga que mejor ponemos a los campos como primitivos. No s cmo se puede hacer metafsica con esto. En la realidad existe todo lo que existe, partculas, interacciones,... La realidad no necesita considerar elementos primitivos, ni modelos, ni relaciones, ni interpretaciones, ni nada. Nosotros s, para comprender la realidad necesitamos poner unos trminos en funcin de otros ms primitivos. Con un mapa de la realidad escala uno a uno no hacemos nada. Agrupando fenmenos en regularidades, leyes, y explicando stas a partir de elementos primitivos (construyendo teoras) es que podemos mirar el mapa y seguir avanzando. Cuando trabaja en Fsica, Capra es reduccionista. Cuando se junta con un monje a pensar sobre ciencia y religin quiere ser holista. Como reduccionista ayud a avanzar en el conocimiento de la Fsica (p.e., ayudando a detectar partculas en los aceleradores). Como holista no ha ayudado a ningn avance cientfico. marzo 03, 2009 Hector1564 dijo... Hola Jos Luis, Me parece que has caricaturizado a Capra, tal vez porque lo he citado cuando su conclusin y no cuando da los argumentos que sostienen su postura. La postura reduccionista al uso postula que el rea que estudia es similar al juego Vida Conway donde unas reglas sencillas inviolables pueden generar comportamientos complejos. Dichos comportamientos pueden ser reducidos, algortmicamente comprimidos, en reglas sencillas. Dichas reglas fundamentarn a otras reas que hagan uso de ella. Capra cree que dicha estrategia epistmica es equivocada porque unas reglas sencillas pueden crear un comportamiento que a su vez modifique y complemente dichas reglas. Digamos que el sistema es autoalimentado y autoreproducido y para fundamentar tales escherianas creencias epistemolgicas nos pide fijarnos en las estructuras disipativas de Prigogine donde los cambios de comportamiento, llegado cierto umbral de energa, son cualitativemente diferentes y por tanto no reducibles a las reglas de partida. Para lo ltimo basta una matemtica cuantitativa pues esta es capaz de estudiar y predecir cualquier comportamiento del sistema. Para lo segundo se necesita una matemtica cualitativa que establezca, digamos, cundo han cambiado las reglas de juego. Fjate que la topologa, la dinmica catica, la teora de catstrofes, etc., son matemticas cualitativas, es decir, estudian cambios cualitativos de sus sistemas no cuantitativos.

Djame esbozarte un ejemplo para clarificar el asunto. Imagina una red compleja estudiada por Kauffman (permteme que, en aras de abreviar este comentario, no explique del todo cmo son) Dichas redes tiene una miriada de comportamientos que pueden ser resumidos con dos parmetros: N, el nmero de nodos de la red y K, el nmero medio de vnculos en cada nodo. Pues bien tales sistemas, tales redes complejas, que sirven de modelo para estudiar redes qumicas complejas, tienen un comportamiento catico para valores de K superiores a 2 pero, a medida que dicho valor se aproxima a 2, su comportamiento se cristaliza de modo que se ha demostrado que dichas redes crean "ncleos congelados" y cuando an se aproximan ms a 2, dichos "ncleos congelados" crean "muros de constancia" que crecen a travs de todo el sistema compartimentando la red en islas de separadas de elementos cambiantes. Si llega un momento en que K disminuye an ms las islas se congelan a su vez, lo que en terminologa matemtica de dinmica catica significa que un atractor peridico se convierte en uno puntual. As las redes binarias -que, recordemos, sirven de modelo matemtico a ciertas redes qumicas- tienen tres comportamiento: un rgimen ordenado con componentes congelados, un rgimen catico sin componentes congelados y un rgimen lmitrofe entre orden y caos donde los compentes empiezan a fundirse. Por lo tanto en dicho sistema hay tres comportamientos cualitativamente diferentes, esto es, hay un cambio cualitativo de patrones siendo cada uno de los patrones NO deducible del otro comportamiento, NO siendo, por tanto, las reglas de un comportamiento ms fundamental -es ms, no teniendo nada que ver- que el de otro y fjate que dichas redes explican por qu ciertas sustancias se cristalizan -quedando para ser estudiadas para la qumica- y por qu otros se funden -quedando para ser estudiadas para la biologa-. Lo que se ve en todo ello es lo que apunta Capra, a saber: La naturaleza es percibida como una red interconectada de relaciones, en la que la identificacin de patrones especficos como objetos depende del observador humano y del proceso de conocimiento. Esta red de relaciones es descrita en trminos de su correspondiente red de conceptos y modelos, ninguno de los cules es ms fundamental que otro y as, por ejemplo, la diferencia entre una sustancia orgnica y una inorgnica de arquitectura cristalina no depende de que la primera tenga ms pero tamnbin las mismas leyes que la segunda sino que la complejidad de la primera es superior lo cual la hace cualitativamente diferente y estudiable con leyes diferentes. Los patrones matemticos -qu otra cosa son las leyes?- deducidos del comportamiento de la segunda no son tiles para entender la primera y por tanto no son fundamentales. Otra cosa es que Capra se excede en crear que ese modelo epistmico valga para

cualquier rea cientfica. Para ello tendra que demostrar, por ejemplo, que el comportamiento cuntico de la materia orgnica es cualitativamente diferente al de la inorgnica a razn de que la compresin algortmica del primero es cualitativamente diferente de la del segundo -caso de los cristales y clulas vivas estudiados por la redes complejas de Kauffmann. marzo 03, 2009 Jos Luis Ferreira dijo... Hctor: Lo que dices en el comentario tiene ms sentido que lo que (no) se entiende en la cita de la entrada. No tengo ninguna objecin a admitir que reglas sencillas pueden dar lugar a comportamientos complejos, y que estos puedan mostrar patrones cualitativamente distintos dependiendo de cambios pequeos en la regla o de circunstancias ambientales. Lo que no entiendo son las ganas de sacar conclusiones que no se siguen de todo esto. La distinta cualidad de los patrones son parte de nuestra interpretacin, la no deducibilidad de stos son parte de nuestra limitacin cognitiva. Por supuesto, al final los patrones son reducibles a las reglas que los generan. Debido a nuestra incapacidad de clculo, nos es ms fcil centrarnos en estos patrones y encontrar regularidades en ese nivel de interpretacin. No hace falta irse a ejemplos exticos, tenemos otros ms a mano. No podemos predecir huracanes partiendo de la posicin de cada partcula subatmica (incluso si no hubiera los problemas cunticos de indeterminacin), pero encontramos patrones en su formacin. Condiciones de presin, temperatura,... permiten saber algo de ellos. En Climatologa hay fenmenos que se explican por otros. A un nivel explicamos los huracanes por la presin, circulacin de las corrientes de aire, calor del agua,... En otro nivel explicaremos la presin, humedad,... en una localidad por la presencia del huracn. Todo influye en todo, pero, o bien hay regularidades y podemos explicar algunas cosas en funcin de otras (qu modelo escojamos depender de lo que queramos explicar) y en ese momento fijamos lo que es ms bsico y lo que es menos, o bien no hay regularidades y somos incapaces de dar explicaciones. En ese caso decir que hay que tener en cuenta todo no es dar ninguna explicacin, es quedarse con la realidad tal cual la tenemos, sin nada ms. En Economa tenemos cosas parecidas. Los comportamientos individuales producen niveles de inflacin, de desempleo, de tipos de cambio,... A su vez stos influyen en los comportamientos individuales. Complicado como es esto (adems de estas relaciones en las que todo influye en todo tenemos el libre albedro -sea lo que sea esto- del sujeto de estudio), la Economa encuentra regularidades y, segn lo que se quiera explicar, se ponen unas variables como primitivas y otras como derivadas. En un sentido ltimo, los ms primitivo son

las motivaciones individuales y, ms todava, los bailes de las partculas elementales de que estamos hechos, pero estos sentidos ltimos no tienen por qu ser los ms interesantes para explicar el fenmeno en cuestin. Es decir, el que existan este tipo de relaciones no implica no poder buscar elementos primitivos. Querer deducir que no los hay es querer deducir que no podemos explicar. Tal vez para algn fenmeno sea cierto, pero no lo ser en general. Afortunadamente en Biologa y en Economa no lo es. marzo 04, 2009 Carlos Suchowolski dijo... Vaya, como ya supondras, Hctor, me siento ms coincidente con los comentarios de Ferreira (su narracin) sin dejar de observar aproximaciones interesantes por parte de lo que t contestas (pienso tambin que en esta contestacin hay ms claridad que en el post). De todos modos, a pesar de mis estudios parciales de matemticas se ve que cierta capacidad de captacin de conceptos de esa especie debi moriri en m cerebro hace tiempo y me cuesta entrar en ello o hay algn rechazo extrao al esfuerzo que me supondra. En este punto os escucho a ambos y a otros y me quedo un poco ah, valorando vuestras capacidades y formacin y aperciendo los datos que aportais (je... a ver si de ellos saco agua para mi molino, quizs). Pro este sitio parece ms que adecuado para tratar la alegora del mono y la aritmtica. Vamos hay con una narracin diferente de lo que pasa en ella y alguna conclusin relacionada con el paso del mono al hombre, es decir, "evolutiva". Estamos pues detrs del mono observando su comportmiento y tomamos nota que entran 3 leones a la cueva y salen 2. Ms all de que el mono pueda o no trasmitir lo que sea, el "conocimiento" que se forme en su humilde cabecita ser bastante parcial en dos sentidos: a) en primer lugar no pasa excesivamente ms all del temor a entrar en la cueva SI le queda la sensacin de que all sigue un len, y esto sin duda, a pesar de no ser un razonamiento lgico sino una sensacin visual, puede perfectamente ser asociada POR NOSOTROS (capaces de hacer formalizaciones quqe no el mono) con el 3-2=1. Y digo aqu: esta formalizacin NO es sinnima de la REALIDAD, no es LA REALIDAD, sino slo una manera de expresar una situacin por parte del ser humano. Y adems esto nos lleva a la segunda limitacin: MUCHO MENOS ES TODA LA REALIDAD: b) el mono no ha capturado (ni tampoco nosotros, que esto es lo ms importante), gracias a esa "operacin" de hecho o de derecho, La Realidad que: b1) pudo ser: el tercer len est muerto dentro de la cueva, eliminado por los otros dos o por otra fiera mayor que se hallaba en la cueva y de la que los leones

no se percataron. b2) pudo suceder que el len 3 se quedara luchando con esa fiera mayor y los otros huyeran, o que tuvieran una conducta "insana" no computable ni por el mono ni por nosotros (que an sabemos poco de la psicologa de un animal cuendo su cerebro no fucniona segn los parmetros de normalidad primitivos que damos por "naturales"). b3) no juego con las posibilidades que se derivaran de ser el mono un poco tonto (tonto desde el punto de vista de los monos), etc., etc. Lo evidente es que el mono puede sentir algo que podamos etiquetar de 3-2=1 o de 3-2= 0 a 1/2 (si hubiera slo resultado herido, vencedor o no de la supuesta pelea en el interior de la cueva), pero lo que est claro para m es que no se ha producido algo que pueda llamarse "conocimiento real o de la realidad" sino un RESULTADO vinculado con las capacidades sensoriales y neurolgicas del mono, resultado que no tiene por qu significar "conocimientos" ni "eficacia". Algo ms se me haba ocurrido en torno a esta simplificacin alegrica (por eso la llam en mi blog: "robinsonada"; un recurso intelectual por cierto por excelencia) pero no me acuerdo, En todo caso ya saldr a instancias de tus contra-argumentos. Y disculpas por anticipado si no he apuntado donde pretendas (o sea, si no te le bien). En sntesis: creo que a veces pareces confundir (y tal vez me equivoque) a mi criterio lo Formal con lo Real, lo que se hace por la va positivista tanto como por la agnstica, y en todos los casos por la idelaista. Por lo que he comprendido hasta ahora, es esto lo que Gdel atacaba y desmantel del positivismo con su Teorema de la Incompletitud (del que extraigo yo la idea de conjuntos de formalizaciones que empujan a su constante "ruptura" y posterior ampliacin; como lo de meter una operacin en un conjunto formal y provocar uno mayor de manera sucesiva...). Pero la realidad creo que sigue justamente un camino opuesto: lo simple interacciona, se resiste y salta como producto de ese choque a lo complejo (fsica -> qumica -> vida -> reflexin). Ms lea al fuego sin duda... verdad? Un saludo. marzo 05, 2009 Hector1564 dijo... Carlos a tu alegora del mono modificada te contesto en los comentarios del post Ms all de la ciencia porque as no mezclo comentarios de diferentes posts pero brevemente te contraargumento que tales alternativas ya estn evaluadas en el mentado post. Ya entrando en este, hay que aclarar que yo tambin estoy en contra de Capra! pero no por ninguna de las razones argidas en los comentarios aqu habidos que

me parecen previstos por el propio Capra as que vuelvo a hacer de abogado del diablo para demostrarlo. Dice Jos Luis: No tengo ninguna objecin a admitir que reglas sencillas pueden dar lugar a comportamientos complejos, y que estos puedan mostrar patrones cualitativamente distintos dependiendo de cambios pequeos en la regla o de circunstancias ambientales No, eso es lo que trato de decirte, esto es, si todo sistema fuera precisamente as entonces claro! que s que valdra el reduccionismo pues el reto de cualquier ciencia sera reducir todo comportamiento complejo a esas reglas sencillas. En el comentario anterior cuando te pona de ejemplo Vida de Conway -recordemos: reglas sencillas, comportamientos complejos- lo haca como un sistema paradigmticamente adecuado para la estrategia reduccionista. Ahora fijmonos en tu ejemplo. En el caso del clima -hasta ahora no de la economa que parece (JA!)prestarse a las lineales ecuaciones de la teora de juegos- tenemos, efectivamente, dinmcias caticas en donde un cambio de valor en una variable pude trastocar completa y enteramente los patrones habidos en el sistema -v.gr: un atractor peridico se convierte en uno extrao- de modo que estaramos en que tendramos, un decir, unos jugadores -los atractores que marcan, p.ej, el valor de los parmetros del clima- que juegan a futbol y al incrementarse una variable ms de lo debido -en el caso anterior era K- las reglas del juego cambian completamente para convertirse en, digamos, baloncesto. En consecuencia las reglas del futbol no valen para el baloncesto a pesar de que estemos hablando del mismo sistema con los mismos objetos. La cuestin principal es que en el caso del clima no pasa nada grave porque los jugadores siempre producen fenmenos climticos. Pero en el caso de la qumica pasa que cuando jugamos a futbol generamos materia inorgnica y cuando jugamos a baloncesto generamos vida pero las reglas de la qumica inorgnica -el futbol- no tienen nada que decir ni aportar al baloncesto. Ese es el quid de la cuestin, por eso Capra habla de utilizar una estrategia epistmica preocupada de entender cmo y cundo vara el sistema a averigar cmo se pasa del futbol al baloncesto. Este tema no es balad y no es fruto de una mente seudocientfica sino que ha sido muy utilizado por aquellos que piensan que una TOE, a la postre, sera irrelevante para el avance de la ciencia -exceptuando a la fsica- y como ilustres cientficas que han sostendio esto se me ocurre a bote pronto el matemtico Ian Stewart Es decir, el que existan este tipo de relaciones no implica no poder buscar elementos primitivos. Querer deducir que no los hay es querer deducir que no podemos explicar

Lo que Capra dice es que no podemas asegurar de forma objetiva la existencia de objetos, que estos no son ms que patrones y que tales patrones pueden quedar modificados sbitamente por el cambio de un parmetro concreto del sistema. Es decir, Capra enfatiza el carcter provisional de las fronteras que delinean un objeto algo que no tiene nada de superchera, antes bien, es moneda comn en la ciencia donde, como dice Popper, las definiciones nunca son esencialistas sino respuestas a modo de tentativas a preguntas metodolgicas. Por cierto, mi contraargumentacin a Capra est en el post y supongo que slo a un holista le interesar debatirla xDD marzo 05, 2009 Hector1564 dijo... En mi anterior comentario quise decir (gajes de no corregir): por eso Capra habla de utilizar una estrategia epistmica preocupada de entender cmo y cundo vara el sistema en vez de averigar cmo se pasa del futbol al baloncesto -que sera el negocio del reduccionismo. marzo 05, 2009 Jos Luis Ferreira dijo... No creo haber malinterpretado el texto. Entiendo y admito la existencia de estos sistemas complejos en el sentido que dices. Lo que digo es que, an as, para nosotros entender algo, necesitaremos encontrar regularidades y, con ellas, unos elementos primitivos que nos ayudan a entender (explicar, poner orden, elige la expresin que quieras, pero teniendo en cuenta que es orden para nuestra manera de acercarnos a la realidad) lo que est pasando. Los sistemas pueden tener toda la retroalimentacin que quieras y pueden pasar de ser un sistema a ser otro. Seguiremos en las mismas. Un par de puntualizaciones: -La Teora de Juegos dista mucho de usar ecuaciones lineales. Ojal. El equilibrio de Nash es ms una propiedad topolgica que algebraica de los juegos. Su existencia se demuestra usando teoremas de punto fijo. No hay todava una demostracin constructiva, as que tampoco hay algoritmos (lineales o no) para encontrar el equilibrio. -No hace ninguna falta mostrar la existencia objetiva de los objetos. Basta con que proponerla sea til para explicar (no para consolar, ojo!). -La qumica orgnica y no orgnica son la misma qumica. Sucede que cuando

el carbono hace de las suyas, la cosa se complica. No s cmo puedes decir que la qumica inorgnica no tiene nada que aportar a la biologa. Tmate un veneno no orgnico (SO4H2 puede valer) y vers. O qutale a la vida el compuesto no orgnico H2O a ver qu pasa. Mejor otro ejemplo. marzo 06, 2009 Hector1564 dijo... Lo que digo es que, an as, para nosotros entender algo, necesitaremos encontrar regularidades y, con ellas, unos elementos primitivos que nos ayudan a entender Nadie niega la necesidad de encontrar regularidades ni Capra (l de hecho habla de patrones) ni yo (de hecho, yo tengo un post en el que digo que ese es el nico modo de hacer ciencia) Mas la estrategia reduccionista va ms alla al decir que ciertas regularidades fundamentan a otras. Los sistemas pueden tener toda la retroalimentacin que quieras y pueden pasar de ser un sistema a ser otro. Seguiremos en las mismas Esa ltima frase es la que discute Capra. La Teora de Juegos dista mucho de usar ecuaciones lineales Mira que yo le por ah que no pero mir por Internet para confirmarlo y no encontr nada. No te lo voy a dicutir pero lo que pasa con el equilibrio de NAsh, si no me equivoco, es que su equilibrio es esttico y no dinmico como el de los atractores. No olvidemos que la teora del caos son posteriores a los trabajos de Nash, no digamos los de Von Neumann No hace ninguna falta mostrar la existencia objetiva de los objetos. Basta con que proponerla sea til para explicar (no para consolar, ojo!). :-O Eso es lo que dice Capra, Popper y yo. A quin se lo ests puntualizndo? xDD La qumica orgnica y no orgnica son la misma qumica S, son el mismo sistema pero lo que dice Capra es que en vez de funcionar como un edificio cartesiano donde lo inorgnico fundamenta lo orgnico, el sistema se parece ms bien a un campo con jugadores que ora juegan a un deporte con sus reglas ora juegan a otro deporte con otras reglas. No s cmo puedes decir (...)

Insisto en que no soy holista! Pero creo que lo que dice Capra es parcialmente cierto y por eso y porque hay que afinar con las crticas es por lo que estoy haciendo de abogado del diablo As que yo no creo que la qumica inorgnica no tiene nada que aportar a la biologa porque de hecho en mi post he dicho: En mi opinin, la actitud de Wilson [algo parecido al reduccionismo jerrquico] me parece ms eficiente al ser econmicamente ptima en tanto lo que propone es una suerte de divisn del trabajo siendo dicha divisin reduccionista dotada de compartimentos estancos inaceptable slo si y slo si desde un mbito superior de una ciencia, pongamos la biologa, se puede modificar las leyes de una ciencia ms fundamental, pongamos la fsica de forma que para entender la fsica se necesitase tambin de la biologa, esto es, que la carretera por donde circula informacin fuera de doble sentido significando esto que no slo la fsica informase a la biologa sino que la biologa informase tambin a la fsica puesto que as no sera eficaz una arquitectura epistmica fundacionalista sino que se tendra que apelar al enfoque red. Pero dicho esto, insisto en que no se trata de que porque un veneno inorgnico nos pueda matar entonces un bilogo necesite conocer todas las leyes fundamentales de la qumica porque de igual modo la gravedad nos mata y no por ello un bilogo necesita conocer el funcionamiento de la gravedad (fuerza dbil donde las haya) En el parecer de Capra la qumica inorgnica es irrelevante para el bilogo en su estrategia epistmica de acercamiento a la biologa. Ese es el quid. No que la qumica o la fsica no importe porque claro que ciertas sustancias inorgnicas nos afectan! Tambin nos afecta el big-bang (sin l no existira la biologa, seguramente) pero incluso el hecho de que la radiacin csmica de fonde de microondas fuera el causante de nuestras jaquecas (xDDD) eso no implicara que los bilogos tuvieran que estudiar cosmologa, no? La cuestin es epistemolgica porque al fin y al cabo la idea de que todo influye en todo es precisamente holista! Y para mi esta es la falla de Capra ya que los sistemas biolgicos (por lo que sabemos hasta ahora) no influyen en otras ciencias consideradas ms fundamentales por lo que afirmo que la estrategia reduccionista no ha sido falsada. Lo cul no implica -y es en lo que s estoy de acuerdo con Capra- que hasta cierto punto lo que desde una ciencia dada se le diga a esta desde una ciencia ms fundamental puede ser casi totalmente obviado y en mi parecer, el valor de ese casi no puede ser determinado -ni siquiera que su valor es nulo- de forma

apriorista por una epistemologa sino que eso es algo que determinar un cientfico desde su rea de trabajo. E, insisto, aunque el valor de ese casi fuera nulo no estaramos hablando strictu sensu de holismo mientras no se de el caso de que (y me autocito) para entender la fsica se necesitase tambin de la biologa, esto es, que la carretera por donde circula informacin fuera de doble sentido significando esto que no slo la fsica informase a la biologa sino que la biologa informase tambin a la fsica puesto que as no sera eficaz una arquitectura epistmica fundacionalista sino que se tendra que apelar al enfoque red. marzo 06, 2009 Jos Luis Ferreira dijo... Hector: Si haces de abogado del diablo y te contesto, entiende que es a tu personaje, no al actor a quien hablo. As lo entiendo yo. Desde la entrada me qued claro que no eres holista. Lo que estoy queriendo decir en mis entradas es que no entiendo nada de la argumentacin de Capra. Cada vez que quiero profundizar, me dices que Capra no ha dicho nada distinto que Popper o los cientficos en general, excepto en una cosa, que Capra postula la posibilidad de sistemas que no podamos entender con el mtodo cientfico al uso. Pero no me queda claro si dice que hay que renunciar a entender o si est proponiendo otra forma de hacerlo. Si es lo primero, puedo, en teora, estar de acuerdo, en el sentido de que puedo concebir la posibilidad de algo tan complicado que no podamos entender. Si es lo segundo, me gustara saber cul es esa manera, en qu ejemplo se aplica y con qu xito. Hasta ahora, todos los intentos de hablar de holismo son, al parecer, algo que tiene que ver con comprender la totalidad de algo. A veces nos dan un atisbo de cmo (meditacin, epifana, comunin, tao, sentir la energa, ritos, rezos, ... ) y a veces se renuncia a ello (como cuando un homepata dice que hay que tratar al individuo y no al enfermo, pero sin decir cmo se hace esto operativo. Esta visin conduce no slo a un intento desesperado e ingenuo de querer comprender lo incomprensible, sino a no querer comprender lo comprensible, negando que existan regularidades y elementos primitivos. Es el caso del homepata que no reconoce la existencia de enfermedades (esas cosas cuya existencia podemos postular y son tiles) y acaba tratando (es un decir, pues no hace nada) los sntomas en lugar de lo que deca que le importaba, la persona. marzo 07, 2009

Hector1564 dijo... Si haces de abogado del diablo y te contesto, entiende que es a tu personaje, no al actor a quien hablo. As lo entiendo yo. Desde la entrada me qued claro que no eres holista Vale, vale. Ok. Capra postula la posibilidad de sistemas que no podamos entender con el mtodo cientfico al uso. Pero no me queda claro si dice que hay que renunciar a entender o si est proponiendo otra forma de hacerlo Lo que yo entiendo que dice es ambas cosas que no podemos entenderlo todo lo cual no implica nada porque todo el mundo lo tiene asumido y tambin dice que no es importante preocuparse de las leyes que reglan un rea aparentemente ms fundamental. Yo no creo que el mtodo cientfico implique per se reduccionismo. En este post expliqu un poco el tema y los diferentes roles que tiene la filosofa dentro de la ciencia. As la filosofa puede servir de paradigma de modo que su funcin dentro de la ciencia es la de construir un cauce slo a travs del cual caben plantearse las hiptesis y que fuera del mismo cualquier otro planteamiento quede vedado. Y pona el ejemplo del funcionalismo fisicalista fuerte de Dennett y Churlanda como ejemplo de filosofa eficaz, en este caso, en el rea de la neurociencia. El reduccionismo sera, digamos, una filosofa que servira de paradigma a otras filosofas paradigmticas (v.gr: funcionalismo fisicalista fuerte) Pero la filosofa entendida como creadora del mtodo cientfico tiene otro rol que no tiene nada que ver con el reduccionismo. Dicho rol buscara servir de criterio de demarcacin en aras de poder eliminar las hiptesis cancergenas que pretendieran entablar programas de investigacin paralelos a una metodologa y por ello paralelos al control, modificacin y validacin de los mismos por parte del cuerpo de la comunidad cientfica. Lo que yo entiendo que pretende Capra es cambiar la filosofa predominante en los paradigmas cientficos, a saber: el reduccionismo sustiuyndolo por un pensamiento en red y no la filosofa predominante en los mtodos cientficos, a saber: el falsacionismo? me gustara saber cul es esa manera, en qu ejemplo se aplica y con qu xito El ejemplo de las redes complejas me parece ilustrativo. No se trata de averigar cmo los cristales se convierten en clulas orgnicas, es decir, no se trata de averigar cmo emergen nuevas propiedades en el sistema sino que lo que se busca es modelizar todo el sistema y desde ah buscar cuando hay ciertos

patrones y cundo no. Hasta donde yo s Capra no defiende sino una nueva estrategia epistmica, una nueva estrategia de indagacin del ente a estudiar, en vez de ir de abajo (cales son las reglas ms sencillas del comportamiento ms sencillo del sistema) a arriba (cmo se pasa de tales reglas sencillas al comportamiento complejo), empezar de arriba (cal es el modelo matemtico del sistema) a abajo (cal es el patrn de este comportamiento del sistema en concreto) marzo 07, 2009 Severian dijo... El universo se organiza en escalas. A cualquier escala fija en la que realicemos nuestras observaciones, siempre hemos podido obtener un conjunto completo de leyes que explican el comoportamiento del mundo a dicha escala. Siempre ha resultado ser que las leyes que describen escalas mayores se explican en trminos de las leyes que describen escalas menores, y nunca a la inversa. Cuando hemos intentado ir en sentido inverso, invariablemente hemos fracasado. El uso de la mecnica de Newton para explicar la teora atmica es un ejemplo: no funciona y se hace necesario utilizar la mecnica cuntica. Antes de comenzar a investigar el tomo, cuando slo conocamos escalas mayores, no haba absolutamtne ninguna manera de imaginar el principio de incerteza. En cambio, las leyes de la mecnica cuntica explican perfectamente el funcionamiento del sistema solar y de los dems sistemas newtonianos, y apartir de ellas se pueden deducir las leyes de la mecnica newtoniana. Los textos posmodernos (como es en cierta medida el de Capra), que quieren poner en un pi de igualdad a la fsica la psicologa de masas y con el misticisimo celta, solo manifiestan un esfuerzo por poner a salvo sus delirios de cualquier anlisis racional. Citan el principio de incerteza y la mecnica cuntica para fundamentar planteos de nulidad acerca de la base del enfoque reduccionista, olvidando que si tales planteos fueran ciertos el principio de incerteza y la mecnica cuntica dejaras de ser aceptables, al estar fundamentados en dicha base! Lo del "bootstrap" es sintomtico: lo citan como una nueva propuesta hecha por un eminente fsico, de modo de darle aires de prestigio, y olvidan decir que el programa de investigacin que fu primariamente basado en tal principio fracas! (el programa de matriz S de 60's, que pretenda obtener predicciones sobre dispersin de partculas usando solo propiedades de consistencia, result ser en ltima instancia inconducente. Y la fsica retorn a la explcacin reduccionista. Y Capra lo sabe, slo que no lo dice). Es decir, la idea holstica puede ser muy bella, slo que el universo no funciona as. Por lo tanto en dicho sistema hay tres comportamientos cualitativamente diferentes, esto es, hay un cambio cualitativo de patrones siendo cada uno de los patrones NO deducible del otro comportamiento, NO siendo, por tanto, las

reglas de un comportamiento ms fundamental -es ms, no teniendo nada que ver- que el de otro y fjate que dichas redes explican por qu ciertas sustancias se cristalizan -quedando para ser estudiadas para la qumica- y por qu otros se funden -quedando para ser estudiadas para la biologa-. No entiendo el planteo. Eso es como decir que, dado que el agua a nivel macroscpico tiene tres comportamientos (el solido, el liquido y el gaseoso) de acuerdo al valor del parametro T, y ninguno de esos comportamientos se puede decucir del otro, eso implica que esos comportamientos no son entendibles en trminos de reglas microscpicas ms fundamentales. Eso no es cierto: las fase de un sistema fsico (que de eso se trata el problema que citas: diferentes fases de un mismo modelo) son desde Boltzmann perfectamente explicables de modo reduccionista. No hay un solo ejemplo donde tal explicacin falle (independientemente de que en algunos casos puedas ser muy difcil o slo encarable de modo numrico). Luego para que sirve la hiptesis holista? Los patrones matemticos -qu otra cosa son las leyes?- deducidos del comportamiento de la segunda no son tiles para entender la primera y por tanto no son fundamentales. En el ejemplo que das, como en mucho otros, el tratamiento exacto de los grados de libertad microscpicos es imposible. Pero eso no significa que su conocimiento no sea til para entender completamente el comportamiento macroscpico. Al contrario: el tratamiento estadstico de las leyes microscpicas siempre explica las leyes macroscpicas. Cuando estas leyes se vuelven caticas (las leyes microscpicas nunca lo son) las regularidades identificables siempre se pueden rastrear hasta el modelo microscpico. El ejemplo del huracan es clarificador: la dinamica de las molculas de aire nos dice de que forma se comporta cada una de estas molculas. El tratamiento estadstico de esta dinmica predice que grandes masas de aire se comportarn de acuerdo a las leyes de la mecnica de fluidos. Esas leyes son no lineales y tienen regmenes caticos, por lo que en esos regmenes la prediccin es imposible. Sin embargo, las regularidades que se encuentran en los regmenes caticos si son predecibles a travs de linarizacin y promedios estadsticos a partir de las leyes fundamentales. La cadena nunca se corta, y siempre va desde la pequea escala hacia arriba, nunca al revs. marzo 07, 2009 Hector1564 dijo... La cadena nunca se corta, y siempre va desde la pequea escala hacia arriba, nunca al revs Que es lo que digo yo, que para que el holismo tuviera sentido se necesitara que la carretera por donde circula informacin fuera de doble sentido significando esto que no slo la fsica informase a la biologa sino que la biologa informase tambin a la fsica

Lo que sigo sin entender es por qu veis en Capra -por lo dems un fsico- a una suerte de posmoderno descerebrado. A mi juicio lo que dice es parcialmente verdadero pero como no se da dicha circulacin de doble sentido es apresurado finiquitar el reduccionismo. Me parece que vosotros ni siquiera lo creeis parcialmente acertado, me equivoco? Lo del "bootstrap" es sintomtico: lo citan como una nueva propuesta hecha por un eminente fsico, de modo de darle aires de prestigio, y olvidan decir que el programa de investigacin que fu primariamente basado en tal principio fracas (...) Y Capra lo sabe, slo que no lo dice S, me imagino que lo sabr porque es un fsico. El no citar que ha sido falsada dicha filosofa es una actitud a tener en cuenta. No entiendo el planteo. Eso es como decir que, dado que el agua a nivel macroscpico tiene tres comportamientos (el solido, el liquido y el gaseoso) de acuerdo al valor del parametro T, y ninguno de esos comportamientos se puede decucir del otro, eso implica que esos comportamientos no son entendibles en trminos de reglas microscpicas ms fundamentales. Esa crtica es similar a la que planteaba Jos Luis con el ejemplo de la climatologa pero la cuestin es que en ambos casos las fase del sistema fsico crean comportamientos estudiables por la misma ciencia (climatologa y qumica respectivamente) y otro tanto vale decir para el ejmplo del huracn pero con el comportamiento de las redes complejas (y similares) tenemos que los diferentes comportamientos del sistema son estudiados por diferentes ciencias (qumica inorgnica, biologa) las cuales para trabajar no necesitarn informarse de otras ms fundamentales sino del sistema en su conjunto. Luego para que sirve la hiptesis holista? Antes he dado un ejemplo. Me autocito: Para estudiar, en vez, de yendo de abajo (cales son las reglas ms sencillas del comportamiento ms sencillo del sistema) a arriba (cmo se pasa de tales reglas sencillas al comportamiento complejo), empezar de arriba (cal es el modelo matemtico del sistema) a abajo (cal es el patrn de este comportamiento del sistema en concreto) En los sistemas vivos (que es el tema que trata Capra y para el nico que yo considero que es vlida a veces un pensamiento sistmico) los componentes en s no determinan el funcionamiento del sistema sino que necesitamos saber tambin su organizacin siendo entonces el todo mayor que la suma de sus partes porque es la suma de sus partes ms su organizacin lo que conforma el todo. Vease la Autopoisis marzo 07, 2009

Jos Luis Ferreira dijo... No te equivocas, creo que Capra no est ni parcialmente en lo cierto, salvo cuando dice cosas que ya sabamos. Las supuestas novedades metodolgicas no las entiendo, las barrunto, pero entonces no las veo como tales. El juego de la vida, no ya el de ordenador, sino el real, y la economa parecieran dos aspectos de la realidad en la que esa revolucin metodolgica tuviera algo que decir. Los organismos vivos evolucionan para adaptarse al ambiente, pero ellos son parte del ambiente. Los agentes econmicos toman decisiones en una economa cuyos parmetros dependen de estas decisiones. Que yo sepa no ha dicho nada. Los bilogos pueden obviar la mayor parte de la Fsica y mucho de la Qumica, pero no todo. La Teora de la Evolucin explica muchsimas de las regularidades del mundo biolgico, y lo hace con unos elementos primitivos muy simples. Es cierto que la complejidad de las interacciones hace imposible saber cmo evolucionar una especie en concreto, pero hay muchsimas predicciones que se puede hacer basndose en los primitivos de la evolucin (mutacin aleatoria y sobrevivencia del mejora adaptado), pero tambin basndose en la Fsica y la Qumica. Por ejemplo, la evolucin ser gradual y no se encontrarn saltos en el registro fsil (consecuencia de la mutacin y adaptacin), no se encontrarn caractersticas que violen las leyes de la Fsica (la habilidad de teletransportarse) o de la Qumica (en los animales, la necesidad de consumir compuestos de carbono e hidrgeno). En Economa tendremos cosas parecidas, pero no quiero alargarme. Perdn, una nota ms a cuenta del equilibrio de Nash: Es el primer paso en la Teora de Juegos. Hay versiones dinmicas de la definicin, y versiones adaptadas a la evolucin. Tambin hay dinmicas que llevan a l o a cosas parecidas y que tienen que ver con procesos de aprendizaje, evolucin, imitacin, interaccin social,... Todas estas dinmicas tienen su atractores, algunos complejos. Justamente la Teora de Juegos encuentra su mayor utilidad en Biologa Evolutiva y en Economa. No s que Capra haya ayudado a su desarrollo. (Quien te escribe conoce la Teora de Juegos, est en mi tesis y en la mayora de mis publicaciones cientficas.) marzo 08, 2009 Severian dijo... Lo que sigo sin entender es por qu veis en Capra -por lo dems un fsico- a una suerte de posmoderno descerebrado.

Admito que por mi parte puede haber algo de reflejo condicionado: he visto varias veces hacia donde conducen textos como el que citas, y mi estomago empieza a reaccionar desde el primer parrafo. Y convengamos que Capra ayuda bastante: En ltima instancia -como la fsica cuntica demostr tan espectacularmente- no hay partes en absoluto. No s muy bien a que llamar l "fsica cuntica", pero lo que yo conozco como "teora cuntica de campos" (que al presente constituye la descripcin de la naturaleza que sabemos funciona en todos los experimentos) implica que que existe una cadena reduccionista y local, y describe detalladamente el modo en el cual los grados de libertad de pequea escala dan origen a los de gran escala. Es decir que comienza con algo que slo puede ser ledo como un error o una falacia. Y no mejora al avanzar, despus de una extraa comparacin entre la fsica y el test de Rorschach, y entre abundantes citas a Heisenberg, escribe: En el paradigma cientfico cartesiano, las descripciones son consideradas objetivas, es decir, independientes del observador humano y del proceso de conocimiento. El nuevo paradigma implica que la epistemologa la comprensin del proceso de conocimiento- debe ser incluida explcitamente en la descripcin de fenmenos naturales. Es decir que, con un mejor uso de la jerga -que vienen naturalmente de su profesin- y una prosa mas prolija -que al menos respeta la estructura de sujeto y predicado-, Capra termina sugiriendo lo mismo que muchos filosofos posmodernos afirman: el principio de incerteza implica que la psicologa del observador tiene algo que ver con lo observado. Y eso no es cierto. El no citar que ha sido falsada dicha filosofa es una actitud a tener en cuenta. Eso es precisamente lo que exacerba mis sospechas. En los aos 60's el estudio de las interacciones nucleares estaba atorado debido a la aparente omnipresencia de infinitos inevitables en los clculos, y eso llev a mucha gente a buscar nuevos enfoques del problema. El "bootstrap approach" sugera que la probabilidad de que dos partculas choquen (codificada en lo que se llama "matriz S") poda deducirse solamente a partir de propiedades de consistencia, sin hacer referencia a ninguna estructura dinmica subyacente. Si bien las investigaciones relacionadas con ese programa ayudaron a comprender varias propiedades matemticas de la mecnica cuntica, fracasaron en su punto fundamental: la fsica de las interacciones nucleares result explicada por la cromodinmica cuntica, que es una teora tan reduccionista como cualquiera de las conocidas hasta entonces. Por eso no creo que se pueda obtener conclusiones filosficas tan profundas a partir de un programa que se origin y se aplic a la fsica, con resultados no satisfactorios. No digo que no pueda haber ni siquiera una pizca de verdad en la idea, sino que afirmo que al presente no hay ni siquiera una pizca de evidencia en su favor. Que sentido puede tener cambiar un enfoque que se ha demostrado de enorme utilidad en favor de otro cuya nica aplicacin a la naturaleza resulto de utilidad casi nula? marzo 09, 2009

Hector1564 dijo... Bien voy a intentar ya no ser portavoz de Capra sino decir lo que yo pienso; ms que nada para ir finiquitando esta rara discusin :-P (Muchas ideas que aqu plantear ya estn diseminadas en mi blog por si os interesa profundizar la lectura :-D ) Creo con el tema del reduccionismo, de que la ciencia es reduccionista se dice, o se asume mucho ms de lo que se cree. Voy a intentar explicitarlo y estar encantado de las correciones porque estas divagaciones las estoy prcticamente improvisando XDDDD Asuncin 1: La ciencia cuando encuentra regularidades en los fenmenos naturales lo que est haciendo es lo que se ha dado en llamar una compresin algortmica con lo que se deduce que no otra cosa es la empresa cientfica sino una actividad reduccionista, que presupone que la complejidad de lo real es reducible a patrones ms simples. Hasta aqu creo que todos de acuerdo. No s si Capra tambin -tampoco soy un experto exegeta suyo que slo le he ledo un libro Yo creo que basta con que la asuncin primera sea vlida para que el enfoque reduccionista sea vlido. Pero hay otra asuncin a tener en cuenta porque esta quehacer intelectual arriba descrito nos lleva inevitablemente a una concepcin legalista del universo en donde unas leyes rigen toda fenomenologa. Dichas leyes no tendran por qu aplicarse slo a un tipo de, digamos, sustancia? pero hemos encontrado empricamente que basta con que dichas leyes se apliquen una materia, el tomo, para que de esta conjuncin salga toda la naturaleza. Esta segunda asuncin del reduccionismo se llama atomismo y aunque al tomo se le ha bautizado varias veces (ahora se llama supercuerda) sigue inclume como asuncin cientfica, bueno, aunque no est demostrado que existan las supercuerdas, la ciencia fsica asume que existen taitantas partculas que sirven de tomos a las cules al aplicrseles las llamadas leyes fsicas crean la realidad. Bien, desconozco si Capra est en contra de esta segunda acepcin. Creo que s por eso se apunta al Bootstrap; por el contrario, yo la asumo como cierta o hasta ahora vlida. Bien de la segunda asuncin se colige necesariamente una concepcin de las ciencias como un edificio cartesiano. Aqu tenis un gracioso esquema de lo que digo. En dicho edificio y ya estamos hablando de una asuncin tercera, cada planta ser una ciencia que fundamenta a la imendiatamente superior caso de la

qumica a la biologa, de modo que, y este es el quid de la cuestin, para estudiar la biologa necesitamos de la qumica. No obstante, aunque de la asuncin segunda se deduce que este metfora cartesiana es tericamente correcta, la asuncin tercera presupone que en la prctica es viable partir de una planta ms fundamental para entender una superior. Lo que yo, y seguro que Capra tambin, digo es que es tericamente posible que digamos dos plantas sean modelizables con las mismas herramientas matemticas y que para estudiar una planta u otra basta con cambiar los parmetros del modelo matemtico no partir de las verdades reveladas de la planta inferior. Esto entiendo por holismo epistmico. p.d: Jos Luis, vaya por delante que soy un diletante compulsivo y me interesa muy mucho la teora de Juegos as que estara encantado de que hicieras las precisiones que considerases oportunas. No s si conoces a la escuela austriaca de economa que considera que los modelos matemticas actuales de la economa no veo que sean capaces de dar cuenta del carcter dinmico del mercado. No s si estars de acuerdo con estas afirmaciones... marzo 09, 2009 Jos Luis Ferreira dijo... Puedo concebir un edificio con las plantas como sugieres? Tal vez con mucho esfuerzo. Pero la cuestin es si la realidad es as. Con el ejemplo que he desarrollado antes de la Biologa me parece haber dado buenos argumentos de lo difcil que sera una respuesta afirmativa. Aunque la ciencia ms bsica no ayude a hacer predicciones precisas, impone una serie de limitaciones a lo que puede ser el caso (decir que algo no ocurrir tambin es un tipo de prediccin, no la que ms querramos, pero lo es). Conozco la escuela austraca y la postkeynesiana, y la marxista, y la neoliberal... lo suficiente para suscribir la frase de no-me-acuerdo-quin que deca que pertenecer a una escuela es una manera de colocarse orejeras. La Economa moderna se ha ido construyendo con aportaciones de aqu y de all (gente de escuelas incluidas). Las escuelas tienden a extrapolar ms all de lo que se deduce del paradigma moderno y de la empiria. No que no tenga ms simpata por unas que por otras, pero cuando se salen de lo que est bien establecido empiezan a ser ms ideologa que Economa. Si me animo te comento algo en la entrada que has puesto sobre Hayek. Tambin algn da hablar ms de Economa en mi blog y toque estos temas en detalle, por si te interesa. Despus de todo es lo mo.

marzo 09, 2009 Hector1564 dijo... Con el ejemplo que he desarrollado antes de la Biologa me parece haber dado buenos argumentos de lo difcil que sera una respuesta afirmativa. Creo que con el ejemplo que has dado antes se demuestra la veracidad de lo que he llamado asuncin segunda del reduccionismo pero insisto en que a priori no hay por qu descartar que una estrategia de abordaje holista sea mejor independientemente de que realmente el universo sea reducible. Tambin algn da hablar ms de Economa en mi blog y toque estos temas en detalle, por si te interesa. Despus de todo es lo mo. Ok. Hace tiempo que estoy a la escucha de lo que se diga en tu blog. Por cierto, creo que voy a hacer un post-resumeno con mis comentarios aqu vertidos para clarificar un poco hasta qu punto soy reduccionista marzo 10, 2009