Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
4Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Luis Chiozza - El Enigma de La Con Ciencia

Luis Chiozza - El Enigma de La Con Ciencia

Ratings:

4.0

(2)
|Views: 99|Likes:
Published by api-3831439

More info:

Published by: api-3831439 on Oct 18, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/18/2014

pdf

text

original

El Enigma de la C
El Enigma de la C
El Enigma de la C
El Enigma de la Conciencia
onciencia
onciencia
onciencia
Luis Chiozza
Febrero 2003

Hay dos formas de conciencia:
Una es luz y otra, paciencia.
Una estriba en alumbrar
un poquito el hondo mar;
otra, en hacer penitencia
con ca\u00f1a o red, y esperar
el pez, como pescador.

Dime t\u00fa: \u00bfCu\u00e1l es mejor?
\u00bfConciencia de visionario

que mira en el hondo acuario
peces vivos,
fugitivos,
que no se pueden pescar,
o esa maldita faena
de ir arrojando a la arena,
muertos, los peces del mar?

De Proverbios y cantares
Antonio Machado
3

Se han escrito, especialmente en los \u00faltimos a\u00f1os, much\u00edsimas p\u00e1ginas acerca del enigma que la conciencia plantea al pensamiento cient\u00edfico y al filos\u00f3fico. El libro El misterio de la

conciencia (SEARLE, 1997), de John R. Searle, profesor de

filosof\u00eda en la Universidad de California, sirve como ejemplo, ya que en \u00e9l, adem\u00e1s de exponer sus ideas, analiza los textos de seis autores que han escrito sobre el tema libros famosos. Se trata de Francis Crick, Gerald Edelman, Roger Penrose, Daniel Dennet, David Chalmers e Israel Rosenfield.

Dejando de lado el hecho, ya de por s\u00ed singular, de que todos esos autores expresan desacuerdos radicales acerca de cuestiones fundamentales en el tema tratado, lo que m\u00e1s sorprende es que coexistan, en la mayor\u00eda de ellos, pensamientos profundos con prejuicios ingenuos y con argumentaciones d\u00e9biles. Se que el tema es dif\u00edcil, pol\u00e9mico, y que compromete afectos, de modo que no se me escapa que las ideas que expondr\u00e9 en estas p\u00e1ginas suscitar\u00e1n tambi\u00e9n desacuerdos y cr\u00edticas.

El grupo denominado "neogn\u00f3sticos de Princeton" RUYER (1974), afirma que hay conciencia en el universo, y que por este motivo toda teor\u00eda cient\u00edfica que pretenda ser una cosmolog\u00eda deber\u00e1 incluir una teor\u00eda acerca de la conciencia. Schr\u00f6dinger (SCHR\u00d6DINGER E., 1958) sostiene que la conciencia nunca se experimenta en plural, s\u00f3lo en singular. Dicho en otros t\u00e9rminos: ser conciente es para mi, en primera persona singular, una evidencia, mientras que la existencia de una conciencia en los otros es algo que infiero pero que no puedo probar. Freud (FREUD, 1915e*, 1923b*) utiliz\u00f3 este mismo argumento para defenderse ante quienes le exig\u00edan "probar" la existencia del psiquismo inconciente.

Me parece obvio se\u00f1alar de que no dudamos acerca de la existencia de la conciencia en nuestros semejantes, y que fuera cual fuere el significado que en la ciencia asignemos a la palabra "probar", esta \u00faltima cuesti\u00f3n queda subordinada a la primera, ya que la "falta de prueba" no debilita nuestra creencia en la

4
conciencia de otros seres humanos, sino que, por el contrario,
debilita nuestra fe en los alcances de los m\u00e9todos de verificaci\u00f3n.

A pesar de que este asunto recupera su valor cuando se trata de establecer si determinados organismos, sean biol\u00f3gicos o artificiales, poseen o no poseen conciencia, no se le suele prestar suficiente atenci\u00f3n. As\u00ed sucede, por ejemplo, en la discusi\u00f3 n encendida y \u00e1spera que sostienen Searle y Dennet (SEARLE, 1997).

Searle asume, como la cosa m\u00e1s natural del mundo, que algunos organismos biol\u00f3gicos tienen conciencia, y acepta que otros, inferiores o descerebrados, no la tengan. Acepta que si se construyera una m\u00e1quina con "las capacidades causales del cerebro" (la expresi\u00f3n es suya) podr\u00eda llegar a ser una m\u00e1quina conciente, pero se niega a reconocerle conciencia a un presunto robot que se comportara exactamente como lo hace un ser humano. Sostiene, enf\u00e1ticamente, que la capacidad sint\u00e1ctica de un robot no presupone una capacidad sem\u00e1ntica. Es decir que un robot puede aprender a manipular los s\u00edmbolos (por ejemplo ling\u00fc\u00edsticos) correctamente (como las operaciones matem\u00e1ticas), y hacerlo sin que esto signifique que comprenda su sentido.

Esta tesis, que parece muy razonable, tiene muchos adeptos. Creo que constituye, sin embargo, un error obstaculizante. Descalifica el hecho, ya mencionado, de que nuestra "\u00fanica" forma de atribuir conciencia a un organismo ajeno es siempre derivada de su forma y su funcionamiento. La carencia de pruebas que nos conduce a negarle conciencia al robot no nos importa cuando se trata de otorg\u00e1rsela a un semejante nuestro. Aclaremos adem\u00e1s una cuesti\u00f3n que m\u00e1s adelante discutiremos con mayor detalle: el significado no parece ser, en primera instancia, un car\u00e1cter distintivo (y por lo tanto tampoco esencial) de la conciencia, ya que, en su mayor parte, proviene, existe, y produce sus efectos (inconcientemente "le\u00eddo"), en la vida inconciente.

Dennet se sit\u00faa en el extremo opuesto, desecha por falsa, la "fuerte" intuici\u00f3n, ampliamente compartida, de que somos concientes. No niega la existencia de esa ilusi\u00f3n, niega que la sensaci\u00f3n subjetiva, la entidad "ontol \u00f3gica" (la expresi\u00f3n "ontolog\u00eda subjetiva"1 es de Searle), en primera persona singular, que llamamos "conciencia", en tanto ilusi\u00f3n "intuitiva", exista de un modo suficientemente objetivo (en tercera persona) como para permitirnos abordarlo de un modo cient\u00edfico. Su posici\u00f3n asume

5

que, as\u00ed como no podemos probar la existencia de la conciencia en el otro, tampoco podemos "probar objetivamente" (al otro) la propia. Sostener que nadie posee "objetivamente" la cualidad que, en primera persona singular y refiri\u00e9ndonos a nosotros mismos, denominamos "conciencia", y seguir, al mismo tiempo, ocup\u00e1ndose del tema de la conciencia, es casi lo mismo que sostener que todo sistema que intercambia informaci\u00f3n posee otra forma de conciencia, no ilusoria, "contra intuitiva", que equivale, en t\u00e9rminos objetivos, a lo que, subjetivamente llamamos "conciencia". A pesar de la penetraci\u00f3n que alcanza la tesis de Dennet, la antigua pregunta renace intacta bajo una nueva forma: \u00bfCu\u00e1les son los organismos o sistemas que experimentan la mencionada "ilusi\u00f3n" que denominamos "conciencia", y por qu\u00e9 la experimentan?

Si postergamos el planteo de la pretendida objetividad perceptiva, "invertimos" el punto de vista epistemol\u00f3gico y realizamos un inventario de las formas principales que adopta lo que aparece en nuestra conciencia subjetiva, creo que, esquem\u00e1ticamente, podemos referirnos a tres.

La primera es la percepci\u00f3n llamada "exterior", que equivale a la conciencia de una presencia material. Da lugar a la organizaci\u00f3n conciente que llamamos mundo f\u00edsico y a la noci\u00f3n de espacio. Su contrafigura es la posibilidad de registrar, mediante la capacidad de

rememorar, una particular ausencia f\u00edsica.

La segunda es la sensaci\u00f3n llamada "som\u00e1tica" (o "interior"), que equivale a la conciencia "afectiva" que determina la significancia, es decir la importancia de una actualidad significativa. Da lugar a la organizaci\u00f3n conciente que llamamos mundo ps\u00edquico2 o hist\u00f3rico y a la noci\u00f3n de tiempo primordial (caracterizado por la cualidad del instante o por el momento dram\u00e1tico). Su contrafigura es la posibilidad de registrar, mediante la capacidad de recordar (afectivamente) la latencia (disposici\u00f3n) de una particular significancia3.

La tercera es la llamada "autopercepci\u00f3n" de la conciencia, que genera la experiencia subjetiva (en primera persona) que equivale a ser conciente de ser conciente, y que se da en dos formas principales que pierden, algunas veces, sus l \u00edmites claros, la conciencia vigil y la conciencia on\u00edrica. Una forma distinta de la autopercepci\u00f3n es el "mapa" que llamamos "yo", "esquema corporal" o "self", que se constituye en la interfaz entre lo que

6
llamamos percepci\u00f3n del mundo y lo que llamamos sensaci\u00f3n
propioceptiva.
El psiquismo inconciente

El hecho de que la obra de Freud se destaque especialmente porque propone el conocimiento de lo inconciente, ha dado seguramente pie para que la mayor\u00eda de los intelectuales que han reflexionado o investigado en el tema de la conciencia, sean neur\u00f3logos, bi\u00f3logos o fil\u00f3sofos (el libro de Searle es un buen ejemplo de ello), no prestaran atenci\u00f3n a los desarrollos realizados por el psicoan\u00e1lisis4.

Comencemos por decir que Freud, efectivamente, distingue enf\u00e1ticamente los procesos ps\u00edquicos de los procesos concientes. Sostiene (FREUD, 1940a [1938]*) que la conciencia es un car\u00e1cter accesorio que s\u00f3lo se agrega a una minor\u00eda de procesos ps\u00edquicos. Lo "verdaderamente" ps\u00edquico, lo ps\u00edquico "genuino", es inconciente (FREUD, 1940a [1938]*). La cualidad que define a un proceso ps\u00edquico no es, para Freud, la conciencia, sino el estar dotado de sentido.

El psicoan\u00e1lisis postula que, cuando alguno de los elementos de una serie ps\u00edquica conciente (por ejemplo alguna de las "representaciones" de los actos que integran la serie completa que llamamos "cepillarse los dientes") se vuelve inconciente, no pierde por esto su car\u00e1cter ps\u00edquico.

Los fil\u00f3sofos que Freud discute (FREUD, 1915e*, 1923b*) sosten\u00edan que afirmar la existencia de un psiquismo en ausencia de conciencia era una contradici\u00f3n en su t\u00e9rminos. \u00bfPor qu\u00e9 no pensar que cuando un "contenido" de conciencia se vuelve inconciente deja "sencillamente" de ser ps\u00edquico para transformarse en alg\u00fan tipo de "registro" f\u00edsico? Nuestros prejuicios habituales, que tienden a privilegiar "cient\u00edficamente" todo lo que se ve y lo que se toca, es decir lo que se manifiesta f\u00edsicamente, no nos dejan ver que el "sencillo" argumento de la filosof\u00eda esconde una curiosa distorsi\u00f3n. Invirtamos los t\u00e9rminos y ser\u00e1 evidente.

Cuando un barco se hunde en las profundidades del oc\u00e9ano y no podemos registrar su presencia f\u00edsica ni siquiera con el m\u00e1s refinado de nuestros instrumentos, \u00bfdeja de ser una barco f\u00edsico

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->