APROBAT Preedintele Colegiului economic NOT INFORMATIV Generalizarea practicii judiciare privind numirea, schimbarea, destituirea administratorului insolvabilitii

i contestarea de ctre acesta a actelor juridice potrivit art. 113, 114 din Legea insolvabilitii. I. Consideraii generale. Reieind din faptul c procesul de insolvabilitate este unul deosebit i complex, totodat, instituia fiind una relativ nou n comparaie cu alte state n care lucreaz mai bine de 100 de ani, n practic permanent apar ntrebri ce necesit a fi studiate i puse n discuie. Nota n cauz a fost ntocmit potrivit Planului de lucru pentru anul 2010 al seciei economice a Direciei de generalizare a practicii judiciare i analiz a statisticii judiciare. n special, vor fi reliefate momentele ce in de numirea, schimbarea, destituirea administratorului, precum i contestarea de ctre acesta a actelor juridice ale debitorului, dac acestea au contribuit la diminuarea masei debitoriale sau sunt n dauna intereselor creditorilor. Pentru generalizare au parvenit cauze din Curtea de Apel Economic, concomitent fiind studiate i deciziile pronunate de Colegiul economic al CSJ potrivit Seciunii 1 al CPC pentru ultimii 3 ani. Spre deosebire de litigiile de drept, n procesul de insolvabilitate nu pot fi clasificate dosarele dup rezultatul aciunii sau dup obiectul acestuia II. Practica judiciar privind numirea, schimbarea, destituirea administratorului insolvabilitii. De abilitatea administratorului n mare msur depinde gradul satisfacerii creanelor creditorilor, or toate aciunile administratorului sunt orientate spre pstrarea, majorarea i valorificarea ct mai eficient a masei debitoare prin toate mijloacele legale disponibile. Deci, administratorul urmeaz s-i execute atribuiile cu diligena unui bun profesionist, activitatea fiindu-i supravegheat de ctre instana de insolvabilitate. La desemnarea administratorului provizoriu nu e necesar consultarea prealabil a creditorilor. Prin ncheierea din 16.04.2009 CAE a admis spre examinare cererea introductiv depus de debitorul SRL Robinor-Lux i n perioada de pn la intentarea procesului de insolvabilitate, a dispus aplicarea msurilor de asigurare, inclusiv a desemnat n calitate de administrator provizoriu pe O. Muntean. Debitorul a declarat recurs mpotriva ncheierii menionate, indicnd:

ncheierea a fost adoptat cu nclcarea normelor de drept procedural, fr citarea creditorilor, iar administratorul provizoriu a fost desemnat fr acordul creditorilor i fr a se motiva alegerea candidatului; - instana nu a nlturat debitorul de la gestionarea patrimoniului i contrar prevederilor art.36 alin. (3) din Legea insolvabilitii, nu a indicat care sunt atribuiile administratorului provizoriu; - ncheierea de primire spre examinare a cererii introductive nu a fost publicat n MO. Instana de recurs a apreciat, c ncheierea contestat poate fi atacat cu recurs doar n privina msurilor de asigurare, ns n recurs s-a fcut referire la nclcarea normelor de drept procedural la adoptarea ncheierii, fr a aduce argumente n privina anulrii msurilor de asigurare. Totodat, argumentele viznd necesitatea desemnrii administratorului provizoriu dup consultarea prealabil a creditorilor sunt nentemeiate i n contradicie cu Legea insolvabilitii. n acelai timp, n situaia n care candidatura desemnat de instan pentru funcia de administrator provizoriu corespunde exigenelor stabilite de art.73 din Legea insolvabilitii, instana nu are obligaia s motiveze alegerea fcut. n afar de aceasta, n conformitate cu art. 75 din Legea insolvabilitii, creditorii sunt n drept s propun un alt administrator la prima adunare de raportare. Art.168 CPC prevede c ncheierea de primire spre examinare se adopt de judecat fr citarea participanilor la proces, iar argumentul despre nepublicarea ncheierii recurate a fost combtut prin faptul, c legea nu prevede obligativitatea, ci doar posibilitatea publicrii ncheierii de primire spre examinare a cererii introductive, lundu-se n consideraie i prevederile art. 42 din Legea insolvabilitii. Recursul a fost respins. (Dos. nr. 2re-253/09) Din momentul desemnrii administratorului insolvabilitii, atribuiile de administrare i dispoziie asupra bunurilor debitorului sunt transmise administratorului. Prin hotrrea CAE din 23.06.2009 a fost admis cererea introductiv depus de debitorul SRL Tehagroleasing cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, fiind desemnat n calitate de administrator - V. Popa. n scopul prevenirii modificrii strii bunurilor, n perioada derulrii procesului de insolvabilitate, instana a dispus aplicarea msurilor de asigurare: - deciziile privind gestionarea patrimoniului s fie luate de debitor doar cu acordul prealabil al administratorului insolvabilitii; - s fie suspendat executarea silit n privina bunurilor debitorului. Ministerul Finanelor a atacat cu recurs hotrrea CAE, solicitnd casarea acesteia n partea aplicrii msurii de asigurare, prin care gestionarea masei debitoare a fost lsat pe seama debitorului cu acordul prealabil al administratorului, invocnd ca temei de casare aplicarea eronat de ctre instana de fond a normelor de drept material, i, n special, a prevederilor art.83 al Legii insolvabilitii, precum i faptul c, prin aceast dispoziie, instana a fcut imposibil executarea atribuiilor stabilite de legislaie de ctre administratorul insolvabilitii.
2

Instana superioar a admis recursul, a anulat msura de asigurare, potrivit creia deciziile privind gestionarea patrimoniului urmeaz a fi luate de debitor cu acordul prealabil al administratorului i a dispus suspendarea activitii organelor de conducere ale debitorului cu transmiterea ctre administratorul insolvabilitii a dreptului de a administra i de a dispune de bunurile incluse n masa debitoare. n motivarea soluiei s-a indicat c, potrivit art.84 al Legii insolvabilitii, din momentul intentrii procesului de insolvabilitate, activitatea organelor de conducere ale debitorului se suspend. Prin hotrrea de intentare a procesului de insolvabilitate, dreptul debitorului de a administra i de a dispune de bunurile incluse n masa debitoare este transmis administratorului (art.83 din lege). Din momentul intentrii procesului de insolvabilitate, atribuiile de administrare i dispoziie asupra bunurilor debitorului sunt transmise administratorului, care va lua imediat n primire bunurile masei debitoare. Astfel, dispoziiile primei instane contravin prevederilor legale n acest sens. (Dos. nr. 2re-374/09) Legea insolvabilitii prevede posibilitatea schimbrii administratorului provizoriu numai n cazul destituirii sau demisiei administratorului. Prin ncheierea CAE din 28.03.08 s-a dispus admiterea cererii SRL InelarisCom cu privire la schimbarea administratorului provizoriu al SA Bas-Aparat, n locul lui N. Fortun fiind numit S. Bostan. N. Fortun a declarat recurs, solicitnd casarea ncheierii menionate. Colegiul economic a admis recursul, considerndu-l ntemeiat i a pronunat o nou ncheiere de respingere a cererii. n motivarea soluiei s-a indicat, c Legea insolvabilitii prevede posibilitatea schimbrii administratorului provizoriu numai n cazul destituirii sau demisiei administratorului. Cererea de demisie n-a fost naintat, iar potrivit prevederilor alin. (1) art.80 Legii insolvabilitii administratorul poate fi destituit la cererea comitetului creditorilor, a adunrii creditorilor sau din oficiu numai din motive ntemeiate prevzute de lege. Din materialele dosarului rezult c nici cererea creditorului privind schimbarea administratorului provizoriu nu indic careva motive ntemeiate referitoare la schimbarea acestuia, nici ncheierea instanei de fond nu conine motive ntemeiate privind soluia adoptat. Totodat, dei cererea a fost examinat n edin public cu participarea participanilor la proces, n materialele dosarului lipsete procesul-verbal al edinei de judecat. (Dos. nr. 2re-142/08) Instana de judecat poate poate destitui administratorul doar la cererea comitetului creditorilor, a adunrii creditorilor, a organelor centrale de specialitate ale administraiei publice sau autoritilor administraiei publice locale sau din oficiu. Separat un singur creditor nu poate solicita destituirea administratorului. La 31 martie 2008 CAE a adoptat hotrre privind intentarea procesului de insolvabilitate n privina SRL Pol-Ital-Marmo Drews-Serwis.
3

La 10.07.2008 Pojoga Nicolae s-a adresat cu o cerere privind validarea creanelor sale, care a fost respins prin ncheierea CAE. Apoi s-a adresat la CSJ solicitnd casarea ncheierii menionate, inclusiv i destituirea din funcie a administratorului insolvabilitii d-lui M .Pnzaru, pe motiv c ultimul nu respect atribuiile ce i revin i ncalc legislaia n vigoare. Examinnd recursul n partea ce ine de destituirea administratorului, instana superioar a menionat, c potrivit art.80 din Legea insolvabilitii, administratorul insolvabilitii poate fi destituit din funcie la cererea comitetului creditorilor, a adunrii creditorilor, a organelor centrale de specialitate ale administraiei publice sau autoritilor administraiei publice locale (n cazul intentrii procesului de insolvabilitate n privina ntreprinderii de stat care a fost fondat de ctre organul central de specialitate sau ntreprinderii municipale care a fost fondat de ctre autoritatea administraiei publice locale, sau ntreprinderii n capitalul statutar al creia statul deine mai mult de 35% din pachetul de aciuni), sau din oficiu, instana de judecat poate destitui administratorul din motive ntemeiate. Astfel, N. Pojoga nu a fost n drept s solicite instanei de judecat destituirea acestuia. Conform art.20 din Legea insolvabilitii hotrrile i ncheierile instanei de judecat pot fi atacate numai cu recurs i numai n cazurile prevzute expres de Legea insolvabilitii. Respectiv, recurentul, nu este n drept s atace decizia instanei de judecat prin care a fost respins cererea sa de destituire a administratorului, fapt pentru care, recursul n aceast parte a fost respins ca inadmisibil. (Dos. nr. 2re-257/08) Administratorul poate fi destituit n temeiurile prevzute la art.80 alin. (1) din Legea insolvabilitii sau dac nu corespunde cerinelor prevzute la art.73 di aceiai lege, inclusiv dac nu dispune de certificat de instruire profesional n vederea desfurrii activitii de administrator. Colegiul economic al CSJ a admis recursul creditorilor SA Uzina ABA-1 n proces de insolvabilitate, destituind administratorul din funcie i desemnnd alt administrator. Recurenii au invocat, c administratorul insolvabilitii V.Balan acioneaz doar n interesele unor creditori i n detrimentul altora. De asemenea, acesta nu ia meninut contestaia pn la CSJ n privina SRL Davconix Com, iar cauzele judiciare naintate de el n privina revendicrii bunurilor debitorului i contestrii actelor juridice ncheiate de debitor pn la intentarea procesului de insolvabilitate au fost pierdute. Din cauza atitudinii iresponsabile n privina proceselor judiciare naintate de el ctre IFS Chiinu, cererile acestuia au fost scoase de pe rol i nu sau ntreprins nici un fel de msuri n privina ncasrii devidendelor de la societile n care SA Uzina ABA-1 este asociat. Argumentndu-i soluia Colegiul a invocat urmtoarele. S-a stabilit cu certitudine c administratorul nu ndeplinete condiiile privind indicatorii de performan privind administrarea masei debitoare. V.Balan nu este suficient de calificat, or dnsul nu dispune de certificat de instruire profesional n vederea desfurrii activitii de administrator, cerin imperativ prevzut de art. 73 (2) lit. d) al Legii insolvabilitii.
4

Exercitnd funcia de administrator nu a respectat atribuiile stipulate n art.76 a Legii insolvabilitii, a nclcat legislaia, fapt confirmat prin demersul parvenit de la Procuratura General prin care se confirm intentarea unei cauze penale n privina lui V. Balan privind falsificarea probelor ntr-un proces civil. n funcia de administrator al SA Uzina ABA-1 a fost desemnat I Fortuna Nicolae. (Dos. nr. 2re-314/08) Poate fi atacat cu recurs numai ncheierea prin care s-a respins cererea de numire a administratorului, ns nu i ncheierea prin care s-a admis aceast cerere. Prin ncheierea Curii de Apel Economice din 11.01.08 a fost admis cererea IFS Drochia privind stingerea parial a creanelor fa de bugetul public naional, a fost admis cererea de demisie a administratorului Miul P. i a fost desemnat n funcia de administrator al insolvabilitii SRL Ladidamco, r-nul Drochia Pleca R. Nefiind de acord cu aceast ncheiere, reprezentantul unui grup de salariai ai SRL Ladidamco n proces de insolvabilitate Laie V. a naintat recurs, solicitnd casarea ncheierii n partea ce ine de numirea d-lui R. Pleca n funcia de administrator, cu remiterea pricinii spre rejudecare. n suportul recursului s-a indicat, c instana a numit administratorul (Pleca R.) la propunerea d-lui V. Ciofu, mputernicirile cruia sunt falsificate, deoarece procesul-verbal al adunrii generale i anexa, prin care V. Ciofu s-a mputernicit s reprezinte interesele angajailor sunt ntocmite cu greeli. Instana de recurs a meninut ncheierea Curii de Apel Economice din urmtoarele considerente. La 01.11.07 P. Miul a adresat instanei o cerere prin care a solicitat s fie demis din funcia de administrator al SRL Ladidamco. Potrivit art.80 alin.(3) din Legea insolvabilitii, prin ncheierea de destituire, instana de judecat desemneaz un alt administrator, la propunerea comitetului creditorilor. n acelai timp, Colegiul economic a constatat c n cadrul procesului de insolvabilitate respectiv nici instana de judecat i nici adunarea creditorilor nu au instituit comitetul creditorilor. n asemenea situaie s-a apreciat c din moment ce conform procesului-verbal al edinei de judecat o alt candidatur pentru funcia de administrator nu a fost propus, instana de insolvabilitate n mod ntemeiat l-a desemnat pe d-l Pleca R. n calitate de administrator la propunerea reprezentantului angajailor SRL Ladidamco. Totodat, reieind din prevederile art.80 alin.(4) al Legii insolvabilitii se atac cu recurs numai ncheierea prin care s-a respins cererea de numire a administratorului, ns nu i ncheierea prin care s-a admis aceast cerere. (Dos. nr. 2re-53/08) ncheierea de destituire poate fi atacat cu recurs numai de ctre administrator. Prin ncheierea CAE din 27 mai 2009 s-a dispus admiterea cererii de revizuire, casarea ncheierii din 06.04.09, cu reexaminarea procesului n faza de dup admiterea cererii introductive, cu destituirea din funcie de administrator
5

provizoriu i lichidator a lui V. Cernei i desemnarea n aceast funcie a d-nei T. Casian. Directorul SRL Agro-Dinian a naintat recurs, solicitnd casarea ncheierii menionate, cu soluionarea cauzei n fond, destituirea administratorului T. Casian (deoarece acesta are legturi de prietenie cu creditorul SRL Artasbocem) i desemnarea n funcia de administrator pe d-nul V. Cernei sau a unui alt administrator propus de instan. Examinnd cererea de revizuire naintat de SRL Artasbocem, instana a constatat c V. Cernei nu a reflectat n raport datoriile debitorului fa de revizuient, indicate n titlul executoriu. Astfel, instana de insolvabilitate corect a dispus destituirea administratorului V. Cernei, innd cont de norma legal. Totodat, conform alin. (4) art. 80 din Legea insolvabilitii ncheierea instanei de destituire poate fi atacat cu recurs numai de administrator. n cauza dat administratorul nu a atacat ncheierea instanei privind destituirea sa, iar recurentul-debitor, de fapt n cererea sa de recurs atac destituirea fostului administrator, ceea ce conform legii este inadmisibil. Recursul a fost respins. (Dos nr. 2re-252/09) Respingnd cererea de destituire din funcie a administratorului, instana urmeaz s-i motiveze soluia. Respingnd cererea privind destituirea din funcie a administratorului instana s-a referit la art.80 din Legea insolvabilitii fr a preciza temeiurile concrete a acestei cereri. n acest context, Colegiul economic a menionat, c soluia judectoreasc trebuie s corespund tuturor normelor de drept, s fie clar, neleas de prile implicate n litigiu i s rspund n mod sigur i expres la toate cererile i obieciile formulate de ctre prile raportului juridic (Principiul nr. 6 al Recomandrii nr. R (84)5 privind principiile de procedur civil menite pentru ameliorarea funcionrii justiiei, adoptate de Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei la 28.02.1984). Totodat, principiul procesului echitabil cere ca hotrrea s fie motivat: jurisiabilul trebuie s poat lua cunotin de motivele care l-au fcut pe judector s adopte una sau alt soluie i s poat s le conteste dac sistemul juridic prevede o cale de atac mpotriva acestei hotrri. Lipsa motivrii unei decizii judiciare poate pune n pericol dreptul la un proces echitabil (Kaufman contra Belgiei, 1986. (Cauza privind intentarea procesului de insolvabilitate fa de SRL Donfrig, dos. nr. 2re-407/09) Administratorul poate demisiona dintr-un motiv ntemeiat, adresnd o cerere instanei de judecat (alin. (5) art.80 din Legea insolvabilitii). Prin ncheierea CAE din 18.08.08 a fost admis spre examinare cererea introductiv a SA Supraten cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate fa de SRLO Meterul or. Cahul i n funcie de administrator provizoriu a fost desemnat I Peev Vasile. La 02.12.08 ultimul a naintat o cerere prin care solicit demisia sa i numirea unui nou administrator provizoriu. Cererea a fost motivat prin faptul c d-nul Peev V. este plecat peste hotarele RM n deplasare de serviciu
6

pe termen ndelungat i n legtur cu acest fapt nu va putea activa n calitate de administrator provizoriu. Instana de judecat a considerat ntemeiate motivele invocate de I Peev Vasile, admindu-i cererea i numind un alt administrator. ncheierea nu a fost contestat. (Dos nr. 2e-73/08). Instana de insolvabilitate n mod eronat a destituit administratorul, dei urma s accepte demisia acestuia. n spe, V. Papuc s-a adresat la 19 martie 2008 cu o cerere prin care a solicitat s fie demis din funcia de administrator al S Combinatul Vitivinicol Naional-Vin n procedura planului. La 26 martie 2008, instana de insolvabilitate a dispus destituirea lui V. Papuc din funcia de administrator, ns contrar prevederilor art.80 alin. (1) din Legea insolvabilitii, nu a indicat probele i circumstanele pe care i-a ntemeiat concluziile. La 27 martie 2008 V. Papuc a depus cerere de retragere a demisiei din funcia de administrator pentru a petrece licitaia care a fost anunat, ct i pentru a pregti raportul final, solicitnd ncasarea de la debitor a remuneraiei n mrime de 44 956 lei. La 7 aprilie 2008 CAE a respins cerina de prelungire a atribuiilor de administrator, iar remuneraia a fost ncasat parial n sum de 30 076,22 lei. S- a depus recurs mpotriva ncheierii din 26.03.08, iar ncheierea din 7 aprilie 2008 a fost contestat parial n partea respingerii cererii de retragere a demisiei. Colegiul economic a conchis, c instana de insolvabilitate n mod eronat l-a destituit pe V. Papuc din funcia de administrator, dei urma s accepte demisia naintat de acesta. Totodat, s-a menionat, c instana de fond ntemeiat a respins cererea de retragere a demisiei, deoarece ar fi aprut necesitatea remunerrii a doi administratori, ntruct la 26 martie, destituindu-l pe V. Papuc instana a desemnat alt administrator (C. Muntean). Astfel, s-a considerat c recursul naintat de V. Papuc urmeaz a fi admis parial cu modificarea ncheierii din 26.03.08 n felul urmtor: Se aprob cererea de demisie a d-lui Valeriu Papuc din funcia de administrator al S Combinatul Vitivinicol Naional-Vin din data de 26.03.2008. Recursul naintat mpotriva ncheierii din 07.04.08 urmeaz a fi respins ca nentemeiat. (Dos. nr. 2re-182,183/08) n aceeai ordine de idei, menionm i cauza pe marginea cererii SRL Transimex referitoare la intentarea procesului de insolvabilitate fa de SRL Basarabia mun. Comrat. Administratorul procesului de insolvabilitate (Macovechii A.) a naintat o cerere de demisie, invocnd lipsa de timp i a posibilitii de a-i ndeplini funciile sale. Prin ncheierea din 22.12.06 instana l-a destituit (dei urma s aprobe cererea de demisie) din funcia de administrator al procesului de insolvabilitate al SRL Basarabia, desemnnd un alt administrator - Srbu R. (Dos. nr.2e- 255/09, vol. I). Se depisteaz i cazuri, n care instana aprob cererea de demisie a administratorului, dar acesta i ndeplinete atribuiile pn la ncetarea procesului de insolvabilitate.
7

n acest sens menionm, dosarul privind intentarea procesului de insolvabilitate la cererea PRAG-3 SRL n privina Publicaiei Periodice De Facto SRL. ncheierea privind aprobarea cererii de demisie a administratorului (V. Pelin) a fost pronunat la 16.01.2006, iar hotrrea de ncetare a procesului de insolvabilitate a fost pronunat la 29.01.2009. n aceast perioad nu a fost desemnat alt administrator. Referitor la aceast cauz este de menionat i faptul, c n cadrul aceluiai proces instana a adoptat o ncheiere de atragere la rspundere subsidiar a asociailor, ulterior a examinat cererea de revizuire a acestei ncheieri. Aceste litigii fiind de drept urmau a fi examinate ntr-o procedur separat. (Dos. nr.2re-113/09, III volume). Modificarea normei de drept i dispariia circumstanelor ce au stat la baza ncheierii de destituire a administratorului nu pot servi drept temei de admitere a cererii de revizuire. Prin ncheierea CAE din 14.12.08 a fost respins ca inadmisibil cererea de revizuire a ncheierii din 14.09.07 naintat de I Dumitru Motorniuc. ncheierea n cauz a fost contestat cu recurs. n motivarea recursului recurentul a indicat c a fost destituit din funcia de administrator al insolvabilitii al SA CZOMpe motiv c i-a fost retras licena, iar conform art.73 din Legea insolvabilitii nu era n drept s dein funcia de administrator fr licen. Ulterior, norma de drept respectiv a fost modificat, fiind anulat cerina de a deine licena, astfel au disprut circumstanele care au fost puse la baza emiterii ncheierii din 14.09.07. Colegiul economic a considerat c recursul urmeaz a fi respins. S-a invocat c argumentele revizuientului nu se ncadreaz n temeiul prevzut de art. 449 lit. e) CPC s-a anulat ori s-a modificat hotrrea, sentina sau decizia instanei judectoreti sau hotrrea sau decizia unui alt organ care au servit drept temei pentru emiterea hotrrii sau deciziei a cror revizuire se cere, ele in de dezacordul ultimului de felul cum a fost soluionat fondul cauzei. Colegiul a conchis c cererea de revizuire corect a fost respins ca inadmisibil, or retractarea nentemeiat a unei hotrri judectoreti irevocabile produce efecte grave pentru pri ntruct se ncalc principiul stabilitii raporturilor juridice, fiindc unul dintre elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul stabilitii raporturilor juridice, care nseamn, c soluia definitiv a oricrui litigiu nu trebuie rediscutat fr motive legale. (Dos. nr. 2re-49/09) Odat cu ncetarea procesului de insolvabilitate cerina privind destituirea din funcie a administratorului nu mai exist. La 13 august 2009 Colegiul economic al CSJ a ncetat n recurs pricina economic intentat la cererea introductiv a Dagget Grup LLC privind intentarea procesului de insolvabilitate fa de SRL Misinarix. Prin recurs s-a contestat ncheierea CAE din 04.06.2009, prin care Fortuna E. a fost destituit din funcia de administrator, cu desemnarea n aceast funcie a N. Corja.
8

Verificnd materialele cauzei n raport cu criticile formulate n recurs, Colegiul economic al CSJ a constatat c prin hotrrea CAE din 10.07.2009, devenit irevocabil prin neatacare, a fost ncetat procesul de insolvabilitate n privina SRL Misinarix cu restabilirea debitorului n drepturile sale. Deoarece n recurs s-a contestat ncheierea de destituire a administratorului, Colegiul a considerat necesar ncetarea procedurii n recurs ntruct, odat cu ncetarea procesului de insolvabilitate cerina privind destituirea din funcie a administratorului nu exist. (Dos. nr. 2re-315/09) III. Contestarea actelor juridice ale debitorului (art.113, 114 al legii insolvabilitii) Dup intentarea procesului de insolvabilitate, instana este nvestit prin lege de-a supraveghea procedura public a insolvabilitii, efectund controlul judiciar permanent pe tot parcursul acestui proces specific, fiind n drept n toate cazurile prevzute expres de lege s emit acte judectoreti la etapele respective i s soluioneze toate problemele i circumstanele relevante pentru procesul de insolvabilitate, cu excepia celor ce in de litigiul de drept. Toate litigiile de drept ce apar din momentul adresrii cu cererea introductiv i pn la etapa final a procesului de insolvabilitate nu se judec n cadrul aceluiai proces de insolvabilitate, ci n cadrul unor procese civile distincte, de ctre instana competent conform regulilor generale prevzute de CPC. n spe, prin decizia Curii de Apel Chiinu din 22.03.07, meninut prin decizia Colegiului civil i de contencios administrativ al CSJ din 07.11.07 au fost anulate contractele de vnzare-cumprare din 16.03.05 ncheiate ntre Merl T. i Foca S i Merl T. i Crlan L., n partea a 353 aciuni ordinare nominative ale BC Victoriabank. Deoarece instana de drept comun nu s-a expus n privina efectelor nulitii contractelor de vnzare-cumprare i nu a dispus ntoarcerea prilor n poziie iniial, administratorul SRL Maicani-Agro n proces de insolvabilitate a naintat n cadrul procesului de insolvabilitate o cerere ctre Registratorul independent Registrul-F SA, intervenieni accesorii Foca S. i Crlan L., persoane care nu sunt participani la procesul de insolvabilitate, prin care a solicitat ntoarcerea prilor n poziie iniial, ca urmare a declarrii nulitii contractelor de vnzare cumprare a aciunilor. CAE a obligat Registrul-F SA s primeasc i s execute de la Foca S. dispoziia de transmitere a 176 de aciuni nominative, iar de la Crlan L.- 177 aciuni nominative ale emitentului BC Victoriabank SA ctre SRL Maicani Agro. Hotrrea menionat a fost contestat cu recurs n Colegiul economic al CSJ. Instana de recurs a apreciat c aciunea de repunere a prilor n situaia iniial ca urmare a declarrii nulitii unui act juridic, fiind un litigiu de drept, nu poate fi soluionat n cadrul procesului de insolvabilitate i urmeaz a fi examinat de ctre instana de judecat conform competenelor stabilite de CPC. S9

a menionat, c respingerea cererii naintate n cadrul procesului de insolvabilitate nu lezeaz administratorul SRL Maicani-Agro de dreptul de a nainta o aciune distinct, n procedura contencioas privind revendicarea aciunilor. innd cont de faptul c instana de fond a aplicat eronat normele de drept procedural, Colegiul economic a admis recursul, a casat hotrrea CAE i a pronunat o nou hotrre de respingere a cererii administratorului insolvabilitii. (Dos. nr. 2re.224/08) Afirmaiile precum c contractul a crei anulare s-a cerut este unul fictiv, ncheiat n scopul diminurii masei creditoare sunt lipsite de suport juridic. Administratorul insolvabilitii M Unor- Gaz SRL a chemat n judecat SC Comgaz-Plus SA i SRL Agro-Comsetra, solicitnd declararea nulitii contractului de cesiune a datoriei cu aducerea prilor n poziia iniial. S-a indicat c contractul, depind din capitalul social al ntreprinderii, a fost semnat fr aprobarea de ctre adunarea general a asociailor., de o persoan fr mputerniciri. La acel moment SRL Unor-Gaz nu avea datorii fa de SA ComPlus, contractul este fictiv i a fost ncheiat n scopul micorrii masei debitoare a ntreprinderii. Rejudecnd pricina n fond, CAE a respins ca nefondat aciunea, hotrrea fiind contestat cu recurs. Recursul a fost respins ca nentemeiat din urmtoarele considerente. Conform contractului, legalitatea cruia se contest, SRL Unor-Gaz a cedat la 25.10.2002 o datorie a sa fa de SRL Agro-Comsetra, n sum de 454749,24 lei, SA Comgaz-Plus, care la acel moment i datora suma respectiv SRL UnorGaz. Argumentele referitoare la faptul c SRL Unor-Gaz nu avea datorii fa de SRL Agro-Comsetra se combat prin probele din dosar. Astfel, SRL Unor-Gaz a primit n anul 2000 de la LTD Sarmis gaz, lichefiat n sum de 273163 dolari SUA, datoria fiind achitat de SRL Agro-Comsetra. n urma acestui fapt, a fost ncheiat contractul de cesiune, prin care LTD Sarmis a cedat creana sa fa de Unor-Gaz SRL societii Agro-Comsetra. n acelai timp, SRL Unor-Gaz a eliberat SA Comgaz-Plus la cererea Primriei Ungheni gaz lichefiat n valoare de 453749,24 lei, fapt confirmat prin actul de verificare a datoriilor reciproce semnat de ambele pri i fiei de eviden contabile. Drept argument ce combate afirmaiile recurentului c contractul este unul fictiv, ncheiat n scopul diminurii masei debitoare servete faptul c contractul de cesiune a datoriei ce se contest a fost deja parial executat. Instana de fond corect a concluzionat i asupra faptului c ncheierea contractului de cesiune a datoriei fr aprobarea adunrii generale a asociailor n spea dat nu poate servi drept temei pentru anularea acestuia, or asociaii interesele crora se prezum c ar fi fost nclcate prin contractul respectiv nu contest legalitatea acesteia. A fost respins i argumentul potrivit cruia directorul C. Purcel nu era n drept s semneze contractul, deoarece hotrrea adunrii generale a asociailor SRL Unor-Gaz din 03.04.2002 privind eliberarea acestuia din funcia de director al
10

ntreprinderii a fost recunoscut nul de la data adoptrii printr-o hotrre definitiv i irevocabil. (Dos. nr. 2re-263/07) n cazul actelor juridice fictive manifestarea de voin este fals i are ca scop inducerea n eroare a altor persoane, crend aparena existenei actelor juridice n realitate. Colegiul economic a respins ca nentemeiat recursul depus mpotriva hotrrii CAE prin care cererea de chemare n judecat intentat de administratorul insolvabilitii SRL Vamas-Belug ctre SA Banca Social i SRL BalcasBT viznd nulitatea contractelor a fost respins. S-au contestat 2 contracte de gaj, indicndu-se c acestea au fost ncheiate n scopul facilitrii unei viitoare transmiteri a bunurilor debitorului bncii Banca Social. Totodat, s-a solicitat declararea nulitii contractelor de vnzarecumprare nr. 35 i 48 ncheiate ntre SRL Vamas-Belug i SRL Balcas-BT, deoarece au fost ncheiate n regim de urgen, ntre 2 persoane juridice care au acelai fondator unic. La fel s-au contestat contractele de vnzare cumprare nr. 1,22,23,24,25 ncheiate ntre SA Banca Social din numele SRL VamasBelug i SRL Balcas-BT n temeiul art.113 lit. a) i lit. e ) din Legea insolvabilitii deoarece creeaz o aparen juridic i sunt ncheiate n scopul lezrii drepturilor creditorilor. Instana de recurs a invocat urmtoarele. Actul juridic ncheiat fr intenia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. n cazul actelor juridice fictive manifestarea de voin este fals i are ca scop inducerea n eroare a altor persoane crend aparena actelor juridice n realitate. Dar n cazul contractelor de gaj i a celor de vnzare-cumprare contestate nu se constat lipsa voinei de a da natere drepturilor i obligaiilor civile. Mai mult ca att, contractele menionate au produs deja efecte juridice prin executarea de ctre prile contractante a obligaiilor asumate. S-a mai menionat, c nu a fost probat faptul lezrii drepturilor creditorilor prin ncheierea contractelor de vnzare-cumprare contestate, ntruct acestea au fost ncheiate n temeiul Ordonanei Judectoriei Economice de Circumscripie, care nu a fost contestat. Instana a combtut i argumentul cu privire la ncheierea contractelor de vnzare-cumprare n regim de urgen, ntre 2 persoane juridice care au acelai fondator unic, deoarece circumstanele menionate nu contravin prevederilor legale. (Dos. nr.2re-278/07) Cauza a fost remis la rejudecare deoarece instana nu a concretizat motivul pentru care se invoc nulitatea contractelor (fictivitate sau fraud) precum i circumstanele relevante pentru soluionarea cauzei. Administratorul insolvabilitii SRL Crescendo a solicitat anularea contractelor de vnzare-cumprare ncheiate ntre debitorul SRL Crescendo pn la intentarea procesului de insolvabilitate i SRL Canita-Lux i a contractelor de gaj, ncheiate ntre SRL Canita -Lux i BC Mobiasbanc SA. Invocnd art .98, 113 din Legea insolvabilitii, art.220 Cod civil, reclamantul a indicat c bunurile nstrinate prin contractul contestat erau gajate n favoarea BC MoldovaAgroindbank i ultimul nu i-a exprimat acordul pentru nstrinarea acestora.
11

Argumentndu-i soluia de remitere a cauzei la rejudecare Colegiul economic a relevat urmtoarele. Instana de fond s-a expus doar asupra unuia din temeiurile de nulitate invocate de administrator ncheierea contractelor de nstrinare fr acordul creditorului gajist BC Moldova- Agroindbank . Instana nu a adus argumente faptului c gajul instituit n favoarea BC Moldova- Agroindbank se extinde asupra tuturor bunurilor nstrinate societii Canita-Lux. n materialele dosarului lipsesc anexele la contractele de vnzare-cumprare contestate. Totodat instana nu s-a expus asupra existenei i actualitii interesului BC MoldovaAgroindbank pentru litigiul n cauz, or potrivit contractului de gaj, termenul limit de rambursare a creditului fa de Moldova- Agroindbank a fost stabilit pentru 20.08 04, fiind depit. Referitor la cel de-al doilea temei invocat de administrator - art-113 lit. a) (Legea insolvabilitii), instana trebuia s concretizeze motivul pentru care se invoc nulitatea contractelor. Dac se pretinde c contractele ar fi fictive, instana de fond trebuia s determine dac contractele au produs efecte juridice, dac transmiterea bunurilor s-a realizat de fapt, dac cumprtorul a fcut plata bunurilor dobndite, instana urmnd s rein spre examinare documentele justificative. Dac se pretinde c actul juridic s-a ncheiat n frauda intereselor creditorilor, instana urma s clarifice dac s-a cauzat prejudiciu societii ca urmare a ncheierii contractelor contestate (invocnd ca probe modalitatea de evaluare a bunurilor, corespunderea valorii lor cu preul de pia), urma s stabileasc existena complicitii SRL Canita-Lux la frauda debitorului SRL Crescendo. (Dos. nr. 2re-72/07) IV. Concluzii i propuneri. Efectuarea generalizrii n cauz, a relevat faptul, c n general cauzele se soluioneaz corect, n marea majoritate a cazurilor fiind respinse recursurile i meninute actele instanei de insolvabilitate Cu referire la contestarea ncheierilor privind numirea, schimbarea sau destituirea administratorului este de menionat, c se mai ntlnesc cazuri, n care actele judectoreti pronunate de instana de insolvabilitate se caseaz, cu remiterea cauzei la rejudecare sau cu pronunarea unei soluii noi. Faptul se datoreaz pe de o parte complexitii cauzelor, pe de alt parte imperfeciunii normelor juridice i a unor omisiuni din partea instanelor judectoreti. Uneori, se neglijeaz faptul c actele instanei de insolvabilitate pot fi contestate numai cu recurs i numai n cazurile prevzute expres de lege i de ctre persoanele indicate n lege. Alteori nu sunt motivate soluiile instanei de judecat sau nu sunt stabilite i cercetate circumstanele ce au importan pentru soluionarea cauzei. Contestndu-se actele juridice ale debitorului n temeiul art. 113 lit. a) din Legea insolvabilitii, administratorii nu fac distincie ntre actul fictiv i cel fraudulos, instana de judecat nu concretizeaz motivul pentru care se invoc nulitatea, nu se verific dac contractele au produs efecte juridice (n cazul invocrii fictivitii) i nu se constat prejudiciul (n cazul actului fraudulos).
12

Reieind din cele menionate, SE PROPUNE: 1. A pune n discuie nota n cauz n cadrul edinei Colegiului economic al CSJ. 2. A utiliza informaia sintetizat n cadrul seminarului tematic petrecut cu judectorii instanelor economice; 3. A plasa nota pe sayt-ul CSJ. Judector-coordonator Direcia de generalizare a practicii judiciare i analiz a statisticii judiciare a CSJ V. Barba

G. Devderea

13