Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
4Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
to Científico - Kuhn y El Cambio Científico (a. R

to Científico - Kuhn y El Cambio Científico (a. R

Ratings:

5.0

(3)
|Views: 2,682|Likes:
Published by api-3696460

More info:

Published by: api-3696460 on Oct 18, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/18/2014

pdf

text

original

Thomas Kuhn y La nueva filosof\u00eda de la ciencia
Ana Rosa Perez Ransanz
La nueva filosof\u00eda de la ciencia frente a la tradici\u00f3n

Una de las principales razones de que en el siglo XX se halla desarrollado la filosof\u00eda de la ciencia se distingue por haber adquirido un m\u00e9todo especial, "el m\u00e9todo cient\u00edfico", obtuvo logros cient\u00edficos especialmente en la f\u00edsica gracias a la aplicaci\u00f3n de un poderoso conjunto de principios o reglas. Se pensaba que el m\u00e9todo constituido por dichas reglas ofrec\u00eda, un riguroso control de calidad de las hip\u00f3tesis y teor\u00edas, que permit\u00eda a los cient\u00edficos decidir con total acuerdo sobre su aceptaci\u00f3n o rechazo. De aqu\u00ed que la tarea central de la filosof\u00eda de la ciencia era codificar las reglas metodol\u00f3gicas que encerraban el n\u00facleo de la racionalidad cient\u00edfica.

Todo corrientes conforman la filosof\u00eda "cl\u00e1sica" de la ciencia: El empirismo l\u00f3gico y racionalismo cr\u00edtico, cuestionadas -en los a\u00f1os 60- por concepciones que explican c\u00f3mo, de hecho, la ciencia cambia y se desarrolla. Los autores de las primeras concepciones alternativas coinciden en poner en duda la existencia de un conjunto de reglas metodol\u00f3gicas que supon\u00eda que la ciencia deb\u00eda su enorme \u00e9xito a la aplicaci\u00f3n de un m\u00e9todo universal.

El calificativo de "corriente esteticista" obedece a que en este enfoque la atenci\u00f3n se concentra en la din\u00e1mica del proceso mediante el cual cambia y evoluciona el conocimiento cient\u00edfico. Se otorga primac\u00eda, como instrumento de an\u00e1lisis, a los estudios hist\u00f3ricos frente a los an\u00e1lisis l\u00f3gicos. El escaso uso herramienta formal hace que se los llame "filosof\u00eda blanda de la ciencia".

En general toda experiencia, est\u00e1 "cargada de teor\u00eda". No hay observaciones puras, neutras, independientes de toda perspectiva te\u00f3rica. Tambi\u00e9n se considera que la importancia de los datos var\u00eda en funci\u00f3n de las distintas perspectivas te\u00f3ricas.

Estos dos aspectos, el enfoque hist\u00f3rico (contra la primac\u00eda de la an\u00e1lisis l\u00f3gico) y el acento en el car\u00e1cter te\u00f3rico de investigaci\u00f3n (contra la existencia de una base emp\u00edrica neutral), conducen al cuestionamiento de la tajante distinci\u00f3n entre "contexto descubrimiento" y "contest\u00f3 justificaci\u00f3n". Reichenbach marca la diferencia entre los procesos por los cuales los individuos llegan a concebir o descubrir nuevas hip\u00f3tesis, y los procesos por los cuales dichas hip\u00f3tesis se eval\u00faan y se justifican ante la comunidad de especialistas.

La epistemolog\u00eda trabaja con "sustitutos l\u00f3gicos" m\u00e1s que con procesos de pensamiento efectivos.

Al utilizar s\u00f3lo m\u00e9todos l\u00f3gicos se pretende que los resultados del an\u00e1lisis filos\u00f3fico de la ciencia tengan una aplicaci\u00f3n y validez generales y, por lo tanto, un car\u00e1cter definitivo. El fil\u00f3sofo debe reconstruir la estructura l\u00f3gica del lenguaje cient\u00edfico, de las leyes, de las teor\u00edas, de las explicaciones que \u00e9stos ofrecen, as\u00ed como la estructura de las relaciones de justificaci\u00f3n entre las hip\u00f3tesis y la evidencia.

La distinci\u00f3n de contextos, as\u00ed como la exclusiva importancia epistemol\u00f3gica del contexto de justificaci\u00f3n, fueron defendidas no s\u00f3lo por los empiristas l\u00f3gicos, cuyo principal l\u00edder fundador es Rodolfo Carnap, sino tambi\u00e9n por los racionalistas cr\u00edticos encabezado por Karl Popper. Si bien es cierto que las diferencias entre el empirismo l\u00f3gico y el racionalismo cr\u00edtico son muchas, y muy importantes -diferencias que incluso los colocaron como enfoques rivales-, tambi\u00e9n es cierto que presentan acuerdos de fondo.

Las diferencias entre estos dos fil\u00f3sofos cl\u00e1sicos se encuentra en la manera de concebir y reconstruir el m\u00e9todo cient\u00edfico. Carnap defiende un m\u00e9todo de justificaci\u00f3n de tipo inductivo: partiendo de los enunciados de observaci\u00f3n, que son la base segura, debemos establecer que tambi\u00e9n confirmada (justificada) queda, una hip\u00f3tesis de aplicaci\u00f3n m\u00e1s general.

En el siglo XX, dentro del programa del empirismo l\u00f3gico, se abandona la exigencia de consecuencia necesaria para los argumentos inductivos, y, se trata ahora de precisar el sentido o el grado, en que la evidencia disponible confirma una hip\u00f3tesis.

Popper, por su parte, argumenta ampliamente que la inducci\u00f3n no puede ser un m\u00e9todo de justificaci\u00f3n.

La piedra de toque de la metodolog\u00eda popperiana est\u00e1 en la regla l\u00f3gica del modus tollens. Esta regla de lugar a inferencias estrictamente deductivas -las \u00fanicas seguras- que permiten establecer la falsedad de hip\u00f3tesis universales a partir de enunciados sobre hechos singulares. Popper reconstruye el m\u00e9todo cient\u00edfico como un m\u00e9todo de conjetura y refutaci\u00f3n. Cuando una hip\u00f3tesis ha sobrevivido diversos intentos de refutaci\u00f3n, se dice que est\u00e1 "corroborada". La racionalidad de nuestras creencias no depende de su corroboraci\u00f3n, sino de estar siempre sujetas a revisi\u00f3n y expuestas a la refutaci\u00f3n.

El empirismo l\u00f3gico y racionalismo cr\u00edtico coinciden en su objetivo b\u00e1sico: el m\u00e9todo cient\u00edfico y justificar
nuestra confianza en \u00e9l.
En cuanto a las tesis que configura la concepci\u00f3n decencia que tambi\u00e9n comparten los fil\u00f3sofos cl\u00e1sicos, se

destacan las siguientes:
1) Hay un criterio general de demarcaci\u00f3n que permiti\u00f3 identificarlo que cuenta como ciencia;
2) El posible distinguir con nitidez la teor\u00eda de la observaci\u00f3n, y siempre existe una base de observaci\u00f3n relati-

vamente neutral frente hip\u00f3tesis alternativas;
3) El desarrollo del conocimiento cient\u00edfico es progresivo en el sentido de que tiende hacia la teor\u00eda correcta del

mundo;
4) Las teor\u00edas cient\u00edficas tienen una estructura deductiva bastante r\u00edgida;
5) Los t\u00e9rminos cient\u00edficos son definibles de manera precisa;
6) Toda la ciencias emp\u00edricas, tanto naturales como sociales, deben empleado b\u00e1sicamente el mismo m\u00e9todo, y

7) Hay una distinci\u00f3n fundamental entre contexto de descubrimiento y contexto de justificaci\u00f3n, y s\u00f3lo el
segundo es importante para dar cuenta del conocimiento cient\u00edfico.

Las teor\u00eda cient\u00edficas se genere desarrollan, siempre, dentro de un marco de investigaci\u00f3n m\u00e1s comprensivo, un marco que abarca diversos tipos de compromisos o supuestos b\u00e1sicos que comparte la comunidad de especialistas en un campo. De aqu\u00ed que las teor\u00edas no puedan incumplir el papel de unidades b\u00e1sicas de an\u00e1lisis el estudio de la ciencia -papel que les hab\u00edan asignado los fil\u00f3sofos cl\u00e1sicos-, y se introduzcan unidades de an\u00e1lisis m\u00e1s complejas, como son los marcos de compromisos o presupuestos.

Tipo de compromiso:
Compromisos de tipo pragm\u00e1tico: cu\u00e1l es el inter\u00e9s de construir determinadas teor\u00eda y lo que se espera de ellas.
Compromisos de car\u00e1cter ontol\u00f3gico: qu\u00e9 tipo de entidades y procesos se pueden postular como existentes en
el dominio de investigaci\u00f3n.
Compromisos de car\u00e1cter epistemol\u00f3gico: a qu\u00e9 criterios se deben ajustar las hip\u00f3tesis para calificar como
conocimiento.
Compromisos sobre cuestiones de procedimiento: que t\u00e9cnicas experimentales y que herramienta formales se
consideran m\u00e1s adecuadas o confiables.

Kuhn intenta mostrar, con base en el estudio de casos de la historia de la ciencia, la incapacidad de las metodolog\u00edas ofrecidos hasta entonces -tanto inductivistas como deductivistas-para explicar los grandes logros cient\u00edficos. Este autor encuentra que buena parte del procedimiento cient\u00edfico viola las reglas metodol\u00f3gicas propuestas tanto por los empiristas l\u00f3gicos como por los racionalistas cr\u00edticos, y que ello no ha impedido el \u00e9xito de la empresa cient\u00edfica.

Los nuevos fil\u00f3sofos encuentran que tanto los criterios de evaluaci\u00f3n de hip\u00f3tesis como las normas de
procedimiento tambi\u00e9n se modifican con el desarrollo de las distintas tradiciones cient\u00edficas.
Presentaci\u00f3n esquematica del modelo kuhniano.
El supuesto b\u00e1sico que primero se destaca el que las diversas disciplinas cient\u00edficas se desarrollan de acuerdo
con un patr\u00f3n general.

Dicho patr\u00f3n o estructura general comienza con una etapa "preparadigm\u00e1tica", en la cual coexisten diversas "escuelas" que compiten entre s\u00ed por el dominio en un cierto campo de investigaci\u00f3n. Este per\u00edodo de las escuelas termina cuando el campo de investigaci\u00f3n se unifica bajo la direcci\u00f3n de un mismo marco de supuestos b\u00e1sicos, que Kuhn llama "paradigma". Los investigadores llegan a considerar que uno de los enfoques competidores es tan prometedor que abandonan los dem\u00e1s, y aceptan ese enfoque como la base de su propia investigaci\u00f3n.

Conviene aclarar desde ahora, siguiendo a Kuhn, que el t\u00e9rmino "paradigma" se utiliza b\u00e1sicamente en dos
sentidos:
1) como logro o realizaci\u00f3n concreta, y

2) como conjunto de compromiso compartidos. El primer sentido se refiere a las soluciones exitosas y sorprendentes de ciertos problemas, las cuales son reconocidas por toda la comunidad pertinente. El segundo sentido se refiere el marco de presupuestos o compromisos b\u00e1sicos que comparte la comunidad encargada de desarrollar una disciplina cient\u00edfica.

El consenso acerca de un paradigma marca el inicio de una etapa de "ciencia normal". La ciencia normal consiste, b\u00e1sicamente, en una actividad de "resoluci\u00f3n de rompecabezas". La etapa de ciencia normal es conservadora, trata de desarrollar al m\u00e1ximo, tanto en el trance, imprecisi\u00f3n, el potencial explicativo y predictivo del enfoque te\u00f3rico vigente. "Hacer m\u00e1s de lo mismo" y hacerlo cada vez mejor.

El surgimiento de ciertas anomal\u00edas hace pensar que algo anda mal en el fondo que s\u00f3lo un cambio en los su-
puestos b\u00e1sicos permitir\u00e1 encontrar una soluci\u00f3n. Esta etapa en que se pone en duda la eficacia y la correcci\u00f3n

Activity (4)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
Gabriela Arriaga liked this
Carlos Enrique liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->