... los caracteres que conservamos o por los cuales definimos el plano de inmanencia o el plano de materia. Son la misma cosa. Hemos visto las razones por las cuales eso me obligaba a hablar de plano de inmanencia. Es lo mismo, Bergson habla de un plano de la materia. Entonces siempre en este a\u00f1o con mi necesidad de tener esquemas

entonces mi plano de inmanencia: helo aqu\u00ed. Podemos, o debemos, en el punto en que estamos, definirlo de tres maneras estrictamente equivalentes, puesto que finalmente eso alrededor de lo que giramos, en ese plano de inmanencia, es una serie de igualdades: imagen = movimiento = materia = luz. Retenemos tres caracteres fundamentales de ese plano de inmanencia o plano de materia. Primer car\u00e1cter: el conjunto infinito de las im\u00e1genes-movimiento, en cuanto ellas reaccionan las unas sobre las otras, por todas sus caras y en todas sus partes. Este punto, lo considero agotado por nuestras dos sesiones precedentes. Segundo car\u00e1cter: ese plano tambi\u00e9n es la colecci\u00f3n de las l\u00edneas y las figuras de luz, l\u00edneas y figuras de luz se oponen a las l\u00edneas r\u00edgidas o figuras geom\u00e9tricas que todav\u00eda no existen. Y, en efecto, hemos visto que sobre ese plano de im\u00e1genes movimiento (todo eso es muy coherente) no puede ser asignado nada s\u00f3lido, tanto como no se puede asignar una derecha y una izquierda, un arriba y un abajo. Colecci\u00f3n de l\u00edneas de luz y de figuras de luz, entendemos que es otra cosa, absolutamente, lo que aparecer\u00e1 m\u00e1s tarde como l\u00edneas r\u00edgidas, figuras geom\u00e9tricas, o cuerpos s\u00f3lidos, y que vuelven a ese estatuto -que hemos visto- que Bergson da en frases que tienen aire de ser met\u00e1foras y que no lo son del todo, puesto que son tambi\u00e9n un gui\u00f1o a la teor\u00eda de la relatividad, a saber, la idea sobre el plano de materia de que, finalmente, es exclusiva y \u00fanicamente luz: la materia es la luz. Sobre ese plano la luz no deja de difundirse, el plano ya no conoce arriba ni abajo, derecha ni izquierda, cuerpos s\u00f3lidos, la luz sobre ese plano no deja de difundirse, es decir, de propagarse en todos los sentidos y todas las direcciones: la luz no conoce ni

Lo que nos permite, a nivel de ese segundo car\u00e1cter, responder a una pregunta importante: \u00bfC\u00f3mo osa Bergson llamar "imagen" algo que no se presenta a nadie, es decir que no llega a ning\u00fan ojo, a ninguna conciencia puesto que no hay ning\u00fan ojo, no hay ninguna conciencia? O tambi\u00e9n puedo decir: hay tantos ojos como quieran, pero el ojo, en el sentido que ustedes pueden darle, es solo una imagen-movimiento entre otras, entonces no re\u00fane ning\u00fan privilegio, entonces \u00bfpor qu\u00e9 hablar de imagen? Porque el ojo est\u00e1 en las cosas, las im\u00e1genes son luz. Las im\u00e1genes son luz y esta luz no deja de propagarse exactamente como la imagen es movimiento, y el movimiento no deja de propagarse, es decir el movimiento recibido se transforma inmediatamente en movimiento de reacci\u00f3n, de movimiento de acci\u00f3n en movimiento de reacci\u00f3n, sistema

Puedo decir tambi\u00e9n, en ese momento, si el ojo est\u00e1 en las cosas -tambi\u00e9n hay un texto extremadamente bello de Bergson, que es: "si hay fotograf\u00eda, la foto ya est\u00e1 tomada y sacada en las cosas"- en otros t\u00e9rminos es un universo de im\u00e1genes, im\u00e1genes para nadie, luz para nadie. Esta luz no tiene necesidad de revelarse, Bergson dice, muy curiosamente, que no se revela puesto que no deja de difundir, de propagarse. Lo que implica que, sin duda, la luz solo se revelar\u00e1 en la medida en que sea detenida por una opacidad cualquiera. Pero sobre ese plano de inmanencia no hay todav\u00eda lugar para una opacidad cualquiera. Las cosas son luminosas, por eso mismo son movimiento, son l\u00edneas de luz, figuras de luz. En otros t\u00e9rminos puedo muy bien decir, y hablar, de "percepciones", pero \u00bfen qu\u00e9 sentido? Yo dir\u00eda que las cosas son percepciones,

\u00bfQui\u00e9n percibe? Nadie. Las im\u00e1genes mismas, \u00bfqu\u00e9 perciben? Perciben exactamente ah\u00ed donde reciben el movimiento, y donde lo ejecutan, donde reaccionan al movimiento. Un \u00e1tomo, en ese sentido, es solo un movimiento que, como tal, es percepci\u00f3n de todos los movimientos de los que sufre la influencia, y de todos los movimientos que ejerce como su propia influencia sobre

percepci\u00f3n de todos los movimientos que act\u00faan sobre ella y de todos los movimientos por los que ella act\u00faa sobre las otras im\u00e1genes. En otros t\u00e9rminos, yo dir\u00eda de cada cosa que ella es una percepci\u00f3n total, dir\u00eda de cada cosa que es -tomo una palabra un poco m\u00e1s t\u00e9cnica, pero que hace comprender mejor- cada cosa es una prehensi\u00f3n. Cada cosa es una imagen- movimiento que como tal prehende todos los movimientos que recibe y todos los movimientos que ejecuta. Eso quiere decir que, sobre el plano de inmanencia, solo hay l\u00edneas y figuras de luz. He aqu\u00ed el segundo car\u00e1cter. El primero era: el plano de inmanencia es el conjunto infinito de las im\u00e1genes- movimiento en cuanto var\u00edan las unas con relaci\u00f3n a las otras, el segundo car\u00e1cter es: la colecci\u00f3n infinita, o el trazo infinito, de las l\u00edneas o figuras de luz. Tercer car\u00e1cter, y es Anne Querien quien lo dec\u00eda: no hay nada que hacer, no escapar\u00e1s, es necesario introducir el tiempo. Es necesario no simplemente introducir el movimiento y la luz, es necesario introducir el tiempo, y yo dec\u00eda si y no. Y despu\u00e9s, porque es as\u00ed como trabajamos, ahora es una intervenci\u00f3n, luego tengo una carta de Anne Querien, m\u00e1s detallada sobre la manera como comprend\u00eda esto. Ella habr\u00eda podido hacer la intervenci\u00f3n oralmente... y despu\u00e9s me he dicho que, evidentemente, ella ten\u00eda raz\u00f3n. Pues se plantea un problema en la carta respecto al texto de Bergson. en que medida se es infiel o se sigue siendo muy fiel a Bergson. creo que somos profundamente fieles a Bergson. Es una cuesti\u00f3n que puede interesar a algunos de ustedes, o al contrario no interesar a algunos otros que se despreocupan por saber si somos fieles o no a Bergson: a mi me interesa, me interesa moderadamente. Pero Anne Querien me hace la observaci\u00f3n, lo veremos pero en el desarrollo. Creo que tiene raz\u00f3n cuando dice que sobre el plano de inmanencia, lo que es ya muy raro, porque lo que cuenta no es la palabra "plano" -veremos porque la palabra "plano"- evidentemente es necesario el tiempo. \u00bfPor qu\u00e9? A menos que concibamos, seg\u00fan la vieja tradici\u00f3n, la luz como instant\u00e1nea, por ejemplo seg\u00fan una tradici\u00f3n todav\u00eda cartesiana, hemos visto que ese no era el caso, que Bergson tiene en la cabeza su arreglo de cuentas con la relatividad de Einstein. Por arreglo de cuentas no entiendo un combate, no entiendo una puesta