[...] como la \u00faltima vez... estamos casi organizados sobre esas distribuciones de materias de trabajo y, que despu\u00e9s de las vacaciones de navidad eso tome forma, es decir, de todas maneras: yo voy a hacer cada vez m\u00e1s filosof\u00eda. Un poco, \u00bfcomo decirlo? no quisiera ser demasiado sumario, pero si un poco, para que...

Hagamos un retorno a la filosof\u00eda. Este a\u00f1o, as\u00ed. Quiero decir que quisiera que ustedes lean verdaderamente a Plat\u00f3n, quisiera que leyeran o releyeran a Nietzsche, eso les har\u00eda mucho bien... entonces, alguien acaba de pasarme una nota... yo considero que esta nota, est\u00e1 muy bien, pero es del trabajo de ustedes, del cual tengo necesidad eventualmente. Entonces, en cuanto a esta nota, sin que los otros est\u00e9n al corriente, usted parece interesarse, por ejemplo, y yo tomo este ejemplo porque puede valer para todo el mundo. Usted parece interesarse, no s\u00f3lo en Kant, sino en un punto muy preciso de... de las concepciones kantianas. A saber: usted se interesa por la cuesti\u00f3n del mundo en Kant y en la manera como Kant intenta mostrar que... del mundo mismo, y a prop\u00f3sito del mundo, podemos tener las proposiciones llamadas antin\u00f3micas... su problema, y eso est\u00e1 muy bien, eso entra muy bien en nuestro marco, su problema es... es que en ese caso, en el cual el mundo es objeto de proposiciones antin\u00f3micas, a grosso modo, si usted prefiere por el momento, de proposiciones contradictorias, \u00bfes qu\u00e9, desde entonces la historia del mundo no es un caso de narraci\u00f3n falsificadora? Entonces yo encuentro la pregunta muy interesante, y me digo, bueno, si usted tiene esa idea, hay que verlo. Kant, tendremos ocasi\u00f3n de hablarlo. Hay que decir que la teor\u00eda del mundo no parte de si misma. De entrada hay tres cosas que \u00e9l no quiere separar: el mundo, pero tambi\u00e9n el Yo y Dios... y \u00bfpor qu\u00e9 no quiere separarlos? Porque, seg\u00fan \u00e9l, he aqu\u00ed, y este ser\u00e1 un gran aporte del kantismo, una especie de novedad muy radical del kantismo, es que el Yo, el Mundo y Dios

Entonces las antinomias, en el caso del Mundo, son s\u00f3lo un caso de ilusi\u00f3n. Tambi\u00e9n hay ilusiones del Yo, hay ilusiones de Dios y hay ilusiones del mundo... \u00bfEn eso qu\u00e9 hay de sorprendente? Quiero decir, \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 la riqueza de la idea? Siempre que leemos a un fil\u00f3sofo, tanto como cuando leemos a un poeta, se trata siempre \u2013y ese es su asunto- de extraer la belleza puesto que es... son cosas, como con los minerales... es, o, a veces es todav\u00eda m\u00e1s sutil que con el mineral. Pero, leer o comprender, es siempre verdaderamente una extracci\u00f3n, y peor, es todo lo que ustedes quieran, es una extracci\u00f3n, una absorci\u00f3n, es canibalismo. Usted hace algo que se vuelve suyo, todo, bueno y bien, cuando usted lee filosof\u00eda, \u00a1tambi\u00e9n hay que tratarla

as\u00ed! \u00bfQu\u00e9 es lo que hay debajo de todo eso, siempre? Y \u00bfpor qu\u00e9 \u00e9l no nos ha dicho lo que hab\u00eda debajo? Entonces, una vez m\u00e1s, comprendan: por definici\u00f3n, cuando escribimos algo, no podemos al mismo tiempo explicar lo que hay debajo. Le corresponde al lector encontrarlo. Ahora, \u00bfqu\u00e9 es lo que hay debajo de esto? Cuando menos hay una idea formidable, y yo dir\u00eda que es la idea de que el Yo, el Mundo y Dios, son ideas de la raz\u00f3n. Para Kant, bueno, vemos todo enseguida, no tengo necesidad de explicar en que... en que podemos decir, al menos, que el Yo, el Mundo y Dios son ideas de la raz\u00f3n, y he aqu\u00ed que Kant nos dice: las ideas de la raz\u00f3n son inseparables de las ilusiones que ellas engendran... \u00bfQu\u00e9 es lo raro al decir esto? Bien, lo sentimos enseguida. Tomemos en cuenta antes, antes de Kant, generalmente la gente dec\u00eda: usted sabe, usted se hace ilusiones, pero convoca a la raz\u00f3n, recurre al socorro de la raz\u00f3n para disipar las ilusiones... ah\u00ed, eso seguir\u00eda siendo comprensible, eso, nos lo han dicho en mil partes, quiero decir que quienes nos lo dec\u00edan, eran autores simples, pero en fin nos lo han dicho en mil partes... y, tenemos un autor, poco importa su nombre, bueno, ocurre que se llama Kant, iba a decir que poco importa su fecha, seguramente no, porque en ese momento se hace sentir una proposici\u00f3n tan extra\u00f1a como esta: no apelar a la raz\u00f3n para disipar las ilusiones de las que usted ha sido victima, sino desconfiar de las ilusiones que la raz\u00f3n como raz\u00f3n engendra. Recurro a su coraz\u00f3n, caigan en cuenta, pero \u00bfqu\u00e9 es esta historia, qu\u00e9 es esto?

\u00bfqu\u00e9 es? He aqu\u00ed a un hombre, en tanto que fil\u00f3sofo, que nos viene a decir no que disipemos las ilusiones de las que somos victimas con la ayuda de la raz\u00f3n, nos dice m\u00e1s bien, la raz\u00f3n, en su vigilancia, la raz\u00f3n como raz\u00f3n, la raz\u00f3n como raz\u00f3n recta engendra ilusiones en las cuales caemos necesariamente... podemos llamar a esto una fant\u00e1stica revoluci\u00f3n... entonces, \u00bfeso quiere decir, estemos contra la raz\u00f3n?... no, quiz\u00e1 otros puedan sacar esta consecuencia, Kant para nada... esas ilusiones son inevitables, pero usted debe tomar consciencia... \u00e9l en cambio debe darle un cierto estatuto a la ilusi\u00f3n... bueno, muy bien, si nos decimos, pero, entonces he aqu\u00ed lo que habr\u00eda que hacer, si ustedes quieren, nunca es suficiente cuando un fil\u00f3sofo... y aqu\u00ed comienzo con eso de lo que quer\u00eda hablarles hoy... nunca basta, cuando un fil\u00f3sofo quiere leer, tanto como cuando un poeta o cualquiera, nunca basta con leer la letra del texto, y a\u00fan comprenderla, es verdad que la letra est\u00e1 muerta... es verdad que la letra est\u00e1 muerta... hasta que usted no haya captado algo, llam\u00e9moslo por el momento, del orden de lo afectivo... lo que yo llamo el orden de lo afectivo, es... lo extra\u00f1o, una especie de extra\u00f1eza, hay que preguntarse lo que significa esa extra\u00f1eza, la extra\u00f1eza subyacente a las proposiciones filos\u00f3ficas.

\u00bfQu\u00e9 es lo raro, y de donde viene esta idea, de donde puede venir esta idea de que la raz\u00f3n engendra ilusiones? Que la raz\u00f3n en su vigilancia, una vez m\u00e1s... no es el sue\u00f1o de la raz\u00f3n el que engendra monstruos, es la vigilia de la raz\u00f3n... que engendra las alucinaciones, las ilusiones. Va de s\u00ed que todo el problema de la verdad se trastorna. Si yo me pregunto de donde viene eso, ser\u00e1 una confirmaci\u00f3n para nuestra b\u00fasqueda, pero no tenemos ese problema. Si yo puedo aqu\u00ed, porque no, pero con esto no me adelanto, puesto que para ustedes es igual, ustedes no pierden el hilo. Bien, y si nos preguntamos de donde viene esa idea... las ilusiones de la raz\u00f3n... veremos que viene de una nueva concepci\u00f3n del tiempo... es una nueva concepci\u00f3n del tiempo. Es porque Kant se hace e impone una nueva concepci\u00f3n del tiempo... que, entonces, la raz\u00f3n ya no puede ser considerada, no podr\u00e1 ya ser considerada como la simple garant\u00eda... o como la simple denuncia de las ilusiones, sino ella misma como generadora de ilusiones... y la ilusi\u00f3n como ilusi\u00f3n de la raz\u00f3n, como ilusi\u00f3n engendrada por la raz\u00f3n, \u00bfqu\u00e9 es eso? Es ante todo... la ilusi\u00f3n como engendrada por la raz\u00f3n, es... yo dir\u00eda, es eso que m\u00e1s tarde la fenomenolog\u00eda