Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
4Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Lacoue-labarthe&Nancy_a ExigÊncia FragmentÁria

Lacoue-labarthe&Nancy_a ExigÊncia FragmentÁria

Ratings: (0)|Views: 543|Likes:
Published by api-3752048

More info:

Published by: api-3752048 on Oct 18, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/09/2014

pdf

text

original

A EXIG\u00caNCIA FRAGMENT\u00c1RIA
Philippe Lacoue-Labarthe e Jean-Luc Nancy*
Tradu\u00e7\u00e3o e apresenta\u00e7\u00e3o: Jo\u00e3o Camillo Penna**
Apresenta\u00e7\u00e3o

Extra\u00eddo de L\u2019 Absolu Litt\u00e9raire. Paris: Ed. du Seuil, 1978. A estrutura do volume intercala cap\u00edtulos de autoria de Philippe Lacoue-Labarthe e Jean- Luc Nancy, com a tradu\u00e7\u00e3o francesa de conjuntos de textos dos primeiros rom\u00e2nticos alem\u00e3es, feita em colabora\u00e7\u00e3o com Anne-Marie Lang, incluindo as primeiras tradu\u00e7\u00f5es integrais para o franc\u00eas dosFragmentos:

Lyceum, Athen\u00e4um, Id\u00e9ias, etc. O volume constitui, em grande medida, entre outras coisas,

uma generosa introdu\u00e7\u00e3o e apresenta\u00e7\u00e3o da obra dos primeiros rom\u00e2nticos alem\u00e3es ao p\u00fablico franc\u00eas. Enquanto coment\u00e1rio envolvente destes fragmentos, os cap\u00edtulos \u201cte\u00f3ricos\u201d \u2013 e o presente n\u00e3o poderia ser uma exce\u00e7\u00e3o \u2013 fazem refer\u00eancias freq\u00fcentes aos fragmentos que discutem. A presente tradu\u00e7\u00e3o remete-se, portanto, \u00e0 tradu\u00e7\u00e3o brasileira dos fragmentos citados. Mantiveram-se aqui ainda em sua integralidade as observa\u00e7\u00f5es de ordem editorial e metodol\u00f3gica sobre os fragmentos que o cap\u00edtulo apresenta, assim como todas as refer\u00eancias que remetem a outras partes do volume. A op\u00e7\u00e3o pode provocar \u00e0s vezes estranheza no leitor, apresentado a um texto vazado por remiss\u00f5es exteriores ao contorno do cap\u00edtulo, mas visa antes de mais nada a assegurar a estrutura e a integridade do texto tal qual foi concebido por seus autores. De resto, resvalamos na pr\u00f3pria problem\u00e1tica do fragmento, j\u00e1 que, como veremos, \u201ctoda a completude tem de parecer faltar algo, como se tivesse sido arrancado.\u201d

H\u00e1 tanta poesia, e no entanto, nada \u00e9 mais raro que um poema!
Eis o que faz a abund\u00e2ncia de esbo\u00e7os, estudos, fragmentos, tend\u00eancias,
ru\u00ednas e de materiais po\u00e9ticos.

F. Schlegel, Fragmentos cr\u00edticos, Lyceum, 4.1
O ROMANTISMO SERIA ENT\u00c3O O QUE P\u00d5E em jogo um outro \u201cmodelo\u201d de \u201cobra\u201d. Ou ainda, e

sendo mais preciso, o que p\u00f5e em obra [met l\u00b4oeuvre] de um modo diferente.2 O que n\u00e3o quer dizer que o romantismo seja o momento, o aspecto, ou o registro \u201cliter\u00e1rio\u201d do idealismo filos\u00f3fico \u2013 nem, de resto, que o inverso seja justo. A diferen\u00e7a no obrar [mise en oeuvre] \u2013 pode-se dizer tamb\u00e9m: a diferen\u00e7a deopera\u00e7\u00e3o \u2013 que precisa ser sinalizada entre Schelling e o

Athen\u00e4um3 para circunscrever a especificidade do romantismo n\u00e3o remete de forma alguma \u00e0

diferen\u00e7a entre o filos\u00f3fico e o liter\u00e1rio; antes, ela a torna poss\u00edvel, sendo ela pr\u00f3pria a diferen\u00e7a interna que afeta, neste momento decrise, o pensamento da \u201cobra\u201d em geral (moral, pol\u00edtica, ou religiosa assim como art\u00edstica e te\u00f3rica). Da mesma forma, poder-se-\u00e1 encontrar sem dificuldades, mesmo que n\u00e3o sem surpresa, em todos os fragmentos que se seguem, muitas proposi\u00e7\u00f5es concernindo toda sorte de dom\u00ednios ou de opera\u00e7\u00f5es estranhas \u00e0 literatura. E teremos v\u00e1rias vezes a ocasi\u00e3o de constatar que \u00e9 apenas com a condi\u00e7\u00e3o de encarar o car\u00e1tertotal da empresa que poderemos situar, com alguma precis\u00e3o, a \u201cteoria liter\u00e1ria\u201d dos Rom\u00e2nticos.

Resta, no entanto \u2013 e \u00e9 da\u00ed que \u00e9 preciso partir \u2013, que \u00e9 bem uma id\u00e9ia da obra liter\u00e1ria ou po\u00e9tica, qualquer que seja, por ora, o seu conte\u00fado exato, que orienta e informa precisamente a empresa em sua totalidade. E que orienta e informa, em primeiro lugar, pelo g\u00eanero em que s\u00e3o escritos os textos sem d\u00favida mais c\u00e9lebres dos Rom\u00e2nticos de Jena, o g\u00eanero ao qual ele \u00e9 mais ou menos inevitavelmente associado: ofragmento. Mais ainda do que o \u201cg\u00eanero\u201d do romantismo te\u00f3rico, o fragmento \u00e9 considerado a sua encarna\u00e7\u00e3o, a marca mais distintiva de sua originalidade, e o signo de sua radical modernidade. E \u00e9 bem, de fato, o

que reivindicaram ao menos os pr\u00f3prios Friedrich Schlegel e Novalis,4 se bem que cada um de
uma maneira diferente. O fragmento \u00e9 precisamente o g\u00eanero rom\u00e2ntico por excel\u00eancia.
Isto, no entanto, s\u00f3 \u00e9 absolutamente exato sob certas condi\u00e7\u00f5es, que conv\u00e9m precisar, antes
de poder abordar o g\u00eanero em si mesmo.

A primeira destas condi\u00e7\u00f5es consiste em lembrar que o g\u00eanero do fragmento n\u00e3o \u00e9 uma inven\u00e7\u00e3o de Jena. Longe disso, Friedrich Schlegel recebe, ao contr\u00e1rio, a revela\u00e7\u00e3o do fragmento, se podemos dizer assim, da primeira publica\u00e7\u00e3o de Pensamentos, M\u00e1ximas e

Anedotas, de Chamfort, publica\u00e7\u00e3o p\u00f3stuma que teve lugar em 1795.5 Atrav\u00e9s de Chamfort, o

g\u00eanero e o motivo do fragmento remetem a toda a tradi\u00e7\u00e3o dos moralistas ingleses e franceses (digamos, para reter apenas os dois nomes sintom\u00e1ticos: Shaftesbury e la Rochefoucauld), a qual por sua vez, atrav\u00e9s da publica\u00e7\u00e3o dosPens amentos de Pascal, nas condi\u00e7\u00f5es que conhecemos, obrigam-nos a remontar ao \u201cg\u00eanero\u201d cujo paradigma \u00e9 erigido em toda a hist\u00f3ria moderna, pelosEnsaios de Montaigne. Deveremos retornar adiante \u00e0 significa\u00e7\u00e3o desta filia\u00e7\u00e3o, aqui esbo\u00e7ada mais do que grosseiramente. Contentemo-nos, por ora, em salientar que, com o fragmento, os Rom\u00e2nticos recolhem de fato uma heran\u00e7a, a heran\u00e7a de um g\u00eanero que se pode caracterizar, pelo menos do exterior, por tr\u00eas tra\u00e7os: o relativo inacabamento (\u201censaio\u201d) ou aus\u00eancia de desenvolvimento discursivo (\u201cpensamento\u201d) de cada uma de suas pe\u00e7as; a variedade e a mistura dos objetos que podem ser tratados por um mesmo conjunto de pe\u00e7as; a unidade do conjunto, por outro lado, como constitu\u00edda de certa maneira fora da obra, no sujeito que se d\u00e1 a ver a\u00ed ou no ju\u00edzo fornecido por suas m\u00e1ximas. Sublinhar esta parte consider\u00e1vel da heran\u00e7a, n\u00e3o tem por finalidade reduzir a originalidade dos Rom\u00e2nticos: trata-se, ao contr\u00e1rio, de aquilatar o que eles tiveram a originalidade de querer realizar at\u00e9 o fim \u2013 e que constitui justamente o pr\u00f3prio g\u00eanero da originalidade, o g\u00eanero, falando absolutamente, do sujeito, \u00e0 medida em que este n\u00e3o possa ou n\u00e3o possa mais ser concebido

sob a forma de um Discurso do m\u00e9todo6 e cuja reflex\u00e3o ele ainda n\u00e3o empreendeu
verdadeiramente enquanto sujeito.

A segunda condi\u00e7\u00e3o consiste em colocar em relevo um estado de coisas que \u00e9, um pouco freq\u00fcentemente demais, desconhecido ou negligenciado: a saber, que os fragmentos escritos pelos membros do grupo de Jena est\u00e3o longe de constituir um conjunto homog\u00eaneo e indiferenciado do qual todos os fragmentos seriam \u201cfragmentos\u201d ao mesmo t\u00edtulo, como o deixa entender a men\u00e7\u00e3o, corrente em cita\u00e7\u00f5es, como: \u201cum fragmento de Novalis diz que...\u201d. S\u00f3 existe, em realidade, um conjunto, aquele que foi publicado sob o t\u00edtulo \u00fanico de

Fragmentos, que responde em todos os pontos (se isso \u00e9 de todo poss\u00edvel) ao ideal

fragment\u00e1rio do romantismo, notadamente pelo fato de que nenhum objeto particular lhe seja consignado e por ser an\u00f4nimo, sendo composto de pe\u00e7as de v\u00e1rios autores. A bem dizer, estes dois tra\u00e7os s\u00e3o tamb\u00e9m os que, na forma, distinguem-nos de seus modelos anteriores. Sem objetivo, e sem autor, osFragmentos doAthen\u00e4um querem-se de certa forma postos por si mesmos, absolutamente. Mas eles s\u00e3o os \u00fanicos a representar, assim, a \u201cpureza\u201d do g\u00eanero, e qualquer que seja a import\u00e2ncia de seu volume total, esta exist\u00eancia \u00fanica, paradoxalmente pontual, n\u00e3o \u00e9 certamente indiferente \u00e0 caracteriza\u00e7\u00e3o do g\u00eanero. Os Fragmentos cr\u00edticos de F. Schlegel anteriores s\u00e3o especificados por seus ep\u00edtetos e pela assinatura. Assim \u00e9 quase de forma id\u00eantica com os que Novalis publicou, igualmente antes dosFragmentos, noAthen\u00e4um: mais precisamente, entre o seu t\u00edtulo (P\u00f3len), o ex\u00f3rdio e a \u201cconclus\u00e3o\u201d (o \u00faltimo

fragmento),7 eles enfeixam uma teoria do pr\u00f3prio fragmento como semente em vista de um tipo de obra in\u00e9dita. \u00c9 quase desnecess\u00e1rio, de outra parte, mencionar o outro conjunto de fragmentos \u2013 ou de aforismas \u2013 devidos a Novalis, de tal forma o seu t\u00edtulo, F\u00e9 e Amor, \u00e9 suficiente para distingui-lo dos precedentes. Quanto ao segundo conjunto publicado no

Athen\u00e4um por F. Schlegel, e que cont\u00e9m, ele tamb\u00e9m, em sua conclus\u00e3o, uma teoria de sua

forma, ele representa sem d\u00favida um desvio ainda mais decisivo j\u00e1 no pr\u00f3prio t\u00edtulo:Id\u00e9ias, o qual consiste, em suma, em anunciar outra coisa que n\u00e3o puros fragmentos. Ser\u00e1 preciso retornar a estas diferen\u00e7as, e bem especialmente, j\u00e1 o percebemos, \u00e0 \u00faltima.

Mas \u00e9 preciso, al\u00e9m disso, e sem delongas, dissipar uma outra confus\u00e3o: da quantidade consider\u00e1vel de escritos p\u00f3stumos dos Rom\u00e2nticos (sobretudo quando se trata de F. Schlegel), costumamos citar excertos com a indica\u00e7\u00e3o de \u201cfragmento\u201d (n\u00e3o se precisa nem sempre mesmo \u201cp\u00f3stumo\u201d), sem buscar adiante distinguir se se trata de esbo\u00e7os interrompidos ou de

fragmentos destinados \u00e0 publica\u00e7\u00e3o como tal.8 Entretemos assim \u2013 e \u00e0s vezes exploramos \u2013 uma indistin\u00e7\u00e3o entre, digamos, o trecho marcado de inacabamento e aquele que visa \u00e0 pr\u00f3pria fragmenta\u00e7\u00e3o. Deixamos assim, em uma penumbra prop\u00edcia, o essencial do que o g\u00eanero implica: o fragmento como prop\u00f3sito determinado e deliberado, assumindo ou transfigurando o acidental e o involunt\u00e1rio da fragmenta\u00e7\u00e3o.

\u00c9 preciso enfim acrescentar uma \u00faltima condi\u00e7\u00e3o: o fragmento est\u00e1 muito longe de ser a \u00fanica
forma de express\u00e3o dos Rom\u00e2nticos. O pr\u00f3prioAthen\u00e4um comportou no todo mais textos

longos \u2013 ensaios, resenhas, di\u00e1logos e cartas \u2013 do que fragmentos, para n\u00e3o falar dos textos publicados alhures pelos autores do grupo, nem dos numerosos cursos e confer\u00eancias proferidas pelos irm\u00e3os Schlegel. Ou seja, os pr\u00f3prios Rom\u00e2nticos est\u00e3o longe de haverem se limitado ao enunciado considerado como \u201crom\u00e2ntico\u201d \u2013 o fragmento \u2013 da teoria; eles a expuseram (em todo o caso, os Schlegel) na forma cl\u00e1ssica de exposi\u00e7\u00e3o, e sabemos, por seus escritos p\u00f3stumos (trata-se agora mais de F. Schlegel e Novalis), que eles esbo\u00e7aram projetos de exposi\u00e7\u00e3o completa, inteiramente articulada \u2013 ou seja, sejam quais forem as diferen\u00e7as que estes projetos possam apresentar com rela\u00e7\u00e3o ao tratado filos\u00f3fico cl\u00e1ssico (com rela\u00e7\u00e3o ao de Fichte ou do Schelling do Sistema do idealismo transcendental), eles tamb\u00e9m visaram \u00e0 apresenta\u00e7\u00e3o sistem\u00e1tica da teoria, sua apresenta\u00e7\u00e3o propriamente te\u00f3rica. Seremos conduzidos adiante a complicar esta afirma\u00e7\u00e3o: mas nos \u00e9 necess\u00e1rio, em primeiro lugar, partir desta observa\u00e7\u00e3o de que o fragmento n\u00e3o exclui a exposi\u00e7\u00e3o sistem\u00e1tica. O que n\u00e3o quer dizer que esta seja um acr\u00e9scimo ou um resto de h\u00e1bitos universit\u00e1rios. A co-presen\u00e7a do fragmento com o sistem\u00e1tico tem uma dupla e decisiva significa\u00e7\u00e3o: ela implica que tanto um quanto o outro se estabelecem, em Jena, no mesmo horizonte \u2013 e que este horizonte \u00e9 o pr\u00f3prio horizonte do Sistema, cuja exig\u00eancia o romantismo recolhe e relan\u00e7a.

Estas observa\u00e7\u00f5es preliminares justificam em primeiro lugar a escolha dos textos publicados nesta se\u00e7\u00e3o. Trata-se de dois conjuntos defragmentos mais propriamente (ou menos impropriamente) ditos, aos quais, bem entendido, \u00e9 preciso n\u00e3o deixar de associar oP\u00f3len de Novalis. AsId\u00e9ias de F. Schlegel pertencer\u00e3o \u00e0 se\u00e7\u00e3o seguinte, por raz\u00f5es que podemos, sem d\u00favida, adivinhar e que ser\u00e3o precisadas adiante. Encontraremos portanto aqui:

\u2013 Os Fragmentos cr\u00edticos publicados em 1797 por F. Schlegel na revista Liceu das
belas-artes (em Berlim, 1o volume, 2a parte) dirigida por Reichardt. S\u00e3o os

primeiros fragmentos publicados pelo autor, para quem a descoberta de Chamfort, e do g\u00eanero, era recente. Eles s\u00e3o ao mesmo tempo contempor\u00e2neos do projeto de funda\u00e7\u00e3o doAthen\u00e4um, que deveria come\u00e7ar a sair no ano seguinte, e observaremos que o fragmento 114 constitui uma chamada \u00e0 funda\u00e7\u00e3o de um grupo e de uma revista que se consagrava exclusivamente a \u201crealizar aos poucos a tamb\u00e9m ne cess\u00e1ria cr\u00edtica\u201d (DF p.38). De resto, F. Schlegel brigou com Reichardt por causa da zombaria, no fragmento precedente (113), feita ao fil\u00f3logo Voss, cuja tradu\u00e7\u00e3o de Homero gozava de autoridade.

\u2013 OsFragmentos publicados no segundo n\u00famero do primeiro volume doAthen\u00e4um, em 1798. Desde a publica\u00e7\u00e3o an\u00f4nima destes fragmentos, seja a declara\u00e7\u00e3o de certos autores (em particular A. Schlegel, desde 1801), seja os trabalhos modernos de erudi\u00e7\u00e3o, permitiram imputar a tal ou qual autor um n\u00famero bastante importante de fragmentos. As edi\u00e7\u00f5es correntes se fundamentam ainda em particular sobre a lista atribu\u00edda a F. Schlegel por seu editor Minor. Entretanto, trabalhos mais recentes, e em particular os de Eichner na edi\u00e7\u00e3o

cr\u00edtica do mesmo F. Schlegel,9 tornaram menos segura uma parte n\u00e3o
negligenci\u00e1vel destas atribui\u00e7\u00f5es. Reproduzimos, ao final da tradu\u00e7\u00e3o dos
Fragmentos, o quadro das atribui\u00e7\u00f5es tal qual ele foi estabelecido por Eichner.10

As precau\u00e7\u00f5es que devem ser tomadas para abordar, do exterior, o fragmento, consistem em prop\u00f4-lo como um g\u00eanero ou uma forma precisa, determinada, tendo a ver com o prop\u00f3sito ou o projeto geral do Sistema. Em nenhum lugar, no entanto, qualquer um dos Rom\u00e2nticos deu uma defini\u00e7\u00e3o do fragmento que permitisse, sem delongas, fornecer um conte\u00fado a este quadro. \u00c9 da pr\u00e1tica dos fragmentos que \u00e9 preciso partir para tentar apreender a natureza e o que est\u00e1 em jogo no fragmento.

E, em primeiro lugar, do uso do termo fragmento. N\u00e3o ocorre praticamente nunca nestes

textos que o seu emprego o confunda com o puro e simples trecho separado,11 res\u00edduo de um conjunto partido (raz\u00e3o pela qual os Rom\u00e2nticos digamBruchst\u00fcck, \u201ctrecho\u201d, literalmente: \u201cpe\u00e7a rompida\u201d), nem com o bloco err\u00e1tico (como as \u201cboas massas\u201d, aqui,Massen, salvos em

Jean Paul, noAthen\u00e4um 42. DF pp. 132-134).12 Se o fragmento \u00e9 bem uma fra\u00e7\u00e3o, ele n\u00e3o p\u00f5e em primeiro lugar, nem exclusivamente, o acento sobre a fratura que o produziu. Ele designa no m\u00ednimo, se podemos dizer, tanto as bordas da fratura como forma aut\u00f4noma quanto \u00e0 informidade ou \u00e0 disformidade do rasgo. Mas \u00e9 tamb\u00e9m porque o fragmento, termo erudito, \u00e9 um termo nobre: ele possui antes de mais nada uma acep\u00e7\u00e3o filol\u00f3gica \u2013 e teremos que retornar \u00e0 liga\u00e7\u00e3o capital entre o modelo antigo e o estado de fragmento de muitos dos textos

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->