Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
GD Vincennes 14jan1974 Univocidade

GD Vincennes 14jan1974 Univocidade

Ratings: (0)|Views: 6|Likes:
Published by api-3752048

More info:

Published by: api-3752048 on Oct 18, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/18/2014

pdf

text

original

www.webdeleuze.com
LES COURS DE GI LLES DELEUZE
www.webdeleuze.com
Anti Oedipe et Mille Plateaux
>14/ 01/ 1974
Traduct eur : Ernesto Her nandez B.xxx
(epr opal@col2.t elecom.co)

Es necesario que pase por una especie de rodeo t erminol\u00f3gico. Rodeo que consiste en volver sobre cierta terminolog\u00eda. Encontramos que a todo lo largo de la edad media, incluido el siglo XVII, se plantea un cierto problema concerniente a la naturaleza del ser. Y ese problema concerniente a la naturaleza del ser supon\u00eda nociones muy precisas: equivocidad, analog\u00eda, univocidad.

A primera vista esos t\u00e9rminos nos parec\u00edan muertos. Hacen parte de las grandes discusiones de la escol\u00e1stica, pero las grandes discusiones metaf\u00edsicas siempre esconden otra cosa: nunca nadie se ha hecho quemar o torturar por cuestiones ideol\u00f3gicas, menos a\u00fan metaf\u00edsicas. Quisiera intentar que sintamos de que se trataba muy concretamente en esas historias que se presentaban bajo la forma abstracta: \u00bfel ser es equivoco, es an\u00e1logo, es un\u00edvoco?

Y despu\u00e9s de t odo, \u00bfno es porque hoy en d\u00eda se han abandonado esos t \u00e9rminos, salvo en los seminaristas, que se continua pensando en ellos y a trav\u00e9s de ellos? Quisiera contentarme con definiciones muy simples.

Hay personas que dicen: el ser es equ\u00edvoco. Disputan, se golpean los unos a los otros por trucos parecidos. Pero "el ser es equ\u00edvoco", eso quer\u00eda decir una cosa muy precisa: el ser se dice en muchos sentidos. Eso quer\u00eda decir: el ser se dice en muchos sentidos de eso de lo que se dice. Es decir que lo sub-ent endido de la proposici\u00f3n ya era: el ser se dice de algo. Todav\u00eda no me interesa saber si es un problema ont ol\u00f3gico; t ambi\u00e9n es el problema de los enunciados. El ser se enuncia en muchos sentidos de eso de lo que el se enuncia. Concretamente, \u00bfqu\u00e9 quiere decir eso? Se supone que una mesa no es de la misma manera que un animal y que un animal no es de la misma manera que un hombre; que un hombre no es de la misma manera que Dios. Hay entonces muchos sentidos del ser.

Aquellos que se llamaban partidarios de la equivocidad, poco import a lo que era, discut\u00edan algo muy simple: que los diferentes sentidos de la palabra ser no ten\u00edan una medida com\u00fan y que, en rigor -y lo interesante en la teolog\u00eda son siempre los puntos l\u00edmite donde la herej\u00eda despunta- en toda doctrina se puede asignar siempre el peque\u00f1o punto donde el tipo dice una palabra de m\u00e1s, eso es, y la m\u00e1quina se pone en movimient o, se le hace un proceso. Toda la historia de la edad media esta recorrida por eso, es muy interesante porque es una verdadera lucha de naturaleza evidentemente pol\u00edtica. Entonces el punto de herej\u00eda de la equivocidad es que ellos que dec\u00edan que el ser se dice en muchos sentidos y que sus diferent es sentidos no t ienen una medida com\u00fan, comprenden que en el l\u00edmit e ellos preferir\u00edan decir: "Dios no es" en vez de

www.webdeleuze.com

decir "\u00e9l es", en la medida en que "\u00e9l es" era un enunciado que se dec\u00eda de la mesa o de la silla. Entonces \u00e9l es de otra manera, de una manera totalmente equ\u00edvoca, totalmente diferente y sin medida com\u00fan con el ser de la silla, con el ser del hombre, etc... que, consider\u00e1ndolo bien, es a\u00fan mejor decir: \u00e9l no es, eso quiere decir: \u00e9l es superior al ser. Pero si ellos t en\u00edan el sentido de los juegos de palabras, eso se volv\u00eda peligroso, bastaba con que insistieran un poco sobre "Dios no es", si eran discret os dec\u00edan "Dios es superior al ser", pero si dec\u00edan "Dios no es", las cosas ivan a ir mal. A groso modo, eran partidarios de lo que se llama la equivocidad del ser.

Estaban despu\u00e9s los partidarios de la Univocidad del ser. Ellos arriesgaban todav\u00eda m\u00e1s porque \u00bfqu\u00e9 quiere decir la univocidad en oposici\u00f3n a la equivocidad del ser? Y todos los t rat ados de la edad media est \u00e1n llenos de largos cap\u00edt ulos sobre la univocidad o la equivocidad del ser; realmente interesante. Pero aquellos que dec\u00edan que el ser es un\u00edvoco, suponiendo que los hubiera y que no fueron quemados enseguida, \u00bfqu\u00e9 quiere decir eso? Quiere decir: el ser solo tiene un sentido y se dice en un solo y mismo sentido de todo lo que se dice. Sentimos que si los equivocistas t en\u00edan ya algo as\u00ed como el pecado posible en ellos, eran los univocistas los pensadores que nos dec\u00edan: de t odo lo que es, el ser se dice en un solo y mismo sentido, se dice en un solo y mismo sentido de una silla, de un animal, de un hombre o de Dios. De nuevo, estoy simplificando puesto que quiz\u00e1 ellos no osaban ir hasta all\u00e1, quiz\u00e1 solo un pensador ha ido hasta all\u00e1, quiz\u00e1 ninguno, pero en fin hay est \u00e1 la idea.

Y despu\u00e9s forzosamente, hay aquellos que estaban entre los dos, entre los univocistas y los equivocistas. Los que est \u00e1n ent re los dos siempre son los que fijan lo que se llama la ort odox\u00eda. Dec\u00edan que el ser no es un\u00edvoco porque es un escandalo pretender decir que el ser se dice en un solo y mismo sentido de Dios y de la pulga, es terrible, gente as\u00ed hay que quemarla; y despu\u00e9s aquellos que dicen "el ser se dice en muchos sentidos que no t ienen una medida com\u00fan", ya no sabemos donde se est \u00e1: ya no hay orden, no se t iene nada. Ent onces esos t erceros dec\u00edan: el ser no es ni equ\u00edvoco, ni un\u00edvoco, es an\u00e1logo. Podemos decir el nombre de quien ha elaborado, a partir de Arist\u00f3teles, una teor\u00eda de la analog\u00eda: Santo Tomas, e hist\u00f3ricamente \u00e9l es quien gana. El ser que es an\u00e1logo, eso quiere decir: si, el ser se dice en muchos sentidos de eso de lo que se dice. Simplemente esos sentidos no lo son sin medida com\u00fan: esos sentidos est\u00e1n r\u00e9gidos por relaciones de analog\u00eda.

Entonces la equivocidad del ser, la univocidad del ser, la analog\u00eda del ser, ustedes me
preguntar\u00e1n \u00bfa d\u00f3nde nos lleva todo eso?

\u00bfQu\u00e9 quiere decir: El ser se dice en muchos sentidos de lo que se dice y esos sentidos no lo est \u00e1n sin una medida com\u00fan, ellos t ienen una medida anal\u00f3gica. En las t esis de Santo Tomas, que simplifico mucho, quiere decir dos cosas pues la analog\u00eda que aqu\u00ed es tomada en un sentido t\u00e9cnico o cient\u00edfico, la analog\u00eda era doble, de todas maneras tomada en un sentido t \u00e9cnico o cient \u00edfico, es decir que no se t rat aba de una analog\u00eda vulgar. La analog\u00eda vulgar es la simple similitud de la percepci\u00f3n: algo es an\u00e1logo a otra cosa. Si ustedes quieren, es la similitud de la percepci\u00f3n o la analog\u00eda de la imaginaci\u00f3n, a groso modo asi sigue siendo. La analog\u00eda cient\u00edfica o t\u00e9cnica, la analog\u00eda de los conceptos, es doble: la primera era llamada por Santo- Tomas analog\u00eda de las proporciones y la segunda era llamada por Santo-Tomas analog\u00eda de proporcionalidad.

La analog\u00eda de proporci\u00f3n era esto: el ser se dice en muchos sentidos y esos sentidos no lo
son sin medida com\u00fan, tienen una medida interior, tienen una medida conceptual, tienen una
www.webdeleuze.com

medida en el concept o. \u00bfPor qu\u00e9? Bien, en el primer sentido de la analog\u00eda de proporci\u00f3n, eso quer\u00eda decir -porque hay un primer sentido de la palabra ser y despu\u00e9s sentidos derivados-, el primer sentido de la palabra ser era lo que se traduce frecuentemente bajo el t\u00e9rmino "sustancia" o a veces bajo el t\u00e9rmino "esencia". Los otros sentidos de la palabra ser eran sentidos diferentes de la palabra ser que derivaban, seg\u00fan una ley de proporci\u00f3n, del primer sentido. Entonces el ser se dec\u00eda en muchos sentidos pero hab\u00eda un primer sentido del que derivaban los otros.

Apenas si avanzamos, porque la sustancia primera no era un\u00edvoca, ella no se dec\u00eda en un solo sentido. Al nivel de la sustancia, a su vez, el t en\u00eda que t ener analog\u00edas, a saber: sustancia se dec\u00eda en muchos sentidos an\u00e1logos y de lo que era sustancia ten\u00eda que decir que ciertas sustancias eran primeras con relaci\u00f3n a otras que no eran sustancia en el mismo sentido. Por ejemplo las sustancias llamadas "incorruptibles" eran primeras con relaci\u00f3n a las sustancias perecederas. Entonces la analog\u00eda de proporci\u00f3n consist\u00eda en plantear una pluralidad de sentidos jerarquizados y ordenados a partir de un sentido supuesto primero. Era la analog\u00eda de proporci\u00f3n.

Y despu\u00e9s la segunda forma de analog\u00eda cient\u00edfica, que no se opon\u00eda a la primera, y era la analog\u00eda de proporcionalidad que consist\u00eda esta vez en una figura muy pr\u00f3xima de su equivalent e, la analog\u00eda mat em\u00e1tica: A es a B lo que C es a D. Santo-Tomas da un ejemplo: Dios es bueno. Siguiendo la analog\u00eda de proporci\u00f3n: Dios es bueno y el hombre es bueno, siguiendo la analog\u00eda de proporci\u00f3n Dios es formalmente bueno, es decir posee en s\u00ed la bondad en la plenitud de esa cualidad, y el hombre solo es bueno por derivaci\u00f3n en tanto que criatura de Dios, ent onces el hombre es secundariament e bueno. Est a es la analog\u00eda de proporci\u00f3n. Para la analog\u00eda de proporcionalidad es el mismo ejemplo, pero debemos sentir que eso cambia. Lo que la bondad infinita es a Dios, la bondad finita es al hombre. A\u00f1ado, para terminar: \u00bfno continuamos, todav\u00eda una vez m\u00e1s, pensando teol\u00f3gicamente? A todo ese grupo de nociones, analog\u00eda, analog\u00eda de proporci\u00f3n, analog\u00eda de proporcionalidad, estaba ligada una noci\u00f3n muy precisa que era la de categor\u00eda.

\u00bfEn qu\u00e9 hacen parte las categor\u00edas de la visi\u00f3n anal\u00f3gica o de la concepci\u00f3n anal\u00f3gica? Por ejemplo, las categor\u00edas, comunes a Arist\u00f3teles y m\u00e1s tarde a Kant, son, pongamos, sustancia, cantidad, etc... \u00bfPor qu\u00e9 las categor\u00edas y no los conceptos? \u00bfCu\u00e1l es la diferencia entre el concepto de causalidad, de cantidad y el concepto de le\u00f3n? Muy simple: toda cosa, todo lo que no est a (\u00bfligado?), al contrario t odo lo que es sustancia t iene una cualidad, t iene una cantidad, etc... De ah\u00ed la muy estricta definici\u00f3n de lo que se debe llamar categor\u00eda: se llama categor\u00eda a los concept os que se dicen de t odo objeto de la experiencia posible. Le\u00f3n no es una cat egor\u00eda porque usted no puede decir le\u00f3n de todo objeto de la experiencia posible. Al contrario todo objeto de experiencia posible tiene una causa y es el mismo causa de otras cosas. Esto aclara todo.

Las cat egor\u00edas as\u00ed definidas, son est rictament e inseparables de una concepci\u00f3n anal\u00f3gica; se llaman cat egor\u00edas a los concept os que se dicen de t odo objeto de experiencia posible, o lo que viene a ser lo mismo: los diferentes sentidos de la palabra ser. Y las categor\u00edas en Arist\u00f3teles se presentan como los diferentes sentidos de la palabra ser, exactamente como en Kant las categor\u00edas est\u00e1n definidas como los conceptos que se dicen de todo objeto de la experiencia posible. Entonces no se trata de que un pensamiento procede por categor\u00edas si no tiene como segundo plano la idea de que el ser es an\u00e1logo, es decir que el ser se dice de lo que es de una manera anal\u00f3gica.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->