Roland Barthes

lments de smiologie
In: Communications, 4, 1964. pp. 91-135.

Citer ce document / Cite this document : Barthes Roland. lments de smiologie. In: Communications, 4, 1964. pp. 91-135. doi : 10.3406/comm.1964.1029 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/comm_0588-8018_1964_num_4_1_1029

Roland Barthes Elments de smiologie

Introduction. I. LANGUE ET PAROLE. 1.1. En linguistique. 1 . 1 . 1 . Chez Saussure. 1.1.2. La Langue. 1.1.3. La Parole. 1.1.4. Dialectique de la Langue et de la Parole. 1.1.5. Chez Hjelmslev. 1.1.6. Problmes. 1.1.7. L'idiolecte. 1.1.8. Structures doubles. 2. Perspectives smiologique. 2.1. Langue, Parole et sciences humaines. 2.2. Le vtement. 2.3. La nourriture. 2.4. L'automobile, le mobilier. 2.5. Systmes complexes. 2.6. Problmes (I) : origine des sys tmes. 1.2.7. Problmes (II ) : le rapport Langue/Parole. II. SIGNIFIANT ET SIGNIFI II. 1. Le Signe. II. 1.1. La classification des signes. II. 1.2. Le signe linguistique. II. 1.3. Forme et substance. 1 1 . 1 . 4 . Le signe smiologique. II. 2. Le Signifi. II. 2. 1. Nature du signifi. II. 2, 2. Classement des signifis li nguistiques. II. 2, 3. Les signifis smiologiques. II. 3 Le Signifiant. II. 3 1. Nature du signifiant. II. 3 2. Classement des signifiants. II. 4. La Signification. II. 4.1. La corrlation significative.

11. 4. 2. Arbitraire et motivation en linguistique. 11. 4. 3. Arbitraire et motivation en smiologie. II. 5. La Valeur. 11. 5.1. La valeur en linguistique. 11. 5. 2. L'articulation. III. SYNTAGME ET SYSTME III. 1. Les deux axes du langage. III. 1.1. Rapports syntagmatiques et associatifs en linguistique. III. 1.2. Mtaphore et Mtonymie chez Jakobson. III. 1.3. Perspectives smiologiques. 111. 2. Le syntagme. 111. 2.1. Syntagme et Parole. 111. 2. 2. Le discontinu. 111. 2. 3. L'preuve de commutation. 111. 2. 4. Les units syntagmatiques. III . 2 . 5 . Les contraintes combinatoires. III. 2. 6. Identit et distance des units syntagmatiques. 111. 3. Le systme. 111. 3.1. Ressemblance et dissemblance; la diffrence. 111. 3. 2. Les oppositions. 111. 3. 3. Le classement des oppositions. III . 3 . 4 . Les oppositions smiologiques. 111. 3. 5. Le binarisme. 111. 3. 6. La neutralisation. 111. 3. 7. Transgressions. IV. DNOTATION ET TION IV. 1. IV. 2. IV. 3. IV. 4. CONNOTA

Les systmes dcrochs. La connotation. Le mta-langage. Connotation et mta-langage.

Conclusion : la recherche smiologique. 91

Roland Barthes

INTRODUCTION La smiologie restant difier, on conoit qu'il ne puisse exister aucun manuel de cette mthode d'analyse ; bien plus, en raison de son caractre extensif (puis qu'elle sera la science de tous les systmes de signes), la smiologie ne pourra tre traite didactiquement que lorsque ces systmes auront t reconstitus empiri quement. Cependant, pour mener pas pas ce travail, il est ncessaire de disposer d'un certain savoir. Cercle vicieux dont il faut sortir par une information prpa ratoire qui ne peut tre la fois que timide et tmraire : timide parce que le savoir smiologique ne peut tre actuellement qu'une copie du savoir linguistique ; tmraire parce que ce savoir doit dj s'appliquer, du moins en projet, des objets non-linguistiques. Les Elments qui sont prsents ici n'ont d'autre but que de dgager de la linguistique des concepts analytiques x dont on pense a priori qu'ils sont suf fisamment gnraux pour permettre d'amorcer la recherche smiologique. En les rassemblant, on ne prjuge pas s'ils subsisteront intacts au cours de la recherche ; ni si la smiologie devra toujours suivre troitement le modle linguistique2. On se contente de proposer et d'clairer une terminologie, en souhaitant qu'elle permette d'introduire un ordre initial (mme s'il est provisoire) dans la masse htroclite des faits signifiants : il s'agit en somme ici d'un principe de classement des questions. On groupera donc ces Elments de smiologie sous quatre grandes rubriques, issues de la linguistique structurale : I. Langue et Parole ; II. Signifi et Signif iant; III. Systme et Syntagme ; IV. Dnotation et Connotation. On le voit, ces rubriques se prsentent sous une forme dichotomique ; on notera que le class ement binaire des concepts semble frquent dans la pense structurale 3, comme si le mta-langage du linguiste reproduisait en abyme la structure binaire du systme qu'il dcrit ; et l'on indiquera, en passant, qu'il serait sans doute trs instructif d'tudier la prminence du classement binaire dans le discours des sciences humaines contemporaines : la taxinomie de ces sciences, si elle tait bien connue, renseignerait certainement sur ce que l'on pourrait appeler l'ima ginaire intellectuel de notre poque. I. LANGUE ET PAROLE. 1.1. En linguistique. 1.1.1. Le concept (dichotomique) de Langue [Parole est central chez Saussure et a certainement constitu une grande nouveaut par rapport la linguistique 1. Un concept, assurment, n'est pas une chose, mais ce n'est pas non plus seulement la conscience d'un concept. Un concept est un outil et une histoire, c'est--dire un faisceau de possibilits et d'obstacles engag dans un monde vcu. (G. G. Granger : Mthodologie conomique, p. 23). 2. Danger soulign par Cl. Lvi-Strauss [Anthropologie structurale, p. 58). 3. Ce trait a t not (avec suspicion) par M. Cohen (c Linguistique moderne et ida lisme , in : Recherches intern., mai 1958, n 7). 92

lments de smiologie antrieure, proccupe de chercher les causes du changement historique dans les glissements de prononciation, les associations spontanes et l'action de l'ana logie, et qui tait, par consquent, une linguistique de l'acte individuel. Pour laborer cette dichotomie clbre, Saussure est parti de la nature multiforme et htroclite du langage, qui se rvle premire vue comme une ralit inclassable 1, dont on ne peut dgager l'unit, puisqu'elle participe la fois du physique, du physiologique et du psychique, de l'individuel et du social ; or ce dsordre cesse, si, de ce tout htroclite, on abstrait un pur objet social, ensemble systmatique des conventions ncessaires la communication, indiffrent la matire des signaux qui le composent, et qui est la langue, en face de quoi la parole recouvre la partie purement individuelle du langage (phonation, rali sation des rgles et combinaisons contingentes de signes). 1.1.2. La Langue, c'est donc, si l'on veut, le langage moins la Parole : c'est la fois une institution sociale et un systme de valeurs. Comme institution sociale, elle n'est nullement un acte, elle chappe toute prmditation ; c'est la partie sociale du langage ; l'individu ne peut lui seul, ni la crer, ni la modifier ; elle est essentiellement un contrat collectif, auquel, si l'on veut communiquer, il faut se soumettre en bloc ; de plus, ce produit social est autonome, la faon d'un jeu, qui a ses rgles, car on ne peut le manier qu' la suite d'un apprent issage. Comme systme de valeurs, la Langue est constitue par un certain nombre d'lments dont chacun est la fois un valant-pour et le terme d'une fonction plus large o prennent place, diffrentiellement, d'autres valeurs corr latives : du point de vue de la langue, le signe est comme une pice de monnaie * : cette pice vaut pour un certain bien qu'elle permet d'acheter, mais aussi elle vaut par rapport d'autres pices, de valeur plus forte ou plus faible. L'aspect institutionnel et l'aspect systmatique sont videmment lis : c'est parce que la langue est un systme de valeurs contractuelles (en partie arbitraires, ou, pour tre plus exact, immotives) qu'elle rsiste aux modifications de l'individu seul et que par consquent elle est une institution sociale. 1.1.3. Face la langue, institution et systme, la Parole est essentiellement un acte individuel de slection et d'actualisation ; elle est constitue d'abord par les combinaisons grce auxquelles le sujet parlant peut utiliser le code de la langue en vue d'exprimer sa pense personnelle (on pourrait appeler discours cette parole tendue), et ensuite par les mcanismes psycho-physiques qui lui permettent d'extrioriser ces combinaisons ; il est certain que la phonation, par exemple, ne peut tre confondue avec la Langue : ni l'institution ni le systme ne sont altrs si l'individu qui y recourt parle voix haute ou voix basse, selon un dbit lent ou rapide, etc. L'aspect combinatoire de la Parole est videm ment capital, car il implique que la Parole est constitue par le retour de signes identiques : c'est parce que les signes se rptent d'un discours l'autre et dans un mme discours (quoique combins selon la diversit infinie des paroles) que chaque signe devient un lment de la Langue ; et c'est parce que la Parole est essentiellement une combinatoire qu'elle correspond un acte individuel et non une cration pure. 1. On notera que la premire dfinition de la langue est d'ordre taxinomique : c'est un principe de classement. 2. Cf. infra, II, 5, 1. 93

Roland Barthes 1.1.4. Langue et Parole : chacun de ces deux termes ne tire videmment sa pleine dfinition que du procs dialectique qui unit l'un et l'autre : pas de langue sans parole, et pas de parole en dehors de la langue : c'est dans cet change que se situe la vritable praxis linguistique, comme l'a indiqu Maurice MerleauPonty. La Langue, dit aussi Y. Brondal1, est une entit purement abstraite, une norme suprieure aux individus, un ensemble de types essentiels, que ralise la parole de faon infiniment variable . Langue et Parole sont donc dans un rapport de comprhension rciproque ; d'une part, la Langue est le trsor dpos par la pratique de la Parole dans les sujets appartenant une mme communaut , et, parce qu'elle est une somme collective d'empreintes individuelles, elle ne peut tre qu'incomplte au niveau de chaque individu isol : la Langue n'existe par faitement que dans la masse parlante ; on ne peut manier une parole que si on la prlve dans la langue ; mais d'autre part, la langue n'est possible qu' partir de la parole : historiquement, les faits de parole prcdent toujours les faits de langue (c'est la parole qui fait voluer la langue), et gntiquement, la langue se constitue dans l'individu par l'apprentissage de la parole qui l'entoure (on n'enseigne pas la grammaire et le vocabulaire, c'est--dire en gros la langue, aux bbs). En somme, la Langue est la fois le produit et l'instrument de la parole : il s'agit donc bien d'une vritable dialectique. On notera (fait important lorsque l'on passera aux perspectives smiologiques) qu'il ne saurait y avoir (du moins pour Saussure) une linguistique de la Parole, puisque toute parole, ds lors qu'elle est saisie comme procs de communication, est dj de la langue : il n'y a de science que de la Langue. Ceci carte d'emble deux questions : il est inutile de se demander s'il faut tudier la parole avant la langue : l'alternative est impossible : on ne peut qu'tudier tout de suite la parole dans ce qu'elle a de linguistique (de glottique ) ; il est tout aussi inutile de se demander d'abord comment sparer la langue et la parole : ce n'est pas l une dmarche pralable, mais bien au contraire l'essence mme de l'investigation linguistique (et plus tard smiologique) : sparer la langue de la parole, c'est du mme coup tablir le procs du sens. 1.1.5. Hjelmslev a n'a pas boulevers la conception saussurienne de la Langue/ Parole, mais il en a redistribu les termes d'une faon plus formelle. Dans la langue elle-mme (qui reste toujours oppose l'acte de parole), Hjelmslev dis tingue trois plans : 1) le schma, qui est la langue comme forme pure (Hjelmslev a hsit donner ce plan le nom de systme , pattern ou charpente ) : c'est la langue saussurienne, au sens rigoureux du terme ; ce sera, par exemple, le r franais, dfini phonologiquement par sa place dans une srie d'oppositions ; 2) la norme, qui est la langue comme forme matrielle, dj dfinie par une certaine ralisation sociale, mais encore indpendante du dtail de cette manif estation : ce sera le r du franais oral, quelle qu'en soit la prononciation (mais non celui du franais crit) ; 3) Yusage, qui est la langue comme ensemble d'habi tudesd'une socit donne : ce sera le r de certaines rgions. Entre parole, usage, norme et schma, les rapports de dtermination sont varis : la norme dtermine l'usage et la parole ; l'usage dtermine la parole mais aussi est dtermin par elle ; 1. Acta Linguistica, I, 1, p. 5. 2. L. Hjelmslev : Essais linguistiques, Copenhague, 1959, p. 69 sq. 94

lments de smiologie le schma est dtermin la fois par la parole, l'usage et la norme ; on voit ainsi apparatre (en fait) deux plans fondamentaux : 1) le schma, dont la thorie se confond avec la thorie de la forme x et de l'institution ; 2) le groupe Norme' Usage-Parole, dont la thorie se confond avec la thorie de la substance * et de l'excution ; comme selon Hjelmslev la norme est une pure abstraction de mthode et la parole une simple concrtisation ( un document passager ), on retrouve, pour finir, une nouvelle dichotomie, Schma j Usage, qui se substitue au couple Langue [Parole. Le remaniement hjelmslevien n'est cependant pas indiffrent : il formalise radicalement le concept de Langue (sous le nom de schma) et limine la parole concrte au profit d'un concept plus social, Y usage : formalisation de la langue, socialisation de la parole, ce mouvement permet de faire passer tout le positif et le substantiel du ct de la parole, tout le diffrentiel du ct de la langue, ce qui a pour avantage, comme on va le voir l'instant, de lever l'une des contradictions poses par la distinction saussurienne de la Langue et de la Parole. I.i.6. Quelle qu'en soit la richesse, quel qu'en soit le profit, cette distinction ne va pas, en effet, sans poser quelques problmes. On en indiquera ici trois. Le premier est celui-ci : peut-on identifier la langue avec le code et la parole avec le message ? Cette identification est impossible selon la thorie hjelmsle vienne ; P. Guiraud la refuse, car, dit-il, les conventions du code sont explicites et celles de la langue sont implicites8, mais elle est certainement acceptable dans la perspective saussurienne, et A. Martinet la prend son compte 4. On peut poser un problme analogue en s'interrogeant sur les rapports de la parole et du syntagme 5 ; la parole, on l'a vu, peut tre dfinie, outre les amplitudes de phonation, comme une combinaison (varie) de signes (rcurrents) ; cependant, au niveau de la langue elle-mme, il existe dj certains syntagmes figs (Saussure cite un mot compos comme magnanimus) ; le seuil qui spare la langue de la parole peut donc tre fragile, puisqu'il est ici constitu par un certain degr de combi naison ; voici ds lors introduite l'analyse des syntagmes figs, de nature cependant linguistique (glottique), puisqu'ils s'offrent en bloc la variation paradigmatique (Hjelmslev appelle cette analyse la morpho-syntaxe) ; Saussure avait not ce phnomne de passage : II y a aussi probablement toute une srie de phrases qui appartiennent la langue, que l'individu n'a plus combiner luimme 6. Si ces strotypes appartiennent la langue, et non plus la parole, et s'il est avr que de nombreux systmes smiologiques en font grand usage, c'est donc une vritable linguistique du syntagme, qu'il faut prvoir, ncessaire pour toutes les critures fortement strotypes. Enfin le troisime problme qu'on indiquera ici concerne les rapports de la langue et de la pertinence (c'est-dire de l'lment proprement signifiant de l'unit) ; on a quelquefois (et Troubetskoy lui-mme) identifi la pertinence et la langue, rejetant ainsi hors de la 1. Cf. infra, II, 1, 3. 2. Cf. infra, II, 1, 3. 3. t La mcanique de l'analyse quantitative en linguistique , in : tudes de linguis tique applique, 2, Didier, p. 37. 4. A. Martinet : lments de Linguistique gnrale, Armand Colin, 1960, p. 30. 5. Cf. infra, sur le syntagme, ch. m. 6. Saussure, in : R. Godel : Les sources manuscrites du Cours de Linguistique gnrale, Droz, Minard, 1957, p. 90. 95

Roland Barthes langue, tous les traits non-pertinents, c'est--dire les variantes combinatoires ; cette identification fait cependant problme, car il existe des variantes combinat oires (relevant donc, premire vue, de la parole) qui sont nanmoins imposes, c'est--dire arbitraires : en franais, il est impos par la langue que le l soit sourd aprs une sourde [oncle) et sonore aprs une sonore {ongle), sans que ces faits cessent d'appartenir la simple phontique (et non la phonologie) ; on voit la consquence thorique : faut-il admettre que contrairement l'affirmation de Saussure ( dans la langue il n'y a que des diffrences ), ce qui n'est pas diffrenciatif puisse tout de mme appartenir la langue ( l'institution) ? Martinet le pense ; Frei tente d'pargner Saussure la contradiction en localisant les diffrences dans des sub-phonmes : p ne serait pas, en soi, diffrentiel, mais seulement, en lui, les traits consonantique, occlusif, sourd, labial, etc. Ce n'est pas le lieu, ici, de prendre parti sur ces problmes ; d'un point de vue smiologique, on en retiendra la ncessit d'accepter l'existence de syntagmes et de variations non-signifiantes qui soient cependant glottiques , c'est--dire qui appartiennent la langue ; cette linguistique, peu prvue par Saussure, peut prendre une grande importance partout o rgnent les syntagmes figs (ou stro types), ce qui est sans doute le cas des langages de masse, et chaque fois que des variations non-signifiantes forment un corps de signifiants seconds ce qui est le cas des langages forte connotation l : le r roul est une simple variation combinatoire au niveau de la dnotation, mais dans le langage de thtre, par exemple, il affiche l'accent paysan et participe par consquent un code, sans lequel le message de ruralit ne pourrait tre mis ni peru. 1.1.7. Pour en terminer avec Langue/Parole en linguistique, on indiquera ici deux concepts annexes, mis jour depuis Saussure. Le premier est celui d'idiol ecte L'idiolecte, c'est le langage en tant qu'il est parl par un seul individu 2. (Martinet), ou encore le jeu entier des habitudes d'un seul individu un moment donn (Ebeling). Jabokson a contest l'intrt de cette notion : le langage est toujours socialis, mme au niveau individuel, car en parlant quelqu'un on essaye toujours plus ou moins de parler son langage, notamment son vocabulaire ( la proprit prive, dans le domaine du langage, a n'existe pas ) : l'idiolecte serait donc une notion largement illusoire. On retiendra pourtant que l'idiolecte peut utilement servir dsigner les ralits suivantes : 1) le langage de l'apha siquequi ne comprend pas autrui, ne reoit pas un message conforme ses pro pres modles verbaux, ce langage tant alors un idiolecte pur ; (Jakobson) ; 2) le style d'un crivain, encore que le style soit toujours imprgn de certains modles verbaux issus de la tradition, c'est--dire de la collectivit ; 3) on peut enfin franchement largir la notion et dfinir l'idiolecte comme le langage d'une communaut linguistique, c'est--dire d'un groupe de personnes interprtant de la mme faon tous les noncs linguistiques ; l'idiolecte correspondrait alors peu prs ce qu'on a tent de dcrire ailleurs sous le nom d'criture 3. D'une

1. Cf. infra, ch. iv. 2. R. Jakobson : Deux aspects du langage... in : Essais de Linguistique gnrale, d. de Minuit, 1963, p. 54. C. L. Ebeling : Linguistic units, Mouton, La Haye, 1960, p. 9. A. Martinet : A functional view of language, Oxford, Clarendon Press, 1962, p. 105. 3. Le Degr Zro de l'criture, Seuil, 1953. 96

lments de smiologie manire gnrale, les ttonnements dont tmoigne le concept d'idiolecte ne font que traduire le besoin d'une entit intermdiaire entre la parole et la langue (comme le prouvait dj la thorie de l'usage, chez Hjelmslev), ou, si l'on prfre, d'une parole dj institutionnalise, mais non encore radicalement formalisable, comme l'est la langue. 1.1.8. Si l'on accepte d'identifier Langue IParole et Code/Message, il faut ment ionner ici un second concept annexe, que Jakobson a labor sous le nom de structures doubles {duplex structures) ; on n'y insistera gure, car l'expos de Jakobson a t repris dans ses Essais de Linguistique Gnrale (ch. 9). On indi quera seulement que sous le nom de structures doubles, Jakobson tudie certains cas particuliers du rapport gnral Code/Message : deux cas de circularit et deux cas de chevauchement (overlapping) : 1) discours rapports ou messages l'i ntrieur d'un message (M/M) : c'est le cas gnral des styles indirects ; 2) noms propres : le nom signifie toute personne qui ce nom est assign, et la circularit du code est vidente (C/C) : Jean signifie une personne nomme Jean ; 3) cas d'autonymie ( Rat est une syllabe ) : le mot est ici employ comme sa propre dsi gnation, le message chevauche le code (M/C) ; cette structure est importante, car elle recouvre les interprtations lucidantes , c'est--dire les circonlocutions, synonymes et traductions d'une langue une autre ; 4) les shifters (ou embrayeurs ) constituent sans doute la structure double la plus intressante ; l'exemple le plus accessible du shifter est donn par le pronom personnel (Je, tu), symbole indiciel qui runit en lui le lien conventionnel et le lien existentiel : Je ne peut en effet reprsenter son objet que par une rgle conventionnelle (qui fait que Je devient ego en latin, ich en allemand, etc.), mais d'autre part, en dsignant le profrant, il ne peut que se rapporter existentiellement la profration (C/M) ; Jakobson rappelle que les pronoms personnels ont pass longtemps pour la couche la plus primitive du langage (Humboldt), mais que, selon lui, il s'agit au contraire d'un rapport complexe et adulte du Code et du Message : les pronoms personnels constituent la dernire acquisition du langage enfantin et la premire perte de l'aphasie : ce sont des termes de transfert difficiles manier. La thorie des shifters semble encore peu exploite ; il est pourtant, a priori, trs fcond d'observer, si l'on peut dire, le code aux prises avec le message (l'inverse tant beaucoup plus banal) ; peut-tre (ce n'est l qu'une hypothse de travail), est-ce du ct des shifters, qui sont, comme on l'a vu, des symboles indiciels, selon la terminologie de Peirce, qu'il faudrait chercher la dfinition smiologique des messages qui se situent aux frontires du langage, notamment de certaines formes du discours littraire.

1.2. Perspectives smiologiques. 1.2.1. La porte sociologique du concept LanguejParole est vidente. On a soulign trs tt l'affinit manifeste de la Langue saussurienne et de la conception durkheimienne de la conscience collective, indpendante de ses manifestations individuelles ; on a mme postul une influence directe de Durkheim sur Saussure; Saussure aurait suivi de prs le dbat entre Durkheim et Tarde ; sa conception de la Langue viendrait de Durkheim et sa conception de la Parole serait une 97

Roland Barthet manire de concession aux ides de Tarde sur l'individuel *. Cette hypothse a perdu de son actualit parce que la linguistique a surtout dvelopp, dans l'ide de langue saussurienne, l'aspect de systme de valeurs , ce qui a conduit accepter la ncessit d'une analyse immanente de l'institution linguistique : immanence qui rpugne la recherche sociologique. Ce n'est donc pas, para doxalement, du ct de la sociologie, que l'on trouvera le meilleur dveloppement de la notion LanguejParole ; c'est du ct de la philosophie, avec Merleau-Ponty, qui est probablement l'un des premiers philosophes franais s'tre intress Saussure, soit qu'il ait repris la distinction saussurienne sous forme d'une opposition entre parole parlante (intention significative l'tat naissant) et parole parle ( fortune acquise par la langue, qui rappelle bien le trsor de Saussure) 2, soit qu'il ait largi la notion en postulant que tout procs prsuppose un sys tme 3 : ainsi s'est labore une opposition dsormais classique entre vnement et structure *, dont on connat la fcondit en Histoire 5. La notion saussurienne a eu aussi, on le sait, un grand dveloppement du ct de l'anthropologie ; la rfrence Saussure est trop explicite dans toute l'uvre de Cl. Lvi-Strauss, pour qu'il soit ncessaire d'y insister ; on rappelera seulement que l'opposition du procs et du systme (de la Parole et de la Langue) se retrouve concrtement dans le passage de la communication des femmes aux structures de la parent ; que pour Lvi-Strauss l'opposition a une valeur pistmologique : l'tude des faits de langue relve de l'interprtation mcaniste (au sens lvi-straussien, c'est--dire par opposition au statistique) et structurale, et celle des faits de parole, du calcul des probabilits (macro-linguistique) 6 ; enfin que le caractre inconscient de la langue chez ceux qui y puisent leur parole, postul explicit ement Saussure 7, se retrouve dans l'une des positions les plus originales et par les plus fcondes de Cl. Lvi-Strauss, savoir que ce ne sont pas les contenus qui sont inconscients (critique des arch-types de Jung), mais les formes, c'est-dire la fonction symbolique : ide proche de celle de Lacan, pour qui le dsir luimme est articul comme un systme de significations, ce qui entrane ou devra entraner dcrire d'une faon nouvelle l'imaginaire collectif, non par ses thmes , comme on l'a fait jusqu' prsent, mais par ses formes et ses fonctions ; disons plus grossirement, mais plus clairement : par ses signifiants plus que par ses signifis. On voit par ces indications sommaires combien la notion Languej Parole est riche de dveloppements extra-ou mta-linguistiques. On postulera donc qu'il existe une catgorie gnrale Langue (Parole, extensive tous les systmes de signification ; faute de mieux, on gardera ici les termes de Langue 1. W. Doroszewski : Langue et Parole , Odbitka z Prac Filologicznych, XLV, Vars ovie, 1930, pp. 485-97. ' 2. M. Merleau-Ponty, loge de la Philosophie, Gallimard,1945, p. 229. 3. Merleau-Ponty, Phnomnologie de la Perception, 1953. 4. G. Granger, vnement et structure dans les sciences de l'homme , Cahiers de l'Inst. de science conomique applique, n 55, mai 1957. 5. Voir F. Braudel : Histoire et sciences sociales : la longue dure , in : Annales, oct.-dc. 1958. 6. Anthropologie structurale, p. 230, et c Les mathmatiques de l'homme , in : Esprit, oct. 1956. 7. c II n'y a jamais de prmditation, ni mme de mditation, de rflexion sur les formes, en dehors de l'acte, de l'occasion de la parole, sauf une activit inconsciente, non cratrice : l'activit de classement . (Saussure, in : R. Godel, op. cit., p. 58). 98

lments de smiologie et de Parole, mme s'ils s'appliquent des communications dont la substance n'est pas verbale. 1.2.2. On a vu que la sparation de la Langue et de la Parole constituait l'es sentiel de l'analyse linguistique ; il serait donc vain de proposer d'emble cette sparation pour des systmes d'objets, d'images ou de comportements qui n'ont pas encore t tudis d'un point de vue smantique. On peut seulement, pour quelques-uns de ces systmes supposs, prvoir que certaines classes de faits appartiendront la catgorie Langue et d'autres la catgorie Parole, en disant tout de suite que, dans ce passage smiologique, la distinction saussurienne risque de subir des modifications, qu'il s'agira prcisment de noter. Prenons le vtement, par exemple ; il faut sans doute distinguer ici trois systmes diff rents, selon la substance engage dans la communication. Dans le vtement crit, c'est--dire dcrit par un journal de Mode l'aide du langage articul, il n'y a pour ainsi dire pas de parole : le vtement qui est dcrit ne corre spondjamais une excution individuelle des rgles de la Mode, c'est un ensemble systmatique de signes et de rgles : c'est une Langue l'tat pur. Selon le schma saussurien, une langue sans parole serait impossible ; ce qui rend le fait accep table ici, c'est d'une part que la langue de Mode n'mane pas de la masse par lante , mais d'un groupe de dcision, qui labore volontairement le code, et d'autre part que l'abstraction inhrente toute Langue est ici matrialise sous forme du langage crit : le vtement de mode (crit) est Langue au niveau de la communication vestimentaire et Parole au niveau de la communication verbale. Dans le vtement photographi (en supposant pour simplifier qu'il n'est pas doubl par une description verbale), la Langue est toujours issue du fashiongroup mais elle n'est dj plus donne dans son abstraction, car le vtement photographi est toujours port par une femme individuelle ; ce qui est donn par la photographie de mode, c'est un tat semi-systmatique du vtement ; car d'une part, la Langue de mode doit tre ici infre d'un vtement pseudorel ; et d'autre part, la porteuse du vtement (le mannequin photographi) est, si l'on peut dire, un individu normatif, choisi en fonction de sa gnralit cano nique, et qui reprsente par consquent une parole fige, dpourvue de toute libert combinatoire. Enfin, dans le vtement port (ou rel), comme l'avait suggr Troubetskoy *, on retrouve la distinction classique de la Langue et de la Parole ; la Langue vestimentaire est constitue : 1) par les oppositions de pices, empicements ou dtails dont la variation entrane un changement du sens (porter un bret ou un chapeau-melon n'a pas le mme sens) ; 2) par les rgles qui prsident l'association des pices entre elles, soit le long du corps, soit en paisseur ; la Parole vestimentaire comprend tous les faits de fabrication anomique (il n'en subsiste plus gure dans notre socit) ou de port individuel (taille du vtement, degr de propret, d'usure, manies personnelles, associations libres de pices) ; quant la dialectique qui unit ici le costume (Langue) et l'habillement (Parole), elle ne ressemble pas celle du langage ; certes l'habillement est tou jours puis dans le costume (sauf dans le cas de l'excentricit, qui d'ailleurs a, elle aussi, ses signes), mais le costume, du moins aujourd'hui, prcde l'habill ement, puisqu'il vient de la confection , c'est--dire d'un groupe minoritaire (quoique plus anonyme que dans le cas de la Haute Couture) 1. Principes de Phonologie (trad. J. Cantineau), p. 19. 99

Roland Barthes 1.2.3. Prenons maintenant un autre systme de signification : la nourriture. On y retrouvera sans peine la distinction saussurienne. La Langue alimentaire est constitue : 1) par les rgles d'exclusion (tabous alimentaires) ; 2) par les oppositions signifiantes d'units qui restent dterminer (du type, par exemple : sal/sucr) ; 3) par les rgles d'association, soit simultane (au niveau d'un mets), soit successive (au niveau d'un menu) ; 4) par les protocoles d'usage, qui fonctionnent peut-tre comme une sorte de rhtorique alimentaire. Quant la parole alimentaire, fort riche, elle comprend toutes les variations personnelles (ou familiales) de prparation et d'association, (on pourrait considrer la cuisine d'une famille, soumise un certain nombre d'habitudes, comme un idiolecte). Le menu, par exemple, illustre trs bien le jeu de la Langue et de la Parole : tout menu est constitu par rfrence une structure (nationale ou rgionale et sociale), mais cette structure est remplie diffremment selon les jours et les usagers, tout comme une forme linguistique est remplie par les libres variations et combinaisons dont un locuteur a besoin pour un message particulier. Le rapport de la Langue et de la Parole serait ici assez proche de celui qu'on trouve dans le langage : c'est, en gros, l'usage, c'est--dire une sorte de sdimentation des paroles, qui fait la langue alimentaire ; toutefois les faits de novation indivi duelle (recettes inventes) peuvent y acqurir une valeur institutionnelle ; ce qui manque, en tout cas, et contrairement au systme du vtement, c'est l'action d'un groupe de dcision : la langue alimentaire se constitue seulement partir d'un usage largement collectif ou d'une parole purement individuelle. 1.2.4. Pour en finir, d'ailleurs arbitrairement, avec les perspectives de la distinction Langue /Parole, on donnera encore quelques suggestions concernant deux systmes d'objets, certes trs diffrents, mais qui ont ceci de commun, de dpendre tous deux d'un groupe de dcision (de fabrication) : l'automobile et le mobilier. Dans l'automobile, la langue est constitue par un ensemble de formes et de dtails , dont la structure s'tablit diffrentiellement en compar ant prototypes entre eux (indpendamment du nombre de leurs copies ) ; les la parole est trs rduite, car, standing gal, la libert de choix du modle est extrmement troite : elle ne peut jouer que sur deux ou trois modles, et l'i ntrieur d'un modle sur la couleur ou la garniture ; mais peut-tre faudrait-il ici transformer la notion d'objet automobile en notion de fait automobile ; on retrou verait alors dans la conduite automobile les variations d'usage de l'objet qui constituent d'ordinaire le plan de la parole ; l'usager ne peut en effet, ici, agir directement sur le modle pour en combiner les units ; sa libert d'excution porte sur un usage dvelopp dans le temps et l'intrieur duquel les formes issues de la langue doivent, pour s'actualiser, passer par le relais de certaines pra tiques. Enfin, dernier systme dont on voudrait dire un mot, le mobilier constitue, lui aussi, un objet smantique ; la langue est forme la fois par les oppositions de meubles fonctionnellement identiques (deux types d'armoires, deux types de lits, etc.) et dont chacun, selon son style renvoie un sens diffrent, et par les rgles d'association des units diffrentes au niveau de la pice ( ameuble ment ; la parole est ici forme, soit par les variations insignifiantes que ) l'usager peut apporter une unit (en bricolant, par exemple, un lment), soit par les liberts d'association des meubles entre eux. 100

lments de smiologie 1.2.5. Les systmes les plus intressants, ceux du moins qui relvent de la sociologie des communications de masse, sont des systmes complexes, dans lesquels sont engages des substances diffrentes ; dans le cinma, la tlvision et la publicit, les sens sont tributaires d'un concours d'images, de sons et de gra phismes ; il est donc prmatur de fixer, pour ces systmes, la classe des faits de langue et celle des faits de parole, d'une part tant qu'on n'a pas dcid si la langue de chacun de ces systmes complexes est originale ou seulement compose des langues subsidiaires qui y participent, et d'autre part tant que ces langues subsidiaires n'ont pas t analyses (nous connaissons la langue li nguistique, mais nous ignorons la langue des images ou celle de la musique). Quant la Presse, que l'on peut raisonnablement considrer comme un systme de signification autonome, mme en se bornant ses lments crits, nous ignorons encore presque tout d'un phnomne linguistique qui semble y avoir un rle capital : la connotation, c'est--dire le dveloppement d'un systme de sens seconds, parasite, si l'on peut dire, de la langue proprement dite * ; ce systme second est lui aussi une langue , par rapport laquelle se dveloppent des faits de parole, des idiolectes et des structures doubles. Pour ces systmes complexes ou connotes (les deux caractres ne sont pas exclusifs), il n'est donc plus possible de prdterminer, mme d'une faon globale et hypothtique, la classe des faits de langue et celle des faits de parole. 1.2.6. L'extension smiologique de la notion Langue j Parole ne va pas sans poser certains problmes, qui concident videmment avec les points o le modle linguistique ne peut plus tre suivi et doit tre amnag. Le premier problme concerne l'origine du systme, c'est--dire la dialectique mme de la langue et de la parole. Dans le langage, rien n'entre dans la langue, qui n'ait t essay par la parole, mais inversement, aucune parole n'est possible (c'est--dire ne rpond sa fonction de communication) si elle n'est prleve dans le trsor de la langue. Ce mouvement est encore, du moins partiellement, celui d'un systme comme la nourriture, encore que les faits individuels de novation y puissent devenir des faits de langue ; mais pour la plupart des autres systmes smiologiques, la langue est labore, non par la masse parlante , mais par un groupe de dcision ; en ce sens, on peut dire que dans la plupart des langues smiologiques, le signe est vritablement arbitraire 2, puisqu'il est fond d'une faon artificielle par une dcision unilatrale ; il s'agit en somme de langages fabriqus, de logo-techniques ; l'usager suit ces langages, prlve en eux des messages (des paroles ), mais ne participe pas leur laboration ; le groupe de dcision qui est l'origine du systme (et de ses changements) peut tre plus ou moins troit ; ce peut tre une technocratie hautement qualifie (Mode, Automobile) ; ce peut tre aussi un groupe plus diffus, plus anonyme (art du mobilier courant, moyenne confection). Si cependant ce caractre artificiel n'altre pas la nature institutionnelle de la communication et prserve une certaine dialectique entre le systme et l'usage, c'est que d'une part, pour tre subi, le contrat signifiant n'en est pas moins observ par la masse des usagers (sinon, l'usager est marqu par une certaine asocialit : il ne peut plus communiquer que son excentricit), et que d'autre part les langues labores par dcision ne sont pas entirement 1. Cf. infra, ch. iv. 2. Cf. infra, II, 4, 3. 101

Roland Barthes libres ( arbitraires ) ; elles subissent la dtermination de la collectivit, au moins par les voies suivantes : 1) lorsque naissent des besoins nouveaux, cons cutifs au dveloppement des socits (passage un vtement semi-europen dans les pays de l'Afrique contemporaine, naissance de nouveaux protocoles d'alimentation rapide dans les socits industrielles et urbaines) ; 2) lorsque des impratifs conomiques dterminent la disparition ou la promotion de certains matriaux (tissus artificiels) ; 3) lorsque l'idologie limite l'invention des formes, la soumet des tabous et rduit en quelque sorte les marges du normal . D'une manire plus large, on peut dire que les elaborations du groupe de dcision, c'est--dire les logotechniques, ne sont elles-mmes que les termes d'une fonction toujours plus gnrale, qui est l'imaginaire collectif de l'poque : la novation individuelle est ainsi transcende par une dtermination sociologique (de groupes restreints) et ces dterminations sociologiques renvoient leur tour un sens final, de nature anthropologique. 1.2.7. Le second problme pos par l'extension smiologique de la notion Langue j Parole porte sur le rapport de volume que l'on peut tablir entre les langues et leurs paroles . Dans le langage, il y a une trs grande disproportion entre la langue, ensemble fini de rgles, et les paroles qui viennent se loger sous ces rgles et sont en nombre pratiquement infini. On peut prsumer qu'un systme comme la nourriture prsente encore un cart important de volumes, puisqu' l'intrieur des formes culinaires, les modalits et les combinaisons d'excution restent en nombre lev ; mais on a vu que dans des systmes comme l'automobile ou le mobilier, l'amplitude des variations combinatoires et des associations libres est faible : il y a peu de marge du moins reconnue par l'in stitution elle-mme entre le modle et son excution : ce sont des systmes o la parole est pauvre ; dans un systme particulier comme la Mode crite, cette parole est mme peu prs nulle, en sorte qu'on a affaire ici, paradoxale ment, langue sans parole (ce qui, on l'a vu, n'est possible que parce que une cette langue est soutenue par la parole linguistique). Il n'empche que s'il est vrai qu'il existe des langues sans paroles ou parole trs pauvre, il faudra ncessairement rviser la thorie saussurienne qui veut que la langue ne soit qu'un systme de diffrences (auquel cas, tant entirement ngative , elle est insaisissable hors de la parole), et complter le couple Langue/Parole par un troisime lment, pr-signifiant, matire ou substance, et qui serait le support (ncessaire) de la signification : dans une expression comme une robe longue ou courte , la robe n'est que le support d'un variant [long /court) qui, lui, appartient pleinement la langue vestimentaire : distinction qui est inconnue du langage, o le son tant considr comme immdiatement signifiant, on ne peut le dcom poseren un lment inerte et un lment smantique. On serait ainsi amen reconnatre dans les systmes smiologiques (non-linguistiques) trois plans (et non deux) : le plan de la matire, celui de la langue et celui de l'usage ; ceci permet videmment de rendre compte des systmes sans excution , puisque le premier lment assure la matrialit de la langue ; amnagement d'autant plus plausible qu'il s'explique gntiquement : si dans ces systmes, la langue a besoin de matire (et non plus de parole ), c'est qu'ils ont en gnral une origine utilitaire, et non signifiante, contrairement au langage humain.

102

lments de smiologie

II. SIGNIFI ET SIGNIFIANT. II. 1. Le signe. II. 1.1. Le signifi et le signifiant sont, dans la terminologie saussurienne, les composants du signe. Or ce terme de signe, prsent dans des vocabulaires trs diffrents (de la thologie la mdecine) et dont l'histoire est trs riche (de l'vangile l la cyberntique), ce terme est par l-mme trs ambigu ; aussi, avant d'en revenir l'acception saussurienne, il faut dire un mot du champ notionnel o il occupe une place, d'ailleurs, comme on va le voir, flottante. Signe s'insre en effet, au gr des auteurs, dans une srie de termes affinitaires et dissemblables : signal, indice, icne, symbole, allgorie sont les principaux rivaux du signe. Posons d'abord l'lment commun tous ces termes : ils renvoient tous ncessairement une relation entre deux relata 2 ; ce trait ne saurait donc dis tinguer aucun des termes de la srie ; pour retrouver une variation de sens, il faut recourir d'autres traits, que l'on donnera ici sous forme d'une alternative (prsence /absence) : 1) la relation implique, ou n'implique pas, la reprsentation psychique de l'un des relata ; 2) la relation implique ou n'implique pas une ana logie entre les relata ; 3) la liaison entre les deux relata (le stimulus et sa rponse) est immdiate ou ne l'est pas ; 4) les relata concident exactement, ou au con traire, l'un dborde l'autre ; 5) la relation implique ou n'implique pas un rap port existentiel avec celui qui en use 3. Selon que ces traits sont positifs ou ngat ifs(marqus ou non marqus), chaque terme du champ se diffrencie de ses voisins ; il faut ajouter que la distribution du champ varie d'un auteur l'autre, ce qui entrane des contradictions terminologiques ; on cernera facilement ces contradictions en donnant le tableau de rencontre des traits et des termes travers quatre auteurs diffrents : Hegel, Peirce, Jung et Wallon (la rfrence certains traits, qu'ils soient marqus ou non marqus, peut tre absente chez ' certains auteurs) :

1. J. P. Charmer : c La notion de signe (orjuelov) dans le IV vangile , Rev. des sciences philos, et thol, 1959, 43, n 3, 434-48. 2. Ce qu'a exprim trs clairement Saint Augustin : Un signe est une chose qui, outre l'espce ingre par les sens, fait venir d'elle-mme la pense quelque autre chose . 3. Cf. les shifters et symboles indiciels, supra, I, 1, 8. 103

Roland Barthes signal 1. Repr sentation 2. Analogie Peirce + 3. Immdiatet 4. Adquat ion 5. Existentialit Wallon + Wallon Peirce + Peirce Jung + Jung Wallon + WaUon Hegel Hegel + Jung 4Jung WaUon WaUon + WaUon indice Wallon icne symbole Wallon + signe WaUon + allgorie

Hegel + Hegel Wallon + Wallon Peirce

On voit que la contradiction terminologique porte essentiellement sur indice (pour Peirce, l'indice est existentiel, pour Wallon il ne l'est pas) et sur symbole (pour Hegel et Wallon, il y a un rapport d'analogie ou de motivation entre les deux relata du symbole, mais non pour Peirce ; de plus, pour Peirce, le symbole n'est pas existentiel, il l'est pour Jung. Mais on voit aussi que ces -contradictions lisibles ici verticalement s'expliquent trs bien, ou mieux : se compensent par des translations de termes au niveau d'un mme auteur translations lisibles ici horizontalement : par exemple, le symbole est analogique chez Hegel par opposition au signe, qui ne l'est pas ; et s'il ne l'est pas chez Peirce, c'est parce que l'icne peut recueillir le trait. Ceci veut dire, pour rsumer et pour parler en termes smiologiques, ce qui est l'intrt de cette brve tude a en abyme , que les mots du champ ne prennent leur sens que par opposition les uns aux autres (d'ordinaire par couple) et que si ces oppositions sont sauve gardes, le sens est sans ambigut ; notamment signal et indice, symbole et signe sont les fonctifs de deux fonctions diffrentes, qui peuvent elles-mmes entrer en opposition gnrale, comme chez Wallon, dont la terminologie est la plu complte et la plus claire *, icne et allgorie restant confins au vocabulaire de Peirce et de Jung. On dira donc, avec Wallon, que le signal et Yindice forment un groupe de relata dpourvus de reprsentation psychique, tandis que dans le groupe adverse, symbole et signe, cette reprsentation existe ; qu'en outre le signal est immdiat et existentiel, face Yindice qui ne l'est pas (il n'est qu'une trace) ; qu'enfin, dans le symbole, la reprsentation est analogique et inadquate (le christianisme dborde la croix), face au signe, dans lequel la relation est

1. H. Wallon : De l'acte la pense, 1942, pp. 175-250. 104

lments de smiologie immotive et exacte (pas d'analogie entre le mot buf et l'image buf, qui est parfaitement recouverte par son relatum.) 1 1.1.2. En linguistique, la notion de signe ne provoque pas de comptition entre des termes voisins. Pour dsigner la relation signifiante, Saussure a tout de suite limin symbole (parce que le terme comportait une ide de motivation) au profit de signe, dfini comme l'union d'un signifiant et d'un signifi ( la faon du recto et du verso d'une feuille de papier), ou encore d'une image acoustique et d'un concept. Jusqu' ce que Saussure trouvt les mots de signifiant et de signifi, signe est pourtant rest ambigu car il avait tendance se confondre avec le seul signifiant, ce que Saussure voulait viter tout prix ; aprs avoir hsit entre sme et sme, forme et ide, image et concept, Saussure s'est arrt signifiant et signifi, dont l'union forme le signe ; proposition capitale et laquelle il faut toujours revenir car on a tendance prendre signe pour signifiant, alors qu'il s'agit d'une ralit bi-face ; la consquence (importante) est que, du moins pour Saussure, Hjelmslev et Frei, les signifis faisant partie des signes, la smantique doit faire partie de la linguistique structurale, tandis que pour les mcanistes amricains, les signifis sont des substances qui doivent tre expulses de la linguistique et diriges vers la psychologie. Depuis Saussure, la thorie du signe linguistique s'est enrichie du principe de la double articulation, dont Martinet a montr l'importance, au point d'en faire le critre dfinitonnel du langage : parmi les signes linguistiques, il faut en effet sparer les units significatives, dont chacune est doue d'un sens (les mots , ou pour tre plus exact, les monmes ) et qui forment la premire articulation, des units distinctwes, qui participent la forme mais n'ont pas directement un sens (les sons ou plutt les phonmes), et qui constituent la seconde articulation ; c'est la double art iculation qui rend compte de l'conomie du langage humain ; elle constitue en effet une sorte de dmultiplication puissante qui fait, par exemple, que l'Espagnol d'Amrique, avec seulement 21 units distinctives peut produire 100 000 units significatives. 1 1.1.3. Le signe est donc compos d'un signifiant et d'un signifi. Le plan des signifiants constitue le plan d'expression et celui des signifis le plan de con tenu. Dans chacun de ces deux plans, Hjelmslev a introduit une distinction qui peut tre importante pour l'tude du signe smiologique (et non plus seulement linguistique) ; chaque plan comporte en effet, pour Hjelmslev, deux strata : la forme et la substance ; il faut insister sur la nouvelle dfinition de ces deux termes, car chacun a un lourd pass lexical. La forme, c'est ce qui peut tre dcrit exhaustivement, simplement et avec cohrence (critres pistmologiques) par la linguistique, sans recourir aucune prmisse extralinguistique ; la subs tance, c'est l'ensemble des aspects des phnomnes linguistiques qui ne peuvent tre dcrits sans recourir des prmisses extra-linguistiques. Puisque ces deux strata se retrouvent dans le plan de l'expression et dans le plan du contenu, on aura donc : 1) une substance de l'expression : par exemple, ]a substance phonique, articulatoire, non fonctionnelle, dont s'occupe la phontique et non la phonologie ; 2) une forme de l'expression, constitue par les rgles paradigmatiques et syntaxiques (on notera qu'une mme forme peut avoir deux substances diffrentes, l'une phonique, l'autre graphique) ; 3) une substance du contenu : ce sont, par exemple, les aspects motifs, idologiques ou simplement 105

Roland Barthes notionnels du signifi, son sens positif ; 4) une forme du contenu : c'est l'orga nisation formelle des signifis entre eux, par absence ou prsence d'une marque smantique l ; cette dernire notion est dlicate saisir, en raison de l'impossib ilit nous sommes, devant le langage humain, de sparer les signifis des o signifiants ; mais par l-mme, la subdivision formel substance peut redevenir utile et facile manier, en smiologie, dans les cas suivants : 1) lorsque nous nous trouvons devant un systme o les signifis sont substantifis dans une autre substance que celle de leur propre systme (c'est, on l'a vu, le cas de la Mode crite) ; 2) lorsqu'un systme d'objets comporte une substance qui n'est pas immdiatement et fonctionnellement signifiante, mais peut tre, un certain niveau, simplement utilitaire : tel mets sert signifier une situation mais aussi se nourrir. II.1.4. Ceci permet peut-tre de prvoir la nature du signe smiologique par rapport au signe linguistique. Le signe smiologique est lui aussi, comme son modle, compos d'un signifiant et d'un signifi (la couleur d'un feu, par exemple, est un ordre de circulation, dans le code routier), mais il s'en spare au niveau de ses substances. Beaucoup de systmes smiologiques (objets, gestes, images 2) ont une substance de l'expression dont l'tre n'est pas dans la signification : ce sont souvent des objets d'usage, drivs par la socit des fins de signification : le vtement sert se protger, la nourriture sert se nourrir, quand bien mme ils servent aussi signifier. On proposera d'appeler ce signes smiologiques, d'ori gine utilitaire, fonctionnelle, des fonctions-signes. La fonction-signe est le tmoin d'un double mouvement qu'il faut analyser. Dans un premier temps (cette dcomp osition est purement opratoire et n'implique pas une temporalit relle), la fonction se pntre de sens ; cette smantisation est fatale : ds qu'il y a socit, tout usage est converti en signe de cet usage : l'usage du manteau de pluie est de protger contre la pluie, mais cet usage est indissociable du signe mme d'une certaine situation atmosphrique ; notre socit ne produisant que des objets standardiss, normaliss, ces objets sont fatalement les excutions d'un modle, les paroles d'une langue, les substances d'une forme signifiante ; pour retrouver un objet insignifiant, il faudrait imaginer un ustensile absolument improvis et qui ne se rapproche en rien d'un modle existant (Cl. Lvi-Strauss a montr combien la bricole est elle-mme recherche d'un sens) : hypothse peu prs irralisable dans toute socit. Cette smantisation universelle des usages est capitale : elle traduit le fait qu'il n'y a de rel qu'intelligible et devrait amener confondre finalement sociologie et socio-logique 3. Mais le signe une fois cons titu, la socit peut trs bien le re-fonctionnaliser, en parler comme d'un objet d'usage : on traitera d'un manteau de fourrure comme s'il ne servait qu' se protger du froid ; cette fonctionnalisation rcurrente, qui a besoin d'un langage second pour exister, n'est nullement la mme que la premire fonctionnalisation (d'ailleurs purement idale) : la fonction qui est re-prsente, elle, correspond 1. Quoique trs rudimentaire, l'analyse donne ici, supra, II, 1, 1, concerne la forme des signifis c signe , symbole , indice , signal . 2. A vrai dire, le cas de l'image devrait tre rserv, car l'image est tout de Suite communicante , sinon signifiante. 3. Ci. R. Barthes : A propos de deux ouvrages rcents de Cl. Lvi-Strauss : Socio logie et Socio-Logique , in : Information sur les sciences sociales (Unesco), Vol. 1, n 4, dc. 1962, 114-22. 106

lments de smiologie une seconde institution smantique (dguise), qui est de l'ordre de la connot ation. La fonction-signe a donc probablement une valeur anthropologique, puisqu'elle est l'unit mme o se nouent les rapports du technique et du signi fiant. II.2. Le Signifi. 11.2.1. En linguistique, la nature du signifi a donn lieu des discussions qui ont surtout port sur son degr de ralit ; toutes s'accordent cependant pour insister sur le fait que le signifi n'est pas une chose , mais une reprsentation psychique de la chose ; on a vu que dans la dfinition du signe par Wallon, ce caractre reprsentatif constituait un trait pertinent du signe et du symbole (par opposition l'indice et au signal) ; Saussure lui-mme a bien marqu la nature psychique du signifi en l'appelant concept : le signifi du mot buf n'est pas l'animal buf, mais son image psychique (ceci sera important pour suivre la discussion sur la nature du signe 1). Ces discussions restent cependant empreintes de psychologisme ; on prfrera peut-tre suivre l'analyse des Stociens a ; ceuxci distinguaient soigneusement la avracia \ornx.r\ (la reprsentation psychique), le Turvavov (la chose relle) et le Xextov (le dicible ) ; le signifi n'est ni la avrama, ni le xuyyavov, mais bien le Xexxov ; ni acte de conscience ni ralit, le signifi ne peut tre dfini qu' l'intrieur du procs de signification, d'une manire quasi- tautologique : c'est ce quelque chose que celui qui emploie le signe entend par lui. On en revient ainsi justement une dfinition purement fonctionnelle : le signifi est l'un des deux relata du signe ; la seule diffrence qui l'oppose au signifiant, est que celui-ci est un mdiateur. La situation ne saurait tre pour l'essentiel diffrente en smiologie, o objets, images, gestes, etc., pour autant qu'ils soient signifiants, renvoient quelque chose qui n'est dicible qu' travers eux, cette circonstance prs que le signifi smiologique peut tre pris en charge par les signes de la langue ; on dira, par exemple, que tel sweater signifie les longues promenades d'automne dans les bois ; dans ce cas, le signifi n'est pas seulement mdiatis par son signifiant vestimentaire (le sweater), mais aussi par un fragment de parole (ce qui est un grand avantage pour le manier) ; on pourrait donner le nom d'isologie au phnomne par lequel la langue colle d'une faon indiscernable et indissociable ses signifiants et ses signifis, de faon rserver le cas des systmes non-isologues (systmes fatalement complexes), o le signifi peut tre simplement juxtapos son signifiant. 1 1.2.2. Comment classer les signifis ? On sait qu'en smiologie, cette opration est fondamentale, puisqu'elle revient dgager la forme du contenu. En ce qui concerne les signifis linguistiques, on peut concevoir deux sortes de classements ; le premier est externe, il fait appel au contenu positif (et non purement diff rentiel) des concepts : c'est le cas des groupements mthodiques de Hallig et Wartburg 3, et d'une faon plus convaincante, des champs notionnels de Trier 1. Cf. infra, II, 4, 2. 2. Discussion reprise par : Borgeaud, Brcker et Lohmann, in : Acta linguistica, III, 1, 27. 3. R. Hallig et W. ton Wartburg : Begriffssystem als Grundlage fiir die Lexico graphie, Berlin, Akademie Veriag, 1952, 4, XXV, 140 p. 107

Roland Barthes et des champs lexicologiques de Mator * ; mais d'un point de vue structural, ces classements (surtout ceux de Hallig et Wartburg) ont le dfaut de porter encore trop sur la substance (idologique) de signifis, non sur leur forme. Pour arriver tablir un classement vraiment formel, il faudrait arriver reconstituer des oppositions de signifis et dgager dans chacune d'elles un trait pertinent (commutable) 2 ; cette mthode a t prconise par Hjelmslev, Srensen, Prieto et Greimas ; Hjelmslev, par exemple, dcompose un monme comme jument en deux units de sens plus petites : cheval + femelle , units qui peuvent commuter et servir reconstituer par consquent des monnes nouveaux ( porc -f- femelle = truie , cheval + mle = talon) ; Prieto voit dans fir deux traits commutables : homo -|- masculus ; Srensen rduit le lexique de la parent une combinaison de primitifs ( pre = parent mle, parent = ascendant au premier degr). Aucune de ces analyses n'a encore t dve loppe. 3 II faut enfin rappeler que pour certains linguistes, les signifis ne font pas partie de la linguistique, qui n'a s'occuper que des signifiants, et que le classement smantique est hors des tches de la linguistique 4. 1 1.2.3. La linguistique structurale, si avance soit-elle, n'a pas encore difi une smantique, c'est--dire un classement des formes du signifi verbal. On imagine donc sans peine qu'on ne puisse actuellement proposer un classement des signifis smiologiques, sauf recourir des champs notionnels connus. On risquera seulement trois remarques. La premire concerne le mode d'actualisation des signifis smiologiques ; ceux-ci peuvent se prsenter d'une faon isologique ou non ; dans le second cas, ils sont pris en charge, travers le langage, articul, soit par un mot (week-end), soit par un groupe de mots (longues promenades la campagne) ; ils sont ds lors plus faciles manier, puisque l'analyste n'est pas oblig de leur imposer son propre mtalangage, mais aussi plus dangereux, puis qu'ils ramnent sans cesse au classement smantique de la langue elle-mme (d'ailleurs inconnu), et non un classement qui aurait son fondement dans le systme observ ; les signifis du vtement de Mode, mme s'ils sont mdiatiss par la parole du journal, ne se distribuent pas forcment comme les signifis de la langue, puisqu'aussi bien ils n'ont pas toujours la mme longueur (ici un mot, l une phrase) ; dans le premier cas, celui des systmes isologiques, le signifi n'a d'autre matrialisation que son signifiant typique ; on ne peut donc le manier qu'en lui imposant un mtalangage ; on interrogera par exemple des sujets sur la signification qu'ils attribuent un morceau de musique, en leur soumettant une liste de signifis verbaliss (angoiss, orageux, sombre, tourment, etc.) 5 ; alors qu'en ralit tous ces signes verbaux forment un seul signifi musical, qu'on ne devrait dsigner que par un chiffre unique, qui n'impliquerait aucun dcoupage verbal ni aucun monnayage mtaphorique. Ces mtalangages, venus ici de l'analyste et l du systme lui-mme, sont sans doute invitables, et c'est 1. On trouvera la bibliographie de Trier et de Mator dans : P. Guiraud : La Smant ique,P.U.F. (t Que sais-je ), p. 70 sq. 2. C'est ce qu'on a tent de faire ici pour signe et symbole (supra, II, 1, 1). 3. Exemples donns par G. Mounin : Les analyses smantiques , in : Cahier* de Vingt, de science conomique applique, mars 1962, n 123. 4. Il serait bon d'adopter dornavant la distinction propose par . J. Grbimas : smantique = se rapportant au contenu ; smiologique = se rapportant l'expression. 5. Cf. R. Frances : La perception de la musique, Vrin, 1958, 3e partie. 108

lments de smiologie ce qui rend encore problmatique l'analyse des signifis ou analyse idologique ; il faudra du moins en situer thoriquement la place dans le projet smiologique. La seconde remarque concerne l'extension des signifis smiologiques ; l'ensemble des signifis d'un systme (une fois formalis) constitue une grande fonction ; or il est probable que d'un systme l'autre, les grandes fonctions smantiques non seulement communiquent entre elles, mais encore se recouvrent partiell ement forme des signifis du vtement est sans doute en partie la mme que ; la celle des signifis du systme alimentaire, articules toutes deux sur la grande opposition du travail et de la fte, de l'activit et du loisir ; il faut donc prvoir une description idologique totale, commune tous les systmes d'une mme synchronie. Enfin ce sera la troisime remarque , on peut considrer qu' chaque systme de signifiants (lexiques) correspond sur le plan des signifis un corps de pratiques et de techniques ; ces corps de signifis impliquent de la part des consommateurs de systmes (c'est--dire des lecteurs ) des savoirs diff rents (selon des diffrences de culture ), ce qui explique qu'une mme lexie (ou grande unit de lecture) puisse tre dchiffre diffremment selon les indi vidus, sans cesser d'appartenir une certaine langue ; plusieurs lexiques et partant plusieurs corps de signifis peuvent coexister dans un mme indi vidu, dterminant en chacun des lectures plus ou moins profondes . II.3. Le Signifiant. 1 1.3.1. La nature du signifiant suggre, en gros, les mmes remarques que celle du signifi : c'est un pur relatum, on ne peut sparer sa dfinition de celle du signifi. La seule diffrence, c'est que le signifiant est un mdiateur : la matire lui est ncessaire ; mais d'une part elle ne lui est pas suffisante, et d'autre part, en smiologie, le signifi peut tre lui aussi relay par une certaine matire : celle des mots. Cette matrialit du signifiant oblige une fois de plus bien distinguer matire et substance : la substance peut tre immatrielle (dans le cas de la subs tance du contenu) ; on peut donc dire seulement que la substance du signifiant est toujours matrielle (sons, objets, images). En smiologie, o l'on aura affaire des systmes mixtes engageant des matires diffrentes (son et image, objet et criture, etc.), il serait bon de runir tous les signes, en tant qu'ils sont ports par une seule et mme matire, sous le concept de signe typique : le signe verbal, le signe graphique, le signe iconique, le signe gestuel formeraient chacun un signe typique. 1 1.3.2. Le classement des signifiants n'est autre que la structuration proprement dite du systme. Il s'agit de dcouper le message sans fin constitu par l'e nsemble des messages mis au niveau du corpus tudi, en units signifiantes minimales l'aide de l'preuve de commutation 1, de grouper ces units en classes paradigmatiques et de classer les relations syntagmatiques qui relient ces units. Ces oprations constituent une part importante de l'entreprise smiologique dont il sera trait au chapitre m ; on ne les cite ici que pour mmoire 2. 1. Cf. infra, III, 2, 3. 2. Cf. infra, ch. ni (Systme et syntagme). 109

Roland Barthe

II.4. La Signification. 1 1.4.1. Le signe est une tranche (bi-face) de sonorit, de visualit, etc. La signification peut tre conue comme un procs ; c'est l'acte qui unit le signifiant et le signifi, acte dont le produit est le signe. Cette distinction n'a, bien entendu, qu'une valeur classificatrice (et non phnomnologique) : d'abord parce que l'union du signifiant et du signifi, comme on le verra, n'puise pas l'acte smant ique, le signe valant aussi par ses entours ; ensuite, parce que, sans doute, l'esprit ne procde pas, pour signifier, par conjonction, mais comme on le verra, par dcoupage * : au vrai, la signification (semiosis) n'unit pas des tres unilatraux, elle ne rapproche pas deux termes, pour la bonne raison que le signifiant et le signifi sont, chacun la fois, terme et rapport 2. Cette ambigut embarrasse la reprsentation graphique de la signification, pourtant ncessaire au discours smiologique. Sur ce point, on notera les tentatives suivantes. Sa I) ;. Chez Saussure, le signe se prsente, dmonstrativement, comme l'x06 tension verticale d'une situation profonde : dans la langue, le signifi est en quel que sorte derrire le signifiant et ne peut tre atteint qu' travers lui, encore que ces mtaphores, trop spatiales, manquent d'une part la nature dialectique de la signification et que d'autre part la clture du signe ne soit acceptable que pour les systmes franchement discontinus, comme la langue. 2). E R C. Hjelmslev a prfr une reprsentation purement graphique : il y a relation (R) entre le plan d'expression (E) et le plan de contenu (C). Cette formule permet de rendre compte conomiquement et sans falsification mtaphorique des mta-langages ou systmes dcrochs : E R (ERC). * 3). . Lacan, repris par Laplanche et Leclaire 4, utilise un graphisme spatialis s qui se distingue pourtant de la reprsentation saussurienne sur deux points : 1) le signifiant (S) est global, constitu par une chane niveaux multiples (chane mtaphorique) : signifiant et signifi sont dans un rapport flottant et ne con cident que par certains points d'ancrage ; 2) la barre de sparation entre le signifiant (S) et le signifi (s) a une valeur propre (qu'elle n'avait videmment pas chez Saussure) : elle reprsente le refoulement du signifi. 4). 5a s Se. Enfin, dans les systmes non-isologues, (c'est--dire dans lesquels les signifis sont matrialiss travers un autre systme), il est videmment licite d'tendre la relation sous forme d'une quivalence (=), mais non d'une identit (=). 1 1.4.2. On a vu que tout ce que l'on pouvait dire du signifiant, c'est qu'il tait un mdiateur (matriel) du signifi. De quelle nature est cette mdiation ? En linguistique, ce problme a donn lieu discussion : discussion surtout termino1. Cf. infra, IL 5, 2. 2. Cf. R. Ortigues : Le discours et le symbole, Aubier, (1962). 3. Cf. infra, ch. iv. 4. J. Laplanche et S. Leclaire : L'inconscient , in : Temps Modernes, n 183, juillet 1963, p. 81 sq. 110

lments de smiologie logique, car sur le fond les choses sont assez claires (elles ne le seront peut-tre pas autant en smiologie). Partant du fait que dans le langage humain, le choix des sons ne nous est pas impos par le sens lui-mme (le buf n'oblige en rien au son buf, puisqu' aussi bien ce son est diffrent dans d'autres langues), Saussure avait parl d'un rapport arbitraire entre le signifiant et le signifi. Benveniste a contest le mot * ; ce qui est arbitraire, c'est le rapport du signifiant et de la chose signifie (du son buf et de l'animal buf) ; mais on l'a vu, pour Saussure lui-mme, le signifi n'est pas la chose , mais la reprsentation psychique de la chose (concept) ; l'association du son et de la reprsentation est le fruit d'un dressage collectif (par exemple de l'apprentissage de la langue franaise) ; cette association qui est la signification n'est nullement arbitraire (aucun Fran ais n'est libre de la modifier), mais bien au contraire ncessaire. On a donc propos de dire qu'en linguistique la signification est immotive ; c'est une immoti vation d'ailleurs partielle (Saussure parle d'une analogie relative) : du signifi au signifiant, il y a une certaine motivation dans le cas (restreint) des onomat opes, comme on va le voir l'instant, et chaque fois qu'une srie de signes est tablie par la langue par imitation d'un certain prototype de composition ou de derivation : c'est le cas des signes dits proportionnels : pommier, poirier, abricotier, etc., une fois l' immotivation de leur radical et de leur suffixe tablie, prsentent une analogie de composition. On dira donc d'une manire gnrale que dans la langue le lien du signifiant et du signifi est contractuel dans son principe, mais que ce contrat est collectif, inscrit dans une temporalit longue (Saussure dit que la langue est toujours un hritage ), et par consquent en quelque sorte naturalis ; de la mme faon, Cl. Lvi-Strauss prcise que le signe linguistique est arbitraire a-priori mais non arbitraire a-posteriori. Cette di scussion incline prvoir deux termes diffrents, utiles lors de l'extension smiologique : on dira qu'un systme est arbitraire lorsque ses signes sont fonds non par contrat mais par dcision unilatrale : dans la langue le signe n'est pas arbitraire mais il l'est dans la Mode ; et qu'un signe est motiv lorsque la relation de son signifi et de son signifiant est analogique (Buyssens a propos pour les signes motivs : smes intrinsques, et pour les signes immotivs : smes extrin sques) ; on pourra donc avoir des systmes arbitraires et motivs ; d'autres, non-arbitraires et immotivs. 1 1.4.3. En linguistique, la motivation est circonscrite au plan partiel de la drivation ou de la composition ; elle posera au contraire la smiologie des problmes plus gnraux. D'une part il est possible que, hors la langue, on trouve des systmes largement motivs, et il faudra alors tablir la faon dont l'analogie est compatible avec le discontinu qui semble jusqu' prsent ncessaire la signification ; et ensuite comment peuvent s'tablir des sries paradigmatiques (donc termes peu nombreux et finis), lorsque les signifiants sont des analoga : ce sera sans doute le cas des images , dont la smiologie, pour ces raisons, est loin d'tre tablie ; d'autre part, il est infiniment probable que l'inventaire smiologique rvlera l'existence de systmes impurs, comportant ou des motivations trs lches ou des motivations pntres, si l'on peut dire, d'immotivations secondaires, comme si, souvent, le signe s'offrait une sorte de conflit entre le motiv et l'immotiv ; c'est dj un peu le cas de la zone la plus motive de la 1. E. Benveniste : Nature du signe linguistique , Ada linguistica, I, 1939. 111

Roland Barthes langue, la zone des onomatopes ; Martinet a not * que la motivation onomatopque s'accompagnait d'une perte de la double articulation [ae, qui relve seulement de la seconde articulation, remplace le syntagme doublement articul : a me fait mal) ; cependant l'onomatope de la douleur n'est pas exactement la mme en franais (ae) et en danois (au), par exemple ; c'est qu'en fait la moti vation se soumet ici en quelque sorte des modles phonologiques, videmment diffrents selon les langues : il y a imprgnation de l'analogique par le digital. Hors la langue, les systmes problmatiques, comme le langage des abeilles, offrent la mme ambigut : les rondes de butin ont une valeur vaguement analogique ; la danse sur la planche d'envol est franchement motive (orien tation du butin), mais la danse frtillante en forme de 8 est tout fait immotive (elle renvoie une distance) 2. Enfin, dernier exemple de ces flous s , certaines marques de fabrique utilises par la publicit sont constitues par des figures parfaitement abstraites (non-analogiques) ; elles peuvent cependant dga ger une certaine impression (par exemple, la puissance ), qui est dans un rapport affinitaire avec le signifi : la marque Berliet (un rond lourdement flch), ne copie en rien la puissance comment d'ailleurs < copier la puissance ? mais cependant la suggre par une analogie latente ; on retrouverait la mme ambigut dans les signes de certaines critures idographiques (le chinois, par exemple). La rencontre de l'analogique et du non-analogique parait donc indis cutable, au sein mme d'un systme unique. Cependant, la smiologie ne pourra se contenter d'une description qui reconnatrait le compromis sans chercher le systmatiser, car elle ne peut admettre un diffrentiel continu, le sens, comme on le verra, tant articulation. Ces problmes n'ont pas encore t tudis en dtail et l'on ne saurait en donner une vue gnrale. L'conomie anthropo logique de la signification, cependant, se devine : dans la langue, par exemple, la motivation (relative) introduit un certain ordre au niveau de la premire articulation (significative) : le contrat est donc ici soutenu par une certaine naturalisation de cet arbitraire a-priorique dont parle Cl. Lvi-Strauss ; d'autres systmes, au contraire, peuvent aller de la motivation l'immotivation : par exemple, le jeu des figurines rituelles d'initiation des Senoufo, cit par Cl. LviStrauss dans la Pense Sauvage. Il est donc probable qu'au niveau de la smiol ogiela plus gnrale, d'ordre anthropologique, il s'tablit une sorte de circularit entre l'analogique et l'immotiv : il y a double tendance (complmentaire) naturaliser l'immotiv et intellectualiser le motiv (c'est--dire le culturaliser). Enfin, certains auteurs assurent que le digitalisme lui-mme, qui est le rival de l'analogique, sous sa forme pure, le binarisme, est lui-mme une reproduction de certains processus physiologiques, s'il est vrai que la vue et l'oue fonctionnent en dfinitive par slections alternatives 4.

1. A. Martinet : conomie des changements phontiques, Francke, 1955, 5, 6. 2. Cf. G. Mounin : Communication linguistique humaine et communication nonlinguistique animale >, in : Temps Modernes, avril-mai 1960. 3. Autre exemple : le code routier. 4. Cf. infra, III, 3, 5. 112

lments de smiologie

II.5. La Valeur. 1 1.5.1. On a dit, ou du moins laiss entendre, que c'tait une abstraction assez arbitraire (mais invitable) que de traiter du signe en soi , comme seule union du signifiant et du signifi. Il faut, pour finir, aborder le signe, non plus par sa composition , mais par ses entours : c'est le problme de la valeur. Saussure n'a pas vu tout de suite l'importance de cette notion, mais ds le second Cours de Linguistique gnrale, il lui a accord une rflexion toujours plus aigu, et la valeur est devenue chez lui un concept essentiel, plus important finalement que celui de signification (qu'il ne recouvre pas). La valeur a un rapport troit avec la notion de langue (oppose parole) ; elle amne d-psychologiser la linguistique et la rapprocher de l'conomie ; elle est donc centrale en linguistique structurale. Dans la plupart des sciences, observe Saussure 1, il n'y a pas de dualit entre la diachronie et la synchronie : l'astronomie est une science synchronique (bien que les astres changent) ; la gologie est une science diachronique (bien qu'elle puisse tudier des tats fixes) ; l'histoire est surtout diachronique (succession d'vne ments), bien qu'elle puisse s'arrter certains tableaux 2. Il y a pourtant une science ou cette dualit s'impose parts gales : l'conomie (l'conomie politique se distingue de l'histoire conomique) ; il en est de mme, poursuit Saussure, pour la linguistique ; c'est que dans les deux cas, on a affaire un systme d'quivalence entre deux choses diffrentes : un travail et un salaire, un signifiant et un signifi (c'est l le phnomne que nous avons appel jusqu' prsent signification) ; cependant, aussi bien en linguistique qu'en conomie, cette quivalence n'est pas solitaire, car si l'on change l'un de ses termes, de proche en proche tout le systme change. Pour qu'il y ait signe (ou valeur conomique) il faut donc d'une part pouvoir changer des choses dissemblables (un travail et un salaire, un signifiant et un signifi), et d'autre part comparer des choses similaires entre elles : on peut changer un billet de 5 F. contre du pain, du savon ou du cinma, mais aussi on peut comparer ce billet avec des billets de 10 F, de 50 F. etc. ; de mme un mot peut tre chang contre une ide (c'est--dire du dissemblable) mais il peut tre compar avec d'autres mots (c'est--dire du similiaire) : en anglais, mutton ne tire sa valeur que de sa coexistence avec sheep ; le sens n'est vraiment fix qu' l'issue de cette double dtermination : signification et valeur. La valeur n'est donc pas la signification ; elle provient, dit Saussure 3, de la situation rciproque des pices de la langue ; elle est mme plus importante que la signification : ce qu'il y a d'ide ou de matire phonique dans un signe importe moins que ce qu'il y a autour de lui dans les autres signes * : phrase prophtique, si l'on songe qu'elle fondait dj l'homologie lvi-straussienne et le principe des taxinomies. Ayant ainsi bien distingu, 1. Saussure, Cours de Linguistique Gnrale, p. 115. 2. Faut-il rappeler que depuis Saussure, l'Histoire a, elle aussi, dcouvert l'impor tancedes structures synchroniques ? conomie, linguistique, ethnologie et histoire forment actuellement un quadrivium de sciences-pilotes. 3. Saussure, in : R. Godel, op. cit., p. 90. 4. Ib., p. 166. Saussure pense videmment la comparaison des signes, non sur le plan de la succession syntagmatique, mais sur celui des rserves virtuelles paradigmatiques, ou champs associatifs. 113

Roland Barthes avec Saussure, signification et valeur, on voit tout de suite que si l'on reprend les strata de Hjelmslev (substance et forme), la signification participe de la subs tance du contenu et la valeur de sa forme (mutton et sheep sont dans un rapport paradigmatique, en tant que signifis, et non bien entendu en tant que signi fiants). 1 1.5.2. Pour rendre compte du double phnomne de signification et de valeur Saussure usait de l'image d'une feuille de papier : en la dcoupant, on obtient d'une part divers morceaux (A, B, C), dont chacun a une valeur par rapport ses voisins, et d'autre part chacun de ces morceaux a un recto et un verso, qui ont t dcoups en mme temps (A-A', B-B', C-'C) : c'est la signification. Cette image est prcieuse, car elle amne concevoir la production du sens d'une faon originale, non plus comme la seule corrlation d'un signifiant et d'un signifi, mais peut-tre plus essentiellement comme un acte de dcoupage simultan de deux masses amorphes, de deux royaumes flottants , comme dit Saussure ; Saussure imagine en effet qu' l'origine (toute thorique) du sens, les ides et les sons forment deux masses flottantes, labiles, continues et parallles, de substances ; le sens intervient lorsqu'on dcoupe en mme temps, d'un seul coup, ces deux masses : les signes (ainsi produits) sont donc des articuli ; entre ces deux chaos, le sens est donc un ordre, mais cet ordre est essentiellement division : la langue est un objet intermdiaire entre le son et la pense : elle consiste unir Vun et Vautre en les dcomposant simultanment ; et Saussure avance une nouvelle image : signifi et signifiant sont comme deux nappes superposes, l'une d'air et l'autre d'eau ; lorsque la pression atmosphrique change, la nappe d'eau est divise en vagues : de la mme faon, le signifiant est divis en articuli. Ces images, aussi bien celle de la feuille de papier que celle des vagues, permettent d'insister sur un fait capital (pour la suite des analyses smiologiques) : la langue est le domaine des articulations, et le sens est avant tout dcoupage. Il s'ensuit que la tche future de la smiologie est beaucoup moins d'tablir des lexiques d'objets que de retrouver les articulations que les hommes font subir au rel ; on dira utopiquement que smiologie et taxinomie, bien qu'elles ne soient pas encore nes, sont peut-tre appeles s'absorber un jour dans une science nouvelle, l'arthrologie ou science des partages.

III. SYNTAGME ET SYSTME III. 1. Les deux axes du langage. III.l.l. Pour Saussure x les rapports qui unissent les termes linguistiques peuvent se dvelopper sur deux plans, dont chacun engendre ses valeurs propres ; ces deux plans correspondent deux formes d'activit mentale (cette gnral isation sera reprise par Jakobson). Le premier plan est celui des syntagmes ; le syntagme est une combinaison de signes, qui a pour support l'tendue ; dans 1. Saussure : Cours de linguistique gnrale, p. 170 sq. 114

lments de smiologie le langage articul, cette tendue est linaire et irrversible (c'est la chane parle ) : deux lments ne peuvent tre prononcs en mme temps (re-tire, contre tous, la vie humaine) : chaque terme tire ici sa valeur de son opposition ce qui prcde et ce qui suit ; dans la chane de paroles, les termes sont unis rell ement in praesentia ; l'activit analytique qui s'applique au syntagme est le dcoupage. Le second plan est celui des associations (pour garder encore la termi nologie de Saussure) ; En dehors du discours (plan syntagmatique) , les units qui ont entre elles quelque chose en commun s'associent dans la mmoire et forment ainsi des groupes o rgnent des rapports dicers ; enseignement peut s'associer par le sens ducation, apprentissage ; par le son enseigner, renseigner, ou armement, chargement ; chaque groupe forme une srie mnmonique virtuelle, un trsor de mmoire ; dans chaque srie, au contraire de ce qui se passe au niveau du syntagme, les termes sont unis in absentia ; l'activit analytique qui s'applique aux associations est le classement. Le plan syntagmatique et le plan associatif, sont dans un rapport troit, que Saussure a exprim par la compar aison suivante : chaque unit linguistique est semblable la colonne d'un difice antique : cette colonne est dans un rapport rel de contiguit avec d'autres parties de l'difice, l'architrave, par exemple (rapport syntagmatique) ; mais si cette colonne est dorique, elle appelle en nous la comparaison avec d'autres ou' ordres architecturaux, l'ionique le corinthien ; et c'est l un rapport virtuel de substitution (rapport associatif) : les deux plans sont lis de telle sorte que le syntagme ne peut avancer que par appels successifs d'units nouvelles hors du plan associatif. Depuis Saussure, l'analyse du plan associatif a reu un developpement considrable ; son nom mme a chang ; on parle aujourd'hui, non de plan associatif, mais de plan paradigmatique 1 ou encore, comme on le fera dsormais ici, de plan systmatique : le plan associatif est videmment li de trs prs la langue comme systme alors que le syntagme est plus proche de la parole. On peut avoir recours une terminologie subsidiaire : les rapports syntagmatiques sont des relations chez Hjelmslev, des contiguits chez Jakobson, des contrastes chez Martinet ; les rapports systmatiques sont des corrlations chez Hjelmslev, des similarits chez Jakobson, des oppositions chez Martinet. III. 1.2. Saussure pressentait que le syntagmatique et l'associatif (c'est--dire pour nous le systmatique) devaient correspondre deux formes d'activit mentale, ce qui tait dj sortir de la linguistique. Jakobson, dans un texte dsormais clbre 2 a repris cette extension, en appliquant l'opposition de la mtaphore (ordre du systme) et de la mtonymie (ordre du syntagme) des lan gages non-linguistiques : on aura donc des discours de type mtaphorique et des discours de type mtonymique ; chaque type n'implique videmment pas le recours exclusif l'un des deux modles (puisque syntagme et systme sont ncessaires tout discours), mais seulement la dominance de l'un ou l'autre. A l'ordre de la mtaphore (dominance des associations substitutives) appartien draient chants lyriques russes, les uvres du romantisme et du symbolisme, les la peinture surraliste, les films de Charlie Chaplin (les fondus superposs seraient 1. Paradeigma : modle, tableau des flexions d'un mot donn comme modle, dcli naison. 2. R. Jakobson Deux aspects du langage et deux types d'aphasie , in Temps Modernes, n 188, janvier 1962, p. 853 sq., repris dans : Essais de linguistique gnrale, d. de Minuit, (1963), Ch. 2. 115

Roland Barthes de vritables mtaphores filmiques), les symboles freudiens du rve (par identi fication) ; l'ordre de la mtonymie (dominance des associations syntagmatiques) appartiendraient les popes hroques, les rcits de l'cole raliste, les films de Griffith (gros plans, montage et variations des angles de prises de vue), et les pro jections oniriques par dplacement ou condensation. A l'numration de Jakobs on, pourrait ajouter : du ct de la mtaphore, les exposs didactiques (mobil on isant des dfinitions substitutives) 1, la critique littraire de type thmatique, les discours aphoristiques ; du ct de la mtonymie, les romans populaires et les rcits de presse 2. On retiendra, en suivant une remarque de Jakobson, que l'ana lyste (en l'occurence le smiologue) est mieux arm pour parler de la mtaphore que de la mtonymie, car le mtalangage dans lequel il doit mener son analyse est lui-mme mtaphorique et par consquent homogne la mtaphore-objet : il y a en effet une riche littrature sur la mtaphore mais peu prs rien sur la mtonymie. III. 1.3. L'ouverture de Jakobson sur les discours dominance mtaphorique et dominance mtonymique amorce un passage de la linguistique la smiol ogie. Les deux plans du langage articul doivent en effet se retrouver dans les systmes de signification autres que le langage. Bien que les units du syntagme, rsultant d'une opration de dcoupage, et les listes d'oppositions, rsultant d'un classement, ne puissent tre dfinies a priori, mais seulement au terme d'une preuve gnrale de commutation des signifiants et des signifis, il est possible d'indiquer pour quelques systmes smiologiques le plan du syntagme et celui du systme, sans prjuger encore des units syntagmatiques et par consquent des variations paradigmatiques auxquelles elles donnent lieu [voir tabl. ci-aprs). Tels sont les deux axes du langage, et l'essentiel de l'analyse smiologique cons iste distribuer les faits inventoris selon chacun de ces axes. Il est logique de commencer le travail par le dcoupage syntagmatique puisque en principe c'est lui qui fournit les units que Ton doit aussi classer en paradigmes ; cependant devant un systme inconnu, il peut tre plus commode de partir de quelques lments paradigmatiques reprs empiriquement et d'tudier le systme avant le syntagme ; mais s'agissant ici d'Elments thoriques, on observera l'ordre logique, qui va du syntagme au systme. III.2. Le Syntagme. IH.2.1. On a vu (1.1.6.) que la parole (au sens saussurien) tait de nature syntagmatique, puisque, outre les amplitudes de phonation, elle peut tre dfinie comme une combinaison (varie) de signes (rcurrents) : la phrase parle est le type mme du syntagme ; le syntagme est donc coup sr trs proche de la parole : or, pour Saussure, il ne peut y avoir une linguistique de la parole ; la linguistique du syntagme est-elle donc impossible ? Saussure a senti la difficult et a pris soin de prciser en quoi le syntagme ne pouvait tre considr comme un fait de parole : d'abord parce qu'il existe des syntagmes figs, auxquels l'usage interdit de rien changer ( quoi bon ? Allez donc I) et qui sont soustraits 1. Il s'agit seulement d'une polarisation trs gnrale, car en fait on ne peut con fondre la mtaphore et la dfinition (cf. R. Jakobson, Essais..., p. 220). 2. Cf. R. Barthes : L'imagination du signe , in Essais critiques, Seuil, 1964. 116

lments de smiologie Systme Vtement Groupe des pices, em picements ou dtails que l'on ne peut porter en mme temps sur un mme point du corps, et dont la variation correspond un changement du sens vestimentaire : toque/bonnet [capeline etc. Groupe d'aliments affinitaires et dissemblables dans lequel on choisit un plat en fonction d'un cer tain sens : les varits d'entres, de rtis, ou de desserts. Syntagme Juxtaposition dans une mme tenue d'lments diffrents '.jupe blouse veste.

Nourriture

Enchanement rel des plats choisis le long du repas : c'est le menu.

Le menu du restaurant attualise les deux plans : la lecture horizontale des entres, piir exemple, correspond au systme, la lecture verticale du nenu correspond au syntagme. Mobilier Groupe des varits < sty Juxtaposition des meubles listiques d'un mme * diffrents dans armoire espace (lit un mme meuble (un lit). table etc.). Variations de style d'un mme lment d'un difice, diffrentes formes de toi tures, de balcons, d'en tres, etc. Enchanement des dtails au niveau de l'ensemble de l'difice.

Architecture

la libert combinatoire de la parole (ces syntagmes strotyps deviennent donc des sortes d'units paradigmatiques) ; ensuite parce que les syntagmes de la parole se construisent selon des formes rgulires qui appartiennent par lmme la langue (indcolorable sera construit sur impardonnable, infatigable, etc.) : il y a donc une forme du syntagme (au sens hjelmslevien du mot), dont s'occupe la syntaxe qui est en quelque sorte la version glottique 1 du syntagme. Il n'empche que la proximit structurale du syntagme et de la parole est un fait important : parce qu'elle pose sans cesse des problmes l'analyse, mais aussi inversement parce qu'elle permet d'expliquer structuralement certains phnomnes de naturalisation des discours connotes. Le rapport troit du syntagme et de la parole doit donc tre soigneusement gard en mmoire. II 1.2.2. Le syntagme se prsente sous une forme enchane (par exemple le flux de parole). Or comme on l'a vu (I I.5.2.) , le sens ne peut natre que d'une articulation, c'est--dire d'une division simultane de la nappe signifiante et de la masse signifie : le langage, c'est en quelque sorte ce qui divise le rel (par exemple 1. Glottique > : qui appartient la langue par opposition la Parole. 117

Roland Barthes le spectre continu des couleurs se rduit verbalement une srie de termes dis continus). Il y a donc, devant tout syntagme, un problme analytique : le syntagme est la fois continu (fluent, enchan) et cependant il ne peut vhiculer du sens que s'il est articul . Comment dcouper le syntagme ? Ce problme renat devant chaque systme de signes : dans le langage articul, il y a eu d'i nnombrables discussions sur la nature (c'est--dire, en fait, sur les limites ) du mot, et pour certains systmes smiologiques, on peut prvoir ici des difficults importantes : certes, il existe des systmes rudimentaires de signes fortement discontinus : signalisations routires par exemple, dont les signes, par raison de scurit, doivent tre radicalement spars pour tre perceptibles immdiate ment les syntagmes iconiques, fonds sur une reprsentation plus ou moins ; mais analogique de la scne relle, sont infiniment plus difficiles dcouper, raison pour laquelle sans doute ces systmes sont presque universellement doubls par une parole articule (lgende d'une photo) qui les dote du discontinu qu'ils n'ont pas. Malgr ces difficults, le dcoupage du syntagme est une opration fondament ale, puisqu'il doit livrer les units paradigmatiques du systme ; c'est en somme la dfinition mme du syntagme que d'tre constitu par une substance qui doit tre dcoupe1. Le syntagme, sous sa forme de parole, se prsente comme un texte sans fin : comment reprer dans ce texte sans fin les units signifiantes, c'est--dire les limites des signes qui le constituent ? III.2.3. En linguistique, le dcoupage du texte sans fin se fait au moyen de Y preuve de commutation. Ce concept opratoire se trouve dj chez Troubetskoy mais il a t consacr sous son nom actuel par Hjelmslev et Uldall, au Ve congrs de Phontique en 1936. L'preuve de commutation consiste introduire artif iciellement un changement dans le plan de l'expression (signifiants) et observer si ce changement entrane une modification corrlative du plan du contenu (signifis) ; il s'agit en somme de crer une homologie arbitraire, c'est--dire un double paradigme, sur un point du texte sans fin pour constater si la substi tution rciproque de deux signifiants entrane ipso facto la substitution rciproque de deux signifis ; si la commutation des deux signifiants produit une commut ationdes signifis, on est assur de tenir dans le fragment de syntagme soumis l'preuve une unit syntagmatique : le premier signe a t dcoup. L'opra tion bien entendu se mener rciproquement du point de vue des signifis : peut si, par exemple, dans un substantif grec, on substitue l'ide de deux celle de plusieurs , on obtient un changement de l'expression et l'on isole par l-mme l'lment qui change (marque du duel et marque du pluriel). Cependant, certains changements n'entranent aucune modification du plan adverse ; aussi Hjelms lev distingue-t-il la commutation, gnratrice d'un changement du sens (poisonj2, poisson), de la substitution, qui change l'expression, non le contenu, ni rciproque ment, (bonjour jbonckour). Il faut noter que la commutation porte ordinairement d'abord sur le plan des signifiants, puisque c'est le syntagme qu'il s'agit de dcouper ; le recours aux signifis existe, mais il reste purement formel : le signifi n'est pas appel pour lui-mme en vertu de sa substance , mais comme 1. B. Mandelbrot a pu confronter justement l'volution de la linguistique et celle de la thorie des gaz, du point de vue du discontinu ( Linguistique statistique macros copique in : Logique, Langage et Thorie de l'Information, P.U.F., 1957). 2. Louis Hjelmslev, Essais linguistiques, p. 103. 118

lments de smiologie simple index du signifiant : il situe le signifiant, c'est tout ; autrement dit, dans l'preuve de commutation ordinaire, on fait intervenir la forme du signifi (sa valeur oppositionnelle par rapport d'autres signifis), non sa substance : on utilise la diffrence des significations, les significations elles-mmes tant sans importance (Belevitch) K L'preuve de commutation permet en principe, de proche en proche, de reprer les units signifiantes dont est tiss le syntagme, prparant ainsi le classement de ces units en paradigmes ; elle n'est, bien entendu possible, dans le langage, que parce que l'analyste a une certaine connaissance du sens de la langue analyse. En smiologie, on peut cependant rencontrer des systmes dont le sens est inconnu ou incertain : qui peut assurer qu'en passant du gros pain au pain de mie ou du bonnet la toque, on passe d'un signifi un autre ? Le smiologue disposera ici le plus souvent d'institutions-relais ou mtalangages qui lui fourniront les signifis dont il a besoin pour commuter : l'article gastronomique ou le journal de mode (on retrouve ici l'avantage des systmes non-isologiques) ; sinon, il lui faudra observer plus patiemment la constance de certains changements et de certains retours, comme un linguiste qui se trouverait devant une langue inconnue. II 1.2.4. L'preuve de commutation fournit en principe 2 des units signifi catives, c'est--dire des fragments de syntagmes dots d'un sens ncessaire ; ce sont encore, pour le moment des units syntagmatiquesy puisqu'on ne les a pas encore classs : mais il est certain qu'elles sont dj aussi des units systmatiques, puisque chacune d'elles fait partie d'un paradigme virtuel : syntagme *~k a' a a" b' b b" c' c o" etc

Pour le moment, on observera ces units du seul point de vue syntagmatique. En linguistique, l'preuve de commutation fournit un premier type d'units : les units significatives, doues chacune d'une face signifiante et d'une face signifie (les monmes, ou d'un terme plus approximatif, les mots, composs euxxnme de lexemes et de morphmes) ; mais en raison de la double articulation du langage humain, une seconde preuve de commutation portant cette fois-ci sur les monmes fait apparatre un second type d'units : les units distinctives (les phonmes) 8. Ces units n'ont pas de sens en soi, mais elles concourent cepen dantau sens, puisque la commutation de l'une d'elles entrane pour le monme dont elle fait partie un changement de sens (la commutation de s dur en s doux entrane le passage de poisson , poison ) 4. En smiologie, on ne peut pr juger des units syntagmatiques que l'analyse dcouvrira pour chaque systme. On se contentera ici de prvoir trois sortes de problmes. Le premier concerne l'existence de systmes complexes et partant de syntagmes combins : un systme d'objets, comme la nourriture ou le vtement, peut se trouver relay par un 1. Le Langage des machines et langage humain, Hermann, 1956, p. 91. 2. En principe, car il faut rserver le cas des units distinctives de la seconde articu lation, cf. infra, mme paragraphe. 3. Cf. supra II.1.2. 4. Le problme du dcoupage syntagmatique des units significatives a t abord d'une faon nouvelle par A. Martinet dans le ch. iv de ses Elments. 119

Roland Barth.es systme proprement linguistique (la langue franaise) ; on a dans ce cas un syntagme crit (la chane parle) et un syntagme vestimentaire ou alimentaire vis par le syntagme crit (la tenue ou le menu raconts par la langue) : les units des deux syntagmes ne concident pas forcment : une unit du syntagme aliment aire vestimentaire peut tre porte par un assemblage d'units crites. Le ou second problme est pos par l'existence, dans les systmes smiologiques, de fonctions-signes, c'est--dire de signes issus d'un usage et en retour rationaliss par lui 1 ; au contraire du langage humain, dans lequel la substance phonique est immdiatement signifiante et n'est que signifiante, la plupart des systmes smiologiques, sans doute, comportent une matire qui sert aussi autre chose qu' signifier (le pain sert nourrir, le vtement protger) ; on peut donc s'a ttendre ce que, dans ces systmes, l'unit syntagmatique soit composite et con tienne au moins un support de la signification et un variant proprement dit {jupe longue [courte). Enfin, il n'est pas exclu que l'on rencontre des systmes en quelque sorte erratiques , dans lesquels des espaces inertes de matire suppor teraient de place en place des signes non seulement discontinus mais encore spars : les signaux du code routier en acte sont spars par de longs espaces insignifiants (fragments de routes ou de rues) ; on pourrait alors parler de syn tagmes (provisoirement) morts 2. II 1.2.5. Les units syntagmatiques une fois dfinies pour chaque systme, il reste retrouver les rgles qui prsident leur combinaison et leur agencement le long du syntagme : les monmes dans le langage, les pices du vtement dans une tenue, les plats dans un menu, les signaux routiers le long d'une route se suc cdent dans un ordre qui reste soumis certaines contraintes : la combinaison des signes est libre, mais la libert dont ils jouissent, et qui constitue la parole reste une libert surveille (ce pour quoi, une fois de plus, il ne faut pas confondre le syntagme et la syntaxe). En fait, l'agencement est la condition mme du syntagme : le syntagme est un groupe quelconque de signes htro-fonctionnels ; i7 est toujours (au moins) binaire et ses deux termes sont dans un rapport de con ditionnement rciproque (Mikus) 8. On peut imaginer plusieurs modles de con traintes combinatoires (de logique du signe) ; on citera ici titre d'exemple les trois types de relations que, selon Hjelmslev, deux units syntagmatiques peuvent contracter lorsqu'elles sont contigus : 1) de solidarit lorsqu'elles s'impliquent ncessairement l'une l'autre ; 2) d'implication simple, lorsque l'une oblige l'autre (mais non rciproquement) ; 3) de combinaison, lorsqu'aucune n'oblige l'autre. Les contraintes combinatoires sont fixes par la langue , mais la parole les remplit diversement : il subsiste donc une libert d'associa tion units syntagmatiques. Pour le langage, Jakobson a fait remarquer que des le locuteur jouit d'une libert croissante de combinaison des units linguistiques, du phonme jusqu' la phrase : la libert de construire des paradigmes de pho nmes est nulle car le code est ici tabli par la langue ; la libert de runir des 1. Cf. supra II, 1, 4. 2. C'est peut-tre le cas gnral des signes de connotation (infra, ch. iv). 3. Pour parler grossirement, une exclamation (oh) peut sembler constituer un syn tagme une unit simple, mais en fait, la parole doit tre ici replace dans son contexte : l'exclamation est rponse un syntagme c silencieux (cf. K. L. Pike : Language in Relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behaviour , Glendale, 1951). 120

lments de smiologie phonmes en monmes est limite, car il y a des lois de cration des mots ; la libert de combiner des mots en phrases est relle, quoique circonscrite par la syntaxe et ventuellement par la soumission des strotypes ; la libert de combiner des phrases est la plus grande qui soit, car il n'y a plus de contraintes au niveau de la syntaxe (les contraintes de cohrence mentale du discours qui peuvent subsister ne sont plus d'ordre linguistique). La libert syntagmatique est videmment lie l'alatoire : il y a des probabilits de saturation de certaines formes syntaxiques par certains contenus : le verbe aboyer ne peut tre satur que par un nombre rduit de sujets ; l'intrieur d'une tenue, la jupe est fatal ement sature par une blouse, un sweater ou une veste, etc. ; ce phnomne de saturation s'appelle la catalyse ; on peut imaginer un lexique purement formel qui donnerait, non le sens de chaque mot, mais l'ensemble des autres mots qui peuvent le catalyser selon des probabilits videmment variables, dont la moins forte correspondrait une zone potique de la parole (Valle Inclan : Mal heur celui qui n'a pas le courage d'assembler deux paroles qui n'avaient jamais t jointes ). III. 2. 6. Une remarque de Saussure indique que c'est parce que les signes se rptent que la langue est possible (cf. Supra 1.1.3.) ; le long de la chane syn tagmatique, on trouve en effet un certain nombre d'units identiques ; la rp tition des signes est toutefois corrige par des phnomnes de distance entre les units identiques. Ce problme introduit la linguistique statistique ou macrol inguistique, qui est essentiellement une linguistique du syntagme, sans recours au sens ; on a vu combien le syntagme tait proche de la parole : la linguistique statistique est une linguistique des paroles (Lvi-Strauss). La distance syntagmat iquesignes identiques n'est cependant pas seulement un problme de macrol des inguistique ; cette distance peut-tre apprcie en termes stylistiques (une rp tition trop proche tant ou bien esthtiquement interdite ou bien thoriquement recommande) et devient alors un lment du code de connotation. III.3. Le Systme. III. 3.1. Le systme constitue le second axe du langage. Saussure l'a vu sous forme d'une srie de champs associatifs, les uns dtermins par une affinit de son (enseignement, armement), les autres par une affinit de sens (enseignement, du cation). Chaque champ est une rserve de termes virtuels (puisqu'un seul parmi eux est actualis dans le discours prsent) : Saussure insiste sur le mot terme (substitu au mot, unit d'ordre syntagmatique), car, prcise-t-il, ds que nous disons terme au lieu de mot , Vide de systme est voque l ; l'attention porte au systme dans l'tude de tout ensemble de signes atteste en effet toujours plus ou moins une filiation saussurienne ; l'cole bloomfieldienne, par exemple, rpu gne considrer les rapports associatifs, cependant qu' l'oppos, A. Martinet recommande de bien distinguer les contrastes (rapports de contigut des units syntagma tiques), des oppositions (rapports des termes du champ associatif) 2. 1. Saussure cit par R. Go del : Les sources manuscrites du cours de linguistique gnrale de F. de Saussure, Droz-Minard, 1957, p. 90). 2. A. Martinet, Economie des changements phontiques, Berne, Francke, 1955, p. 22. 121

Roland Barthes Les termes du champ (ou paradigme) doivent tre la fois semblables et dissemb lables, comporter un lment commun et un lment variant : c'est le cas, sur le plan du signifiant, de enseignement et armement, et sur le plan du signifi, de enseignement et ducation. Cette dfinition des termes en opposition parat simple ; elle soulve cependant un problme thorique important ; l'lment commun aux termes d'un paradigme (-ment dans enseignement et armement) fait en effet figure d'lment positif (non diffrentiel) et ce phnomne semble en contra diction avec les dclarations rptes de Saussure sur la nature purement diff rentielle, oppositive de la langue : Dans la langue il n'y a que des diffrences sans termes positifs ; Considrer (les sons) non comme des sons ayant une valeur absolue, mais une valeur purement oppositive, relative, ngative... Dans cette cons tatation, il faut aller beaucoup plus loin et considrer toute valeur de la langue comme oppositive et non comme positive, absolue 1 ; et ceci, toujours de Saussure, qui est encore plus net : C'est un trait de la langue, comme de tout systme smiologique, en gnral, qu'il ne puisse y avoir de diffrence chez elle entre ce qui distingue une chose et ce qui la constitue 2. Si donc la langue est purement diff rentielle, comment peut elle comporter des lments non-diffrents, positifs ? En fait, ce qui semble l'lment commun d'un paradigme, est lui-mme ailleurs, dans un autre paradigme, c'est--dire selon une autre pertinence, un terme pure ment diffrentiel : pour parler grossirement, dans l'opposition de le et de la, l est bien un lment commun (positif), mais dans lejce, il devient un lment diffrentiel : c'est donc la pertinence qui, en limitant la dclaration de Saussure, lui garde sa justesse 8 : le sens dpend toujours d'un rapport aliudlaliud, qui ne retient de deux choses que leur diffrence *. Ce dispositif est cependant discutable (quoi qu'en ait pens Saussure) dans les systmes smiologiques, o la matire n'est pas originellement signifiante, et o par consquent les units comprennent (probablement) une partie positive (c'est le support de la signification et une partie diffrentielle, le variant ; dans une robe longue/courte, le sens vestimentaire imprgne tous les lments (ce en quoi il s'agit bien d'une unit signifiante), mais le paradigme ne saisit jamais que l'lment final (long/court), cependant que la robe (support) reste bien une valeur positive. La nature absolument diffrentielle de la langue n'est donc probable que pour le langage articul ; dans les systmes secondaires (drivs d'usages non signifiants), la langue est en quelque sorte impure : elle comprend certes du diffrentiel (de la langue pure) au niveau des variantes, mais aussi du positif, au niveau des supports. III. 3.2. L'arrangement interne des termes d'un champ associatif ou para digme est ordinairement appel du moins en linguistique et plus prcisment en phonologie une opposition ; ce n'est pas une trs bonne dnomination, car d'une part elle prjuge trop fortement du caractre antonymique de la relation paradigmatique (Cantineau aurait prfr relation, et Hjelmslev corrlation) 1. Saussure, cit par Godel, op. cit., p. 55. 2. Ib., p. 196. 3. Cf. L'analyse de H. Frei des phonmes en sub-phonmes, supra II, 1, 2. 4. Le phnomne est clair l'chelle d'un dictionnaire (monolingue) : le dictionnaire semble donner d'un mot une dfinition positive ; cependant, comme cette dfinition est elle-mme compose de mots qui demandent eux aussi tre expliqus, la positivit est sans cesse renvoye ailleurs (Cf. J. Laplanche et S. Leclaire : 1' c Inconscient in : Temps Modernes, n 183, juillet 1961). 122

lments de smiologie et d'autre part elle semble connoter une relation binaire, dont on n'est pas du tout sr qu'elle fonde tous les paradigmes smiologiques. On gardera cependant le mot puisqu'il est reu. Les types d'oppositions sont trs varis, comme on va le voir ; mais dans ses rapports avec le plan du contenu, une opposition, quelle qu'elle soit, prsente toujours la figure d'une homologie, comme on l'a dj indi qu propos de l'preuve de commutation : le saut d'un terme de l'opposition l'autre accompagne le saut d'un signifi l'autre ; c'est pour respecter le caractre diffrentiel du systme qu'il faut toujours penser le rapport des signi fiants et des signifis en termes, non d'analogie simple, mais d'homologie (au moins) quatre termes. D'autre part, le saut d'un terme l'autre est doublement alternatif : l'oppo sition entre bire et pierre, quoiqu'infime (b/p) ne peut tre monnaye en tats flous, intermdiaires ; un son approximatif situ entre le b et le p ne peut en rien renvoyer une substance intermdiaire entre la bire et la pierre : il y a deux sauts parallles : l'opposition est toujours place sous le rgime du tout ou rien : on retrouve ici le principe de diffrence qui fonde les oppositions : c'est ce principe qui doit inspirer l'analyse de la spbre associative ; traiter des oppositions ne peut tre en effet qu'observer les rapports de ressemblance et de diffrence qui peuvent exister entre les termes des oppositions, c'est--dire trs exactement : les classer. II 1.3.3. On sait que le langage humain tant doublement articul, il comporte deux sortes d'oppositions : les oppositions distinctives (entre phonmes) et les oppositions significatives (entre monmes). Troubetskoy a propos un classement des oppositions distinctives, que J. Cantineau a tent de reprendre et d'tendre aux oppositions significatives de la langue. Comme la premire vue les units smiologiques sont plus proches des units smantiques de la langue que de ses units phonologiques, on donnera ici le classement de Cantineau, car mme s'il ne peut s'appliquer aisment (par la suite) aux oppositions smiologiques, il a l'avantage d'amener l'attention les principaux problmes poss par la structure des oppositions x. A premire vue, dans un systme smantique (et non plus phonologique), les oppositions sont innombrables, puisque chaque signifiant semble s'opposer tous les autres ; cependant un principe de classement est possible, si l'on prend pour guide une typologie des rapports entre Vlement ressem blant Vlement diffrent de V opposition. Cantineau obtient ainsi les types d'oppos et itionsuivants qui d'ailleurs peuvent se combiner 2. A. Oppositions SYSTME : classes d'aprs leurs rapports avec l'ensemble du

A. 1. Oppositions bilatrales et multilatrales. Dans ces oppositions, l'lment commun des deux termes, ou base de comparaison ne se retrouve dans aucune des autres oppositions du code (oppositions bilatrales) ou au contraire se retrouve dans d'autres oppositions du code (oppositions multilatrales). Soit l'alphabet latin crit : l'opposition des figures E/F est bilatrale parce que l'lment commun 1. Cahiers Ferdinand de Saussure, IX, pp. 11-40. 2. Toutes les oppositions donnes par Cantineau sont binaires. 123

Roland Barthes F ne se retrouve dans aucune autre lettre 1 ; au contraire, l'opposition P/R est multilatrale car on retrouve la forme P (ou lment commun) dans B. A. 2. Oppositions proportionnelles et isoles. Dans ces oppositions, la diffrence est constitue en une sorte de modle. Ainsi : Mann /Manner et Land /Lander sont des oppositions proportionnelles ; de mme : (nous) disonsj(vous) dites et (nous) faisons l(vous) faites. Les oppositions qui ne sont pas proportionnelles sont isoles ; ce sont videmment les plus nombreuses ; en smantique, seules les oppositions grammaticales (morphologiques) sont proportionnelles ; les oppositions de vocabulaire sont isoles. B. Oppositions classes d'aprs le rapport des termes de l'opposition : B. 1. Opposition privatives. Ce sont les plus connues. L'opposition privative dsigne toute opposition dans laquelle le signifiant d'un terme est caractris par la prsence d'un lment significatif ou marque, qui manque au signifiant de l'autre : il s'agit donc de l'opposition gnrale : marqu/non marqu : mange (sans indice de personne ou de nombre) : terme non-marqu, mangeons (lre per sonne pluriel) : terme marqu. Cette disposition correspond en logique la rela tion d'inclusion. On rattachera ici deux problmes importants. Le premier con cerne la marque. Certains linguistes ont assimil la marque l'exceptionnel et ont fait intervenir un sentiment de normalit pour juger du terme non-marqu ; le non-marqu serait ce qui est frquent ou banal, ou encore driv du marqu par retranchement subsquent ; on aboutit ainsi l'ide de marque ngative (ce qu'on retranche) : les termes non-marqus sont en effet, dans la langue, plus frquents que les termes marqus (Troubetskoy, Zipf) ; Cantineau considre ainsi que rond est marqu par rapport ronde qui ne l'est pas ; c'est qu'en fait, Canti neau fait intervenir le contenu, selon lequel le masculin apparat comme marqu par rapport au fminin. Pour Martinet, au contraire, la marque est la lettre un lment signifiant en plus ; ceci n'empche nullement, dans le cas du masculin Ifminin, le paralllisme qui existe normalement entre la marque du signifiant et celle du signifi : masculin correspond en fait une indiffrence des sexes, une sorte de gnralit abstraite (il fait beau, on est venu) ; en face de quoi le fminin est bien marqu : marque smantique et marque formelle vont en effet de pair : l o on veut dire plus, on ajoute un signe supplmentaire 2. Le second problme pos par les oppositions privatives, c'est celui du terme nonmarqu.: on l'appelle degr zro de l'opposition ; le degr zro n'est donc pas proprement parler un nant (contre-sens cependant courant), c'est une absence qui signifie ; on touche ici un tat diffrentiel pur ; le degr zro tmoigne du pouvoir de tout systme de signes qui fait ainsi du sens avec rien : la langue peut se contenter de V opposition de quelque chose avec rien ?. Issu de l phonologie, le concept de degr zro est d'une grande richesse d'application ; en smantique, o l'on connat des signes-zros ( on parle de signe zro dans le cas o V absence d'un signifiant explicite fonctionne elle-mme comme un signifiant 4) ; en logique 1. C'est aussi une opposition privative. 2. L'conomie linguistique veut qu'il y ait un rapport constant entre la quantit d'information transmettre et l'nergie (le temps) ncessaire cette transmission (A. Martinet, Travaux de l'Institut de linguistique, 1, p. 11). 3. Saussure. Cours de linguistique gnrale, p. 124. 4. H. Frei, Cahiers Ferdinand de Saussure, XI, p. 35. 124

lments de smiologie { A est dans Vtat zro, c'est--dire A n'existe pas effectivement mais sous certaines conditions on peut le faire apparatre 1) ; en ethnologie, o Claude Lvi-Strauss a pu lui comparer la notion de mana ( ... un phonme zro a pour fonction propre de s'opposer l'absence du phonme... On pourrait dire pareillement... que la fonction des notions de type mana rtestde s'opposer l'absence de signification sans comporter par soi-mme aucune signification particulire 2) ; enfin en rhtorique, o, port au niveau du plan de connotation, le vide des signifiants rhtoriques constitue son tour un signifiant stylistique3. B. 2. Oppositions quipollentes. Dans ces oppositions dont le rapport serait en logique une relation d'extriorit, les deux termes sont quivalents, c'est--dire qu'ils ne peuvent tre considrs comme la ngation et l'affirmation d'une parti cularit (oppositions privatives) : dans foot-feet, il n'y a ni marque ni absence de marque. Ces oppositions sont smantiquement les plus nombreuses, bien que la langue, par conomie, se soucie souvent de remplacer les oppositions quipol lentes par des oppositions privatives d'abord parce que dans celles-ci le rapport de la ressemblance et de la diffrence est bien quilibr, ensuite parce qu'elles permettent de construire des sries proportionnelles ne/anesse, comte /comtesse, etc., alors que talon /jument, opposition quipollente, est sans drivation 4. C. Oppositions classes d'aprs l'tendue de leur valeur diffrenTIATIVE. C. 1. Oppositions constantes. C'est le cas des signifis qui ont toujours des signi fiants diffrents : (je) mange/ (nous) mangeons ; la premire personne du singulier et celle du pluriel ont des signifiants diffrents, en Franais, dans tous les verbes, tous les temps et tous les modes. C. 2. Oppositions supprimables ou neutralisables. C'est le cas des signifis qui n'ont pas toujours des signifiants diffrents, de sorte que les deux termes de l'opposition peuvent tre parfois identiques : l'opposition smantique 3e per sonne du singulier /3e personne du pluriel, correspondent des signifiants tantt diffrents (finit /finissent), tantt (phoniquement) identiques (mange /mangent). II 1.3.4. Que peuvent devenir ces types d'oppositions en smiologie ? Il est naturellement beaucoup trop tt pour le dire, car le plan paradigmatique d'un systme nouveau ne peut tre analys sans un inventaire large. Rien ne dit que les types poss par Troubetskoy et repris en partie 5 par Cantineau puissent concerner des systmes autres que la langue : de nouveaux types d'oppositions sont concevables surtout si l'on admet de sortir du modle binaire. On tentera cependant d'esquisser ici une confrontation entre les types de Troubetskoy et Cantineau et ce qu'on peut savoir de deux systmes smiologiques trs diff rents : le code routier et le systme de la Mode. Dans le code routier on trouvera des oppositions multilatrales proportionnelles (toutes celles, par exemple, 1. Destouches, Logistique, p. 73. 2. Cl. Lvi Strauss : Introduction l'uvre de M. Mauss , in : M. Mauss : Socio logie et Anthropologie, P.U.F., 1950, L, note. 3. R. Barthes : Le degr zro de l'criture, Seuil, 1953. 4. Dans talon /jument, l'lment commun est situ sur le plan du signifi. 5. Cantineau n'a pas retenu les oppositions graduelles, postules par Troubetskoy (en allemand : u/o et ii/). 125

Roland Barihes qui sont construites sur la variation des couleurs l'intrieur de l'opposition du disque et du triangle), privatives (lorsqu'une marque ajoute fait varier, par exemple, le sens d'un disque) et constantes (les signifis y ont toujours des signi fiants diffrents), mais on n'en trouvera point d' equip ollentes ni de supprimables ; cette conomie est comprhensible ; le code routier doit tre d'une lisibilit immdiate et sans ambigut, sous peine d'accidents ; il limine donc les oppos itions qui exigent le plus long temps d'intellection, soit parce qu'elles chappent au paradigme proprement dit (oppositions equipollent es), soit parce qu'elles laissent choisir deux signifis sous un seul signifiant (oppositions supprimables). Dans le systme de la Mode 1 qui tend au contraire la polysmie, on rencontre tous les types d'oppositions, sauf bien entendu, les oppositions bilatrales et les oppositions constantes, qui auraient pour effet d'accentuer la particularit et la rigidit du systme. La smiologie, au sens exact du terme, c'est--dire comme science extensive tous les systmes de signes, pourra donc tirer parti de la distribution gnrale des types d'oppositions travers les systmes : observation qui restera sans objet au niveau du seul langage. Mais surtout, l'extension de la recherche smiologique amnera probablement tudier sans pouvoir peuttre les rduire des relations paradigmatiques srielles et non seulement oppositives, car il n'est pas sr que devant des objets complexes, trs engags dans une matire et des usages, on puisse ramener le jeu du sens l'alternative de deux lments polaires ou l'opposition d'une marque et d'un degr zro. Ceci amne rappeler que le problme paradigmatique le plus dbattu est celui du binarisme. II 1.3.5. L'importance et la simplicit de l'opposition privative (marqu Inonmarqu), qui est par dfinition alternative, ont conduit se demander si l'on ne devait pas ramener toutes les oppositions connues au modle binaire (par pr sence ou absence d'une marque), autrement dit si le binarisme n'tait pas un fait universel ; et d'autre part si, tant universel, il n'tait pas fond en nature. Sur le premier point, il est certain que le binarisme est un fait trs gnral ; c'est un principe reconnu depuis des sicles que l'information peut tre vhicule par un code binaire, et la plupart des codes artificiels, invents par des socits trs diverses, ont t binaires, depuis le bush telegraph (et notamment le talking drum des tribus congolaises, deux notes) jusqu' l'alphabet morse et aux dve loppements actuels du digitalisme , ou codes alternatifs digits , dans la mcanographie et la cyberntique. Cependant pour quitter le plan des logotechniques et revenir celui des systmes non artificiels, qni nous intresse ici, l'universalit du binarisme y apparat beaucoup plus incertaine. Fait para doxal, Saussure lui-mme n'a jamais conu le champ associatif comme binaire ; pour lui, les termes d'un champ ne sont ni en nombre fini ni en ordre dtermin 2 : Un terme est comme le centre d'une constellation, le point o convergent d'autres 1. Cf. R. Barthes : Systme de la Mode, paratre aux ditions du Seuil. 2. On n'abordera pas ici la question de l'ordre des termes dans un paradigme ; pour Saussure, cet ordre est indiffrent, pour Jakobson au contraire, dans une flexion, le nominatif ou cas-zro est le cas initial (Essais..., p. 71). Cette question peut devenir trs importante le jour o l'on tudiera par exemple la mtaphore comme paradigme de signifiants et o il faudra dcider si l'un des termes de la srie mtaphorique a une prcellence quelconque. (Cf. R. Barthes, La Mtaphore de l'il , in Critique, 195-196, aot-sept. 1963). 126

lments de smiologie termes coordonns, dont la somme est indfinie * ; la seule restriction apporte par Saussure concerne les paradigmes de flexion qui sont videmment des sries finies. C'est la phonologie qui a appel l'attention sur le binarisme du langage (il est vrai au niveau seulement de la seconde articulation) ; ce binarisme est-il absolu ? Jakobson le pense 2 : d'aprs lui, les systmes phontiques de toutes les langues pourraient se dcrire l'aide d'une douzaine de traits distinctifs, tous binaires, c'est--dire prsents ou absents (ou ventuellement, non pertinents) ; cet universalisme binaire a t discut et nuanc par Martinet 3 : les oppos itions binaires sont la majorit, non la totalit ; l'universalit du binarisme n'est pas certaine. Discut en phonologie, inexplor en smantique, le binarisme est la grande inconnue de la smiologie, dont on n'a pas encore repr les types d'oppositions ; pour rendre compte des oppositions complexes, on peut videm ment recourir au modle mis jour par la linguistique et qui consiste en une alternative complique , ou opposition quatre termes : deux termes polaires (ceci ou cela), un texte mixte (ceci et cela) et un terme neutre (ni ceci ni cela) ; ces oppositions, quoiqu' assouplies par rapport l'opposition privative, ne di spenseront sans doute pas de poser le problme des paradigmes sriels et non plus seulement oppositifs : l'universalit du binarisme n'est pas encore fonde. Son naturel non plus (c'est le second point o il offre discussion) ; il est trs tentant de fonder le binarisme gnral des codes sur des donnes physiologiques, dans la mesure o l'on peut croire que la perception neuro-crbrale fonctionne, elle aussi par tout ou rien, la vue et l'oue notamment oprant par balayage d'alternative 4 ; ainsi s'difierait de la nature la socit, une vaste traduction digitale , et non plus analogique du monde ; mais rien de tout cela n'est sr. En fait, et pour conclure brivement sur le binarisme, on peut se demander s'il ne s'agit pas l d'une classification la fois ncessaire et transitoire : le binarisme serait lui aussi un mta-langage, une taxinomie particulire destine tre emporte par l'histoire, dont elle aura t un moment juste. II 1.3.6. Pour en terminer avec les principaux faits de systme, il reste dire un mot de la neutralisation ; ce terme dsigne en linguistique le phnomne par lequel une opposition pertinente perd sa pertinence, c'est--dire cesse d'tre signifiante. D'une manire gnrale, la neutralisation d'une opposition systma tique produit sous l'effet du contexte : c'est donc, en quelque sorte, le syntagme se qui annule le systme. En phonologie, par exemple, l'opposition de deux pho nmes peut se trouver anantie par suite de la position de l'un des termes dans la chane parle : en franais, il y a normalement opposition entre et quand l'un de ces termes est la finale (j'aimai /j'aimais) ; cette opposition cesse d'tre pertinente partout ailleurs : elle est neutralise ; inversement l'opposition perti nente jo (saute/sotte) est neutralise la finale, o l'on n'a plus qu'un son (pot, mot, eau) ; les deux traits neutraliss sont en effet runis sous un son unique qu'on appelle archiphonme, et qu'on crit par une majuscule : / = E ; j = O. En smantique, la neutralisation n'a t l'objet que de quelques sondages, 1. Cours de Linguistique gnrale, p. 174. 2. Preliminaries to Speech Analysis, Cambridge, Mass, 1952. 3. Economie des changements phontiques, 3, 15, p. 73. 4. Les sens plus rudimentaires comme l'odorat et le got resteraient analogiques >. Cf. V. Blvitch, Langages des machines et langage humain, pp. 74-75. 127

Roland Barthes puisque le systme smantique n'est pas encore tabli : G. Dubois 1 observe qu'une unit smantique peut perdre ses traits pertinents dans certains syntagmes ; vers 1872, dans des expressions comme : mancipation des travailleurs, mancipation des masses, mancipation du proltariat, on peut commuter une partie de l'expression sans changer le sens de l'unit smantique complexe. En smiologie, pour esquisser une thorie de la neutralisation, il faut, une fois de plus, attendre la reconstitution d'un certain nombre de systmes : certains excluront peut tre radicalement le phnomne : par sa finalit mme, qui est l'intellection immdiate et sans ambigut d'un petit nombre de signes, le code routier ne peut tolrer aucune neutralisation. La Mode, au contraire, avec ses tendances polysmiques (et mme pansmiques) connat de nombreuses neutral isations : alors qu'ici le chandail renvoie la mer et le sweater la montagne, on parlera l d'un chandail ou d'un sweater pour la mer ; la pertinence sweater Ichandail est perdue 2 : les deux pices sont absorbes dans une sorte d' archi-vestme du type lainage . On peut dire, du moins dans l'hypothse smiologique (c'est- dire sans tenir compte des problmes propres la seconde articulation, celle des units purement distinctives), qu'il y a neutralisation lorsque deux signifiants s'tablissent sous la sanction d'un seul signifi ou rciproquement (car il pourra y avoir des neutralisations de signifis). Il faut rattacher au phnomne deux notions utiles : la premire est celle de champ de dispersion ou de marge de scurit ; le champ de dispersion est constitu par les varits d'excution d'une unit (d'un phonme par exemple) tant que ces varits n'entranent pas un change ment sens (c'est--dire ne passent au rang de variations pertinentes) ; les de bords du champ de dispersion sont ses marges de scurit ; c'est l une notion peu utile lorsque l'on a affaire un systme o la langue est trs forte (dans le systme de l'automobile, par exemple), mais qui est trs prcieuse lorsqu'une parole abondante vient multiplier les occasions d'excution : en nourriture, par exemple, on pourra parler du champ de dispersion d'un mets, qui sera cons titu par les limites dans lesquelles ce mets reste signifiant, quelles que soient les fantaisies de son excutant. Les varits qui composent le champ de dispersion sont tantt des variantes combinatoires, lorsqu'elles dpendent de la combinaison des signes, c'est--dire du contexte immdiat (le d de nada et celui de fonda ne sont pas identiques, mais la variation est sans incidence sur le sens), tantt des variantes individuelles ou facultatives (en franais par exemple, que vous soyez Bourguignon ou Parisien, c'est--dire que vous excutiez le r roul ou grassey, vous vous faites comprendre de la mme faon, la variation de ces deux r n'est pas pertinente). On a longtemps considr les variantes combinatoires comme des faits de parole ; elles en sont, certes, trs proches, mais, on les tient maintenant pour des faits de langue, ds lors qu'elles sont obliges . II est probable qu'en smiologie, o les tudes de connotation prendront une trs grande place, les variations combinatoires deviendront une notion centrale : en effet, les variantes qui sont in-signifiantes sur le plan de la dnotation, (par exemple, r roul et r vlaire) peuvent redevenir signifiantes sur le plan de la 1. Cahiers de Lexicologie, 1, 1959 ( Unit smantique complexe et neutralisation ). 2. C'est videmment le discours du Journal de Mode qui opre la neutralisation ; celle-ci consiste en somme passer de la disjonction exclusive de type AUT (chandail ou bien sweater) la disjonction inclusive de type VEL (chandail ou indiffremment sweater). 128

lments de smiologie connotation, et de variantes combinatoires, r roul et r vlaire renverront alors deux signifis distincts : dans la langue du thtre, l'un signifiera le Bour guignon , et l'autre le Parisien sans qu'ils cessent d'tre insignifiants dans le systme dnot. Telles sont les premires implications de la neutralisation. D'une faon trs gnrale, la neutralisation reprsente une sorte de pression du syntagme sur le systme et l'on sait que le syntagme, proche de la parole, est dans une certaine mesure un facteur de dfection du sens ; les systmes les plus forts (comme le code routier) ont des syntagmes pauvres ; les grands complexes syntagmatiques (comme l'image) tendent rendre le sens ambigu. II 1.3.7. Syntagme, Systme : tels sont les deux plans du langage. Or, bien que l'tude en soit peine indique ici et l, il faut prvoir d'explorer un jour fond l'ensemble des phnomnes par lesquels -un plan dborde sur l'autre, d'une faon en quelque tratotologique par rapport aux relations normales du systme et du syntagme : le mode d'articulation des deux axes est en effet, parfois, perverti , tel paradigme tant par exemple tendu en syntagme : il y a transgression du partage ordinaire syntagme j systme et c'est probablement autour de cette transgression que se situe un nombre important de phnomnes cratifs, comme s'il y avait peut-tre jonction entre l'esthtique et les dfections du systme smantique. La principale transgression9 est videmment l'extension d'un paradigme sur le plan syntagmatique, puisque normalement un seul terme de l'opposition est actualis, l'autre (ou les autres) restant virtuel : c'est ce qui se passerait, grossirement parler, si l'on tentait d'laborer un discours en mettant bout bout tous les termes d'une mme dclinaison. La question de ces exten sions syntagmatiques s'tait dj pose en phonologie, o Trnka, corrig fort ement par Troubetskoy, avait pos qu' l'intrieur d'un morphme, deux termes paradigmatiques d'un couple corrlatif ne peuvent se trouver cte cte. Mais c'est videmment en smantique que la normalit ( laquelle se rfre en phonologie la loi de Trnka) et ses transgressions peuvent avoir le plus d'intrt puisqu'on est ici sur le plan des units significatives (et non plus distinctives) et que le dbordement des axes du langage y entrane une subversion apparente du sens. Voici, de ce point de vue, trois directions qu'il faudra explorer. En face des oppositions classiques, dites de prsence, J. Tubiana x propose de reconnatre des oppositions d'agencement : deux mots prsentent les mmes traits mais l'agencement de ces traits diffre de l'un l'autre : ramefmare ; dur /rude ; charme Imarche. Ces oppositions forment la plupart des jeux de mots, calembours et contrepteries ; en somme, partant d'une opposition pertinente (Flibresj fbriles), il suffit de supprimer la barre d'opposition paradigmatique pour obtenir un syntagme trange (Flibres fbriles, titrait un article de journal) ; cette sup pression soudaine de la barre ressemble assez la leve d'une sorte de censure structurale, et on ne peut manquer de rapprocher ce phnomne du rve comme producteur ou utilisateur de jeux de mots 2. Autre direction, d'importance, explorer : la rime ; la rime forme une sphre associative au niveau du son, c'est-dire des signifiants : il y a des paradigmes de rimes ; par rapport ces paradigmes, le discours rim est videmment constitu par un frament de systme tendu en syntagme ; la rime conciderait en somme avec une transgression de la loi de dis1. Cahiers Ferdinand de Saussure, IX, pp. 41-46. 2. Cf. J. Laplanche et S. Leclaire, article cit. 129

Roland Barthes tance du syntagme-systme (loi de Trnka) ; elle correspondrait une tension volontaire de l'affinitaire et du dissemblable, une sorte de scandale structural. Enfin, la rhtorique tout entire sera sans doute le domaine de ces transgressions cratives ; si l'on se rappelle la distinction de Jakobsen, on comprendra que toute srie mtaphorique est un paradigme syntagmatis et toute mtonymie un syntagme fig et absorb dans un systme ; dans la mtaphore, la slection devient contiguit et dans la mtonymie, la* contigut devient champ de slection. C'est donc toujours, semble-t-il aux frontires des deux plans que se joue la cration. IV. DNOTATION ET CONNOTATION IV.l. On se rappelle que tout systme de signification comporte un plan d'ex pression (E) et un plan de contenu (C) et que la signification concide avec la relation (R) des deux plans : E R C. On supposera maintenant qu'un tel systme E R C devienne son tour le simple lment d'un second systme, qui lui sera de la sorte extensif ; on aura ainsi affaire deux systmes de signification imbri qusl'un dans l'autre, mais aussi dcrochs l'un par rapport l'autre. Cepen dant dcrochage des deux systmes peut se faire de deux faons entirement le diffrentes, selon le point d'insertion du premier systme dans le second, donnant lieu ainsi deux ensembles opposs. Dans le premier cas, le premier systme (E R C) devient le plan d'expression ou signifiant du second systme : 2 1 E E R C R C

ou encore : (E R C ) R C. C'est le cas de ce que Hjelmslev appelle la smiotique connotative ; le premier systme constitue alors le plan de dnotation et le second systme (extensif au premier) le plan de connotation. On dira donc qu'un systme connot est un systme dont le plan d'expression est constitu lui-mme par un systme de signification ; les cas courants de connotation seront videmment constitus par les systmes complexes dont le langage articul forme le premier systme (c'est par exemple, le cas de la littrature). Dans le second cas (oppos) de dcrochage, le premier systme (E R C) devient, non le plan d'expression, comme dans la connotation, mais le plan de contenu ou signifi du second systme : 2 1 E R ^C_ E RC

ou encore : E R (E R C). C'est le cas de tous les mta-langages : un mtalangage est un systme dont le plan du contenu est constitu lui-mme par un systme de signification ; ou encore, c'est une smiotique qui traite d'une smiotique. Telles sont les deux voies d'amplification des systmes doubles : Sa Sa Se Connotation. 130 Se Sa Sa Mtalangage. Se Se

lments de smiologie IV.2. Les phnomnes de connotation n'ont pas encore t tudis systma' tiquement (on trouvera quelques indications dans les Prolegomena de Hjelmslev). Cependant l'avenir est sans doute une linguistique de la connotation, car la socit dveloppe sans cesse, partir du systme premier que lui fournit le langage humain, des systmes de sens seconds et cette laboration, tantt affiche, tantt masque, rationalise, touche de trs prs une vritable anthropologie histo rique. La connotation, tant elle mme un systme, comprend des signifiants, des signifis et le procs qui unit les uns aux autres (signification), et c'est l'i nventaire de ces trois lments qu'il faudrait au premier chef entreprendre pour chaque systme. Les signifiants de connotation, que l'on appellera des connotat eurs, sont constitus par des signes (signifiants et signifis runis) du systme dnot ; naturellement plusieurs signes dnots peuvent se runir pour former un seul connotateur s'il est pourvu d'un seul signifi de connotation ; autr ement dit, les units du systme connot n'ont pas forcment la mme taille que celles du systme dnot ; de larges fragments de discours dnot peuvent cons tituer une seule unit du systme connot (c'est le cas, par exemple, pour le ton d'un texte, fait de mots multiples, mais qui renvoie cependant un seul signifi). Quelle que soit la manire dont elle coiffe le message dnot, la' connotation ne l'puis pas : il reste toujours du dnot (sans quoi le discours ne serait pas possible) et les connotateurs sont toujours finalement des signes discontinus, erratiques , naturaliss par le message dnot qui les vhicule. Quant au signifi de connotation, il a un caractre la fois gnral, global et diffus : c'est si l'on veut, un fragment d'idologie : l'ensemble des messages franais renvoie par exemple, au signifi Franais ; une uvre peut renvoyer au signifi Litt rature ; ces signifis communiquent troitement avec la culture, le savoir, l'his toire, c'est par eux, si l'on peut dire, que le monde pntre le systme ; V idologie serait en somme la forme (au sens hjelmslevien) des signifis de connotation, cependant que la rhtorique serait la forme des connotateurs. IV.3. Dans la smiotique connotative, les signifiants du second systme sont constitus par les signes du premier ; dans le mtalangage, c'est l'inverse : ce sont les signifis du second systme qui sont constitus par les signes du premier. Hjelmslev a prcis la notion de mtalangage de la faon suivante : tant donn qu'une opration est une description fonde sur le principe empirique, c'est--dire non-contradictoire (cohrente), exhaustive et simple, la smiotique scientifique ou mtalangage est une opration, tandis que la smiotique connotative ne l'est pas. Il est vident que la smiologie, par exemple, est un mtalangage, puisqu'elle prend en charge titre de systme second un langage premier (ou langage-objet) qui est le systme tudi ; et ce systme-objet est signifi travers le mtalangage de smiologie. La notion de mtalangage ne doit pas tre rserve aux langages scientifiques ; lorsque le langage articul, dans son tat dnot, prend en charge un systme d'objets signifiants, elle se constitue en opration , c'est--dire en mtalangage : c'est le cas par exemple, du journal de Mode qui parle les significations du vtement ; cas toutefois idal car le journal ne prsente d'ordi naire pas un discours purement dnot ; on a donc ici, pour finir, un ensemble complexe o le langage, son niveau dnot, est mtalangage, mais ou ce mta langage est son tour saisi dans un procs de connotation : 131

Roland Bartkes 3 Connotation 2 Dnotation : Mtalangage 1 Systme rel Sa : rhtorique Sa Sa Se Se Se : idologie

IV.4. Rien n'interdit en principe qu'un mtalangage devienne son tour le langage-objet d'un nouveau mtalangage ; ce serait le cas de la smiologie, par exemple, le jour o elle serait parle par une autre science ; si l'on acceptait de dfinir les sciences humaines comme des langages cohrents, exhaustifs et simples (principe empirique de Hjelmslev), c'est--dire comme des oprations, chaque science nouvelle apparatrait alors comme un mtalangage nouveau qui prendrait pour objet le mtalangage qui la prcde, tout en visant le rel-objet qui est au fond de ces descriptions ; l'histoire des sciences humaines serait ainsi, en un certain sens, une diachronie de mtalangages, et chaque science, y compris bien entendu la smiologie, contiendrait sa propre mort, sous forme du langage qui la parlera. Cette relativit, intrieure au systme gnral des mta langages, permet de rectifier l'image trop assure que l'on pourrait d'abord avoir du smiologue face la connotation ; l'ensemble d'une analyse smiologique mobilise la fois ordinairement, outre le systme tudi et la langue (dnote) qui le plus souvent le prend en charge, un systme de connotation et le mta langage de l'analyse qui lui est appliqu ; on pourrait dire que la socit, dtent ricedu plan de connotation, parle les signifiants du systme considr, tandis que le smiologue parle ses signifis ; il semble donc possder une fonction objective du dchiffrement (son langage est une opration)face au monde qui naturalise ou masque les signes du premier systme sous les signifiants du second ; son objectivit est cependant rendue provisoire par l'histoire mme qui renouvelle les mtalangages.

CONCLUSION : LA RECHERCHE SMIOLOGIQUE Le but de la recherche smiologique est de reconstituer le fonctionnement des systmes de signification autres que la langue selon le projet mme de toute activit structuraliste qui est de construire un simulacre des objets observs K Pour entreprendre cette recherche, il est ncessaire d'accepter franchement ds le dpart (et surtout au dpart) un principe limitatif. Ce principe, issu une fois de plus de la linguistique, est le principe de pertinence 2 : on dcide de ne dcrire les faits rassembls que d'un seul point de vue et par consquent de ne retenir dans la masse htrogne de ces faits que les traits qui intressent ce point de vue, l'exclusion de tout autre (ces traits sont dits pertinents) ; le phonologue, par exemple, n'interroge les sons que du point de vue du sens qu'ils produisent sans 1. Cf. R. Barthes, L'activit structuraliste , in Essais Critiques, Seuil, 1964, p. 2. Formul par A. Martinet, Elments..., p. 37. 132

lments de smiologie s'occuper de leur nature physique, articulatoire ; la pertinence choisie par la recherche smiologiqu concerne par dfinition la signification des objets analyss: on interroge des objets uniquement sous le rapport du sens qu'ils dtiennent sans faire intervenir du moins prmaturment, c'est--dire avant que le systme soit reconstitu aussi loin que possible les autres dterminants (psychologiques, sociologiques, physiques) de ces objets ; on ne doit certes pas nier ces autres dterminants, qui relvent chacun d'une autre pertinence ; mais on doit les traiter eux-mmes en termes smiologiques, c'est--dire situer leur place et leur fonction dans le systme du sens : la Mode, par exemple, a, de toute vidence, des implications conomiques et sociologiques : mais le smiologue ne traitera ni de l'conomie ni de la sociologie de la Mode : il dira seulement quel niveau du systme smantique de la Mode, l'conomie et la sociologie rejoignent la pert inence smiologiqu : au niveau de formation du signe vestimentaire par exemple, ou celui, des contraintes associatives (tabous) ou celui du discours de connot ation. Le principe de pertinence entrane videmment chez l'analyste une situa tion d'immanence, on observe un systme donn de Y intrieur. Cependant le sys tme recherch n'tant pas connu l'avance dans ses limites (puisqu'il s'agit prcisment de le reconstituer), Y immanence ne peut porter au dbut que sur un ensemble htroclite de faits qu'il faudra traiter pour en connatre la structure ; cet ensemble doit tre dfini par le chercheur antrieurement la recherche : c'est le corpus. Le corpus est une collection finie de matriaux, dtermine l'avance par l'analyste, selon un certain arbitraire (invitable) et sur laquelle il va travailler. Par exemple, si l'on dsire reconstituer le systme alimentaire des Franais d'aujourd'hui, on devra dcider l'avance sur quel corps de docu ments portera l'analyse (menus de journaux, menus de restaurants ? menus rels observs ? menus raconts ?) et ce corpus dfini, on devra s'y tenir rigou reusement : c'est--dire d'une part ne rien y ajouter en cours de recherche, mais aussi en puiser compltement l'analyse, tout fait inclus dans le corpus devant se retrouver dans le systme. Comment choisir le corpus sur lequel on va tra vailler ? Cela dpend videmment de la nature des systmes prsums : un corpus de faits alimentaires ne peut tre soumis aux mmes critres de choix qu'un corpus de formes automobiles. On peut seulement ici risquer deux recommand ations gnrales. D'une part, le corpus doit tre assez large pour qu'on puisse raisonnablement esprer que ses lments saturent un systme complet de ressemblances et de diffrences ; il est sr que lorsque l'on dpouille une suite de matriaux, au bout d'un certain temps, on finit par rencontrer des faits et des rapports dj reprs (on a vu que l'identit des signes constituait un fait de langue) ; ces retours sont de plus en plus frquents, jusqu' ce qu'on ne dcouvre plus aucun matriau nouveau : le corpus est alors satur. D'autre part, le corpus doit tre aussi homogne que possible ; d'abord, homognit de la substance ; on a videmment intrt travailler sur des matriaux constitus par une seule et mme substance, l'instar du linguiste qui n'a affaire qu' la substance pho nique ; de mme, idalement un bon corpus alimentaire ne devrait comporter qu'un seul et mme type de documents (par exemple, les menus de restaurants) ; la ralit cependant prsente le plus communment des substances mles ; par exemple, vtement et langage crit dans la Mode ; image, musique et parole dans le cinma, etc. ; on acceptera donc des corpus htrognes, mais en ayant soin, alors, d'tudier soigneusement l'articulation systmatique des substances engages, (notamment de bien sparer le rel du langage qui le prend en change) 133

Roland Barthes c'est--dire de donner leur htrognit mme une interprtation structurale ; ensuite, homognit de la temporalit ; en principe, le corpus doit liminer au maximum les lments diachroniques ; il doit concider avec un tat du systme, une coupe de l'histoire. Sans entrer ici dans le dbat thorique de la synchronie et de la diachronie, on dira seulement que, d'un point de vue opratoire, le corpus doit serrer d'aussi prs que possible les ensembles synchroniques ; on prfrera donc un corpus vari mais resserr dans le temps un corpus troit mais de longue dure, et par exemple, si l'on tudie des faits de presse, un chantillonnage des journaux parus un mme moment la collection d'un mme journal paru pen dant plusieurs annes. Certains systmes tablissent eux-mmes leur propre synchronie : la Mode, par exemple, qui change d'anne en anne ; pour les autres, il faut choisir une temporalit courte, quitte faire par la suite des sondages dans la diachronie. Ces choix initiaux sont purement opratoires et ils sont forcment en partie arbitraires : on ne peut prjuger du rythme de changement des systmes puisque le but peut-tre essentiel de la recherche smiologique (c'est--dire ce qui sera trouv en dernier lieu) est prcisment de dcouvrir le temps propre des systmes, l'histoire des formes. Roland Barthes cole Pratique des Hautes tudes, Paris.

INDEX Agencement (oppositions d'.) ; 111,3,7. Analogie : 11,4,2. Aphasie : 1,1,7 et 1,1,8. Arbitraire : 1,2,6 et 11,4,2. Architecture : 111,1,3. Archiphonme : 111,3,6. Articulation : double a., 11,1,2 et 111,2,4. a. du signe : 11,5,2. a. et syntagme : III, 2, 2. Associatif (plan) : 111,1,1 et 111,3,1. Autonymie : 1,1,8. Automobile : 1,2,4. Binarisme : Intr., 11,4,3. 111,3,5. Catalyse : 111,2,5. Code-Message : 1,1,6 et 1,1,8. Combinaison : (comme contrainte) : 111,2,5. c. et parole : 1,1,3. Commutation : 111,2,3. Connotateurs : IV, 2. Connotation : 1,1,6. 1,2,5. 111,3,6. IV. Contenu : 11,1,3. Contigut : 111,1,1. Contraintes (syntagmatiques) : 111,2,5. Contraste : 111,1,1. 111,3,1. Corpus : Concl. Corrlation : 111,1,1. 134 Degr Zro : 111,3,3. Dnotation-Connotation : IV. Description : IV1.3. Diachronie-synchronie : 11,5,1. Diffrence : 1,1,6. 1,2,7. 111,3,1. Discontinu : 111,2,2. Discours : 1,1,3. Dispersion (champ de d.) : 111,3,6. Distance (entre les signes) : 111,2,6. Ecriture (et idiolecte) : 1,1,7. Expression : 11,1,3. Evnement (et structure) : 1,2,1. Fonction-signe : 11,1,4. 111,2,4. Forme : 11,1,3. Glottique : 1,1,4. III, 2,1. Groupe de dcision : 1,2,2. Homologie : 111,2,3. 111,3,2. Idologie : IV.2. Identit (des signes) : 1,1,3. 111,2,6. Idiolecte : 1,1,7. 1,2,3. Immanence : Concl. Immotivation : 11,4,2. Implication : 111,2,5.

lments de smiologie Inconscient : 1,2,1 . Indice : 11,1,1. Isologie : 11,2,1. Langage animal : 11,4,3. Langue : 1,1,2. Langue-Parole : I. Lexie : 11,2,3. Libert d'association : 111,2,5. Linguistique : Intr. Logo-technique : 1,2,6. Macro-linguistique : 1,2,1. 111,2,6. Marque : 111,3,3. Masse parlante : 1,1,4. Mta-langage : IV.l. IV.3. Mtaphore-mtonymie : 111,1,2. 111,3,7. Mobilier : 1,2,4. 111,1,3. Motivation : 11,4,2 et 3. Musique : 11,2,3. Neutralisation : 111,3,6. Norme : 1,1,5. Nourriture : 1,2,3. 111,1, 3. Onomatopes : 11,4,3. Opration : IV, 3. Oppositions : 111,1,1. 111,3,1. 111,3,2. 111,3,4. Paradigmatique : III, 1,1, Parole : 1,1,3. p. et syntagme : 1,1,6. 111,2,1. Permutation : 111,3,6. Pertinence (et langue) : 1,1,6. principe de p. : Concl. Primitif : 11,2,2. Privatif (opposition p.) : 111,3,3. Proportionnel (opposition p.) : 111,3,3. Relation : 111,1,1. Rhtorique : 111,3,7. IV,2. Rime : 111,3,7. Schma : 1,1,5. Scurit (marges de s.) : 111,3,6. Smiotique connolative : IV,1. s. scientifique : IV,3. Semant ique-smiologique : 11,2,2. Shifters : 1,1,8. Signal : 11,1,1. Signe : 11,1. 11,4,1. classification des s. : 11,1,1. le s. comme pice de monnaie : 1,1,2. 11,5,1. s. smiologique : II, 1,4. s. typique : 11,3,1. signe-zro : 111,3,3. Signifiant : 11,3. Signification : 11,4. Signifi-Signifiant : IL Signifi : 11,2. Similarit : 11,1,1. Simulacre : Concl. Solidarit : 111,2,5. Structures doubles : 1,1,8. Style : 1,1,7. Sub-phonmes : 1,1,6. Substance : s. et forme : 11,1,3. . et matire : 11,3,1. Substitution : 111,2,3. Support (de signification) : 1,2,7. 111,3,1. Symbole : 11,1,1. Synchronie : Concl. Syntagme : 111,2. s. figs : 1,1,6. s. et parole : 1,1,6. 111,2,1. 111,3,6. Syntaxe : 111,2,1. Systme : 111,3. s. complexes : 1,2,5. Terme : 111,3,1. ordre des t. : 111,3,5. Texte sans fin : 111,2,3. Units : u. significatives et distinctives : 11,1,2. u. syntagmatiques : 111,2,4. Usage : 1,1,5. Valeur : 1,1,2. 11,5. Variantes combinatoires : 1,1,6. 111,3,6. Vtement : 1,2,2. 111,1,3.