You are on page 1of 38

LA JUSTICE ADMINISTRATIVE EN FRANCE EST RENDUE

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Mais de quel peuple sagit-il ?

Pour exemple, consulter le dossier HARCLEMENT MORAL vu dAmiens et de Douai :

1) Le jugement du Tribunal administratif dAmiens en date du 11 mars 2010 [dossier n 0701657] 2) Larrt de la Cour administrative dappel de Douai en date du 22 septembre 2011 [dossier n 10DA00636]

Pour consulter tous mes dossiers aller sur mon site internet :

www.guylandel.com

LANDEL Guy Professeur de Sciences Physiques de lacadmie dAmiens mis la retraite doffice par arrt ministriel [Luc CHATEL] en date du 18 mai 2010.

Edited by Foxit PDF Editor Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004 - 2007 For Evaluation Only.

Dossier

https://sagace.juradm.fr/Dossier.aspx

Accder au site web de votre juridiction

10DA00636 - Monsieur LANDEL Guy / MINISTERE DE L'DUCATION NATIONALE


- Affectation : 3me chambre

Requte de M. Guy LANDEL contre le jugement n 0701657 du 11 mars 2010 par lequel le Tribunal administratif d'Amiens a rejet sa demande tendant la condamnation de l'Etat lui verser une somme de 70 000 euros en rparation des prjudices rsultant du harclement moral dont il a fait l'objet. Conclusions tendant la condamnation de l'Etat lui verser, d'une part, en rparation de tous ses prjudices confondus la somme de 70 000 euros parfaire, augmente des intrts lgaux, dment capitaliss, qui devront courir compter de la date d'enregistrement de la requte du 3 juillet 2007 prsente devant le Tribunal administratif d'Amiens et, d'autre part, la somme de 5 000 euros en remboursement des frais irrptibles.

Termin

Rejet de la requte de M. Guy LANDEL.

Requrants et dfendeurs Qualit Requrant Dfendeur Nom Monsieur LANDEL Guy MINISTERE DE L'DUCATION NATIONALE Mandataire Matre BOUKHELOUA Mohamed

Date de l'audience : 08/09/2011 12:00 Sens synthtique des conclusions : Rejet au fond Sens des conclusions et moyens ou causes retenus : Date et heure de la mise en ligne : 06/09/2011 10:00

Le signe Date

indique les sous-vnements Mesure Requte nouvelle Acteur Monsieur LANDEL Guy Qualit Requrant Dlai

28/05/2010

1 sur 3

27/09/2011 04:01

Dossier

https://sagace.juradm.fr/Dossier.aspx

01/06/2010

Dpt requte originale suite au fax

Matre BOUKHELOUA Mohamed Matre BOUKHELOUA Mohamed TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS MINISTERE DE L'DUCATION NATIONALE TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS MINISTERE DE L'DUCATION NATIONALE Matre BOUKHELOUA Mohamed Matre BOUKHELOUA Mohamed Matre BOUKHELOUA Mohamed MINISTERE DE L'DUCATION NATIONALE

Avocat

09/07/2010

Accus de rception d'une requte

Avocat

09/07/2010

Demande du dossier de premire instance

Divers

15 j

09/07/2010

Communication de la requte

Dfendeur 2 m

21/07/2010

Rception du dossier de premire instance

Divers

06/10/2010

Rception d'un mmoire en dfense

Dfendeur

08/10/2010

Communication pour production de la rplique

Avocat

1m

05/04/2011

Rception d'un mmoire en rplique

Avocat

07/04/2011

Dpt d'un mmoire suite au fax

Avocat

11/04/2011 29/07/2011 25/08/2011

Communication d'un mmoire en rplique Inscription une sance de jugement Avis d'audience Avis d'audience

Dfendeur

25/08/2011

MINISTERE DE L'DUCATION NATIONALE Matre BOUKHELOUA Mohamed

Dfendeur

25/08/2011

Avis d'audience

Avocat

06/09/2011 08/09/2011 22/09/2011 27/09/2011 27/09/2011

Mise enligne du sens des conclusions du rapporteur public Audience publique Arrt Notification d'un arrt Notification d'un arrt Monsieur LANDEL Guy Matre BOUKHELOUA Mohamed TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS MINISTERE DE L'EDUCATION NATIONALE, DE LA JEUNESSE ET Requrant

27/09/2011

Notification d'un arrt

Avocat

27/09/2011

Notification d'un arrt

Divers

27/09/2011

Notification d'un arrt

Divers

2 sur 3

27/09/2011 04:01

Dossier

https://sagace.juradm.fr/Dossier.aspx

DE LA VIE ASSOCIATIVE
Haut de page Copyright Conseil d'tat 2006 - Mise jour du service : lundi 22 juin 2009 Site optimis pour Internet Explorer version 5 et suprieures et pour une rsolution de 800 X 600

3 sur 3

27/09/2011 04:01

Rponses larrt de la Cour administrative dappel de Douai en date du 22 septembre 2011 10DA00636-3

Sur les conclusions indemnitaires [page 4]


Le deuxime paragraphe, en pages 4 et 5 fait rfrence aux diffrents textes de loi sur lesquels la Cour administrative sappuie pour prendre la dfense du rectorat dAmiens et du Ministre de lducation nationale, Luc CHATEL. Tout le monde, comme un seul homme, est entirement daccord pour affirmer, haut et fort, que tout est lgal et normal dans notre belle dmocratie. Voyons en dtail les arguments dvelopps par la Cour :

Page 4 : 1re rfrence considre : larticle 7 du dcret du 14 mars 1986


La Cour cite une partie du dcret, mais comme par hasard, omet de citer les termes du dcret qui sont un peu gnants pour elle ! En effet, dune part, elle oublie de citer, ligne 5, les cas o les comits mdicaux sont consults obligatoirement, savoir : 1. La prolongation des congs de maladie au-del de six mois conscutifs ; 2. Loctroi des congs de longue maladie et de longue dure ; Jai dj montr, maintes reprises, dans mes diffrents mmoires, que ce soit en premire instance ou en appel, que je nai jamais totalis six mois de congs conscutifs et que mon mdecin traitant et moi-mme navions jamais demand de pouvoir bnficier dun quelconque cong de longue maladie ou de longue dure. Et dautre part, elle oublie aussi de citer, ligne 9, lavant dernier alina de cet article 7 : Lavis du comit mdical est communiqu au fonctionnaire sur sa demande. A ce sujet, jai demand au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, sans succs, les avis de 5 saisines du Comit mdical dpartemental. Dans son avis n20093832 du 5 novembre 2009, la Commission daccs aux documents administratifs (CADA) a mentionn, je cite : que les avis demands nexistaient pas ds lors que le Comit mdical dpartemental ne stait jamais runi concernant la situation mdicale de Monsieur LANDEL.

Page 4 : 2me rfrence considre : larticle 24 du dcret du 14 mars 1986


Sous rserve des dispositions de larticle 27 ci-dessous, en cas de maladie dment constate et mettant le fonctionnaire dans limpossibilit dexercer ses fonctions, celui-ci est de droit mis en cong de maladie.

Cest trs clair : larticle 24 ne peut sappliquer que Sous rserve des dispositions de larticle 27 ci-dessous et comme par hasard, aucune mention de cet article 27 nest faite par la Cour ! Il est donc ncessaire de le faire sa place pour bien montrer que toute la dmonstration nest base que sur des omissions et des mensonges ! En effet, larticle 27, dans son intgralit, stipule : Lorsque, l'expiration de la premire priode de six mois conscutifs de cong de maladie, un fonctionnaire est inapte reprendre son service, le comit mdical est saisi pour avis de toute demande de prolongation de ce cong dans la limite des six mois restant courir. Lorsqu'un fonctionnaire a obtenu pendant une priode de douze mois constitutifs des congs de maladie d'une dure totale de douze mois, il ne peut, l'expiration de sa dernire priode de cong, reprendre son service sans l'avis favorable du comit mdical : en cas d'avis dfavorable il est soit mis en disponibilit, soit reclass dans un autre emploi, soit, s'il est reconnu dfinitivement inapte l'exercice de tout emploi, admis la retraite aprs avis de la commission de rforme. Le paiement du demi-traitement est maintenu, le cas chant, jusqu' la date de la dcision d'admission la retraite. Le fonctionnaire qui, l'expiration de son cong de maladie, refuse sans motif valable li son tat de sant le ou les postes qui lui sont proposs peut tre licenci aprs avis de la commission administrative paritaire. Ayant dj dmontr maintes reprises que je navais jamais totalis six mois de congs conscutifs ni mme douze mois de congs conscutifs, les deux articles en question n 27 et par voie de consquence le n 24 ne peuvent sappliquer ma situation administrative personnelle et sont donc inoprants en la matire !

Pages 4,5 : 3me rfrence considre : larticle 25 du dcret du 14 mars 1986


Comme je lai dj mentionn maintes reprises dans tous mes mmoires, la rfrence cet article est justifie et constitue pour ladministration le seul et unique article de ce dcret qui se rapporte ma situation administrative. Cest pour cette raison que jai toujours obtempr aux demandes de contre-visites orchestres par le rectorat (Voir ci-aprs). Une petite remarque tout de mme dans la citation de cet article, en dernire ligne de la page 4. Ce nest pas le fonctionnaire qui accorde ladministration une demande mais qui adresse ladministration cette demande !

Page 5 : 4me rfrence : larticle 34 (3 et 4) de la loi du 11 janvier 1984


Selon larticle 34 de la loi 84-11 du 11 janvier 1984, le fonctionnaire en activit a droit : 3 A des congs de longue maladie d'une dure maximale de trois ans dans les cas o il est constat que la maladie met l'intress dans l'impossibilit d'exercer ses fonctions, rend

ncessaire un traitement et des soins prolongs et qu'elle prsente un caractre invalidant et de gravit confirme. Le fonctionnaire conserve l'intgralit de son traitement pendant un an ; le traitement est rduit de moiti pendant les deux annes qui suivent. L'intress conserve, en outre, ses droits la totalit du supplment familial de traitement et de l'indemnit de rsidence. Les dispositions du deuxime alina du 2 du prsent article sont applicables au cong de longue maladie. Le fonctionnaire qui a obtenu un cong de longue maladie ne peut bnficier d'un autre cong de cette nature, s'il n'a pas auparavant repris l'exercice de ses fonctions pendant un an ; 4 A un cong de longue dure, en cas de tuberculose, maladie mentale, affection cancreuse, poliomylite ou dficit immunitaire grave et acquis, de trois ans plein traitement et de deux ans demi-traitement. Le fonctionnaire conserve ses droits la totalit du supplment familial de traitement et de l'indemnit de rsidence. Si la maladie ouvrant droit cong de longue dure a t contracte dans l'exercice des fonctions, les priodes fixes ci-dessus sont respectivement portes cinq ans et trois ans. Sauf dans le cas o le fonctionnaire ne peut tre plac en cong de longue maladie plein traitement, le cong de longue dure n'est attribu qu' l'issue de la priode rmunre plein traitement d'un cong de longue maladie. Cette priode est rpute tre une priode du cong de longue dure accord pour la mme affection. Tout cong attribu par la suite pour cette affection est un cong de longue dure. Sur demande de l'intress, l'administration a la facult, aprs avis du comit mdical, de maintenir en cong de longue maladie le fonctionnaire qui peut prtendre l'octroi d'un cong de longue dure ; Ainsi dfini, le recteur aurait estim, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques que mon tat de sant aurait pu justifier quil me soit fait application des dispositions de larticle 34 (3 et 4) ci-dessus. Pour ce faire, la Cour nayant pas lu le dossier, il est ncessaire de reprendre encore une fois les arguments dvelopps par mon avocat dans son mmoire en rplique en date du 15 mars 2011, pages 9, 10 et 11, je cite : VII- En sixime lieu, le Ministre de lEducation Nationale ajoute : "Eu gard ces lments, le recteur a donc pu considrer que la saisine du comit mdical dpartemental tait justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986." Il faut savoir que de 2000 2010, 7 recteurs se sont succds lAcadmie dAMIENS : Monsieur Alain MORVAN, Monsieur Michel LEROY, Madame Marie-Danile CAMPION, Monsieur Tanneguy LARZUL, Monsieur Ahmed CHARA, Madame Anne SANCIER-CHATEAU et Monsieur Jean-Louis MUCCHIELLI. Or, ce nest que 10 annes aprs un long processus dacharnement que le Rectorat de lAcadmie dAmiens aurait soudainement dcouvert que la saisine du

comit mdical dpartemental pourrait tre justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986. Cependant quand bien mme la saisine du comit mdical dpartemental a bien t dclenche par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS plusieurs reprises, cet organe na jamais pu se runir en raison du droit de Monsieur LANDEL de ne pas avoir tre soumis lexpertise dun psychiatre, en loccurrence le Docteur MARGAT. Monsieur LANDEL a demand au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, sans succs, les avis des 5 saisines. Dans son avis n20093832 du 5 novembre 2009, la Commission daccs aux documents administratifs a mentionn que les avis demands nexistaient pas ds lors que le Comit mdical dpartemental ne stait jamais runi concernant la situation mdicale de Monsieur LANDEL. Or, cest le Recteur SANCIER-CHATEAU, qui en 2010 [soit 10 ans aprs les lucubrations du proviseur JAILIN qui sest improvis psychiatre en diagnostiquant une prtendue dangerosit laisser Monsieur LANDEL enseigner librement dans ltablissement CHAUNY], a subitement considr que larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 pourrait justifier la saisine du comit mdical dpartemental. Aucune des convocations antrieures ntait justifie par cette disposition, de surcrot inapplicable en lespce. En effet, dans son mmoire en date du 2 fvrier 2010 adress au tribunal administratif dAMIENS (Req. n0701657-2 Affaire juge en premire instance et qui a conduit au jugement attaqu), le Recteur SANCIER-CHATEAU crivait : "En effet, larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 prvoit que lorsquun chef de service estime, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que ltat de sant dun fonctionnaire pourrait justifier quil lui soit fait application des dispositions de larticle 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise, il peut provoquer lexamen mdical de lintress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de larticle 35 ci-dessous". Il faut tre srieux : la partie adverse cherche couvrir une procdure illgale en tentant de faire un dtournement de pouvoir en appliquant des dispositions inapplicables pour tenter dhabiller juridiquement une pratique illgale. Quoi quil en soit, la partie adverse doit comprendre que le prsent recours nest pas en excs de pouvoir mais un plein contentieux dans lequel doit tre apprci si les conditions de larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 sont respectes. En lespce, lexposant dmontr que les conditions sont remplies pour reconnatre le harclement moral. Pour autant, lexposant tient rappeler (et ce alors mme que la procdure a t illgale) que quand bien mme elle aurait pu tre lgale, rien nautorise dans labsolu une autorit administrative user dun droit en le dtournant de son objet pour commettre un abus de droit et harceler un agent. Les "agissements rpts" requis par larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 peuvent rsulter dactes lgaux ou illgaux.

Ceci tant, pour ce qui est de larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986, cette disposition porte sur les congs de longue maladie et de longue dure, congs que ni Monsieur LANDEL ni son mdecin nont demand. Ds lors, Monsieur LANDEL tait en droit de demander son administration des explications sur les raisons et fondements juridiques de cette saisine indite voire illgale du comit mdical dpartemental. Cest la raison pour laquelle, par lettre recommande avec avis de rception en date du 16 fvrier 2010, Monsieur LANDEL a demand son administration de lui envoyer une copie des deux documents respectivement intituls : - "attestation mdicale" - et "rapport des suprieurs hirarchiques". Par lettre recommande avec avis de rception en date du 3 mars 2010, le nouveau Recteur lui envoie en guise de rponse la copie de sa lettre de demande de saisine du comit mdical dpartemental adresse le 12 juin 2009 Madame lInspectrice dAcadmie, Directrice Des Services Dpartementaux de lEducation nationale de lAISNE, cest--dire un document totalement inadquat. Ce qui a contraint Monsieur LANDEL saisir le 17 mars 2010 la Commission dAccs Aux Documents Administratifs, qui a rendu le 22 avril 2010 lavis n20101555-EDC suivant "En rponse la demande qui lui a t adresse, le recteur de lacadmie dAmiens a inform la commission de ce que la dcision de faire application de larticle 34 de la loi n 84.16 du 11 janvier 1984 vis--vis de Monsieur Guy LANDEL, a t prise non pas sur la base dune attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, mais sur la base de certificats mdicaux fournis par le demandeur lui-mme. Ds lors que de tels documents nexistent pas, la commission ne peut que dclarer sans objet la demande davis." "Lattestation mdicale" et "le rapport de suprieurs hirarchiques" nexistant pas, Monsieur LANDEL a lgitimement rclam une copie de ces fameux certificats mdicaux. Par lettre recommande avec avis de rception en date du 28 avril 2010, Monsieur LANDEL rclame en vain son administration les certificats mdicaux. Sans rponse de son administration, il saisi nouveau le 31 mai 2010 la Commission dAccs aux Documents Administratifs pour avis sur le refus du recteur de lui communiquer les certificats mdicaux en question. Dans son avis n20102602-EV du 8 juillet 2010, la Commission dAccs aux Documents Administratifs lui rpond : "La commission estime que ces documents administratifs sont communicables lintress, en application du II de larticle 6 de la loi du 17 juillet 1978, sans quy fasse obstacle la circonstance, releve par le recteur de lacadmie dAmiens en rponse, quil sagisse de documents adresss par Monsieur Guy LANDEL lui-mme.

Le recteur de lacadmie dAmiens a toutefois indiqu la commission quil considrait, pour ce motif, la demande comme abusive. La commission souligne cependant quune demande ne peut tre considre comme abusive que lorsquelle vise de faon dlibre perturber le fonctionnement dune administration. En lespce, il ne lui est pas apparu, compte tenu de la nature des documents demands, du destinataire de la demande et des lments ports sa connaissance, que cette demande prsenterait un caractre abusif. La commission met donc un avis favorable." Non seulement, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a refus de respecter le droit en adressant Monsieur LANDEL ce quil demande mais en outre il a tent de le faire passer auprs de la Commission dAccs aux Documents Administratifs pour un prtendu perturbateur qui prsenterait des demandes abusives. Il est grave quune administration puisse tenter de jeter le discrdit sur un agent qui fait valoir un droit au point datteindre son honneur et sa dignit. Ce comportement est rvlateur des difficults rcurrentes que rencontre Monsieur LANDEL face son administration qui le traite avec un mpris totalement inacceptable. Par lettre recommande avec avis de rception en date du 30 aot 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a fini par lui envoyer les 19 derniers avis darrt de travail, qui ont t tablis par son mdecin traitant pour la priode du 8 janvier 2008 au 21 mai 2010. Ce qui est grave, cest que ds le 31 aot 2010, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a envoy un mmoire au Tribunal administratif dAMIENS pour linformer que les documents demands avaient t envoys Monsieur LANDEL et quen consquence il ny avait plus lieu de statuer sur sa demande (Req. n1001867). Il est dommage que la situation nait pas t plus simple sachant que Rectorat de lAcadmie dAMIENS a tout fait pour exacerber Monsieur LANDEL qui depuis 10 ans est en proie linquitude et au dsarroi face une administration qui manifestement a dcid de tout faire pour lvincer. Car il a t in fine mis retraite doffice en 2010 (sanction grave et infamante qui a t inflige un homme que son administration a rendu malade). Hormis les nombreux mensonges profrs par les recteurs, qui plus est lintention de la juridiction administrative, ce qui est surprenant cest le pouvoir de voyance de ces diffrents recteurs de lacadmie dAmiens. Celui qui critique la Picardie comme tant une rgion dshrite en matire ducative est vraiment ct de la plaque : les recteurs picards sont des tres exceptionnels, dots dun pouvoir surnaturel. En effet, ils arrivent estimer, au vu davis darrts de travail, qui rappelons-le ne mentionnent aucune annotation mdicale, que ma maladie, soit rendrait ncessaire un traitement et des soins prolongs et qu'elle prsenterait un caractre invalidant et de gravit confirme, (3 de la loi du 11 janvier 1984), soit, plus grave cas de tuberculose, maladie mentale, affection cancreuse, poliomylite ou dficit immunitaire grave et acquis, (3 de la loi du 11 janvier 1984) !

Il va sans dire que nous sommes en plein dlire, que ce soit aussi bien du ct des autorits administratives (rectorat dAmiens et Ministre de lducation nationale) que du ct des autorits judiciaires (Tribunal administratif dAmiens et Cour administrative dappel de Douai) !

Page 5 : 5me rfrence : 3me et 4me alinas de larticle 35 du dcret du 14 mars 1986
La Cour crit, ligne 12, je cite : () le secrtaire du comit mdical fait procder la contre-visite du demandeur par un mdecin agr comptent pour laffection en cause. / Le dossier est ensuite soumis au comit mdical comptent () Il est vraiment dommage de vouloir shunter le dbut du 3me alina de cet article 35 [Voir () ci-dessus], car on verrait tout de suite que cet article ne me concerne nullement. En effet, le 3me alina commence par : Sur le vu de ces pices, le secrtaire du comit mdical () Pour savoir de quelles pices il sagit, il suffit de se rfrer aux deux premiers alinas de ce mme article 35, je cite : Pour obtenir un cong de longue maladie ou de longue dure, les fonctionnaires en position d'activit ou leurs reprsentants lgaux doivent adresser leur chef de service une demande appuye d'un certificat de leur mdecin traitant spcifiant qu'ils sont susceptibles de bnficier des dispositions de l'article 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise. Le mdecin traitant adresse directement au secrtaire du comit mdical prvu aux articles 5 et 6 un rsum de ses observations et les pices justificatives qui peuvent tre prescrites dans certains cas par les arrts prvu l'article 49 du prsent dcret. Il y a bien eu de la part du rectorat quelques tentatives infructueuses pour essayer de me faire bnficier de congs de longue maladie ou de longue dure, mais je rpte une fois de plus que jamais mon mdecin traitant et/ou moi-mme navons demand ce que je puisse bnficier de tels congs ! Pour exemple, la lettre du Mdecin Inspecteur de la DDASS de lAisne en date du 29 juin 2009 ayant pour objet : Comit mdical, adresse mon mdecin traitant Jean-Marie MENGUY lui demandant de remplir et de renvoyer un imprim relatant ma maladie, ce quil na jamais fait ! De mme, la mme priode, une lettre du Centre mdico-psychologique de Tergnier me fixant un rendez-vous chez le psychiatre Luc MARGAT pour le vendredi 25 septembre 2009, le motif tant, je cite : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. Ces deux initiatives destination de mon mdecin traitant et de moi-mme avaient pour unique but de me faire rentrer dans la spirale du comit mdical pour mcarter dfinitivement

de lducation nationale en me faisant bnficier dans un premier temps dun cong de longue maladie ! Ces deux initiatives se sont soldes par un chec car ni mon mdecin traitant ni moimme navons rpondu lappel ! En conclusion, concernant ce paragraphe pages 4 et 5 de larrt, les rfrences lgales sur lesquelles sappuient les juges sont totalement inoprantes. En effet : 1. Larticle 7 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 2. Larticle 24 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 3. Larticle 27 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 4. Larticle 34 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 5. Larticle 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 6. Larticle 34 (3 et 4) de la loi 84-16 du 11 janvier 1984 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! Une exception toutefois : il sagit de la rfrence larticle 25 du dcret 86-442 du 14 mars 1986. Cest la seule et unique rfrence lgale sur laquelle peut sappuyer ladministration et les juges sans commettre derreurs et de fautes de jugement. Le troisime paragraphe, en pages 5 et 6, contient de nombreux mensonges quil est ncessaire de dnoncer. En effet, il est crit, je cite larrt : il rsulte toutefois de linstruction que, par ces courriers, ladministration sest borne user de la possibilit, quelle tenait des dispositions rglementaires prcites, de vrifier laptitude de M. LANDEL lexercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher sil y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure faisant lobjet des 3 et 4 de larticle 34 de la loi du 11 janvier 1984 susvise, comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats darrts de travail produits par lintress ; qu cet effet et comme elle le pouvait sur la mme base, elle a, de trs nombreuses reprises, demand lintress de se rendre auprs dun mdecin en vue dune contre-visite et dune expertise mdico-psychologique, les certificats darrts de travail manant dun mdecin psychiatre ; que, toutefois, M. LANDEL a systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors mme quil continuait prsenter des certificats darrts de travail manant dun mdecin psychiatre ; quen consquence, le comit mdical dpartemental, saisi plusieurs reprises, na pu rendre davis sur la situation du requrant ; quen prsence de tels refus systmatiques, ladministration tait en droit de ritrer la procdure tendant la vrification de laptitude physique de lintress comme la vrification du bien-fond des certificats darrts de travail qui continuaient tre remis par ce dernier ; Que de baratin et de mensonges rptition dans toute cette prose rallonge difficile ingurgiter mais ncessaire voire indispensable pour la Cour dappel de Douai quand on manque darguments tangibles, comme cest le cas ici ! En effet, les juges mlangent sans arrt, en se rptant plusieurs fois, les deux procdures dclenches par le rectorat : dune part

celle lgale qui consiste vrifier le bien-fond de mes arrts de travail en conformit avec larticle 25 du dcret du 14 mars 1986 et dautre part celle totalement illgale qui consiste vouloir mimposer, par tous les moyens, de rencontrer le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne, pour une expertise mdicale ! A titre dexemple, considrons les deux sortes de convocations envoyes par le rectorat : 1. Celles lgales, au nombre de 14, de novembre 2002 novembre 2007, en conformit avec larticle 25 du dcret du 14 mars 1986, ayant toutes le mme libell :

CONVOCATION UN EXAMEN MDICAL PAR UN MDECIN GNRALISTE AGR (dcret n86-442 du 14 mars 1986 article 25)

Vous voudrez bien vous prsenter, muni de la prsente convocation : Au cabinet du docteur Yves DESRUELLE 3, rempart du midi 02800 LA-FRE Tl : 03-23-56-66-22 Le jeudi 4 dcembre 2003 16h30. Par exemple, la convocation ci-dessus, date du 19 novembre 2003, envoye en recommande avec avis de rception, tait destine vrifier le bien-fond de mon avis darrt de travail du 10 novembre 2003 au 9 dcembre 2003, en conformit avec larticle 25 du dcret 86-442 du 14 mars 1986. 2. Celles illgales, au nombre dune cinquantaine, dont 17 en recommand avec avis de rception, avaient pour objet : Convocation en expertise mdicale. A titre dexemple, considrons la convocation manant de lInspecteur dacadmie, en date du 13 dcembre 2004, je cite : Afin que le Comit Dpartemental puisse mettre un avis concernant la vrification daptitude demande par le Rectorat, je vous demanderais de bien vouloir vous rendre LE VENDREDI 14 JANVIER 2005 15 heures Chez le Docteur MARGAT, au centre mdico-psychologique, 12 rue de la Libration Tergnier, afin que celui-ci puisse vous expertiser. Il est indispensable que vous vous prsentiez ce rendez-vous. Manifestement, cette convocation en expertise navait pas pour but de vrifier le bien-fond de tel ou tel cong de maladie car, la date de la convocation, le 13 dcembre 2004, jtais en cong de maladie (avis darrt de travail du mardi 7 dcembre 2004 au vendredi 17 dcembre 2004). Les congs de Nol, officiels, taient du samedi 18 dcembre 2004 au

dimanche 2 janvier 2005 inclus. Le lundi 3 janvier 2005, un nouvel arrt de travail tait dlivr par mon mdecin traitant (Gnraliste et non Psychiatre) pour la priode allant du 3 janvier 2005 au 3 fvrier 2005. Un petit examen sommaire concernant les dates montre aisment qu la date du 13 dcembre 2004, le rectorat ma convoqu en expertise pour le 14 janvier 2005 alors que je navais pas encore envoy le nouvel avis darrt de travail dat du 3 janvier 2005, vu que la date du 3 janvier 2005 est postrieure celle du 13 dcembre 2004 ! A ce sujet, suite la dcision de suspension de salaire de 16 mois prise par la rectrice dAmiens SANCIER-CHATEAU le 16 fvrier 2005, consulter le jugement en date du 19 janvier 2006 rendu par le Tribunal administratif dAmiens [dossier n 0500814-3] : La dcision du recteur de lacadmie dAmiens du 16 fvrier 2005 est annule. Plus grave, les juges mentent ouvertement quand ils crivent, je les cite : que, toutefois, M. LANDEL a systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors mme quil continuait prsenter des certificats darrts de travail manant dun mdecin psychiatre Ecrire de tels mensonges dans un arrt de Cour dappel administrative est dautant plus grave quand on sait quils ont t dj profrs verbalement par le Rapporteur public, Mme Corinne Baes Honor lors de laudience publique, le 8 septembre 2011 Douai, en prsence de mon avocat et de moi-mme. Suite lindignation provoque par les conclusions mensongres du rapporteur public, mon avocat et moi-mme avons dcid, sans hsitation, de faire une note en dlibr, enregistre le 9 septembre 2011 la Cour administrative dappel de Douai. Bien que larrt mentionne, en page 3, lexistence de cette note en dlibr, il va sans dire que, soit les juges nont pas pris connaissance de cette note, contrairement ce quils affirment ou alors, quils nen ont pas tenu compte, ne voulant pas dsavouer Madame le Rapporteur public ! Dans les deux cas, il y a de la part des juges mensonges en la matire. Jai montr que toute cette procdure de harclement, qui a dur 10 annes de 2000 2010 tait tout fait illgale et hors-la-loi, les articles 7, 24, 27, 34 et 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 ainsi que larticle 34 de la loi 84-16 du 11 janvier 1984 tant tous inoprants, ne pouvant sappliquer ma situation administrative personnelle ! Vouloir prtendre le contraire est dune malhonntet certaine et dnote un mpris de la justice administrative au service des nantis et des hommes de pouvoir, en loccurrence dans cette affaire, le ministre de lducation nationale et le rectorat de lacadmie dAmiens ! Les juges, quand ils crivent plusieurs reprises, que les nombreuses demandes dexpertise mdico-psychologique taient d au fait que les certificats darrts de travail manaient dun mdecin psychiatre, sont pour le moins cocasses. Je tiens rappeler une fois de plus aux juges que : 1. Doctobre 2000 octobre 2001, soit pendant une anne, alors que jtais en activit au lyce Gay-Lussac de Chauny, je nai pas eu le moindre certificat darrt de travail manant de mdecin quil soit gnraliste, pdiatre, urologue ou mme psychiatre ! Cela na pas empch le rectorat et ses acolytes de me harceler pendant

10

toute lanne scolaire 2000 / 2001 avec ses expertises mdico-psychologiques chez le docteur psychiatre Luc MARGAT de Tergnier ! 2. Doctobre 2001 mai 2006, soit pendant prs de 5 ans, tous mes certificats darrts de travail sont prescrits par mon mdecin traitant, le docteur DUHAMEL qui daprs lordre des mdecins est gnraliste et non pas psychiatre. 3. Du 22 mai 2006 au 25 mai 2010, soit pendant 4 ans, tous mes certificats darrts de travail sont prescrits par le mdecin psychiatre Jean-Marie MENGUY 4. A partir de Mai 2010, suite au conseil de discipline, jai t mis la retraite doffice. La suite de larrt, en fin de page 5, prcise : que ce faisant, elle [ladministration] na pas commis lgard de M. LANDEL dagissements rpts de harclement moral et ce, alors mme que certaines des convocations adresses cet enseignant auraient t, daprs lui, irrgulires ; quelle na pas non plus commis de tels agissements, ni na excd les limites de lexercice du pouvoir hirarchique, en demandant plusieurs reprises M. LANDEL de sexpliquer sur les raisons pour lesquelles il refusait de se plier ces procdures de contrle mdical, demandes auxquelles na pas donn suite le requrant, qui, contrairement ce quil soutient, ntait pas en droit de se soustraire un tel contrle ; Encore du bla-bla-bla de la part des juges qui essayent nouveau de nier les vidences : il y a bien eu harclement de la part de ladministration car, contrairement ce quils rptent sans arrt tout au long de cet arrt, je maintiens sans aucune hsitation que toute cette procdure dexpertise mdico-psychologique est non seulement irrgulire, mais totalement hors-la-loi, ayant montr que toutes les rfrences lgales sur lesquelles sappuient les juges sont totalement inoprantes en ce qui concerne ma situation administrative, savoir les articles 7, 24, 27, 34 et 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 ainsi que larticle 34 de la loi 84-16 du 11 janvier 1984. Larrt poursuit, page 6 : quen dclenchant lencontre de ce dernier en 2003 une procdure disciplinaire et en lui infligeant, par dcision du 9 avril 2003, la sanction du blme avec inscription au dossier en raison de ces refus ritrs de se soumettre ce contrle mdical, le recteur de lacadmie dAmiens sest born user de son pouvoir disciplinaire, sans, ce faisant, commettre des actes relevant dun harclement moral ; quil na pas , non plus, excd les limites dun exercice normal du pouvoir hirarchique ; Deux remarques concernant lvocation de la sanction disciplinaire du blme par dcision rectorale en date du 9 avril 2003 : 1. Dune part, et toujours selon le mme rituel obsessionnel des juges, la sanction disciplinaire du blme serait justifie, selon eux, une fois de plus, en raison de [mes] refus ritrs de me soumettre ce contrle mdical [expertise mdicopsychologique chez le psychiatre Luc MARGAT]. Jai dj montr x fois dans mes diffrents mmoires du dossier en premire instance ou en appel que cette expertise demande par ladministration, une cinquantaine de fois depuis octobre 2000, tait

11

totalement illgale. Que faut-il faire de plus pour faire entendre raison aux juges qui sobstinent, malgr lvidence, considrer, sans la moindre preuve lgale, que toutes les manuvres de ladministration seraient tout fait normales, selon eux, car rsultant dun exercice normal du pouvoir hirarchique ? 2. Dautre part, daprs larticle 66 de la loi n 84-16 du 11 janvier 1984, je cite : Parmi les sanctions du premier groupe, seul le blme est inscrit au dossier du fonctionnaire. Il est effac automatiquement du dossier au bout de trois ans si aucune sanction n'est intervenue pendant cette priode. Il va sans dire qu partir davril 2006, soit 3 ans plus tard, selon la loi n84-16 ci-dessus, la sanction disciplinaire du blme doit avoir disparue de mon dossier administratif et par consquent tre rpute navoir jamais existe. Dans ce cas, mentionner dans cet arrt, en 2011, soit plus de 5 annes aprs leffacement de la sanction disciplinaire du blme de mon dossier administratif que cette sanction est justifie semble totalement dplac, voire illgal ! La fin de ce paragraphe, en page 6, conclut : quil nen est pas all diffremment lorsque, par plusieurs courriers, le recteur a averti M. LANDEL des consquences, disciplinaires ou pcuniaires, susceptibles de rsulter de son attitude ; quil na commis ni dtournement de pouvoir, ni dtournement de procdure ; L encore beaucoup de langue de bois et de mensonges de la part des juges ! Concernant lavalanche de courriers, et non plusieurs courriers, comme il est crit, je distinguerai quatre chapitres distincts : les courriers me menaant de consquences disciplinaires, les courriers me menaant de consquences pcuniaires, les courriers ayant eu des consquences disciplinaires et les courriers ayant eu des consquences pcuniaires.

I.

Les courriers me menaant de consquences disciplinaires

1. LR+AR du recteur en date du 18 novembre 1998 minformant quil avait dcid dengager mon encontre une procdure disciplinaire. Vous recevrez ultrieurement une convocation en vue de la runion du conseil de discipline. [Procdure nayant pas eu de suite] 2. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 16 octobre 2001 minformant : quil serait amen saisir les services ministriels afin quils prononcent mon encontre une mesure de radiation pour abandon de poste. [Procdure nayant pas eu de suite] 3. DEUXIEME MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 11 janvier 2002 minformant : quil serait amen saisir les services ministriels afin quils prononcent mon encontre une mesure de radiation des cadres pour abandon de poste. [Procdure nayant pas eu de suite] 4. DEUXIEME MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 29 mars 2002 minformant : quil serait amen saisir les services ministriels afin quils

12

prononcent mon encontre une mesure de radiation des cadres pour abandon de poste. [Procdure nayant pas eu de suite] 5. LR+AR du recteur en date du 26 septembre 2002 minformant, en guise de conclusion : Je vous assure de ma dtermination mettre en uvre tous les moyens qui permettront au lyce Gay-Lussac de CHAUNY de retrouver le calme et la srnit. Jirai jusqu envisager votre encontre une nouvelle runion du conseil de discipline. [Procdure nayant pas eu de suite]

II.

Les courriers me menaant de consquences pcuniaires

1. Courrier de la DDASS du 12 janvier 2001 me demandant de prendre nouveau rendez-vous avec le psychiatre Luc MARGAT, courrier accompagn de menaces dinterruption du versement du salaire (copie de larticle 6.7.2.1. de la Circulaire n1711,34/CMS et 2B9 du 30 janvier 1989) Menaces totalement illgales non mises xcution 2. LR+AR du recteur en date du 14 novembre 2001 me demandant de fournir un certificat de gurison ou daptitude la reprise, tabli par mon mdecin pour la priode allant du 29 octobre au 4 novembre 2001 inclus (vacances de la Toussaint). Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 3. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 21 dcembre 2001 me demandant de justifier mon absence pendant les vacances de Nol. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 4. DEUXIEME MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 11 janvier 2002 minformant dune retenue de 15/30mes pour service non fait pendant les vacances de Nol ! [Procdure nayant pas eu de suite] 5. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 19 fvrier 2002 me demandant de justifier mon absence pendant les vacances dHiver. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 6. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 1er mars 2002 me demandant de fournir un certificat de gurison ou daptitude la reprise, tabli par mon mdecin pour la priode allant du 8 fvrier 2002 au 17 fvrier 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 7. LR+AR du recteur en date du 20 mars 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 13 mars 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 8. DEUXIEME MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 29 mars 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 14 mars 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 9. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 19 avril 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 30 mars 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 10. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 3 mai 2002 me demandant de justifier dune part mon absence du 8 fvrier 2002 au 17 fvrier 2002 [Vacances

13

dHiver] et dautre part de justifie celle du 30 mars 2002 au 16 avril 2002 [Vacances de Printemps]. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre pour les deux priodes. [Procdure nayant pas eu de suite] 11. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 31 mai 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 14 mai 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 12. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 27 juin 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 14 juin 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 13. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 15 juillet 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 29 juin 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite]

III.

Les courriers ayant eu des consquences disciplinaires

1. LR+AR du recteur en date du 30 mai 2001 minformant quune procdure disciplinaire tait engage mon encontre en raison de mon comportement et de mes actes contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat. 2. LR+AR du recteur en date du 11 dcembre 2002 minformant : Vous tes par ailleurs actuellement plac en situation irrgulire et, dfaut de vous soumettre au prochain et dernier contrle mdical que je diligente votre encontre, je serai amener en tirer toutes les consquences. Une nouvelle procdure disciplinaire pourra alors tre engage votre encontre. 3. LR+AR du recteur en date du 22 janvier 2003 : Je vous informe que jai dcid dengager votre encontre une nouvelle procdure disciplinaire. Je vous invite venir consulter votre dossier administratif et prsenter vos observations le mercredi 5 fvrier 2003 14 h 30 au Rectorat de lacadmie dAmiens. 4. LR+AR du recteur en date du 9 avril 2003 minformant : Dans le cadre de la procdure disciplinaire engage votre encontre, compte tenu des refus ritrs de vous soumettre aux contrles mdicaux diligents par mes soins, je vous informe que jai dcid de prononcer votre encontre la sanction du blme, avec inscription au dossier. Je vous informe en outre que si vous refusez de vous soumettre au prochain contrle mdical, une nouvelle procdure disciplinaire sera engage avec runion du conseil de discipline.

IV.

Les courriers ayant eu des consquences pcuniaires

1. LR+AR du recteur en date du 16 octobre 2002 minformant dune retenue de 3/30mes sur mon traitement du mois de novembre 2002 pour absence irrgulire le 30 septembre 2002 ainsi quune deuxime retenue de 15/30mes sur mon traitement du mois de novembre 2002 pour absence depuis le 2 octobre 2002 ! 2. LR+AR du recteur en date du 26 novembre 2002 minformant dune retenue sur traitement de 20/30mes pour la priode du 15 octobre 2002 au 3 novembre !

14

3. LR+AR du recteur en date du 22 janvier 2003 minformant dune retenue sur traitement de 2/30mes pour la priode du 20 dcembre 2002 au 21 dcembre 2002. 4. LR+AR du recteur en date du 9 avril 2003 : Je constate que vous ne vous tes pas prsent le 18 mars 2003 au cabinet du docteur COTTIGNIES et le 4 avril 2003 au cabinet du docteur TEXIER, mdecins agrs, chargs de procder aux contre-visites mdicales. Ce comportement est inacceptable de la part dun fonctionnaire de lEducation nationale et jen prends acte en suspendant immdiatement votre traitement jusqu ce que vous soyez en mesure de justifier ces dfauts de prsentation. La requte n 0301431 introduite au Tribunal dAmiens le 2 juillet 2003 fut rejete par jugement en date du 28 juillet 2005 au motif : requte irrecevable ! La Cour administrative dappel de Douai, saisie le 21 septembre 2005, par arrt rendu le 27 juin 2007, annule le jugement du Tribunal administratif dAmiens ! La suspension de salaire illgale du recteur a dur 8 mois davril 2003 novembre 2003 ! 5. LR+AR du recteur en date du 16 fvrier 2005 : Vous tiez convoqu le 14 janvier dernier chez le docteur MARGAT TERGNIER, dans le cadre dune vrification daptitude physique lenseignement. (). A ce jour, vous navez pas satisfait ma demande. En consquence, jai lhonneur de vous informer que je suspends le versement de votre rmunration compter de la notification du prsent courrier, et jusqu ce que vous obtempriez, conformment la circulaire Fonction Publique n 1711,34/cms et 2B 9 du 30 janvier 1989. En date du 24 mars 2005, la requte n 0500814 est introduite devant le Tribunal administratif dAmiens. Par jugement en date du 19 janvier 2006, la dcision du recteur de lacadmie dAmiens du 16 fvrier 2005 est annule, le recteur ayant commis une erreur de droit ! La suspension de salaire illgale du recteur a dur 16 mois de fvrier 2005 mai 2006 !

Concernant le paragraphe relatif au conseil de discipline du 21 septembre 2001 ayant entran mon dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de Chauny au collge Grard-Philipe de Soissons (page 6), la Cour reprend les mmes arguments culs quils proviennent du rectorat de lacadmie dAmiens, du Ministre de lducation nationale ou du Tribunal administratif dAmiens, savoir que cette sanction, je cite : tait motive par les relations conflictuelles entretenues par lintress avec plusieurs membres de son environnement professionnel et son manquement plusieurs de ses obligations denseignant,(), les premiers juges nont, contrairement

15

ce qui est soutenu, pas dnatur les pices du dossier soumis leur apprciation ; que cette sanction na pas particip dun processus de harclement moral dirig contre M. LANDEL et na constitu de la part de son auteur quun exercice normal de son pouvoir hirarchique ;(...) ; Encore une fois il est ncessaire de rappeler la situation de lanne scolaire 2000 / 2001 au lyce Gay-Lussac de Chauny ayant conduit mon conseil de discipline du 21 septembre 2001 au rectorat dAmiens. En effet, suite une lettre du tout nouveau proviseur du lyce, M. Marc JAILIN, adresse au recteur de lacadmie en date du 13 octobre 2000, jai t harcel, de la part du rectorat et de ses antennes acadmiques, pendant toute lanne scolaire 2000 / 2001, par des convocations en expertise chez le psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne ! Je tiens rappeler que je nai eu connaissance de la lettre du proviseur, date du 13 octobre 2000, que le 27 mars 2001, alors que jen avais fait la demande au recteur ds le 20 novembre 2000, soit 4 mois plus tard aprs un long parcours juridique ayant fait intervenir la CADA. Les courriers provenant du recteur et des services acadmiques sont les suivants : 1. Lettre du recteur en date du 13 novembre 2000 minformant de la saisine du comit mdical dpartemental 2. Lettre de lInspecteur dacadmie de lAisne en date du 27 novembre 2000 minformant de la saisine du comit mdical dpartemental 3. Lettre du mdecin de prvention, le Dr Monique VILLETTE, en date du 29 novembre 2000 me fixant un rendez-vous le 8 dcembre 2000 Laon 4. Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne en date du 4 dcembre 2000 me demandant de me mettre en rapport avec le docteur Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier 5. Lettre du centre mdico-psychologique de Tergnier en date du 22 dcembre 2000 me fixant un rendez-vous le 11 janvier 2001 chez le docteur Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier 6. Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne en date du 12 janvier 2001 me demandant de prendre un nouveau rendez-vous chez le docteur Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier 7. Lettre du recteur en date du 15 mars 2001 me demande de justifier mon absence chez le docteur MARGAT le 11 janvier 2001 8. Lettre de lInspecteur dacadmie de lAisne (en recommand avec accus de rception) en date du 22 mars 2001 me demandant de me rendre chez le docteur Luc MARGAT le jeudi 5 avril 2001 9. Lettre du mdecin de prvention, le Dr Monique VILLETTE, en date du 30 mars 2001 me fixant un rendez-vous le 13 avril 2001 Laon

16

10. Lettre de lInspecteur dacadmie de lAisne (en recommand avec accus de rception) en date du 10 avril 2001 me demandant de me rendre chez le docteur Luc MARGAT le jeudi 10 mai 2001 11. Lettre de lInspecteur dacadmie de lAisne en date du 15 mai 2001 adresse au recteur dAmiens linformant que je ne mtais pas rendu le jeudi 10 mai 2001 chez le docteur Luc MARGAT Tergnier. En conclusion, il crit, je cite : En consquence, le Comit Mdical Dpartemental est dans limpossibilit de statuer sur le cas de Monsieur LANDEL. 12. Lettre du recteur (en recommand avec avis de rception) en date du 30 mai 2001 mcrivant : Je vous informe que jai dcid dengager votre encontre une procdure disciplinaire, en raison de votre comportement et de vos actes contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat. 13. Lettre du recteur (en recommand avec avis de rception) en date du 29 aot 2001 mcrivant : Je vous informe que jai dcid de soumettre votre dossier la commission administrative paritaire des professeurs certifis et des adjoints denseignement, sigeant en formation disciplinaire, le vendredi 21 septembre 15h30 aux fins dexaminer les faits qui vous sont reprochs : Actes contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat. Manquement vos obligations de rserve en tant que fonctionnaire de lEtat. Ecrire : que cette sanction na pas particip dun processus de harclement moral dirig contre M. LANDEL et na constitu de la part de son auteur quun exercice normal de son pouvoir hirarchique est assez cocasse et provocateur de la part de la Cour administrative dappel de Douai. En effet quand on sait que toutes les rfrences lgales sur lesquelles sappuient les juges sont totalement inoprantes en ce qui concerne ma situation administrative, savoir les articles 7, 24, 27, 34 et 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 ainsi que larticle 34 de la loi 84-16 du 11 janvier 1984. Certes, la Cour est en droit de sappuyer sur lunique article restant, savoir larticle 25 du dcret 86-442 du 14 mars 1986, mais manque de chance (pour la Cour), durant toute lanne 2000/2001, cet article est totalement inoprant en ce qui concerne ma situation administrative, ayant travaill au lyce Gay-Lussac de Chauny sans aucun arrt de maladie !

CONCLUSION En page 4, la Cour conclut, je cite : Considrant, dune part, quaux termes de larticle 6 quinquis de la loi susvise du 13 juillet 1983 : Aucun fonctionnaire ne doit subir les agissements rpts de harclement moral () agents non titulaires de droit public. , la Cour conclut, je cite : un agent public

17

est en droit de demander rparation dagissements rpts de sa hirarchie excdant les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique ; Le raisonnement de la Cour est tout simple : il y a bien eu agissements rpts de ma hirarchie mais ceux-ci ayant t, selon elle, tout fait normaux et lgaux, les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique ne sont pas dpasses, do absence totale de harclement de la part de ladministration. Le tout est de savoir si les agissements rpts de ma hirarchie ont excd oui ou non les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Cette question ne se pose mme pas car il ne sagit pas ici de limites dpasses ou non mais dexercice totalement illgal du pouvoir hirarchique ayant montr ci-dessus que toutes les rfrences lgales sur lesquelles sappuient la Cour dans son arrt sont totalement inoprantes en ce qui me concerne ! Que ce soit : Larticle 7 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 Larticle 24 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 Larticle 27 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 Larticle 34 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 Larticle 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 Larticle 34 (3 et 4) de la loi 84-16 du 11 janvier 1984 Les agissements rpts de ma hirarchie pendant une quinzaine dannes rentrent totalement dans le cadre de larticle 6 quinquis de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983. Je conseillerais la Cour administrative dappel de Douai de lire ou de relire avec un peu plus de srieux mon mmoire en rponse en date du 13 novembre 2007 adress au TA dAmiens, mmoire en rponse celui du recteur Tanneguy LARZUL en date du 14 septembre 2007, dans le dossier en premire instance n 0701657. En effet, je me cite : La conclusion du mmoire du recteur est difiante et constitue une vritable provocation. Oser crire : Les faits et les dcisions, dont se prvaut Monsieur LANDEL, procdent de lexercice normal du pouvoir hirarchique. Ils ne revtent nullement le caractre de harclement moral et ne sont donc pas de nature engager la responsabilit de ladministration. Quelques exemples de faits et dcisions imputables au rectorat : Produire des faux tmoignages dinspecteurs pdagogiques dans le rapport disciplinaire lu en sance lors de mon conseil de discipline du 21 septembre 2001 relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Me noter administrativement de faon irresponsable et farfelue pendant plusieurs annes de suite, en totale contradiction avec ses propres circulaires rectorales relvetil de lexercice normal du pouvoir hirarchique ?

18

Etre not pdagogiquement de faon irresponsable et mensongre pendant plusieurs annes de suite, de surcrot par des IPR anonymes, relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Minterdire lutilisation pendant 6 mois, de dcembre 1999 mai 2000, avec tous mes lves ( 3 classes de Seconde STT, soit une centaine ) de matriel pdagogique en travaux pratiques sous prtexte que ces derniers auraient vol 3 petits cache boutons en plastique doscilloscopes relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Prendre un arrt rectoral en date du 9 mai 2000 de retenue sur salaire de 62/30mes ( plus de 2 mois de retrait de salaire !), qui, aprs de multiples requtes auprs de la CADA et du Tribunal administratif dAmiens, sest comme par enchantement transform par un arrt modificatif rectoral en date du 9 mars 2001, soit 10 mois plus tard , dune retenue sur salaire de 12/30mes ( 12 jours de retrait de salaire au lieu de 62 !) relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Me menacer de nombreuses fois de retrait de salaire, de procdure disciplinaire avec ou sans conseil de discipline, de procdure dabandon de poste, de radiation des cadres et autres menaces en tout genre au motif que je refuse dobir et de cder aux ordres rectoraux illgaux relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Me menacer plusieurs reprises de retraits de salaire au motif dabsences pendant les congs scolaires officiels (un comble !) relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Avoir pris plusieurs reprises des arrts de retrait de salaire illgaux pour des absences soit imaginaires soit justifies relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Mavoir inflig la sanction disciplinaire du blme en date du 9 avril 2003 pour absence justifie une contre visite mdicale relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Refuser systmatiquement pendant des mois, malgr mes demandes rptes, de me transmettre mes documents administratifs ( bulletins de paye, arrts de cong, emploi du temps, procs-verbal dinstallation, notations administratives, attestations professionnelles, dclarations fiscales des traitements et salaires, historiques congs ), tre oblig de saisir la CADA et le Tribunal administratif des dizaines de fois pour que le principal du collge daigne obtemprer relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Suspendre mon salaire pendant 9 mois en 2003 par une dcision rectorale juge illgale par la Cour administrative dappel de Douai relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ?

19

Suspendre mon salaire pendant 16 mois en 2005 par une dcision rectorale juge illgale par le Tribunal administratif dAmiens relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Mobliger par tous les moyens, avec menaces lappui, pendant plusieurs annes, de 2000 2005, me faire psychanalyser chez le docteur MARGAT au Centre mdicopsychologique de Tergnier tel un malade mental relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Mentir et magouiller comme la fait le recteur CAMPION pour rejeter systmatiquement mes demandes de mutation au lyce Gay-Lussac de Chauny lors des mutations intra acadmiques 2005 et 2006 relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? De mme, je conseillerais la Cour administrative dappel de Douai de lire ou de relire avec un peu plus de srieux mon mmoire en rponse en date du 16 fvrier 2010 adress au TA dAmiens, mmoire en rponse celui de la rectrice CAMPION en date du 2 fvrier 2010, dans le mme dossier en premire instance n 0701657. En effet, je me cite :
En page 2, la rectrice crit : Il convient de constater dailleurs que Monsieur LANDEL na pas plus fait lobjet dun harclement moral durant cette priode que durant le reste de sa carrire, mais simplement dactes de gestion personnel conforme la lgislation en vigueur. Pour mmoire, je rappellerai que ma carrire professionnelle comporte deux priodes bien distinctes : de 1973 1987 jai enseign lUniversit de Constantine en Algrie et de 1987 ce jour, au lyce Gay-Lussac de Chauny puis au collge Grard-Philipe de Soissons. A aucun moment, je nai fait lobjet de la part du recteur de lUniversit de Constantine dactes de gestion de personnel conforme la lgislation en vigueur tel que : 1. Me noter administrativement de faon irresponsable et farfelue pendant plusieurs annes de suite, en totale contradiction avec ses propres circulaires, 2. Me noter pdagogiquement de faon irresponsable et mensongre pendant plusieurs annes de suite, de surcrot par des IPR anonymes ! 3. Minterdire lutilisation pendant 6 mois, avec tous mes lves, de matriel pdagogique en travaux pratiques sous prtexte que ces derniers auraient vol 3 petits cache-boutons en plastique doscilloscopes, 4. Me menacer plusieurs reprises de retraits de salaire au motif dabsences pendant les congs scolaires officiels, 5. Avoir pris plusieurs reprises des arrts de retrait de salaire illgaux pour des absences soit imaginaires soit justifies,

20

6. Avoir refus systmatiquement pendant des annes, malgr mes demandes rptes, de me transmettre mes documents administratifs (bulletins de paye, arrts de cong, emploi du temps, procs-verbal dinstallation, notations administratives, attestations professionnelles, dclarations fiscales des traitements et salaires, historiques congs, ), et tre oblig de saisir le Tribunal administratif des dizaines de fois pour que ladministration daigne obtemprer, 7. Mavoir inflig la sanction disciplinaire du blme pour absence justifie une contre-visite mdicale, 8. Me menacer de nombreuses fois de retrait de salaire, de procdure disciplinaire avec ou sans conseil de discipline, de procdure dabandon de poste, de radiation des cadres et autres menaces en tout genre, au motif que je refuse dobir et de cder aux ordres rectoraux illgaux, 9. Suspendre mon salaire pendant 9 mois par une dcision rectorale juge illgale, 10. Suspendre nouveau mon salaire pendant 16 mois par une dcision rectorale juge nouveau illgale, 11. Mentir et magouiller plusieurs annes de suite pour rejeter systmatiquement mes demandes de mutation, 12. Vouloir mobliger par tous les moyens, avec menaces et sanctions disciplinaires lappui, pendant prs dune dizaine dannes, me soumettre lexamen psychiatrique dans un centre mdico-psychologique, antenne dhpital psychiatrique. Si vraiment ces actes de gestion de personnel taient, comme le soutient la rectrice, conformes la lgislation en vigueur, je ne comprends pas pourquoi le Tribunal administratif dAmiens : A annul toutes les notations administratives farfelues et ubuesques du principal du collge Grard-Philipe de Soissons, M. Jean Pierre Paul ainsi que les notations rectorales illgales ! A annul la suspension de salaire du 16 fvrier 2005 prise par la rectrice CAMPION au motif dillgalit ! De mme, je ne comprends pas pourquoi la Cour administrative dappel de Douai a annul la dcision de suspension de salaire du 9 avril 2003 prise par le recteur LEROY au motif dillgalit. Peut-tre que la lgislation en vigueur est diffrente selon lendroit o lon se trouve Amiens ?

En conclusion, je constate que : 1. Le Tribunal administratif dAmiens sest compltement tromp lors de son jugement en date du 11 mars 2010 2. La Cour administrative dappel de Douai a fait de mme en reprenant les mmes erreurs son compte, ne voulant pas dsavouer le Tribunal administratif dAmiens ! Lexplication vient peut-tre du fait que cet arrt de la Cour administrative dappel de Douai a t rendu par la 3me chambre dont la prsidence tait assure par Mme Sylvie Appche-Otani, prsident-assesseur qui avait pour difficile mission de juger en

21

appel le jugement en premire instance du Tribunal administratif dAmiens en date du 11 mars 2010, dont la prsidence tait assure par M. Daniel MORTELECQ, lequel fut nomm, par dcret du 4 juin 2010, prsident de chambre la Cour administrative dappel de Douai compter du 1er septembre 2010 ! Il semble dlicat Mme Sylvie Appche-Otani, prsident-assesseur, de contredire le jugement du Tribunal administratif dAmiens, rendu par son suprieur hirarchique actuel M. Daniel MORTELECQ, prsident de chambre de la Cour administrative dappel de Douai depuis le 1er septembre 2010 !

Fait Chauny, le 1er novembre 2011

LANDEL Guy

22

You might also like