S.Olteanu - Procopius de Aedificiis-06.Studiul Paleografic (Teza)

Capitolul6
Studiulpaleograficaltextului
62
Cap.6:Studiulpaleografic
Cuprinsulcapitolului:
6.1.Introducere.6.1.1.Particularitialeliterelorscrieriiminuscule.6.1.2.Scriereagrupurilorde
litere.6.1.3.Abrevierile.6.1.4.Logograme.6.1.5.Morfogramele.6.1.6.Titlurileidiacriticelescrisecu
rou.6.1.7.Semnul .6.1.8.Semnul .6.1.9.Abrevierileformantuluionomastic.
6.2. Manuscrisele. 6.2.1. A = Codex Ambrosianus A 182 sup. 6.2.02. = Codex Benacensis 4.
6.2.03.d=CodexMonacensisGraecus513.6.2.04.g=CodexGenavensisGraecus43.6.2.05.L=Codex
Laurentianus graecus 70.5. 6.2.06. l = Codex Laurentianus graecus 9.32. 6.2.07. = Codex Leidensis
Vulcanianus56.6.2.08. l2=Codex Leidensis Vulcanianus 17. 6.2.09.l3= CodexLeidensisVulcanianus
27. 6.2.10. p = Codex Parisinus Coislinianus 132. 6.2.11. p1 = Codex Parisinus gr. 1941. 6.2.12. p2 =
CodexParisinusgr.39.6.2.13.p3=CodexParisinusgr.2489.6.2.14.V=CodexVaticanusgraecus1065.
6.2.15.v=CodexVaticanusgraecus1022.6.2.16.ChestiuneamanuscrisuluiTolosanus(Tolos.).6.2.17.
Manuscriselepecareleamavutladispoziie.6.2.18.Manuscrisul(Benacensis4).6.2.19.Manuscrisul
V(Vaticanusgraecus1065).6.2.20.EroriHauryncitirea.6.2.21.Manuscrisul.6.2.22.Manuscrisele
Aig.
6.3.TradiiamanuscrisaopereiDeAedficiis.Stemmacodicum.6.3.01.Celedouredacii:yiz.
6.3.02.Noiledatetextuale.6.3.03.Redacialung.6.3.05.Redaciaabreviat.6.3.04.Lacunadeofoaie
nViconsecineleei.6.3.06.Nouastemmacodicum.6.3.5.TextulstabilitdeHaury.6.3.6.Recenziax=
arhetipuluncial?6.4.Erorialeeditorilormodernincitireamanuscriselor.
6.4. Erori de natur paleografic n ediia lui Haury. 6.4.1. Citirea greit a ligaturii
[].
[]. 6.4.3. Diverse alte lecturi sigur sau foarte
6.4.2.Citirea greit a abrevierii suprascrise
probabilgreite.6.4.4.Confuziigrafice.
Notaii:
Cazurile de erori paleografice discutate individual sunt notate cu sigla i numerotate, n formatul
###.
Erorilenotatecu pentruaputeafiuorreferitesuntdegradedecertitudineiimportandiferite,de
aceeaamfostnevoitsapelezlamarcajesuplimentarepentrualedepartajasubacestaspect.
Acoloundemisaprutnecesariinstructivamncercatsexplicimodulncaresauproduserorile.n
specialncazulconfuziilorgrafice,explicaiilesuntnsoitededeseneexemplificatoare,omodalitatemai
sugestivdectunsimplutabelde....
Cazurile importante de erori, corectate sau nu, au fiecare o intrare proprie, numerotat. Cazurile certe
suntnplus...
Cazurileposibiledarnesigure,oricelecaresepotexplicalafeldebineialtfel,suntgrupatemaimulte
subunacelainumr.
Neaprat: de vzut care autori vorbesc de confuziile de litere, inclusiv pe internet. Folosit ca autoriti.
Cautinhrtii.
Bibliografiapaleograficesenialiabrevierilefolositenacestcapitol:
Montfaucon
=D.BernarddeMontfaucon,PalaeographiaGraeca,sivedeortuetprogressuliterarum
graecarum,Parisiis1708.
Gardthausen
=ViktorGardthausen,GriechischePalographie,Teubner,Leipzig1879.
Thompson
=EdwardMaundeThompson,AnIntroductiontoGreekandLatinPaleography,Oxford,
ClarendonPress1912
Kopp
=U.Fr.Kopp,Palaeographiacritica.Tachygraphiaveterum,vol.12,Mannheim1817.
63
6.1.Introducere
Necesitateaabordriipaleografice.Particularitialescrieriiminusculegreceti.
Unadinmarilescderialecercetriiopereiprocopienedecareneocupm,careafcut
caistoriciiilingvitiisnulucrezecuformaceamaibunapreioaseloreitoponime,estelipsa
perspectiveipaleograficeasupratextului.Aceastasedatoreazpedeopartefaptuluicediiile
procopienenuconinreproducerialemanuscriselor,orimcaraleunoradinfoileprincipaleale
lor,cumsuntcelecareconinlisteledenume,pedealtafaptuluicistoriciiifilologiinusunt
de regul familiarizai cu paleografia greac i cu problematica criticii de text. Cele mai
profundeanalizefilologiceseopresclainterpretareavariantelordemanuscrisdatedeeditorin
apparatus,frcavreunuldininterpreiimoderninafaracelorcaresauocupatcueditarea
opereismeargpnlaconsultareamanuscriselor.Investigaiadefa,prinrezultatelesale
certecareaducmodificrirelativnumeroaseiimportante,esteodovadnpluscestenevoie
de o nou ediie critic a acestei opere, care s pun mult mai mare greutate pe latura
paleografic. Ar fi fost de aceea nevoie ca acest capitol al tezei mele s conin o introducere
teoretic i tehnic mai ampl, n care s prezint termeni i concepte, liste de semne etc. dar
spaiul nu permite. Voi face acest lucru ntro lucrare separat, care s valorifice observaiile
fcuteasupramanuscriselorprocopiene.
Nu pot evita totui prezentarea ctorva chestiuni teoretice i metodologice de natur
paleografic, fr de care expunerea ce urmeaz ar rmne obscur. A spune mai nti c
literelealfabetuluigrecesccursivaveaucufoartepuineexcepiidousaumaimulteforme,
utilizate n contexte i dup reguli pe care nu ntotdeauna le putem stabili i explica. Ele fac
partedinconveniilegraficespecificeunorepocisaucolialescrieriigreceti.Spredeosebirede
scriereamodern,literelecarealctuiaucuvinteifraze,adicfluxulgrafic,nueraupercepute
caunitidesinestttoare(grafeme).Multegrupuridesuneteerautranscrisede regulprin
ligaturi.Cuvinteleerauconstituitedinnucleedecte24litere,scrisedeobiceidintrosingur
trstur de condei, la care se adugau litere anexe, coniuncte ori suprascrise. Toat aceast
bogie de forme pare s fi fost n cea mai mare parte normat, astfel nct n multe cazuri
constatmcocombinaiedatdelitereeratranscrisnmodconstantprintroaceeaigrafie.
Multe din aceste variaii i particulariti sau pstrat nu din raiuni practice (vitez, claritate
etc.), ci din autoritatea impus de tradiie i, mai ales, ca mrci sau semnturi ale unor coli,
scriptriioriminidescriere.
6.1.1.Particulariti aleliterelor n minusculagreac.Principalele tipuri devariante ale
literelor(allografe)potfigrupatenurmtoarelecategorii:
literele standard, cu puine variaii istorice, n general cu 13 forme n funcie de

nevoile contextului (legatnelegat, iniialinteriorfinal, emfaticnormal) sau de stil i de
perioad:ex.:
litereleemfatice:suntfievariantecapitalealeuneilitere(sauderivatedincapitale),fie
variante luate de cele mai multe ori din alt stil de scriere (n principal din stilul uncial), fie
afectri(prinmrime,ornamenteetc.)aleformeistandard.
variantele coniuncte: sunt forme abreviate ale literei, fcute pentru a fi alipite, ca nite
apendice,altorgrupuridelitere.Spreexemplu,ovariantconiunctaluieste ,astfelnct
grupurile,,suntdecelemaimulteoriscrise
etc.Variantaconiunctalui
64
este
, scris i , i de aceea de multe ori este confundat cu . Astfel, grupul final
,
este deseori citit , att de copitii antici ct i de editorii moderni, v. i
varianteornamentale:aicinprimulrndcapitaleledecorative
6.1.2.Scriereagrupurilordelitere.Principalelegrupurideliteresunt:
ligaturile.Multedinele,motenitencdinscriereamonumental,saufolositnmod
constantdealungulntregiiistoriiascrieriigreceti,uneledintreeledobndindntimpvaloare
deliter.Astfeldeexemplu,grupulerantotdeaunascrisprintrunsemnunic(
stigma)1.i
altegrupuridelitereerauderegultranscrise prinligaturi,maialescelecareconineau pe:
grupurilesudate.Altenlnuiridelitere,frsformezeligaturi,sunttotuiscrise
prinformefixe,sudate,uneoriuormodificatefadeliterelestandard.Astfeldepild,n
grupulestescrisdepreferinprin
,unsemnrezultatdinalturareaformeiconiunctea
lui ( ) i a formei standard a literei ( ) i mult mai rar prin ligatura pentru acest grup
)folositcuregularitateorichiarexclusivnaltemanuscrisedeaceeaiepoc(v.iinfra
(
1.b).
6.1.3.Abrevierile.Existmaimultetipurideabrevierinscriereagreac.DupThompson,
abrevierilepropriuzisesuntdoardedoufeluri:a.suspensii,atuncicndseomite(mijloculi)
finalul cuvntului i b.contrageri, atunci cnd se pstreaz nceputul i finala morfologic,
ominduse numai mijlocul, spre ex. = . Ambele sunt copios folosite de
librarul.
Tot abrevieri sunt ns i simbolurile, logogramele i semnele tahigrafice, numite n
diversefeluridectredectrepaleografiimoderni2,carenudaunsoclasificareclariolist
completalor.
Semneletachygraficeconstituieunsistemdepeste4000desemnestenograficeinventate,
se spune, de ctre M. Tullius Tiro, nvatul sclav i secretar al lui Cicero, de la care au fost
numitesemnetironiene.UnsistemdeastfeldesemneexistansinGrecia,cumultnaintealui
Tiro.Eleputeaufifolositeipentruscriereaintegralaunortextedincelemaivariate,darde
celemaimulteorinscriereaobinuitsefoloseaunumaictevadinacestesemne,rmasenuz
nupentrueconomiadespaiuorirapiditateatrasrii,ctdinraiunidetradiieiestetice.
Simbolurilecuroldelogograme(ideograme)suntlaoriginetocmaiastfeldesimboluri
tachygrafice: , , etc.
nsfrit,untipfrecventdeabreviereestetrunchierea,constndnomitereafinalului,ca
npentru,sauscheletulconsonantic,princareuncuvntsauopartealuierascrisdoar
prin consoanele componente (spre ex. , unde suprascris noteaz finalul al lui
,ori=.Acestefinale,indiferentdacerauscrisentreg,culiterenormale,sau
abreviat,erauaezatedecelemaimulteorideasuprafinaluluicuvntului,adicsuprascrise.
6.1.4. Suprascrierea. Tot o form de abreviere, foarte des ntrebuinat, era suprascrierea
finalei (morfologice) a cuvntului, neabreviat i nenlocuit prin simboluri. Aceast tehnic
ofereadoumariavantaje:1.nscriptiocontinuaeraunindicatorsiguralfinaluluicuvntului,
fr s recurg la pauze sau la alte semne care duceau la pierdere de spaiu i 2. permitea
1
2
Pstratpnazinscriereagreac,pentrunotareacifrei6.
Notaetironianae,signacompendiaria(Kopp)etc.
65
controlul lungimii rndului n manuscris (de pild, acolo unde era nevoie de comprimarea
textului se ntrebuinau mai multe finale suprascrise, mpreun cu alte procedee de
prescurtare).nceledemaijossepotgsinumeroaseexempledesuprascriere.
6.1.5.Morfogramele.Unimportantgrupdesemnedesfolositenantiquissimi,dardince
n ce mai rare pe msur ce manuscrisele sunt mai recente, este alctuit din semnele de
abreviereadesinenelormorfologice(ntrebuinatecurolfonetic).Toateterminaiileausemne
cu care pot fi nlocuite. ns, n vreme ce unele din ele sunt folosite regulat sau cu mare
frecven,altelesuntmairareoripracticneutilizate.Laorigineacesteaaufostsemnecufuncie
fonetic,fiindcsepotfolosinudoarnfinalul,ciininteriorulcuvintelor,nscumultmai
rar i, se pare, numai n finalul unor prefixe sau altor elemente detaabile. De provenien
diferit, aceste semne au ajuns s noteze practic terminaiile morfologice ale cuvintelor i de
aceea propuns lenumimmorfograme,un termen convenabil prin precizia i prinscurtimea
lui.Morfogrameleindeobiceilocula23litere,auformesimple,uorderecunoscutidecele
mai multe ori univoce. Ele sunt ntotdeauna scrise deasupra rndului, de regul deasupra
finaluluicuvntului,uneorisuprapusepecte2,3ichiar4nivele.Nuparesexisteoregul
dup care finalele morfologice sunt sau nu notate prin morfograme, dar ele sunt preferate de
copitimaialesacoloundevorsmarchezefinalamorfologicacuvntului,sauatuncicndau
nevoiesreglezelungimeacuvntuluiscris;suntmultmaifrecventenfinalulrndurilor.Iat
maijosunscurttabelcuformelecelemaidesntlnitealecelormaifolositemorfograme.
Fig. 1. Semnele cel mai des utilizate pentru abrevierea

desinenelor(litera[]ineloculfinaleitulpiniinumelui)
n cuprinsul lucrrii, atunci cnd este necesar transpunerea grafiilor din manuscrise, voi
transpunemorfogramelendoufeluri:
atunci cnd este nevoie de redarea lor ntocmai, voi folosi un font special care conine
acestesemne:ex.d z y
acoloundeelepotfiredateprinlitereleobinuite,levoisuprascrie,deex.:
()

Fig.2.Fragmentdinfol.Xams.Benacensis
nscriereauncialtrzie,darinminuscul,manuscriselengrijitesauceleartisticenotau
morfogrameleidiacriticeleculiniimaisubiriicucernealdealtculoare,maideschissau
roie (din miniu de plumb), cum voi arta la punctul urmtor. Datorit faptului c aceasta se
estompeazmairepededectcernealaneagr(pebazdenegrudefum),nmultemanuscrise
66
semnelesuprascriseaudevenitgreulizibileoriilizibile,ducndlanumeroaseeroridecopiere,
constnd n primul rnd n lipsa finalelor morfologice sau n restituirea lor greit de ctre
copiti, v. de pild < *, < *[] ( ). Pe
msuratreceriitimpului,formelemorfogramelor(ingeneralalesemnelortachygrafice)sau
modificat,dupcoal,scriptoriumichiarmndecopist,sistemulnsinefiinddincence
maipuinfolositncepndcusec.XIV.Ieireadinuzavechilorformeacondusndesecazurila
greitalornelegeredectrecopitiimainoi.
6.1.6.Titlurileidiacriticelescrisecurou
n urmtoarele dou imagini, ambele dup msse de sec. 10, se vede cum la aceast dat
exista deja practica de a scrie morfogramele cu cerneal roie (miniu de plumb). Acesta se
estompeaz mai repede dect cerneala neagr, astfel nct ntrun codice mai vechi era foarte
probabilcasemnelesuprascrisesfiecititecumaregreutate.
Fig. 3. Fragment dintro fil a unui lectionarium Fig. 4. Fragment din Lectionarium 2005 (Muzeul
(MS2858dincoleciaSchoyen)
Bizantin,Atena,frg.42)
http://www.schoyencollection.com/greekbkscr_fil
es/ms2858.jpg
67
Pe acest fragment deteriorat
dintrun ms. uncial se vede
foarte bine cum, dei corpul
literelordemrimearndului
este suficient de clar vizibil,
aproape toate diacriticele i
morfogramele suprascrise au
disprutsauauaspectulunor
petesauzgrieturi.
Fig.5.Fragm.Uncial0311,dincol.ChristopherDe
HameldelaCambridge(Gk.Ms1).
Neabrevierea desinenei dintrun manuscris n care aceasta era facultativ, putea

determina pe un copist obinuit s abrevieze finalele n mod curent s cread c numele se
continu cu cel urmtor. Caz. Un astfel de caz ne ntmpin n numele
etc.
***
nncheiereaacesteiseciunivoifacectevaobservaiiasupraunorchestiunipaleografice
punctuale:
6.1.7.Semnul (tilda)
nminusculaliterarexistunsemndeforma (rectiliniunscriereauncial),ncaresau
contopit dou sau chiar trei semne mai vechi i care are de aceea mai multe funcii, unele
utilizatein.
1.kyriakon3:folositpentruanotacaracterulnuattdenumepropriu,ctdenumerespectat,
de reveren. El apare desupra celor mai multe din ocurenele numelor lui Iustinian i al
Theodorei,darintroseamdealtenume:65v.21:.;66r.7:.
etc.
2.Casemndecontragere(nlocullinieiorizontaledinscriereauncial):,etc.
passim = , ; = (61r, manet). Uneori apare i ca semn de
abreviere,v.deex.abrevierileformantului(maijos,6.1.9)
3. Ca accent circumflex. Acelai semn, cu ambele funcii (N i circumflex) exist i n
scrierea minuscul literar, unde are forma i este mai folosit cu alte dou funcii: de
circumflexidekyriakon.lgsimtotui
4.Casemndenazalizare.n ntlnimdemaimulteoritildacufunciedenazalizare.n
celemaimultecazurieatrebuiecitit[],darcelpuinntrosituaie(v.)eanoteaz
Propun s numim astfel semnul ce se punea deasupra numelor unor personaje importante (personaje de rang
imperial, precum Iustinian, mprai trecui, mprteasa Theodora, ori sfini .a.) i care avea i el forma unui
circumflex.Dela.
3
68
un[m],astfelnctestemaicorectsvorbimdefunciadetranscriereauneinazalizri.Pentru
eroriprovocatedeconfuziantrefunciade[]iceadecircumflexalesemnului v.infra.
5. n 64r.11
rolul tildei este obscur (marcheaz un
numeralcompus?).
6.1.8.Semnul
Dei acest semn nu este listat de Thompson printre tachygramele obinuite pentru
terminaia4,pentrucarecunoatemialtesemne,cadepild 5,
,
ori (61r.19),
el trebuie s fi fost morfograma obinuit n sec. XIIXIV pentru terminaia [], de vreme ce
este ntrebuinat cu aceast valoare n mod curent i n multe alte msse din aceeai epoc,
inclusivni,iarlibrarul,chiardacnuofoloseteelnsui,nuareniciodificultatena
orecunoateiaotranscriecorectpestetot.
a. n semnul [] este absolut obinuit, el fiind folosit n zeci de nume i cuvinte
comune, din care voi da doar cteva exemple ilustrative, ns suficient de multe pentru a
convingecavemdeafacecuomorfogramdesinestttoare:
66v.09
, 66v.05
76v.22
, 66v.22
, 65v.15 ( )
, 65v.18
,
, 66r.32
, 65v.20
etc. Semnul apare deseori i n interiorul cuvntului, n special n prefixul

,n19v.24
:deex.61v.01
b.Semnul sepoatefoarteuorconfundaculitera[o],aacumvedemdeex.n 67r.19

, 67r.10
etc. Condiia ca el s reprezinte
morfograma [] este s fie scris n mod vizibil deasupra rndului, cum se poate vedea n
exempleledatelasubpct.a.
6.1.9.Abreviereacuvntului
n mai multe din numele compuse cu , acest apelativ folosit ca formant
toponomasticesteabreviatntoatemanuscrisele.Deiscrisdeseorineabreviatn ,nspecial
atuncicndestenumecomun,ntoponimeelestedecelemaimulteorisemiabreviat
sau
,undetoateliterelepotficititefonetic(semnul fiindmorfogramadesinenei
,
[],v.fig.1).nmultenumesefolosetensunadinceletreiabrevieridemaijos:
trunchierea
,uneorimarcatcuunapostroffinal,abrevierentlnitchiarn.
4
5
Eldlap.83doarpe caabreviereagrupului.
T.W.Allen,NotesonAbbreviationsinGreekManuscripts,ClarendonPress1889,pl.VI(term.OC).
69
6,cusuprascrierealui[o]itild(careerafolositicasemndeabreviere,v.
abrevierea
6.1.7).Exemplenmssprocopiene:
77r.14
77r.20
71v.06
71v.04:
abreviereapescheletconsonantic7(deseorimarcatprinapostrof),suprascris,cu
sau fr finala morfologic . De ex., n 27r.17 gsim

;
n numele
Pentru(scris ),v.Gardthausen256.
Montfaucon346.
Caincazulaltorformani,depild,scris.V.maijos,22inotaError!Bookmarknotdefined..
610
6.2. Manuscrisele
JacobusHauryafolositpentruediiasa12manuscrisealeopereiDeAedificiis.Astziavem
nscunotindenctrei,semnalatenanul2000ntrunarticoldeosebitdeimportantalprof.
Bernard Flusin8, p.1012. Iat n continuare datele principale ale acestor manuscrise precum i
filiaialor,dupHaury(Procopius,OperaOmnia), .Flusin,op.cit.p.1012idinpropriilemele
observaii.Enumerareaestefcutnordineaalfabeticasiglelor.
6.2.01.A=CodexAmbrosianusA182sup.
Locconserv.
Milano
Biblioteca+Seria
Bibl.Ambrosiana
Nr.foi
Inventar
A 182 sup.( fost

147)
Formatfoi
248
Datarea
FoilecuDeAed
312x212mm
s.XIV
Format
coloane
Material
chartaceus
Rnduri/pag.
189223
235 x 132
140mm
Coninut
Procopius:BellumGothicum.,DeAedificiisiAnecdota
TextDeAedificiis
fol. 189223; redacia scurt; text complet, cu excepia listei 2, care este
trunchiat.
Bibliogr.
HauryWirth Proc. I, p. XLVI; . Flusin La tradition, p.10; Haury,
Prokophandschriften,p.125
Observaii
Haury PHandschr. 147149 noteaz c odinioar fcea corp comun cu
Ottobonianus82.
6.2.02.=CodexBenacensis4
Locconserv.
Atena
Biblioteca+Seria
Inventar
(enaki)4
BenakiMuseum
Nr.foi
Formatfoi
39
FoilecuDeAed
220x150mm
138
Datarea
Material
s.XIV
chartaceus
Formatcoloane
Rnduri/pag.
Coninut
NumaiProcopius,DeAedificiis
TextDeAedificiis
fol.138;redaciascurt,textcomplet.
Bibliogr.
E. LappaZizika, M. RizouKouroupou,

(1016 .),Atena,1991,p.1819(num.
3);.FlusinLatradition,p.10
Observaii
ManuscrisnecunoscutnicideHaury,nicideBeevliev.ConineaIIalist
detoponime,complet
6.2.03.d=CodexMonacensisGraecus513
Locconserv.
Mnchen
Nr.foi
Biblioteca+Seria
Bayerische
Staatsbibliothek
Formatfoi
Inventar
gr.513
Foilecu
Datarea
sf.s.XVI
Formatcoloane
Material
chartaceus
Rnduri/pag.
Bernard Flusin, Remarques sur la tradition manuscrite du De Aedificiis n Antiquit Tardive 8/2000, pp.917, articol pe
careautorullanumit,cupreamultmodestie,uneesquisse,nscurtacorespondenpecareamavutoprinemail.
611
DeAed
711
200222x142162mm
126
132180x90
1433
120
Procopius, De Aedificiis, De bellis; fragment Cedrenus. Copiat n parte de
ctreC.Labbaeus
TextDeAedificiis
fol.126;redacialung;copiedupp(Haury);folositdeHoeschelpentru
ediiasadin1607.
Bibliogr.
HauryWirthProc.I,p.XXXVXXXVI;Haury,Prokophandschriften,p.125; I.
Hardt, Catalogus codicum manuscriptorum Bibliothecae Regiae Bavaricae, t. ,
Coninut
Munich,1812,p.261262;.FlusinLatradition,p.10.
Observaii
LasfritulDeAed.,estenotat:CarolusLabbaeusdescripsitexvet.ms..
Dacdestensocopieduppatunciaceastnotnupoatefiadevrat.
6.2.04.g=CodexGenavensisGraecus43
Locconserv.
Geneva
Nr.foi
II+158+Ifol
Coninut
TextDeAedificiis
Bibliogr.
Observaii
Biblioteca+
Seria
Bibliothque
publiqueet
universitaire
Formatfoi
Inventar
gr. 43(fost 229

i25)
FoilecuDeAed
Datarea
sf.s.XV
Formatcoloane
Material
chartaceus
(Haury),
pergamenus
(Flusin)
Rnduri/pag.
210x150
24
Procop.DeAedificiis(153),HarpocrationLexicon(54158)
fol.153;redaciascurt,textcomplet.c.4=fol.2637v.
HauryWirthProc.VI,p. ;H.Omont,Cataloguedesmanuscritsgrecs
desbibliothquesdeSuisse,Leipzig,1886,p.54;.FlusinLatradition,p.10.
Parteaadouaams.(LexiconulluiHarpocration)estecopiatdeCesar,
strategosalSpartei.
6.2.05.L=CodexLaurentianusgraecus70.5
Locconserv.
Florena
Nr.foi
286
Coninut
Text
DeAedificiis
Bibliogr.
Biblioteca+
Seria
Biblioteca
Laurentiana
Formatfoi
Inventar
FoilecuDeAed
Datarea
s.XV
Formatcoloane
Material
chartaceus
Rnduri/pag.
280x210mm
2829
istorici:Appianus,EvagriusScholasticus,Philostorgius,Diodorus;trad.
lui Eutropius de Paianios; Memnon, Dionysos din Halicarnassus; Psellos,
Neilos,Proclos,Diadochos,Balsamon
fol.194196v;redacialung,doarunextras(descr.Sf.Sofia;Augusteon)
plasat ntre Istoria roman (Appian) i Istoria Bisericeasc (Evagrius;
descriereSf.Sofia),inc.(I.1.23=HauryWirth9.6) des.
I.2.12(HauryWirth18.25).
HauryWirthProc.VI,p.IV;.FlusinLatradition,p.10
612
6.2.06.l=CodexLaurentianusgraecus9.32
Locconserv.
Florena
Nr.foi
319
Coninut
Text
DeAedificiis
Bibliogr.
Biblioteca+
Seria
Inventar
Biblioteca
Laurentiana
Formatfoi
Datarea
9.32
s.XV
FoilecuDeAed
Material
chartaceus
Formatcoloane
Rnduri/pag.
212x137mm
170210
212x137mm
Metafraz a de Nikephoros Blemmydes de ctre

Georgios Galesiotes; Arrian, Anabasis; Id., Indike ; Procope, De aed. ; Id., De
Bellis,extrase;SextusEmpiricus,AdversusAstrologos;Alcinous,Doctrinade
Platonis placitis; Sermo contra Plotinum; Carmina aurea; Origenes,
Philosophoumena;Psellos,TimotheossauDialoguesurlesdmons.
fol.170210(cf.HauryVI,p.);redaciascurt;copiedupA(ibid.)
HauryWirthProc.I,p.LiVI,p.;.FlusinLatradition,p.1011
6.2.07.=CodexLeidensisVulcanianus56
Locconserv.
Leida
Nr.foi
Biblioteca+Seria
Inventar
Universiteitsbibliotheek
Vulc.56
Foilecu
DeAed
Formatfoi
Datarea
s.XIV
Formatcoloane
Material
chartaceus
Rnduri/pag.
137
190x115mm
9137
2729
Procopius, De Aedificiis; Nik. Blemmydes, Carmina; reet medical; Const.
Coninut
Porph.DeThematibus;opusculegeografice.a.
fol.9137; redacialung;folositocazionaldeHauryi notatnapparatus,
Text
n mod greit, cu l (n loc de ); foile 9137 se aflau, iniial, n continuarea
DeAedificiis
actualuluiVulc.54,careconineIstorialuiAgathias.
P. C. Molhuysen, Bibliotheca Universitatis Leidensis. Codices manuscripti. I.
Codices Vulcaniani, Leyde, 1910, p. 2325; HauryWirth, Proc. VI, p.IV; A.
Bibliogr.
Pertusi, Costantino Porfrogenito, De thematibus, [ST160.] Vatican, 1952, p. 913
(sigleA);.FlusinLatradition,p.11
Observaii
Cred,mpreuncu .Flusin,fiec Hauryatrecutprearepedepesteacestmanuscris,dei
afirm c la utilizat n ntregime, fie c la redactarea ediiei sa produs o ncurctur (care ar
explicainotaialnlocde)pecarenuamaiavuttimpsondrepte.
6.2.08.l2=CodexLeidensisVulcanianus17
Locconserv.
Biblioteca+Seria
Leida
Nr.foi
81
Formatfoi
Inventar
Vulc.17
Datarea
s.XVI
FoilecuDeAed Formatcoloane
Material
chartaceus
Rnduri/pag.
?
?
Georgius Cyprius; Manuel Chrysoloras; Beniamin de Tudela; Procopius De

Coninut Aedificiis(fragment);GregoriusNazianzenus;scrisorianonime;listdemitropolii
episcopale;Hierocles,Synecdemusetc.
TextDeAedificiis
fol.?;extrasconinnddescriereaSf.Sofia;
613
Bibliogr.
P.C.Molhuysen,op.cit.,p.89;.FlusinLatradition,p.11
6.2.09.l3=CodexLeidensisVulcanianus27
Locconserv.
Leida
Nr.foi
Biblioteca+Seria
Inventar
Formatfoi
Datarea
Vulc.27
Material
s.XVI
chartaceus
FoilecuDeAed Formatcoloane
Rnduri/pag.
?
25
(Copiat de Vulcanius): Gregorius Nissensis, Tractatus in Psalm.

Coninut
inscriptiones;Procopius,DeAedificiis(fragm.);IoannesChrysostomos.
TextDeAedificiis
fol.25:DeAedificiisI.1.18
P.C.Molhuysen,op.cit.,p.13;.FlusinLatradition,p.11
Bibliogr.
6.2.10.p=CodexParisinusCoislinianus132
Locconserv.
Paris
Nr.foi
107 (p. 1
213)
Coninut
Biblioteca+Seria
Bibl.Nationale
Formatfoi
330x235mm
Inventar
Coislin132
FoilecuDeAed
Datarea
s.XVI
Material
chartaceus
Formatcoloane
Rnduri/pag.
Procopius De Aedificiis; Ioannes Epiphanius (frg.); Procopius,

Anecdota.CopiatdeChristoph.Auerdup (pentruDeAedificiis)idupVat.
Graec.1001(pentruAnecdota)
Text
pag. 1111 (des. [.3.1= HauryWirth, p.
DeAedificiis 154.67]);redacialung;
Bibliogr.
Haury,Prokophandschriften,p.175;HauryWirth,Proc.III1,p.XVII(VII??);
R. Devreesse, Catalogue des manuscrits grecs. II. Le fonds Coislin, Paris, 1945; .
FlusinLatradition,p.11
Observaii
Dupp.111,Auerlasopaginalb,apoicopiaznitefoideplasaten
i coninnd o parte din De aed. i un fragment din Ioannes Epiphanius (cf.
Devreesse).
6.2.11.p1=CodexParisinusgr.1941
Locconserv.
Paris
Nr.foi
Biblioteca+Seria
Bibl.Nationale
Formatfoi
Inventar
gr.1941
FoilecuDeAed
Datarea
s.XV
Formatcoloane
Material
chartaceus
Rnduri/pag.
I+178
283x200mm
147178
32(147178)
Georgius Scholarius, opere filosofice; extrase din opere filosofice; Proc. De
Coninut
Aedificiis
Copie dup g (Haury IV, p. ); fol. 147178; redacia scurt; text
TextDeAedificiis
complet.
H.Omont,InventairesommairedesmanuscritsgrecsdelaBibliothquenationale.II.
Bibliogr.
Paris,1888,p.161;Haury,Proc.VI,p.;.FlusinLatradition,p.11
Locconserv.
Biblioteca+Seria
Inventar
Datarea
Material
614
Paris
Nr.foi
Bibl.Nationale
gr.39
Formatfoi
FoilecuDeAed
s.XIII(1277?)
Formatcoloane
chartaceus
Rnduri/pag.
251
195x135mm
147178
32(147178)
foartevariat(texteclasice,patristice,bizantine);fragmentuldinDeAedificiis
Coninut
esteprecedatdeSferaluiEmpedoclesiurmatdefragmentedintragici.
fol. 239240; redacia scurt; frg. despre Syrte, inc.
Text
=DeAed.VI.3.1(Haury175.15)des.=DeAed.VI.4.23
DeAedificiis
(Haury179.13)
H.Omont,InventairesommairedesmanuscritsgrecsdelaBibliothquenationale.
Bibliogr.
I.Paris,1886,p.7;Haury,Proc.IV,p.VI;.FlusinLatradition,p.11.
Observaii
Pefol.47v,pemarg.sup.iinf.suntdounotedemnacopistului,caremenioneazdou
eclipse de lun (mari 18 mai; smbt 12 noiembrie, indictionul al 6lea). Aceste indicaii se
verificnanul1277,cnddecitrebuieplasatcronologicaceastcopie.
Locconserv.
Biblioteca+Seria
Paris
Bibl.Nationale
Nr.foi
120
Coninut
Text
DeAedificiis
Bibliogr.
Formatfoi
Inventar
gr.2489
FoilecuDeAed
Datarea
Material
nc.s.XVII
chartaceus
Formatcoloane
Rnduri/pag.
215x143mm
1123
Manuscrisdeerudit,cuscurtetextelatinetiigreceti.
fol.1323;redaciascurt;des.=Deaed.I.2.18(Haury19.23).
H.Omont,InventairesommairedesmanuscritsgrecsdelaBibliothquenationale.
II.Paris,1888,p.268269;Haury,Proc.VI,p.;.FlusinLatradition,p.11
6.2.14.=CodexVaticanusgraecus1065
Locconserv.
Cit del
Vaticano
Nr.foi
100
Coninut
Biblioteca+Seria
Inventar
Bibl.Apost.Vaticana
1065
Formatfoi
Foilecu
DeAed
Datarea
Material
XII (Pertusi),
XIII(Haury)
bombycinus
Formatcoloane
Rnduri/pag.
247x192196mm
2293v
2933
Xenophon, Cyropaedia; Theoph. Simocatta, Physicae quaestiones; Herodianus,
sf. c. VIII Ab exessu divi Marci; Const. Porph., De Thematibus; Proc. De Aedificiis;
IoannesEpiphanius,extras;Ps.Hippocrates,scrisoare;
TextDeAedificiis
fol.2293v;principalulmartoralredacieilungi.
Bibliogr.
Haury IV, p. IV; Pertusi, Costantino Porfirogenito, De thematibus, [ST160.]
Vatican,1952,p.49(sigleR);.FlusinLatradition,p.11.
Observaii
nvremeceHaurydateaz nsec.XIII,Pertusinuezitslducnsec.XII.Vaticanus
1065esteunmanuscrisfoartepreios,martorimportantpentruDeAedificiisiDeThematibus a
lui Ctin Porfirogenetul, unic pentru fragmentul din Ioannes Epiphanius. Nu au rmas din el
dect 100 de foi, i acelea pe alocuri stricate de umiditate, care au fost restaurate n sec. XIX.
Legtura este strns i nu permite distingerea caietelor. Pe margini, n afara titlurilor
615
intermediare i a variantelor scrise de prima mn, o a doua mn a fcut adnotri uneori

abundente,greudedescifratpemicrofilm.
6.2.15.v=CodexVaticanusgraecus1022
Locconserv.
Cit
Vaticano
Nr.foi
Biblioteca+Seria
del
Bibl.
Vaticana
Apost.
Formatfoi
81(+7)
Inventar
Datarea
Material
gr.1202
s.XVI(2)
chartaceus
Formatcoloane
Rnduri/pag.
FoilecuDeAed
310315 x 228235
23 68
cca.23
mm
Coninut
Copie a lui (Pertusi p.14), nainte de reclasarea foilor acestuia. Theoph.
Simocatta, Physicae quaestiones; Const. Porph., De Thematibus; Procopius De
Aedificiis;Ps.EpiphaniusDeVitisProphetarum,ParalipomenaJeremiae;
TextDeAedificiis
fol.23v68v;redacialung;des(170,1252,19)
Bibliogr.
Haury Proc. VI, p.; . Flusin La tradition, p.11; Pertusi, Costantino
Porfirogenito,Dethematibus,[ST160.]Vatican,1952,p.1315;
6.2.16. Chestiunea manuscrisului Tolosanus (Tolos.). n ediia MaltretusDindorf unul

dinmanuscriseleprincipale,alecruiformesuntfrecventutilizate,estecelabreviatTolos.,dela
Tolosanus,etniconullatinescalorauluifrancezToulouse.Celceaintrodusacestmanuscrisn
circuitulizvoarelorprocopieneafostchiarMaltretus,elnsuitritornToulouse,aprecierilei
leciunile sale fiind preluate integral de Dindorf. Iat ce spune Maltretus despre acest
manuscris9, care provenea din locupletissima Dn. Segvierii Illustrissimi Franciae Cancellarii
Bibliotheca: Ibi [sc. n numita bibliotec] MS. asservatur, cuius, ut ita dicam, propago est
codex,undetextusGraecusRegiaehuiceditionisuppetiit.EumegocodiceminLectionibus
variisTolosanumiureappello;proptereaquoddoctissimiPhilippiIacobiMaussaciTolosatis
curadescriptus,posteiusobitum,emanibuspossessorisoptimeacspectatissimiDn.Vitelli
Senatoris dono transiit ad virum Clarissimum Bernardum Medonium. Qui ut privatum
munus publicum faceret, mihi, amico veteri multoque obstricto beneficiis ipsum
benignissime obtulit. Aici se pstreaz un manuscris, a crui odrasl, ca s zic aa, este codexul de
unde provine textul grec al acestei ediii regale. n variae lectiones, eu numesc acest codice, pe drept,
Tolosanus; din pricin c a fost descris prin grija preanvatului Philippus Iacobus Maussacus din
Toulouse, dup moartea acestuia, din minile posesorului su optim i preastrlucitului Vitellius
Senator el a trecut n dar la preanobilul Bernardus Medonius. Acesta, pentru ai face comoara lui
public, cu mare bunvoin mi la ncredinat spre valorificare mie, vechiul i foarte apropiatul su
prieten. Nu am reuit s identific acest manuscris printre cele descrise de Haury. Leciunile
proprii lui demonstreaz ns c el nu este nici pe departe un manuscris principal ci, cu
siguran, una din cpiile probabil chiar la a doua mn dup , cum demonstreaz n
v
primulrndexistenalacuneideopaginprodusn (cf.6.3.4).Folosireaacestuimanuscris
camsprincipalesteexplicaiamultoradinleciunilegreitealeediieiMaltretus,caialeceleia
luiDindorf(Bonn),carepreiatextulmaltretian.
nprefaaintitulatLectori(p.II),reprodusideDindorfnediiaBonn(p.XXXII).
616
6.2.17.Manuscriselepecareleamavutladispoziie.Dintrecele5manuscriserelevante
pentrustabilireatextuluicriiaIVa,anume (mpreuncu ,dinraiunileartatemaisus)
,Aig,amreuitsmiprocurcpiidup4:
Vaticanus Graecus 1065 (): un microfilm dificil de utilizat, datorit n primul rnd
calitiimanuscrisului,cumpratdelaBibliothecaVaticana.
Genavensis Graecus 43 (): microfilm de foarte bun calitate, coninnd fol. 2538, prin
obinutpringenerozitateadneiPauleHochuli,asist.conserv.amsselorlaBibliothquePublique
etUniversitairedinGeneva.
Leidensis Vulcanianus 56 (): microfilm de calitate medie, cumprat de la biblioteca
universitiidinLeyden.
Benacensis 4 (), pe care l voi prezenta mai jos separat, el fiind nc nepublicat i
necunoscut.
Ms. numiafostaccesibil,ntructcustoziibiblioteciiAmbrosianadinMilanonumiau
rspunslaniciunuldinmesajeletrimisepediferitelecanaleaccesibile.Pentruacestmanuscris,
a crui importan este mult mai mic dect cea acordat de Haury, am folosit exclusiv
leciuniledateacestanapparatus.
Mia parvenit n schimb o copie dup Laurentianus 9.32 (l), un microfilm de foarte bun
calitatedar,dinpcate,inutilcercetriidefa.
6.2.18.Manuscrisul (Benacensis4).nscurtuldarfoartedensulsustudiu,menionat
deja mai sus (nota 8), profesorul Flusin afirma c a vzut un manuscris necunoscut al De
Aedificiis, pe care dsa l considera de prim importan. El la numit iure dup expresia lui
Maltretus(v.textulcitatpuinmaisus,la6.2.16)Benacensisilanotatcusigla10.Estevorba
de manuscrisul cu nr. 4 din colecia Andallaxima a
muzeului Benaki din Atena, nc nepublicat, dar
prezentat n catalogul manuscriselor existente n acest
muzeu ntocmit n 1991 de ctre M. Kouroupou i
E.LappaZizika11,lapp.1819(nr.3).Elfusesesemnalat
nc din 1977 de ctre Agamemnon Tselikas, n
volumul dedicat expoziiei de manuscrise gzduit n
acel an de muzeul Benaki, intitulat
(919.)[Zeceveacuridescriere
greac(sec.919)],lapag.3233.
6.2.18.1. Procurarea copiei. Bineneles c dup
citireaarticoluluiluiB.Flusinprimameapreocuparea
fostsncercsmiprocurtextulacestuinoumanuscris.
AmscrisdeaceeamuzeuluiatenianBenaki,prezentnd
celuiceaveasmiciteascscrisoareainteresulmeun
acest manuscris i rugndul s m ajute s obin o
copie dup preiosul text. Dup experiena lungilor
10
Flusin,op.cit.,p.10sqq.
11
Evridiki LappaZizika i Matula RizouKouroupou:

(1016.),1991[vers.fr.CataloguedesmanuscritsgrecsduMuseBnaki(10e16es.),Athnes
1991]
617
corespondeneinegociericubibliotecileoccidentale,mrturisesccamfostfoarteimpresionat
cnd am primit acas din partea muzeului Benaki, la foarte scurt timp i complet gratuit, o
copiexerografiat(dardebuncalitateideciperfectlizibil)dupntregulmanuscris(39foi
rectoverso)caidupctevadinpaginilecataloagelorncareafostpublicat,cuasigurareac
attdnaPitsaTsakona,efabiblioteciimuzeului,cucareaveamsportoscurtcoresponden,
ct i dnele Dandraki i Gaitanou da la departamentele de copiere i relaii publice, m vor
sprijini i n continuare cu tot ce voi avea nevoie pentru studiul acestui document. i ntr
adevr, la rugmintea mea, miau trimis i cpii color dup cteva din paginile cele mai
importante, n primul rnd cele coninnd lista de localiti. Mai mult, mau autorizat s
folosescnlucrrilemelefrniciorestricietoatereproduceriledruite.Estedeciiloculi
momentul s mulumesc clduros acestor doamne i n special dnei Pitsa Tsakona, efa
bibliotecii,pentrudeosebitaamabilitateisolicitudineartate.
6.2.18.2.Instrumentareatextului.Trecndlalecturamanuscrisului,miampututdaseama
de ndat c importana pe care ia acordato prof. Flusin, dei doar n urma unei inspecii
sumare, era perfect justificat. Cercetarea lui n detaliu avea smi dovedeasc faptul c
manuscrisul Benaki este, dup ms principal Vaticanus gr. 1065, cel mai important manuscris
pstratalacesteiopere.Descifrndlistadetoponime(estevorbadelistaa2a,ntructprimanu
apare n redacia abreviat z, v. infra 6.3), am constatat mai nti faptul c ea este complet,
spre deosebire de ceilali doi martori ai acestei redacii (v. punctul urmtor), i . Ea
prezint deasemenea nouti substaniale fa de textul stabilit de Haury. Studiul acestui
manuscris mia demonstrat c pentru orice viitoare cercetare asupra textului procopian este
necesaroaltediieatextului,caresinseamadedateleadusedeacestdocument.Cumi
exararea manuscrisului Vaticanus a scos la iveala o serie de importante modificri de fcut la
ediia lui Haury, mi sa prut c cel mai bun lucru de fcut ar fi s ntocmesc, pentru aceast
tezicaparteaei,onouediie,delucru,acriiaIVaaDeAedificiis,astfelnctamdeciss
instrumentezsistematiccopiaprimitdelamuzeulBenaki.Iamfcutpaginaia,amidentificat
foilepecareseaflcarteaaIVaileamnumerotatrndurile.Amtrecutapoilacitireatextului,
cu destul dificultate la nceput, notndumi caracteristicile paleografice i confruntnd n
permanen textul manuscrisului cu cel stabilit de Haury. Dei, cum am spus, de foarte bun
calitate (cum se poate vedea n reproducerea de mai sus a foii 21 recto), copia este totui o
xerogram albnegru(variantacolorde care amamintit conine doar foile 26v27r), peformat
A4, astfel nct detalii clar lizibile au numai poriunile de text bine contrastate i cu litere
suficient de mari, dar aceasta este calitatea celei mai mari pri a textului. Foarte greu sau
imposibildecititmiaufostdoarmanetele,scriseculiteremultmaimiciimaiterse,precum
i majusculele ornate scrise cu miniu i de abia vizibile chiar i pe copia color. Pentru o mai
uoar consultare, am notat pe textul stabilit de Haury (n format electronic) locurile n care
nceppaginilemanuscrisului.
6.2.18.3.Caracteristicipaleografice.
esteocopieimediataredacieiscurte.zesteoformmaideprtat.
aremaimulteformecomunecuyiopuseluiz.
145.30:(caiy),darnAig.
Puneaccentelemaibine,demulteori:celepeiana;148.01:
Literelesuntmrunte,adunate,regulateieconomicoase.Suntscrisecustilulteit,astfelnct
auunaspectcaracteristic,cuverticalelegroase,cucapeteleoblice.Rndurile,cenupartrasate
peoliniatur,suntdereguluorsuitoare
618
n dou cazuri leciunile sunt mai stabile: , pe care am preferato, (fa de

in)i(in).
6.2.19.Manuscrisul (Vaticanusgraecus1065).Observaiipaleografice.MSVaticanus
graecus1065dinBibliothecaApostolicaVaticana,notatdeHaurycusigla ,esteprezentatde
acesta n vol. I, p.VI al ediiei sale, precum i de Flusin 2000 p.1112, Pertusi 196712 p.49 i K.
Mller FHG 4:272 n introducerea la fragmentul lui Ioannes Scholasticus (Epiphaniensis)13.
Datat de Haury n sec. XIII, el este ns mai vechi cu nc un secol, A. Pertusi datndul fr
ezitareicubunemotivensec.XII.Esteunmanuscrisdeosebitdepreiospentruantichitatea
greactrzie,coninndnafardeDeAedificiistextedinCyropaedialuiXenophon,Physicae
quaestionesaluiTheoph.Simocatta,unfragmentdinAbexcessudiviMarcialuiHerodianus,De
thematibusaluiCtinPorfirogenetul,unfragmentdinIoannesScholasticus(Epiphaniensis)io
scrisoare a lui PsHippocrates. Este cel mai important manuscris pentru De aedificiis, fiind
singurulmartoralredacieicomplete,caipentruDethematibus,iuniculmanuscrisaloperei
lui Ioannes Scholasticus (FHG 4:272276). Astzi grav atacat de o ciuperc, prezint pe multe
pagini poriuni greu lizibile sau ilizibile, pentru care ar fi urgent nevoie de o fotografiere cu
tehnici speciale, nainte ca textul s se piard. Pe unele pagini am putut observa n mod
nendoielnicresturialeuneiscrierimaivechi,incompletrzuite,ceeacemfacescredc
este,celpuinparial,unpalimpsest.
Copistul trebuie s fi fost vreun clugr fr mult tiin a antichitilor i a clasicilor
pgni. Nu era foarte ferm nici n privina ortografiei clasice, aa cum arat numeroasele i
variatelesalegreeli,carenupotfinniciuncazatribuiteluiProcopius.Gsimastfelmaimulte
formefonetice,vulgare,nunumaiprinconfuziileobinuitentrei(chiari),toatecitite
[i],ciiprinezitareanscrierealui[]velarprin,aspiritelor(v.depild,cuspiritlin,
nlocde).Scriereaestensfrumoas,regulat,cuoanumitunitateicuunritmcare
dovedescunrealsimestetic(caligrafic),oeleganiosigurandesineexersatfrndoial
n muli ani de practic. Rndurile sunt aerisite, de cele mai multe ori drepte i orizontale,
uneoridistingnduse punctelefolositecarglage.nceputurilerndurilorsuntaliniatedupo
verticalnet,depitsprestngadoardemajusculeledecorative,careauoformneelaborat,
aproape rustic. Numeroase semne complexe sunt deseori trasate fr ridicarea stilului de pe
hrtie. Cele cteva erori observate chiar n timpul scrierii sunt corectate pe loc, de regul fr
inteniademascarealor.ntrunsingurcazamntlnitoterstur;nrest,literelegreitesunt
corectatefieprinscriereapesteele,maiapsat,alitereicorecte,fieprintiereorimzglirei
prinscriereaformeicorectedeasupra.Deimnarmneaceeai,peunitidetextmaimarise
potobservaunelevariaiidestil,uneorideosebitdeinteresante,deparclibrarularfiurmrit
nitetemegrafice.Existdepildporiunidetextncareestefolositcuprecdereoanumit
variantdeliter,altelencareaccentulcircumflexestetrasatlarg,deasuprantreguluicuvnt
(ori chiar peste mai multe cuvinte), toate aceste variaiuni oferind un anume specific unei
paginisauunuigrupdepagini.
12
Agostino Pertusi, Costantino Porfirogenito De thematibus, Bibl.Apost.Vaticana 1967. n ediia sa Pertusi noteaz
manuscrisulVaticanusgraecus1065cusiglaR,iarpeLeidensisVulcanianus56(laHaury)cusiglaA.
Mllerloc.cit.iddingreealnr.1056(dupHaury).Eldacolouncitatdinediiadin1819aluiHasiusdinLeo
Diaconus,undeestereprodusiacelfragment,daracestalipsinddinediia1828(nCSHB)numiafostaccesibil.
13
619
Printre particularitile cele mai pregnante ale stilului acestui copist trebuie enumerate
ctevaformespecificedelitereideligaturi.
iauocodiinferioardistinctiv,ceservetenmultecazurilalegare:
estenmodfrecventscrisprintrobarverticalnalt,nelegat,cedscrisuluiunaspect
aparte
pe l scrie cnd cu ligatura , cnd neligat , caz n care acest grup este uor de
confundatcu
Uneoridesparteculiniiirurideliterescrisempreun,alteoriadaugdeasuprarndului
cuvintesausintagmeomise.nctevalocurisuntlsatespaiigoale,deidinpasajelerespective
nuparslipseascliteresaucuvinte.
71r.24
62r.17 eto
Nuparesaibografieconstantpentrunazalavelargreac(nnaintede,,sau).
Oare?Nucumvacopistul scrieortografic,cu,darnantigraferascriscu?Mssprincipale
nuscriunazalavelarculitera[],cangreacaclasic,cicu[].Uneoriregularizareampiedic
sesizareaunorerori,cumestecazuln.120.50::are
Rezolvareaerorilorobservate:Iustinianupolisptr.Iustinupolis
Finalele toponimelor compuse cu polis = n u, nu n o. Numeroase vulgarisme (v.
Pertusi).Peunelelecorecteaz.
Cazuridein,isnlocdeion,ios.Unelesuntdenaturlingvistic,altelepaleografic.
Formespecificealeliterelor.Confuziiprobabile.Textdeexemplificare.
Scrisfoartebinenelesdecopistul.
Dei folosete un numr relativ mare de variante ale literelor, ligaturilor i abrevierilor,
ntrun numr de cazuri semnificativ am observat c el tinde s foloseasc aceleai semne i
combinaiidesemnencontextedate.
Folosete abrevieri (semne tironiene) vechi, uneori parc din dorina de a arta c le
cunoate, ori pentru c a reprodus ntocmai originalul, care nu de puine ori au dat de furc
editorilormoderni.
76v.20areaccentulgreit,dupreguliledeaccentuare.
Spreex.n65v.9
n acest manuscris este folosit foarte frecvent accentul grav dublu. El apare doar pe
cuvintele: , , , , i . Dei este menionat n mai multe lucrri de
paleografie14,nicierinuamgsitoexplicaiesiguriclarautilizriilui.Credmaidegrabc
notaoanumeintonaieaacestorcuvintenanumitecontexte.Accentulascuitdubluestemult
mairar(v.deex.n61r.16,pe).
14
V.depildB.M.Metzger,ManuscriptsoftheGreekBible:anintroductiontoGreekpalaeography,OxfordU.P.1981,p.12,
(dup L. Whibley, A Companion to Greek Studies, Cambridge 1917, p.718): Double accent marks (acute or grave) are
sometimes used to distinguish the particles and , fr s explice nce scop. Moritz Reil dedicun capitol acestei
probleme (2. Doppelakzente n Zur Akzentuation griechischer Handschriften, n BZ 19(1910) p.482sqq) fr s fac mai
mult lumin. V. afirmaia lui H.I.Bell n Journal of Theological Studiesnr. 10 p.259: There is apparently no reference
anywheretothecurioususeofdoubleaccentsonwordslikeand[N.P.?].
620
61v.1
62r.07
62r.23
62r.24
62r.21

n mai multe cazuri reduce geminatele, scriind de pild (139.2021 i
urm.,aacumdealtfelestescrisntoatemanuscrisele)nlocde;fa
de (, susinut de alte atestri ale acestui nume probabil celtic, v. Holder 3:12sq
Uccus,Uccu,Ucco,Ucciusetc.).
. Flusin a artat c n perioada de dinaintea numerotrii paginilor, care este veche, o
foaieaacestuimanuscrissapierdut,lacunarezultatfiinddeomareimportannstabilirea
filiaieimanuscriselordinramuray(v.6.3.4).
Coninenotemarginaleiaanumitemanete(scurtenotecuroldesubtitluri),celemai
multescrisedeprimamn,darideminidiferite.Unadinacestenote(fol.)estedeosebitde
important prin aceea c ea conine o leciune existent numai n redacia z, ea demonstrnd
astfelcautoruleiacomparatacestmanuscriscuunulalredacieiz.
Erorialeeditorilormodernincitirea.nmodinexplicabil,Hauryciteazolungserie
deformegreite(uneoricugreelimari)dinacestmanuscris,deidinspuselesalerezultca
copiat (exarat) codexul vatican de cel puin dou ori. O parte din acestea sunt n mod cert
lecturipropriigreite,ntructeditorullerepetdecteorifolosetenumelerespective.Oalt
parte pare preluat dintro alt surs poate una din ediiile mai vechi sau par a se datora
unei ncurcturi n propriile sale note, pe care fie nu lea mai neles, fie lea amestecat (v. i
observaiilelams.).Iatctevaexemple(petoateleamdatnaparatultextului):
123.35 (dupl1);napp:|.nestens
,deci.
106.05; n app: Maltr.] . n este ns
(61v.3)
.
108.06; n app: Dindorf] pr. m. corr. Pe ms se vede
ns cu un c suprascris, menit s arate c numele trebuia scris cu . Nici urm de
vreuniniial,casputempresupuneun;notaiacorectarfifost pr.
m.corr.
113.03. Emendare corect a lui Haury, care afirm ns c mssele dau
.nrealitate,att cticelelaltemsseau(transcriscorect
laMaltretusDindorf274.4).
Hauryomiteuneoriulfinaleufonic.106.12estescris.
n cteva locuri l ia pe iota adscriptum drept : 129.11
app: l (n loc de l1)]
(nfapteste).
6.2.21. Manuscrisul (Leidensis Vulcanianus 56; notat cu l1 de Haury). Observaii
paleografice. (v. datele tehnice la p.45, 6.2.07). Pertusi, De Them, 913. Haury afirm n
prolegomena de codicis: Contuli hunc codicem; sed cum viderem eum e codice fluxisse, qui codici
simillimuserat,lectioneseiusnonadhibuinisieislocis,quosexsuofelicitercorrexitlibrarius,quinon
videturingeniofuisseacutissimo.Hauryparedecisnufifostsigurcareesteraportuldintre i
.Iniialacrezutcesteocopiedupunmanuscrisfoarteasemntorcu ,ceeacenseamn
carfitrebuitsfiemanuscrisdeprimimportan.Cutoateacestea,Haurynulfoloseteca
621
ataredect n primele pagini ale criia IVa.n continuare lfolosete din cencemai puin
(citndulgreit,lnlocdel1),frsmaiacordeatenieleciunilorsaledivergente.Haurynu
explicmotivelepentrucareancetatssemaibizuiascpeacestmanuscris.Flusinpresupune
ns c el a intuit faptul c era mai degrab un fiu al lui , nu frate al acestuia. Este
deasemenea destul de limpede c el nu a avut la dispoziie sau oricum nu n ntregime i
permanent textul integral al acestui manuscris, pe care nu l folosete dect ntmpltor. n
comentariulsulaprezentareafcutdeHaury,A.Pertusiafirm(laPertusi estenotatcuR,
l1 este notat cu A): Nonostante il giudizio dellHaury, la cui autorit non sapremmo disconoscere,
dubitofortementecheAsiasoltantouncopia,sesivuole,dotta,diunarchetipoassaisimileaquelloda
cui deriva R; sembra piuttosto una copia diretta di R stesso. . Flusin loc.cit. i nsuete aceast
filiaie,subliniindfaptulcleciuniledemnedeinteressemnalatedeHaurynapparatussunt
n realitate nite conjectures heureuses ale acestui copist altfel nu prea dotat15. Tot Flusin
(op.cit. 1415) face i dovada incontestabil c este o copie direct a lui , artnd c el
reproduceolacunntinsprovocatdepierdereauneifoialuiv[]careestensadusde .
Flusin care arat c n acesta se regasete o ntins lacun care se datoreaz desprinderii (i
pierderii)uneifoialemsului ,ntreactualelefoi64i65.Hauryapresupuscmanuscrisele
pstrateprovininacestcazdintrunarhetipderamur,pecarelanumity,descendentiel
dinX.narticolulsu,.Flusindemonstreaznsfrdreptdeapelcesteocopiealui,
ceea ce face ca manuscrisul vatican s devin singurul martor al textului redaciei complete.
Neavnd ns posibilitatea s studiez comparativ mai multe din manuscrisele acestei ramuri,
trebuiesdaucreditobservaiilorluiHaury.Dealtfel,n aparialteleciunidivergentecare
parinterveniifilologice,darcaresuntprobabilincorecte.Astfelestedepildpentru
(v.P07), care parei elo conjecturfilologic, fiindcuncuvntlatin paretium este
posibilsfiexistat16.Elnusepoateexplicanprintroconfuziegrafic,fiindcn secitete
foarteclar(v.6.07).
Deiretrogradatlapoziiadecopienerelevantpentrustabilireatextului,aacumseva
artananalizapaleografic,acestremarcabildocumentrmnedeomareutilitateeditorului,
pentrucelesteunbuninstrumentdeverificarealeciunilormsului .Maintipentrucn
sec. XIV, cnd a fost copiat , Vaticanus 1065 era ntro stare de conservare mult mai bun,
detaliiletextuluifiinduordeobservat,iarapoipentrucinteligentulicultivatulsucopista
nelesfoartebinesubtilitilegraficealemodelului,leciunilesalefiinduneorimaibunedect
celealeeditorilormoderni(v.infra,p.12,iprezentareaacestuimanuscris).
PentruacestmanuscrisncPertusiobservaiefiliaiadirectdin ,bazndusepefaptul
cacestareproduceicorecturilefcutepemanuscrisulvaticandeoadouamn,maitrzie,
ctitextelemanetelor.
Dovadaincontestabilc esteocopiedirectalui estensadusde .Flusin(op.cit.
1415), care arat c n acesta se regasete o ntins lacun care se datoreaz desprinderii (i
pierderii)uneifoialemsului ,ntreactualelefoi64i65.Hauryapresupuscmanuscrisele
pstrateprovininacestcazdintrunarhetipderamur,pecarelanumity,descendentiel
15
16
Haury:quinonvideturingeniofuisseacutissimo;Flusin:parailleurssanstalentparticulier.
V.nota
622
dinX.narticolulsu,.Flusindemonstreaznsfrdreptdeapelcesteocopiealui,
ceea ce face ca manuscrisul vatican s devin singurul martor al textului redaciei complete.
Neavnd ns posibilitatea s studiez comparativ mai multe din manuscrisele acestei ramuri,
trebuiesdaucreditobservaiilorluiHaury.Dealtfel,n aparialteleciunidivergentecare
parinterveniifilologice,darcaresuntprobabilincorecte.Astfelestedepildpentru
(v.P07), care parei elo conjecturfilologic, fiindc uncuvntlatin paretium este
posibilsfiexistat17.Elnusepoateexplicanprintroconfuziegrafic,fiindcn secitete
foarteclar(v.6.07).
Desparteduplat.lucrum?
euamocutotulaltprereasupraacestuicopist.
intervinentext,uneoricusoluiisurprinztoare
probabilcunotealatin,deciaveapregtireclasic
deimssecundar,lfolosescpentruaverificalecturiledin ,mpotrivaeditorilor(v.mai
alesgr.el,ou
afostnmodevidenturmatdeeditori,frcaacetiasspecificeacestlucru(v.numelen
ian,cititin)
Nu tiu motivele pentru care Haury (loc.cit.) afirm despre acest librar c non videtur
ingeniofuisseacutissimo,urmatdeFlusincarelconsiderparailleurssanstalentparticulier.iareu
am adunat mai multe probe c lucrurile stau invers. i Pertusi pare s s aib obiecii la
caracterizarealuiHaury(pecareoreproducetotui),afirmnddespre(carelaelestenotatcu
sigla A) c este una copia, se si vuole, dotta, di un archetipo etc. S observm mai nti c ntro
perioad n care scrierea greac era n proces de schimbare i simplificare, cunotea foarte
binesubtilitileacestuimeteug,nelegndncelemaimicidetaliiscrisulautoruluilui
Sunt totui cteva forme n care pun pe gnduri. M gndesc n primul rnd la
spectaculosulpentrudin ,formsuspectdeasemntoarecunumelede
azi Petri (grec ). Nu cred c este o modificare ce poate fi uor considerat
accidental.Maiprobabilestepresupunereaclibrarul aveacunotindeacestora,cia
recunoscutnumelenformadin ,pecareacorectatonconsecin.Estemultmai
greudeadmis,dacnuimposibil,casfiavutladispoziieiunaltmanuscrisdect,chiar
maibun,cazncarenusarputeaexplicaexistenalacuneideofoaie(carearfifostcorectat).
nplus,arfitrebuitsexistemultmaimulteleciunidiferite,judecndduplista2n ,unde
aproapelafiecaredoutreinumeaparleciunidiferite.Contrariantesteiunaltcaz.n77r.13
(=147.37)apareforma(greitnin).Ramuraz
estereprezentatpentruaceastporiunedelistdoarde ,iaracestmanuscrisdnacestloc
.Ms.areaici,astfelnctpebundreptatenentrebmdaci
nacestcazleciuneamaibun(estevorbadeart.masc.,careastfelconcordcu )estetot
o conjectur norocoas, ori acest librar a avut acces i la un alt manuscris, mai bun, disprut
ntretimp.Faptulcms.arelacunaexistentndovedeteincontestabilcelesteocopiea
lui . Dar, m ntreb, nar fi posibil ca, folosindul pe ca model principal, dup care ia
copiatcorpultextului, sficonsultatnacelaitimpivreunaltarhetip,azipierdut?Posibil
17
V.nota
623
esteioaltexplicaie:ca snufiecopiatdirectdup ,cidupoaltcopiealui ,cares

fiavutvariantemarginale,uneoripreferatede .Sunttotuipreapuineleciunidivergenten
aceastsituaie,pentruaacceptacaposibilunadinexplicaiile acestea.nacestecazuritoate
indiciileparspledezemaidegrabpentruexplicaiapringhicelinorocoase.
Totastfelseexplicprobabiliconfuziileiinconsecvenanutilizareamsului ,pecare
lconsidermainticamartorprincipal,folosindulnaceastcalitatepentrunceputulcriia
IVa,darpecarelnumeteapoinmodgreitl(nlocde)ilacarerenunncontinuare18.
Pe cteva din paginile de nceput, Hary noteaz n apparatus i leciunile codicelui , pe
carelnumetegreitl,apoiparesrenuneinumaiamintetedelocdeacestmanuscris.
notareainconsecventaMSLeidensisLafeln120.20. :l] .
Nuestel,ci(confundmereuceledoumanuscrise),iarneste.
Confuzie/.Scrienlocde(61r.01),darnlocden59v.22
i60r.01.
tia probabil latinete: v. la 017 corectarea pe care o face a formei
din.
Corecturi:147.24:correxitdehincedd,017
Erorigreudeexplicat:
(60v.1
)nlocde
dup008.(*)=[119.17].Haury
reproduceformaidupDindorf(280.16).
(61r.01)
(66v.2)afostcititdetoieditorii,carecusiguranau
luatdebunleciuneadin
146.32:<,
147.37:
17:
147.28:DeaiciTolos.>
Admit deicu marireticene i posibilitateaca sfifolositiun altmanuscris,mai
bun, disprut ntre timp. Aceasta ar explica de ce n unele locuri el d leciuni categoric mai
bune)
Trebuieacordatoateniespecialleciuniloracestuims,fiindcnuodatlibrarulacitit
maibineceeacescriendectnoiastzi.
Foarteimportant!Numeleaparendoulocuri:147.24i148.17.n eleste
scrisnprimulloc(77r.09),darnaldoilea(77r.23).nnambele
locuri apare varianta , ceea ce dovedete nu doar c acest librar a citit cu atenie
textulnaintedecopiereiaoptatpentruvariantacareluiisaprutmaicorect(evidentdup
lat.rta),cieventualcafcutiinvestigaiiasupranumelor.
6.2.22. Manuscrisele A i g. Observaii paleografice. Trebuie spuse cteva cuvinte i

despre locul, relevana i rolul acestor ultime dou manuscrise n stabilirea textului. Pentru
18
LucruconfirmatideB.Flusinnarticolulcitat.
624
Hauryeleaveauaceeairelevaniimportancai,leciunilediferitealeacestoraputndfi
opuse oricnd celor din sau . Apariia ms Benacensis a diminuat ns mult rolul acestor
doumanuscrise,iastadinmaimultemotive.Maintipentrucademonstratcelenupotfi
descendentedirectealeluiz(decifraicu),cialeuneialtecpiiintermediare,ceapecaream
notato cu z1. Singura situaie n care variantele din A i g joac un rol este aceea n care ele
arbitreazunconflict(oopoziie)ntrei.
625
6.3. Tradiia manuscris a operei De Aedficiis. Stemma codicum.
6.3.01. Cele dou redacii: y i z. Valoarea celor 15 manuscrise prezentate mai sus n
stabilirea textului este inegal. Ediia lui Dindorf din 1838 reia integral textul stabilit de
Maltretus n 1663 pe baza ctorva manuscrise din ramura y (din care unul principal era
considerat, cum am vzut, Tolosanus). Aceasta este ediia de care sau folosit muli din
interpreiimoderniaitextuluiprocopian,chiaridupapariiaceleialuiHaurydin1914.Este
mai ales cazul lucrrilor lui Tomaschek (Die alten Thraker, l8931894) i a lui Al.Philippide
(OrigineaRomnilor,vol.11923),careaulansatunmarenumrdeformeeronate,uneledinele
aflate i azi n circulaie. Un mare pas nainte n stabilirea textului i n reconstituirea istoriei
manuscriselor a fost fcut de Haury, ale crui oper i via au fost n cea mai mare parte
dedicatescrierilorprocopiene.ntrolungseriedelucrri,savantulfrancezaartatccelemai
multedintremanuscriselepstratesuntcpiialeunoracarencexist,aacumreiesefiedin
notele explicite ale copitilor, fie din compararea textelor, prin metodele specifice criticii
textualemoderne19(alecoliigermane).
n PHandschr Haury demonstreaz c p i v sunt cpii ale lui , iar d este copie a lui p.
Deasemenea, el arat c l este copiat direct dup A, iar p1 dup g. Aceste constatri elimin
aadar d, l, p, p1 i v dintre martorii de prim mn pentru stabilirea textului. Dintre
manuscrisele rmase, cteva conin doar extrase din De Aedificiis, fie foarte scurte, fie din alte
cri dect c.IV, care deci nu ne pot folosi n stabilirea textului. Astfel, ms. l2 conine doar
descriereaSf.Sophiadinc.I,ms.l3coninedoarprimele8paragrafealcriiI(I.1.18),iarms.p3
doarnceputuloperei,pnlaII.1.18.Ms.p2coninecarteaIIIntreagidoarnceputulceleide
a IVa (IV.1.23), oprinduse chiar dup prezentarea patriei mpratului, cu care ncepe
descriereaIllyricului.Totaicitrebuiencadratdinnefericireims.L,careconinedoartextulde
laI.1.23laI.2.12,cuattmairegretabilcucteleste,aacumaconstatatHaury(Proc.VI,p.IV),
singuracopiedirectaunuiexemplarpierdutdingrupay.
Amajunsastfellachestiuneacelordouramuriprincipale(tulpini)aletradiieimanuscrise
aleacesteiopere.EleaufoststabilitedeHaury,careampritmanuscriselepecarelecunotea
ndougrupe20,artndceledescinddindousubarhetipuripierdute,deredacienetdiferit,
pe care el lea numit convenional y i z21. Conform analizei lui Haury (depit azi),
descendentealeluiyerau i 22,manuscriselecareconintextulcelmaicompletdintretoi
martorii de care dispunem acum. Prin compararea lor clasicistul francez a constatat c textul
narativ al subarhetipului y, mprit n 6 cri, nu prea s aib omisiuni majore fa de
originalulprocopian,cieventualdoarctevalacunedemicntindere,detectabile(nlipsaunor
ali martori) prin analiza intern a coninutului i a stilului. n aceast redacie, numit de
Haury complet iar de . Flusin lung, cartea a IVa are dou23 liste anex, cuprinznd
Este vorba de noul criticism al colii germane, bazat pe compararea calitativ a manuscriselor, care nlocuise
metodacantitativfolositdecoalafrancez.
20B.Flusin(p.12)prefertermeniibranches(detransmission)sautat.
21 Haury PHandschr, p.173, afirmaie reluat apoi n latin n Proc. Op.Omn. IV, p. III: Codicum...sunt duae familiae,
quarumalterayintegrum,alterazlacunosumcontextumexhibet.
19
22
CitatgreitdeHaurycusiglal,nu(v.Flusinop.cit.,p.14st).
Existioatreialist(numituneoriLista3),multmaiscurticarenuintereseazaici;eaaparelasfritulcrii
VienumermnstiriconstruitedeIustiniannAsiainaraSfnt.
23
626
cteva sute de toponime24. Lista 1 (n cap. 4.4), cea mai bogat, conine nume de fortree din
Illyricum,iarlista2(cap.4.11)coninetoponimedindiocezaThracia.Fadey,arhetipulz(din
care descind, cum am vzut, martorii principali A i g) avea o serie de importante omisiuni,
motiv pentru care el a fost numit redacia lacunoas, scurt ori abreviat25. Manuscrisele
acesteiramurinuaulista1i,pnlaapariialui ,(vezimaijos)secredeaceleaveaudoar
nceputul listei 2. Haury a luat ca ms. de referin pe , iar pe la considerat nu un
descendent al acestuia, ci o copie dup un arhetip foarte asemntor (eventual comun) cu cel
folosit de . Iat care era, n concepia lui Haury, arborele genealogic al manuscriselor
principale:
6.3.02.Redacialung.Ramuraprincipalatradiieimanuscriseaacesteiopere, cea care

netransmitetextuleicomplet,estenumitredacia(ramura,starea[fr.ltat])lung(complet),al
crei arhetip de ramur a fost notat cu sigla y de ctre Haury. Nu avem nici un motiv s ne
ndoim c aceasta transmite textul integral al autografului procopian, bineneles cu rezerva
accidentelorcarevorfimodificatinvoluntaroriginalul,cumsunteroriledecopiere,pierderea
saudeteriorareaunorfoietc.Hauryacrezutlanceputcmanuscriselevalide26pentrustabilirea
textuluicompletalacesteiramurisunti,artndccelelaltesuntcpiifiealeacestora,fie
alearhetipului,darlacunareorifragmentare,deciinutilizabilenstabilireatextului.Editorula
folosit,nspecialpentrunceputultextuluicriiaIVa,attpe ,ctipe (alecruileciuni
sunt notate n apparatus cu sigla l, dei n prezentarea manuscriselor i acordase indicativul
27). Pe lng textul ntreg, neabreviat, redacia complet conine i prima list (cu toponime
dinIllyricum),carelipsetedinredaciascurt.
6.3.03.Redaciaabreviat.Cutndlogicadupcareepitomatorulcareacreatvariantazi
dup care a suprimat sau dimpotriv a pstrat diferitele pasaje ale originalului, prof. Flusin
exclamexasperat:Ilnenousapastpossibledecomprendrelalogiquelaquelleobissait
labrviateur.Aceastlogicdevinemaiclarceluiinteresatdepilddetoponimelebalcanice,
care observ c abreviatorul a eliminat tocmai pasajele cu (multe) nume barbare, nefamiliare,
nelocalizabile i deci inutile pentru cititorul grec de la Constantinopol. Nu voi strui aici
asupra acestei explicaii, pe care cititorul interesat de aceast chestiune o va putea dezvolta
singur,cuajutorulaparatuluicriticaltextului,ncareammarcatcuatenietoateomisiunile.
Haury a presupus c manuscrisele aparinnd acestei ramuri abreviate (el se gndea,
bineneles,laAig)trebuiesprovintoatedintrunarhetippierdut,celscrisdeepitomatorul
nsui, pe care la numit convenional z. Abrevierea sa fcut n mod necesar dup o variant
complet,notatconvenionalcusiglaX.
Lipsa de precizie ine de clasificarea i interpretarea numelor: unele se repet, altele pot fi substantive comune,
altelesuntsaupotfinumedublesaumultipledecipotfiluatedreptunsingurnumeoridreptmaimulteetc.
25Haury,ibid.
26Folosescaicipevalidcusensultehnicdecareconteaz,utilizabilnlipsaunuialtadjectivcuacestsensprecis.
27HauryWirth1:IVV;Flusin2000:14;DeStefani1924:109.
24
627
Aadar,zestearhetipulvarianteiabreviate(imntrebdacnucumvaacestaestechiar
ms.Benaki).EltrebuiesfifostntocmitprinabrevierealuiX,ideaceeaputemafirmacprin
compararearamuriloryizputemreconstituitrsturialeacestuiultimmartorcomun.
135.17. Foarte rar red. z are cuvinte inexistente n y (). La 135.17:
,undenuaparedectnz.
Cesaeliminat(lucrunenelesdeFlusin)?Cumsafcutabrevierea?
nrealitate,formacomprimriiestedatdemetodadeabreviere:nceputul+sfritul.
Trebuiesavemnvederefaptulctehnicadeabreviereatextuluiramuriizconstanun
reformulareafrazelor,astfelnctelesrezumesinteticinformaiamodelului,cintrunchierea
textului original, pstrnduse fraze cheie i eliminnduse tot ceea ce epitomatorul considera
neesenial sau nereprezentativ, astfel nct textul rezultat era n fapt un mozaic fcut din
cioburi ale originalului, mbinate astfel nct s aib continuitate i s ofere un sens coerent,
chiardac nu ntotdeaunastrictn conformitatecu sursa. Aaseface cdei redacia z esteo
abreviere,putemregsineafrazentregialeoriginalului.
NoulmanuscrisBenakicomplicnsstructuraacesteiramuri.Pedeoparte,numeroasele
sale concordane cu din cealalt ramur l separ net de celelalte manuscrise principale ale
redaciei z, fapt ce ne determin mai nti s cercetm dac nu cumva chiar este arhetipul
acesteiramuri,pecareHaury,crezndulpierdutlanumitz.Analizacomparativaratns
c lucrurile nu stau astfel. ntradevr, exist o serie de fapte comune mselor A, g i , dar
absentedin(saudiferitedeceledin) ,ceeacenseamncAignuputeaudescindedin .
CumAigprovinnmodevidentdintrunacelaimodel,iaracestanupoatefiiniciz(din
care provine i ), suntem obligai s postulm existena unui alt manuscris pierdut, care a
servitdemodelpentruAigipecareeuampropusslnumimz1.Acestz1mpreuncu
suntdescendenteleluiz.
Raportul ntre cele dou ramuri ale familiei manuscriselor nu a fost clar de la nceput.
Haury presupusese corect,cumsadovedit maitrziucarhetipulzeraocopiecumulte
lacune i omisiuni ale redaciei complete (pstrate n arh. y)28. Downey ns, n introducerea
ediieisale29poatederutatdeprezentareaneclarpecareHauryofacemanuscriselorgrupeiz,
cum presupune .Flusin a interpretat lipsa de aici a primei liste nu drept rezultatul unei
epitomriatextuluioriginal,cicapeoprimciorn(draft)aacestuia,pecareProcopiusarfi
dezvoltato ulterior, creind redacia lung prin adaosuri de diferite dimensiuni, ntre care i
lista1.Esteevident,aacumaratiFlusin,cdacipotezaluiDowneyarfijust,atuncims.A
ar avea aceeai importan ca i , el fiind martorul principal al uneia din cele dou redacii
procopiene.Dar,continuel,lucrurilenustaudelocaa.Oseriedeargumentetextuale,pecare
nulevoireluaaici,dovedesccarhetipulzncpstreazurmeleuneiredaciincareexistau
ambeleliste.Concluzialui .Flusinnurmaacesteicercetriestepectdecategoric,peatt
dejust:nuyesteoredacieulterioar,mbogit,aluiz,cizesteoredacieabreviataluiy.
6.3.04.Noiledatetextuale.Amintitularticolalprof.BernardFlusinschimbnscomplet
datele problemei, el aducnd dou elemente fundamentale noi care conduc la modificarea
semnificativaacesteischemegenealogice,cuconsecineasupratehniciideeditareiatextului
rezultat. Dezvoltnd observaiile lui Pertusi, prof. Flusin demonstreaz mai nti, n mod
28
29
Cf.Flusin2000:13iPerrinHenry1981:99
TheCompositionofProcopiusDeAedificiis,nTAPA,78(1947),p.171183.
628
indiscutabil,cestesingurulmartoralramuriicomplete(y),ceeacenseamncestecelmai
importantdintretoatecelepstrate,toatecelelaltemanuscrisedinaceastramur,nfruntecu
,fiinddescendeniailui,dediferitegrade.naldoilearnd, .Flusinsemnaleazexistena
unui nou manuscris al redaciei abreviate, anume Benacensis, constatnd dei nu a apucat
dectslrsfoiasc,aacummiamrturisitntroscurtcorespondenctrebuiesfiedeo
mare importan pentru reconstituirea istoriei manuscriselor. Examinarea atent pe care am
ntreprinso n vederea acestei ediii nu doar a confirmat aceast prere prealabil, ci a
demonstrat c ms este stlpul redaciei abreviate, tot aa cum este cel al celei extinse,
acesteadoufiindprinurmaremartoriiceimaiimportaninstabilireatextului.
6.3.05. Lacuna de o foaie n i consecinele ei. Primul punct important al articolului
prof. Flusin const n demonstraia30, fr nici o umbr de ndoial, c toate manuscrisele
redaciei y (mai puin ms. L, care ns pstreaz un text nesemnificativ prin lungimea lui)
provindin ,elefiindcpiidirectesauindirectealeacestuia.Aceastaesteoconcluzieattde
importantnstabilireatextuluinctamconsideratcesteestenecesarcanceleceurmeazs
i prezint pe scurt raionamentul. Pornind de la remarcile lui Haury i Dewing c n finalul
paragrafului 4.3.20 (Haury 114.25115.2) textul prezint o lacun mai mare, dl. Flusin face
constatareacn acestloc textulreconstituitdeHaurynuestecel alvreunuiadin msse,ciun
montaj alctuit de editor pe baza celor dou manuscrise principale, i A (mpreun cu
celelaltealeredacieiz),caresecompleteazreciproc.
Fol.64verso
ManuscrisulV
Fol65recto
[nceputulfoii65r:]
[]....
etc.
[esteunpasajdesprePalleneidespreacearegiunea
Macedoniei,care se continupemaimulternduri (peste
caresar)isetermincu...]
[PasajdespreEubeeaiChalcis]
...
[C]
[26]
.[D]
[sfritulfoii64v:]
[A] , ...etc.etc.
,
[pasajdespreMacedoniaiThessalonice]
(A,,CiDsuntmarcajelemele,menitesidentificenitepasajelacarevoifacereferiremaijos)
n cealalt redacie, cea a ramurii z, ntregul text de mai sus de mai sus este rezumat n
ctevarnduri,pecarelevoireproducedupfol.21vamsuluiBenaki(cunumerotareapecare
iamdatoeu)31:
ms.Benaki,fol.21verso
30
31
Op.cit.,p.14sq,ncapitoluldedicattextuluilung(y).
Pentrutehnicaepitomrii,v.maijos,p.15.
629
[A],,
,
,
[C]
32.[D]
etc.
(SigleleA,CiDmarcheazpasajelecorespondenten)
Observm mai nti c n , ntre fraza A cu care se termin pag. 64v (care se ntrerupe
bruscla)icucarencepepag.65r()nu
exist nici o continuitate, nici de coninut i nici gramatical. n prima se vorbete despre
construciiledinChalcis(Eubeea),nceadeadouadespreceledinPallene(textulocupnduse
n continuare de Macedonia nvecinat i de Thessalonice). Aceast ruptur ia determinat pe
editorisconstateaiciolacunntext,delungimenecunoscut.n (inredaciaz)frazaA
curgensperfectcoerentidup,pnlainuavemniciunmotivs
suspectmceanuarrespectaoriginalul.PasajuldinVaticanusafostsuprimatnredacia
epitomat,racordulntreceledouversiunifcndusencepnddelaC.Estedecilimpedec
n finalulfrazeiA(delala)sapierdut,czutnlacunaconstatat
deeditori,nvremeceelsapstratnBenacensisincelelaltemssaleredacieiz.Dar,aacum
foarte bine observ prof. Flusin, o lacun ntre sfritul versoului unei foi i nceputul recto
uluialteianseamndefaptlipsauneifoiacodicelui33,deciaunuitextdecelpuindoupagini
sau a cca. 6065 de rnduri (dar foarte probabil numai att), ceea ce indic i aa o lacun de
maridimensiuni.
Deoimportanfundamentalsuntimplicaiilecedecurgdeaici.Maintiaceeacaceast
lacunnupoateaparinedectmsului ,iarnuvreunuiadinamontedeel.Pedealtparte,
esteevidentcoricecopiefcutnumaidupacestmanuscrisvaprezentaaceeailacun.Or,n
aceastsituaieseaflmsLeidensisVulcanianus(),dovadairefutabilcacestaestenufrate
al lui , cum aprecia Haury, ci fiu al acestuia, el pierzndui astfel complet relevana n
stabilireatextului34.Rezultdeaicinmodlimpedeicertc (unvetustiordinsec.XII)este
singurul martor al redaciei y, iar cum aceasta este redacia complet, nseamn c este
practic manuscrisul cel mai important al acestei opere. Dac astfel stau lucrurile, mai este
necesar presupunerea unei copii intermediare (y) ntre x i ? Nu cumva este o copie
directaarhetipuluix?
naldoilea rnd,datoritfaptuluicfrazatrunchiatn la(A)sepstreaz
ntreagn redacia z putemconchidecmodelulacestei ramuri m referlamanuscrisulcu
textulcompletdupcaresantocmitvarsiuneaepitomatnupoatefi inicivreocopiea
acestuia, ci un manuscris mai vechi, anterior sec. XII i n consecin mai apropiat de original
Bfol.21v(r.2223),inufol.27cumgreitprecizeazB.Flusinnp.15n.22.
Nesesizabilnnumerotareaexistentieadedatvechedovadcpierdereaacesteifoisaprodusnaintede
numerotareafoilor.
32
33
34
MultedinlecturilepreferatedeHaurysunttocmaiceledin.Eleautrebuitdecinlocuitecuceledin.
630
dect sau dect mssele principale ale ramurii z (adic i urmaele lui z1: A i g). Exist
deci toate anse ca descendentele sale s pstreze leciuni ale acestui subarhetip care pot fi
opusecelor din ;aceastanseamnc i 35auvaloare egalnstabilireatextuluicomun
ambelorredacii.Subaspectpractic,textuldescriptivntregaparedoarn ,elputndfins
verificatdinlocnloccuepitomareaz,nspecialcumanuscrisulprincipalalacesteia,.Lista1
estereconstituitexclusivpebazalui(ntructealipsetecutotuldinredaciaabreviat),dar
lista2esterefcutpebazacomparaieiluicui,ntromsurmaimic,cuAig.
6.3.06. Noua stemma codicum. Iat deci arborele genealogic al manuscriselor (stemma
codicum),refcutdeminedupmodificrileprof.Flusin.
Fig.5.Nouastemmacodicum
6.3.07. Textul stabilit de Haury. Analiza erorilor prezente n textul reconstruit par s
indice, printre copiile mai vechi, disprute, cel puin una n care listele erau organizate pe
coloane verticale, i o alta, probabil printre cele mai vechi redacii, scris n unciale (scriere
exclusiv sau dominant pn prin sec. VIIIIX). O alt surpriz, i mai neateptat, este
constatareacpnicelemaiimportanteimaidescercetatemanuscrise,cumeste amintit
mai sus, a fost citit cu erori, preluate de interprei i devenite astfel topoi ai literaturii istorice
moderne36.
Suntnsmultenelmuriri,legatedeutilizareamanuscriselordectreHaury(v.Tolosanus
i ),caiadaosuri(,px,py)icorecturicarefacimperiosnecesaronouediiedinopera
DeAedificiis.
Munca de comparare a dus la adunarea mai multor observaii asupra unor recenzii
anterioarecelorpstrate...
6.3.08.Recenziax=arhetipuluncial?Esteposibilsfie chiarrecenziauncial.Analiza
eroriloriainconsistenelordinlista1,adicdinredaciay,fiindcaceastlistnuexistdect
n , arat c afostcopiatcelmai probabildupo recenziescris totn minuscule,darc
aceasta va fi fost copiat dup un model uncial (pe care n notele mele de lucru lam numit
arhetipuluncial).Esteposibilcaarhetipuluncialsfiechiarmsx,arhetipulntreguluiarbore
genealogic al manuscriselor, codicele intermediar n minuscule fiind n acest caz manuscrisul
ntromsurmaimiciAig,attpentruceleaupstratopartemaimicdinceadeadoualistdectcea
pstrat n B, ct i pentru c ele nu sunt descendente directe din acelai subarhetip cu B, ci cpii ale nc unui
intermediar,coninnd,nmodfiresc,maimultegreelidectacesta.
35
36
De pild numele , care i n V, i n trebuie citit de fapt , cum se va vedea n
continuare.
631
pierdut y, dup care a fost copiat. Dac astfel stau lucrurile, atunci este normal s
presupunem c x va fi fost scris prin sec. VIIVIII37, adic ultimele secole n care acest stil de
scriereamaifostdominant,nvremeceyvafifostcopiatdupelpoatensec.IX,secoluln
care se generalizeaz utilizarea minusculei literare. Nu avem posibilitatea de a verifica dac
aseriunile acestea sunt sau nu adevrate, dar din raiuni practice putem admite aceasta.
Importante sunt i judecile pe care prof. Flusin le face asupra arhetipului x. Prima sa
constatareestecacestmanuscristrebuiesfifostelnsuiunmanuscrisplindeerori(fautif).
ntradevr,aacumvoiartanmaimultelocurinceleceurmeaz,oseriedeeroriexistente
n textul pstrat par s arate c acest arhetip, scris probabil cu litere unciale, trebuie s fi fost
foarte vechi la data copierii, diacriticele i morfogramele sale trasate cu miniu de plumb fiind
aproapeterse,oricumgreusaudeloclizibile.Dacxerantradevrplindeerori,atuncielnu
putea fi chiar autograful procopian, ci o copie, poate chiar dintro generaie mai trzie a
acestuia..Flusinfaceioaltinteresantobservaiedeinutiuceargumentelaucondusla
ea anume c diferitele cpii par s fi reprodus modul n care cele dou listeanex de
toponimeeraudispusenarhetip.
6.4. Erori ale editorilor moderni n citirea manuscriselor
NuvoiinsistaaiciasupraerorilorediieiluiDindorf,Bonn1848,celemaimultepreluatede
laMaltretus.nsfiindcaceastediieestefolositdemulidintreistoriciiiinterpreiireceni
ai textului procopian, toponimele ei greite vor fi menionate i sancionate ca atare n
comentariul numelor (cap. 5). Variantele acestei ediii figureaz i ntro anex separat, ele
fiindinserateinindexulgeneral,pentruapermiteorapidgsirealor.
Numeroase erori demonstreaz c editorii au preluat textul unul de la altul fr o
judicioas verificare a manuscriselor (exaratio). Iat un foarte bun exemplu, constituit de
expresiaprocopian.AmconstatatntmpltorcexpresiacarenediialuiHaury
este(4.7.2=131.11)estenfaptscrisn .Verificnd,amgsitc
eamaiaparedepatruorinDeAedificiis,defiecaredatscrisnmanuscris,dar
nediii(1.1.28;1.7.3;2.1.3;3.6.1i4.7.2,loculcitat).inBellasefolosetenumai
,dedataaceastacititcorectdeeditori.PutemdeciconchidecProcopiusfolosea
nmodexclusivexpresia.Acestidiotismafostcorectat(regularizat)deMaltretus
n,formpecarenaumaindreptatoniciDindorfiniciHaury,deieaaparen
cincilocuri.
Cauze generale ale erorilor din ediiile moderne. Nu m refer aici la ediiile cele mai
vechi,dintroepocncarencnuexistaceeacenumimazicritictextual.Celemaimulteerori
provin din utilizarea unor manuscrise nerelevante, din lipsa unor metode i tehnici de critic
textual,dinfolosireaunuiarboregenealogicgreitetc.Seconsideracpentruramuray, i
aveauaceeainsemntate,iarpentruramurazmanuscriselecarecontaunstabilireatextului
erau A i g (ambele coninnd doar nceputul listei a 2a), astfel nct marea majoritate a
toponimelordinlistetrebuiareconstruitprincompararealuicu.
Oaltseriedeeroriinedestandardeleiregulile paleografieisf.sec.XIXnc.sec.XX.,
cumsuntregularizrile(ortografierile).
Sarputeatotuicauneledinfapteledenaturpaleograficdecarevoivorbimaijosssugerezecelerascrisn
minuscule,ceeacearnsemnacnuelestearhetipuluncial,cieventualmodeluldupcareafostcopiat.
37
632
nciudasemnalriilor,uneledineroriaupersistat,maialesdatoritautoritiieditorilor.
Eroriexistentenultimaediieatextului,ceaaluiHaury.
OseriedeeroridemonstreazcHauryapreluatnecriticmultedinlecturileluiMaltretus
i Dindorf. Deasemnea, este foarte probabil ca notele i conspectele sale s fi fost ncurcate,
uneoripierdute,pentrucapartratriinconsecventealeunorpasajealemanuscriselori,mai
ales,atribuirigreite.
@.6.4.1.Citireagreitaligaturii [].
Unadinerorilecelemaiserioaseprinconsecinelelorfcutedeeditoriimoderniconstn
citireagreitaligaturii [].Eaafecteazctevanumecareaurmaspnazinecorectatei
tocmaideaceeaelevorfiexaminatendetaliunceleceurmeaz,corectarealofiindsusinut
cunumeroaseexemplificri.
001.=[146.10Thrac].nOlteanu2007p.112(46)amsusinut,n
bazaunorargumentelingvisticeigeografice,cnumelecititdeMaltretusidupel
de toi editorii ulteriori este o coruptel. Am propus de aceea pentru el o restituire ipotetic
* (cum ddea ms A) ori chiar *. Noile date, rezultate din citirea
manuscriselor (secondat de ) i , nu doar confirm pe deplin falsitatea lui ,
lecturlacaretrebuiedefinitivrenunat,cineoferiformacertanumeluinarhetipulX.n
76v.22elestescris
.AceastaesteformapecareMaltretus,iceilalieditoridupel,
au citito , atribuind literelor

valoarea []. El a desprit acest grup n
considerat o ligatur pentru [] i , forma obinuit a lui []. Att separarea ct i

interpretarea sunt ns categoric greite. O ligatur
[] nu exist i de aceea degeaba o
cutmntratateledepaleografieintabeleledesemne.Darchiardacarfiexistat,eanueste
cunoscutdecopistulmsului 38,deciapariiaeinumainacestunicnumearfifostdincapul
40, copistul
locului suspect. Grupul [] este scris n de cele mai multe ori neligat39,
41.Aceastanusepoatensconfundanicicumcu
folosindalteoriligatura
dinsemnelede
42
trebuieseparatnalte
carevorbim,ductusullorfiindcompletdiferit .nrealitate,grupul
douligaturi,binecunoscuteamndounpaleografieicomunen ,anume(a)
[]:
[]i(b)
Amcutatcuatenietoateocurenelegrupului[]ielnuestenicieriscriscuaceastligatur.
Folosescparticipiulfactice(ne)ligatnsensulneintratntroligatur,pentrualdeosebidenelegat,adicculiterele
separate,ceeacenuestecazulaici.Unirdesemnepoatefiscrisdecilegat,darneligat.
38
39
40
Cadepildn
41
(fol.61r.4).
Aceast ligatur este folosit de regul n cuvinte de la anumite tulpini, cum sunt ori ; v. spre ex.
(,fol.60v.3),ori
(fol.61r.12).
42
Deiambelencepcuformaconiunct(antepus)alui[],anume ,primaligatur(
[])secontinuurcnd
pesteliniarnduluii apoi cobornd perfect vertical,pentru a trasa piciorul stng al lui []. Cea de a doua (
),
dimpotriv, coboar ntro curb asemntoare unui S mai deschis, ca apoi s fac o bucl strns i o diagonal
ascendent(formaluiminuscul).
633
a.
esteligaturaceamaifrecventpentrugrupul[],aacumgsimntromulimede
locuri ale manuscrisului:
() n 66r.26 i 67r.7,
()n66v.5,
(),n08r.31etc.
b. este grupul [], scris prin juxtapunerea lui [] (forma coniunct ) i []. Pentru
scrierea acestui grup se folosea de obicei ligatura
[], dar copistul msului folosete
frecvent,alturideaceasta,ipe[]i[]juxtapuse,carempreunseamncuunmodern.
Iatctevaexempledelanceputulprimeiliste,toatedepe 65v:
(r.16),
(r.24).a.
(r.18),
Astfelstndlucrurile,devineclarchiarnumaipebazaanalizeipaleograficealuicn
acest ms forma numelui de care vorbim este , nu . Dar aceast concluzie
estepedeplinconfirmatidecelelaltemanuscrisepertinente.Astfel,copistulacititntot
,pecareltranscrie
43
(71r.13),variantimportantpecaredinpcate
Haurytocmaiacumnuomenioneaznapparatus,nciudafaptuluicelconsiderams ca
peunmanuscrisprincipal.AceeailecturdimsBenaki(26v.27):
cu grupul [] scris cu ligatura normal

, ca i n , dar cu accentul pus pe final. Ms
demonstreaz aadar c i n redacia z forma motenit era 44, i c prin urmare ea
trebuie reconstituit cu certitudine i pentru arhetipul X. i poate fi o deformare a
unui
002.=[120.09Dard].NumelecititdeMaltretusideeditoriidedup
el este scris n 66r.33
. Aadar i aici gsim aceeai ligatur
, citit de
editori de data aceasta []. Grupul [] este ns scris de regul fie neligat, fie prin una din
n numele
ligaturile (pe care o gsim chiar n complexul sonor , scris
[121.10Serd]
(
n66v.11)sau
45
.Prinurmare,semnulndiscuie
) noteaz, n mod indiscutabil, tot grupul [], ca i n cazul anterior, ceea ce nseamn c
numele acesta trebuie citit . i aceast lectur este n mod fericit confirmat de ms ,
careareaici(60v.27)
(v.nota8).
43
Cugrupul[]scriscuoaltipostazaaceleiailigaturicanV,anume ,can
(fol.60v.17),
(fol.71v.9),oricanindecarevoivorbimaijos.Nicinacestmanuscris
ligatura [] nu se poate confunda cu cea pentru [], uor de distins, dei apropiat ca form:
(n 71v.3
).
Forma din A se deosebete de doar prin n loc de , o confuzie fonetic produs la
autodictare,ambeleliterepronunnduse/i/nsec.XV,cndafostscrisacestms.imsAconfirmdeci,indirect,
leciuneapentruredaciaz.
44
Aceastform,deitrasatuneoriimaicursiv,
,facensntotdeaunaununghiascuitndreaptajosiareun
piciornplusfadesemnuldecareneocupmaici.
45
634
003. = [121.27 Kav]. ntro situaie similar se afl un alt
nume important, scris n 66v.16
i citit de Maltretus i de editorii urmtori
. ns i aici putem recunoate ligatura
[], care impune lectura .
Dinnoucorecturaesteconfirmatdems ,ncarenumeleestescris
(v.nota8).
(fol.61r.13)
[].
@.6.1.2.Citireagreitaabrevieriisuprascrise
004.Grupul[]dinterminaiactorvanumeestenotatn prinabreviereasuprascris
[]. Aceast abreviere, destul de obinuit n manuscrisele greceti anterioare sec. XIV,
esteformatdinsemnultachygrafic
[]46ilitera [].Numelescrisecu ajutorul ei n

66v.1],[120.20Dard
sunt[120.16Dardscris
scris
66v.1], [120.51 Dard scris
[121.10 Serd scris
66v.8],
66v.11] i [145.1415 scris
76v.14].
Aceastligaturdin afostgreitcititntoateediiile.ned.Bonntoponimeledemaisusau
formele (281.21), (281.25), (281.56) i
(282.11).DeiiHaurycitetegreitprimeletreinume47napparatus,ntext
el le d ns leciunile corecte, datorit n mod paradoxal unei alte erori, anume preferrii
[]
formelordin (procedeugreitnprincipiu),alcruicopistnscunoteaabrevierea
iatranscrisocorectpestetot48:
6.1.3.Diversealtelecturisigursaufoarteprobabilgreite.
005.
124.30. = 124.30. n 67r.32 numele este scris

, form citit de editori . Lectura nu mia atras atenia n vreun fel,
pncndamvzutclibrarul citeteaici.Atunciamcercetatsistematicmoduln
carecopistul scriegrupurile[]i[]iamconstatatc areperfectdreptate.nvreme
ceestederegulscris
,cu[]cobortsubliniadebazarndului,grafia
ntotdeauna diftongul []:
65v.14,
, 65v.25
noteaz
65v.22,
66v.2 etc., exemplele sunt
46
Cf.Thompson81.
47
120.16app,120.20app,120.51app.
48
nmodciudat,copistulgreetensaceastterminaiennumele(nlocde120.19),care
nVestescrisfrabrevierea
635
nenumrate. Avem deci de a face cu un caz modern de confuzie grafic > . Astfel citit,
numelesedovedeteafiopronunievulgaradPuteas,pentrulatadPutea,v.124.30.
006.*()= [120.10].n numele
,doucuvinteseparate,cumdovedescceledouaccenteispiritulde
estescris
pe []. n transcrierea acestui nume Haury avea de ales ntre dou soluii: fie s reproduc
ntocmai textul din manuscris (care este indiscutabil corupt), deci (nu
inici,pentrucpemsnusevedeniciunapostrof),fiesdea
propria sa conjectur 49, de altfel sigur. Considerndo pe aceasta din urm
probabilpreandrznea,elapreferatnceledinurmsoluiaceamaiproast,pstrndntext
lecturagreitaluiMaltretus(Bonn281.15).Euamcertitudineacantigraful
trebuiesfiavutaici
[],doucuvinteaacumpropuseseHaury
fiecare terminat cu abrevierea tachygrafic [] (6.1.8). Datorit formelor lor foarte

asemntoare (v. i confuzia > @TRIM), grupul [] din finalul primului nume a fost
[]50.
confundatcu
007.=[117.50].Hauryapreferataicilectura,pentru
caredinmotivepecarenulenelegoptaserieditoriianteriori(Bonn278.64).Eaapare
nsnumainleciuneagreitdinms. (60v.1
Vaticanus,sevedefoarteclar
),ccinmsulprincipal,
,caresecitetefrniciundubiu.Ligatura
construitcuformaconiunct alui[](v.i@.6.1.2.),esteuniculmodncareestescrisnacest
manuscrisgrupul[]iniial,nvremece[]sescrieaproapentotdeauna
sau,mai
rar,
008. (* ) = [119.17]. Haury reproduce
formadup (leciunegreit)idupDindorf(280.16).n 66r.20secitete

ns
laculDerion.
,cu[],binenelesoaglutinare a cuvintelor*
009.=148.36.n,fol.77v.1,sevedescris:
desen:
nstngaestefotografiascanatdupmicrofilm,frnicioprocesarecomputerizat,
iarndreaptadesenulfcutdeminedupofotografiecurezoluiemare.
49
Appla120.10:scribendumputo.
50
n special dac n antigraf litera [] avea uneori bucla inferioar insuficient de rotunjit spre stnga, ori bara
verticaldeviat
aacumamintlnitnunelemanuscrise
636
Deinumeleseaflntroporiuneapaginiimaigravdeteriorat,cufondulntunecaticu
scrisul greu lizibil, pe microfilm se poate totui citi destul de bine , fr [] la
sfrit51,undesedistingepunctuli,eventual,ovirgulsubel,dacnucumvaesteozgrietur
oblic.Lecturaesteconfirmatide(fol.71v.9),alcruicopistcusiguranc
a vzut mai bine dect noi. Certitudinea acestei leciuni este ns dat de ms (fol. 27r.20),
undenumeleaparetotfr[]final:
desen:
foto:
Deosebireadintreleciuniledin i constdoarnloculaccentului,pe[]n ,darpe
final n (accentuare pe care o prefer). Manuscrisele principale certific deci pentru arhetip
forma , lucru care ne oblig s abandonm definitiv leciunea
(v.148.36).
010. [149.09], v. i 149.10. Este considerat de muli interprei moderni (n

special lingviti) drept un nume autentic, format de la axi(os) scit. negru + opa/apa scit.dac.
ru, cu sensul foarte probabil Apa Neagr, interpretare sprijinit de numele moderne ale
ruluiivii:ApaNeagr,CernavodaiKarasu.Russu,pebundreptate,acontestatvehement
iconstantaceastexplicaie(AISCIV1944,88n15;RLVIII1963,132nr.270;LTD63,n.1).Cum
cetateaprocopianestenmodevidentaceeaicuAxiopolisdinalteizvoare(v.149.09),este
ntradevr neverosimil ca numele autohton s apar tocmai n sec. VI, ntro list plin de
erori de copiere, dup ce n toat antichitatea oraul fusese numit Axiopolis. Este mult mai
fireascexplicaialuiRussu,careatribuiaformauneidefectuoasecitiriaabrevieriilui
. ntradevr, numele acestui ora trebuie s fi fost scris, ca majoritatea numelor
terminaten,cuunadinabrevierilecunoscutealeacestuicuvnt(v.maisus).
Dacnarhetiperaabreviat
,aacumgsimntradevrn27r.17nnumele
, atunci putem presupune c ntro grafie din arhetip

( )abrevierea sausimplu suprascris,n bun partetearsigreu lizibil, a
fostcitit,cuconfuziaobinuit/.
nc i mai probabil mi se pare ns explicaia prin abrevierea cea mai folosit a acestui
formant,anume
,ncareo+tilda,poatescrismainclinat(
),puteaufiuorluatedrept
una din ipostazele lui []: . Din nou ne pune pe gnduri grafia acestui nume n l1 (71v.13)
,cufinalulsuprascris,nucumesten modelul su ,
(77v.08),ci cum a
presupusRussucvafifostnarhetip.Altintuiienorocoas?
51
nzonantunecatdedup[]ulfinalesteovirgulmaimare,cepoatefiapropiatdeceaexistentnsubtitlul
de mai jos (148.50). Dar chiar dac n acel loc ar exista ntradevr un [] care ar putea fi pus n
evidendoarcutehnicispecialedeiluminare,fiindcaltfel,cumamspus,nuestevizibilelestedemicidimensiuni
iscrisjos,grafiecepestetotncuprinsulmanuscrisuluiindicuniotaadscriptum,iarnuun[]vocalic.Mndoiesc
nssfieaa,fiindcundativnuiaravealoculaici.
637
011. = [130.23]. Haury adopt din nou lectura lui

Maltretus, , preciznd n apparatus c n se vede o, pe care l
reproduce ca pe o grafie insolit. ntradevr, n manuscris numele este scris
,
dar acel cerc suprascris nu este deloc un semn necunoscut, ci morfograma curent pentru
terminaia [] (v. i supra, 6.1.8 i 06), des ntrebuinat n . Suntem deci obligai s
restituimnoriginalulprocopianoform,orictdeaberantnisarprea,leciune
dealtfelconfirmatde ,carednacestloc(64v.19)tot,cufinalulclarscris.n
fapt aceast form nu este deloc aberant, ea aparinnd mpreun cu alte nume precum
(<castellum) i (<metallum) unei serii de neutre latineti devenite
masculinengreacabizantin,frndoialoconsecinaconfuzieineutruluicumasculinulla
singular n latina vulgar, dup cum acuzativele plurale n as n loc de a (,
,etc.)demonstreazsincretismulntreneutruifemininlaplural.
012.=[106.16].inacestlocHauryreproduceleciunea
dup Maltretus i Dindorf (268.1), preciznd n mod expres n app c are
.ns areaici
,lecturclar,confirmatide
(55v.10)ide().Diftongul[]existaaadarinarchetip,devreme
ceexistinredacia[z].Esteunaltcazmoderndeconfuziegrafic>(v.maisus).
013.*()=[149.21].Ed.
Bonn d aici , iar Haury citete . Ms are ns
.Toateacesteformesuntcorupte,cf.@infra.
014. = [145.29]. Maltretus (2.1.91), urmat de Dindorf

(305.16)aucititaici,probabildupunuldinmanuscriseledinramuraz1(Asaug),
lectur acceptat i de Haury52. Manuscrisele de autoritate au ns (76v.19
, lectur confirmat de 71r.11), respectiv (26v.24:
).
Aceastanuparesfieocoruptelnicinarhetip,cciaceeaiformsentlneteinNot.Episc.
(v.discuiala145.29].
015. * (?)= [120.21].Notaiaaceasta aratoreconstituire nesigur pe

careampreferatouneicoruptelesigure.Numelescrisn
(66v.2)afostcitit
detoieditorii,carecusiguranauluatdebunleciuneadin(61r.01).Aacumvedem,n
aparenssemnul ,oripoate
,pecarenulammaintlnitnicieri,cuattmaipuin
cuvaloarea[].Elnuseamnnicipedepartecuniciunadinformelecunoscuteiinventariate
aleacesteilitere.Judecndstrictdupform,elpoatefiapropiatdoardeunadinipostazelelui
[] (6) cu care nu se potrivete ns nici ca poziie i nici ca legare de literele vecine. Cred de
OpiunealuiHauryestegreudeneles,chiardaclaaceadatmsAeraconsideratdevaloareegalcuV,iarBnu
eracunoscut.
52
638
aceeacexplicaiaceamaiplauzibilestecelarfiun[],acruibarverticalsetermincuo
coditrasatmaiafectat,nformaunuimiccerc.Astfeldecapetedebarmaintlnimattn
,ctinaltemanuscrisedeaceeaiepoc.Iataltectevaexemplencareacelcerculeeste
maipronunat 63r.19
63r.15
62v.20
,orimai
discret 66r.15)
sau 77r.25
, 66r.19
. Puin probabil s fie vorba de o neobinuit juxtapunere [] (). Se pare c
(poate ca transcriere a unui lat. villa) mai apare n alte dou nume: i
,v.comentariile().
016. (* ) = [127.04]. Numele acesta

este scris n 68v.5
, form menionat de Haury n
apparatus. Lectura K este o conjectur deloc probabil a lui Maltretus, acceptat

totuidetoieditoriiulteriori.Litzica42,atrageateniaasuprainconsisteneiei,propunnd,mai
prudent, pstrarea grafiei din manuscris , aa cum face de altfel i librarul
(63r.07), i eventual interpretarea ei drept ()53 Caput Fossae, recomandare
ndreptit,urmatidePopaLisseanu102,creiaiamdatcurs.
017. * ( ) = [122.01]. n scrie

, n dou cuvinte. Notaia mea arat c forma preferat,
,estereconstruitinuexistentn,cumcredeHaury.nmodinteresant,librarul
opereaz i el aceeai corecie (61r.18), cu siguran nu pe baza vreunui alt manuscris, mai
corect.Credmaidegrabccunoteaacesttermenlatin(poateilimbalatin),intervenialui
fiinddecioconjecturfilologic.
Erorideseparare.
*()=[120.10],v.supra006.
018. = [132.12]. n 70v.2425 numele este scris
/
,cudouaccente,decindoucuvinte:,formdatdeHaury
doarnapparatus.MotivulpentrucareMaltretusapropusagregareaesteacela
cnuestegenetiviulunuicuvntgrecesc,darniciallat.saltus,cassepoatacordacu
. Nu aceasta va fi fost forma original a numelui, existena lng Durostorum a unui
astfeldehibridgrecoroman(oriacuvntului)prndumisefoartepuinprobabil;v.
132.12.Credmaidegrabcnumeleoriginal,auzitprobabilchiardeProcopius(@TRIM)vafi
fost turris Saltus, pronunat de soldaii locali turris Saltu, din care Procopius a tradus doar
apelativulturrisrezultndastfelnumeleacesta,caretrebuiedecitranscris.
019.=[129.10].n69v.4citim
Restituiresusinutdeoaltlecturgreitacopistului,careaveatendinadeadetaaconjunciadinnumele
nceptoarecu:nlocde().
53
639
,
ncaredinnouceledouaccentearatlimpededoucuvinte.Deicopistularetendina
deadesprinumentregi(v.@),nuavemniciunmotivsbnuimcelarfifcutacestlucru
aici.CredcagregareafcutdeMaltretuscontravineoriginalului,frcaeas
fie impus de vreun manuscris cu autoritate ori de logica textului. Haury o accept cu toate
acestea,citnddoarn apparatusformadin :.Spirituldepe[]dineste
foarteters,darelestencvizibilieracusiguranmaiclarnsec.XIV,cndlibrarul citea
iel.Pentruoposibilexplicaieaacestuinume,v.129.10.
055.*[131.17.1].NumeleaparededouorinDeAedificiis,
deambeledigreit.n131.23estescrisn (nuaparenredacia
);Maltretusscrie.n131.17estescris,ntimp
ce are (greit Haury app) iar .
Formeledinmanuscrisearatdestuldelimpedecnoriginalnumeletrebuiesfifostscrisde
fiecaredatcudoucuvinte:.afosttranscriscorectprima
oarn ,darcudiftongulgreitadouaoar(>)iomisn.Apelativulafost
scris n prima oar cu desinena schimbat n (prin confuzia /?), pe care a fost mutat
accentul(),adouaoartransformat nascuit(),mpotrivaregulilorgreceti
deaccentuare;nelestereproduscorectnaldoilealoc().
020. []= [147.37].Numeleestescris

n77r.13
,iarn27r.9
(fraccentvizibil).AcordulmanuscriselorprincipaleneobligsreconstituimnXunnume
precedat de articol. Lungimea lui i secvena arat c este un compus, al crui prim
formantncepeafoarteprobabilcuEiaveacavocalfinalun[i].Celdealdoileaformantse
terminaieln[i],redatn prin[],n prin[].Reconstituimdecicudestulsiguranun
E[..]imonti, partea variabil fiind n , n . Toate aceste elemente pledeaz pentru o
form*narhetipulX,odenaturareaunuimultmaiprobabil*din
autograf.AcestaarfibinenelestranscrierealatinesculuiEmimonti,ncareeuavedeanuatt
dativul lui Emimons, ct genitivul lui Emimontus (v. gr. chiar la Procopius), cu
careseiacordarticolulgrec.Copistulmanuscrisuluiiatranscrisfinalantocmai,celal
lui atranscrisoprin,maidegrabprintroadaptaremorfologicdectprinconfuzia/.
Adaptareamorfologicarexplicaischimbareaarticoluluidinmasc.,cumesten,ndat.
fem. (=)54. Confuzia ntre M i este posibil i relativ frecvent doar scrierea uncial
quadrat,deciartrebuispresupunemceasaprodusntrunmanuscrisfoartevechi,desec.
VIVIIcndaceststilmaierancfolosit.Easarputeansproduceinminusculaliterar,n
care primul component ar fi fost scris n mod normal
frridicareastiluluidepehrtie,elafostscrispoate
. Trasat ns rapid i neglijent,

,culiniamedianprelung,grafie
54
Poatefiioconfuziedelitere:dacantigrafulaveaaicigrafia
[]),acestaputeaficititdecopistulV
probabilcasacordearticolulcunumelepecareldetermin,.
[],
640
confuz, interpretat de copistul arhetipului drept ligatura pentru

[]. n avem
probabildeafacecuoeroareacopistuluiacestuimsprovocattotdegrafiaincertdinarhetip,
.
caideobinuinacumultmaifrecventaligatur
Regularizrile
Regularizrilesuntmicimodificrimenitesndrepteerorirealesaudoaraparentegsite
decopitisaudefilologiivechiinoicareaurevizuittextul.Decelemaimulteoriestevorbade
standardizriortograficefcutedeeditoriprininterveniefiedirect(modificareoperatchiar
de editor), fie indirect: n cazul existenei unor variante de manuscris leau preferat pe cele
corect ortografiate, chiar dac acestea apreau n manuscrise secundare ori chiar nevalide.
Acesteinterveniintext,ncpermisensec.19,suntnsinacceptabileastzi,deoarececai
n epigrafie erorile paleografice ne pot da de multe ori indicaii preioase fie despre forma
originalului,fiedesprelimbacopitilor.
scrierea grupului /n/+velar(,,,). Gramaticii alexandrini au creat convenia
grafic prin care nazala velar a fost scris cu litera []55. Ea nu a fost ns utilizat n mod
universal i strict. Exist inscripii din toate epocile n care ea nu este respectat, iar n
manuscrisele de la sfritul imperiului, [n] velar (notat n fonetic cu litera 56) era scris cnd
[],cnd[].nmanuscriseleprocopiene,ncelemaimultecazuri[]estescrisortograficcu{}:
, , , , (=*), ,
, , , . ns n unele locuri manuscrisele nu concord
ntreelenaceastprivin.Estedepildcazullui126.01,scrisn
iallui,n .Estensgreitpracticaeditorilor(chiardacscuzabilpentru
ceivechi)deaortografiaformeledinmanuscrise,scriind[]acoloundetoatemanuscrisele(sau
cele mai bune) dau []. Aa se ntmpl cu numele transcrise de ei (146.18) i
(120.50),carenmanuscriseleprincipalesuntscrise(i )i
(A), respectiv (toate). C o asemenea intervenie este pguboas, ne arat numele
scrisdeeditoriimoderni(147.14),darcarenmanuscrisele principaleareforma
(i)i().AacumamartatnOlteanu2007,p.35(2.3.2,v.iaici
@), grafia cu [] susine ipoteza separrii primei pri, care formeaz ea nsi un
toponimdefinalului,argumentdistrusderegularizarea[].Acestaestemotivulpentru
care n textul stabilit de mine (@) am preferat s respect grafia manuscriselor celor mai bune
(caredealtfelconcordaproapepestetot).
Ortografierea unor lungimi vocalice: 120.14 , dar are .
corectareacantitilorvocalice,afinaleimorfologiceetc.
Ortografiereaspiritelor:123.06:,darare.
Altele:
Unde /n/ reprezint o nazalizare velar ca n rom. lng, munc .a., spre deosebire de nazalizarea dental (ca n
rom.cnd,unde)saude/n/ulconsonantic(canrom.nas,can).Esteonotaiemaiexactdectceaaalfabetuluipe
carelfolosimazi,darnudepreciziasilabaruluivechiindian,caredistingeanuanesonoremultmaisubtile.
56Numiteng.
55
641
Omisiunea sau adugarea ului final eufonic. 106.12 este scris

.
Chestiuneaconjecturilor
Vznd n multe din numele citate de Procopius contravenii la greaca literar, editorii
maivechifieaupropusconjecturiregularizatoare,fieauoptatpentruleciuniortograficeaflate
ns n manuscrise care nu conteaz n stabilirea textului. Astfel de intervenii altereaz ns
valoareadocumentaramanuscriselor.Iatunexemplu:
Multeaccentepusegreitsauoptareapentruaccenturigreite.
1.nmaimultelocuriHaurypreialecturicorectatedeMaltretus(mairardeDindorf),n
loculcelororiginale.Maiales>.
nu marcheaz dect sporadic, nesistematic i incomplet diferenele ntre cele dou
redacii. De aceeararelemeniuni deest inA(deex. la134.18) nufacaltcevadectscreeze
falsa aparen a acribiei filologice. Reproul este fcut i de De Stefani n recenzia la acest
volum.
napp.crit.la134.18Hauryscriescripsi].nDeAedificiiscuvntulmai
aparedetreiori:(2.6.7);(2.8.18);(2.5.4).Vedem
decicnuparedelocoeroaredetransmisie,caresnecesiteemendare,cimaidegrabo
formdialectal,ntrebuinatdeProcopiusdarexistentilaaliautori57.
emendriinutileorichiarduntoare,cumesteceaaluiMaltretusdin125.18:,
unde d Maltr] . Este mult mai corect forma din , care
transcriefoneticunIudaeis!
Multeaccentecititegreit.124.29.=edd
Concluziilaacestcapitol.Amputeaspunecacesteasunteroriminore(ielepoatechiar
suntastfel),darobligaiaeditorilorestenusprezinteuntextcorect,ciuntextctmaiconform
originalului, i aceasta n primul rnd pentru ca cercettorii s fie siguri c au n fa o
transcriere care s poat fi utilizat n orice tip de studii, chiar asupra unor detalii. Unul din
nvtminteleimportantepecareleamtrasdinaceststudiupaleograficesteacelac,nmsura
ncareacestlucruesteposibil,cercettorulmodern(fieeltracolog,istoricsaulingvist)artrebui
s vad cu proprii si ochi manuscrisele principale. Prezentarea neclar sau inexact a
manuscriselor, a filiaiei lor sau orice intervenie de orice natur, poate induce n eroare
cercettoriicarefolosesctextulrespectivcamaterialbrut.EstecazulipotezeilansatdeDowney
c[z]arfifostprimaredacie,iar[y]odezvoltaresecundaraacesteia,ipotezpermischiar
dacnuprovocat,aacumafirm .Flusindeprezentareainsuficientineclarfcutde
Haurymanuscriselorprincipale.
O viitoare ediie va trebui s ndrepte toate aceste neajunsuri, multe din ele datorate
respectuluigreitnelescucareeditoriitineriauabordattexteleceloranteriori.Asacumspune
Pertusi,cutoatreverenapecareosimimfadeaceticoloiaistudiilorclasice,trebuiesle
sesizmislendreptmerorile.
Dimpotriv,estedeateptatcaaberaiilegramaticalesfierezultatulunoreroridecopiere.
LaHaurynapparatusesteoadevratharababur.
Iniialunadjectiv(demoar),substantivat.Cf.Eust.Iliad.3.367368:
;ZonarasLex.mu1377::;Posidon.1052.32a,87
(F.88):;Arist.Meteor383b:;Alexander,InArist.metaph.comm.549:.a.
57
642
Alteeroriladiveriautori
121.05.. Numele este, n mod evident, acelai cu (123.35,
Remisiana). Acesta din urm este citit de Maltretus, n mod eronat, (aceasta este i
formadined.Bonn),lecturpebazcreiaRussu(AISC4.1944.124n.80;DaciaII,1958,512;RL
VIII, 1963,1,129) presupune o form *. Haury la rndul su citete la 123.35,
nemotivat,/.
6.5. Erori de transmitere a textului
6.5.0.Introeroridetransmisie
Erorile de transmitere a unui text, numite mai simplu erori de copiere, aparin, dup
mecanismuldeproducere,ladoucategoriiprincipale:
erori grafice, produse de interpretarea greit a formei scrise a textului. Ele pot avea o
gam larg de manifestri, de la confuziile de semne (litere, ligaturi, diacritice, simboluri
tachygrafice), la decupri greite ale irurilor de litere, schimbarea ordinii cuvintelor sau a
rndurilor etc. Erorile psihografice (ca s le numim aa) sunt erori provocate nu de context, ci
scpri de natur subiectiv ale scribului: lips de atenie sau concentrare, boli diverse etc.
Multe din ele pot fi inventariate i recunoscute (omisiuni (mai ales ale finalului numelor),
homoioteleutonetc.)
erori sonore, produse la dictare (n cazul copierii prin dictare), dar mai ales la
autodictare, proces prin care se nelege pronunarea n gnd sau cu voce tare a textului de
copiat.nacestcaz,celemaifrecventeeroriconstaunscriereaunorsunetecualteliteredect
cele din model, n primul rnd n cazul literelor care au ajuns s se pronune la fel n greaca
bizantin:====,=,=(nunelepoziii).
6.5.1.Eroricomplexe
Voi ncepe cu erorile complexe, prin care neleg att erorile create de concurena mai
multorerorisimple,ctierorileatipice(neclasificate)sauceleneclare.Pentrucnutrateazo
clas de erori cu trsturi proprii, prezentul capitol va consta doar n studiul cazurilor
individuale.
021.[]=[][122.15].nacestsubtitlual
primei liste sau combinat dup toate probabilitile o eroare a editorilor cu dou erori de
transmitere.n 66v.27elestescris
,numeleorauluifiindcitit,
considerat o trunchiere (neexplicat) a lui () i neinvestigat mai departe. Editorii

probabilcauconsideratsemnul dedeasuprafinaluluiluidreptomarcdeabreviere,
el avnd ntradevr i acest rol (v. 6.1.7). Dar trunchierea, cum este aici, nu este o form de
abreviere a unui nume necunoscut58, aceasta folosinduse de altfel pentru cuvinte uzuale, nu
Abrevieriledeacesttip(cususpensie,dupclasificarealuiThompson)nlocuiescdoarformanisecunzi(ncazul
compuilor)sauterminaiilungi,cumnuestecazulnacestloc(v.@abrevierile),darntotdeaunancuvintecomune
icunoscute.
58
643
pentrutoponimebarbare,astfelnctnuputemadmiteaceastexplicaie.Elnupoatetranscrie
nicivreunaccentcircumflex,fiindcareaccentascuitpe[].Deaceea,credcexplicaia
maiprobabilestecnacestloc transcrieun[]final,canmultelocurinacestmanuscris(v.
@semnul~),numeleorauluitrebuindcititprinurmare.Aceastformnusemailas
nsntregit[],deitextulsereferaici,nendoielnic,laoraulPautalia.Maimult,
acelNfinal nicinumaipoatefiluatdreptdesinendeacuzativ,fiindcnuaresensataarea
unei desinene la un nume trunchiat. Dar dac l interpretm pe acest N ca pe o agregare a
grupuluidelitere,atuncitoatedificultileacesteiexplicaiidispar.ConfuziaN/estebine
cunoscut n epigrafie i n paleografie i ea apare i n alte locuri ale acestei opere (v. infra).
Presupunprinurmarecantigrafulluitrebuiesfiavutaicinu,ci,cu[].
Casfifostcomplet,numeletrebuiesfiavutataatacesteitulpini(scrisculiterenormalepe
linia rndului) i terminaia [], notat cu siguran cu una din ipostazele morfogramei
suprascrise[]: , ,
sau .AttconfuziaN/,ctidispariiafinaleimorfogrameisunt
indiciiceroareasapetrecutnarhetipuluncial.Pentruacestaputemdecireconstruicuobun
(),coninndnumeleorauluinacuzativ.Neputnd
probabilitateografie
citi morfograma suprascris [], din motive pe care am ncercat s le explic n @59, i
confundndgrupul[]culiteraN,copistul acitit,transcriindnminusculeaceast
leciuneprin
[].Eroareaafostapoidesvritdeeditoriimoderni,careau
omisieisimbolul [],pentruaputeantreginmodplauzibil[].
022.*()[][]=[][122.27].
DEREFACUT!!:
Anomalii: 1. lipsa numelui oraului 2. abrevierea neobinuit lui polin 3.prezena

luidentitlu.probabilera.Morfogrameleaufostpierdute.Copistulacitit
nlocde>;devine.
Subtitlulcititdeeditori[]estescrisn
ografiecucertitudinecorupt,cumdemonstreazlipsacutotulnemotivatanumeluioraului
corectsuplinitdeJireekicumadmittoiinterpreiimoderni.Nusadatnsdelocatenie
faptuluiciceeacesapstratdinacestsubtitluconinedouanomalii:
1.abreviereaatipicacuvntului.Abrevierileobinuiteicunoscutenliteraturale
acestuicuvntsunt i ,ambelentlnitedemaimulteorin(v.6.1.9).Oabreviere
pentru nici nu ar fi de imaginat, fiindc ea nu abreviaz de fapt nimic, ci doar omite
desinena [], creind astfel confuzie n privina cazului. Pentru exist abrevierea foarte
asemntoare
,cumorfograma [],carepoateaveaiforma ,obinuitdepildn ,
dareanupoatefifolositncazullui,careesteunAc.Nuausensniciprescurtarea,
fraccenticuscrispeliniarndului,iniciulfinal.Cusigurancilibrarul ,derutat
deaberantul,adeciscanacestcazscopiezentocmaiceeaceavzutnmodel().
59
Esteposibilicalibrarulsficrezutcaredeafacecuodittografieredinneatenieadesinenei[]().
644
2.apariianemotivatalui.Aceastconjuncienuesteuninstrumentstilisticgramatical
facultativ.Existcontextencareprezenasauabsenasanemotivatpoateprovocaneclariti60.
nsubtitlurile acesteiliste spre pild estecerutdecorelativulsu,lucrucare nu se
ntmplnacestcaz.nplus,niciunuldinsubtitlurilencepndcunuconinpe,
elconstituindnacestloctocmaiuncazdeocureninutildecarevorbeaFlusin(nnota60).
Toate aceste inadvertene adic lipsa numelui oraului, rmia (care, cum am
vzut,nuesteoabreviere)iapariialui(scrisculogograma )adunatentrunsubtitluatt
descurt,credcsuntefectuluneiuniceeroridecopiere,pecareovoiexplicacuajutorulunui
modelipotetic.Sadmitemcnautografulprocopianacestsubtitluvafifostscriscompleti
corect()61.ntroprimcopiemultmainengrijit,toponimulafostscriscu
pronuniaigrafiavulgar(darnormaliobinuit),careare[]nloculhiatului[]
saualdiftongului[]62,iunsingur[].narhetipuluncialacestsubtitluvafifostscrisaadar
,iarfinalamorfologicatoponimuluieranotatcu
undeeraabreviatnormal
morfograma \ []. Datorit aceleiai erori de care am vorbit la subtitlul anterior (v. nota 59),
copistulnuamaivzutsemnelesuprascrisecidoarcaractereledemrimearndului(v.fig.5).
Deaceeaelanelesiatranscriscorectprimeleliterealesubtitlului:.Netiindnsce
puteareprezentafinalulNEC,ellaluatpeNulurmtordreptgrupulnvirtuteaaceleiai
confuzii / vznd n aceste litere continuarea lui din i scriind n consecin
.Finalul[]armasastfelfrniciunsens,motivpentrucarecopistullaredatcaatare,
transcriindul cu semnul tachygrafic []63. n prima transcriere minuscul a acestei recenzii
,grafiecereflect
unciale(poatechiarX),acestsubtitluvafifostscrisprinurmare
ntocmai ceea ce se vedea pe modelul uncial deteriorat aflat la dispoziie. n sfrit, un copist
ulterior,poatedacnuchiar ,adesvriteroarea,frsisepoatnsimputanimic:el
maintilascris deasupraliniei pe[] dinaberantul creznd poatecesteo abreviere
morfologicincompletpentru[]iarpe lacopiatcafiindlogogramapentru( ),singura
interpretareposibilncontextntructceledousemnesuntpracticidentice64,iar[]separat
nuaveanicionoim.
023. [147.1416]. Pasajul acesta conine
cteva anomalii pe care leam observat de mai muli ani i pentru care am oferit o posibil
explicaie nOlteanu2007,p.2329(8995).Presupunndcformaactual estedeterminatn
Un exemplu ne ofer Flusin 2000 n analiza tehnicii de epitomare folosit n z (p.13): Il est important de noter que
labrviateur ne se contente pas de manier les ciseaux. Conscient des dsquilibres rsultant des suppressions quil opre, il
retouche son texte: ainsi, aprs avoir coup une bonne partie de la premire phrase de II.x.1, il supprime le aprs
(p.76.5),laconjonctiontantdevenueinutile.
61Grafiilecuunsingur[]aleacestuinumesuntcelemainumeroase(cf.DetschewSpr.326327),elefiindsingurele
pecarelentlnimnoperaluiProcopius,v.106.15.
60
62
Acesteformefoneticecu[e]existmaialescavariantedemanuscris,v.106.15.
63
V. Thompson 8283. Acest semn nici nu este att de rar. l gsim i n mssele procopiene, de pild n 21r.27,
undeparticipiulestescris
64
Dealtfel,confuziadintresemneletachygraficepentru[]i[]estenmodspecialremarcatdectreThompson
(p.84):: ,whichbecomesrounded .Incourseoftimeitwasconfusedwiththesignfor( ),hencethescribescametoadd

dots.
645
principaldeseparareagreitaunuiirdescriptiocontinuaampropusnacelstudiuonou
decupare, n baza datelor de care dispuneam atunci, anume (care formeaz o unitate cu
numeleanterior)*(sc.)**.Noiledate,
obinuteprincomparareamanuscriselori,susinpedeplinaceastipotez,aducndchiar
precizridedetaliu.npasajulestescris
iarn
[ ] [ ]
niciunaneputndficititaacumgsimazinediiaHaury65.Caredineleofernsformacea
maicorect,adicnacestcazceamaiconformarhetipuluiX?Diferenelentreceledou
manuscrisesuntnumeroaseinsemnate.n,esteseparatderestiareaccent,
arespiritpe[],accentulpefinaligrupul[]delamijlocscrispeliniarndului;ncuvntul
finalareaccent,iararespiritpe[].Spredeosebirede ,n suntdoar
douiruridescriptiocontinua.Primulestealctuitdin,fraccent,carefacecorpcomuncu
;acestadinurmnuarespirit,areaccentpe[]ifinala[]estesuprascris,cai
cumarfifinalmorfologic,deiirulsetermincu.naldoileairexistunsinguraccent
i nici un spirit. n fapt, singurele asemnri ntre manuscrise este separarea numelor (prin
punct)dupiscriereafinalei[]prinabreviereatachygrafic.Numelesuntmaicorecte
n , att ca separare, ct i din punct de vedere ortografic. Cu toate acestea, eu nu cred c
aceasta este varianta cea mai apropiat de textul arhetipului, tocmai pentru c n acest caz
erorile din ar deveni de neexplicat. Mai nti mi se pare de neacceptat ca acest copist s fi
suprascrisfinaladinfrniciunmotiv,devremeceielconsidercprimulirse
termincu.Aglutinarealuiialui,caimutareaaccentuluinarfi
ieleinterveniicompletarbitrareiinexplicabile(nvremecesuprimareaaccentuluiluii
aspiritelordepeiarficonsecinelenormalealeaglutinrilor,decinu
pot conta printre erorile inexplicabile). innd cont de toate aceste considerente, de tendina
copistului deacorectatextuldecteoricredeacpoatefaceacestlucru,caideobservaia,
fcutlanceput,cnmultecazurimsareleciunimaibunedect,euconsidercvarianta
mai conform modelului este cea din , explicarea formei actuale din cele dou manuscrise
fiindurmtoarea.
S considerm ipotetic dei sunt convins c lucrurile chiar astfel sau petrecut c
formadinarhetipesteceadatde:
Aceastaesteografiecuimportanteievidenteanomalii:lungimeaiaspectulneobinuite
ale numelor,alturarea aberant acelordoi[]66n primulir,finalelesuprascrise i
aezate n interiorul irurilor, cnd ele trebuiau s marcheze nite finale morfologice; toate
demonstreazcpasajulestecorupt.Acestfaptafostobservatfrniciondoialidecei
65
NudiscutiformadinediiaBonnp.306(),completgreit.
66
Grupul[]sentlnetein[119.27Mac],undeafostcopiatastfeldecopistulV.
646
doicopiti,carebinenelescnuaveausuficientedatecasreconstituiecorectformaoriginal,
dar i aceasta a determinat diferenele! ei au optat pentru rezolvri diferite ale acestei
situaii.Copistuladecisstranscriectmaifidelceeacevedeapemodel,lsndeventualpe
cititorisibatcapulcuinterpretareaacestornume.Dimpotriv, adecisc,chiardacnu
nelege toponimele din model, el le poate totui aduce unele ndreptri, corectnd mcar
erorilecareluiisauprutevidente.Astfel,considernd(nmodcorect,dealtfel)cceidoi[]
nu pot aparine aceluiai nume, el a separat pe de rest, dndui acestui nume, ca o
consecin,iunaccent67.Nenelegndcfinalulnuaparineaici,elaapreciat,dimpotriv,
c grupul [] a fost greit suprascris n mijlocul numelui, coborndul de aceea pe linia
rndului i transcriindul n acelai timp, din greeal(?), []. ntruct numele rezultat,
,ncepeacuvocala[],acesteiaiapusspirit.Deasemenea,nouaform(cu[]scurt)
la determinat s mute accentul pe final. n cel de al doilea ir, copistul a apreciat c finala
morfologicsuprascris[]delimiteazdounume:i.Operndaceast
separare, el a pstrat finala morfologic suprascris dar ia pus lui accentul lips68,
adugndunspiritceluidealdoileanume,carencepeaielcuvocala[].Cumvedem,toate
modificriledin seexplic prin interveniacopistului,iaceastaestedeocamdatexplicaia
cea mai bun ce se poate da acestui pasaj, pe baza indiciilor existente69. Ipoteza aceasta
presupunepentruarhetipulXformapecareogsimn(saufoarteapropiatdeaceasta):
Dac astfel stau lucrurile, atunci aceast grafie este n continuare analizabil, pentru
reconstituireaformeidinoriginal.Unprimidecisivpunctnaceastdirecieesteconstatarea
c n originalul procopian finalul nu aparinea lui aa cum demonstreaz i
suprascrierea lui n , tratat ca final morfologic ci el trebuie s fi fcut corp comun cu
nceputuliruluiurmtor(),cucareformalanceputcuvntulsau
(v.maijos).Aceastconjectur,caremisaimpuscacertcumultnaintedeatideexistena
msuluiBenaki70,deidoarpebazeprobabilistice71,esteazipedeplinconfirmatdeacestnou
manuscris,iarraionamentulestevalidatdefaptulciprof.Flusin(ibid.p.16)aajunsnmod
independent la aceeai concluzie72. Sunt deci dou posibiliti de decupare a acestui ir: a.
,separarecaresesprijindefaptdoarpescriereagrupului[](luatca
final morfologic) prin abrevierea tachygrafic []73, cum am artat mai sus i n care am
Estefoarteprobabilcaelsfiidentificatacestnumecugr.for,putere.
Este clar c accentul pe este pus de copist, care la luat drept un Ac.pl. fem. (cu ), fiindc n original
trebuiesfifost(v.maijos),cucircumflex.
69Firetecnmultesituaiisepotdaexplicaiimaibune,darcuodozmultmaimaredeipoteticicuimprobabile
complicaii.
70 Ea a fost prezentat public pentru prima oar ntro comunicare la cel deal XIIlea Simpozion Naional de
Tracologie,Tulcea,septembrie1989,cf.rezumatuldinSymposiaThracologicanr.7,1989,p.359360.
71 Era mult mai probabil aceast nou decupare care obinea trei nume normale, coerente i explicabile din dou
iruriaberante.
72Flusin2000p.16.
67
68
73
Ografieuncial
arputeaconinesemnulcurolpurfonetic(grupul+)nuimorfologic.Astfelde
utilizrialemorfogramelorininterioraparrar,eadevrat,v.deex.66r.32,cu[]suprascris,sau
66v.27,cumorfograma[]suprascris:
i
647
motive s nu cred74 i b. , ambele cu explicaii mult mai bune (v.

147.1416).
024146.2024.DECOMPLETAT
025148.0304.DECOMPLETAT.
026[123.45
Aq.] = * (?). este categoric
coruptifiretec,datfiindregiunea,eltrebuiesfifostnoriginalunuldinnumeleformate
de la tulpina Timac(h)75. Fa de acesta, are mai nti intercalat la mijloc silaba
[]. Eliminndo, rmne forma . Acesta nu este, cum se afirm de obicei, o
transcriereaberantalatinesculuiTimachium.Arfiatipiceiredareadesineneim76prin[]n
locde[],cadealtfelchiarprezenaacesteidesinene,numelededecl.aIIasg.fiindpusede
regul la ablativ, precum i redarea lui [u] prin []77. Prezena attor abateri la un loc scade
exponenialprobabilitateaacesteiinterpretri.Oexplicaiemultmaisimplimaicredibilarfi
aceeacirul*reprezinttranscriereadintrosurslatinaunuinumemasculinori
neutrunablativ,urmatdeM,deciTimachioM78,undeMeraabrevierealuiMaioreoriMinore
(maiprobabilaprimeia79).Silaba,pentrucarenugsescacumnicioexplicaieconsistent,
era probabil scris deasupra numelui, fapt ce a fcut ca ea s fie luat drept un adaos i
introdus ulterior n mijlocul numelui. Ea sar putea datora i vreunei nclceli provocat de
accentulnumelui(circumflex?)80,carearfitrebuitsseaflentradevrpe[](),inu
pefinal:
Esteposibilcassedatorezeconfuzieintrei,datoritformelor
asemntoare.OconfuzieasemntoaretrebuiessefipetrecutnmodelulGR.
027. 146.09. < Paramvoli < . Se explic de la forma
lat. vulg. paramvoli. Aa cum am susinut n Olteanu 2007 4 (p.49sqq) este exclus ca acest
nume s reprezinte un nume trac autentic, fiindc prima lui parte nu are paralele nici mcar
apropiate ca form n toponomastica trac (ori de alt origine); atipic ar fi i finalul m al
primului component. n plus, numele se afl ntrun pasaj al listei a IIa n care majoritatea
toponimelor sunt corupte. Cetatea procopian, trebuie s Poziia topografic precis a lui ne
arat c cea mai probabil explicaie pe care io putem da este printro denaturare mai
pronunataluiParembole/ParamvoleIBaratcnacesteregiuniacestnumeavea,poatesub
influenlatin,anlocdee,staiadinMacedoniafiindnumitnacestdocumentParambole
(607.1),iarceadinThraciaParamvole(568.6).Aceast ultimformred i pronuniatrzie a
74
Finalul arat nendoios un nume trac, dar un formant iniial (sau asemntor cu acesta) nu exist
nicierintoponimiatrac.
75noriginalputeafisau,fiindcceledouliteresuntuorconfundabilenscriereaminuscul.
76NusarexplicadeceProcopiusarfiinutsreproducdesinenalatinmnumainacestnume,nvremecen
toatecelelalteaechivalatoprinceagreceasc.Existtextegrecetincareaceastdesinenesteredat,cumestede
pildDemateriamedicaaluiDioscurides,daraceastasentmplacoloundeautorulvreasredeantocmainumele
pecareleciteaz.ncazulnostruunlat.Timachium,cumpstrat,arfifostonemotivatformcultnmijloculunei
listedeformevulgare.
77Oconfuziegraficntrei,deifoarteposibildupformelecelordoulitere,nuaparetotuinmanuscrisele
acesteiopere.
78V.pentruuncazasemntorexplicaiadatdeBeevlievnumelui:,transcriereaunuilat.
(Ad)XIMil(l)iare(v.@comm.[123.10Nais.])
79
Existposibilitateaca,ceaparenlistcevamaijos(124.21Aquis)icareesteundiminutivallui
Timachum, s fi fost o variant trzie, cel puin n limba vulgar, a numelui Timacus Minor. Pentru acest tip de
toponim,carenueratotuifoartefrecvent,cumsepresupuneuneori,cf.iZinesdinaMaiorei...V.cap.
80
V.abreviereaconstantaluin.
648
grupuluidrept[mv]ngreac,ideaceeaestedepresupuscnvorbirealocalifinalul
(din ) era pronunat i, astfel nct numele era pronunat, cu mare probabilitate,
Paramvoli, poate i sub influena lui parabola. Acest Paramvoli a fost ulterior denaturat prin
eroridecopierecarenusepotexplicacuprecizie,pascupas,nsuccesiuneaexact,darncare
putem observa confuziile tipice / (care apare i n pentru *) i /.
Foarte improbabil mi se pare i o alt explicaie, de pild printro trunchiere de la un
[][...].
Iat,spresimplificareadiscuiei,unmodelgraficcarelarexplica:
ar putea fi rezultatul copierii unei grafii
Acesta
, transcrierea greac ntocmai a unui
TimacoM.dintrosurslatin,larndulsuoabrevierepentruTimacoMaiore81.[]poatefiun
simpluapendiceallui[],luatdreptligatura[].Litera[]estedeseoriscrismaimaredect
nlimea rndului, i cobornd sub linia de baz []. Cnd are aceast form majuscul, ea
poate fi uor confundat cu []. n ambele manuscrise grupul [] este scris la fel, poate prin
n . Mul final
n l1, i
provine, cu certitudine, din sursa latin, unde trebuie s fi fost abrevierea lui M(aiore). Ct
despregrupul,elpoatefirezultatulsuprapuneriiaccentuluipesteniteliteresausimboluri
aflate pe rndurile de deasupra82. Asemenea aglomerri de litere sunt foarte frecvente n
manuscriseielepotuorducelaastfeldeerori,maialesatuncicndtranscriunumestrine,
completnecunoscuteclugrilorcopiti.Problemaeste:cineafcutaceasteroare?Procopius,
folosindosursgreitoricopiindoelnsuigreit,oricopitiiluiProcopius?
copierea formei din arhetip:
028.[119.18].ed.Bonn
Ceeacesevedennacestloc,multmrit,este:
nceputulestecert.Semnul(semnele)careurmeaz,avndforma
nuparedelocafiun[]83.Lecturaceamaiacceptabil,deidelocmailimpedeorimaiprobabil
aacestuisemnesteligaturaFormaceamainumeroaseleforme,ductusurioriligaturipecarele
a avut aceast liter n diversele tipuri de scriere i la diverse epoci, nici una nu are bara
81
Exist posibilitatea ca , un diminutiv al aceluiai nume, s fie o variant trzie a lui Timacus Minor.
Pentruacesttipdelocalitiduble,v.ZinesdinaMaiorei...V.cap.
82v.deex.,unde[]estedinnourezultatulunuiaccentneglijentscris,devenind.
83Editoriiaufostinduineroaredeaccentulnumeluidededesubt(),avndimpresiacliterandiscuieare
forma ,numelefiindscris
aavutbarandreapta.
.Darniciaaacelsemnnuputeafi[],litercareniciodatnistoriaeinu
649
Ceea ce vd eu pare a fi forma obinuit a

vertical n dreapta buclei superioare, ca aici.
unuilegatanterior(anume ,can []sau [])i ,ligaturacucaresescrienmod
regulatdift.[]nacestmanuscris,prinurmare.
.Chiardacmaiasemntoarecuceeace
se vede n manuscris, nici aceast lectur nu explic bine ncurctura de semne, iar forma
rezultat,,cusigurannuecunimicmaibun.
029. * =. 130.23.2.Localizarea numelui arat fr dubiu c este
vorba de Sucidava moesic de la Celei84. Eroarea de copiere cert este confuzia ntre i ,
cunoscut i din alte surse, mai frecvent i mai uor de explicat n unciale. n privina
vocalismuluiceluidealdoileaformant,nucredcputemvorbicusigurandeoeroare.Este
foarte posibil ca forma din original s fi fost *, transcrierea unui lat. *Sucidiva. Mai
avem nc dou exemple de nume moesiene n care formantul dacic dava (n Moesia deva)
estescrisdiva:Recidiva85,grafieoficial,i86,acestadinurmcavariantmaitrziea
luidelaProc.
O foarte curioas modificare, pe care o reproduc doar cu titlu de inventar, fiindc ea nu
conteaznstabilireaformeioriginale,sepetrecen,variantadinanumeluicaren
are forma . Aceasta nu este efectul vreunei confuzii de litere cci dift. nu se poate
confundacunniciunstildescrierecioevidenteufemizareprinmodificareaprefixului,
simitcaprivativ,n.Esteaadaracelaiprocedeucareageneratitransformareanumelui
autohton al Mrii Negre, *Aqaina neagr, echivalat grecescului (din j ne
primitor de strini) n bunprimitor de strini. Mie aceast insolit modificare
voluntarmisugereazdoulucruri:maintioposibilintimitateaacestuicopistcuregiunea
respectiv(mreferlaceancareseaflalocalitatea,anumeDardania),apoicnciudastrictei
deontologii a copitilor, uneori acetia aveau i astfel de intervenii n text, cu cea mai bun
credin,ceeaceparesntreascexplicaiiledetipul@[?].
6.6.Confuziile de semne
Ceamainumeroascategoriedeeroridecopierevizeazsemnelescrierii,fieelelitere,
fieligaturi,simboluritachygraficeetc.Dupmecanismuldeproducere,acesteerorisempartn
doucategoriiprincipale:
confuziile grafice, produse cnd, din diverse motive (eroare involuntar datorit
asemnrii,nenelegereagrafieidinoriginal,intervenievoluntaretc.),nloculunuisemndin
modelestescrisunaltul.
confuziilesonore,produseladictare,darmaialeslaautodictare.
Confuziilegraficedesemnevizeazdelitere,ligaturietc.
Notarea lor a fost explicat n introducerea la aceast seciune. Important este conceptul de
sensalerorii.
Beevliev face un inventar complet (n realitate doar pentru toponime, nu i pentru restul
textului, dei i acesta conteaz la fel de mult, i doar pentru dioceza Thracia). n plus, el
V.iDetschewSpr.469,s.v.Sucidava.
Iustinianus,NovellaeXI(DeprivilegiisarchiepiscopiPrimaeIustinianae).2
86TheophylactusSimocatta7.13.8.
84
85
650
amestecfaptelecertecuceleipotetice,precumieroridediferitetipuriiorigini.Mamndoit
lanceputdeutilitatea,decorectitudineaiderelevanaunuiastfeldetabel,darlucrulpractic
cumulimeatipuriloricazurilordeastfeldeconfuziimaconvinscelestefolositor.
Prezentarea confuziilor de semne va respecta cele dou grupe dup modul de producere, n
interiorulfiecreiaordineafiindceaaimportaneilor,dupnumruldeocureneiefectelelor
nalterareanumelor.ntabel,elesuntprezentatealfabetic.
Important:confuziile,odatconstatate,decidocumentatepentruunmanuscris,potficutate
inductiv, verificnd dac nu cumva i alte grafii aberante se pot explica cu ajutorul lor. =
Metodainductiv.
Trebuie explicat c exist dou categorii de erori grafice: erori naturale, aproape normale
datorateformeiliterelorsaualtorcauze;acesteasuntperfectexplicabile(dedatunnume)cele
mai multe sunt (bogat) documentate (dei aceasta nu este o cerin obligatorie). Unele pot fi
considerate (foarte) probabile, altele chiar quasicerte. Exist i alte erori, posibile, dar
acceptabilecurezerve,capeposibiliti.
Numite de obicei confuzii de litere, dei ele apar i ntre grupuri de litere, ligaturi sau
abrevieri. Beevliev face un inventar (riguros i complet n intenia sa) al confuziilor de litere
din toponimele procopiene de care se ocup. Nu vd ns care ar fi utilitatea acestei
intreprinderipentruanalizaacestortoponime.Pentrucdacnegndimlauninstrumentcare
s ofere indicii asupra arhetipurilor pierdute, ori la o list de exemple pentru paleografia
manuscriselor procopiene, este evident c investigaia trebuie fcut asupra ntregii opere i,
maimult,asuprafiecruimanuscrisnparte.
Multe din aceste corespondene grafice se bazeaz la Beevliev pe corecturi nesigure,
improbabileorichiarimposibile,deaceeaeunuvoireluapeuneledinele.Suntrelativpuine
cazurilencareeroarea(caicorectareaei)estecertorifoarteprobabil.Unseriosargumentn
apreciereaeiestenumruldeocurene.
UneledinconfuziiledeliterepropusedeBeevlievsuntnesigureoripuinprobabile.Altelese
datoreaz ntmplrii i nu vreunei erori cu caracter regulat. Exist ns i cteva astfel de
confuziideliterecarenepotoferiinformaiidespreistoriamanuscriselor.
1. O serie de confuzii de litere sau petrecut mai probabil (uneori chiar exclusiv) ntro faz
anterioaraarhetipuluiscrisnlitereunciale.Aiciaparinmaialesconfuziilentrei,la
caresepoateadugai.
Oprimcategoriedegreelidecopiere,ceamainumeroasdealtfeli,deaceea,foarte
important, este cea a confuziilor de litere fcute de copitii succesivi ai manuscriselor. Att
alfabetulgrecesc,cticellatinesc,aucunoscutdealungulsecolelormaimulteseturidesemne
i modaliti de legare a lor, numite de obicei scrieri sau stiluri [engl. scripts i styles]). n
scrierea manuscriselor greceti au existat dou perioade principale relativ bine delimitate,
dominate de dou stiluri: scrierea uncial (foarte asemntoare cu capitala epigrafic din care
deriv),utilizatpnprinsec.VIIIIXp.Chr.iscriereaminuscul,generalizatncepndcusec.
IX. n fiecare din aceste scrieri existau litere sau grupuri de litere foarte asemntoare care,
651
insuficientdeclartrasate,puteauficonfundatecuuurin,cuattmaimultatuncicnderau
ntlnitennumepropriistrine,nefamiliarecopistului.
Cele mai frecvente confuzii de litere ale textului procopian sunt cele ntlnite n mod
obinuit n scrierea minuscul. Nu este aici locul s fac o prezentare ampl i didactic a
minusculeicursivegreceti.Cutoateacestea,cunoatereactorvadinelementeledepaleografie
general este indispensabil istoricului care se ocup de izvoare i n mod special celui care
studiaz textul acestei opere. De aceea, am considerat necesar s prezint n cteva tabele
rezumativesemnelecelemaiimportantefolositenaceastscriere,pentrucacititorulspoat
maiuorurmridemonstraiileinelegeexemplele.
Este totui necesar o succint prezentare a principalelor ei proprieti, reguli i
dificulti,iaruneorichiarsintrmnuneledetalii.
Literele folosite n minuscula literar sunt, cu unele excepii, formele trzii ale mai
vechilor unciale, la rndul lor derivate directe ale capitalelor antice utilizate n papiri i n
scrierea epigrafic, influenate i de scrierea cursiv. Aceast multipl provenien a fcut ca
majoritatealiterelorsaibdousaumaimulteforme,ntrebuinateuneorinacelaidocument
idectreacelaicopist,naparenabsolutarbitrar.nrealitate,constatmc,deiutilizarea
diferitelorvariantealeliterelornuestestrictnormat(eanefiinddepilddectrareoriimpus
depoziieoricontext),acesteatindsfiefolositenacelaifelcndaparnaceleaicuvinteori
tulpinilexicale,ceeaceleoferaadaromotivaieetimologic.Literelesimple,cuvariantecu
tot,nusuntnsmaimultdecca.50,decielenupunniciunfeldeproblemecitirii.Cutoatec
uneledintreacestelitereseamnuneorifoartemultntreele,precumi,i,uneorichiar
i,confuziiledintreacesteasuntdestulderareiestedepresupusc,atuncicndseproduc,
elesedatoreazmaidegrabunuidefectalmodeluluinacelloc,carefaceneclarformaliterei,
dectcopistului.
[Aicitabeleculitere:IUNCIALE!!!]
Deasemenea,voireluaicompletalistaluiBeevliev[DECE?].
Confuzia<>.Posibilattnuncial(undeprobabilitateaproduceriieiestemaimare,
asemnareadintreNifiindmaimare),ctinminuscule,undeunuldinallografeleluiN
apstratformamajusculeiuncialeareformamajusculei(anume
semiligaturile
Ex.67r.32
)iargrupulestescriscu
.
i67r.24
Pentrudin[]luatdreptN,v.21.
PentruNdinluatdrept,v.22.
030. *= [v. 127.02.]. n acest nume confuzia > este cert,
fiindc localitatea trebuie identificat nendoielnic cu Taliata, aflat peste Danubiu n faa
oraului Dierna (@comm.). De altfel, cele dou nume sunt menionate mpreun:
652
.AceeaigreealnentmpininuneledinleciunileacestuinumelaPtol,ccined.
Nobbe(1:181)elareforma,ntimpcenMllerd.
031.=*, v. 133.11. n citim (cu referire la ...
):.DezvoltndoobservaiealuiLitzica(6263),
Aricescu(Armata 149150) aratc pronumele 87esteaicigreitfolosit,nlocde ,
singura form care se poate acorda cu neutrul . Redacia z are aici , forma
corect,darpentruarhetiptrebuiespresupunemformadatde ,ntructaceastaestelectio
difficilior88.AacumaratAricescu,acelNfinalalluitrebuiesfiaparinutnoriginal
numelui urmtor, care va fi avut, poate ntrun ms uncial, forma , cu grupul scris
astfelnctafostcitit.Deiestedepartedeafiocertitudine,ipotezaluiAricescu,respinscu
hotrredeEm.DoruiuBoil89,aretotuibuneansedeaficorect.Afirmaiameasebazeaz
nprimulrndpefaptulcordcintoponomasticLib(i)estemultmaiprobabildectIbi.
Dei ntradevr nat(us) Lib(idae) dintro inscripie local90 este o lectur ndoielnic, aa cum
afirmase dna DoruiuBoil i cum admite i Madgearu ntro mai nou revizuire a
argumentelor acestei discuii91, rdcina Libi apare n alte trei nume locale. Mai nti n
. Apoi ntro alt atestare, nc neadus n discuie, anume
Libistus,cetateasciilorAroterimenionatdePlinius.ncareapare,precumideIpotezaeste
contestat de pe considerentul c cetatea Libidina de la TSimoc nu sar afla acolo unde
presupune Aricescu. Nu sa observat pn acum c tot aici Plinius plaseaz cetatea Libistus a
sciilorAroteri.
Confuziiprovocatedecitireagreitasemnului .
Utilizrile semnului n scrierea greac au fost prezentate n 6.1.7. Aici voi analiza mai
ndeaproapeoseriedeconfuziiprovocatedeacesteutilizri.N(nspecialnpoziienazal)era
uneorinotatnscriereauncialcuunsemnsuprascris,foarteasemntorsauidenticcucelcare
notaaccentulcircumflex(v.exempluldemaijos,la).nscriereaminusculelafost
motenit n forma i a dus la o serie de confuzii. n el este folosit n primul rnd drept
kyriakonisemndedesprire,daraparefoartefrecventpentruanotape[]sauonazal.Cu
aceast funcie l gsim n numeroase locuri, din care iat doar cteva exemple: 61r (manet)
, 61r.20:
62v.18:
, 62v.6:
; 63v.21:
c n toate aceste exmple, semnul
; 62v.11:
; 66r.9:
).a. De observat
apare n finala numelui. n70v.20 pentru
132.08esteevidentcunsuprascrisafostluatdreptaccentcircumflex.
Un exemplu modern de confundare a semnului [] cu semnul de abreviere gsim n
leciunea(pentru)nlocde(=),v.21.
032. *= [146.43]. n 77r.3. scrie
. Emendarea
(Antoninum), propus de Philippide i acceptat de Beevliev este o certitudine.
Explicaiapaleograficnufacedectsntreascaceastcertitudine,dacputemspuneastfel.
87
FormdatdeHaurynapparatus.
Sensulacestuitermentehnicestenacestcaz:estemaiuordeexplicatcapeocorecturacopistului,dect
capeoeroarecompletinexplicabilaluiV.
89StCl18(1979),145149.
90ISM5:225:Q.MarcusQua/dratusnat(ione)lib(ycus?urnus?)
91Notes2.
88
653
Eapoatefifoartebineexemplificatcuunscurtfragmentdintropagin auneibibliidinsec.
X92:
nacestedourndurincarescrieetc.literelemarcatedeminecu
fond alb reprezint secvena , unde nu are circumflex, iar [] este scris cu semnul
suprapus .Exactacelailucrusantmplaticu*imiseparedeaceeafirescs
admitem c explicaia erorii pe care o conine este aceeai: lipsind, dintrun motiv sau altul,
accentul, copistul a luat semnul (dac eroarea sa petrecut n arhetipul uncial) ori (n
minuscule),caretranscriapeN,dreptcircumflex,rezultndastfelformacorupt.
033. * = [106.16.01]. Beevliev conjectureaz n acest loc un
*93,cazncareconfuziagraficH/Nsarfiprodusmaidegrabntrunmsvechi,n
scriere uncial (v. @confuzia literelor cu bare verticale). Cred ns c aici nu este vorba de
cdereaunui[n],cumpresupunenaltlocBeevliev94,cideaceeaiconfuzie> ,cancazul
anterior,careafcutcaunoriginal(pentru?)sfiecitit.
034.=[138.23].Deintoateexempleledatesemnul apare
nfinalulcuvntului,n
(138.23fol.73v.16)lgsimninterior.Editoriilaulsat
frexplicaie.Niciaicinselnupoatefinicikyriakon,nicicircumflex,nicisemndespritor,ci
doar marc a unei nazalizri, dac nu cumva intenia copistului va fi fost s scrie chiar
,cuoaltconfuzie,altfelnormal,>.nambelecazurins,narhetipnumele
trebuie s fi fost scris , nu . Dei sunt bine atestate i variantele fr
nazal (, 95, aproape toate n texte sau cpii trzii), n acest caz lectura
estesusinutdedouargumente:1.existenasemnului carealtfelnusarexplica
n acest loc, i 2. faptul c n redacia z n acest loc apare numele 96, cu nazal.
Confuzianumelorsepoatedatoraunuinceputneclar,daresteunbunindiciucicopistulza
vzutunfinal.
035. =* [146.12]. Probabil aceluiai semn i se datoreaz, ntrunul din
manuscriseledinamonte,confuziainvers: folositcacircumflex,luatdrept[].timdinalte
surse (v.comm@) c localitatea n cauz se numea Pizus. Dac vocala radical a acestuia era
lung,cumpare97,atuncinumelesevafiscrisngrecete,cucircumflex.Princonfuzia>
,acest*adevenitnDeAedificiis(146.12Thrac.).
Tot aici se ncadreaz i forma n loc de 145.19, de unde provine
probabilinotamarginalndreptulluin37r.24.
Imagineaesteluatdelahttp://www.schoyencollection.com/greekbkscr_files/ms2858.jpg.
Kastell.92
94Kastell.33.
95DetschewSpr.437438.
96Aiciesteprobabilosimplnlocuiredenumefrniciosemnificaiegeografic,operatdintroeroarenz(AiB).
92
93
NuneputemgndicarfivorbadeMesembriaegeic(menionatdeHdt7.108ideaiciideStB446.19;numele
apareintromonedlocal,cf.HeadHN248;cf.DetschewSpr.296)care,presupunndcmaiexistansec.VI.nu
puteafiunora.Head(loc.cit.)onumeteplace,whichwasevidentlynotofmuchimportance,asitismentionedonlyby
Herod.(vii.108)asawalledstronghold,,oftheSamothracians,ontheThraciancoastnearthemouthoftheriverLissus.
97Numelevine,poate,delaIE*peig/*peikpestri,colorat(WP795796).
654
Confuzia/.Seexplicprinformelefoarteasemntoarealevariantelor (caallograf
al lui []) i (cu unghiul chiar nerotunjit, cum este fcut deseori n ), allograf al lui [];
asemntoaresuntiformelemoderne,[]i[].
Cazuri moderne de confuzie > : , citit , v. 5; , citit
,v.12.
036. * = . 148.46. Cea de a doua form este nu doar
improbabil, ci imposibil, cci grupul nu exist n greac. De aceea emendarea
* este cert. Greit mi pare i accentul acestui nume, accentuarea corect fiind
probabil,darprefersnuintervinntroastfeldeeroare.
037.=*()?[122.25].iesteunnumedestuldepuin
probabil,datoritfinaluluineverosimil.Neputemgndilacopiereaintregireagreit
ale unui *(,), confuzia / funcionnd n acest caz n sens invers dect la
i : > . Acest () este posibil s fie unul i acelai cu
BallanstradinIH566.10,localizatlaKalotina(v.122.25).ntmplareafacecalaK.Miller
(It.Rom. 533) i, de aici, i n FLHB 1.40 numele Ballanstra s aib forma Ballaustra, prin
aceeaierroretypographico(cumispuneMihailovnIGBulgIV100)caiaici.
n 144.09aparen,darn,datoritaceleiaiconfuzii.
Confuzia / . Este una din confuziile vechi ale scrierii greceti, ea avnd loc n toate
stilurile de scriere. ntre minusculele
() i
(), diferena const uneori numai n
lungimeabrauluiorizontaldinstnga,carepoatefiuorgreitlaoscrieremaigrbit.
038.=*117.32
Confuzia > . O confuzie important prin frecven i mai ales prin insolitul ei i
relativ dificil de explicat paleografic98, este confuzia > . Ea se impune totui prin aceea c
explic, simplu i firesc, forme aberante altfel de neexplicat. Explicaia mai simpl ar fi c
minuscul n ligatur, scris repede i neglijent, fcea uneori o bucl prin care devenea
asemntorunui.Depild,nlnuirica (), (), (), ()suntdesoriscrise , ,
,
(cuomicbucllanceputulbareiverticale),eleputndfiastfelconfundatecu
(),
(), (), ()etc.ncazuriledemaijosparensmaidegraboconfuziecualui

izolat,nulegat,cciliterele(n,)i(n,)de
obicei nu se leag de un urmtor (sau de litera urmtoare). Forme foarte asemntoare, i
deci uor de confundat, aveau cele dou litere i n scrierea cursiv, de unde minuscula
mprumutdeseori,aacumsevededintabeluldemaijos,dupThompson(p.194195).
Formealeluiicursivedinsec.IVVIII
98
Nutiucaeasfienregistratdetratateledepaleografie.
655
039.[122.40]esteexplicatdeobiceiprintrunimprobabilcandelaber.Numele
estenrealitateodenaturareagr.lat.candlae(v.122.40),cuconfuzia>.
039b. * ()= 130.01. Corectura pentru
este cert, date fiind identitatea topografic a cetii procopiene cu Regianum (v. 130.01) i
faptulcestenmodevidentoformcorupt.Primaconfuziedelitereesteceantre
i , normal date fiind formele lor foarte apropiate mai ales n scrierea uncial, fapt ce
sugereazceroareadecopieresaprodusnarhetipuluncial.Ceadeadouaestetocmai>.
Acestea dou au transformat pe n . Litera din final este mai greu de
explicat, probabil o morfogram greit ntregit, sau chiar o citire greit a accentului, care
trebuiesfifostpeulfinal().
039c.pentru*=Truncona.
040. 122.35 = *. este cu siguran un dublet al lui
, aflat dou nume mai departe (122.37, n teritoriul oraului Naissus). Forma
original a acestei note marginale ulterior interpolate trebuie s fi fost *, ea
menionndoalt variant a numeluin vreoaltsurs, cualt.grafic /aa cumgsimn
mai multe nume trace (n special moesiene): Cebrus/Cia(m)brus, Eterus/Iat(e)rus, /
Derzus,/Zeca(e)99etc.)
041. 123.20 = *. Dac vedem n o simpl eroare de
copiereaunui*estegreudeexplicatdeceafostintercalatacoloun.Avemnso
explicaieperfectcredibil,prindejadoveditaconfuzie>,dacpornimdelaunetimonvulgar
cudiftong,*Fierraria100.
042.120.31=*.Philippide(OR1.428)credec
n primul [r] este genuin, vznd n Castellobretara o posibil aproximare a unui

Castellum Britorum101, pe care l compar cu i (lectur greit pentru
) din teritoriul Remesianei. O explicaie mult mai bun este printrun lat. Castello
Vetere102. Dup Skok, Balklat. IV p.458 aceasta ar fi o eroare de copist pentru castellu vetere sau
veteru103.iBeevlievexplicpecapeodenaturareaunui,cunlocde,de
dou ori, i inserarea unui . Cred ns c niciuna din aceste erori nu este pur accidental,
ntructambelesentlnescnmaimultelocuri.Transcriereanormaliateptatalat.vetere
ngreacerantradevr(v.deex.BeterenGR,cusigurandelaunintermediargrec
,fadePonteVeteredinTP7.1)104.Ceidoi[]nlocde[]potaveadouexplicaii.Ei
pot fi, mai nti, rezultatul unei erori la autodictarea unei succesiuni de silabe n [a] i n [e].
Acelaicuvntapareintoponimul(Proc.bell.4.17.3laHaurytomIVp.310),
unde prin aceeai eroare gsim ca variante de manuscris i
().Esteposibilnsioexplicaielingvistic,dacpresupunemcautograful
procopian ddea chiar pronunia latin vulgar, care cunotea aceast alt. a/e, n special n
99
Transformareafonetice>jaarelocnalbanez,v.deex.zjarmcald<dm.*germ.
Pentrupentrudiftongarea>jenurmaelelat.ferrumv.rom.fier,vegl.fiar,engad.fierisp.hirro.
101PeacestalconsiderformatdelaunBritus,Brittus=Brito,Britto,Britannus;cogn.BrittusnCILIII(nr.4727,dela
Obervellach:Brito,dativ),observndcnPannoniaInf.,DaciaiMoesiaInf.austaionatovremeunitibritannice:
alaIflaviaBritannica,cohorsIBritannica,cohorsIBrittonumicohorsIIflaviaBrittonum(CILIII,p.2485,2492).
102PopaLisseanu97;BeevlievKast.11;12;51;printrunKastellobeterelaRohlfs,Sermo67.
103PentrucarecomparcuCivitasvetera>Cavtat,numeleslavmodernalorauluiEpidaurus.
104trim.laIPR
100
656
vecintateaunui[r]105.Aceeaialternansepoateexplicaiprintrac106.Ctprivetepe[]din
, el nu este pur i simplu adugat fr motiv; este posibil ca forma originar s fi
surprins o pronunie vulgar /vitere/ sau chiar /vitr/, transcris de Procopius ,
aceastafiinddenaturatnprinconfuziagrafic>.
Altecazuriposibilearfi122.52,pecareBeevliev(Kastell.106)lcredeografie
pentru , poate i 117.16, care ar putea fi explicat i printrun
*(cu>,vezimaijos,i>),cf.123.30.
Judecndinductiv,trebuiesadmitemceroareasapututproduceinsensinvers(>),
dar sunt mult mai greu de depistat cazurile n care un [] nemotivat se explic printrun
originar. . de pild 119.47, care ar putea fi eventual explicat i printrun *,
deiexistsoluiimaibune(v.119.47).Uncazspecialpoatefi117.47,poatenloc
de*,caipentru(105.17),caresfifostlarndulsuodeformare,cu
confuzia>,aunui.
Confuzia>
Un caz cert apare n n care transcrie greit un () . Dar
confuziaesteaicimaidegrabntrecombinaia+abrev.culitera,v.eroricomplexe,dei
Arfiposibilicaimprobabilul(117.16)sreprezintedefaptografiegreit
aunui*
Un alt nume suspect este (149.06), n care am putea vedea un originar
*.
Confuzia>Datoratasemnriicelordouliterenscriereaminuscul:
043: 117.12=
Confuzia>:121.31<*
Confuzia>
Conf./:
044: 120.42. . [probabil eroare grafic pentru *. n ed. Bonn
(281.47) greit , iar la indice sunt date i variantele Vezaina i Bezaiana, care nu
aparntext].TracdupRussu(Gran.p.117,n.65,dupMateescup.456467). .infrai
119.54(Dard.)
Confuzia>
Cum sa produs aceast aparent de neneles eroare neo arat foarte bine . n acest
manuscrislibrarultraseazcuregularitateuneleaccentencontinuarealinieiliterei.Astfel
Vaan.p.35(52)vorbetedeoalt.a/e,maialesnainteaunui[r].
Acestaesteunuldincazuriledealternana/ecareseexpliccelmaibineprintrovocalmediedetipulrom.,
alb.,bg.[],carepoatesfiexistatdejalaaceastepoc.
105
106
657
estescris
,n
,
,iar
estescris ,deex.
oestescrisfie ,(cu ()provenitdin ),cadepildn
(),
fie (dinligatura [],cucircumflex:
()sau
),can
Att ,ctmaiales suntfoarteasemntoarecu

nscriereacursiv,preluatenminusculaliterar.
Confuzia<>
(),
,respectiv
,ipostazealelui
045: 106.20 este n mod cert o eroare de copiere pentru *

(123.13),cuoconfuziegrafic>destuldegreudeexplicat.
046:[106.20textIllyr]este,dupprereamea,oformcorupt.Estens
greu de reconstituit forma original, care poate s fi fost mai degrab * (cf.
Cumodinai[123.29Rem.]).Confuzia>paresfiegrafic,nsensinvers
dectceadinexemplulanterior.PropunerealuiHaurydinapp.crit.lapag106,Cuimedabam?,
chiardacestecusemnulntrebrii,estelipsitdeoricesens,demonstrndcpnilaacest
nivelsefacapropierietimologicepecriteriipurformale.
Citireagreitaligaturii []
nscriereaminusculgeminataerascrisderegulculigatura ,formceputeafi
relativ uor confundat cu (), sau . n ea are de obicei forma
, cf. 66r.24:
()sau67r.09:
().
>.Scrismailarg,icubuclaslabvizibil(maialesdatoritnghesuiriieinlitera
urmtoare)ligatura
(scris
sau
)puteaficonfundatculiterele:
047. = * 120.23. , scris n 66v.03:
esteoformaberant,fiindcdeipareundiminutivlatinnella(saulla),otulpin*casuanu
existnniciunadinlimbilecaredaunumenregiune.Multmaiprobabilestecaaceastform
sfieoalteraredenaturpaleograficaformeioriginale.Aceastaneconducespresupoziiac
n originalul procopian numele trebuie s fi fost de fapt *, form atestat n mai
multelimbi,cumulteexplicaiiposibile,v.120.23.
>.Aceeailigatur
,scriscubuclamaimare,
,puteafiluatdreptgrupul
:
048: * (*) 146.11 este scris n 76v.2223
cuconfuzia []>,delaun*.Acesta,larndulsu,trebuiesfifostoeroare
de copiere a unui din autograf, dac nu cumva este scrierea greit chiar a
[] /
[]). Forma greit cu este ns veche,
grupului (cu o confuzie
fiindceaexistanarhetip,deundeafostcopiatnambeleredacii.
>.Confuziaaceastaparessefipetrecutmaidegrabnunciale:cc>c.
658
049:[z]=*(145.22).estefrndoialoform
corupt, cum arat alturarea neverosimil . Cea mai bun explicaie a ei este de la un
*,pentrucarev.145.22.
Confuzialiterelorcubarevertical
050: * = i . Numele 146.08 este scris n
manuscriseleprincipale:
()n76v.22i
()n26v.26.
Faptulcelapareladoar3poziiidup(146.05 Trac)icformasa,evident
corupt, este perfect explicabil ca o deformare grafic a acestui nume mau determinat sl
consider o varia lectio, introdus ulterior n text. Ea consemna iniial, fr ndoial, o variant
masculin a lui , anume *, gsit de vreunul din nvaii librari care au
recenzatmanuscrisulvaticanntrunaltcodicecucarelvaficonfruntatpeacesta107,aacum
amafirmatnOlteanu2007,45(4.2.4).NoulmanuscrisBenakiconfirmdinplinexplicaiape
careampropusoacestuidublet,ccieldnacestlocvarianta,caredemonstreaz
mainticgrafiacareaprovocatacestelecturidivergenteni108trebuiesfiexistatchiar
nantigrafulX,dupcareaufostcopiatesubarhetipurilecelordouramuri,yiz.Diferenele
ntre * (presupus de mine) i variantele copiate dup el din i
din se reduc la dou litere, alctuite amndou din bare verticale: I, care a
devenit n , dar n . Aceste confuzii sunt perfect explicabile n scrierea uncial
dominant pn prin sec. IX (n textele religioase i pn mai trziu), n care barele verticale,
fcuteculatulstilului,eraugroaseideciclarvizibile,ntimpceceleorizontaleiceleoblice,
trasatecucantulstilului,erausubiri,slabtrasateideseorigreusaudelocvizibile.Iatunbun
exemplu,luatdinmanualulluiThompson(p.215),unfacsimildupobibliedela949p:
n rndul marcat de mine cu fundal alb scrie: . n C nici bara
107
108
V.dovadaacesteiconfruntrila@.
DinpcateelnuesteconinutinAsaug.
659
superioaraluiiniciceamedianaluinusuntvizibile,otrsturaproapecaracteristic
aacestuisubstilalscrieriiunciale,cumsepoatevedeaidinrestultextului.Estedeciperfect
legitim i probabil presupunerea c numele scris n subarhetip pe margine, n dreptul
(C), citit de
rndului n care se afla , avea forma
copistul C, iar de cel al subarhetipului z, copiat ntocmai de , C.
Acestaesteunuldinargumentelecaresusinipotezacarhetipulerascrisnunciale.
Confuzia / (la care ia uneori parte i ). Aceasta este una din confuziile de litere
importantenscriereagreac.Eaestefoartevecheideaceeasepetrecenmaimultestiluride
scriereisentlnetefrecvent,inclusivnmanuscriseleacesteiopere.Vocalagreac[u]estela
origine un diftong109, i acesta este motivul pentru care n minuscula greac ea este scris n
doumoduridistincte(deseorifolositenacelaimanuscris):prinliterele[]sauprinligatura
[ ](cumaimultevariantegrafice).Ambelegrafiipotficonfundatecuallografealelui[].De
aceea, pentru un copist obinuit sl scrie pe /u/ n mod constant prin /
reprezentnd asocierea dintre i (
, care scrise nghesuit devin
/, semnele
), reprezint mai
degrablitera//(careaveaformastandard , ).Ocazional,i[]areaceeaiform,cumse
ntmplnms.Benacensis,ncareunelegrafiipotfilafeldebinecitite[],[]sau[]idoar
contextul arat care din ele trebuie aleas. Minuscula greac cunotea i allograful [],
mprumutat prin sec. VI din scrierea cursiv, practic identic cu [] i cu
[] sau []
consonantic.Litera[a]aveaaceeaiformincursivalatin,folositininscripiiletrzii:
Pentruocureneleacesteiconfuzii,listatemaijos,cf.iBeevlievKast.11.
>.
124.08 este n mod cert o eroare n loc de *110. Ea apare n
toatemanuscrisele,deciexistanarhetip.
*=[123.43];
Secundar, gsim forme precum A [145.26 Rodope] (eroare n z1, cci
are , iar ); tot n A apare [146.20 Trac] n loc de
= .Deaicisepoatetrageconcluziac[]erascrisnz1
astfelnctputeafiuorconfundatcu[].
Este teoretic posibil ca i * [] (147.16) i
(146.20) s fie grafii greite n loc de * () i , dei cel
puinnprimulcazeuvdoaltexplicaie(v.comm.@).
>.
Certesaufoarteprobabilemipar:
*=[146.03].Beevliev.
*(poatedela*Dasmenes)<[122.47].Beevliev.
ngreacaclasicvocala[u]esterezultatulevoluieifostuluidiftong[ou],dupcevechiul[u](scrisculiteraypsilon
[])aajunsssepronunepalatal([],poateidiftongat[yu],[wi]etc.).Esteexactaceeaievoluiecanfrancezi
miseparefoarteposibilcaamndoussedatorezeinflueneiceltice.
110 Beevliev Kast. 14 consider c Procopius nsui ar fi scris, din greeal, n loc de i
nlocde,lucrugreudecrezut.
109
660
[124.24] = * ?. Beevliev propune *,

formdiscutabil.
Posibile:
= lat. Amalo (ablativ al unui Amalum, form cimentat a unui Ad Malum,
Beevliev).
[118.09EpV]=*(adMarciaram).Beevliev.
(122.20)=Ziapariis.Beevliev.
[117.41 n Epirus Nova] ar putea fi o denaturare a lui n
Almopia(Ptol.3.12.21).
[123.03 Naiss.] poate fi apropiat de TP Ancona din Picenum, eventual
luatdreptneut.pl.grecesc(cf.ENnaceastregiune,la@
126.16). Beevliev Kastell. 47; 61 propune o explicaie apropiat, prin gr.
articulaie,cot,cotitur.
AltepropunerialeluiBeevlievtrebuierespinse.
Nu avem nici un motiv sl emendm pe 122.24 n * (Kast.
11, 23, 102). Numele este nendoios celtic, cum o demonstreaz el nsui, iar n aceast limb
existacuv.luc(u),cusensulluminos,lumini,dumbrav,deciexplicaiaprinLaccu,chiarca
variant a celei prin Lucu, este nenecesar, cu att mai mult cu ct ea ar presupune nc o
anomalie,anumereducereageminateicclac.
Este puin probabil i ca (148.20) s fie o denaturare a unui *,
variant neatestat a numelui de persoan . Toponimele, trace sau de alt origine,
formatechiarcunumedepersoan,nucuderivaisaucompuiaiacestora,suntrelativpuine
i aproape n totalitate la cazul genitiv (, etc.). Pentru acest
nume mai acceptabil este apropierea de toponimul , atestat n acelai loc (v.
comentariulla148.20.).
Lafel,mise pareimprobabilexplicarealui120.49printrun(ad) Rotam(Kast.
11),v.@comm.
Confuzia/.Esteoconfuziecomun,unadincelemaifrecventeattnscriereagreac,
ctincealatin.
>
124.27estesiguroscrieregreitalui*VicoNovo.
123.38. Formantul secund, se explic mai firesc drept o
confuziegraficpentru,dectcaoredareauneipronunii/fntana/.
>
146.15areformanz1
(146.02)estescrisn ,etimologiesavant,princontaminarecu
.Eacertificexistenaunorfinalealternante/.
pentruconfuziaa/o n latin,cf.depildBurgoZono111(nloc deZana = Diana)n ND,
Gildoba112pentru*Gildava.a.
111
112
NDOr42.28.
ActaSSNov.2,155(XIIIKal.ian.):inTraciacivit.Gildoba.Foarteprobabilchiarduposursgreac.
661
Confuzia/.Oconfuzielafeldevecheesteconfuziagrafic/.Eumgndisemmai
ntilaoacceptabil*,formperfectexplicabilprinconfuzia.Crednscmult
maiposibilestesavemdeafacecuodeformareaunuioriginal*,provocatde
citireagreit[]agrupului[],probabilneglijentscris,eventualntrunmanuscrisncare
celedoulitereaveauformefoarteapropiatesauidentice(deex. , v.maisus).Astfel,ografie
[121.51 An.Burg.], ce trebuia citit (cu [] final
accentuat, aa cum sunt cele mai multe din numele n ) a fost citit *+
(abreviereapentru[]),ajungnduseastfellalecturaaberant,transcrisn
. 66v.22 Neam putea gndi chiar la un *, devenit
Confuzia/
051: 147.33. i 147.34.. Tot unei ligaturi i se
datoreaziconfuziantreidinvariantelenumeluiscrisla147.33,iaro
poziie mai departe, la 147.34, . n acestea apar la fol. 77r.12 i sunt scrise
() i
(), avnd ntre ele numele
. n ms ele se afl la fol. 27r.7 i 8 i sunt scrise
(), respectiv
(),unuldupcellalt,naintealui.Esteevidentcceadea
douaformesteovariantmarginalaprimeia,interpolatapointext,faptadmisdetoiceice
sauocupat deaceste nume.Dacordineavarianteiianumeluiarfifost
aceeaininz,atunciamfideduscinterpolareaeramaivechedectmodelulluiX.Astfel
ns,estelimpedecchiarnsubarhetipulX,erancnotmarginal,deundeela
fost interpolat n mod independent n cele dou manuscrise. Ct despre motivul acestei
variante, putem presupune c va fi fost o leciune divergent gsit de vreun revizor al
codiceluiXcuocaziaconfruntriiacestuiacuunaltexemplaraltextului.Dinceledouforme,
prima trebuie s fi fost cea scris n textul codicelui X, n vreme ce cealalt
estenotamarginal,orimaidegrabinterlinear,leciuneaceluilaltcodice.Fiind
iniialvariantealeaceluiainumedinoriginal,unadineletrebuiesfierezultatuluneieroride
copiere.intradevr,litereledivergente(fade)sepotexplicaprinconfuziagrafic
urmtoare.Cndestelipitdeliteradedupea,[]sescriecuformaconiunct ,deseorifoarte
asemntoareunui[]cucodi,astfelnctungrupprecum []ajungessemenebinecu
[].Larndulsu,litera[]sepoateconfundacu[]nmaimultestilurialescrieriigreceti,
attncapitalaepigrafictrzieinuncial(i),ctinminuscul(i,orii113).Este
deci explicabil de ce un grup precum
(), cu un accent ntrziat114, putea fi citit
().Formaoriginal,corect aacestuinumetrebuiesfifostaadar,cum
erascrisnmodelulluiX.
Aceeai confuzie face Haury. n app la 103.09 el afirm greit c n scrie
.nrealitate,ceeacesevedeneste:
113
114
Forma[]esteuordeconfundatcuun(=avnddeasupraunaccentntrziat).
Accentelesepunderegulnupevocalapecareodetermin,cipeliteraurmtoaresauchiarmailadreapta.
662
Aicitrebuiescitim.nultimulcuvntgrupulestescris
cujuxtapunerealui[](coniunct)i[],cumamartatmaisus.Omicpataflatsubaceast
literpoatentradevrducelaconfuziaacestuifinalcu.
Confuzia [] / []. Este o confuzie puin obinuit. Dac ea este posibil n capitala
epigrafic(/E),nucredceaseputeaproducenunciale,undeceledoulitereaveauforme
prea deosebite. Este ns perfect posibil n minuscul ntre unele din allografele celor dou
litere,ca []i [].
,dar[149.06MsSc].Leciunilafeldevalide.
Confuziacircumflex[]/[]..
Confuziacircumflex
[] putea fi scris i cu liter volant, cum vedem n maneta manuscrisului (fol.69r =
Haury128app.),ncuvntul:
051bis. 131.22.2 *=. Accentul pe final este aberant i el se

datoreaz confuziei grafice [] (probabil suprascris) = accent circumflex (@).Numele
corectaparenlist.
Confuzia/
pentru*
pentru*
nsensinvers,v.()nlocde*,laHierocl.657.5
663
Alteposibileconfuziidelitere
/
>116.27:=Vulpianeus?oriVulpianius.
>117.14:nlocde(existnumemoderne/spileon/),
<
117.21:=olivula?
106.14 prefer compunerea cu primul formant n (), A prefer

terminaia()
/
Oalteroaredestuldecurioasesteconfuzia/.Pentruclasicitiideastzi,carefolosind
pronuniaerasmicpracticconfundceledouvocale,parenaturaloasemeneaezitare,cum
arat i unele lecturi ale editorilor moderni. De ex., numele 121.50 este n manuscrise
,nvremecelecturaluiDindorf,preluatdeoseriedenvaintrecareTomaschek,
este;deasemenea,editoriidauformanumeluiscrisn.Ea
nu era ns o confuzie obinuit nici pentru antici, care fceau o net distincie n pronunie
ntrevocalelelungiicelescurte,inicipentrubizantini,careaveauopronuniespecialpentru
[],numaitrziuconfundatcompletcu/i/.
ori(adouaoarcndarenlocde)
106.19:*skretiska>
664
Confuziigraficelatine?
Confuziinsurselatineti.Esteposibil,celpuinteoretic,sntlnimiconfuziicareexistau
nsurselelatinetifolositedeProcopius.Existconfuziideliterefrecventeinormalenlimba
latin, dar neobinuite n greac. Astfel, n scrierea latin capital (i uncial), se confund
foartefrecventC[c]cuG[G],uneoriicuErond[e])iIcuL
Deexemplu,rulicetateaIatrus/Iatrum,aparnitinerariinformeleLatro(TP8.2)iLatron
(GR 187.6) v. i Latris n ND 40.8. , cu [l] n loc de [i], confuzie grafic posibil doar n
alfabetullatin,nvremecelaProcopiuselestescris(131.22,careaiciesteungenitiv
plural=Iatrorum).Unaltnumencareparesexisteaceastconfuzieeste,careredcu
litere greceti un lat. *Tillito, greit pentru *Tilieto. Dimpotriv, o form precum
(127.02),delaunoriginalTaliata(scrisnitinerariiTaliatis,laAbl.pl.)esteexplicabilnumai
prin alfabetul grec (confuzia ntre i N), ea avnd loc i n textul lui Ptolemeu, unde
localitateaestenumittot).
Confuziisonore
Acestea sunt erori provocate de citirea (n gnd sau cu voce tare) a textului de copiat, i
reproducerea lui greit sau transcrierea lor cu grafii diferite. Acestea din urm sunt tot nite
confuziidelitere,efectullorfiindacelaicucelalconfuziilorgrafice,deimecanismulestealtul,
anumefaptulcngreacabizantinlitereoricomplexegraficesepronunaulafel:====
(ultimeledounumaidupsec.X),=.Nuntotdeaunaestelimpedesensulerorilordeacest
fel. Dac uneori el poate fi stabilit (ca de pild clasic [] > vulgar []), el poate fi la fel de
frecvent i inversat, prin fenomenul numit hipercorectitudine: forma corect, care pare vulgar
copistului, este nlocuit cu cea hipercorect (v. mai jos cazuri de n loc de , ori ,
grafiepreioaspentrusau).
Erori la autodictare. Exist ns i alte erori de autodictare, provocate de scpri de
memorieorideneatenie:metateza(nspecialsilabic),anticiparea,haplofoniaetc.
<
?
Confuzia/
ndatcepronunialuisaconfundattotalcuceaalui115aapruticonfuziantrecele
doulitere,unadincelemaicomunenpaleografiagreac,ntlnitfrecventinDeAedificiis
ntrevarianteledatedemanuscrise:
, , ,
,yA,,
y , ( ),
y , , ,
,y,
115
Lucruprodusnupreadevreme,procesulfiindprobabilnderularenvremealuiProcopius.
665
, ( ori ),
(),y ,y,i .
=
/:118.52
119.18ed.Bonn.lecturaincert
<
117.12=
Dei teoretic posibil, aceast confuzie este improbabil n nume ca precum ,
i * (), unde avem de a face cu fenomenul fonetic al
nchiderii[]>[i]nlatinavulgar.Confuziaeracunoscutdectrefilologiigrecimedievalii
esteinteresantdeobservatcdecelemaimulteoriformelecu[]erauconsideratevulgare,iar
celecu[]corecte.Unexemplugsimn 105.01,undemanuscriselecelemaibune(i )
dau,respectiv,ambelecu[](dup[]).ManuscrisulA,careinmultealte
locuriortografiaz,daici.
Confuzia <> este rar, ea datornduse cu siguran faptului c ambele litere se
pronunau[i]ngreacabizantin.
117.31paremaidegrabSkidradectSkudra.Bonn
Confuzia>
cf..
Confuzia<>.
52: * (<*) = [149.21],
greit
la
editori.
77v.11
are
aici
/
/. Ambele forme sunt
, iar 27r.2829
evident corupte de la un lat. Nova Iustiniana, iar compararea leciunilor celor dou msse ne
permiteexplicareadestuldesiguraerorilor.Originalulprocopiantrebuiesfiavutaici
,numescrisntrocopietimpurie,nscriptiocontinuaiprobabil
cuaglutinareacelordoupri(decicupierdereaprimuluiaccent).narhetipulxsapstrato
form fonetic a acestei leciuni, anume , cu confuzia sonor banal > .
Insolitul formei a determinat apoi lecturile divergente din mss principale: , dup ce a scris
nceputul,aconstatatcurmareaesteotrunchiereanumeluimpratului,pe
carelareconstituit,scriindastfel.Copistul laluatpe[]dreptun[],
scriind.Esteposibilicanmodelulluisfifostscris
narhetipnumeletrebuiesfifost,ografienormalcuconfuziasonorauneiforme()
dinautograf.Credcleciuneadin coninedoueroriproduseconcomitent.Unadineleeste
scriereafoneticadiftongului(>).Dacderulmaceastmodificare,rezultoform
, cu dittografierea grupului : <>. Cred de aceea c
antigraful avea n acest loc forma corect *, o transcriere greac corect a
nom.abl. latin Nova Iustiniana. Copistul a transcris nceputul prin , cu
grafiafonetic>.Recunoscndapoinumelempratului,lascriscorect,delacapt,poate
fr si dea mcar seama de eroarea fcut, dei este mai probabil c el a observato dar a
666
lsato aa. Este una din erorile reluate fr corectur. Forma din se explic tot printrun
*, cu omisiunea lui i cu confuzia > ., dac nu cumva avem aici chiar o
confuzie>
Bibliografiapaleograficesenial.Nicinuavemnevoiedepreamulte.
Corecturile:
deluatapparatulicaietulptrat.
140.2728:corr.eademmanu
Remarcimportant:nXera,formrmasnecorectatnz.are
multmaimultsens.
104.5
111.2122:
130.20:
72r.26:ininfinefolii23vsyllabarepetitaest,reclamans(angl.catchword)primamsyllabamprimivocabuli
foliisequentis(),v.6.x.
131.24.nomencastellieratvel
053:132.09 Inhaecverbasuntscriptasic
Librariusprimumscripsit,deindeerasitpartemdextramlitteraeetmale
correxit(oadinstar)pro,vide132.0809.
054:discutareaperechilor/
76v.20areaccentulgreit,dupreguliledeaccentuare.Estedecidereconstituit
un.
Peunelefoi(deex.77r)aleluisevdnmodindiscutabilresturileuneiscrierimaivechi,
terse,deciseparecelesteunpalimpsest.Aceastatrebuiesfieiexplicaiaunordiacritice
aparentfrnicionoim.Aicideexemplificatcuimaginialepaginilor
055:ocupat
056?Nugsesc056naltparte.
Aricescusenealnprivinatermenului.
Numele este transcris astfel dup l1, Haury notnd n apparatus c n el este
scris ||. Grafia lui n este ns
, form ce ntradevr poate
duce n eroare. Litera iniial este ns nendoielnic un , iar bara de la mijloc este hasta
orizontalalui,astfelnctgrafiainiialaacestuinume,stricatdetersturiizgrieturii
greulizibildatoritfonduluifoartenchislaculoare,afostnendoielnic
cititcorectdectrel1.
667
Mai mrturisit, mai nu, realitatea este c Haury, ca i editorii anteriori, au folosit din plin
leciunileluil1,acoloundeaveaudubiinprivireacelordin.
Din pcate studiul semnelor folosite n list nu aduce mare lucru, fiindc semnele nu sunt
copiatecaataredinmodel,cipusedecopistacoloundeaconsideratelctrebuie.
foloseteregulatsemnul
Semnul=v.n
Pentrustructura listelor:neapratde artatcfinalul

crii a IVa lipsete. Copistul nu a pus fraza de
ncheiere,cancazulcelorlaltecri(aceastaarfifost
) i dup ultimul nume al
listei, , a lsat un spaiu gol de cca. 910
rnduripnlanceputulcriiaa.
Estegreudespusdaclistamaiconineanccca.32
36 de nume cte ar fi ncput n cele 89 rnduri de
list (ultimul rnd fiind fraza de ncheiere). nclin s
credcnu,dindoumotive:
Maintipentrucdupestepussemnulde
sfritdelist
.Apoipentrucacoperisedejasuprafaacelordouultimeprovincii,Moesia
iScythiaMinor,decinuaveamaterialepentruncattdemultenume.
64v.07glossaestefcutdeunrevizordupunmanuscrisdinredacia(altul
dectsau,careau)
nred.estemereunlocuitcuiinvers.
demaimulteoridaulecturiledin pentrucleprefercelordin ,pecarelecorecteazi
pentru c i ceilali editori procedeaz astfel n multe cazuri, chiar dac nu o spun explicit de
fiecaredat.
Nucumvaunadincauzeleredacieiabreviateesteifaptulctoponimelestrineerauscrisen
multevariantendiverselemanuscrise,cndelenuinteresaudefaptpenimeni?Maialesntro
vremecndprovinciiledelaIstrunicinumaiaparineauimperiului.
057.=.
Cf.TomaschekThr.2.2.60,BeevlievKastell.100,DetschewSprachr.59(s.v.)deilap.59scrie
(s.v.)
Amconsultatdeaceeamanuscrisele:nl1(fol.61r.17)numeleestescris
de
, semnul de dup [] fiind
citit sigur ; n V (fol.66v.21) el este scris
neclar: ori [], ori poate un [] mai dezlnat ambele asigurnd o valoare fonetic
[vimros] a acestui nume , improbabil o variant grafic a lui []. Haury citete deci
668
corect , form utilizat de majoritatea ediiilor acestei surse (GIBI 3.161 etc.),
varianta fiind deci greit. Greite vor fi de aceea i explicaiile bazate pe ea,
cum este cea a lui Beevliev (Kastell. 100), care o crede o construcie latin glumeaa
bimerus (vin) de dou ori neamestecat, ca nume de tavern. Dup Tomaschek Thr.
2.2.60, urmat de Detschew (Sprachr. 69, Char 175,201) i Mateescu (Gran. 446) .a.,
numeleestetrac.Unprefix(oriformant1)tracexistntradevr,v.DetschewSpr.
59: , (alturi de mai multe nume nceptoare cu ),
(alturide),(dar)etc.Nuputemnsexclude,datfiindregiunea,
ioexplicaiepringotic,unnumenmir,mer(v.Valameretc.,cautexemple).
Defcutinventarulposibilelorconfuziidesemne asemntoare(cu desene), eventual icu

stiluriledescrierencareeleaparmaifrecvent.
057bis.Eroripaleografice.
669

S.Olteanu - Procopius de Aedificiis-06.Studiul Paleografic (Teza)

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

S.Olteanu - Procopius de Aedificiis-06.Studiul Paleografic (Teza)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Capitolul6

literele standard, cu puine variaii istorice, n general cu 13 forme n funcie de

Fig. 1. Semnele cel mai des utilizate pentru abrevierea

Neabrevierea desinenei dintrun manuscris n care aceasta era facultativ, putea

rolul tildei este obscur (marcheaz un

etc. Semnul apare deseori i n interiorul cuvntului, n special n prefixul

b.Semnul sepoatefoarteuorconfundaculitera[o],aacumvedemdeex.n 67r.19

etc. Condiia ca el s reprezinte

sau fr finala morfologic . De ex., n 27r.17 gsim

A 182 sup.( fost

gr. 43(fost 229

Metafraz a de Nikephoros Blemmydes de ctre

Georgius Cyprius; Manuel Chrysoloras; Beniamin de Tudela; Procopius De

(Copiat de Vulcanius): Gregorius Nissensis, Tractatus in Psalm.

Procopius De Aedificiis; Ioannes Epiphanius (frg.); Procopius,

intermediare i a variantelor scrise de prima mn, o a doua mn a fcut adnotri uneori

6.2.16. Chestiunea manuscrisului Tolosanus (Tolos.). n ediia MaltretusDindorf unul

Evridiki LappaZizika i Matula RizouKouroupou:

n dou cazuri leciunile sunt mai stabile: , pe care am preferato, (fa de

106.05; n app: Maltr.] . n este ns

app: l (n loc de l1)]

esteioaltexplicaie:ca snufiecopiatdirectdup ,cidupoaltcopiealui ,cares

6.2.22. Manuscrisele A i g. Observaii paleografice. Trebuie spuse cteva cuvinte i

6.3. Tradiia manuscris a operei De Aedficiis. Stemma codicum.

6.3.02.Redacialung.Ramuraprincipalatradiieimanuscriseaacesteiopere, cea care

De pild numele , care i n V, i n trebuie citit de fapt , cum se va vedea n

6.4. Erori ale editorilor moderni n citirea manuscriselor

au citito , atribuind literelor

considerat o ligatur pentru [] i , forma obinuit a lui []. Att separarea ct i

[] nu exist i de aceea degeaba o

locuri ale manuscrisului:

cu grupul [] scris cu ligatura normal

el este scris n 66r.33

. Aadar i aici gsim aceeai ligatur

003. = [121.27 Kav]. ntro situaie similar se afl un alt

nume important, scris n 66v.16

i citit de Maltretus i de editorii urmtori

. ns i aici putem recunoate ligatura

[], care impune lectura .

[]46ilitera [].Numelescrisecu ajutorul ei n

66v.1], [120.51 Dard scris

[121.10 Serd scris

66v.11] i [145.1415 scris

124.30. = 124.30. n 67r.32 numele este scris

ntotdeauna diftongul []:

66v.2 etc., exemplele sunt

006.*()= [120.10].n numele

fiecare terminat cu abrevierea tachygrafic [] (6.1.8). Datorit formelor lor foarte

008. (* ) = [119.17]. Haury reproduce

formadup (leciunegreit)idupDindorf(280.16).n 66r.20secitete

010. [149.09], v. i 149.10. Este considerat de muli interprei moderni (n

, atunci putem presupune c ntro grafie din arhetip

011. = [130.23]. Haury adopt din nou lectura lui

014. = [145.29]. Maltretus (2.1.91), urmat de Dindorf

015. * (?)= [120.21].Notaiaaceasta aratoreconstituire nesigur pe

016. (* ) = [127.04]. Numele acesta

, form menionat de Haury n

apparatus. Lectura K este o conjectur deloc probabil a lui Maltretus, acceptat

017. * ( ) = [122.01]. n scrie

020. []= [147.37].Numeleestescris

. Trasat ns rapid i neglijent,

confuz, interpretat de copistul arhetipului drept ligatura pentru

Omisiunea sau adugarea ului final eufonic. 106.12 este scris