Karl Marx

Despre Problema evreiasc

I Bruno Bauer, Problema evreiasc (Braunschweig, 1843)

Evreii germani cer emanciparea. Ce fel de emancipare doresc ei? Emanciparea civic, politic. Bruno Bauer le rspunde: Nimeni nu este emancipat din punct de vedere politic n Germania. Noi nine nu sntem liberi. Cum vrei voi s v eliberm? Voi evreii sntei egoiti dac cerei o emancipare special pentru voi ca evrei. Obligaia voastr ca germani este de a activa pentru emanciparea politic a Germaniei, iar ca fiine umane trebuie s activai pentru emanciparea umanitii i ar fi trebuit s v dai seama c modul n care voi sntei oprimai i ruinai nu este o excepie a regulii ci, din contr, o confirmare a ei. Sau poate cer evreii statutul de egalitate n calitate de supui cretini ai statului? n acest caz, ei recunosc justificarea statului cretin precum i subjugarea general. De ce ar fi suprtoare subjugarea lor separat dac aprob subjugarea general? De ce ar fi germanul interesat de eliberarea evreului dac evreul nu este interesat de eliberarea germanului? Statul cretin cunoate numai privilegii. n acest stat, evreul posed privilegiul de a fi evreu. El dispune de drepturi de care cretinii nu dispun. De ce ar dori evreul drepturi pe care nu le are, dar de care se bucur cretinii? Cnd evreul dorete s se emancipeze fa de statul cretin, el cere ca statul cretin s renune la prejudiciul su religios. Oare el, evreul, renun la prejudiciul su religios? Are el de asemenea dreptul de a cere altcuiva s renune la religia sa? Prin natura sa intrinsec, statul cretin este incapabil de a emancipa evreul. Dar, adaug Bauer, evreul nu poate fi emancipat prin nsi natura sa. Att timp ct statul este cretin iar evreul evreu, cu att mai puin ambii snt capabili s acorde i s accepte emanciparea. Statul cretin se poate comporta fa de evreu numai conform modalitii tipice a statului cretin, adic prin acordarea de privilegii sau permiterea separrii evreilor de ali supui, dar fcndu-i s simt mai intens presiunea altor diferite sfere ale societii, dat fiind c ei se afl n opoziie religioas fa de religia dominant. Dar i evreul nu se poate comporta fa de stat dect evreiete, ceea ce nseamn ca strin, cu scopul de a confrunta naionalitatea real cu naionalitatea sa himeric, legea real cu legea sa iluzorie, presupunnd c izolarea sa de umanitate este justificat, cu scopul de a evita participarea la micarea istoric, ateptnd un viitor care nu are nimic comun cu umanitatea, prin a se

auto-percepe ca parte integral a poporului evreu i prin a percepe poporul evreu ca popor ales. Cu ce drept voi evreii cerei emanciparea? Pe motivul religiei voastre? Religia voastr este dumanul de moarte al religiei statului. Ca ceteni? n Germania nu exist ceteni. Ca fiine umane? Voi nu sntei fiine umane mai mult dect cei la care facei apel. Bauer a formulat ntr-un nou mod problema emanciprii evreilor, n urma examinri critice a formulrilor i a soluiilor anterioare date acestei chestiunii. El pune ntrebarea: care este natura evreului care urmeaz s fie emancipat i a statului cretin care trebuie s-l emancipeze? Replica sa este dat prin critica iudaismului precum i prin analiza antagonismului religios dintre iudaism i cretinism, dup care urmeaz elucidarea esenei statului cretin, autorul fcnd toate acestea cu curaj, cu nelepciune, n mod profund i tranant, ntr-un stil de scriere care este att precis ct i concis, plin de coninut i viguros. Deci, cum rezolv Bauer problema evreiasc? Care este rezultatul? Formularea problemei este soluia sa. Critica problemei evreieti este soluia problemei evreieti. Sumar, aceasta ar fi dup cum urmeaz: Trebuie s ne emancipm pe noi nainte de fi capabili s emancipm pe alii. Antagonismul religios este antagonismul cel mai rigid dintre evreu i cretin. Cum este rezolvat acest antagonism? Prin transformarea sa ntr-o imposibilitate. Cum este redus la imposibilitate un antagonism religios? Prin abolirea religiei. Din momentul n care evreul i cretinul vor recunoate c fiecare din respectivele lor religii nu snt dect diferite faze ale evoluiei spiritului uman, diferite piei lepdate chiar de om, relaia dintre ei nu va mai fi religioas ci numai critic, tiinific i uman. Uniunea lor const n tiin. Dar antagonismele n tiin se rezolv prin tiina nsi. Evreul german este confruntat n mod deosebit cu permanenta absen a emanciprii politice precum i cu caracterul profund cretin al statului. n orice caz, n concepia lui Bauer, problema evreiasc are o semnificaie universal, nelegat de circumstanele specific germane. Aceasta este chestiunea relaiei dintre religie i stat, a contradiciei dintre constrngerea religioas i emanciparea politic. Emanciparea fa de religie este o condiie care se impune att evreului care se vrea emancipat politic, ct i statului, care ar trebui s efectueze emanciparea i este emancipat n esena sa. "Foarte bine", pretinde att opinia general ct i ceea a evreilor, "evreul trebuie s fie emancipat nu ca evreu, nu pentru c este evreu, nu pentru c posed un att de minunat principiu universal uman de moral; n orice caz, evreul se va retrage n spatele ceteanului i va fi cetean, chiar dac este evreu i va rmne evreu. El este i rmne evreu, cu toate c este cetean i triete n condiii universal umane: esena sa limitat i evreiasc triumf finalmente ntotdeauna asupra obligaiilor sale umane i politice. Existena sa n stat va fi numai o aparen sau va avea numai un caracter tranzitoriu mpotriva naturii. Prejudiciul subsist n ciuda faptului c este anulat de principii

generale dar, dac subsist - domin restul. Evreul ar fi capabil s rmn evreu n viaa statal numai la modul sofistic i aparent. Deci, dac ar dori s rmn evreu, numai aparena ar deveni esenial i ar triumfa; cu alte cuvinte, viaa sa n cadrul statului ar fi numai o aparen sau numai o excepie temporar a regulei. ("Capacitatea evreilor i a cretinilor contemporani de a deveni liberi", Einundzwanzig Bogen, p.57) S vedem, pe de alt parte, cum prezint Bauer scopul statului. "Recent, Frana ne-a artat (Dezbaterile Camerei Deputailor, 26 Decembrie 1840) n legtur cu chestiunea evreiasc - aa cum a fcut n toate celelalte probleme politice spectacolul unei viei care este liber, dar care a revocat libertatea prin lege, declarnd aadar c este numai o aparen iar pe de alt parte contrazicnd prin fapt libera sa lege." ("Problema evreiasc", p.64) "n Frana, libertatea universal nu este nc lege, iar problema evreiasc nu a fost nc soluionat fiindc libertatea legal - adic egalitatea tuturor cetenilor - este limitat n viaa adevrat, care este nc dominat i divizat de privilegii religioase. Aceast lips de libertate n via constrnge legea s sancioneze divizarea cetenilor - dealtfel liberi ntre asuprii i asupritori." (p.65) Deci, cnd ar fi rezolvat n Frana chestiunea evreilor? "De exemplu, evreul ar nceta cu adevrat s mai fie evreu dac i-ar permite s nu fie mpiedicat de legile sale s-i ndeplineasc datoria fa de stat i conceteni, adic, de exemplu, dac de Sabat s-ar prezenta n Camera Deputailor i ar participa la activitile oficiale. Orice privilegiu religios, n general, chiar i al unei biserici privilegiate, ar trebui s fie anulat. Dac un oarecare numr de persoane sau poate chiar o mare majoritate ar persista s se considere obligai s-i ndeplineasc obligaiile religioase, acestea ar trebuii s fie lsate la discreia lor drept o chestiune pur privat."(p.65) "Atunci cnd nu exist religie privilegiat, nu mai exist nici o religie. Negnd puterea exclusiv a religiei, ea nu va mai exista." (p.66) "Aa cum d-l Martin du Nord a considerat propunerea de a omite meniunea duminicii n lege ca fiind o modalitate de a declara c cretinismul a ncetat s mai existe, din acelai motiv (i acest motiv este foarte bine ntemeiat) declaraia c Sabat-ul nu mai oblig evreul ar fi o proclamarea abolirii iudaismului." (p.71) Aadar, Bauer cere, pe de o parte, ca evreul s renune la iudaism iar umanitatea, n general, s renune la religie, cu scopul de a atinge emanciparea civic. Pe de alt parte, el crede foarte serios c abolirea politic a religiei este egal cu abolirea religiei per se. Statul care presupune religia nu este nc un stat mai adevrat i mai real. "Desigur, cunoaterea religioas garanteaz sigurana statului. Dar a crui stat? Crui fel de stat?" (p.97).

La acest punct, formularea unilateral a chestiunii evreieti devine evident. Sub nici o form nu era suficient s fie pus ntrebarea: cine este cel care emancipeaz? Cine este cel care trebuie emancipat? Critica ar fi trebuit s cerceteze un alt treilea punct: despre ce fel de emancipare este vorba? Care snt condiiile tipice invocate de emanciparea stabilit? Numai critica emanciprii politice ar fi fost critica conclusiv a problemei evreieti i adevrata sa anulare n "chestiunea general a epocii". Dat fiind c Bauer nu a pus problema la acest nivel, el se complic n contradicii. El promoveaz termeni care nu snt fondai pe nsi natura emanciprii politice. El emite probleme neincluse n domeniul su i soluioneaz chestiuni care las problema nerezolvat. Cnd Bauer afirm despre oponenii emancipaiei evreieti c: "Greeala lor const numai n faptul c au presupus c statul cretin este singurul real i nu au aplicat acestei noiuni critica adus iudaismului" (op.cit., p. 3 ), noi constatm c eroarea sa const n faptul c el supune criticii numai "statul cretin" dar nu "statul ca atare". Bauer nu cerceteaz relaia dintre emanciparea politic i emanciparea uman i, n consecin, stipuleaz condiii care pot fi explicate numai prin confuzia necritic a emanciprii politice cu emanciparea uman general. Dac Bauer pune evreilor ntrebarea "Din punctul vostru de vedere, avei voi dreptul de a dori emanciparea politic?", noi punem ntrebarea invers: oare punctul de vedere al emanciprii politice confer dreptul de a cere evreului abolirea iudaismului, iar omului abolirea religiei? Chestiunea evreiasc are diferite forme, n funcie de statul n care triete evreul. n Germania, unde nu exist stat politic, deci stat ca stat, chestiunea evreiasc este pur teologic. Evreul se afl n opoziie religioas fa de statul care recunoate cretinismul drept fundamentul su. Acest stat este teologic ex professo. Critica aici este critica teologiei, o critic cu dou tiuri: critica teologiei cretine precum i critica teologiei iudaice. Deci, continum s activm n sfera teologic, orict de critic am activa n cadrul ei. n Frana, care este un stat constituional, chestiunea evreiasc este o problem de constituionalism, o problem de parialitate a emanciprii politice. Dat fiind c numai aparena unei religii de stat este pstrat aici, chiar dac ntr-o form contradictorie i lipsit de coninut, adic ceea a religiei adoptate de majoritate, legtura dintre evreu i stat reine asemnarea unei opoziii religioase, teologice. Numai n statele nord americane libere - cel puin n unele din ele - chestiunea evreiasc i pierde semnificaia teologic i devine o problema laic cu adevrat. Numai acolo unde statul politic exist sub forma sa cea mai dezvoltat, atitudinea evreului i a omului religios n general fa de statul politic, deci relaia dintre religie i stat, apare n modul su caracteristic, n existena sa pur. Critica acestei relaii nceteaz s fie critic teologic, din momentul n care statul nceteaz s adopte o atitudine teologic fa de religie, din momentul n care se comport fa de religie ca stat, adic politic. Critica

devine atunci critica statului politic. n acest moment, cnd problema nceteaz s mai fie teologic, critica lui Bauer nceteaz s mai fie critic. "Il n'existe aux Etats-Unis ni religion de l'tat, ni religion dclare celle de la majorit ni prminence d'un culte sur un autre. L'tat est tranger tous les cultes [n Statele Unite nu exist o religie de stat sau o religie declarat a majoritii, dup cum nu exist nici preeminena unui cult asupra altuia. Statul este strin de toate cultele]." (Marie ou l'esclavage aux Etats-Unis, etc., de G. de Beaumont, Paris, 1835, p. 214). ntr-adevr, exist state nord americane n care "la constitution n'impose pas les croyances religieuses et la pratique d'un culte comme condition des privilge politiques [constituia nu impune o credin religioas sau o practic religioas drept condiie a drepturilor politice]." (op. cit., p. 225) Cu toate acestea, "on ne croit pas aux Etats-Unis qu'un homme sans religion puisse tre un honnte homme [n Statele Unite, lumea nu crede c un om fr religie poate fi un om cinstit]." (op. cit., p.224) n orice caz, America de Nord este, n primul rnd, o ar a religiozitii, dupa cum ne asigur n unanimitate Beaumont, Tocqueville precum i englezul Hamilton. n orice caz, pentru noi, statele nord-americane snt numai un exemplu momentan.Chestiunea este aceea a raportului dintre emanciparea politic complet i religie. Dac vom descoperi c n ara emanciprii politice complete, religia nu numai c exist, dar posed o nou i robust vitalitate, aceasta ar fi dovada c religia nu se afl n contradicie cu perfeciunea statului. Dar, existena religiei nseamn existena unui defect, iar cauza defectului poate fi cutat chiar n esena statului. Noi nu mai considerm religia ca fundamentul ci ca fenomenul limitrii laice. n consecin, noi explicm prejudiciul religios al cetenilor liberi prin intermediul prejudiciului laic. Noi nu pretindem c ei trebuie s anuleze limitarea religioas cu scopul de a suprima limitrile laice. Noi pretindem c ei vor nvinge limitrile religioase atunci cnd vor scpa de limitrile laice. Noi nu transformm probleme laice n probleme teologice. Noi transformm probleme teologice n probleme laice. Dup ce istoria a fost destul timp rezolvat prin superstiie, noi rezolvm superstiia prin istorie. Problema raportului dintre emanciparea politic i religie devine pentru noi problema raportului dintre emanciparea politic i emanciparea uman. Noi criticm slbiciunea religioas a statului politic prin faptul c criticm construcia sa laic, fcnd abstracie de dificultile religioase. Contradicia dintre stat i o anumit religie, de exemplu iudaismul, este considerat de noi ca o form uman a contradiciei unor elemente laice definite, ca o contradicie dintre stat i oricare religie, n cadrul contradiciei dintre stat i premisele sale n general. Emanciparea politic a evreului, a cretinului i, n general, a omului religios este emanciparea statului de iudaism, cretinism i, n general, de religie. n forma sa proprie, n modul caracteristic naturii sale, statul ca stat se emancipeaz de religie prin emanciparea sa de religia de stat, atunci cnd statul ca stat nu practic vreo religie ci, din contra, cnd se afirm ca stat. Emanciparea politic de religie nu este o emancipare total de religie fiindc emanciparea politic nu este modalitatea absolut de emancipare uman.

Limitele emanciprii politice snt imediat evidente prin faptul c statul se poate elibera de o restricie fr ca omul s fie cu adevrat liber de aceea restricie precum i prin faptul c statul poate fi un stat liber, fr ca omul s fie un om liber. Chiar i Bauer admite tacit acest lucru atunci cnd enun urmtoare condiie a emanciprii politice: "Orice privilegiu religios, deci inclusiv monopolul unei biserici privilegiate, ar trebui s fie complet abrogat. n cazul n care un numr de persoane sau chiar o mare majoritate sar considera obligai s ndeplineasc ndatoriri religioase, aceast ndatorire ar trebui s fie lsat la latitudinea lor ca o afacere pur personal." (Bauer, "Problema evreiasc", p. 65). n consecin, este posibil ca statul s se fi emancipat de religie chiar dac majoritatea covritoare mai este religioas. Mai mult chiar, majoritatea covritoare nu nceteaz s fie religioas prin a fi religioas n particular. Dar atitudinea statului i a statului liber n special este, n ultima instan, numai atitudinea oamenilor, a membrilor statului, fa de religie. n consecin, omul se elibereaz prin intermediul statului. Omul se elibereaz din punct de vedere politic de o limitare atunci cnd, n contradicie cu el nsi, el se erijeaz peste aceast limitare ntrun mod abstract, limitat parial. Urmtoarea concluzie este c omul se elibereaz din punct de vedere politic n mod circular, prin intermediar, chiar dac acesta este indispensabil. Concluzia final este c omul, chiar dac se proclam ateu prin intermediul statului - adic dac omul proclam statul ca ateist - el rmne totui n capcan tocmai pentru c el se recunoate pe sine numai n mod circular, prin intermediar. Religia este numai recunoaterea omului n modul circular, prin intermediar. Statul este intermediarul dintre fiina uman i libertatea sa. Precum Cristos este intermediarul cruia omul i atribuie ntreaga sa divinitate, ntreaga sa limitare religioas - statul este intermediarul cruia omul i atribuie greit ntreaga sa ne-divinitate i ntreaga sa nelimitare uman. Elevaia politic a omului deasupra religiei are toate defectele i toate avantajele elevaiei politice n general. Statul ca stat anuleaz, de exemplu, proprietatea privat, iar omul declar prin mijloace politice, c proprietatea privat este abrogat atunci cnd suprim censul [1] pentru dreptul electoral activ i pasiv, dup cum s-a petrecut n numeroase state din America de Nord. Dintr-un punct de vedere politic, Hamilton interpreteaz foarte corect acest fapt ca avnd urmtoarea semnificaie: "Masele au avut o victorie asupra proprietarilor i asupra bogiei financiare" [Thomas Hamilton, Men and Manners in America, 2 vol., Edinburgh, 1833, p.146.] Proprietatea privat nu este oare anulat ca idee atunci cnd ne-proprietarul devine legislator pentru proprietar? Censul este ultima form politic prin care este recunoscut proprietatea privat. Cu toate acestea, anularea politic a proprietii private nu numai c nu reuete s anuleze proprietatea privat dar o consider ca premiz. Prin modalitile sale, statul anuleaz diferenele de origine, clas social, educaie, ocupaie atunci cnd declar c

diferenele de origine, clas social, educaie, ocupaie snt nepolitice, atunci cnd, irespectiv de aceste diferene, declar c fiecare membru al poporului este asociat egal n suveranitatea poporului, atunci cnd trateaz toate elementele vieii poporului din punctul de vedere al statului. Cu toate acestea, statul permite ca proprietatea privat, educaia, ocupaia s evolueze n modul lor caracteristic, adic n calitate de proprietate privat, de educaie, de ocupaie - i s-i exercite influena lor caracteristic. Departe de a anula aceste diferene factuale, statul exist mai curnd ca rezultat al prezumpiei lor, percepndu-se ca stat politic care i afirm universalitatea prin antagonismul lor. Hegel determin absolut corect relaia dintre statul politic i religie atunci cnd afirm: "Pentru ca [...] statul s devin realitate moral a spiritului care se cunoate pe sine, este indispensabil separarea sa de autoritate i credin. Aceast separare se produce numai n msura n care partea eclesiastic ajunge la separare n propriul su cadru. Numai elevndu-se peste diferitele biserici, statul a obinut i a creat universalitatea gndirii, ceea ce constituie principiul formei sale." (Hegel, Filozofia dreptului, prima ediie, p. 346). Desigur! Numai fiind deasupra diferitelor elemente caracteristice, statul se constituie ca universalitate. Statul politic perfect este, prin natura sa, existena generic a omului, n contrast cu existena sa material. Toate precondiiile acestei viei egoiste continu s existe n societatea civil [2] [n original: "brgerliche Gesellschaft", cu sensul de societate burghez] n afara sferei statului, dar sub forma de caliti ale societii civile. Acolo unde statul politic a ajuns la adevratul su apogeu, omul duce o dubl existen, celest i terestr, nu numai n gndire, n contiin, dar i n realitate, n via, n comuniunea politic [n original: "Gemeiwesen"], unde este considerat membru n general i n societatea civil, unde activeaz ca om privat i unde face uz de ali oameni ca ustensile, degradndu-se singur la poziia de ustensil, fiind o minge de joc pentru fore strine. Atitudinea statului politic fa de societatea civil este la fel de spiritual ca atitudinea cerului fa de pmnt. Statul politic se afl n acelai antagonism fa de societatea civil i o supune n acelai mod n care religia supune ignorana lumii profane: este obligat s-o recunoasc, s-o restaureze i s-i permit s fie dominat de ea. n realitatea sa cea mai imediat, n societatea civil, omul este o fiin profan. Aici, cnd se consider individ real i este considerat ca atare de alii, el este un fenomen fictiv. Pe de alt parte, n cadrul statului, omul este o fiin generic, un membru al unei suveraniti imaginare, frustrat de o via individual autentic i saturat de o generalitate ireal. Conflictul dintre om, ca practicant al unei oarecare religii, cu sine nsui i cu restul membrilor comunitii se reduce la diviziunea laic dintre statul politic i societatea civil. Pentru bourgeois [aici cu sens de membru al "societii civile", adic al societii burgheze], "viaa n cadrul statului este numai o aparen sau o excepie momentan de la esenial i de la regul". Bineneles, bourgeois-ul, ca i evreul, rmne numai n mod sofistic n viaa de stat, dup cum citoyen-ul [participantul la viaa politic] rmne numai n mod sofistic evreu sau bourgeois. Dar, aceast sofistic nu este de ordin personal. Aceasta este sofistica statului politic nsui. Diferena dintre omul religios i cetean [n original: "Staatsbrger"] este diferena dintre negustor i cetean, dintre muncitorul zilier

i cetean, dintre proprietarul funciar i cetean, dintre individul viu i cetean. Contradicia n care omul religios se afl fa de omul politic este aceeai contradicie dintre bourgeois i citoyen [3], aceeai contradicie dintre membrul societii civile i pielea lui politic de leu. Acest conflict laic la care se reduce, n ultim instan, chestiunea evreiasc, raportul dintre statul politic i premisele sale - fie ele elemente materiale precum proprietatea particular sau elemente spirituale precum cultura i religia - acest conflict dintre interesele generale i interesele private, sciziunea dintre statul politic i societatea civil, toate aceste contradicii laice snt lsate de Bauer s persiste atunci cnd polemizeaz mpotriva expresiei lor religioase. "Chiar acesta este fundamental su, adic nevoia care asigur societii civile existena i i garanteaz indispensabilitatea, acest element care o pune n pericole permanente, ntreine n ea un element de incertitudine i genereaz acel amalgam continuu i permanent variabil de srcie i bogie, de mizerie i prosperitate, schimbarea permanent. " (p. 8) A se compara ntregul capitol "Societatea Civil" (p. 8-9), care a fost formulat dup ideiile hegeliene fundamentale despre filozofia dreptului. Societatea civil, n contrast cu statul politic, este recunoscut ca necesar fiindc statul politic este recunoscut ca necesar. Desigur, emanciparea politic este un mare pas nainte. ntr-adevr, ea nu este ultima form a emanciprii umane n general, dar este ultima form a emanciprii umane n ornduirea lumii pn n prezent. Este de la sine neles c aici este vorba despre emanciparea practic, real. Omul se emancipeaz politic de religie prin exilarea acesteia din sfera dreptului public n sfera dreptului privat. Religia nu mai este spiritul statului, conform cruia omul se comport - chiar dac ntr-un mod limitat, ntr-o form specific i ntr-o sfer delimitat - ca o fiin generic aparte n comunitate cu ali oameni. Religia a devenit spiritul societii civile, al sferei egoismului, al bellum omnium contra omnes [rzboiul tuturor contra tuturor]. Religia nu mai este esena comunitii ci esena diferenei. Ea este expresia separrii dintre om i comunitatea sa, dintre el i ali oameni aa cum aceasta exista la origine. Ea nu este dect recunoaterea abstract a absurditii particulare, a capriciului privat i al arbitrarului. Infinita fragmentaie a religiei n America de Nord, de exemplu, i acord chiar din exterior, forma unei afaceri strict individuale. Ea a fost relegat la numrul intereselor particulare i exilat din comunitatea politic n calitate de comunitate politic. Dar nimeni s nu-i fac iluzii despre limitele emanciprii politice. Fracionarea omului n om public i om privat, dislocarea religiei din stat n societatea civil nu snt o treapt a emanciprii ci finalizarea emanciprii politice care nu suprim i nu aspir s suprime religiozitatea real a omului. Fragmentarea omului n evreu i cetean, protestant i cetean, persoan religioas i cetean nu este o minciun mpotriva ceteniei i nici o divagaie a emanciprii politice:

aceasta este nsi metoda politic de emancipare a omului fa de religie, este modul politic de emancipare fa de religie. Evident, n perioadele n care statul ca stat politic se nate violent din societatea civil, atunci cnd eliberarea proprie uman aspir s se finalizeze sub forma de eliberare proprie politic, statul poate i trebuie s aspire pn la anihilarea religiei, pn la anularea religiei dar numai n modul n care acioneaz cu scopul de a anula proprietatea privat, pn la maximum, prin confiscare, prin impozit progresiv, prin suprimarea vieii, prin guillotine. n momentele n care statul este contient n mod special de propria sa for, viaa politic aspir s sufoce premisele sale primordiale - societatea civil i componentele sale - cu scopul de a se constitui ca via generic adevrat a omului, lipsit de contradicii. Dar, acest scop poate fi realizat numai prin antagonizarea violent [a statului] cu propriile sale condiii de via, numai prin declararea revoluiei ca permanent, finalul inevitabil al acestei drame politice fiind restaurarea religiei, a proprietii private i tuturor elementelor societii civile, aa cum rzboiul se termin prin pace. n realitate, aa numitul stat cretin - fundamentul cruia este cretinismul, recunoscut ca religie de stat, statul care adopt o atitudine exclusivist fa de alte religii - nu este finalizarea statului cretin ci, mai curnd statul ateist, statul democrat, statul n care religia este retrogradat printre restul elementelor componente ale societii civile. Statul care mai este teologic, care mai profeseaz oficial credina cretin, care nu ndrznete s se proclame ca stat, nu a reuit nc, n realitatea sa ca stat, s proclame realul su fundament uman ntr-o forma laic, uman, cretinismul fiind sublima sa expresie. Aa numitul stat cretin nu este dect un simplu non-stat, fiindc nu cretinismul ca religie ci numai fondul uman al religiei cretine este cel care se poate realiza n adevratele creaii umane. Aa numitul stat cretin este negarea cretin a statului dar, sub nici o form, nu este realizarea statal a cretinismului. Statul care practic cretinsmul sub form de religie, nu o practic n forma adecvat a statului, dat fiind c are n continuare o atitudine religioas fa de religie - adic acest stat nu este aplicarea real a bazei umane a religiei, fiindc se mai bazeaz nc pe forma ireal i imaginar a acestui fundament uman. Aazisul stat cretin este imperfect iar religia cretin este considerat ca suplimentarea i sanctificarea acestei imperfeciuni. n consecin, pentru statul cretin, religia devine n mod inevitabil un mijloc i, prin urmare, este un stat ipocrit. Este o mare diferen dac statul perfect consider religia ca una din prezumpiile sale din cauza defectului inerent provenit din natura general a statului sau dac statul imperfect declar religia ca unul din fundamentale sale, dat fiind defectul su inerent ca stat imperfect. n ceea de a doua situaie, religia devine politica imperfect. n prima situaie, nsi imperfeciunea politicii perfecte devine evident n religie. Statul denumit cretin are nevoie de religia cretin pentru a se desvri ca stat. Statul democrat, statul real, nu are nevoie de religie pentru realizarea sa politic. Mai mult chiar, statul democrat poate ignora religia fiindc n cadrul su, fundamentul uman al religiei este realizat n mod laic. n mod contradictoriu, statul denumit cretin se comport politic fa de religie i religios fa de politic atunci cnd reduce formele statului la o aparen, la fel ca i atunci cnd reduce religia la o simpl aparen.

Pentru a elucida aceast contradicie, s considerm construcia [de idei] dat de Bauer statului, construcie provenit din perspectiva statului cretin-german. "Recent" spune Bauer, "pentru a demonstra imposibilitatea sau inexistena unui stat cretin, au fost mai frecvent menionate enunurile autoritative ale Evangheliei, cu care statul nu numai c nu se conform dar nu are posibilitatea s se conforme, dac nu intenioneaz s se dizolve complet [ca stat]. Dar problema nu este rezolvat chiar att de uor. Ce ne pretind nou enunurile evanghelice? Abnegaia supranatural, supunerea fa de autoritatea revelaiei, evaziunea de la stat, abolirea condiiilor laice. ntr-adevr, statul cretin pretinde i ntrunete toate aceste condiii. Statul cretin a asimilat spiritul Evanghelei i dac nu reproduce acest spirit n termeni identici cu Evanghelia, aceasta se datoreaz numai faptului c acest spirit este exprimat n forme statale, adic n forme care snt mprumutate de la statul laic, dar care snt o rencarnare religioas pe care este obligat s o fac, acestea devenind numai o fals aparen degradat. Aceasta este evaziunea de la stat, realizat prin intermediul formelor statale." (p. 55) n continuare, Bauer susine c poporul unui stat cretin este numai un ne-popor, lipsit de voin proprie, a crei existen real const n eful statului, cruia i este supus i care este strin prin natura i originea sa, adic fiind dat de Dumnezeu i impus fr nici o contribuie din partea sa; aa cum legile unui astfel de popor nu snt creaia sa ci adevrate revelaii, aa i eful suprem are nevoie de intermediari privilegiai pentru legtura cu adevratul popor, cu masele, aa cum masele n sine snt divizate ntr-o multitudine de sfere, create i determinate accidental, conform intereselor lor, separate prin patimile i prejudiciile lor, acceptnd ca privilegiu permisiunea de se izola mutual, etc. (p. 56) Chiar singur Bauer afirm: "Politica, dac trebuie s nu fie altceva dect religie, nu mai poate fi politic dup cum splatul vaselor, dac trebuie considerat ca o afacere religioas, nu ar trebui s fie considerat ca o chestiune gospodreasc". (p. 108) n statul cretin-germanic, religia este nc o "chestiune gospodreasc" precum "chestiunea gospodreasc" este religia. n statul cretin-germanic, dominaia religiei este religia dominaiei. Separarea dintre "spiritul evanghelic" i "litera evanghelic" este un act ireligios. Statul care permite ca Evanghelia s vorbeasc n ali termeni dect termenii spiritului sanct, comite sacrilegiu, dac nu n viziunea omenirii, cel puin n viziunea propriei sale religii. Statul care recunoate cretinismul ca suprema sa norm, iar Biblia drept "Charte" [cart] [4] a sa, trebuie s se confrunte cu cuvintele Sfintei Scripturi, fiindc Scriptura este sfnt pn la cuvnt. Acest stat, ca i gunoiul uman pe care este fondat, este implicat ntr-o contradicie dureroas, insolubil din punctul de vedere al contiinei religioase atunci cnd se face referin la acele enunuri ale Evangheliei cu care "nu numai c nu se conformeaz dar nici nu se poate conforma, dac nu dorete s se dizolve complet ca stat". i de ce nu ar vrea s se dizolve complet? Statul propriu-zis nu-i poate da un

rspuns nici lui nsui i nici altora. n faa propriei sale contiine, statul cretin oficial este un imperativ, a crui realizare este imposibil; realitatea existenei sale poate fi realizat numai dac se minte pe el nsui i astfel rmne ntotdeauna, n propria sa viziune, un obiect de dubiu, incert i problematic. Critica este pe deplin justificat atunci cnd induce statul fondat pe Biblie ntr-o confuzie total a contiinei, astfel nct acesta s nu mai discearn dac este fondat pe o iluzie sau pe o realitate i dac infamia scopurilor sale lumeti - pentru care religia este o masc - intr ntr-un conflict insolubil cu sinceritatea contiinei sale religioase, n viziunea creia religia apare ca scopul lumii. Acest stat se poate salva de propria sa tortur interioar numai dac devine agentul executor ["zbirul"] al Bisericii Catolice. n faa acestei biserici, care declar c puterea laic este totalmente la ordinele sale, statul este neputincios, iar puterea laic este neputincioas, n ciuda preteniile sale de proprietate asupra spiritului religios. n aa numitul stat cretin, conteaz nstrinarea, nu omul. Singurul om care conteaz este regele, separat n mod explicit de restul oamenilor, el fiind o creatur religioas, legat direct de cer i de Dumnezeu. Relaiile prevalente aici snt nc relaii fondate pe credin. n consecin, spiritul religios nu este nc cu adevrat laicizat. Dar, spiritul religios nu poate fi cu adevrat laicizat fiindc, n realitate, ce este spiritual religios dac nu o form nelaic printre fazele dezvoltrii spiritului uman? Spiritul religios nu se poate realiza dect n msura n care stadiul de dezvoltare este constituit i manifestat n forma sa laic, spiritul religios, fiind expresia religioas a spiritului uman. Acest lucru se petrece n statul democrat. Nu cretinismul ci fundamentul uman al cretinismului este fundamentul acestui stat. Religia rmne contiina ideal, nesecular a aderenilor si, dat fiind c religia este forma ideal a stadiului de dezvoltare uman atins n acest stat. Membrii statului politic snt religioi datorit dualismului ntre viaa individual i viaa de specie [5] [sau "public"], ntre viaa societii civile i viaa politic, datorit faptului c trateaz viaa politic a statului - o zon aflat dincolo de individualitatea real - ca i cum aceasta ar fi viaa real. Membrii statului politic snt religioi n msura n care religia este, n prezentul context, spiritul societii civile, exprimnd distanarea i separarea omului fa de om. Democraia politic este cretin atunci cnd, n cadrul su, nu numai un singur om ci omul, oricare om, este considerat suveran, fiin suprem, dar omul necivilizat, nesocial, n existena sa accidental, omul aa cum este el, omul care a fost corupt de ntreaga organizare a societii noastre, omul care s-a pierdut pentru el nsui, nstrinat, aflat sub dominaia unor condiii i elemente inumane, ntr-un cuvnt, omul acesta nu este nc o fiin-specie real [6] [sau "uman"]. Creaia imaginar, visul, postulatul cretinismului, suveranitatea omului, [dar] a omului adevrat - toate acestea devin n democraie o realitate concret i imediat, o maxim laic. n democraia perfect, constiina religioas i teologic devine, n propria sa viziune, mai religioas i teologic cu ct, n aparen, este lipsit de consecine politice i scopuri lumeti, fiind obiectul unei viziuni ostile a lumii, expresia unui spirit intolerant, produsul despotismului i al fanteziei, al vieii de apoi. Cretinismul realizeaz aici expresia practic a semnificaiei sale religioase universale prin faptul c grupeaz cele mai diverse

viziuni ale lumii i, mai mult dect att, fr s impun practica exclusiv a cretinismul, pretinznd numai o oarecare religie n general (vezi lucrarea lui Beaumont, citat mai sus). Contiina religioas se delecteaz prin abundena contradiciilor i a diversitii religioase. Am demonstrat, aadar: emanciparea politic fa de religie permite, n continuare, existena religiei, chiar dac nu ca religie privilegiat. Contradicia n care se afl aderentul unei anumite religii fa de statutul su de cetean este numai un aspect al contradiciei laice generale dintre statul politic i societatea civil. Apogeul statului cretin este statul care se recunoate drept stat i ignor religia membrilor si. Emanciparea statului fa de religie nu este emanciparea adevratului om fa de religie. Aadar, noi nu spunem evreilor ca Bauer: voi nu v putei emancipa din punct de vedere politic fr a v emancipa n mod radical de iudaism. Din contr, noi le spunem: dat fiind c voi putei fi emancipai din punct de vedere politic fr a renega iudaismul n mod complect i irefutabil, emanciparea politic n sinea ei nu este emancipare uman. Dac voi, evreii, dorii a fi emancipai din punct de vedere politic, fr emanciparea uman, aceast atitudinea de contradicie i jumtate de msur nu exist numai la voi - ea este inerent n esena i categoria emanciprii. Dac acest prejudiciu v predomin, mprtii un prejudiciu general. Aa cum statul evanghelizeaz atunci cnd, n ciuda faptului c este stat, se comport cretinete fa de evreu, aa i evreul politizeaz atunci cnd, n ciuda faptului c este evreu, pretinde drepturi civice. Dar, dac omul, cu toate c este evreu, poate fi emancipat politic i poate primi drepturi civice, poate el pretinde i primi aa-numitele drepturi ale omului? Bauer neag acest lucru. "Problema este dac evreul ca atare - adic evreul care recunoate el nsui c este constrns de adevrata sa natur s triasc ntr-o perpetu recluziune - este capabil s primeasc i s acorde altora drepturile universale ale omului." "Ideea drepturilor omului a fost descoperit pentru lumea cretin n secolul trecut [sec. al XIII-lea]. Aceast idee nu este nnscut omului ci a fost, mai curnd, dobndit numai prin lupte contra tradiiilor istorice n care omul a fost educat pn acum. Aadar, drepturile omului nu snt un dar al naturii i nici o motenire a istoriei anterioare ci snt trofeul luptei mpotriva accidentalitii naterii i mpotriva privilegiilor care pn acum au fost perpetuate de istorie de la o generaie la alta. Aceste drepturi snt fructul culturii i numai cine le-a ctigat i le-a meritat, le poate poseda". "Poate evreul s posede cu adevrat aceste drepturi? Atta timp ct este evreu, esena limitat care l face s fie evreu este orientat s triumfe asupra naturii umane - care ar fi trebuit s-l ataeze ca om de ali oameni - i care l va disocia de ne-evrei. Prin aceast disociere, evreul afirm c natura separat care l face evreu este natura sa adevrat, sublim, n fa creia esena uman trebuie s cedeze."

"n mod similar, cretinul n calitate de cretin, nu poate acorda drepturile omului" (p. 19, 20) Dup Bauer, omul trebuie s sacrifice "privilegiul credinei" pentru a fi capabil s accepte drepturile universale ale omului. S examinm, pentru un scurt moment, aa-numitele drepturi ale omului sau, pentru a fi mai precis, drepturile omului n forma lor autentic, aceea pe care o au la descoperitorii lor, adic nord-americanii i francezii! Parial, aceste drepturi ale omului snt, drepturi politice, drepturi care pot fi exercitate numai n comunitate cu alii. Participarea la comunitate, n spe la comunitatea politic, statal aceasta formeaz coninutul lor. Ele aparin de categoria libertii politice, sub categoria de drepturi civile, care, dup cum am observat, nu presupun sub nici o form abolirea incontestabil i pozitiv a religiei, i prin urmare, a iudaismului. Rmne deci de examinat cealalt parte a drepturilor omului - les droits de l'homme [drepturile de om] n msura n care acestea difer de droits du citoyen [drepturile de cetean]. Printre aceste drepturi este inclus libertatea de contiin i dreptul de a practica orice cult ales de om. Privilegiul credinei este rescunoscut n mod expres fie ca un drept al omului, fie ca o consecin a unui drept al omului, al libertii. Dclaration des droits de l'homme et du citoyen 1791, article 10. "Nul ne doit tre inquit pour ses opinions mmes religieuses". [Declaraia drepturilor omului i ale ceteanului, 1791, articolul 10: "Nimeni nu va fi perturbat din cauza prerilor sale, inclusiv prerilor sale religioase"]. La titlul 1 al Constituiei din 1791 este garantat "La libert tout homme d'exercer le culte religieux au quel il est attach". [Libertatea fiecrui om de a exercita cultul religios de care aparine] Dclaration des droits de l'homme et du citoyen [Declaraia drepturilor omului i ale ceteanului] din 1793 prevede la articolul 7: "Le libre exercice des cultes" [Libertatea de exercitare a cultelor]. ntr-adevr, n legtur cu dreptul omului de a-i exprima gndurile i opiniile, se mai declar "La ncessit d'noncer ces droits suppose ou la prsence ou le souvenir rcent du despotisme". [Necesitatea de a enuna aceste drepturi presupune fie prezena, fie memoria recent a despotismului]. A se compara cu art. 354, seciunea XIV a constituiei din 1795. Constitution de Pensylvanie, article 9, 3: "Tous les hommes ont reu de la nature le droit imprescriptible d'adorer le Taut-Puissant selon les inspirations de leur conscience, et nul ne peut lgalement tre contraint de suivre, instituer ou soutenir contre son gr aucun culte au ministre religieux. Nulle autorit humaine ne peut, dans aucun cas, intervenir dans les questions de conscience et contrler les pouvoirs de l'me." [Constituia Pensilvaniei, art. 9, paragraful 3: "Toi oamenii au primit de la natur dreptul natural i irevocabil de a sluji pe Atot Puternicul Dumnezeu, dup cum le dicteaz contiina; nimeni nu va fi obligat de drept i mpotriva voinei sale s fie prezent, s ridice sau s sprijine vreun loc de slujb sau s susin vreun oficiu religios. Nici o autoritate uman nu poate, sub nici o form, s controleze sau s se amestece n drepturile de contiin sau s controleze puterile sufletului".]

Constitution de New-Hampshire, article 5 et 6: "Au nombre des droits naturels, quelquesuns sont inalinables de leur nature, parce que rien n'en peut tre l'quivalent. De ce nombre sont les droits de conscience." [Constituia statului New Hampshire, articolele 5 i 6: "Printre aceste drepturi naturale, anumite drepturi snt inalienabile dat fiind c nimic nu le poate nlocui. Drepturile de constiin se numr printre ele."] (Beaumont, op. cit., p.213, 214). Incompatibilitatea dintre religie i drepturile omului este att de absent din conceptul de drepturi ale omului nct, din contra, dreptul omului de fi religios este inclus explicit printre drepturile omului. Privilegiul credinei este un drept universal al omului. Les droits de l'homme, drepturile omului snt, n sinea lor, distincte de droits du citoyen, drepturile de cetean. Cine este homme, om, diferit de citoyen, cetean? Nimeni altul dect membrul societii civile. De ce membrul societii civile este denumit "om", pur i simplu om i de ce drepturile sale snt numite drepturi ale omului? Cum poate fi explicat acest lucru? Acest lucru poate fi explicat prin relaia dintre statul politic i societatea civil, prin natura emanciprii politice. n primul rnd, constatm faptul c aa numitele drepturi ale omului, droits de l'homme, distincte de droits de citoyen, nu snt dect drepturile unui membru al societii civile, adic drepturile unui om egoist, al unui om separat de ali oameni i de comunitate. S ascultm ce are de spus ceea mai radical constituie, Constituia din 1793, art. 2: Dclaration des droits de l'homme et du citoyen. Article 2: "Ces droits etc. (les droits naturels et imprescriptibles) sont : l'galit, la libert, la sret, la proprit." ["Aceste drepturi etc. (drepturile naturale i imprescriptibile) snt: egalitatea, libertatea, securitatea, proprietatea."] Ce constituie la libert? Articolul 6. "La libert est le pouvoir qui appartient l'homme de faire tout ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui" ["Libertatea este puterea posedat de om de a face tot ceea ce nu prejudiciaz drepturile altora"] sau, conform Declaraiei drepturilor omului din 1791: "La libert consiste pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas autrui." ["Libertatea const n a fi capabil de a face ceea ce nu prejudiciaz pe alii"]. Prin urmare, libertatea este dreptul de face i de a profesa tot ceea ce nu prejudiciaz pe altul. Limitele n care poate activa cineva fr a prejudicia pe altcineva snt stabilite prin lege, aa cum hotarul dintre dou cmpuri este determinat de o piatr de hotar. Este vorba de libertatea de om ca monad [7] izolat, retras n sinea lui. De ce, dup prerea lui Bauer, evreul este incapabil de a accepta drepturile omului?

"Att timp ct el este evreu, natura delimitat care l face s fie evreu va predomina fa de esena uman care ar trebui s-l asocieze cu ali oameni i l va disocia de ne-evrei." Dar dreptul omului la libertate nu este bazat pe asocierea dintre om cu om ci pe disocierea dintre om cu om. Acesta este dreptul la disociere, dreptul individului limitat, dreptul individului limitat la el nsui. Aplicarea practic a dreptului omului la libertate este dreptul omului la proprietatea privat. n ce const dreptul omului la proprietatea privat? Article 16 (Constitution de 1793): "Le droit de proprit est celui qui appartient tout citoyen de jouir et de disposer son gr de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie." [Articolul 16 (Constituia din 1793): "Dreptul la proprietate const n faptul c fiecare cetean are dreptul s se bucure i s dispun la discreia sa de bunurile i veniturile sale, de fructele muncii i ale srguinei sale"]. Dreptul omului la proprietatea privat este deci dreptul su de a se bucura de proprietatea sa la discreia sa (" son gr"), irespectiv de ali oameni, independent de societate; dreptul omului la proprietatea privat nseamn dreptul su la interesul su propriu. Acest drept individual i aplicarea sa snt fundamentul societii civile. Datorit acestui drept, fiecare om vede n ali oameni nu realizarea libertii sale ci bariera libertii sale. Dar, mai presus de orice, este proclamat dreptul omului "de jouir et de disposer son gr de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie." ["de a se bucura i a dispune la discreia sa de bunurile i veniturile sale, de fructele muncii i a srguinei sale"]. Mai rmn celelalte drepturi ale omului: galit [egalitatea] i sret [sigurana]. Egalitatea, n sensul su non-politic, nu este altceva dect egalitatea libertii, descris mai sus, adic fiecare om este n aceeai msur privit ca entitate autonom, monad. Constituia din 1795 definete conceptul de egalitate, conform acestei semnificaii, n felul urmtor: Article 3. (Constitution de 1795): "L'galit consiste en ce que la loi est la mme pour tous, soit qu'elle protge, soit qu'elle punisse." [Articolul 3. (Constituia din 1795): "Egalitatea const n faptul c legea este aceeai pentru toi, fie c apr, fie c pedepsete."]. Iar sret [sigurana]? Article 8. (Constitution de 1793): "La sret consiste dans la protection accorde par la socit chacun de ses membres pour la conservation de sa personne, de ses droits et de

ses proprits." [Articolul 8. (Constituia din 1793): "Sigurana nseamna aprarea acordat de societate fiecruia dintre membri si pentru prezervarea persoanei sale, a drepturilor sale i a proprietii sale."] Sigurana este cel mai nalt concept al societii civile, conceptul de poliie exprimnd faptul c ntreaga societate exist numai n scopul de a garanta fiecruia dintre membrii si prezervarea persoanei sale, a drepturilor sale i a proprietii sale. n acest sens, Hegel a denumit societatea civil drept "statul nevoii i al raiunii". Conceptul de siguran nu eleveaz societatea civil dincolo de egoismul su. Din contra, sigurana este asigurarea egoismului. Aadar, nici unul din aceste aa-numite drepturi ale omului nu depete omul egoist, omul ca membru al societii civile, adic un individ retras n sinea sa, n delimitrile intereselor sale private i ale capriciilor sale private, segregat de comunitate. n cadrul drepturilor omului, omul este departe de a fi definit ca o fiin - specie [generic]. Din contra, fiina specie nsi, societatea, apare drept cadrul exterior al indivizilor, ca o restricie a independenei lor iniiale. Singura legtur prin care membrii societii snt meninui mpreun snt necesitatea natural, nevoia i interesul privat, prezervarea proprietii i a persoanele lor egoiste. Pentru un popor care de numai scurt vreme a nceput s se elibereze, s sfrme toate barierele dintre diferiii si componeni i care ncepe s stabileasc o comunitate politic, este destul de surprinztor faptul c proclam solemn (Dclaration de 1791) drepturile omului egoist, separat de semenii si i de comunitate. Surprinztor este i faptul c aceast proclamaie se repet ntr-un moment n care numai devotamentul cel mai eroic este capabil s salveze naiunea i, n consecin, ar trebui s se fac apel la el n mod imperativ, ntr-un moment n care sacrificarea tuturor intereselor societii civile trebuie s fie la ordinea zilei, iar egoismul trebuie pedepsit drept crim. (Dclaration des droits de l'homme etc. de 1793). Mai surprinztor este s vedem c emancipatorii politici merg pn la reducerea ceteniei i a comunitii politice ntr-un simplu mijloc de conservare a aa-ziselor drepturi ale omului i c ceteanul este declarat servitorul omului egoist i sfera n care activeaz omul n calitate de fiin social este degradat la un nivel inferior, n care el activeaz ca fiin incomplet. n ultima instan, este surprinztor faptul c nu omul ca citoyen ci omul ca bourgeois este considerat omul adevrat. "Le but de toute association politique est le conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme." (Dclaration des droits etc. de 1791 article 2.) "Le gouvernement est institu pour garantir l'homme la jouissance de ses droits naturels et imprescriptibles." (Dclaration etc. de 1793 article 1.) ["Scopul oricrei asociaii politice este prezervarea drepturilor naturale i imprescriptibile ale omului" (Declaraia drepturilor omului etc., 1791, articolul 2.) "Guvernul este instituit cu scopul de a garanta omului posesiunea drepturilor sale naturale i imprescriptibile." (Declaraia etc. 1793, Articolul 1)].

Prin urmare, chiar n momentele n care entuziasmul su i pstreaz prospeimea juvenil i este intensificat la maximum prin fora circumstanelor, viaa politic se declar numai un simplu mijloc, al crui scop este viaa societii civile. Este adevrat c practica sa revoluionar este n contradicie flagrant cu teoria sa. De exemplu, avnd n vedere c sigurana este declarat ca unul din drepturile omului, violarea secretului corespondenei particulare este declarat fi ca fiind ordinul zilei. n timp ce la "libert indfinie de la presse" (Constitution de 1793, art. 122), ["libertatea nelimitat a presei" (Constituia din 1793, art.122)] este garantat ca o consecin a dreptului de om la libertate individual, libertatea presei este totalmente suprimat dat fiind c "la libert de la presse ne doit pas tre permise lorsqu'elle compromet la libert publique" (Robespierre jeune, "Histoire parlementaire de la revolution franaise" par Buchez et Roux, T. 28 p. 159) ["libertatea presei nu ar trebui s fie permis atunci cnd pericliteaz libertatea public". ("Robespierre jeune", "Historie parlementaire de la Revolution franaise" de Buchez i Roux, vol. 28, p. 159)]. Cu alte cuvinte, dreptul omului la libertate nceteaz s mai fie un drept n momentul n care intr n conflict cu viaa politic, iar acest conflict este n contradicie cu idea teoretic conform creia viaa politic, care este singura garanie a drepturilor omului i a individului, trebuie s fie abandonat n momentul n care este n contradicie cu scopul su, cu aceste drepturi ale omului. Dar, practica este numai excepia, iar teoria este regula. Chiar dac cineva ar considera practica revoluionar ca prezentarea corect a relaiei, tot ar persista enigma: de ce relaia este inversat n minile emancipatorilor politici i scopul apare ca mijloc, n timp ce mijlocul pare s fie scopul. Iluzia optic a spiritului lor ar rmne o enigm, chiar dac numai de ordin psihologic, teoretic. Enigma este rezolvat cu uurin. Emanciparea politic este, n acelai timp, dizolvarea vechii societi pe care este fondat puterea de stat alienat de popor, puterea suveran. Revoluia politic este revoluia societii civile. Care era caracterul vechii societi? Acest lucru poate fi definit printr-un singur cuvnt: feudalismul. Vechea societate civil avea un caracter politic imediat adic, elementele vieii civile, de exemplu proprietatea, familia sau modalitile de munc, au fost elevate la nivelul de elemente ale vieii politice sub forma proprietii funciare senioriale, a claselor sociale i a corporaiei. Sub aceast form, elementele mai sus menionate determinau relaia dintre individul izolat i statul n totalitatea sa, adic relaia sa politic, sau, cu alte cuvinte, relaia sa de separare i excludere fa de ali componeni ai societii. Din acest motiv, aceast organizare a vieii poporului nu a elevat proprietatea sau munca la gradul de elemente sociale; din contr, aceast organizarea a vieii poporului a reuit s le separare de stat ca entitate i mai curnd le-a constituit drept societi separate n cadrul societii. Astfel, funciile vitale i condiiile de via ale societii civile au rmas politice chiar dac n sensul feudal, adic ele au izolat individul fa de stat ca entitate, au transformat relaia special dintre corporaie i stat ca entitate ntr-o relaie general fa de viaa poporului, exact aa cum au transformate activitatea i situaia sa civil particular ntr-o situaie i activitate generale. Ca o consecin a acestei organizri, unitatea statului ca i contiina, voina i puterea general a statului, par s fie afacerea particular a unui suveran izolat de popor i a slujitorilor si.

Revoluia politic - cea care a rsturnat aceast putere suveran i a determinat ca afacerile de stat s fie afacerile poporului, care a fcut ca puterea politic s fie o chestiune de interes general, adic s constituie un stat real - a lovit n mod inevitabil toate patrimoniile, corporaiile, breslele i privilegiile, dat fiind c toate erau manifestri ale separrii poporului de comunitate. Revoluia politic a abolit n acest mod caracterul politic al societii civile. Revoluia politic a sfrmat societatea civil n ingredientele sale; pe de o parte, indivizii; pe de alt parte, elementele spirituale i materiale care constituie coninutul vieii i poziia social a acestor indivizi. Revoluia politic a desctuat spiritul politic care pn atunci fusese dezbinat, segmentat i descompus n diferitele crri nfundate ale societii feudale. Revoluia politic a unit elementele dezbinate ale spiritului politic, l-a eliberat de la imixtiunea cu viaa civic i l-a stabilit ca sfer a comunitii, ca interesul general al poporului, independent la modul ideal fa de aceste elemente particulare ale vieii civile. Activitatea i situaia distinct a unei persoane au fost reduse numai la semnificaia lor individual. Acestea nu mai constituiau legtura general dintre individ i stat n totalitate. Afacerile publice prin definiie, au devenit interesul general al fiecrui individ i funcia politic a devenit general. Dar mplinirea idealismului de stat a fost n acelai timp mplinirea materialismului societii civile. Eliberarea de sub jugul politic a nsemnat n acelai timp eliberarea de la obligaiile care au delimitat spiritual egoist al societii civile. n acelai timp, emanciparea politic a nsemnat emanciparea societii civile fa de politic, chiar i de aparena unui coninut general. Societatea feudal a fost redus la elementul su fundamental: omul, dar aa cum a fost realmente fundamental su, omul egoist. Acest om, membrul al societii civile este, aadar, baza, precondiia statului politic. El este recunoscut ca atare de ctre stat n drepturile sale de om. Statul l recunoate sub forma drepturilor sale de om. Libertatea omului egoist precum i recunoaterea acestei liberti snt mai degrab recunoaterea micrii nemrginite, indefinite a elementelor spirituale i materiale, care snt conintuul vieii sale. Prin urmare, omul nu a fost eliberat de religie, el a primit libertatea religioas. El nu a fost eliberat de proprietate, el a primit libertatea proprietii. El nu a fost eliberat de egoismul afacerilor, el a primit libertatea de a face afaceri. Constituirea statului politic i disolvarea societii civile n indivizi independeni - a cror relaie unul cu altul este reglementat prin lege, aa cum relaiile interpersonale n sistemul de clase sociale erau reglementate prin privilegiu - este ndeplinit prin unul i acelai act. Omul ca membru al societii civile, omul ne-politic, apare n mod inevitabil ca omul natural. Les droits de l'homme [Drepturile omului] par a fi droits naturels [drepturi naturale] iar activitatea contient este concentrat asupra actului politic. Omul egoist este rezultatul pasiv al societii dizolvate, un rezultat pre-existent, un obiect de imediat certitudine i, prin urmare, un obiect natural. Revoluia politic descompune

viaa civil n elementele sale constitutive, fr s revoluioneze esena lor sau s le supun criticii. Revoluia politic consider societatea civil, lumea necesitilor, munca, interesele private, dreptul privat ca fundamentul existenei sale, ca o precondiie care nu necesit nici o dovad suplimentar i deci o consider fundamental su natural. n final, omul ca membru al societii civile este perceput ca omul propriu-zis, ca homme, n existena sa senzorial, individual, imediat, n timp ce omul politic este numai un om abstract, artificial - omul ca o persoan alegoric, juridic. Omul real este recunoscut numai ca individ egoist, iar omul adevrat este perceput numai sub forma citoyen-ului [ceteanului] abstract. Abstracia omului politic este just descris de Rousseau: "Celui qui ose entreprendre d'instituer un peuple doit se sentir en tat de changer pour ainsi dire la nature humaine, de transformer chaque individu, qui per lui-mme est un tout parfait et solitaire, en partie d'un plus grand tout dont cet individu reoive en quelque sorte sa vie et son tre, de substituer une existence partielle morale l'existence physique et indpendante. Il faut qu'il te l'homme ses forces propres pour lui en donner qui lui soient trangres et dont il ne puisse faire usage sans le secours d'autrui." ("Contrat Social", livre II, Londres 1782, p. 67.) ["Oricine ndrznete s-i asume stabilirea instituiilor unui popor, trebuie s se simt n stare s schimbe natura uman, s transforme fiecare individ - care este n sinea sa un ntreg perfect i solitar - ntr-un component a unui ntreg mai mare de la care, ntr-un anumit sens, individul i primeste viaa i existena; aceast persoan trebuie s se simt capabil s schimbe o existen moral parial cu existena fizic i independent. O asemenea persoan trebuie s deposedeze omul de puterile sale proprii pentru a i da n schimb puteri strine pe care s le poat utiliza numai prin intermediul altor oameni." ("Contract social", II, Londra 1782, p. 67]. Orice emancipare este o reducere a umanitii i a raporturilor ntre oameni la omul nsui. Emanciparea politic este, pe de o parte, reducerea omului la poziia de membru al societii civile, de individ egoist i independent, iar pe de alt parte, la poziia de cetean, de persoan juridic. Numai atunci cnd individul, omul real, va interioriza esena ceteanului abstract iar ca fiin uman individual va deveni o fiin generic n viaa de toate zilele, n munca sa particular, numai cnd omul i va recunoate i i organiza "ses forces propres" ["propriile sale fore"] ca fore sociale i, n consecin, nu va mai separa de sine puterea sa social sub forma puterii politice, numai atunci emanciparea uman va fi deplin.

II Bruno Bauer, "Capacitatea evreilor i a cretinilor contemporani de a deveni liberi" Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz, p. 56-71

Sub aceasta form, Bauer trateaz relaia dintre iudaism i cretinism precum i atitudinea acestora fa de critic. Atitudinea lor fa de critic este atitudinea lor fa de "capacitatea de a deveni liberi". Concluzia sa este urmtoarea: "Pentru a renuna complet la religie, cretinul trebuie s depeasc numai o singur faz suplimentar, aceea a religiei sale" i, prin urmare, s devin liber. "Evreul, pe de alt parte, trebuie s nfrng nu numai natura sa evreiasc, dar i dezvoltarea spre perfeciunea religiei sale, dezvoltare care i-a rmas strin". (p.71) n acest mod, Bauer transform aici chestiunea emanciprii evreieti ntr-o chestiune pur religioas. Dubiul teologic dac evreul sau cretinul au o ans mai bun de a ajunge la eterna beatitudine este repetat aici ntr-o form iluminat: care dintre aceste dou religii este mai capabil de emancipare. Nu se mai pune problema: omul este eliberat de iudaism sau de cretinism? Din contra, problema se pune invers: ce face omul mai liber, negarea iudaismului sau negarea cretinismului? "Dac evreii vor s devin liberi, ei ar trebui s profeseze credina nu n cretinism ci n cretinismul descompus, n religia descompus n general, adic n iluminism, n critic i, prin urmare, n umanitatea liber." (p.70) Pentru evrei, aceasta este o chestiune de profesare a credinei, dar nu profesarea credinei n cretinism ci profesarea credinei n cretinismul n curs de dizolvare. Bauer cere evreilor s renune la esena religiei cretine, o pretenie care, dup cum afirm chiar el, nu rezult din dezvoltarea iudaismului. Dat fiind c la sfritul lucrrii sale "Problema evreiasc", Bauer percepe iudaismul numai ca o critic religioas grosolan a cretinismului i, prin urmare, vede n el "numai" o semnificaie religioas, era de ateptat ca i emanciparea evreilor s fie transformat n sistemul su ntr-un act filosofic-teologic. Bauer consider c natura ideal, abstract a evreului i religia sa ca fiind ntreaga sa esen. Aadar, concluzia sa este just atunci cnd afirm c: "Evreul nu contribuie cu nimic umanitii dac el singur i ignor legea, dac el singur renun la ntregul su iudaism".(p. 65) Prin urmare, raportul dintre evrei i cretini devine urmtorul: singurul interes al cretinului n emanciparea evreului este interesul uman general, care este un interes teoretic. Iudaismul ofenseaz viziunea religioas al cretinului. Din momentul n care viziunea cretinului nceteaz s mai fie religioas, iudaismul nceteaz s mai fie o ofens. n esena sa, emanciparea evreului nu este rolul cretinului.

Pe de alt parte, n cazul n care dorete s se emancipeze, evreul trebuie s mplineasc nu numai misiunea sa, dar i pe ceea a cretinului, adic "Critica sinopticelor", "Viaa lui Isus" etc. "S aib grij ei singuri: soarta lor este n propriile lor mini, dar istoria nu poate fi bagatelizat." (p.71) Noi ncercm s depim formularea teologic a problemei. Pentru noi, problema capacitii evreului de a se emancipa devine urmtoarea problem: care anume element social trebuie suprimat pentru a suprima iudaismul? Noi punem problema aa fiindc pentru evreul de azi, capacitatea sa de emancipare este atitudinea iudaismului fa de emanciparea lumii de azi. Aceast atitudine este o repercursiune inevitabil provenit de la situaia special a iudaismului n lumea contemporan nrobit. S considerm evreul laic, evreul de toate zilele, nu evreul de Sabat al lui Bauer. S nu cutm secretul evreului n religia sa ci s cutm secretul religiei sale n evreul adevrat. Care este fundamentul laic al iudaismului? Necesitatea practic, interesul egoist. Care este cultul laic al evreului? Negustoria mrunt i sordid. Care este Dumnezeul su profan [laic, lumesc]? Banul. Foarte bine, deci! Emanciparea de negustoria ambulant mrunt i de ban i, n consecin, de iudaismul practic i real - aceasta ar fi auto-emanciparea vremurilor noastre. O organizare social care ar aboli precondiiile mruntei negustorii sordid i ambulant i care ar aboli deci posibilitatea acestei modaliti comerciale, ar face imposibil existena evreului. Contiina sa religioas s-ar spulbera ca o negur insipid n aerul adevrat i vital al societii. Pe de alt parte, dac evreul recunoate c aceast calitate practic a naturii sale este inutil i deci face tot posibilul pentru eradicarea ei, el se elibereaz de dezvoltarea sa precedent, aspir la emanciparea uman ca atare i se orienteaz mpotriva expresiei supreme i practice a nstrinrii umane. n consecin, descoperim n iudaism un element anti-social general al timpurilor prezente. Acest element a fost adus la naltul su stadiu actual prin evoluia istoric. Evreii au avut o contribuie substanial la acest detestabil aspect care, n momentul de fa, a ajuns la punctul su culminant, de unde este eminamente necesar s nceap descompunerea sa. n ultima instan, emanciparea evreilor este echivalent cu emanciparea umanitii de iudaism.

Evreul s-a emancipat deja n modalitatea iudaic. "Evreul care la Viena, de exemplu, este numai tolerat, decide soarta ntregului Imperiu prin potena sa financiar. Evreul care, eventual, nu are nici un drept n cel mai mic stat german, decide soarta Europei. n timp ce corporaiile i breslele refuz s accepte evrei, sau nc nu au adoptat o atitudine favorabila fa de ei, temeritatea industriei batjocorete temeritatea instituiilor medievale. (B. Bauer, "Problema evreiasc", p.114) Acesta nu este un fapt izolat. Evreul s-a emancipat ntr-o modalitate evreiasc, nu numai dat fiind c a acumulat poten financiar, dar i din cauz c prin el, ca de altfel i n mod separat de el, banul a devenit o for mondial i spiritul practic evreiesc a devenit spiritul practic al naiunilor cretine. Evreii s-au emancipat n msura n care cretinii au devenit evrei. Cpitanul Hamilton, de exemplu, scrie n modul urmtor: "Locuitorul devotat i liber din punct de vedere politic din New England este ca un Laocoon care nu face nici cel mai mic efort pentru a scpa de erpii care l sugrum. Mammon este idolul pe care l ador, nu numai cu buzele ci i cu toat fora trupului i a sufletului. n viziunea sa, lumea nu este dect o burs de schimb iar el este convins c nu are alt menire pe acest pamnt dect aceea de a deveni mai bogat dect vecinul su. Comerul i-a acaparat toate gndurile i el nu are alt preocupaie dect schimbul obiectelor. Cnd se preumbl dintr-un loc ntr-altul, el car n spinare, ca s spun aa, averea i tejgheaua sa i vorbete numai despre dobnd i profit. Dac pentru un moment i pierde din ochi treburile sale, o face numai pentru a-i bga nasul n treburile concurenilor si." ntr-adevr, n America de Nord, dominaia practic a iudaismului asupra lumii cretine a ajuns s se exprime la modul normal i clar prin faptul c predicarea Evangheliei i preoia cretin au devenit obiecte de comer. Negustorul falit comercializeaz Evanghelia exact aa cum predicatorul Evangheliei, care s-a mbogit, se apuc de afaceri. "Tel que vous le voyez la tte d'une congrgation respectable a commenc par tre marchand; son commerce tant tomb, il s'est fait ministre; cet autre a dbut par le sacerdoce, mais ds qu'il a eu quelque somme d'argent la disposition, il a biss la chaire pour le ngoce. Aux yeux d'un grand nombre, le ministre religieux est une vritable carrire industrielle. (Beaumont, l. c., p. 185,186). ["Acel pe care l vedei n fruntea unei congregaii respectabile a nceput ca negustor; cnd negoul su a euat, s-a fcut pop. Cel de-al doilea a debutat prin sacerdoiu, dar din momentul n care a avut la dispoziie o anumit sum de bani, el a prsit amvonul pentru a se face negustor. Pentru foarte mult lume, misiunea religioas este o adevrat carier de afaceri". (Beaumont, op. cit., p. 185,186.)] Dup Bauer, este

"o stare de fapt fictiv cnd, n teorie evreul este privat de drepturi politice, n timp ce n realitate el are o putere imens i i exercit influena sa politic en gros, cu toate c este diminuat en dtail." (Problema evreiasc", p. 114) Contradicia existent ntre puterea politic practic a evreului i drepturile sale politice este contradicia dintre politic i puterea banilor n general. Cu toate c, teoretic, prima ar fi superioar n comparaie cu ceea de a doua, n practica actual, politica a devenit sclavul capitalului. Iudaismul s-a meninut alturi de cretinism, nu numai ca o critic religioas a cretinismului, nu numai ca personificarea dubiului asupra originii religioase a cretinismului dar i, n egal msur, dat fiind c spiritul evreiesc practic, iudaismul, s-a meninut i a ajuns la gradul su cel mai nalt de dezvoltare tocmai n cadrul societii cretine. Evreul, care exist ca un membru distinct al societii civile, este numai o manifestare particular a iudaismului societii civile. Iudaismul s-a meninut nu n pofida istoriei ci datorit istoriei. Evreul este creat n perpetuitate de ctre societatea civil din propriile sale mruntaie. Care a fost, de fapt, fundamentul religiei iudaice? Nevoia practic, egoismul. Monoteismul evreului este n realitate politeismul multiplelor necesiti, un politeism care face chiar i din camera de toalet obiectul legii divine. Nevoia practic, egoismul, snt principiul societii civile, iar acest lucru a devenit absolut evident n momentul n care societatea civil a dat natere deplin statului politic. Dumnezeul nevoii practice i al interesului egoist este banul. Banul este Dumnezeul pizmuitor al Israelului n fa cruia nici un alt Dumnezeu nu poate exista. Banul degradeaz pe toi idolii omului i i transform n mrfuri. Banul este valoarea universal de sine stabilit a tot ceea ce exist. Prin urmare, banul a jefuit ntreaga lume - att lumea oamenilor ct i lumea natural - de valoarea lor intrinsic. Banul este esena nstrinat a muncii omului i a existenei sale. Aceast esen strin domin omul iar el o venereaz. Dumnezeul evreilor a fost laicizat i a devenit Dumnezeul ntregii lumi. Bancnota este adevratul Dumnezeu al evreului. Dumnezeul su este numai o bancnot imaginar. Viziunea naturii provenit de sub dominaia proprietii particulare i a banului este o adevrat sfidare a naturii i o njosire a sa n fapt. ntr-adevr, natura exist n religia iudaic, dar numai n imaginaie. n acest sens, Thomas Mnzer declara [ntr-un pamflet din 1524] c este intolerabil "ca toate creaturile s fie transformate n proprieti: petii din ap, psrile din cer, plantele de pe pamnt; i aceste fiine trebuie s devin libere."

Dispreul fa de teorie, art, i fa de om ca un scop n sinea sa - elemente pe care religia iudaic le conine ntr-o form abstract - snt punctul de vedere real i contient al omului banului, fiind virtutea sa. Chiar i relaiile dintre brbat i femeie etc. devin un obiect mercantil. Femeia este cumprat i vndut. Naionalitatea himeric a evreului este naionalitatea negustorului, a omului venal n general. Legea evreului, lipsit de baz i temei, este numai caricatura religioas a unei moraliti i a unui drept nefondat n general, a unor rituri pur formale cu care se nconjoar lumea interesului egoist. Chiar i n acest caz, legtura suprem a omului este legtura legal, conform legilor care snt n vigoare pentru el, nu pentru c ar fi legile propriei sale voine i naturi, ci pentru c acestea snt legile care domin, iar devierea de la ele este pedepsit prin rzbunare. Iezuitismul iudaic - acelai iezuitism practic a crui existen n Talmud este dovedit de Bauer - este raportul dintre lumea interesului egoist i legile care guverneaz aceast lume, principala art fiind dejucarea acestor legi. Da, chiar i evoluia lumii n cadrul acestor legi este, n mod necesar, o permanent anulare a legii. Iudaismul nu i mai putea continua dezvoltarea ca religie, nu mai putea s se dezvolte din punct de vedere teoretic, dat fiind c noiunea nevoii practice a lumii este, n esen, limitat i este epuizat n cteva micri. Prin nsi esena sa, religia necesitii practice i-ar fi putut gsi realizarea, nu n teorie, ci numai n practic, tocmai dat fiind c adevrul su este practica. Iudaismul nu ar fi putut crea o nou lume; iudaismul putea numai s atrag n sfera activitii sale noile creaii i relaii ale lumii, fiindc necesitatea practic, a crei raiune este egoismul, este pasiv i nu se extinde dup voie. Necesitatea practic se regsete extins ca rezultat al dezvoltrii permanente a condiiilor sociale. Iudaismul i atinge apogeul odat cu desvrirea societii civile, dar societatea civil devine complet numai n lumea cretin. Cretinismul face ca toate condiiile naionale, naturale, morale i teoretice s fie extrinseci omului. Numai sub dominaia cretinismului, care transform toate legturile naionale, naturale morale i teoretice ntr-o entitate exterioar omului, societatea civil a putut s se separe complet de viaa de stat, s rup toate legturile generice ale omului, s pun egoismul i nevoia egoist n locul acestor legturi generice i s dizolve lumea uman ntr-o lume de indivizi separai prin atomism i aflai n relaii reciproce de oponen ostil. Cretinismul s-a dezvoltat din iudaism. Cretinismul s-a reabsolvit n iudaism.

De la primele nceputuri, cretinul era evreul teoretizant. Prin urmare, evreul este cretinul practic, iar cretinul practic a redevenit evreu. Cretinismul a nvins numai n aparen adevratul iudaism. Cretinismul a avut o nclinaie sufleteasc prea nobil, prea spiritualist, pentru a elimina cruditatea nevoii practice prin oricare alt mijloc, cu excepia elevrii n ceruri. Cretinismul este idea sublim a iudaismului, iar iudaismul este aplicarea practic i vulgar a cretinismului. Dar aceast aplicare nu ar fi putut deveni general dect dup ce cretinismul, ca religie complet realizat, a ndeplinit teoretic nstrinarea omului fa de el nsi i fa de natur. Numai dup acestea a putut iudaismul s ating dominaia universal i s fac din omul nstrinat i din natura nstrinat obiecte capabile de nstrinare, articole negociabile supuse sclavagiei micului comer sordid i a nevoilor egoiste. Alienarea obiectelor [Verusserung: nstrinarea bunurilor prin comer] este practica alienrii [Entusserung] omului de sine. Att timp ct omul este aservit religiei, el este capabil s-i ipostazieze esena numai prin transformarea ei ntr-o esen strin fantastic, n aceeai msur, sub dominaia nevoii egoiste, el poate fi activ din punct de vedere practic i capabil s produc obiecte n fapt numai prin a-i pune produsele i activitatea sub dominaia unei esene strine i prin a le acorda semnificaia unei esene strine: aceea a banului. n practica sa perfect, egoismul cretin al beatitudinii celeste se transform n egoismul fizic al evreului, necesitatea sublim este transformat n necesitatea lumeasc, iar subiectivismul este transformat n egoism. Noi explicm tenacitatea evreului nu prin religia sa ci, mai curnd, prin baza uman a religiei sale: nevoia practic, egoismul. Dat fiind c esena real a evreului n societatea civil adevrat s-a realizat complet i sa laicizat, societatea civil nu a putut convinge evreul de irealitatea naturii sale religioase, care nu este dect concepia ideal a necesitii practice. n consecin, constatm esena evreului contemporan nu numai n Pentateuch i Talmud dar i n societatea contemporan: nu sub forma unei esene abstracte ci ca o caracteristic aflat la cel mai nalt grad empiric, nu numai ca o limitare a evreului ci ca limitarea evreiasc a societii. n momentul n care societatea va reui s anuleze esena empiric a iudaismului - micul comer i precondiiile sale - existena evreului va deveni imposibil, deoarece contiina sa va rmne fr obiect, deoarece baza subiectiv a iudaismului - necesitatea practic va fi umanizat, deoarece va fi abolit antagonismul dintre existena individual-senzorial a omului i existena sa ca specie. Emanciparea social a evreului este emanciparea societii de iudaism.

[1]. Cot de impozit prevzut prin legile electorale necesar pentru acordarea dreptului de a alege sau de a fi ales. (Nota trad.) [2]. "Societate civil" (n limba german brgerliche Gesellschaft sau societate burghez) se refer la sistemul de relaii sociale bazate pe asocierea independent de stat i de familie, care a aprut pentru prima oar n secolul al XVII-lea n Europa. [3]. "Citoyen" / "Staatsbrger" ["cetean"] nseamn participant la viaa politic a comunitii, deintor al drepturilor politice; "bourgeois" / "Brger" ["burghez"] reprezint participant la via economic, deintor al drepturilor sociale. [4]. Etimologic, "carta" este un document constituional fundametal ca, de exemplu, "Magna Carta" sau "Carta Organizaiei Naiunilor Unite". (Nota trad.) [5]. Termenul german n original este "Gattungsleben". n contextul prezent, acesta ar fi antinomul termenului "via individual", "privat", "particular". (Nota trad.) [6]. Termenul german n original este "Gattungswesen". "Viaa de specie" n prezentul context ar fi viaa de "fiin uman", cu caracteristicile enumerate de autor. (Nota trad.) [7]. Termenul german "Monade" este eventual mai bine ilustrat prin traducerea "corp monovalent unicelular". Evident, se face aici aluzie la om ca entitatea primar a societii. (Nota trad.)